Ну тут всё очевидно. Я за другие религии не могу сказать, но в православии одна из главных идей - важность духовного богатства, а не материального. А на ком тогда деньги зарабатывать, если твои продукты никому будут не нужны? В католичестве, по-моему похожее мировоззрение, вот протестанты - да, те ещё барыжные еретики, поэтому их и не трогают.
Есть много "разоблачающей" информации, но по-сути просто фактов еще с ранних времен, например о 4 - 5 веках н.э., как о периоде, в котором католическая церковь выступала в роли абсолютной власти над мышлением и страхами человека, оперируя средствами запугивания и наказания. На самом же деле тру - христиан, проповедующих свои мистические, религиозные прозрения подвергали анафеме или выпиливанию. Так что и по сей день официальные церкви христианской религии остаются лишь инструментом запугивания и создания нужного поведения и образа мышления все теми же средствами, разве что не выпиливают "еретиков".
> 666
>Собственно почему?
Очевидно же. Конкуренция за хомячков. Кто хочет их побольше, тот переманивает их на свою сторону у другого. Способ переманивания выбирается такой, какой хорошо усваивается хомяками.
Лал
Меня скорее забавляет реакция западных либералов на христианство и ислам.
Христанство:
Ахахах, христианство это так старомодно, как это можно в 21 веке верить в старца на небе? Эти верующие такие отсталые дебилоиды, священники сплошь педофилы. А 1000 лет назад у них были крестовые походы, вот. ХРИСТИАНСТВО ЭТО ЗЛО
Ислам:
Десятки тысяч ИГИЛовцев режут бошки неверным, террористы чуть ли не каждый день взрывают кого-нибудь, во всех исламских странах с женщинами обращаются как с животными, пидоров казнят, изменниц закидывают камнями, ведьмам и колдунам отрубают головы. Маленьких девочек продают на еблю старым пердунам, даже пророк Мухаммед ебал 8летнюю девочку. Реакция либералов: ИСЛАМОФОБЫ!! ЭТО ИХ КУЛЬТУРА! НИСМЕЙТЕ АБИЖАТь ИСЛАМ! ИСЛАМ РЕЛИГИЯ МИРА И ПАНИМАНИЯ!!
Лол, ебанько, христианство списано в том числе с култов Митры и Изиды во многих вещах чуть ли не дословно, включая евхаристию с вином и хлебом.
И что? Какое это вообще имеет отношение к теме, дебил?
Такое, дебил, что христианство основано на Новом Завете, а его писали иудейские сектанты на основе древних культов и верований, равно как и ВЗ.
Надо быть имбецилов чтобы в 2016-м верить в бога.
Если доказать существоание Иоанна-Крестителя ещё можно, потому что гностическое учение было известно, то Иисус - этто всего лишь мессия, а не имя или фамилия. А уж сколько угандошили и распяли преступников всем похуй.
Ты малолетний дегенерат, только честно? Ты понимаешь о чем тред?
Дауненок, ты ОП-пост вообще читал? Или ты только зашел сюда, чтобы сирануть ОЛОЛО БОГА НЕТ?
Не ты ли написал что у тебя разочарование от некачественной критики религий?
>клевета на авраамические религии
Заголовок показывает будто авраамизм верен. Поэтому не удивительно, что достопочтенный мистер Анонсон решил Опа ткнуть носом в очевидное.
>Заголовок показывает будто авраамизм верен
Верен/не верен, относительное и субъективное понятие, не?
Что вообще значит верен? И какую разницу играет происхождение авраамических религий? Пусть они списаны с культов Митры и Изиды, как писалось в том посте, дальше что? Разве это делает их "неверными" и "плохими"?
> Заголовок показывает будто авраамизм верен.
И сразу wrong.
Заголовок показывает, что с авраамическими религиями ведется "грязная война", в попытке их вытеснить, людей кормят таким отборнейшим трешем, что диву даешься.
Катасоновна, ты опять ёбнуласт на ура я смотрю.
То есть когда ты лобызаешь собачьи мощи в храме это не треш, а когда тебе пишут точку зрения для диалога это треш?!
Даунёнок здесь только ты, хуесос путинский. А мне под 40 и я таких как ты пиздаболов навидался уже в жизни и на борде до ёбаной матери. Съеби в религач и там соси за свою пайку.
Даденька, а что вы, в свои 40 лет, забыли на анимешном форуме для девочек? Сьеби уже в свои одноклассники, уебок.
Никогда там не был, школоуёбок, так что не проецируй. Форум для девочек у него, блять!
> духовного богатства
Эт чо такое?
>протестанты - да, те ещё барыжные еретики
Почему же тогда люди бегут в протестантские барыжные страны, а не в высокодуховные?
> верить в старца на небе?
Вапщет в старца не небе верят только атеисты.
>христианство основано на Новом Завете
Иди умничай в другом месте.
>его писали
Кого его? Христианство? Ты здоров?
>Иисус - этто всего лишь мессия
Ну у тебя и каша в голове.
Иисус это греческое произношение еврейского имени Иешуа.
"Мессия" это греческое же произношение еврейского слова "Машиах".
"Христос" это перевод на греческий еврейского же слова "Машиах".
>А мне под 40
Нашёл чем гордится, глупый старикашка.
Чем отличается "Иисус - это мессия" от "Христос - это машиах"?
Тем, что во второй фразе отсутствует личное имя, есно.
>Заголовок показывает, что с авраамическими религиями ведется "грязная война".
Аврамические религии сами дискредитировали себя, отступив от своей сути. Данная проблема хорошо показана, например, в "Великом инквизиторе" Достоевского. Церковь сама должна была стать государством, живущим по заповедям Б-м, а не по мирским законам. Почему церковь - сплошное стяжательство, а её лидеры - подстилки у всевозможных правителей? Где "относись к ближнему своему, как к самому себе" - вот это всё? Во что вообще верят служители такой церкви? Зачем этот костыль?
мимокрок
>Аврамические религии сами дискредитировали себя, отступив от своей сути.
>Церковь сама должна была стать государством, живущим по заповедям Б-м, а не по мирским законам.
Ну в исламе все тру, все по заповедям Аллаха, застряли где-то в средневековье, и живут соответсвенно.
>Где "относись к ближнему своему, как к самому себе" - вот это всё? Во что вообще верят служители такой церкви? Зачем этот костыль?
Ну вон, Папа Римский моет беженцам ноги, призывает бороться с терроризмом любовью и толерантностью. Все по библии, хуле тебе еще надо.
Авраамизм должен исчезнуть.
И за свои дела заплатить.
Когда они лгали и врали сами,когда оскверняли целые праздники,меняли даты,коверкали всё то значит норм. А как платить так защитники вылезли.
Против авраамизма в сговоре считай все силы. Даже которые враждуют между собой. Потому,что авраамизм ну это просто даже нет слов.
Эт ани так спицальна))))
Дай определение слово бог, чтобы пиздеть такую залупу
>Эт чо такое?
Возьми да почитай Новый Завет, ответы на вопросы, включая те, что в ОП-посте, были даны ещё 2000 лет назад.
>Почему же тогда люди бегут в протестантские барыжные страны, а не в высокодуховные?
Что, совсем неумный? Потому что хотят нихуя не делать и хорошо жить.
>просить не верующего дать определение бога
Хорошо. Тебе не понравится мое определение. Но это вроде ты должен дать определение, а не я.
Бог это персонаж "священных" текстов религиинейм, обладающий значительным превосходством на людьми
>Ну в исламе все тру
За ислам речи не шло. Хотя это не отменяет ложность твоего утверждения - у них там куча сект и ответвлений, что все они труЪ?
>Все по библии
Соответствие библии в этом частном случае не делает истинным все дела папы и даже все дела папы не могут дать полное суждение о церкви в целом. Не известно так же какими именно мотивами он руководствовался совершая этот поступок.
Вся эта хурма не имеет отношения к сабжу.
Я бы посоветовал тебе настороженнее относится к словам, которые трудно определить и не отмахиваться от них просто так. Допустим слово "информация" сложно определить не прибегая к синонимам, та же сложность будет и в определении слова "разум"; невозможно доказать наличие не только Б-га, но и просто отдельного Эго. В мире до сих пор есть вещи трансцендентные нашему пониманию, масса самых привычных вроде бы вещей, давать им определение с такой категоричностью - опрометчиво.
другой анон
Бог это вымышленный персонаж, это элементарно доказывается анализом религиозных текстов на предмет противоречий и высшей мудрости. То есть правды в них не больше чем в сказках.
Так речь не о том, есть ли Бог, или религия это хорошо или плохо, а о методах.
В том-то и прикол, что речь не о критике. Я сам с интересом читаю атеистический материал и всякую научную информацию, где поднимаются логические, нравственные, исторические и другие вопросы Религии и даже сам иногда об этом пишу.
Но дело в том, что сейчас идет активная анти-пропаганда, самого низшего качества, а главной проблемой ее является то, что религии, особенно авраамические, пытаются вытеснить откровенным бредом, сотканным из шизофренических фантазий и перевирания. И если одни говорят "Бога нет" или "Он не доказыем" или библейские тексты содержат нравственную дилемму, или есть такие-то противоречия.
То другие, лепят на коленке псевдоисторию, от которой так и сквозит предвзятостью и пристрастием. Другие вовсе, отталкиваются от религии, притом имея о ней порой довольно убогое представление, что-бы в противовес создать свой еще более невменяемый бред.
И наблюдая масштабность таких настроений, местами носящий буквально истеричный характер, складывается впечатление, что все это делается целенаправленно.
Так, словно у кого-то стоит задача, во чтобы то ни стало, избавиться (в частности) от авраамических религий.
Мне кажется не много пользы в том, что религиозность в сознании людей заменяется синтезом псевдонаучной ерунды и бредом сумасшедших, которые в себе не несут ничего конструктивного и созидательного, а только прививают тупую ненависть к персонажам религиозной литературы. Создается впечатление, что сама эта злоба и есть цель.
И если на то пошло, религия хотя бы собирает вокруг себя простых недалеких людей, прививая им какое-то понятие нравственности и страх перед кем-то, а некоторые из религиозных людей довольно глупы,чтобы придти к пониманию важности нравственности на идейном логическом уровне, мне кажется для них религия сдерживающий фактор. Потому, что если допустить, что все они разом придут к выводу, что им не будет наказания или воздаяния, то они легко могут пуститься во все тяжкие.
И на мой взгляд, если и вести борьбу с религией, то параллельно уча людей думать, и прививая им им понимание необзодимости нравственного поведения вне религиозном контексте. А не заменяя религиозность на рандомный бред, результатом которого только злость, порой даже не к самой религии (а даже если и к ней, то в примитивном ее понимании) а к персонажам религиозной литературы, в существование которых они начинают верить, хотя до того возможно даже и не верили. и в своей слепой вере, слепо ненавидеть. Это просто нелепо.
И поражает легкость с которой массы впитывают подобную информацию, а все потому что она не смотря на свою абсурдность, соответствует их пожеланиям. Скажем, человеку можно долго рассказыать о вреде алкоголя, он будет спорить с тобой,что алкоголь все же может бытьполезен, ивообще без алкоголя жить не весело, ни научные данные,ни статистика, ни возможные риски, не пробьются в сознание такого слушателя.
Но стоит ему спеть песенку со словами "губит людей не пиво, губит людей вода", не смотря на то, что данная фраза лишена логики и смысла, он мгновенно примет ее как абсолютно верную, и в противовес всем доводам разума, ему достаточно будет сказать, "губит людей не пиво губит людей вода".
В данной ситуации дела обстоят так же. Религия что-то там запрещает, взывает к совести, вселяет страх перед скверными поступками. Конечно это будет удручающе и обременительно для среднестатистического человека. Он будет пытаться оспорить каждую формулировку каждое слово. Но как только на горизонте появляется квинтэссенция антирелигиозного (в отношении "официальных" религий) бреда, и они жадно впитывают каждую буквы с легкостью попадают в заботливо подготовленный для них манямирок, что не дает им по сути ничего, кроме ненависти.
И если на то пошло, когда сталкиваешься, когда что-то или кого-то усердно пытаются оболгать, пусть даже он плохой, понимая, что куча негативный инфы вливаемая в сторону объекта является лживой, невольно может возникнуть подозрение, что сабж может не так плох, как о нем говорят? А может он и вовсе не плох, а просто кому-то мешает?
Есть такая поговорка у атеистов "думающему человеку, чтобы стать атеистом, достаточно прочитать библию".
Это может работать и в обратном направлении. Неверующему достаточно почитать, что пишут про Бога\Библию\Иисуса Христа\ чтобы стать верующим.
>За ислам речи не шло
Ислам авраамическая религия, так что имеет такое же отношение к теме, как и христианство.
>у них там куча сект и ответвлений, что все они труЪ
Тру в том смысле, что все они очень точно следуют корану. Для большинства из них коран - закон. А слова корана интерпретации не подлежат. Как написано, так и делай.
>Соответствие библии в этом частном случае не делает истинным все дела папы и даже все дела папы не могут дать полное суждение о церкви в целом
Иисус говорил - ебнут по одной щеке, подставляй другую. Именно это и делает сейчас Папа.
>Бог это вымышленный персонаж, это элементарно доказывается анализом религиозных текстов на предмет противоречий и высшей мудрости
Тут никто и не утверждал, что бог не вымышленный персонаж. Религия, это больше чем вера. Это философия, система ценностей, общий знаменатель для общества.
>Ислам авраамическая религия
Да, моя фигня.
>все они очень точно следуют корану
Хули они тогда не соблюдают моральных и этических норм поведения к собратьям по вере из иных ответвлений ислама, как того предписывает коран?
>Иисус говорил - ебнут по одной щеке, подставляй другую. Именно это и делает сейчас Папа.
Я уже приводил в пример "Великого инквизитора" Достоевского. Там подробно описано как католическая церковь заменила нравственные заветы Христа атрибутами реальной власти: мечом кесаря, чудом, тайной и авторитетом. По сути постфактум приняв все искушения, которым подвергал Иисуса в пустыне Дьявол.
>Тут никто и не утверждал, что бог не вымышленный персонаж.
Я это оспаривал. Сложно дать определение Б-гу и "вымышленный персонаж" - уж точно не исчерпывающее. Сложно дать определение и самому себе, хотя имеешь дело с собой постоянно.
>это элементарно доказывается анализом религиозных текстов на предмет противоречий и высшей мудрости
Доказательство в студию, раз оно >элементарно , наверное, это не будет сложной задачей.
Вот, я тебе даже одно из определений Б-га притащил:
"Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем." (1-е Иоанна, 4:16).
Если Б-г выдумка, значит ли это, что и любовь - выдумка, а если и она - выдумка, какова вероятность того, что Б-г это то, что позволяет выдумывать подобные вещи?
> А слова корана интерпретации не подлежат
Ебать дебил
> Церковь сама должна была стать государством, живущим по заповедям Б-м, а не по мирским законам.
Может церковь, как гос структура, не имеет отношения к Богу?
Не спроста Иисус Христос сказал "царство мое не от мира сего".
Нигде в евангелие не говорилось, что будет создаваться какая-то земная церковь, которая сделает так, что весь мир будет жить в блаженстве.
Почему? Потому что Христос знал природу это мира, и человеческую природу. Знал, что жадность, подлость, продажность, лживость из этого мира никуда не исчезнут. Его идеалы противоречат идеалам мирского человека.
Идеалы Христа - жертвенность, братство, забота о ближнем.
Идеалы этого мира - власть, величие, гордыня.
Идеалы Христа духовное, т.е. внутренние качества человека.
Идеалы этого мира - внешний блеск, сексуальность, роскошь, пафос. Естественно, все гонятся за этим. А это можно получить только через материальное преуспевание, таким образом каждый кто обделен величием, красотой, силой, здоровьем, будет завидовать тем у кого-то этого по больше, а те кто преуспевает будут считать никем и ничем тех, у кого ничего из этого нет, даже если внутренние качества таких людей возвышенны и хороши.
Так и погрязает человек в зависти, в бесконечной погоне за материальные благами, ради которых не остановится ни перед чем, в ненависти к тем кто мешает, в разочаровании, если не может получить, и у кого-то всегда лучше, ну и душа никогда не насытится, а от осознания временности и тленности всего, приходит только в большее уныние, поскольку со всем к чему так прикипел при жизни каждому в конечном счете предстоит расстаться.
Судить по церкви о христианстве, это все равно что судить по Путину о демократии.
Если бы все приняли идеалы Христа, то мир бы преобразился в соответствии с идеалами братолюбия. Но поскольку Христос знал, что до конца дней в мире будут как сторонники его учения, так и противники, то и предупреждал о духовной борьбе до конца дней.
Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.
Мф 7, 15 2 Пет 2, 1
29 Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
30 и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
Мф 25, 13 Евр 13, 17
31 Посему бодрствуйте, памятуя, что я три года день и ночь непрестанно со слезами учил каждого из вас.
Еф 1, 18
32 И ныне предаю вас, братия, Богу и слову благодати Его, могущему назидать вас более и дать вам наследие со всеми освященными.
1 Цар 12, 3
33 Ни серебра, ни золота, ни одежды я ни от кого не пожелал:
Деян 18, 3 1 Кор 4, 12 1 Фес 2, 9 2 Фес 3, 8
34 сами знаете, что нуждам моим и нуждам бывших при мне послужили руки мои сии.
Лк 6, 38 Лк 18, 22
35 Во всем показал я вам, что, так трудясь, надобно поддерживать слабых и памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: "блаженнее давать, нежели принимать".
>И на мой взгляд, если и вести борьбу с религией, то параллельно уча людей думать, и прививая им им понимание необзодимости нравственного поведения вне религиозном контексте.
В целом поддерживаю тебя.
> А не заменяя религиозность на рандомный бред
Ты про атеизм или про нечто более бредовое? Атеизм вроде немного лучше религий.
>клевета
Сложно представить клевету на то что само ущербно. В чем заключается клевета?
Атеизм это попытка осмысления, правда некоторые просто нахватаются по верхам и принимают это как очередную догму, что противоречит самому атеистическому подходу. Я именно про смесь эзотерики псевдоистории и личных пожеланий авторов-шизофреников, или они на заказ это клепают. Называть не буду, дабы ненароком не наткнуться на адептов подобных "как оно было на самом деле" и не задеть их чувства.
>В чем заключается клевета?
Ну клевета, это любая ложная негативная информация в отношении кого-то или чего-то, вне зависимости, плохой это кто-то или хороший.
> Сложно представить клевету на то что само ущербно.
Об этой ущербности больше говорят. Я считаю, правильным будет разделять само учение и церковь, ибо последняя поступала в разрез с учением.
Что за жалкая пародия на меня?
Нахуй пошел, чмо подалупное!?!!
> В мире до сих пор есть вещи трансцендентные нашему пониманию
мы не знаем как работает телевизор и почему загораются спички, но пользуемся ими
Да, но с телевизором ты маху дал. В целом, мы знаем как он работает. Но не знаем как течет ток. Знаем, почему зажигается спичка, но не знаем как горит ёбаный огонь. Вот в чем беда.
В каком смысле мы не знаем, как горит огонь?
Расскажи, мне интересно.
Вообще то что вы называете "огонь" -это раскаленные атомы С-углерода. То есть создавать видимость видимость "горения", или же мы можем увидеть пламя-огонь, могут только углеводородные соеденения (органические соеденения) . Теперь разберем как происходит процесс горения. Процесс горения -это окислительный процесс углерода, который происходит с большим выделением тепла. Но для того что бы он начался необходим катализатор - температура не ниже 400 гр. С и кислород. . Далее этот процесс продолжается непрерывно -при этом часть тепла (энергии) идет на потдержание процесса, а остальная энергия выделяется в окружающую среду. Такой процесс -автокаталитический. Наглядней всего вы можете проверить, если обычный грифель (это-чистый углерод) от карандаша поднести к пламени (к источнику огня) , вначале произойдет разогрев углерода а далее грифель начнет самостоятельно гореть (окислятся) , то есть мы увидем на конце грифеля пламя. Но как я говорил пламя - это раскаленный атомарный углерод . То есть это углерод не окисленный. При соединении с атмосферным кислородом (взависимости от его количества образуются окись и двуокись углерода) . Если же вещество не органического происхождения, то вы не увидите пламени. Например если вы рассколенное железо внесете в кислород, то процесс окисления железа будет происходить ввиде бенгальского огня, то есть в виде расскаленных брызг.
Примеры-то будут? Общие слова, вокруг да около, а смысловой нагрузки твой пост не несет. Не нравится тебе какая-то критика, ну и хуй бы и с ней и с тобой, зачем свой багет тащить сюда? Недостоверность и неправдоподобность христианской догматики все равно не замаскируешь никакими маневрами.
>создавать видимость "горения", могут только углеводородные соеденения (органические соеденения)
Лол.
Аммиак в хлоре ссыт тебе в рот.
Фосфор в хлоре ссыт тебе в рот.
Аммиак в кислороде ссыт тебе в рот.
Фосфин в кислороде ссыт тебе в рот.
Арсин в кислороде ссыт тебе в рот.
Сероводород в кислороде ссыт тебе в рот.
Силаны в кислороде тоже по очереди ссут тебе в рот.
И еще бля хуева туча летучих и не очень неорганических соединений ждут своего часа.
Да короче, целый учебник неорганической химии только что обоссал тебя с ног до головы за тот безграмотный вырвиглазный опус, который ты имел неосторожность высрать на обозрение уважаемой зогачевской публики.
Собственно почему? У меня к слову у самого начался период резкого отрицания любой религи, по этому я охотно начал накапывать "разоблачающий материал", но пришлось отметит, что он, как правило, рассчитан на полное быдло без критического мышления, не проверяющего поступающую информацию. Буквально, тебе нравится путин, значит все что про него хорошо - правда, не нравится Путин, значит все что про него плохо - правда. И в этом вопросе точно так же орды восторженных хомячков. Пиздец.разачарование.