a simulations within the simulation within the simulation within the simulation
>>3985529
MMO-шники, ККИ-блуды и танкодети не будут даже напрягать свой мозг таким вопросом.
>>3985529
Как же ты бесишь тем, что пишешь без переноса строки. А ещё модератор, называется.
>>3985518
Тащемта всем пoxyй. Симуляция - не симуляция. Хочешь выйти - пикрелейтед намекает на метод.
> Isn't that mean there are at least two of You.
Да/Нет/Возможно. It depends от ответа на следующий вопрос
> what is "You"
Если рассматривать Я as субъект воспринимающий себя "здесь и сейчас", then два разных тебя разнесённых во времени, пространстве, или sort of реальности, есть два разных субъекта, даже если моментный снимок их коннектома в активном состоянии совпадает до электрона, формируя абсолютно идентичную личность, воспоминания, картину мира, и эмоциональное состояние в этот момент.
Если рассматривать просто как объекты имеющие одинаковые свойства, и обозначить их как you, then it posible to say, что на протяжённости вселенной существует два you.
>>3985596
Отсюда можно родить гипотезу: Все мы копии одного базового человека.
Копия загружается через какое-то время после рождения.
За счет того, что условия и обстоятельства жизни каждой копии уникальны, АИ, заложенный в копии как базовое ядро, развивается по своему уникальному пути. И так мы получаем "людей, которые все личности и все уникальны".
Это же и дает и ответ на религиозный вопрос "А откуда берутся новые души?" - число копий не ограничено.
Можно возразить "Но ведь мы живые, мы из клеток и прочей биоматерии! Мы не можем быть машинными носителями копий". Можем. То, что для нас определяется как "механический=машина" вовсе не значит, что наш создатель не определял как механизмы нас. Не имеет значения, что он из себя представлял, если мы были созданы искусственно, получили возможность самовоспроизведения и алгоритмы загрузки копии. Цели этого тоже значения не имеют - создателя уже явно давно нет или он потерял к нам интерес, но не смог набраться решимости и уничтожить.
>>3985518
Есть представление о времени и Вселенной, согласно которому времени нет.
Собственно уже довольно много современных математиков сходятся в том, что время не имеет смысла и вовсе не нужно.
Наиболее внятной представляется концепция "Вселенной-голограммы". То есть все события во всех вариантах уже произошли, Вселенная уже достигла свой смерти, но оставила после себя информационный слепок изменений, которые привели от БВ к смерти Вселенной.
При этом время - это скольжение нашего восприятия по этой "голограмме".
Проще говоря, мы просто считываем уже существующую информацию, продвигаясь от некоей позиции в сторону смерти Вселенной.
Любопытно, что сама эта информация исходит не из точки БВ - тогда не было информации и ей некуда было исходить, а наоборот - от смерти к БВ. А мы как бы двигаемся в направлении противоположном реальному вектору распространения информационного слепка.
В этом смысле не имеет значения являемся ли мы симуляций, и даже солипсизм и детерминизм никак не могут повлиять на объективную значимость наблюдений, поскольку мы и так ничего не наблюдаем, а просто читаем статичный набор данных.
Какая разница, с какого момента мы будем читать и каким способом: "воображением" (солипсизм), машинным кодом (симуляция) или биологическим мозгом (научный позитивизм).
Не умеешь в английский - не выпендривайся.
>>3985746
Не умеешь плавать - не заходи в воду.
Не привык к демократии - живи в тирании.
Не умеешь работать - не ищи работу.
Не умеешь жить один - живи на шее у мамки до пенсии.
Мне подсказать, где у этой "логики" фейл?
>>3985747
Передергивание. Следовало бы сказать так: "не умеешь плавать - не участвуй в соревнованиях по плаванию".
>>3985751
При чем тут соревнования?
Научиться пользоваться языком можно только пользуясь им.
А вот ты - передергиваешь: он не романы в стихах пишет, отправляя в престижные издатетельства (хотя, почему бы и нет, если у него есть на это время? У Бродского получилось, например, даже Нобелевку взять со своим английским, над которым посмеивались все его американские друзья. Смеялись-смеялись, а он получил Нобелевку за стихи на английском. Угу. Не на русском. За русский язык "русский лауреат", лол, ничего не получил, кроме пресса чекистов, обвинения в том, что он "пятая колонна" и принудительного лечения за то, что не верил, что руссия - лучшая страна).
Ты не прав.
Вот если он предложит переводить на английский за деньги - вот тогда его ругай. Непрофессионалов надо вычищать из платного сектора.
А на досуге каждый может и должен практиковаться так часто, как только позволяет график.
Аналогично:
Чтобы научиться плавать, надо больше плескаться в воде.
Чтобы научиться жить при демократии, нужно жить при демократии.
Чтобы научиться работать, нужно работать.
Чтобы научиться жить самостоятельно, нужно жить самостоятельно.
proviediem misliennii experimient: imagine that I est God and tell you, that you really est simuliaca in simuliatr. what changed in you zhizn? correct answer est nihuia
>>3985738 neploxo bilo bi dlia niachala opredelit, chito take est vriemia. in linguistic it est chelovecheskaia konceptualizacia proisxodiashix v mirie sobitii
>>3985738
Спасибо, посмеялся. Да и вообще с треда смешно стало. И грустно. Очень нехорошо когда наука настолько отдаляется от простых людей и превращается в магию. Иди на википедию или еще куда и читай "парадокс Эйнштейна-Розена" до просветления.
> Чтобы научиться плавать, надо больше плескаться в воде.
Не плескаться в воде, а оттачивать техники.
> Чтобы научиться жить при демократии, нужно жить при демократии.
Нужно уважать в себе личность.
> Чтобы научиться работать, нужно работать.
Нужно получить профессию.
> Чтобы научиться жить самостоятельно, нужно жить самостоятельно.
Нужно получить профессию.
Поправил твое словоблудие, а то глаза режет.
>Then what is "You"?
Я это комбинация всех объектов и людей вокруг меня и всех их взаимодействий в прошлом
>Doesn't it mean that there are at least two of You.
"Два" - слабо сказано. Моё существование невозможно представить в отрыве от всех остальных живых существ. Субъективное восприятие это всего лишь когнитивная иллюзия, обусловленная неспособностью человека осмыслить больше одной концепции сразу. То есть, можно представить одного человека, но невозможно одновременно удерживать в памяти даже лица всех его предков
Я это все остальные живые существа во всех их перерождениях, вне зависимости от того, являются ли они цифровыми или аналоговыми
Я тоже иногда путаюсь во временах, поэтому у меня на стене висит похожая таблица
>>3985752 chito bi poznati recursia nujno poznati recursia
>>3985518
It doesn't matter how you are depicted in this world since you'll never see it. 2D creature is not capable of seeing 3D but, what matters even more, it won't be able to comprehend it.
Also, average bearer of such ideas can't comprehend frigging basics like Matter Wave Theory. In fact, author of creation on your pic couldn't even "borrow" idea of Universe Super Dense Quark-Antiquark Computer streaight!
Меня эти ваши теории уже просто...
Одна теория ... другой.
Про копии, про струны, про кварки... че ты несешь вообще?
>>3985518
Такое невозможно, поэтому бессмысленно об этом фантазировать, лучше займись чем-нибудь полезным, погладь кота, например.
>>3985785
А мне надоели люди, постоянно об одной и той же фигне, о которой еще в школе все нормальные человеки пофонтазировали и забыли, создающие треды.
Чего уж, давай, создай тед типа: Ычан, Супермен или Халк? Или, Ычан, а что если весь этот мир - моя фантазия, а я сейчас лежу в коматозном состоянии в больнице и умираю?
>>3985798
Не. Не хочу скрывать.
>>3985796
Ычую. Ненавижу когда создают какой-нибудь тред с детскими "а что если", а потом на весь тред разводят серьезный занудный срач с научными обоснованиями несуществующих вещей.
>>3985807
Псевдонаучными ты хотел сказать. К науке эти люди не имеют отношения.
>>3985819
Ну как не имеют... Всяких статеек с книжками-то они начитались.
>>3985822
Нахватались баззвордов значения которых не понимают ты хотел сказать.
> или он потерял к нам интерес, но не смог набраться решимости и уничтожить
Или на пары до вечера ушёл, ага. Только зачем ты мне-то всё это рассказываешь?
>>3985738
Этернализм. Вот только согласно ему, ничего мы не считываем, и никуда не скользим ни в какую сторону, а просто уже существуем с неким набором информации в каждой конкретной точке того что мы называем временем. И смерть вселенной не "уже произошла" (и вообще по факту невозможна), но существует некоторое конечное состояние (это на бесконечной протяжённости-то!), которое и "происходит" вне времени. И ни из какой точки информация не исходит, ни из начала, ни из конца, они вообще равнозначны, а информация просто существует в этой замкнутой вселенной.
Вот только толку от всего этого? Всего лишь сорт философского фатализма, ничего не дающий принявшему его, в глобальном плане даже вредящий, в отличие от детерминизма, который ведёт к, по факту, похожей ситуации, но хотя бы есть мнение, что есть возможность (не возможность, карл - только мнение, что такая возможность есть, и даже это имеет больше смысла и практической пользы!) проверить его наличие (или отсутствие).
>>3985751
А у нас тут и не олимпиада по иностранным языкам, знаете ли.
>>3985754
> парадокс Эйнштейна-Розена
Не понимат при чём тут это.
>>3985759
В четвёртом столбце наркомания какая-то.
>>3985796
> Супермен или Халк?
Пфф, конечно же Бэтмен!
>не понимат при чем тут это
При том что утверждение, что количество информации во вселенной конечно и определено, ультимативно ложно. Что и доказывается неравенствами Белла, которые имеют самое прямое отношение к вышеупомянутому парадоксу.
Ычан теперь населяют снобы и гимназисты технарики, которых заставляют читать умные книжки, а они и рады, ибо для них это как социальная панацея - получить иллюзию превосходства на пустом месте и раздуть свое ЧСВ.
> какой-нибудь тред с детскими "а что если"
Ну точно, обсасывание тохоты\анимца и картинкопостинг куда увлекательнее подобных тредов.
Иди посмотри, как Юичка писяет, продифференцирую хаотичность ее струи и напиши об этом диплом для своего выпуска, напыщенный гимназист.
>>3985847
Смотрите, чьё-то эго оказалось непоправимо повреждено. Ах, какой ужас. Только вот умничать на ровном месте не понимая даже смысла слов которые пишешь пытались не гимназисты-технари.
> чьё-то эго оказалось непоправимо повреждено
Только в твоих влажных фантазиях.
Алсо, толстота.
>>3985856
Выше тебе все объяснили уже милок. Потрудись прочитать и осознать.
>напыщенный гимназист.
Ты весь пост читал, няш?
>Ненавижу когда создают какой-нибудь тред с детскими "а что если"
>а потом на весь тред разводят серьезный занудный срач с научными обоснованиями несуществующих вещей.
Я ясно дал понять, что именно напыщенные "гимназисты" мне не нравятся в таких тредах. Прежде чем детектировать в следующий раз, прочитай пост несколько раз, пожалуйста.
Ычан, я недавно задумался, что вы все просто моя фаниазия, а я на самом деле просто сплю. Как вам идея?
>>3985863
Никогда раньше о таком не задумывался.
Продолжай же, прошу.
>>3985867
Не фантазия, а фаниазия.
Иди луркай определение. Понаплодилось безграмотных пустословов, которые сами не понимают, о чем речь пытаются вести.
> количество информации во вселенной конечно и определено, ультимативно ложно. Что и доказывается неравенствами Белла, которые имеют самое прямое отношение к вышеупомянутому парадоксу.
Вот об этом слышу первый раз. Пояснить сможешь?
Ну и бесконечность это такая очень сложная для понимания штука. Этернализм не исключает бесконечности вселенной (каким-то образом), а следовательно и не постулирует конечность информации в ней.
>Понаплодилось безграмотных пустословов, которые начитались лурки и пытаются казаться умными.
Фикс, не благодари.
>>3985872
Даже не подумаю.
Хотя нет, уже думаю. Но думаю не делать этого. Поэтому не буду, хоть и думаю. Так что думаю что не буду даже думать о том, чтобы это делать.
Кто-нибудь, остановите меня.
>>3985870
А я рисую и тем самым продвигаю искусство, и чо?
>Этернализм не исключает бесконечности вселенной
Дело не в бесконечности вещества-материи, а в неопределенности. Неравенства Белла в частности доказывают, что элементарные квантово запутанные частицы не несут в себе никакой скрытой информации позволяющей однозначно определить их состояние в любой момент времени. Т.е. "записать" вселенную куда-либо. На видео - лучшее объяснение того, как оно работает, из мною виденных, но нужно знать английский. Надеюсь ты знаешь английский?
https://www.youtube.com/watch?v=qd-tKr0LJTM
>материи-энергии
fix.
>>3985881
Как я понял: результат эксперимента должен быть не меньше 1/3, но на практике получается 1/4. Вопрос: как это вообще связано с уравнением в начале, и зачем всё это вступление? Нужно было объяснить только суть эксперимента, и рассчитать комбинаторику. Или я всё ещё чего-то не догнал?
Ну и, поляризацию я просто не понимаю, но разве не может быть какого-то скрытого свойства фотона влияющего на поляризацию, например, ещё одного измерения? Потому что если оно есть, то все его свойства вполне могут быть "скрытыми переменными", просто про одну из них мы не знаем.
>>3985881
Штоу? Состояние невозможно описать не потому что есть какое-то правило или какое-то уравнение, а по причине отсутствия инструмента, позволяющего регистрировать столь мизерные временные отрезки и оставлять частицы неискажёнными. Условно записать ты можешь что угодно, просто в ситуации с реальным миром мы имеем градус отклонения от реальности, который в случае таких микрочастиц всегда является значительным.
По сути, принцип неопределённости можно упростить до крайности — "Ты можешь создать модель, ты можешь условно обозначить, но не можешь получить достоверную информацию для системы пространство-время."
>>3985870
Ты только что придумал солипсизм, поздравляю.
Продолжайте, я заинтигован.
>>3987551
Нестабильно. Ты когда-нибудь видел, чтобы серверы подключали к сети по Wi-Fi?
>>3987551
А вайфай может в гигабит?
>>3987563
Климат. Хм. А где вопрос про этот самый климат?
>>3987588
Не ответил, т.к. внятных сроков действительно нет. В чём смысл знать когда именно, когда никто из нас до этого не доживёт?
>Но Малинка игрушечная и нагрузки у неё тоже игрушечные
Тем не менее, я успешно хостил на ней борду, на которой никого не было.
>>3987601
Да? Жаль. Хотелось ы какую-нибудь глобальную катастрофу, с откидыванием в развитии, чтобы селфи-палок, айфонов и фейсбуков больше не было. Впрочем, желание эгоистичное, лучше устроить катастрофу персональную.
Ну и рога.
>>3987613
Ну, не знаю, может, и было, но сейчас точно нет.
Come to think - what if we just a simulations within the simulation. And the real us have died thousands of years ago.
We are just copies of ourselves imprinted in a certain moment.
And what if it was just a second ago, not a millenia? Isn't that mean there are at least two of You. Then what is "You"?
Inspired by pic-related.
Aslo madskillz.