Видел тебя в бэ, надеюсь будет плодотворная дискуссия. Но сейчас пора спать. Скажу одно, что во всех религиях есть отказ от мяса, хотя бы на время.
>Короче, почему животных можно есть, зачем было создавать такую возможность?
Потому что человек может переварить практически всё, в чём есть питательные вещества. В животных они есть - значит их вполне можно кушать.
>Человек же не может есть камень, потому что Бог сделал это невозможным.
Почему же не может? Набери мелких камешков и ешь сколько хочешь.
То, что ты не можешь их переварить - говорит лишь о том, что в них нет питательных веществ, и поэтому у желудка нет подобного функционала.
>Почему бы не было сделать так, чтобы животных есть нельзя было? .
>Физически невозможно?
А зачем лишать людей ценной части рациона? Из-за твоего субъективного мнения о "несправедливости"?
>Зачем Богу жертвы животных?
Жертвы ему приносили дремучие люди, потому что считали, что так ему можно сделать приятно. Ни одна сегодняшняя развитая религия жертвоприношения не практикует, потому что ненужность материальных жертв Б-гу стала очевидной.
> И почему бы Богу не сделать заповедь "не убивай животного без необходимости" или вроде того.
Потому что Б-г сильнее любит людей, как наиболее развитую жизнеформу на планете.
И поручает их заботе остальные, менее развитые формы.
Взгляни на это с другой стороны. Численность культивируемых человеком животных исчисляется сотнями миллионов.
Было бы их столько же, если бы человек не создал им условия? Безусловно нет, они так бы и остались в рамках узкой природной ниши.
То есть, человек подарил жизнь миллиардам животных, и потребовал от них взамен сущую мелочь - умереть не когда им захочется, а когда это будет нужно ему.
Выбирая между жизнью с контролируемой смертью и нежизнью - что лучше?
А теперь попробуй без оправданий.
прекрасно обхожусь без пищи животного происхождения вот уже пятый год
Потому что до грехопадения человек был защищен и не подвергался воздействию демонических сил на внутреннем уровне.
После грехопадения бог разрешил есть мясо, потому что оно укрепляет силы человека - если человек не ест мяса, на него начинают воздействовать демонические духовные сущности, потому, собственно, во всяких восточных религиях это так и распространено.
Все приматы всеядны.
/трэд
Причем здесь то, что ты обходишься без мяса 5 лет?
Где я утверждал, что без мяса нельзя обойтись?
Facepalm.png
Ты бы ответил на первое предложение.
В первом предложении нет вопроса.
Вопрос тот же. Только не следует включать оправдания в ответ.
Какой тот же? В ОП-посте вопросов пять.
Первый самый.
Окей, первый вопрос.
>Короче, почему животных можно есть, зачем было создавать такую возможность?
Животных можно есть потому что:
1) Б-г любит нас, и поэтому даровал нам свободу воли. В течение всей своей жизни мы можем делать всё, что посчитаем нужным. В том числе то, что противоречит его "советам".
2) Исходя из пункта 1 - раз мы можем делать всё, значит мы вполне можем есть то, что посчитаем нужным положить в рот. Даже себе подобных. Что угодно.
Итого: Б-г в своей безмерной любви даровал нам свободу воли. А свобода воли подразумевает свободу выбора рациона.
Да. Тут я подразумевал "зачем". Прости меня. Ответь на вопрос "зачем", а не "почему".
>Зачем животных можно есть?
Затем, что Б-г хотел оставить нам свободу выбора.
Если бы он сделал нас так, чтобы мы не могли есть их, а могли питаться только растениями, несмотря на то, что в животных есть нужные нам питательные вещства, то это было бы лишением нас права выбора указанного им пути, принуждением к правильному.
> в животных есть нужные нам питательные вещства
Но нет же. Всё нужное есть и в растениях с грибами.
Разве, например, "заплывание жиром", опуская наследственность, не обусловлено пищей животного происхожления?
Знал, что ты придерёшься к этому.
Перефразирую:
>В животных есть питательные вещества, которые мы можем усвоить
>"заплывание жиром", опуская наследственность, не обусловлено пищей животного происхожления?
Ожирение обусловлено прежде всего тем, что человек не тратит все полученные калории.
Если есть только растительную пищу, но при этом не давать телу необходимую нагрузку - ожирение также не заставит себя ждать.
>Но нет же. Всё нужное есть и в растениях с грибами.
Есть, но это растения (особенно орехи, в которых только и есть полноценная замена всем видами аминокислот) растут не по всей земле, так что употреблять их появилась возможность не так уж давно
И хотел бы закончить нашу дискуссию вот чем:
Б-г завещал любить людей, а любовь подразумевает уважение чужого мнения, даже если оно не совпадает с твоим.
Уважение чужого мнения - это отказ от навязывания своей позиции и от пренебрежительного отношения к людям с мнением, отличным от твоего.
То, что ты стал вегетарианцем - хорошо. Но ещё лучше будет, если ты не будешь пытаться навязывать это другим и не будешь относиться к ним хуже, если они не разделяют твоего рациона.
Хочешь пропагандировать свой образ жизни - рассказывай людям о тех плюсах, который он принёс лично тебе. Не напирай на то, что они погрязнут в минусах. И не обижайся на них, если после твоего рассказа они не изменили своей позиции.
Люби людей.
>Есть, но это растения (особенно орехи, в которых только и есть полноценная замена всем видами аминокислот) растут не по всей земле, так что употреблять их появилась возможность не так уж давно
Но я не питаюсь импортными орехами. Да и орехи редко попадают в мой рот.
Вроде не навязывал... Ладно. Прости меня, ежели что не так.
Опять эти спекуляции насчет "свободы выбора". Примитивно, очень примитивно.
У тебя есть свобода выбора заниматься сексом с животными?
Это смертный грех, о чем в НЗ прямо говорится,а в ВЗ за такое требовалось побить камнями и блудника и скотину.
Одна ко же с едой таких твердых правил нет.
Так почему есть свобода жрать животных, но нет свободы воли заниматься с ними сексом.
Или во всяком случае, по поводу "жрать животных" четких установок нет.
Ни слова о сострадании к ним. Правда в ВЗ они делились на чистых и не чистых,которых есть можно и нельзя. Но эти советы исходят не из сострадания к животным, а как бы чтоб не "оскверниться".
Я говорю, что возможность есть животных,выглядит безумно, так же, как если бы человека тоже было есть нормой. Но откуда такая возможность вообще возникла? Ответ прост, она содержится в самом творении.
Я приводил пример. Мы не можем есть камень. Мы не можем есть некоторые ядовитые растения.
Если бы творение само по себе было более добрым и преисполненным любви, то сама возможность в нем поедания животных бы отсутствовала.
>У тебя есть свобода выбора заниматься сексом с животными?
Конечно есть. То, что это смертный грех - никак не ограничивает мою свободу выбора. Ты так говоришь, как будто если действие - грех, то его совершить не получится.
>Мы не можем есть камень.
Мы их не можем переварить. По той простой причине, что в них нет питательных веществ и поэтому у желудка нет "функционала" по их перевариванию.
>Мы не можем есть некоторые ядовитые растения.
Ты можешь его съесть и даже переварить. Перестань передёргивать факты.
Тогда вопрос свободы здесь вообще не причем, абсолютно лишнее понятие которое ничего не определяет в контексте поставленного вопроса. Вопрос в моральных качествах установок. Почему так бурно расписано, что с животными сексом заниматься плохо, но ни слова о том, что к ним нужно иметь сострадание? Почему на секс с животными существует табу, а на убийство животного табу нет?
>Почему на секс с животными существует табу, а на убийство животного табу нет?
Потому что во времена написания Библии люди не представляли себе жизни без мяса. Если бы какой-то проповедник начал пропагандировать полный отказ от мяса, являющегося устоявшейся частью рациона - его бы просто нахрен послали.
К тому же, домашний скот был чем-то уровня мебели. Кого заботят чувства мебели?
Пойми, Библия писалась оче давно, нравы тогда были другие.
Потому и в некоторые дни постов позволяется употреблять рыбу. Собственно, Иешуа начинал проповедовать среди рыбаков.
>Мы не можем есть камень.
Но можем есть глину.
>Мы не можем есть некоторые ядовитые растения.
Некоторые люди вполне едят.
С умыслом отравиться и получить опьяняющий эффект.
>Если бы творение само по себе было более добрым и преисполненным любви, то сама возможность в нем поедания животных бы отсутствовала.
И лев будет есть солому.
>Но я не питаюсь импортными орехами. Да и орехи редко попадают в мой рот.
Значит, ты не получаешь всех нужных для организма аминокислот и шансы на проблемы со здоровьем у тебя будут выше (даже если думать, что ты в остальном планируешь свой рацион)
>Но я не питаюсь импортными орехами. Да и орехи редко попадают в мой рот.
Была у меня знакомая вегетарианка - ела батон с майонезом и плавленные сырки.
Наоборот, чувствую себя весьма лучше, чем в прошлом. И силы с выносливостью прибавилось. И, простите, извечного, связянного с разложением животной плоти пердежа нет. Перестал болеть зимой, хоть и хожу без шапки даже в тридцатиградусный мороз. Разве что болеющий гриппом будет чихать возле меня. Сей недуг длится не более пяти дней у меня, без какого-либо лечения, без постельного режима. Вообще не пользуюсь медикаментами.
Ты так утверждаешь, будто бы досконально знаешь обо всём, что происходит в человеческом теле.
Я не твоя знакомая. Уж прости.
В12, например, у человека исчезает из организма за три года
Ты дебил,или прикидываешься?
Тред не читаю, прошу прощения. Расскажу свою краткую стори, возможно, кому-то интересно, а то и поможет.
Мне 22, позади три года вегетарианства. Хочу отметить, что исключено было только мясо - птицы и телятина (свинина и так мне никогда не нравилась) - так как резко переходить к вегетарианству нельзя, и это мне было известно.
Именно сейчас организм стал сдавать по полной, начал он с желудка, но затронул всю нервную систему, возможно, еще что-то есть, но вроде врачи нашли только это пока. Изначально не было понятно, что это из-за отказа от мяса.
Первые пару лет было все прекрасно с самочувствием. Затем через еще пол года начались постоянные головные боли и общая усталость, но списывалось все на общую утомляемость из-за совмещения работы с учебой (конечно, это тоже играет роль, но мне всё же 22 - самый такой выносливый период организма). Потом был приступ сильнейшей боли в груди с отдачей в спину, и тут началась паника. Врачи, анализы - все было пройдено. Невропатолог назначила седативные, так как поставила переутомление. Биохимия показала, что все в норме (включая белок и гемоглобин), но гастроэндоскопия откопала бульбит. Окей, прошло лечение, и следующие пол года были более-менее спокойными.
Около трех месяцев назад было несколько очень сильных приступов - если вкратце: несколько ночей бессонницы, немели руки-ноги, общая паника и ужас, и, конечно, сильнейшие боли в груди и шее, отдающие в спину. Снова врачи, и теперь уже почти ГЭРБ, пожизненная диета, тяжелый невроз, походы к психотерапевту, профилактики, бессонница и панические атаки до сих пор мучают, но пью кучу препаратов и лечусь.
Это я к чему: не хочу никого настраивать против, агитировать есть мясо или что-то подобное, но, возможно, кого-то мой пример заставит подробнее изучить этот вопрос, свои возможности и сподвигнет прежде посоветоваться с врачом, ведь все индивидуально.
Мне 22, позади три года вегетарианства. Хочу отметить, что исключено было только мясо - птицы и телятина (свинина и так мне никогда не нравилась) - так как резко переходить к вегетарианству нельзя, и это мне было известно.
Именно сейчас организм стал сдавать по полной, начал он с желудка, но затронул всю нервную систему, возможно, еще что-то есть, но вроде врачи нашли только это пока. Изначально не было понятно, что это из-за отказа от мяса.
Первые пару лет было все прекрасно с самочувствием. Затем через еще пол года начались постоянные головные боли и общая усталость, но списывалось все на общую утомляемость из-за совмещения работы с учебой (конечно, это тоже играет роль, но мне всё же 22 - самый такой выносливый период организма). Потом был приступ сильнейшей боли в груди с отдачей в спину, и тут началась паника. Врачи, анализы - все было пройдено. Невропатолог назначила седативные, так как поставила переутомление. Биохимия показала, что все в норме (включая белок и гемоглобин), но гастроэндоскопия откопала бульбит. Окей, прошло лечение, и следующие пол года были более-менее спокойными.
Около трех месяцев назад было несколько очень сильных приступов - если вкратце: несколько ночей бессонницы, немели руки-ноги, общая паника и ужас, и, конечно, сильнейшие боли в груди и шее, отдающие в спину. Снова врачи, и теперь уже почти ГЭРБ, пожизненная диета, тяжелый невроз, походы к психотерапевту, профилактики, бессонница и панические атаки до сих пор мучают, но пью кучу препаратов и лечусь.
Это я к чему: не хочу никого настраивать против, агитировать есть мясо или что-то подобное, но, возможно, кого-то мой пример заставит подробнее изучить этот вопрос, свои возможности и сподвигнет прежде посоветоваться с врачом, ведь все индивидуально.
Вот именно, сама реальность обязывает человека есть животных. Сейчас правда веганы пропагандируют веганский образ жизни, но сейчас в реалиях современного изобилия, которого в древности не было, может еще как-то попытаться компенсировать отсутсвие животной пищи всякими орехами, грибами. Но в древности, человек как правило, не мог бы себя прокормить без животной пищи. Если питаться только растительной пищей, человек будет слабым, и чтобы это компенсировать ему нужен очень вычурный и многообразный рацион, что доступно не всем. И даже если ты можешь себе позволить по совету веганов полное многообразие в пище, которая якобы должно компенсировать отсутствие мяса, никто не застрахован от последствий как в этом сообщение.
Если бы Бог был против поедания животных
1. он бы не сделал такую возможность (примеры с "человек может есть даже глину" идиотичны, ибо глина не несет в себе ничего питательного и тем более вкусного, очень быстро угробит и засорит организм)
2. если бы Бог был против, чтобы люди если животных, он бы об этом мог хотя бы намекнуть
3. Бог вполне мог сказать какому нибудь пророку "не причиняй страдания никакому живому существу, ибо все они дело рук божьих, и не ешь мяса их" и открыть такому пророку идеальный "вегитарианский рацион", который при отказе от мяса не приводит к проблемам со здоровьем или работоспособностью человека.
Вот это действительно было бы божественное откровение, которое, помимо прочего, указывало бы на гуманность Творца.
4. Да если бы Бога эта тема волновала, он бы мог приказать не есть мяса даже под страхом смерти, или вреда здоровью. Поскольку существует множество предписаний в которых человек должен держаться "установок свыше" даже если это значит для него смерть.
Мир таков, что животные не только вполне пригодны в пищу и вкусны, но обойтись без этого практически невозможно, даже при царском изобилии на столе.
Ни слова о том, что животные "тоже люди", братья наши меньшие, тоже создание божье, которое любит Бог. Ни слова о том, что они очень даже хорошо чувствую боль,посмотрите как визжит свинья когда ее закалывают,или загляните в глаза быка которого закалывают, полные отчаяния безысходности,и ужаса. Есть у животных и сознание и эмоции,и чувства, и даже согласно самой Библии, у них есть и душа.
Почему же Бог не дал никаких указаний не причинять им боль? Наверно потому что они как и рабы "наше серебро"?
Может Бог не объективен в своей любви, и она распространяется на людей только потому что они "имеют его подобие"?
>согласно самой Библии, у них есть и душа.
Смертная душа. И никто не говорит, что способствовать смерти этих душ плохо.
>Смертная душа.
И?
Сказал Бог Адаму "прах ты и в прах возвратишься".
> И никто не говорит, что способствовать смерти этих душ плохо.
О том и речь. Маневры и фантазии. А много мозгов не надо, чтобы понять что животное визжит от боли так же как и человек.
>много мозгов не надо, чтобы понять что животное визжит от боли так же как и человек.
Кекнул с этого
О каком ты вообще боге говоришь? В авраамических религиях дано прямое, недвусмысленное разрешение есть мясо (не все виды, но тем не менее) и владеть скотом, распоряжаться животными по усмотрению человека, потому что он их выше.
А если ты о боге вообще, то по-моему, он вообще не против ничего. И даже законы физики так, для виду, чтобы задать начальные параметры божественной игры и с возможностью в перспективе их обойти, найдя законы более высокого порядка.
О библейском.
И тут по по моему все очевидно. Бог библии, даже если не злой, то весьма суровый, и жестокого нрава.
А религия это культурно-социальная надстройка, над естественными эволюционными процессами.
>Кекнул
Теперь иди подмойся.
Пока не изобретут исскуственное выращивание мяса в промышленных масштабах - подобные треды бессмысленны.
Раздел 1. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НЕЗАКОННЫМ УБИЙСТВО ЛЮБОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что убийство любого живого существа является незаконным. Ведь сказал же апостол, что «противящиеся Божию установлению сами навлекут на себя осуждение»284 (Рим. 13:2). Но божественное Провидение определено к сохранению всего живущего, согласно сказанному [в Писании]: «Он... произращает на горах траву... дает скоту пищу его» (Пс. 146:8, 9). Следовательно, похоже, что незаконно отбирать жизнь у любой живой твари.
Возражение 2. Далее, убийство является грехом постольку, поскольку отнимает у человека жизнь. Но жизнь обща всем животным и растениям. Следовательно, по той же причине убийство скотов и растений тоже является грехом.
Возражение 3. Далее, в божественном Законе любое особое наказание предписывается не иначе, как только за грех. Но божественный Закон предписывает особое наказание тому, кто убил чужого вола или овцу (Исх. 22:1). Следовательно, убийство скотов является грехом.
Этому противоречит сказанное Августином о том, что «когда мы слышим слова «не убивай», нам надлежит соглашаться с тем, что в этой заповеди речь идет не о растениях, ибо ни одно из них не обладает чувствами, и не о неразумных животных, ибо они не могут входить в общение с нами по разуму, который им не дано иметь наравне с нами. Следовательно, слова «не убивай» остается понимать в приложении к человеку»285.
Отвечаю: в использовании вещи по её назначению нет никакого греха. Затем, порядок вещей таков, что несовершенное существует ради совершенного, что подобно тому, как в процессе порождения природа движется от несовершенства к совершенству. Следовательно, как в случае порождения первой живущей вещью является растение, потом — животное и, наконец, человек, точно так же все растения, в которых едва теплится жизнь, существуют ради животных, а все животные — ради человека. Поэтому, как говорит Философ, человек вправе использовать растения во благо животным и животных во благо человека286.
Но наиболее необходимым из всех видов пользования, похоже, является использование в пищу растений животными и животных — людьми, а это непременно связано с лишением жизни. Поэтому лишение жизни растений ради использования их животными и животных ради использования их людьми является законным. По сути, это заповедано нам Самим Богом, о чем читаем [в Писании]: «Вот, Я дал вам всякую траву... и всякое дерево... (вам сие будет в пищу)... а всем зверям земным... дал Я всю зелень травную в пищу» (Быт. 1:29, 30); и еще: «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу» (Быт. 9:3).
Ответ на возражение 1. Согласно установлению Божию жизнь животных и растений сохраняется не ради них самих, а ради человека. Поэтому, как говорит Августин, «по правосуднейшему распоряжению Творца их жизнь и смерть служат к нашей пользе»287.
Ответ на возражение 2. Скоты и растения лишены разумной жизни, посредством которой они могут двигать самих себя. Поэтому они приводятся в движение чем-то другим, а именно своего рода естественным побуждением, признаком чего является то, что они по природе подчинены и приспособлены к тому, чтобы быть использованными другими.
Ответ на возражение 3. Тот, кто убивает чужого вола, совершает грех в связи не с убийством вола, а с причинением вреда другому человеку в части его собственности. Поэтому здесь речь идет не о виде греха убийства, а о грехе воровства или грабежа.
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что убийство любого живого существа является незаконным. Ведь сказал же апостол, что «противящиеся Божию установлению сами навлекут на себя осуждение»284 (Рим. 13:2). Но божественное Провидение определено к сохранению всего живущего, согласно сказанному [в Писании]: «Он... произращает на горах траву... дает скоту пищу его» (Пс. 146:8, 9). Следовательно, похоже, что незаконно отбирать жизнь у любой живой твари.
Возражение 2. Далее, убийство является грехом постольку, поскольку отнимает у человека жизнь. Но жизнь обща всем животным и растениям. Следовательно, по той же причине убийство скотов и растений тоже является грехом.
Возражение 3. Далее, в божественном Законе любое особое наказание предписывается не иначе, как только за грех. Но божественный Закон предписывает особое наказание тому, кто убил чужого вола или овцу (Исх. 22:1). Следовательно, убийство скотов является грехом.
Этому противоречит сказанное Августином о том, что «когда мы слышим слова «не убивай», нам надлежит соглашаться с тем, что в этой заповеди речь идет не о растениях, ибо ни одно из них не обладает чувствами, и не о неразумных животных, ибо они не могут входить в общение с нами по разуму, который им не дано иметь наравне с нами. Следовательно, слова «не убивай» остается понимать в приложении к человеку»285.
Отвечаю: в использовании вещи по её назначению нет никакого греха. Затем, порядок вещей таков, что несовершенное существует ради совершенного, что подобно тому, как в процессе порождения природа движется от несовершенства к совершенству. Следовательно, как в случае порождения первой живущей вещью является растение, потом — животное и, наконец, человек, точно так же все растения, в которых едва теплится жизнь, существуют ради животных, а все животные — ради человека. Поэтому, как говорит Философ, человек вправе использовать растения во благо животным и животных во благо человека286.
Но наиболее необходимым из всех видов пользования, похоже, является использование в пищу растений животными и животных — людьми, а это непременно связано с лишением жизни. Поэтому лишение жизни растений ради использования их животными и животных ради использования их людьми является законным. По сути, это заповедано нам Самим Богом, о чем читаем [в Писании]: «Вот, Я дал вам всякую траву... и всякое дерево... (вам сие будет в пищу)... а всем зверям земным... дал Я всю зелень травную в пищу» (Быт. 1:29, 30); и еще: «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу» (Быт. 9:3).
Ответ на возражение 1. Согласно установлению Божию жизнь животных и растений сохраняется не ради них самих, а ради человека. Поэтому, как говорит Августин, «по правосуднейшему распоряжению Творца их жизнь и смерть служат к нашей пользе»287.
Ответ на возражение 2. Скоты и растения лишены разумной жизни, посредством которой они могут двигать самих себя. Поэтому они приводятся в движение чем-то другим, а именно своего рода естественным побуждением, признаком чего является то, что они по природе подчинены и приспособлены к тому, чтобы быть использованными другими.
Ответ на возражение 3. Тот, кто убивает чужого вола, совершает грех в связи не с убийством вола, а с причинением вреда другому человеку в части его собственности. Поэтому здесь речь идет не о виде греха убийства, а о грехе воровства или грабежа.
А в чем основная суть твоего вопроса? Да, в христианстве бог не соответствует моральным стандартам европейского и североамериканского общества ХХ-ХХI века. И даже прямо говорит:
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло; Я, Господь, делаю все это."
Я к сожалению врожденно довольно "суеверного" ума склонный ко всяким мистическим состояниям, с детства меня ввели в радикальную секту христианского фундаментализма. Именно радикальную, именно фундаментализма.
Поскольку я был довольно внушаем, то все эти боги, библии, ады, сатаны, плотно засели у меня в подсознании.Вот теперь прежде чем решить для себя, стоит ли мне верить в это дальше,или я могу позволить себе моральное право,освободиться от подобного миропонимании и мироощущения я тщательно изучаю вопрос христианской и иудейской религии.
> Закон предписывает особое наказание тому, кто убил чужого вола или овцу
Ключевое слово "чужого", это типа "его серебро". Если убил своего, никому не будет дела.
Все остальное обычные спекуляции из которых автор отчаянно пытается рассмотреть морально-нравственный закон о сострадании всему живому, который бы соответствовал его личным пожеланиям, в Библии, в которой такой информации попросту объективно не содержится.
>Поскольку я был довольно внушаем, то все эти боги, библии, ады, сатаны, плотно засели у меня в подсознании.
Вероятно, вне твоей секты твой бог не бог, библия не библия, ад не ад, сатана не сатана и т.д.
Мерзость.
Ответ на возражение 1. Согласно установлению Божию жизнь животных и растений сохраняется не ради них самих, а ради человека. Поэтому, как говорит Августин, «по правосуднейшему распоряжению Творца их жизнь и смерть служат к нашей пользе»
вот же лизоблюд
Вообще-то в вопросе христианства я с ними во много согласен. Что не значит автоматически, что христианство для меня истина, хоть нашел очень много интересной информации, которая не понравится например тем же православным или атеистам. Простоя подходил с позиции "никакой позиции" потому что моей задачей было освобождение, но детские страхи на уровне "НЛП программирования" вынуждали меня быть чрезвычайно дотошным и скрупулезным в мелочах. Потому что если бы я просто хотел избавиться от религии, мне бы хватило поверхностного ознакомления с атеизмом, или если бы я хотел поменять свою веру на "более гуманную" я бы просто нашел что нибудь,что нравилось бы лично мне.
Так я нашел очень много разной информации с разных сторон баррикад проверял сравнивал. Понял что по этому вопросу все далеко не так просто.
Можно сказать, что я обнаружил, что это в некотором смысле правда.
Но начинают вскрывать разные темы. И я задаю лишь один вопрос. Даже если за христианством стоит некая правда, это не самая лучшая правда, которую хотелось бы желать.
Вообще этот вопрос касается сразу многих тем. Однозначна тут все не так просто.
За всем этим что-то определенно стоит.
Мда, похоже ты совсем сломался, все.
Могу сказать за себя. Меня с 7 лет родители затащили в протестантскую харизматическую церковь и 10 лет своей жизни реально верил, штудировал библию, каждую неделю ходил в церковь, еще в воскресную школу и на домашние собрания. Зазомбирован тоже был, чего уж там.
Но я не стал сомневаться или бунтовать, как бывает в подростковом возрасте, я честно верил, пока не осознал, что мне чего-то очень сильно в этой жизни не хватает и религия основанная на Библии меня никак в этом плане не вдохновляет, даже в довольно забавном харизматическом контексте.
И тут же я наткнулся в своей жизни на такой феномен, как осознанные сновидения, мне стало очень странно, что это или вообще никак не трактуется в христианстве, кроме как демонического вмешательства, колдовством и выходом души из тела с помощью бесов, с целью вредить людям. Я от такого аж офигел т.к. никаких контрактов с дьволом не заключал. Ну, потом я для себя определился, что это чисто психический феномен и никакой магии в нем нет, но с того момента я серьезно понял, что не все так просто.
Потом я изучал эзотерические материалы, потому религиозно-практические, долго рассказывать, однако на христианство я все еще смотрел с оглядкой и все-равно зомбежка из моей головы не ушла. А потом я совершенно внезапно, обрел некоторое мистическое озарение, которое затрудняюсь описать, но для по мне ближе всего описание дзенского сатори. То, что со мной стали происходить эти озарения, полностью изменило меня внутренне, почти что стерло мою старую личность, оставив все наработанные инструменты. Ну и как побочный эффект, мне стало совершенно точно ясно, что христианство в нынешнем виде неверно и не стоит рассмотрения или беспокойства, хотя возможно в самом начале это было что-то другое, близкое к истине. Это интуитивное знание, и оно скорее исходит из того, что открылось в этих сатори и мощностью этого, которая вытесняет всё наносное.
Так что, лол, ничего не могу посоветовать насчет того, как убрать из головы эту христианскую прошивку, у меня она ушла сама собой. Правда, я не долго думал и через пару лет поставил себе буддийскую прошивку, которую выковырять было значительно сложнее.
>по правосуднейшему
Хотелось бы мне чтобы этого блаженного лизоблюда по правосуднейшему распоряжению закололи как свинью и сожрали какие нибудь более "совершенные" существа (пок пок чилавек винец) которых мы чисто для эксперимента гипотетически введм. По логике блаженного лизоблюда, его страдания ради права побыть котлетой на столе более возвышенных существ, вполне оправданы.
У меня была картинка как пришельцы на НЛО собрались за столом и поедают человека, рассуждая "во всяком случае он не страдал", "в конечном счете мы более развитая форма жизни, мы имеем моральное право ими питаться"и т.д.
Насчет того,с чем я с ними согласен.
В христианстве, в православии, и католицизме много языческим элементов, изначально христианство не было таковым (до Константина) который "типа герой", хотя он по сути и зашкварил христианство.
И это по моему довольно очевидно, только фанатик православия или католицизма будет это отрицать.
Насчет исторической стороны. Официальная история не полная и не объясняет некоторые моменты. Например историки говорят "не было никакого иудейского царства царства" но есть пруфы на то, что было.
Насчет мистической стороны, многие пророчества Христа хорошо совпадают если посмотреть на историю от первого века до последующих событий.
Далее, даже мировая элита не является атеистами, у них специфической оккультно -мистическое философское понимание.
Тут много всяких тонкостей, в этом вопросе.Если говорить, "ничего нет" это будет необъективное стремление все упростить.
Именно харизматы или пятидесятники?
>это по моему довольно очевидно
>официальная история не полная и не объясняет некоторые моменты
>мировая элита не является атеистами, у них специфической оккультно -мистическое философское понимание
Да-да, как я и говорил.
>это по моему довольно очевидно
Первая статья навскидку, но пруфов гораздо больше http://www.imbf.org/interesnye-stati/hristianskoe-jazychestvo.html
>официальная история не полная и не объясняет некоторые моменты
История сложная наука, в которой постоянно борются различные точки зрения и подача информации, которые то полностью что-то отрицают, что придают какой-то свой окрас подаваемой информации. Не напрасно есть поговорка "историю пишут победители".
http://www.jewish.ru/history/israel/2012/08/news994310436.php
>мировая элита не является атеистами, у них специфической оккультно -мистическое философское понимание
У тех же масонов перед вступлением в ряды существует требование, верить в высшую сущность, какую и как именно, твое дело.
>благословление отца духовный центр
>поговорка
>масоны
Да-да, как я и говорил.
Так с чем ты несогласен?
Религия древнего Рима смешивается с христианством
Когда в IV веке х. э., принимая христианство как государственную религию Древнего Рима император Константин, дабы удовлетворить как христианскую, так и языческую часть населения, взял и смешал христианское учение с языческой философией и культом. Так многочисленных языческих богов сменили святые. Вместо скромных молитвенных домов стали строить роскошные храмы в языческом духе и стиле, и т. д. Прямым продолжателем дела Константина в превращении христианской церкви в политическое орудие императора был Юстиниан. Ещё во времена языческого Рима император имел звание верховного жреца — pontifex maximus.
Эта традиция сохранилась и в православной Византии. Василевсы почитались как дефенсоры или экдики (защитники, попечители) церкви, носили титул — „святой“, могли участвовать в службе, наравне со священнослужителями имели право входить в алтарь. Они решали вопросы веры на соборах; волей императора из предложенных епископами кандидатов (обычно трёх) избирался константинопольский патриарх». Именно Юстиниан заложил основы будущего могущества римского папы. Так, император уничтожил государство остготов, мешавших папскому владычеству, а самого римского первосвященника сделал фактически правителем Италии, наделив согласно кодексу от 533 года х. э. властью над всеми христианами, так как «он есть глава всех святейших божьих священников», с правом искоренять ереси. Таким образом, император соорудил не только постамент православной церкви, как неотъемлемой части государства, его орудия, но и фундамент будущей деспотии римского престола, захватившего власть над светским монархом и окрасившего кровью несколько веков истории.
Древняя Русь принимает христианство путем смешивания языческих культов Славян и Византии.
Князь Владимир Святославович создал тщательно продуманный пантеон богов. В летописи сообщается: «Начал княжить Владимир в Киеве единолично. И поставил идолы на холме вне двора теремного: Перуна деревянного, а глава его серебряна, а ус злат, А Хорса, и Дажьбога, и Стрибога, и Семаргла, и Мякошь, И принесли им жертвы, называя их богами, и приводили сыновей своих и дочерей, и молились бесам…».
Поклонение святым пришло к нам, когда Древняя Русь в 988 году при князе Владимире приняла христианство, пришедшее из Византии. В эту эпоху двоеверия, христианство и язычество не столько боролись друг с другом в народном сознании, сколько взаимодополнялись. Со временем христианские святые вытеснили языческих богов. Перуна заменил Илья-Пророк, который, по народным поверьям, проносился на колеснице по небу во время грозы. Праздник Перуна совпал с днем почитания Ильи. Велеса заменил Николай Угодник – один из наиболее почитаемых на Руси святых, а так же св. Георгий. Культ Рожениц слился с Богородичным, образ Дажьбога - с Христом. Макошь стала восприниматься как св. Параскева, чьи иконы ставились у источников, прежде посвященных Макоши. Что же касается низших божеств, то отношение к ним со временем становилось все более отрицательным, постепенно в народном сознании они превращались в бесов или просто в зловредных существ.
>набор утверждений каких-то верунов
Как думаешь, если я создам сайт, и напишу что-то вроде "анон №351489 поклонялся сатане", могу ли я приводить его как пруф твоего сатанизма?
>поговорка
Т.е. для тебя новость,что сейчас даже на Украине выпустили новые учебники по истории, в связи с происходившими событиями?
Если одному школьнику дать новые учебники, а другому старые,представление и историческая картина у них будут отличаться.
Сайт лишь предоставляет информацию, которую ты можешь проанализировать, и самостоятельно сравнить с другими данными. Просто другим как правило лень. Они выбирают какой-то источник которому слепо доверяют. Так и происходит формировка общественного мнения и сознания. Если какой-то источник информации занимается спекуляциями, подгонкой под свои убеждения, навязыванием, то это становится понятно в процессе сверения информации. Я дал ссылку на данную информацию, потому что уже давно ознакомился с ней из разных источников, этот сайт нагуглил как пример. Он мне не интересен.
>Они выбирают какой-то источник которому слепо доверяют. Так и происходит формировка общественного мнения и сознания.
Ты понимаешь, что весь твой скептицизм состоит лишь в выборе других, еще более безпруфных источников?
Нет, я подхожу к этому очень серьезно.
Так все говорят.
Я уделяю этому много времени и сил, и нет определенной позиции которую бы я своими поисками хотел доказать. Я просто радуюсь когда узнаю правду, вне зависимости от того, опровергает или доказывает она то, во что я недавно верил.
>правду
Лол, и как же ты узнаешь правду? Ты же сам писал что историю подделывают. А с чего не считать любую альтернативную историю такой же поддельной?
Я даже треды создаю от разных позиций. Иногда как атеист иногда как хрстианин, и смотрю что отвечают, потом проверяют это.
Это долго рассказывать. Процесс поиска информации. Основы критического мышления. Что такое аналитическое мышление. Стараюсь учитывать когнитивные искажения. Собирать и изучать информацию это целое искусство в котором можно постоянно совершенствоваться. Главное не программировать себя на определенный результат, иначе ты всегда придешь к нему.
Похоже, ты не понимаешь, о чем речь. Вот например есть у тебя Библия. Откуда тебе знать, что там написано, если ты не знаешь древних языков(причем тебе придется верить в определенные значения этих слов древности)? Откуда тебе знать, какие там вставки, если ты лично не провел исследования(причем тебе придется верить в подлинность рукописей)? Есть только источники и их правдоподобность(согласно другим источникам), но правду ты не найдешь.
>древности
В древности
Никто не может охватить все. Но некоторые вещи можно понять хотя бы логически.
Библию канонизировали. Потом фактически запретили ее читать. Потом начали вводить всякие пояснения дабы манипулировать общественным сознанием. Так сформировалось богословие, задачей которого было не всегда честно объяснить некоторые моменты писания выгодным для себя образом.
С тех пор книги были на виду.
Манипуляции же шли через богословское трактование и переводы, когда слово переводили так или иначе.
Мда, этот манямирок не пробить.
>Библию канонизировали. Потом фактически запретили ее читать. Потом начали вводить всякие пояснения дабы манипулировать общественным сознанием. Так сформировалось богословие, задачей которого было не всегда честно объяснить некоторые моменты писания выгодным для себя образом.
>Опираясь на датировки нашей Новой Хронологии и анализируя старинные источники, мы показываем, что Андроник-Христос родился в Крыму, на мысе Фиолент (в 1152 году). Затем, в Крыму, в известном городе Чуфут-Кале умерла Мария Богородица (в конце XII века).Далее, оказывается, знаменитый Святой Грааль - это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Выяснилось, что известный "английский" король Артур - это (частично) отражение Андроника-Христа и Дмитрия Донского. Обнаружилось далее, что популярная "античная" история Ореста и Ифигении - это, на самом деле, жизнеописание Христа и Богоматери.
Именно харизматы
Ты еще ни разу не доказал ошибочность информации, только мдакаешь. Манямирок стало быть у тебя.
Не утрируй.
>>Опираясь на датировки нашей Новой Хронологии и анализируя старинные источники, мы показываем, что Андроник-Христос родился в Крыму, на мысе Фиолент (в 1152 году). Затем, в Крыму, в известном городе Чуфут-Кале умерла Мария Богородица (в конце XII века).Далее, оказывается, знаменитый Святой Грааль - это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Выяснилось, что известный "английский" король Артур - это (частично) отражение Андроника-Христа и Дмитрия Донского. Обнаружилось далее, что популярная "античная" история Ореста и Ифигении - это, на самом деле, жизнеописание Христа и Богоматери.
Эту херотень легко опровергнуть. Но ты не интересный собеседник. Не намерен больше уделять тебе время.
>Эту херотень легко опровергнуть. Но ты не интересный собеседник. Не намерен больше уделять тебе время.
>Ты еще ни разу не доказал ошибочность информации, только мдакаешь. Манямирок стало быть у тебя.
))))
Так начни с себя, я первый давал ссылки.
>))))
>опровергнуть
>доказал
Реальность вообще сложная штука. История, философия, социология, культурология, это не точные науки, которые можно свести к формуле, и сказать "вот все только так и так и иначе быть не может". Но если капитулировать перед такой
сложностью бытия, это равносильно признать, что не должно быть ни представлений о чем либо ни собственного мнения, или что они всего лишь фикция. Такая "спекулятивность" реальность открывает двери для всякого бреда, по типу левашовых, альтернативной истории, пятибратов и так далее, но такие как правило выдают себя тем, что строго продвигают определенную идею, раскрываются на мелочах игнорируют простые объяснения которые не выгодны их точке зрения, но предлагают более сложные спекулятивные и запутанные, которые эту точку подтверждают.
Насчет церкви, и христианства, что можно сказать? На эту информации. есть монополия и официальных церквей, по этому, хоть она и имеет статус официальной, она будет не объективной и стремится доказать свою непогрешимость.
С другой же стороны атеисты "развенчивая христианство" как нечто псевдоисторическое так же порой впадают в крайности и не прислушиваются к аргументов христиан.
Насчет Иисуса:
Иисус был Русским и звали его Родомир
На самом деле Иисусом был сам император
На самом деле Иисус это пришелец НЛО
Иисус это сын библейского Бога обращенный евреям (и всему миру) мессия
Иисус это враг библейского Бога
Иисус был язычником а не евреем
Иисус странствовал по Египту до того как стал проповедовать
Иисус странствовал по Индии, после того как умер на кресте (и на самом деле не умер)
У Иисус был брат близнец, и вместо Иисуса казнили его
Иисус был волшебником (иллюзионистом)
Никакого Иисуса вообще не было
И так во всем. Тот кто хочет знать правду в каком либо вопросе, изучать все версии, аргументы в их пользу, имеющиеся факты,сверять все это между собой.
Потому это кропотливый труд. Гораздо проще выбрать "наиболее достоверный источник" и слепо верить всему что там говорят.
Или загореться идеей, а после взращивать эту идею находя под нее все больше "доказательств".
Проблема реальности в том,что у человека банально может не быть сил и времени на все это, но хуже всего, когда даже обычного желания.
>Но если капитулировать перед такой сложностью бытия, это равносильно признать, что не должно быть ни представлений о чем либо ни собственного мнения, или что они всего лишь фикция. Такая "спекулятивность" реальность открывает двери для всякого бреда, по типу левашовых, альтернативной истории, пятибратов и так далее
С чего ты так решил? Я имел ввиду, что "правды" и "истины" там практически нет, но есть менее и более правдоподобные теории. А вот теории подобных фриков начинаются с безпруфных утверждений которые сразу принимаются за истину - типа все подделано, датировки ошибочные, ученые обманывают и т.д.
Или как в том тексте - "Наши данные, приведенные ниже, основаны на работах ведущих современных историков, чьи труды признаны повсеместно и лишены какой-либо предвзятости." - и ни одной ссылки или цитаты из этих историков.
Поясню на примере аналогии - допустим, мне надо нанять человека с высшим образованием. У одного обычный диплом, у другого диплом псевдовуза, а третий говорит что у него есть диплом топового вуза, но не показывает этот диплом. Понятно, что я предпочту человека с обычным дипломом, но от этого у меня никакой правды\истины насчет его образования не будет.
Оно-то, вестимо, выглядит уюедительно, но мой опыт пока что сего не засвидетельствовал. Мышечная масса наращивается, вялости нет.
Цианобактерии являются почвенными. Откуда, по-твоему, растительноядные получаю цианокобаломин?
Твоя наследственность никоим образом не связана с образом питания. Благодари родителей.
>никоим образом не связана
Провел точную диагностику по посту?
Наследственность всегда проявляется "внезапно". Нынче научились лишь определять некоторые, указывающие на склонность/предрасположенность, либо на уже состоявшееся обстоятельство. Зачастую люди списывают "внезапные" проявления своей иди чужой наследственности на что угодно, только не на оную. Борьба со следсьвиями вместо борьбы с причинами во все поля. Хотя и бороться с последним тут бесполезно.
> некоторые
Признаки.
Это понятно, но может возникнуть проблема, когда кто-то начинает мыслить уже самим только авторитетами.
По этому информацию надо собирать и анализировать самостоятельно. Как правило если авторитет прав, то его позиция выглядит самое обоснованной и убедительной.
Насчет церкви. Сам задумайся. Она с неба упала? И куда делось все языческое "культурное наследие" Рима которое было до Константина, или до крещения руси?
Для начала надо задавать правильные вопросы, а потом искать на них ответы.
Конечно все привыкли считать,что православие или католическая церковь упали с неба, и автоматически все что не православие пили не католицизм растворилось в пространстве от божественного трепета.
Если Бог не хотел чтобы люди ели животных, тогда почему научил людей жарить мясо и сделал животных и птиц такими вкусными и питательными? Шах и мат, веганы!
В школе отменили занятия?
Наверное, раз ты тут сидишь.
Люди едят глину.
Люди едят белену.
В Библии написано, что лев будет есть солому.
К слову, я это ты.
Вот такой беру, и нахожусь в твоём теле.
А затем печатаю пост.
А затем обратно в своё тело.
Такие дела.
>Если питаться только растительной пищей, человек будет слабым
То есть моему я в данном теле хочется силы? А зачем? Жестокий мир? Боишься? Боишься? Страшно?
Ой блин. На белке повёрнуты. Вы понимаете, что повёрнуты на белке? Некоторые люди уменьшают белок в пище как раз из-за того, что считают его вредным и приносящим процессы гниения. К тому же считают, что много белка не нужно.
Что вам мало белка в буром рисе? В овсе? Вы просто живёте в страхе, и в страхе преодолеваете проблемы.
Зачем нужны орехи? На них могут быть грибки и токсины выделяемые грибками.
Арахис один из опасных продуктов.
Дал Бог сладости, торты, вафли, злаки, фрукты, ягоды — живи счастливо. Нет, нужно преодолевать, быть сильным, мир жесток, я буду бороться...
Ты можешь жить счастливо, а можешь бороться.
Бороться с жестоким миром.
Но вот забавно, не нужно ведь противиться злу?
Что б вам знать
Когда вы отказываете от одного продукта
То заменяете его другим
И вы становитесь ненастными в каком-то плане
Тем самым веганы являются довольно ненасытными
И едят около пятнадцати раз за сутки
Если это веганы на одних овощах
Они съедают много
Точно так же со злаками
Вы должны понимать, что типичный веган съедает около 700 грамм бурого риса в сутки
А может килограмм
Это 100% норма белка
Вы сами представьте сколько съедите риса
Если едите один рис
Когда вы отказываете от одного продукта
То заменяете его другим
И вы становитесь ненастными в каком-то плане
Тем самым веганы являются довольно ненасытными
И едят около пятнадцати раз за сутки
Если это веганы на одних овощах
Они съедают много
Точно так же со злаками
Вы должны понимать, что типичный веган съедает около 700 грамм бурого риса в сутки
А может килограмм
Это 100% норма белка
Вы сами представьте сколько съедите риса
Если едите один рис
От группы крови зависит.
Пруфанёшь?
Вообще-то арахис - бобовая трава. Употребляю оный, когда нахлынет, в значительных количествах, в сыром виде.
Истеричное заявление. Могу не есть сутками, либо "хлеб да вода - вот и вся еда".
То есть есть не менее двух видов людей: плотоядные и растительноядные?
Но погоди... Ведь без растительной пищи человеку не выжить.
Прочитал постов двадцать, надоело. Честное слово, веган хуже сатаниста. В оп-посте уже обосрамс - у животных нет ни сознания, ни эмпатии.
Прямо сейчас какой-нибудь Барсик обгладывает ебало почившей хозяйки, которая покупала ему корм на всю пенсию.
Прямо сейчас какой-нибудь Барсик обгладывает ебало почившей хозяйки, которая покупала ему корм на всю пенсию.
В Африке, в некоторых племенах есть традиции поедания убитый врагов и поедания умерших родственников. У негров тоже нет сознания и эмпатии? Это все чисто культурные запреты.
У животных нет сознания не потому что их можно есть из культурных норм, а потому что его просто нет. Не завезли, компренде? У тебя еще и с логикой проблемы.
По твоей логике у человека тоже нет сознания. Обычная история, сначала два алкаша друзья не разлей вода, а потом один другого по пьяни режет, когда водка заканчивается. Так же как твой Барсик.
Это у тебя с логикой не все в порядке. C чего ты взял, что у животных нет сознания? Чем принципиально нервная система и мозг животного отличается от человеческого? Та же структура.
Вы бы хоть википедию почитали хотя бы. Наличие/отсутствие сознания определяется не способностью к насилию, а комплексом признаков, один из самых важных которых - способность определять самого себя, оборонять себя от окружающего мира, возможность рефлексии. У животных этого нет, за исключением высших приматов.
обособлять себя от окружающего мира
быстрофикс*
Животные вполне себе себя обороняют, преследуют свои интересы в видовой конкуренции и совершенно явно не путают себя с другими животными. Так с чего такие выводы?
Ты не пробовал осознать такую простую вещь, что у животных сознание просто другое? Твое определение определяет человеческое сознание. Если у кошки или попугая нет человеческого сознания, это не значит что у них нет сознания вообще. Высшие приматы физиологически устроены сходно с человеком, поэтому сознание у них ближе к человеческому.
Хочется ответить длинной грязной простыней про манямиры, но я с калькулятора. Остановимся на том, что свинья чувствует боль, но не понимает, что её режут и она попадает в свиную Валгаллу, не думает о поросяточках и своих несбывшихся свиных мечтах. Так почему её нельзя есть? Кто вообще придумал, что гуманизм распространяется на животных? Насилие к животным обсуждаемо и неприятно не из-за вреда животному, а потому что вредитель без причины сам психически нездоров, если получает от этого удовольствие, при этом степень вреда коррелирует с мерзостью - любитель пинать собак просто мудак, а любитель купаться в кишках на всю голову ебанутый. На само животное вообще похуй.
>Насчет церкви. Сам задумайся. Она с неба упала? И куда делось все языческое "культурное наследие" Рима которое было до Константина
Так оно в христианстве проявлялось и до, и после Константина, я само явление не отрицаю, но безпруфные формулировки по типу
>изначально христианство не было таковым (до Константина) который "типа герой", хотя он по сути и зашкварил христианство.
не нужны.
Хуйню написал. Какая ещё в дыню свиная Вальгалла, гуманизм для животных и психическое нездоровье отдельных личностей? Одни живые существа всегда поедали других живых существ, с того самого момента как стали гетеротрофами. Дальше только эволюция пищеварительных систем - чем шире диапазон организмов, которые способен переварить консумент, тем система более продвинута. У веганов, кстати, есть вечная проблема с дефицитом питательных веществ в организме (незаменимые аминокислоты, микроэлементы типа железа и цинка, витамины B12 - всё что не синтезируется организмами из царства растений), так как организм веками затачивался на то, чтобы наедать эти вещества из других животных.
Так я для дураков объясняю, у которых особые виды самосознания существуют. И раз уж мы в религаче - у животных нет души и посмертия.
>нет души
Душа есть, там просто довольно широкое понятие души.
>У веганов, кстати, есть вечная проблема с дефицитом питательных веществ в организме (незаменимые аминокислоты, микроэлементы типа железа и цинка, витамины B12 - всё что не синтезируется организмами из царства растений), так как организм веками затачивался на то, чтобы наедать эти вещества из других животных.
У других животных синтезируется, значит?
>Остановимся на том, что свинья чувствует боль,
Этого уже достаточно, чтобы говорить о том, что "мир" жесток, рас поставил животных в условия где их едят, да еще и сделал это нормой. Страдание та величина, которой можно мыслить с точки зрения нравственной философии. Религия как раз-то вводит псевдопонятия типа "душа", потом сама эти псевдопонятия отнимает у животных, и у самодовольным видом заявляет. Раз у животных нет души, которую мы только что придумали, то убивать их можно. Почему? Потому что они не попадают в рай! Какой же бред. Как раз то с точки зрения "атеистической" нравственности, без всяких душ, можно придти к выводу, что если боль и насилие, не есть благо,то по возможности его нужно сводить до минимума. И рассуждения о наличии души здесь совершенно ни к чему. И то что животные "ниже рангом" опять такие не дает моральное право их убивать. Потому что человек как существо высшее, может оправдать свой статус тем, что заботится и относится с состраданием к тем, кто не имеет перед ним ни силы не власти.
>но не понимает, что её режут
Свинья прекрасно осознает что над ней осуществляется насильственное физическое воздействие, и вырывается, пытается подальше убежать. Если один и тот же человек будет раз в день приходить и избивать свинью, то у нее будет как и у собаки павлова испуг при виде мучителя. Так что оно осознает хоть и на своем уровне
>и она попадает в свиную Валгаллу, не думает о поросяточках и своих несбывшихся свиных мечтах.
Вообще-то когда человек сильно напуган, он тоже не впадает в философские рассуждения, он просто боится, даже если у него не было цели заводить потомство, даже если до того он думал что "жизнь не имеет смысла и он просрал все возможности" перед лицом смерти, человек вопреки логике ПРОСТО боится, движимый инстинктом самосохранения
Советую тебе не вступать в беседу с предвзятыми, от того почему-то гордыми "мясоедами". Толку не будет.
Вы приходите и заводите тему о своем любимом сыроедении, а те кто с не согласен - предвзятые. Это религиозная доска, так что рассуждения о душе очень даже к чему. Я до этого тебе с материалистических позиций объяснял, что без наличия сознания все эти боль и рефлексы животных стоят чуть меньше, чем ничего. "Биороботы", если тебе угодно.
Собственно, тред должен был закончиться на этом:
>плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю (и обладайте ею); да страшатся и да трепещут вас все звери земные, (и весь скот земной,) и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте (Быт. Быт. 9, 1-4)
Можно еще поговорить конкретно о веганах, хотя и эта тема давно уже обсосана.
Что толкает вас приходить в раздел о религии, и не спрашивать, а утверждать что там Бог по контексту явно христианский дал людям, будучи явно безграмотными в этом вопросе? Ну или я только что закормил труляля до смерти
Вы забываете, что
>Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его. Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его (Рим. 14, 3-4)
И ради чего? Чтобы показать всем, какой ты добрый и милосердный? Что зверюшек жалеешь? Что мы все кровожадные пидорасы, а ты Д'артаньян? Остается только напомнить, что
>«Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного» (Мф. 6:1)
Потому что это самая что ни на есть гордыня.
>Гордость ненавистна и Господу и людям и преступна против обоих. (Сир.10,7)
Но ведь тут не заявляли такого, в отличии от "традиционной точки зрения", которая изобилует всевозмоэными оправданиями.
Тема вполне соответствует тематике доски. Мы за счет философских и логических рассуждений рассуждаем о том, жестокий ли библейский Бог или нет. Является ли христианская мораль абсолютом нравственного идеала, или нет.
>Я до этого тебе с материалистических позиций объяснял, что без наличия сознания все эти боль и рефлексы животных стоят чуть меньше, чем ничего.
А я тебе с материалистичной точки зрения объяснил. Что страдания животных, такие же страдания.
>"Биороботы", если тебе угодно.
Ты такой же "биоробот" если тебе угодно.
У животных есть эмоции (радость, грусть, страх, благодарность) и чувства (привязанность, голод, даже некое чувство долга), значит "диапазон" их чувствительности довольно высок, и их страдания не иллюзорны.
Как раз таки объявление животных "биороботами" а наделение себя человека некой исключительной живовстью, ЯКОБЫ с позиции материализма, есть ничто иное, как перенесение религиозных убеждений этой исключительности, с религиозной плоскости, в плоскость материальную.
>И ради чего?
Попытка дать нравственную оценку религиозной морали.
>религиозной морали.
Ну или христианской.
>Мы за счет философских и логических рассуждений рассуждаем о том, жестокий ли библейский Бог или нет. Является ли христианская мораль абсолютом нравственного идеала, или нет.
Мы - это неоплатоники что ли? Или надо ставить вопрос, есть ли этот идеал вообще. В контексте христианской культуры, это безусловно абсолютный нравственный идеал. В других культурах - иначе
Просто возникает некий конфликт. Изначально, библейский Бог, довольно сурового нрава, в христианстве же он позиционируется как воплощение любви. Абстрагировавшись от реалий в которых мы рождены, т.е. если мы вынуждены есть животных "значит это норма". Мы задаемся вопросом о характере Творца, который сделал это нормой. И может ли Творец который создает такую "порочную систему" питания, являться воплощением абсолютной любви?
Таки тред не прошел зря, я задумался об отказе от свинины и говядины. Перейду, пожалуй, на птицу с рыбой.
Так и без всяких зоозащитников ясно, что это дорого и ненужно.
Без зоозащитников понятно, что это самоподдув.
Никакого конфликта нет, если понять, что животные чувствуют боль, но не осознают её. Нет рефлексии, как еще объяснить? У меня вот есть любимая кружка, с которой жаль расставаться, но нет правозащитников кружек. Если ты, глядя в коровьи глаза, видишь отклик, страдание и понимание болезненной несправедливости - это твои ошибки, а не несправедливость христианской морали.
Люди и так и так всеядны. Вопрос в иом, без чего представители одной группы крови с легкостью могут - вторых не заставишь.
>Никакого конфликта нет, если понять, что животные чувствуют боль, но не осознают её.
Что ты подразумеваешь под "не осознают"? Вообще это называется "защитная реакция психики". Поскольку окружающий мир довольно несправедлив и жесток, не имея возможности, или не желая что либо менять, человеческая психика пластично подстраивается под придумывая всякие уловки и аргументы которые смягчают восприятие реальности, делают ее более осмысленной и справедливой.
Такие же механизмы работают, когда все единогласно начинают заявлять, что "жертва сама виновата, и подыскивают под этом какие-то высосанные из пальца субъективные доказательства,притом что все указывает на обратное, даже с точки зрения банального закона. Просто обществу ТАК ПРОЩЕ, а жить с осознанием что кругом происходит столько несправедливости, слишком болезненно. Такие люди банально отказываются от "внутренней честности" и всегда находят повод обвинить жертву хотя бы частично. Я отвлекся от темы. К животным это отношения не имеет, но это просто пример защитных механизмов психики, которая стремится "сгладить углы реальности" которых у человека довольно немало.
Видимо у тебя дефицит эмпатии.
Дефицит эмпатии чреват тем, что люди порой считают себя более настоящими уникальными и живыми, чем окружающих, которые кажутся им каким-то "зомби" имитирующими поведение человека. Есть даже философская тема которая частично затрагивает этот вопрос. Которая звучит приблизительно так: "как мне убедить себя, что вокруг меня не имитация жизни, умело подделывающая эмоции, а настоящие люди? Что не я один живой?"
Или ты никогда не имел дело с убийством животного. Либо твоя психика слишком блокирует данную тему уходя от болезненности.
А может тебе просто хочется во что бы то ни стало оправдать христианскую мораль.
http://maxpark.com/community/1053/content/1492839
В целом животные это маленький мир. Поверхностные люди часто недооценивают уровень их "живости".
Я никогда не любил животных. Но когда у меня появился кот, я к нему довольно сильно привязался. И дело не в сантиментах. Просто на его примере я понял, насколько он ЖИВОЙ. Когда я много времени провожу за компьютером и совсем не уделяю ему внимание, у него начинается депрессия, он начинает ныть и пищать прям как ТПшки "меня никто не любит я никому не нужен". Когда после этого ему уделяешь внимание он буквально млеет, расплывается в блаженном выражении лица. У моего кота на лице читаются эмоции, по нему вполне можно понять, когда он нахмурился, когда ему стыдно, когда он преисполнен нежности.
Когда сестра закрывает в свою комнату дверь и на протяжении дня не уделяет ему время, он начинает к ней ломиться пытаяся ее открыть. Или просто сидит и ждет под дверью, когда она выйдет, прямо как обиженный ребенок,которому перестали уделять внимание.
Я наблюдая как кот гоняет мячик,я понял, откуда физиологически у людей тот же футбол. Это такая же "звериная потребность" гонять мяч.
Иногда кот ластится и вылизывает руку. И дело не в том,что он "просит еду" он уже сыт. Ему просто ХОЧЕТСЯ проявить свои чувства. Лечь рядом довольно потарахтеть.
Иногда во сне он вздрагивает, как человек которому снится плохой сон.
>Не стоит забывать и то, что у пушистых питомцев развитая нервная система, со свойственными ей нарушениями функций. А потому кошки могут впадать в депрессию, грустить, страдать, переживать, обижаться. Но в такие моменты кошки не плачут! Они могут становиться вялыми или агрессивными, отказываться от еды и сторониться людей, забиваться в угол и шипеть. Как и у грустная кошкалюдей, у кошек на фоне переживаний могут начаться проблемы со здоровьем, выраженные в выпадении шерсти, расстройстве желудка и других заметных негативных проявлениях организма. И лучшее лекарство от подобных болезней – это ласка и внимание хозяина.
Иногда лечение обиженных кошек называют «игротерапией». Считается, что всего 10-15 минут в день, которые уделяются животному помимо уборки его туалета и кормления, способны сделать из кошки самое преданное и счастливое животное.
Короче говоря, и нервно и психически животные достаточно сложны и чувствительны,чтобы с уверенностью сказать,
что их страдная и боль не пустой звук, не просто слова. Они действительно их и испытывают и достаточно глубоко.
Здесь не нужны какие-то терминологии "душа" "осознают \ не осознают" которые не придают теме объективности, а уводят от нее. В общих чертах они полноценное существо способное страдать.
История с гусем. Помню бабушка рассказывала как пошел град и начал бить гусиные яйца, гусь в истерике бегал растопырив крылья пытался их закрыть, подняв клюв к небу и жалобно крякая. Бабушка сказал, что было похоже словно "он молился к небу". Но это конечно бабушкины проекции, что не отменяет,что реакция на гибель потомства у тупого гуся была глубоко эмоциональный и почти "человеческой".
Без предварительной термообработки твоя "всеядность" весьма скоро вылезет боком. Кислотность желудочного сока недостаточна.
Так-то выращенного человеком хищника можно кормить растительной пищей некоторое время.
Вопрос в том, сколько ты протянешь без пищи растительного происхождения?
> Без предварительной термообработки
Почему тогда практически сырой бифштекс или стейк с кровью легко усваиваются и после него полон сил, энергии и летаешь, а после сильно зажаренного мяса изжога, тяжесть, вся хуйня? С другой стороны варёное мясо очень хорошо усваивается. Видимо, вреднее всего именно жареное мясо.
А почему нельзя варить козлёнка в молоке его матери? Невкусно?
Ты атеизд?
Такие вопросы задаёте, что неудобно отвечать.
Гугли "пищевая глина"
А насчёт белены — так это типичный холинолитик.
Люди даже едят мухоморы для психоактивного эффекта.
Все эти арахисы могут быть одержимы грибками и опасными токсинами.
Поэтому ты играешь в рулетку.
Оно понятно.
Просто у кого-то желудок заполняется мясным, а у кого-то рисом.
>В оп-посте уже обосрамс - у животных нет ни сознания, ни эмпатии.
Ты упорот.
Я нахожусь в твоём теле и в теле животного.
Я успешно прибываю в животных.
Я успешно самоопределяюсь в животном.
Есть я в животном.
Шизик, плиз.
Человеческая "всеядность" обусловлена лишь термо- и/или химобработкой. Хотя некоторые употребляют понесногу подгнившейц плоти, вроде поехавших и эвенков.
Едят же люди сырыми и мясо и рыбу и овощи и фрукты. Полно рецептов у разных народов: карпаччо, строганина, суши, сашими, стейк с кровью и даже страшно сказать сырые непечёные яблоки, но это опасно, можно глистов подхватить, если немытые яблоки есть.
Сырое - это когда словил/сорвал/выкопал и сразу же съел.
Глистам нечем питаться ни на яблоках, ни в яблоках, в отличии от плоти.
Нахуй тогда яблоки моют?
Или выебал.
Есть много других палочек
И шариков - кокки. Тьма их.
Вообще-то гельминты, то есть глисты, являются многоклеточными.
Речь о причинах мытия.
Первая причина - химическая обработка оных ради предотвращения есьественного разложения.
А какое это имеет отношение к кулинарии?
>Господь сказал: «Неужели и вам так же непонятно? Разве вы не понимаете, что ничто входящее в человека извне не может осквернить его, потому что входит ему не в сердце, а в желудок и выходит в сточную канаву? Сказав это, Он назвал всякую пищу чистой
Так это Иисус сказал, а для иудеев это неавторитетный диетолог.
Сопоставление несопоставимого.
>пророк, приход которого был описан в Торе и которго ждали все евреи
>для иудеев это неавторитетный диетолог.
Лол.
> пророк, приход которого был описан в Торе и которго ждали все евреи
Так они его и сейчас ждут. Иисуса они не признали за пророка, да и вообще отрицают его существование.
Прошу прощения за долгое отсутствие.
>какое это имеет отношение к кулинарии?
Это имеет отношение к пониманию. Только атеизд не может понять таких простых вещей.
Тут Господь показывает, что животные тоже имеют душу, и могут чувствовать обиду, скорбеть. Именно их невинными душами искупались грехи, также как и Христос был невинен.
А вот атеисты даже не животные, просто какие-то био-машины, атеизда можно научить говорить на иностранных языках, он может выучить закон Ома и таблицу умножения, но вот иррациональное ему не понять, всё, что задевает хоть какие струны души(в самом вульгарном понимании) для них тёмный лес. Даже у земноводных больше смысла в жизни.
И ты атеизд?
Причина одна - удалить как можно больше болезнетворных микробов и паразитов, которые попали на яблого с грязных рук, с пылью, на ногах насекомых и проч.
Мясо это наркотик. Жареное мясо это тяжёлый наркотик.
>И ты атеизд?
Нет.
>болезнетворных микробов и паразитов, которые попали на яблого с грязных рук, с пылью, на ногах насекомых и проч.
Не всё так просто. В некоторых из них нуждаются и обмен веществ, и имунная система, и даже ротовая полость.
Так-то любое лакомство можно смело назвать наркотиком. Только никто не убеждает о необходимости употребления оных.
Напоминаю всем милосердным, добрым и человечным защитникам животных, что веганство возможно только благодаря прогрессу и глобализации, которое при этом убивает флору и фауну так, что скоро кроме фермерских животных никого и не останется.
>веганство возможно только благодаря прогрессу и глобализации, которое при этом убивает флору и фауну так, что скоро кроме фермерских животных никого и не останется.
Вегетарианство ещё у последователей платона было.
> удалить как можно больше болезнетворных микробов и паразитов, которые попали на яблого с грязных рук, с пылью, на ногах насекомых и проч
Мытьём яблок ты только создашь благоприяьную среду для размножения болезнетворных микробов и паразитов. Единственный надёжный способ - это отварить или запечь яблоко, как картошку.
Тех, которые уже "резистентны" к мылу. Но всё-равно ты помешался.
>подразумевает что болезнетворные микробы не живут в человеке постоянно, а проникают в него из вне и именно поэтому возникает болезнь
Скажи честно, ты школьник или просто глупый?
Он обыватель.
Причём тут я? Я иронизировал, намекая, что сырое мясо ничуть не опаснее сырых яблок. Подхватить что-нибудь можно и от того и от другого, несмотря ни на какое мытьё. И всеядность человека вовсе не обусловлена термообработкой. Всеядность человека обусловлена его эволюционной приспособленностью к усвоению любой пищи и мясной и растительной.
Обыватель - понятие относительное. Для юриста обыватели все неюристы, для татуировщика обыватели все нетатуировщтки, для врача обыватели все неврачи и т. д. и т. п.
Ну чушь же городишь. Куча организмов живет именно в мясце. Попробуй подхватить от яблока сальмонеллу. Более того, они там живут, потому что это гораздо питательнее и проще.
>И всеядность человека вовсе не обусловлена термообработкой. Всеядность человека обусловлена его эволюционной приспособленностью к усвоению любой пищи и мясной и растительной.
Ты какой-то упоротый "эволюционным учением" позапрошлого века.
Давай, продемонстрируй нам свою способность питаться живой плотью и не подыхать от деятельности проживающих в оной организмов.
Обыватель определяется поверхностным мышлением.
Живой. Понимаешь, нет?
В любом случае, сие яство не более, чем лакомство. Без сдабривания/приправления, без хлеба употребишь?
>Без сдабривания/приправления
А сырые овощи без сдабривания/приправления кто-то ест кроме поехавших сыроедов?
facepalm.bmp
> В любом случае, сие яство не более, чем лакомство.
Нет, строганина - это обычная северная еда. Никаких приправ там нет, просто сырое мясо и рыба, натёртые на тёрке.
Так речь шла о том, что можно подхватить, а не обязательно подхватишь. В сырой свинине вроде выше риск всяких лямблей с солитёрами нахватать. Считается, что этим и обусловлена религиозная некошерность и нехаляльность свинины. Мне это не кажется убедительным, ведь при схожем тёплом климате в Индии, например, была запрещена уже говядина, а не свинина. Все современные рецепты мяса с кровью касаются лишь говядины, баранины, оленины. Свинину сырой нигде не едят вроде, хотя в виде фарша вроде едят иногда. Кровь охотники пьют у свежеубитого кабана.
ох уж эти манявры мясоедов, аж противно тред читать
Почему на терке? Замороженную рыбу нарезают просто тонкими ломтями и в том числе солят и перчат, ну всякие ненцы может вдали от дома и не солят, но и терки у них с собой нет. И да - у местных организм заточен исключительно на белковую пищу: оленина, рыба и иногда, редко какие-то лепешки, люди же из средней полосы в основном употребляют углеводы. В общем срач насчет мясоедения надуманный, если рядом есть только один вид пищи, то его и употребляют.
Термическая обработка произошла, глупышка. С противоположным знаком.
В треде веганоблядей обсуждают рецепты? Мне нравится.
Свинина с макаронами в нежном соусе:
Соль - по вкусу
Черный перец молотый - по вкусу
Макароны фигурные ("спиральки") - 250 г
Масло сливочное, мз молока невинных страдающих в фермерском рабстве коров - 1 ст. л. (15 г)
Свиная вырезка, плоть братьев наших меньших - 500 г
Паприка сладкая - 2 ст. л. (8 г)
Масло растительное (оливковое) - 2 ст. л. (40 г)
Лук репчатый - 1 шт. (80 г)
Помидоры консервированные, в томатном токе (без кожицы) - 500 г
Вода - 1/4 стакана (60 г)
Сметана из тех же страдающих коров - 1/2 стакана (125 г)
Петрушка (для украшения) - по вкусу
1. Макароны отварить в подсоленной воде согласно инструкции на упаковке, откинуть на дуршлаг и переложить обратно в кастрюлю, в которую перед этим добавить сливочное масло, сделав первый шаг от святого веганства к поеданию трупов. Накрыть макароны и сохранять их теплыми.
2. Мясо нарезать полосками, рыча и разбрызгивая кровь, перемешать в глубокой миске с 1 ст. л. паприки, солью и перцем.
3. В большой сковороде на среднем огне разогреть 1 ст. л. растительного масла. Обжарить мясо, периодически помешивая и представляя визг умирающего животного, до слегка коричневого цвета (3-5 минут). Переложить на тарелку.
4. Нашинковать лук, жалея, что он не такой живой и одухотворенный, и его нельзя убить. В ту же сковороду, где жарилось мясо, влить 1 ст. л. масла, добавить лук и готовить, помешивая, 4-5 минут.
5. Добавить обжаренный труп брата меньшего, оставшуюся паприку, помидоры с соком и воду. Довести до кипения. Жарить, помешивая и разламывая помидоры ложкой, 2-4 минуты, до загустения соуса.
6. Убрать с огня, добавить сметану, посолить и поперчить.
Подавать макароны с мясом, украсив блюдо петрушкой.
Свинина с макаронами в нежном соусе:
Соль - по вкусу
Черный перец молотый - по вкусу
Макароны фигурные ("спиральки") - 250 г
Масло сливочное, мз молока невинных страдающих в фермерском рабстве коров - 1 ст. л. (15 г)
Свиная вырезка, плоть братьев наших меньших - 500 г
Паприка сладкая - 2 ст. л. (8 г)
Масло растительное (оливковое) - 2 ст. л. (40 г)
Лук репчатый - 1 шт. (80 г)
Помидоры консервированные, в томатном токе (без кожицы) - 500 г
Вода - 1/4 стакана (60 г)
Сметана из тех же страдающих коров - 1/2 стакана (125 г)
Петрушка (для украшения) - по вкусу
1. Макароны отварить в подсоленной воде согласно инструкции на упаковке, откинуть на дуршлаг и переложить обратно в кастрюлю, в которую перед этим добавить сливочное масло, сделав первый шаг от святого веганства к поеданию трупов. Накрыть макароны и сохранять их теплыми.
2. Мясо нарезать полосками, рыча и разбрызгивая кровь, перемешать в глубокой миске с 1 ст. л. паприки, солью и перцем.
3. В большой сковороде на среднем огне разогреть 1 ст. л. растительного масла. Обжарить мясо, периодически помешивая и представляя визг умирающего животного, до слегка коричневого цвета (3-5 минут). Переложить на тарелку.
4. Нашинковать лук, жалея, что он не такой живой и одухотворенный, и его нельзя убить. В ту же сковороду, где жарилось мясо, влить 1 ст. л. масла, добавить лук и готовить, помешивая, 4-5 минут.
5. Добавить обжаренный труп брата меньшего, оставшуюся паприку, помидоры с соком и воду. Довести до кипения. Жарить, помешивая и разламывая помидоры ложкой, 2-4 минуты, до загустения соуса.
6. Убрать с огня, добавить сметану, посолить и поперчить.
Подавать макароны с мясом, украсив блюдо петрушкой.
Сочувствую твоим внутренностям, даже если бы там не было свинины
При заморозке не всё погибает, оттаивает и ползает потом.
Может, ты исходишь из неверной предпосылки, и поэтому не можешь найти непротиворечивого ответа? Почему не принять текущий порядок вещей как абсолютно естественный?
>не всё
>что-то
Всегда удивляло разделение "животные могут чувствовать боль - есть нельзя, а растения нет - давайте только их жрать". Если человек в школе не только дрочил на учебник биологии и ржал с пестиков, то должен знать, что у растений тоже есть реакции на проихсодящее, только не такие быстрые, чтобы человек их заметил, срывая цветок или выкапывая корнеплод. Так что либо синтезируйте себе еду без живых клеток, либо ешьте, что хотите. Делят тут живых существ на касты: звери повыше - их нельзя есть, ниже насекомые - тоже не трогай, но иногда можно прихлопнуть, а вот растения убивай сколько хочешь - им все равно от всех достается.
Дело не в доставляемой боли же.
А ЧСВ веганов.
За всех отвечать не буду, но нет.
Система гуманных human, блядь ценностей построена человеком и для людей, зачем проецировать её на животных - непонятно. В том числе и человек находится в центре религиозной морали. Беседа кругами ходит, все остались при своём, как и ожидалось.
/thread
При чём тут человеколюбие, хотя и опосредовано можно счесть причиной. Сам с собою общаешься?
Я не ем мясо потому что животные ничем не отличаются от людей
От некоторых людей.
От любых. Мы все живые существа появившиеся в следствии эволюции
>появившиеся в следствии эволюции
Хуже сектанта, чесное слово.
Шизик который думает что его сделал мужик-маг, это ты?
>появившиеся в следствии эволюции
Пруфы будут? Теория эволюции так и не доказана.
Нет.
Есть достаточно много косвенных факторов доказывающих эволюцию
Не ни единого даже самого малейшего доказательства существования бога
И оба вывода принимаются исключительно на веру.
А еще эволюция наблюдаема, а любой, сомневающийся в ней - невежественный дурак.
>Как обосраться за 30 секунд, пытаясь снять наукоподобное видео, и потом зачем-то снимать еще 46 минут
Предложи эксперимент по фальсификации теории эволюции.
Запаиваем колбу с первичным бульоном. Ждем надцать миллиардов лет.
>Ждем надцать миллиардов лет
Как обосраться, написав девять слов.
Как обосраться, написав девять слов.
Как доказать существование бога? Ждём бесконечное количество веков, рано или поздно появляется бог.
@
Профит.
эх, а ведь ты меня заинтриговал...
Он будет предельно прост: помещаем представителей вида в условия, находящиеся в нижнем диапазоне благоприятных для выживания, и наблюдаем, будет ли происходить приспособление, и какой характер оно будет носить.
В этом случае опровергающий эволюцию результат какой будет?
> животные ничем не отличаются от людей
Тогда почему от соития человека и животного не бывает потомства? Значит различия есть. Шах и мат, поехавший.
> Тогда почему от соития человека и животного не бывает потомства?
https://www.youtube.com/watch?v=HhO31UkEThg
Шах и мат, поехавший.
Отсутствие изменений, очевидно же.
>наблюдаема
Покажи мне хоть один пример видообразования.
ТЭ постулирует о зарождении жизни, грубо говоря из камня, и дальнейшем образовании обособленных видов. А ты какую-то хуету предлагаешь.
А Эволюция тут при чём?
Amphilophus citrinellus и A. zaliosus
>ТЭ постулирует о зарождении жизни
Совсем дурак?
А эволюция тут будет явлением, за которым ведется наблюдение.
Ты бы ещё рептилоидов притащил.
Где наюлюданмый пример видообразования?
*наблюдаемый
Так-так... И как зародилась жизнь?
Так ничего не происходит же.
Нету никакого наблюдения эволюции, потому что вы ни разу не эволюционируете. У вас привычка находиться в устоявшемся гомеостазе.
Даже ваш социум просто тормозит эволюцию. Как тормозят эволюцию любые стайки животных.
Вы просто боитесь особь, которая эволюционирует.
Вы её называете дефектной, ненужной. А всё, чем вы отличаетесь — общностью, привычкой к устоявшимся условиям. Любого, кто ищет новые условия, рискует жизнью ради просто эволюционирования, бросает всех и становится одиноким — вы называете сумасшедшим. Кто готов быть уничтожен, но только бы стать на новый уровень развития. А вам не нужен новый уровень развития, вам нужен гомеостаз в котором у вас есть то, к чему вы привыкли.
Нарушение гомеостаза происходит из-за одной особи, и вы пытаетесь её привить себе или выбросить.
Вы сейчас показываете приспособление.
Вы просто приспосабливаетесь к социуму.
И никто из вас не сможет выйти из социума ради развития под угрозой убийства всем социумом.
Ты показываешь приспособление, но это не развитие.
Вы не можете развиваться, вы можете только устойчивую систему создавать.
И всех кто из неё выходит вы боитесь.
Стая волков не даст развитие одному волчонку, потому что он будет нарушать текущий гомеостаз.
Это он и есть, дурашка.
Это вопрос хороший, но мы обсуждаем тут эволюцию, а, значит, к делу отношения он не имеет.
Где? У тебя под столом? Возможно.
Шизик, плиз. Твоей боли я сочувствую, но прекрати срать в треды своими простынями, это начинает раздражать.
Это естественный отбор. ТЭ о другом.
У меня когнитивный диссонанс от тебя.
>Это естественный отбор
Поясни, почему ты так думаешь?
Потому что ты собрался наблюдать за состоявшимся видом и приспособлением оного к условиям внешней среды - среды обитания.
Причём здесь боль? Я просто объяснил, что нет никакой эволюции, есть адаптация.
А вот за пределами адаптации — эволюция, которая олицетворяется особью отошедшей от всех и пошедшей по своему пути развития.
>состоявшимся видом
Охуеть ты термин вывел. Вид - всего лишь набор признаков, объединенный в понятие искусственно. И этот набор в вечном дрейфе, он не может состояться/устояться, он следует за внешней средой, всегда изменчивой. Любое приспособление - суть этого набора изменение, даже если ученые и не видят повода после единичного изменения выделить новый вид, что является просто констатацией некоторого количества единичных изменений.
Это сюда
Диссонанс твой, а претензии ко мне. Странный ты.
Нет, дорогой мой шизик, ты ничего не объяснил. У тебя каша в голове, поэтому ты объяснять не способен принципиально. Хотя, какие-то улучшения по сравнению с зимой заметны. Таблетки пьешь что ли?
>понятие искусственно
Вся суть.
Может мы ещё и о Большом взрыве поговорим?
Я объяснил на примере социума как вы относитесь к тому, кто на ступень выше вас в развитии сознании. Вам такой человек не нужен, вам нужен текущий гомеостаз.
>У тебя каша в голове
Может у меня более высокий уровень сознания? Когда ты его встречаешь у тебя желание выгнать особь или подстроить под свой уровень.
Я просто создал объяснение эволюции на примере социума который стремится к поддержке текущего гомеостаза и считает убогими особей, который выпадают из нормы гомеостаза.
Вот как ты объяснишь распятие Иисуса Христа со стороны эволюции? Со стороны эволюции Иисус Христос на высоком уровне, он исцелял людей. Но не оказывал сопротивление. Социум почему-то его распял. Как так? Более высокая по уровню особь распята теми, кто не умеет исцелять прикосновением пальцев.
Как ты это объяснишь со стороны эволюции?
Эволюция=/=естественный отбор, это раз. Эволюция работает с популяциями, это два.
Ты отвечаешь шизоуёбку, это три.
Так эволюционирует одна особь или вся стая целиком? Эволюционирует одна особь или весь вид сразу? Любой живой организм проявляется в своём роде и среди определённого социума. Так я прав насчёт того, что того кто эволюционирует боятся сородичи?
Если ты скажешь, что в стае собак однажды все стали волками, то это будет выглядеть забавно.
А если скажешь, что в стае собак однажды возник всего один волк, то может что-то поймёшь.
Каким образом ты ожидаешь, что все собаки сразу станут волками? А вот всего один волк может появится.
Так вот волк тебе говорит, что в стае собак не ожидайте наблюдать эволюцию. Ведь вы любите стабильность и боитесь всего, что начало отличаться от вас.
Магнетто, заебал.
>Как так? Более высокая по уровню особь распята теми, кто не умеет исцелять прикосновением пальцев.
Никто не обещал стопроцентную вероятность выживания отдельно взятой особи.
>Как ты это объяснишь со стороны эволюции?
Ты плохо в школе учился.
>Ты плохо в школе учился
Он же шизофреник
Наоборот. Выделив ровно два слова, ты эту самую всю суть потерял.
Зачем? Может, сначала закончим с тем, что начали?
Суть в искусственности человеческих понятий, которые по известным причинам подстраиваются под текущий главпоток, "мэйнстрим". Направление изменяется наложением методов "пропаганды", в совершенствовании коих преуспели за прошлый век.
Вот тут ты совсем ушел от сути. У тебя пропаганды и мейнстримы какие-то начались, ты так скоро до заговоров дойдешь. Может, сразу переедешь в /зог?
>Никто не обещал стопроцентную вероятность выживания отдельно взятой особи.
Ты правда думаешь, что все особи эволюционируют одновременно?
>Ты плохо в школе учился.
Так ты подтверждаешь, что тот кто эволюционирует отвергается стаей или сам из неё уходит?
Шизик, я тебе еще раз повторю: ты ничего не объяснил, ты просто придумал удобную отговорку, позволяющую тебе и только тебе, причем исключительно в твоем личном шизомирке представить твою шизофрению в таком свете, чтобы та не заставляла тебя чувствовать себя ущербным, и даже наоборот. Надеюсь, ты не просрал всю свою способность к саморефлексии, ведь для понимания этой простой мысли она тебе сильно понадобится.
Мимокрокодил, тред не читал. В разделе первый раз. Сразу отвечаю.
>Человек же не может есть камень, потому что Бог сделал это невозможным.
Может. Что такое по-твоему каменная соль?
>Зачем Богу жертвы животных? И почему бы Богу не сделать заповедь "не убивай животного без необходимости" или вроде того.
Это наивные воззрения человека христианской культуры. Ты должен понимать, что природа не имеет морального кодекса, там нет объективных понятий ХОРОШО/ПЛОХО. Что для одного хорошо - для другого смерть. Растения защищаются от поедания животных не хуже, чем сами животные: смолой, ядами, шипами, даже активным перемещением в пространстве. Очевидно, что растение не "хочет" быть съеденным.
Нет. Я о том, что постулируемое малонаблюдаемо, ежели вообще наблюдаемо.
Ты перепутал начало и конец. Все выводы сделаны на основе именно наблюдений, вне всей этой зогохери, что ты там нагородил.
Допущений, не более.
От того, что ты решил обозвать так, суть-то не изменится.
Потому что человек результат эволюции, а не разового творения.
Человек всеяден, это помогло ему расплодиться и адаптироваться к самым суровым условиям.
>Ты правда думаешь, что все особи эволюционируют одновременно?
Я даже не знаю, откуда ты это взял. Прекращай выдумывать.
Ты спросил, почему не выжила более приспособленная особь. Я тебе ответил. Могу ещё раз повторить: наличие полезных наследуемых признаков у одной особи не гарантирует того, что эта отдельная особь выживет и/или успеет дать потомство.
>Так ты подтверждаешь, что тот кто эволюционирует отвергается стаей или сам из неё уходит?
Я даже не знаю, откуда ты это взял X 2
Но ведь я не обозвал, а указал на настоящее положение вещей. Как бы неудобно звучало сие.
Амен!
>указал на настоящее положение вещей
Твоя самоуверенность уже не симпатична.
Поясни мне, пожалуйста.
>указал на настоящее положение вещей
>настоящее положение вещей
>я так сказал
Так вот поясни за настоящее положение вещей, будь добр. Только не на примере приспосабливающихся одноклеточных.
Ты поехавший? Как вообще человек может знать настоящее положение вещей? Человек может только более или менее убедительно аргументировать за какой-либо вариант. И все. Кстати, чем тебе одноклеточные не угодили? У тебя какие-то предрассудки на их счет?
> Ни одна сегодняшняя развитая религия жертвоприношения не практикует
> развитая религия
> ислам
Хехмда.
Это же не жертвоприношение
А что?
Обед, который нужно разделить с другими людьми
А кадилом когда окуривают иконы, ведь это как бы жертвоприношение через ароматный дым?
> прекрасно обхожусь без пищи животного происхождения вот уже пятый год
А ты кто по гороскопу?
Благодарю, теперь буду этим тыкать всех знакомых агрессивных веганов
В православии Круг зверей отрицается, ибо языческое поделие. Бык.
>прекрасно обхожусь без пищи животного происхождения вот уже пятый год
Запости фоточку, посмотрим насколько ты деградировал за это время.
Да как-то пофиг на что ты там тыкаешь поедая из страха смерти своё мясо.
Страх смерти.
Вообще что такое страх смерти? Значит не выходить из условий в которые поставлен. Ну потому что боишься смерти, значит будешь жить как все.
Пойди прыгни с моста, если не боишься смерти - это гарантирует, что ты не будешь есть мяса, а также ты перестанешь пердеть, как пердят сыроеды с веганами. А когда ты пердишь - ты разрушаешь атмосферу и вредишь всему живому.
Каким был, таким и остался. Немного наросло на руках, ибо тяжко трудился. Зафотать не имею возможности.
Потому что Бог злой
Какой именно Бог? Их много.
Бамп годному треду.
По сути да.
Очень интересно мне кому молятся там христиане если в Ветхом Завете дым был нужен их богу.
>Но все же знаю, что у животных есть сознания и чувства и эмоции, они умеют любить, привязываться, грустить, радоваться, играться.
С чего ты взял, что растения не могут?
Раньше считали, что негры/индейцы/русские не имеют души и потому всё-равно, что животные, способные лишь подражать белым людям, но не обладают сознанием и развитой чувственностью. Да что там негры - простолюдины считались менее людьми, в т.ч. менее чувствующими, чем представители благородных сословий.
>Па, а где море?
Ты, конечно, остроумный парень, но ответ на твой вопрос ОДНОЙ ССЫЛКОЙ ВЫШЕ, УЁБОК!
>дым был нужен их богу.
Что-то подобное я уже читал в томах по оккультизму и в восточной традиции. Там всяким демонам тоже нужен был дым от жертв. Так что гипотеза о том, что древние евреи поклонялись демону Иегове обрела ещё одно подтверждение.
Проекция страха. Ты боишься, и проецируешь страх на других.
>Пойди прыгни с моста, если не боишься смерти
Нету смысла диалога. Я сказал про страх смерти. Ты сейчас будешь мне доказывать, что я умру от чего-то? Так это твой страх личный.
Просто как получается из диалога нашего?
Кто-то просто не ест мясо.
А кто-то начинает пугать его смертью.
Кто-то просто не ест мясо.
А кто-то начинает пугать его смертью.
И в каком же вы страхе живёте?
Не будешьт
Не будешь жрать мясл
Не будешь жрать мясо - станешь дебилом.
>Зачем Богу жертвы животных? И почему бы Богу не сделать заповедь "не убивай животного без необходимости" или вроде того.
"Бог" из Ветхого завета и бог из Нового - не одно и то же.
Более того, ни тот, ни другой не обязаны совпадать с маняфантазиями.
Прокукарекали гои и пошли есть паросёнка.
Иди пустынному демону помолись и косяки дверей кровью ягнёнка намажь.
Так это так и есть же лол
Это твой страх.
Какой смысл есть мясо? Нету никаких смыслов, кроме твоего страха который ты сейчас проецируешь.
Но ты даже не выяснил, кто я.
Ты много чего боишься.
В социуме идёт пропаганда потребления.
Ты вообще боишься не потреблять.
Тебе внушают потребление.
А какая разница кто ты, если ты проецируешь страх? Ну по сути люди спокойно общаются. А тут приходит человек и проецирует страх смерти. Ну как к нему отношусь? Просто объясняю, что он испытывает страх смерти.
Вот скажем я сплю три часа в сутки. Мне говорят, что не спать опасно и ты можешь умереть. Я не испытываю страх смерти по этому поводу и объясняю тебе, что ты испытываешь. Что такого?
Где ты наблюдал особо осуждение от меня мясоедов? Я просто говорю "проецируешь страх" и всё.
Но таки я не употребляю, братишка.
А ты употребляешь молочное, яичное?
Не употребляешь так не употребляешь.
Я не особо веду длинные диалоги не смотря на количество постов.
Я просто выявляю одну констатацию.
Я не настроен вести длинные диалоги, а просо прямо говорю констатацию.
Страх смерти - Страх смерти.
К веганам идут падальщики и проецируют страх смерти.
Веганы идут к любителям чизбургеров и проецируют страх смерти.
Дело в том, что человек которые не верит в смерть живёт счастливо.
И пусть человек ест чизбургер и живёт счастливо, я не верю в смерть.
Я не верю в смерть людей.
Так что пусть ест чизбургер и радуется.
>молочное, яичное?
Я получил какой-то ожог или язву от гвоздики цельной, мне не лезет белок в желудок. У меня начинаются спазмы. Даже обычный яичный белок не лезет.
Молоко не пью, у меня инфекция, они любят молочное.
Вообще у меня основная претензия была к мукам животных.
Я не верю в смерть, но муки дело неприятное.
Их реально могут мучить производители мяса.
Просто долго пытают весь путь на бойню.
Быстрая и лёгкая смерть, счастливая жизнь у производителя — и все счастливы.
Но муки... Если обладать абсолютной эмпатией, то ты понимаешь это?
Так вот почему ты "не боишься". Так-то всё живое состоит из различных белков. Но "животные
У меня нету спазмов от злаков, фруктов и сладостей.
Вообще упорото. Врачи внушают людям есть мясо, даже если у них язва или ожог пищевода. Мне внушали. Потом неудивительно, что у определённые люди после каждой порции еды мучаются.
Если бы я ел животный белок, то мучился бы ежедневно.
А так мне спокойно.
Но дело во врачах, которые внушают даже людям с язвами или болями в желудке, кишечнике — есть котлеты.
Вообще, извини, у меня постоянно ощущение, что смысл продолжать тему?
1) Мясоеды проецируют страх смерти
2) Основная претензия — муки животных, если бы животные жили как в раю, а затем попадали на быструю и лёгкую смерть, то всё отлично.
" белки особо окисляют окружающую среду. К примеру содержащийся в молоке кальций почти весь расходуется на ощелачивание/востановление продуктов распада "молочного белка" - казеина, который является основной составляющей, но не единственным белком. А всё потому что у взрослых людей недостаточно выделение белка который фермент, или энзим реннина ответственного за "разборку" злощастного казеина. А у некоторых оный вообще не синтезируется, что называют "непереносимостью молока".
Кроме того, вероятность рождения ребенка с РАС троекратно повышалась при аномальном уровне содержания витамина B12 более 600 пмоль/л по сравнению с матерями, демонстрирующими меньший его объем.
Мне кажется, твоя тема не актуальна в наше время соевых колбас.
>с грибами
Перечитай пятикнижие - грибы некошерны.
Пруф?
Развитию гастроэзофагеальной рефлюксной болезни способствуют следующие причины:
Снижение тонуса нижнего пищеводного сфинктера (НПС).
Снижение способности пищевода к самоочищению.
Повреждающие свойства рефлюктанта, то есть содержимого желудка и/или двенадцатиперстной кишки, забрасываемого в пищевод.
Неспособность слизистой оболочки противостоять повреждающему действию рефлюктанта.
Нарушение опорожнения желудка.
Повышение внутрибрюшного давления.
На развитие гастроэзофагеальной рефлюксной болезни влияют и особенности образа жизни, такие как стресс, работа, связанная с наклонным положением туловища, ожирение, беременность, курение, факторы питания (жирная пища, шоколад, кофе, фруктовые соки, алкоголь, острая пища), а также прием повышающих периферическую концентрацию дофамина препаратов (фенамин, первитин, прочих производных фенилэтиламина).
>Разве, например, "заплывание жиром", опуская наследственность, не обусловлено пищей животного происхожления?
Овощи = клетчатка. Много клетчатки = много углеводов. Много углеводов = много жира. Шах и мат, жиробасы-веганы.
Короче, пидору пидорово.
Клетчатка не разлагается в ЖКТ, тем самым способствуя очищению кишечника.
А вот после изгнания из рая уже все едят мясо и сам Бог принимает в жертву животных.
Я конечно понимаю, что животное не то же что и человек. Но все же знаю, что у животных есть сознания и чувства и эмоции, они умеют любить, привязываться, грустить, радоваться, играться.
Очень во многом похожи на людей, но гораздо проще в своем поведении.
Даже люди играют в футбол, и мой кот любит мячик погонять.
Короче, почему животных можно есть, зачем было создавать такую возможность? Человек же не может есть камень, потому что Бог сделал это невозможным. Почему бы не было сделать так, чтобы животных есть нельзя было? Физически невозможно?
Зачем Богу жертвы животных? И почему бы Богу не сделать заповедь "не убивай животного без необходимости" или вроде того.