АМЕРИКАНСКИЙ ФЛОТ
Флот отказался от прекрасного тяжёлого ударного самолёта А-6 не потому, что ему не хватало ударной силы или живучести, а по причине старения. А-6 поступил на вооружение в 1962 – 37 лет назад. Ф-14Д взял на себя роль истребителя-бомбардировщика. Более того, сбросив бомбы, «Томкэт» – достойный воздушный боец. С оставшимися на вооружении 150-ю Ф-14Д Флот может поддерживать свою ударную силу до 2010 года, если повезёт. Даже при этом понадобится оперативное финансирование и большие усилия по поддержанию и восстановлению самолётов.
Решение Чейни о прекращении финансирования программы Ф-14 было совершенно неверным, и не может быть объяснено с рациональной точки зрения. Хотя этот приказ и открыл дорогу закупке Ф-18А с его отчаянно недостающими оперативными возможностями. Ф-18А – хороший самолёт, но он и близко не приближается к показателям Ф-14Д и А-6 по показателю боевая нагрузка/дальность. В довершение, в 1993 году Нортроп купила Грумман – мышь женилась на коте, фигурально говоря. 70% самолётов палубной авиации – от Груммана. С другой стороны, Нортроп не построила ни одного тактически достойного самолёта за все 60 лет своей истории.
ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ
В ВВС проблемы другие. Программа AdvancedTacticalAircraft (ATF – Перспективный Тактический Самолёт – ПТС) дала в результате прекрасный самолёт: Локхид Ф-22 «стелс» истребитель и очень мощный и надёжный двигатель Пратт-Уитни Ф-119 для него.
ВВС имеет много модифицированных в истребитель-бомбардировщик Ф-15 –х. Так что приобретение Ф-22 не так насущно пока.
Проблема с Ф-22 – в гигантской стоимости программы закупки. Финансирование закупки и постановки на вооружение Ф-22, несомненно, приведет к раннему списанию рабочих лошадок Ф-15. Более того, влияние мероприятий по уменьшению заметности на ТТХ и боевые возможности истребителя ещё под хорошим вопросом.
Ф-15 должны быть заменены в следующие 20 лет. Но каким самолётом?
УГРОЗА
По другую сторону забора наши объединённые силы истребителей-бомбардировщиков Флота и ВВС будут противостоять к 2002 году примерно 404-м русским Су-27 Фланкер, по утверждению Джейнс «Самолёты всего Мира». Китай получил лицензию на постройку 200 штук (без права продажи. Так, по крайней мере, они говорят).
Су-27 уже известен как ведущий высокоманевренный истребитель. Что не так широко известно об этой породе, так это то, что этот самолёт больше Ф-14 и Ф-15. Что он имеет гигантскую вместимость внутренних топливных баков и, как и Ф-14, может нести большую бомбовую нагрузку, почти скрытую от радаров в междудвигательном пространстве. В добавление к внутренней вместимости, формы Су-27 придают ему естественную пониженную эффективную отражающую поверхность (ЭОП) без какого либо эффекта на ТТХ.
Восхваляемый МиГ-29 – карлик по сравнению с Су-27, в отличие от сравнения Ф-18 и Ф-14. Неудивительно, что Мир выбирает в пользу Су-27, с его боевой нагрузкой и радиусом действия, а не МиГ-29. В нашу пользу говорит и то, что Су-27 уже модифицирован для палубных операций. Он планировался для первого советского авианосца Адмирал Кузнецов.
К 2002 году мы будем перевешены все время растущим числом стран, имеющих Су-27.
Су-27 имеет большой радиус действия, сопоставимый с американским радиусом в 500 морских миль (1 морская миля = 1852 метров), который, к слову сказать, быстро уменьшается до 300 морских миль с уходом Ф-14 из жизни и замещением их Ф-18 с половинной бомбовой нагрузкой. То же самое происходит и с Ф-15. Эксперты говорят, что его бомбовая нагрузка сравнима с Ф-14. Хотя, Ф-15 и не исчезает так быстро.
Нам нужны какие-то приемлемые по цене высокоманёвренные «большие парни», и поскорее. Так что же можно сделать?
АМЕРИКАНСКИЙ СУ-27
Прежде чем сказать, что концепция покупки Су-27 для Флота и ВВС – дурацкая идея, давайте посмотрим, есть ли в ней рациональное зерно.
Су-27 известен как отличный истребитель. Это большая скотинка. Он частично «оморячен». В случае конфликта мы будем с ним нос к носу по всему Миру. Он уже существует и выпускается серийно. Поэтому мы легко можем покупать Су-27 для восполнения пробела. Мы уже закупили пару для испытаний. Что ещё очень даже на руку, так это то, что самолёт не дорогой во всех отношениях.
Один неофициальный русский источник утверждает, что Су-27 может быть куплен по цене 8 миллионов долларов за штуку (вероятно, речь идёт о пустом планере – без двигателей и оборудования, - В.З.). Морская версия будет стоить, наверное, гораздо дороже.
В сравнении с Ф-18Е/Ф, Су-27 сулит гигантскую экономию плюс больший радиус и боевую эффективность.
AviationWeek объявила недавно, что Австралия планирует заменить Ф/А-18 и Ф-111 на Миг-29 и Су-27. Может, эта идея не такая уж и сумасшедшая.
В перспективе мы смогли бы модернизировать Су-27 по части тяги и авионики, чтобы дать нам превосходство над остальными его собратьями. Пратт-Уитни Ф-119 значительно мощнее двигателей Су-27-го, и может иметь элегантное управление вектором по вертикали и горизонту. Также можно использовать Дженерал Электрик Ф-120 Ф-23. Не вдаваясь в подробности, американская авионика значительно лучше, и может существенно улучшить Су-27. Затраты определяют всё. Но в нашем случае Су-27 может быть решением для США. Для Флота и ВВС как – временный заполнитель пробела.
Для длительного периода могут следующие варианты:
- Покупка «голых» планеров, собранных по особой спецификации, с окончательной сборкой в США;
- Приобретение лицензии без права экспорта на постройку Су-27 в США;
- Производить некоторые части в США и покупать основные части в России (версия предыдущего варианта).
В качестве побочного эффекта США будут финансировать большую часть экономического возрождения России, которое поможет сделать её более стабильной и менее опасной.
Закупка Су-27 была бы очень хорошей и реалистичной сделкой для обеих сторон. Это также послужило бы укреплению сотрудничества США и России перед лицом общих опасностей.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ
Кто-нибудь (мы бы хотели увидеть больше поднятых рук. Ну, давайте, люди!) должен внимательно исследовать все затраты на реализацию и влияние этого предложения на боеготовность Флота. Так как мы явно в отставке, мы дальше не можем проводить это исследование без помощи одного из ведомств.
Мы говорим о будущих программах истребителей. А как же насчёт УУИ?
УУИ – совместная программа ВВС, Флота и Корпуса Морской Пехоты самолёта нового поколения. (Кто-нибудь слышал о таком до этого?) Но в этот раз аморфная идея КМП о самолёте вертикального взлёта является целью.
Кто-нибудь просчитал, что самолёт с двумя двигателями на висении, при отказе одного из них, быстро переворачивается, блокируя катапультирование пилота. Даже на Харриерах лётчики должны действовать быстро для избежания предательски малозаметной, медленной потери поперечной управляемости при задирании носа на висении с боковым ветром. Многих потеряли. Всё это, а КПМ самолёт должен быть одномоторным, значит, что УУИ должен быть одномоторным. Это также значит, что УУИ будет ещё одним одномоторным самолётом в классе 30 000 фунтов (1 кг = 2,2 фунта). (Говоря о двигателе Ф-119, на пример).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вы можете удивляться нашей позиции. Мы можем говорить о политиках, специфике настоящей политической ситуации, будущих трудностях – вещи, о которых мы ничего не знаем.
То, что мы знаем – что мы воспринимаем Мир, как наши предшественники 7-го декабря 1941г (Япония атаковала Пёрл-Харбор). Наши лидеры видели приближающуюся опасность, но было слишком поздно для приведения Сил в состояние боевой готовности. Мы в ужасе, горе и со страхом слушали радио и смотрели выпуски новостей, пока индустриальная мощь не повернула волну вспять.
На поверхности наш настоящий Мир не выглядит таким угрожающим, но многие горячие точки могут потребовать военного вмешательства обычными видами оружия. Даже в таких ситуациях остаётся очень мало времени для приведения Сил в необходимое состояние готовности. Наши Вооружённые Силы должны быть готовы всегда! Как раз это и притупилось в последнее десятилетие. Тактическая авиация должна быть обновлена в стратегии и форме. Без вмешательства политиков и бизнесменов. Короче, мы всё время должны иметь способность ворваться, сбросить кучу бомб и унести ноги. Если мы ничего не будем делать с надвигающимся вакуумом в нашей мощи, скоро мы обнаружим, что не в состоянии шлёпнуть какого-нибудь диктатора по заднице, когда это будет нужно.
СРАВНЕНИЕ КОНСТРУКЦИЙ САМОЛЁТОВ ПАЛУБНОЙ АВИАЦИИ АМЕРИКАНСКОГО ФЛОТА
В приведённых таблицах мы попытались сравнить характеристики самолётов Ф-14Д, Ф-18А, Ф-18Е и Су-27 в конфигурации истребителя-бомбардировщика.
Мы не имеем доступа к секретной информации Флота, хотя, «Самолёты всего Мира» Джейнс Милитари Ревью – заведомо аккуратный источник информации.
Тактические задачи и нагрузка отличаются от самолёта к самолёту, но авиационные инженеры могут извлечь полезную информацию для достаточно точной оценки и сравнения.
Итак, приступим. Мы извиняемся за то, что тащим вас в такие технические дебри.
Таблица 1
Операция большого радиуса действия в весах и нагрузках
Ф-18А
Ф-18Е
Ф-14Д
А-6Е
Су-27
Вес пустого самолёта (фунт)
23 832
30 564
43 879
27 886
38 580
Пилот и снаряжение (фунт)
535
535
838
500
500
Калибр/кол-во выстрелов
20/570
20/570
20/675
0
30/150
Внутренние баки (фунт)
10 860
14 400
16 200
15 939
20 723
Подвесные баки
7 431
7 206
3 854
0
0
Ракеты ВВ/Sidewinders
4/2
4/2
4/2
0
4/2
Кол-во баков/вместимость
3/330
2/480
2/280
0
0
Бомбы (фунт)
4 000
4 000
8 000
8 000
8 000
Кол-во и тип бомб
(2) Мк 84
(4) Мк 84
(4) Мк 84
(4) Мк 84
(4) Мк 84
Макс. взл. вес (фунт)
47 130
51 177
73 253
52 327
68 275
Отношение макс. заправки к макс. взл. весу ( %)
37,5
36,8
27,4
30,5
30,4
Две 1000 фунтовых Мк 83 в операции Буря в Пустыне, а не 2000 фунтовые Мк 84
1 кг = 2,2 фунта. Вместимость дана в галлонах. 1 галлон (США) = 3,5 литра.
Думаю, что ракеты даны по количеству: Дальнего, среднего, ближнего боя.
Мораль Таблицы 1 в том, что «Большое Прекрасно». Ф-18А и, значительно усиленный, Ф-18Е не могут нести достаточно вооружения, как большие ребята. И, как вы увидите в следующей таблице, они не могут и нести его достаточно далеко. Из-за больших внутренних баков, которые не дают размещать оружие на внутренних подвесках, они вынуждены размещать оружие на внешних точках под крыльями. Обратите внимание на большое процентное содержание горючего. Большие парни летят дальше на меньшем количестве горючего.
Ещё одно замечание при рассмотрении этих данных: они были получены от «Джейнс», самолётостроительные компании изумительно изобретательны в замазывании фактов, оставаясь при этом с искренним выражением лица. Но мы плавали, знаем. Далее, для некоторых чисел в таблицах сделали соединения, чтобы установить единое начало.
Таблица 2 показывает, откуда это «Большое Прекрасно» появляется. Посмотрите на Радиус, помноженный на Бомбовую нагрузку (Р × Б). Ф-14Д и Су-27 имеют показатель в два раза лучший, чем Ф-18–е. Поэтому нужно в два раза меньше самолётов и экипажей для аналогичной задачи (и подвергаться риску тоже). Бомбовая нагрузка в два раза больше, а дозаправка в воздухе, скорее всего не понадобится. Боевой радиус говорит сам за себя.
Таблица 2
Важные для истребителя-болмбардировщика большого радиуса действия данные
Ф-18А
Ф-18Е
Ф-14Д
А-6Е
Су-27
Точки подвески
(2) 2500
(2) 2350
(1) 2400
(2) 2500
(2) 2350
(1) 2400
(4) 2000
(2) 2200
(2) 1800
(5) 3600
(7) 2000
Площадь крыла (кв.фут)
400
500
565
484
667
Размах крыла (фут)
37,5
44,7
64,1/38,2
53
48,2
Статическая тяга на уровне моря на форсаже (фунт)
32000
44000
55600
18600
55100
Боевая удельная нагрузка на крыло #
100
98
115
94, 9
90
Удельная нагрузка после атаки ##
90
90
101
Нет
78
Боевая тяговооружённость###
0,80
0,90
0,85
Нет
0,92
Тяговооружённость после атаки #####
0,89
0,98
0,97
Нет
1,06
ТД/ПС
28,5
24,4
15,9
16,4
25,8
Боевой радиус (морские мили)
290 (2)
390 (2)
402 (2)
500 (2)
420 (2,3)
Радиус × Бомбовая нагрузка^
1,16
1,56
3,22
4,00
3,36
# Бомбы на борту, фунт/ кв.фут , 60% горючего
# # Бомбы сброшены, фунт/кв.фут, 60% горючего
# # # фунт тяги/фунт веса, 60% горючего
# # # # Бомбы сброшены, фунт тяги/фунт веса, 60% горючего
^ Морские мили × фунты / 1 000 000
1 Морская миля = 1852 м
Нагрузка на крыло и соотношение тяга/вес требуют некоторых объяснений.
Боевая нагрузка на крыло просто определяет наихудший расклад при бомбах на борту. После сброса бомб нагрузка на крыло намного лучше, как видно из таблицы.
Аналогично и с тяговоружённостью (соотношение тяги к весу (Т/В). Обратите внимание, что Ф-14Д и Ф-18Е почти одинаковы: 0,97 и 0,98 в сравнении с Су-27 при его 1,06. Причина этому, что вес сброшенных бомб в два раза больше у больших парней.
(Я прошу прощения. Я в затруднении перевести следующий термин: TURNINGDRAG. я обозначу его ТД. Может через последующее объяснение кто-нибудь докопается, что это такое. Есть у меня подозрение, что говорится о крутящем моменте на крыло).
Фактор ТД/ Подъёмная Сила (ПС) пропорционален удельной нагрузке (фунт/кв. фут) при данной перегрузке G и воздушной скорости по прибору (ВС). Он связан с индукционным сопротивлением и знаком аэродинамикам. Это главенствующий показатель при вычислении продолжительной перегрузки G. Говоря в терминах воздушного боя, индуктивное сопротивление (ИС) при заданной перегрузке G прямо пропорционально удельной нагрузке. Ф-14 с выпущенными автоматически на скоростях ниже Мах 0,7 крыльями имеет индуктивное сопротивление вдвое меньше других рассматриваемых самолётов, благодаря большому размаху крыла.
Боевое маневрирование самолётов по графику Юма показывает, что после начальной атаки самолёты маневрируют на скоростях не выше Мах 0,7.
Кто-то может спросить, почему Ф-18-е и Су-27 имеют ТД почти в два раза больше, чем Ф-14Д? Насчёт Ф-18-х: прямое крыло требует очень тонкого профиля, что не даёт увеличивать размах крыла. Су-27 использует стреловидность для уменьшения сопротивления на сверхзвуковых скоростях. Это позволяет иметь более толстый профиль крыла в центроплане, что более прочно и легче. Но это же накладывает ограничения на размах крыла, принимая во внимание маневрирование на дозвуковых скоростях (pitch-up considerations in transonic turns).
Является ли Су-27 идеальным самолётом? Нет, но он так близок к тому, чтоб быть таковым с американскими умением и изобретательностью. Он мог бы продвинуть нас впереди плохих ребят на долгое время.
>УУИ
Проиграл.
А что, они не могли на су-33 нави прифотошопить? Утку не просто так на флоте используют.
Дайте денех
Я аж всплакнул. Прям моя детская мечта взять планер Сушки и поставить туда нормальные двигатели и авионику.
Но насамом деле нахуй не нужно.
Есть божественный F-15 в десятках модификаций. И ударной, и многоцелевой, и завоевание превосходства в воздухе и даже палубной.
Но насамом деле нахуй не нужно.
Есть божественный F-15 в десятках модификаций. И ударной, и многоцелевой, и завоевание превосходства в воздухе и даже палубной.
>в десятках модификаций
Что за хуйню ты несёшь?
> палубной
В твоём манямирке разве что
C распадом главного союзника СССР, больше не нужны были ебы на вооружении, поэтому порезали все военные расходы на рапторы, Сивульфы, Команчи, Ф-14, все эти хорошие но дорогие машины были заменены на более дешевые и более простые в обслуживании самолеты.
Но сейчас уже на подходе Ф-35 который на море рвет любой палубник в мире.
> рвет
Если электроника не забажит. Там кстати как нынче, пушка все ещё как балласт возится или уже обучили стрелять?
https://www.youtube.com/watch?v=69Nv3FIHNK0
Как там Т-50 уже отстрелялся оружием на внутренних подвесках?
Ваще похуй
Но думаю что у модернизации Су-27 проблем будет меньше
>Проблема с использованием Ф-14Д, как закрывающего зазор между поколениями, в том, что он на грани исчезновения. По ещё одному необъяснимому решению, относимому к 1990 году, Флот, по решению Секретаря по Обороне Ричарда Чейни, начал постепенное выведение Ф-14 из состава вооружений и, чтобы не было сомнений по этому поводу, приказал разобрать технологическую оснастку. Невообразимо!
ОП, с нашей точки зрения это все дико до безумия, но попробуй посмотреть на это с точки зрения ВВС США. Которые всегда говорили, что Советы это так, противник. А враг - это флотские. И с этой точки зрения все становится понятно. И фактическое убийство отличной машины F-14 (с чудовищным можернизационным потенциалом, Иран соврать не даст, да и вообще, всем был литак хорош кроме дурных движков, но это дело поправимое), и проблемы F-35, который фактически сам себя похоронил именно из-за флотского стремления быть "не хуже" чем ВВС. Вот так и живут. Цитируемый тобой деятель разумеется принадлежит ВМФ и его негодование вполне объяснимо. Более того, при всем безумии, мысль использование планера Су-33 в сочетании с технологиями двигателестроения США могло дать чудовищную по силе результирующую. Но не срослось. И слава богу, для нас.
>ВМФ
ВМС, разумеется. Прошу прощения у причастных.
>Прям моя детская мечта взять планер Сушки и поставить туда нормальные двигатели и авионику.
Су-35 же.
>В ударном варианте, для которого и разрабатывался с самого начала, Ф-14Д
Шта?! Когда это F-14 разрабатывался как ударник?
>Без Ф-14 Конгресс не поддержит строительство класса Нимиц
Как видим, поддержал. Даже еще более новых авианосцев класса эсминец Форд.
>Ф-14Д взял на себя роль истребителя-бомбардировщика.
Лолнет. Предлагался вариант "Квикстрайк" с дооснащением F-14D прицельно-навигационными контейнерами, но его зарубил тот же Конгресс.
А так-то да, Томкэт жаль. Красивый был самолет.
>Что не так широко известно об этой породе, так это то, что этот самолёт больше Ф-14 и Ф-15.
F-15 - да. Но Кот что пустым, что максимально загруженным весит больше Су-27. Хотя в целом они весьма близки по весовым характеристикам. Разве что F-14 несет заметно меньше топлива во внутренних баках при незначительно большей боевой нагрузке.
>формы Су-27 придают ему естественную пониженную эффективную отражающую поверхность (ЭОП)
Не сказал бы. Здоровенная ЭПР как раз ахиллесова пята Сушки. Щито поделать: самолет-то большой. Только в Су-35 это как-то пофиксили.
>божественный F-15
Это говно мамонта, по сути,передутый истребитель третьего поколения.
Ни интегрального планера, ни гибкого крыла, вихревая аэродинамика на зачаточном уровне. Сосёт с проглотом у f-18 (большого).
Это как если бы мы до сих пор на миг-23 летали.
>взять планер Сушки и поставить туда нормальные двигатели и авионику
И получить Су-35.
>божественный F-15
Энджой йор ПТБ и КТБ эвривеа, если хочешь получить сопоставимую дальность. Без них это будет такой же самолет защиты своего аэродрома, как МиГ-29.
>в десятках модификаций
Всего-то 5 модификаций, если отбросить экспортные. Всего 3, если оставить только современные. И только 2, если не учитывать учебно-боевую спарку.
>и даже палубной
Си Игл не взлетел.
Ну нет в США аналога аббревиатуры ни ВМФ, ни ВМС. У нас почему-то принято писать "ВМС США", хотя "Navy" по смыслу ближе просто к слову "Флот".
F14 дорогой и сложный был в обслуживании, это его главный недостаток. Двигатели и кресла пофиксили в B и D.
В БВБ он тоже уступал 4 поколению, амраамы не нес.
>F14 дорогой и сложный был в обслуживании, это его главный недостаток.
Соглашусь со сложностью, однако дороговизна его не была такой уж впечатляющей. Сравнивать в нынешних ценах разумеется дело гиблое, но по стоимости у них разница примерно в полтора раза. Что конечно много, но не очень. Движки конечно пофиксили (самолет хоть перестал пытаться свалиться на вираже), но в целом недостаточно, дальнейшие проекты модернизаций (не пошедшие в жизнь) предполагали-таки установку нормальных, мощных движков. Как и всяких прочих плюшек, типа возможностей работы по земле. Модернизационный потенциал, как я уже писал, у машины был огромен. Поскольку сама она была большая, впихнуть туда можно было очень много всего.
>амраамы не нес
Ну уж это вообще не проблема, научить его было парой пустяков. Особенно с учетом того, что сам Амраам вырос из таскаемого котом Феникса.
>В БВБ он тоже уступал 4 поколению
Ну тут да, вряд ли что-то можно было сделать. Отчасти проблема решилась бы установкой помянутых движков, что дало бы маневренность получше.
>Сравнивать в нынешних ценах разумеется дело гиблое, но по стоимости у них разница примерно в полтора раза.
С F/A-18C
The initial acquisiton cost of an F-14 is quoted by the US Navy at around $38 million. However, the primary disadvantage of the aircraft is not its purchase cost but maintenance expenses. As discussed previously, the life-cycle costs of operating and maintaining an aircraft far exceed the initial acquisition cost. These costs only grow as planes age and require increasingly more maintenance hours per flight hour. This trend has hit the F-14 harder than most of its contemporaries because of its complex airframe (including the variable-geometry wings) and harsh salt-air environment at sea. The F-14 is currently the most expensive aircraft to operate in the Navy inventory, requiring 40 to 60 maintenance manhours per flight hour. For comparison, the F-18 Hornet requires only 20 hours of maintenance and the latest F-18E/F Super Hornet requires just 10 to 15 hours. These high maintenance costs played a large role in the Navy's decision to move the retirement of the F-14 up from 2010 to 2006.
>дороговизна его не была такой уж впечатляющей
Но если вспомнить про Фениксы- впечатления гарантированны. Ведь вполне логично учитывать стоимость авиационного комплекса лiтак+зброя, тем более, если его "главным калибром" более никто не пользовался. Если считать "голый" пепелац- то, конечно, ниченго особенного, да
Ты тут:
>F14 дорогой и сложный был в обслуживании
имел в виду дороговизну в обслуживании или стоимость самого самолета? Я понял что второе. Если первое, то здесь я с тобой согласен.
F-14D стоил 74 миллиона в ценах 88 года, или 150 в современных ценах.
F/A-18C cтоил 29 миллионов, суперхорнет сейчас около 60.
F/A-18C cтоил 29 миллионов, суперхорнет сейчас около 60.
и то и другое
74 лимона в 88, это уже ближе к ценнику F22.
А кто круче, миг-31 или кот?
МиГ-31>F-14>МиГ-25
Техническая задроченность томкэта усугублялась климатическими условиями службы и изменяемой геометрией крыла, вообще гидравлика очень сложная была. Отказ от выпускаемых плоскостей треугольных позволил мэкономить 100.000 долларов и веса прилично.
В детстве смотрел "Топ ган", позднее видел эстетику Томкэта в Гандаме и вообще считал что это замечательный и очень красивый самолёт. Даже позднее когда я читал про ТТХ, и внимал прочей тех. информации я не мог отделаться от этого ностальгического чувства.
А потом наткнулся на эту статью F-14: от "Томкэта" до "Али-Кэта" (вы скажете мурзилка, но разве большинство написанного ложь? Наоборот.) и понял - а ведь Томкэт это хуёвый истребитель. Красивый, но хуёвый. Беззадачное попильное говно, пожиже чем Пингвин, но для своих лет тоже ничего себе.
http://militaryreview.ru/40-let-samoletu-f-14-ot-tomketa-do-ali-keta.html
А потом наткнулся на эту статью F-14: от "Томкэта" до "Али-Кэта" (вы скажете мурзилка, но разве большинство написанного ложь? Наоборот.) и понял - а ведь Томкэт это хуёвый истребитель. Красивый, но хуёвый. Беззадачное попильное говно, пожиже чем Пингвин, но для своих лет тоже ничего себе.
http://militaryreview.ru/40-let-samoletu-f-14-ot-tomketa-do-ali-keta.html
>Красивый, но хуёвый. Беззадачное попильное говно, пожиже чем Пингвин, но для своих лет тоже ничего себе.
Ик! Нормально ты так приложил первый истребитель четвертого поколения с революционным для своего времени радаром, революционным же суо, дальней ракетой и все это базирующееся на авианосце. Так что ничего хуевого, для своего времени он был о-го-го. Можно спорить, была ли оправданна его замена, насколько он был дорогим, почему сразу не пролечили ряд его недостатков, но сам по себе кот ну ни разу не заслужил сравнение с пингвином.
>Возможности «Феникса» вроде бы впечатляли, но они проходили, в основном по категории канцелярско-штабных фантазий. Из-за высокой стоимости ракет оказалось невозможно провести полноценные полигонные испытания с отстрелом по мишеням в реальных условиях, хотя бы нескольких десятков «изделий» (как это обычно принято делать) с целью выявления производственных дефектов, определения процента возможных отказов, промахов и т.д. Американские адмиралы таким образом не могли как-то планировать возможное боевое применение «Фениксов», поскольку не имели даже самых общих представлений об эффективности этих ракет!
>В первую пару лет после принятия на вооружение строевые лётчики вообще не стреляли «Фениксами» — все пуски на показательных учениях выполняли исключительно лётчики-испытатели. В последующие годы ситуация изменилась не сильно. Вплоть до полного снятия «Фениксов» с вооружения в 2004 г. количество строевых пилотов F-14A, которым за всю свою лётную карьеру довелось хотя бы раз провести реальный пуск AIM-54, можно было пересчитать по пальцам. Зато в советских военных справочниках 1970-1980-х гг. и журнале «Зарубежное Военное Обозрение» тех же лет неизменно публиковали сведения о F-14A с откровенно завышенными характеристиками данного самолёта (позаимствованные явно из рекламных проспектов «Груммана») и сильно ретушированные фото обвешанного десятком ракет «Томкэта» — все это производило весьма сильное впечатление на обывателей и даже на действующих лётчиков советских ВВС.
>Однако уже в начале 1990-х гг. выяснилось, что многие опубликованные у нас сведения об F-14A — чистой воды дезинформация. Например, оказалось, что заявленный в качестве типового вариант боевой нагрузки с шестью AIM-54 и парой AIM-9 — не более чем рекламный трюк. Во время испытаний «Томкэта» вроде бы действительно было произведено несколько полётов с подобной нагрузкой (да и то в виде массо-габаритных имитаторов), но это были вылеты «за забор» (с ограничением по заправке и дальности), выполненные к тому же с сухопутного аэродрома. Более того, оказалось, что лётчики ВМФ США не только не умеют применять «Фениксы», но даже толком не обучены взлетать и садиться на палубу авианосца, с вроде бы типовой нагрузкой из двух подвешенных AIM-54 плюс 2-8 ракет «попроще». Взлёт и особенно посадка даже с парой подвешенных «Фениксов» были сильно затруднены и, по сути, превращались в «цирковой номер». В итоге, в каждой истребительной эскадрилье, оснащённой F-14A, к началу 1990-х гг. было от силы по 3-4 экипажа, имевших некоторый опыт взлётов и посадок с «Фениксами». Вообще же, как оказалось, подавляющее большинство вылетов F-14A выполнялось с более привычными для пилотов, относительно дешёвыми и не тяжёлыми УР «Спэрроу» и «Сайдвиндер».
>На основе единичных пусков AIM-54 по летающим мишеням, имитирующим режим полёта крылатых ракет, проведённых в идеальных полигонных условиях (как уже было сказано выше, какой-либо вменяемой статистики по этим пускам, позволяющей хотя бы приблизительно оценивать боевую эффективность, не было в принципе) были сделаны выводы, что оснащённый «Фениксами» F-14A способен перехватывать не только носители Ту-16 и Ту-22 с крылатыми ракетами (при этом догнать и поразить тот же Ту-22 на отходе после пуска КР для F-14A уже было проблематично), но и уже запущенные с них крылатые ракеты. Правда, как выяснилось, все эти теоретические выкладки касались только принятых на вооружение в 1960-е гг. КР, вроде Х-20 и П-35. Перехватывать же на малых высотах появившиеся на вооружении в конце 1970-х гг. советские крылатые ракеты следующего поколения, вроде П-500 (сверхзвуковые и оснащённые аппаратурой РЭБ), были вряд ли способны даже модернизированные F-14B и F-14D.
>К тому же непонятно, на чем строились эти самые американские теоретические прогнозы о возможной боевой эффективности F-14A и УР «Феникс». Ведь ситуацию, когда по какому-либо американскому авианосному соединению будут выпущены советские крылатые ракеты можно было представить только в случае начала глобальной ядерной войны, и никак иначе. А в этом случае по каждому авианосному соединению ВМФ США планировалось выпустить (с самолётов, надводных кораблей и подводных лодок) несколько десятков ракет (возможно с ядерными боевыми частями). При этом засечь момент пуска крылатых ракет с самолётов и надводных кораблей (при условии, что идёт широкомасштабная война, а значит, советская сторона в полном объёме применяет средства РЭБ) было бы явно проблематично, а запуск с подводных лодок — практически невозможно.
>И если таких ракет было бы выпущено несколько десятков, то никакие суперперехватчики с суперракетами (постоянно держать в воздухе, скажем, эскадрилью F-14 было для тогдашнего типового американского авианосного соединения явно непосильной задачей) оказались бы не способны перехватить и уничтожить их все.
>В общем, понять логику разработчиков и заказчиков F-14 невозможно. В условиях массированной ракетной атаки на корабли «Томкэты» с «Фениксами» все равно ничего не решали, а представить даже гипотетически ситуацию, когда советский флот и ВВС атаковали бы авианосцы «вероятного противника» единичными крылатыми ракетами с обычными БЧ в реалиях тех лет (пика очередного обострения «холодной войны») вообще невозможно, поскольку ведение полномасштабных боевых действий НАТО против ОВД без применения ядерного оружия в 1970-1980-е гг. вообще не планировалось!
>То есть, с одной стороны (если верить фильмам и рекламным проспектам) флот США имел на вооружении супер-пупер перехватчик со столь же грозными ракетами, а с другой (если смотреть на проблему сугубо реалистически, что в 1980-1990-е гг. мало кто мог себе позволить) — этот дальний, мощный и скоростной перехватчик не был способен толком решать ни одной поставленной перед ним задачи. Самое смешное — то, что F-14, похоже, оказался чуть ли не самым бесполезным самолётом для авиации ВМФ США, поскольку за свою почти 25-летнюю службу практически не применялся в реальных боевых действиях и его пилоты могут похвастаться весьма скромными достижениями. Здесь прослеживается почти полная аналогия между созданием и принятием на вооружение F-14 и УР AIM-54 «Феникс» и, например, японскими суперлинкорами типа «Ямато». Построенные в результате безмерного напряжения японской промышленности и затраты колоссальных финансовых средств, крупнейшие и самые мощные на тот момент в мире линкоры «Ямато» и «Мусаси» всю войну проторчали вдали от реальных театров боевых действий, ни разу не поучаствовав не только в каком-нибудь морском сражении, но даже и в мало-мальски значимой десантной операции, и в конце войны были бесславно потоплены авиацией. Одним словом, отковав себе трёхметровый и десятипудовый меч ни один нормальный человек просто не сможет им драться…
Блядь, насрал все таки
Не, эта статья передерг.
Наши планировали атаки АУГ на Ту-22х достаточно сюицидальным способом и даже запланированные потери были высокими.
А что касается истребителей и самолетов ПВО, то у нас был достаточно ебанутый зоопарк на момент поступления на вооружение Томкэта, учитывая то, что МиГ-23 довели до ума к середине 80х, когда на вооружение пошли Су-27. А так, Томкэт выгодно смотрелся против Су-15, ранних 23х, Ту-128 и т.п.
>Универсальный Ударный Истребитель, УУИ
Taran, pls
Ох, всё-таки пустили всё по пизде. А мне ещё интересно было, как же это их жаба не душит хуярить такими-то "сатурн-5" по каким-нибудь обоссанным блохолётам типа флоггеров - это же слишком даже для пиндосов.
а что есть пингвин?
Мамка твоя
летние каникулы начались?
иди погуляй
Истребитель за 1.5 триллиона долларов который из-за проблем с софтом не может стрелять из пушки. А ещё он жирный и похож на Пингвина.
Ф-35 Лайтнинг-2. За всеми остальными вопросами обращаться Пьеру Спрею.
Ракета такая.
Я болею
>2016
>Пушки
Балалайки своё уже отлетали, корейские боинги поумнели, пушки не нужны.
Интересно, что на А-шке инфа проецировалась на лобовое стекло, на B и D появились экраны HUDа
Фуй-35.
Как там в 60-ых? Пушки - архаизм ка
как ты нажмешь на кнопку, чтобы запустить свою ракету, если пушка отстрелит тебе палец?
Да у нас тут адепт сверхзвука и ACM. Из криокамеры штолеа?
>Из-за высокой стоимости ракет оказалось невозможно провести полноценные полигонные испытания с отстрелом по мишеням в реальных условиях, хотя бы нескольких десятков «изделий» (как это обычно принято делать) с целью выявления производственных дефектов, определения процента возможных отказов, промахов и т.д.
К концу 74 года 80 пусков и 62 попадания.
>Например, оказалось, что заявленный в качестве типового вариант боевой нагрузки с шестью AIM-54 и парой AIM-9 — не более чем рекламный трюк.
Один из стандартных вариантов загрузки, прописан в РЛЭ.
>Взлёт и особенно посадка даже с парой подвешенных «Фениксов» были сильно затруднены и, по сути, превращались в «цирковой номер».
В РЛЭ загрузка из четырёх фениксов имеет коэффициент лобового сопротивления 40. 6x500-фт бомб - 36, 4xaim-7+4xaim-9 - 27. Весит феникс чуть меньше полутонны. С чего там с двумя ракетами получится цирковой номер непонятно.
>как уже было сказано выше, какой-либо вменяемой статистики по этим пускам, позволяющей хотя бы приблизительно оценивать боевую эффективность, не было в принципе
Есть, даже доступная широкой аудитории. Тут например: dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a084869.pdf
>поскольку за свою почти 25-летнюю службу практически не применялся в реальных боевых действиях и его пилоты могут похвастаться весьма скромными достижениями.
Применялся постоянно. Где-то даже в несвойственной роли бомбардировщика. Не так активно - потому что задачи не те.
С учётом вышесказанного вся паста похоже есть очередное беспруфное исследование диванного аналитика.
>Лолнет. Предлагался вариант "Квикстрайк" с дооснащением F-14D прицельно-навигационными контейнерами, но его зарубил тот же Конгресс.
F-14D вполне носили лантирны и бомбы с лазерным наведением. В Ираке и Афганистане томкэты использовались как бомбардировщики. Правда это не отменяет их основную роль как перехватчиков.
>В БВБ он тоже уступал 4 поколению
Было бы странно если бы перехватчик не уступал.
>амраамы не нес
Нёс.
В повседневной службе 6 ракет не возили, и понятно почему: ракеты охуенно дорогие, и имеют срок службы, ограниченный числом взлетов и посадок. Но в мануале такая возможность действительно прописана, и не думаю, что это пиздеж.
А вот амраамы томкэт не нёс.
Что касется определения класса самолета, он был основным флотским истребителем завоевания превосходства в воздухе, с функциями ПВО и разведки. На поздних версиях добавились функции бомбера.
>А вот амраамы томкэт не нёс.
Действительно, насчет амраамов я все-таки спиздел.
>На поздних версиях добавились функции бомбера.
Собственно обычные чугунки он мог швырять с самого начала. Бросались они не на глаз - СУО вела расчет точки попадания.
Как самолету дали возможность нести контейнер целеуказания в номенклатуре появились корректируемые бомбы и его начали использовать даже для НАП.
не совсем так
Although the F-14 was tested with conventional "iron" bombs on its external hardpoints in the 1960s, the BRU-10 ejection racks were not strong enough to provide a clean separation. Tests in 1988-1990 showed that BRU-32 racks could drop Mk 80-series bombs safely.
Я еще прочитал сейчас, что 6 ракет он не возил по причине прочностных ограничений и высокой нагрузки на фюзеляж. Ну в час икс взлетел бы, наверное, отражать налет полков Ту-22.
Вообще, конечно, для своего времени очень крутой самолет был. Недостатки были, и недостатки серьезные, особенно с движками, но у кого их не было. Ну и красавец, конечно, внешне.
Тут скорее всего под "external hardpoints" понимаются держатели под крыльями. По мануалам бомбы у него располагаются между мотогондолами, и кроме BRU-10 в номенклатуре было еще 4 типа бомбовых держателей.
http://www.alternatewars.com/SAC/F-14A_Tomcat_SAC_-_April_1977.pdf
Вот кроме петросянства - сколько литаков со ввремён Ирано-Иракской было сбито ракетами, и сколько - из автопушек? Не цифры, конечно, но примерное соотношение хотя бы. Лично я ни одного случая сбития истребителя 4 поколения огнём из автопушки вобще не припомню, пруф ми вронг.
Если не рассматривать атаку наземных целей, толку от них вряд ли больше, чем от турельных даккадакк на бомберах. А если вспомнить, сколько хорошая пушка отжирает у самолёта габаритов и массы, вообще грустно становится. Единственное реальное применение - когда какой-нибудь очередной Ту-95/160 залетит куда не надо, и сопровождающим его Рафалям/Торнадам ВНЕЗАПННО приходит приказ его убрать, тогда, возможно, да, пушка лучше всего подойдёт, чтобы быстро превратить цель в полыхающее решето с удобной позиции. Но потом настанет MIRV-MIRV-GRAVEYARD-FAGGOT и всем будет похуй.
>колько хорошая пушка отжирает у самолёта габаритов и массы
Килограмм 120-150 с боекомплектом. Хуйня.
Так серьёзных битв 4 поколения равно ценных армий с подготовленными летчиками и не было. Ну с натяжкой ирано-иракская
В 1981 году иранский F-14 был сбит над островом Харк своим ЗРК HAWK. Зенитчики заявили что им создавал помехи пролетающий неподалеку американский E-2A «Авакс» и им казалось что они стреляют по иракскому МиГ-25. В 1984 этот же ЗРК сбил ещё один иранский «Томкэт». Всего зенитчики одного и того же иранского ЗРК претендуют на три сбитых иранских «Томкэта».
Н - необучаемость
Тут правильно заметили, что серьёзных войн между серьезными противниками с массовыми столкновениями и применением РЭБ не было. Мало того, неоднократно встречал утверждения, что в случае серьёзного конфликта запас УР закончится за дни, если не за часы.
Я нашёл тут
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=47
Победу пушкой ф-14 над миг-23. Надо ещё поковырять. Фантомы там много пушками насбивали
Это пропагандистская хуйня, данные с потолка. Причём я этот сайт изучал лет 15 назад, писалось, что применение было не очень успешным, а тут, блядь, десятки побед появились. У всех томкэтов камера стояла в кокпите, выше на картинке её видно. Были бы реальные победы в догфайтах, их бы опубликовали, имхо.
Экввалайзер с 3,5 снарядами - не в счёт.
А при чём тут равноценность и подготовленность? Белый человек с крутой винтовкой не будет лезть в штыковую на аборигена с копьём и попытается подстрелить его издалека. Тягу к догфайту швятым в Индокитае отбили надолго и для их же собственного блага. Нигра с калашом тем более не будет лезть под огонь М-60, в лучшем случае пальнёт издалека наудачу, если не съебал сразу же, за исключением случаев совсем фееричной необучаемости вроде вот этого
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5_%D0%A1%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0_%281989%29
Я это к чему. Если заявление запиливших Фантом амеров воу посоны мы карочи запилили имбу-нобигателя который посбивает все блохолёты с безопасной для себя дистанции :DDD было чистой воды манямирком и всё охуенно работало только на бумаге, то сейчас, как показывает практика - и уже не первое десятилетие как - пушки в современном воздушном бою - это реально мёртвый груз.
Это ты блять мёртвый груз для генетики.
То у тебя пушки нинужны, то пример с фантомом которому то тоже нинужны то опять нужны. Что ты несешь вообще?
Крутая винтовка может сломаться, могут закончится патроны, абориген может замаскироваться, в реальности ситуаций может быть миллион. Про миг-31 ходит байка, что при учебном перехвате Ту-95 он не мог захватить радаром бомбер из-за постановки помех, визуально его наблюдая. Вот казалось бы нахрена перехватчику пушка?
Добавлю что например одна лодка Огайо может запустить полторы сотни томахоков, одна Тикондерога или эсминец до сотни. И когда вот эта ебаная куча металла попрет на обьекты окажется что кроме 10-12 рвв-ае на су-35 неплохо бы иметь ещё и пару-тройку полновесных залпов. Но у него, видишь ли, развитые страны только с папуасами воюют.
>Что ты несешь вообще?
Перечитай, если с первого раза не дошло.
>в реальности ситуаций может быть миллион
На практике это миллион вариаций с почти всегда одним и тем же итогом для самолётов без нормального вооружения.
Еще один дегенерат из вида "нинужны", подвид "авиапушки"
>Экввалайзер с 3,5 снарядами - не в счёт.
Чего, блядь?
Ты на практике и механический прицел у свд спилишь, раз там псо с завода стоит.
Кстати, в тему: американцы никого не сбивали фениксами за всю службу ф-14, дальнобойные ракеты не нужны, да? И миг-31 не нужны, они вообще никого не сбивали. А ещё мы МБР наклепали и никого в труху! Тоже попильное говно, так ведь?
https://en.wikipedia.org/wiki/GAU-12_Equalizer
Механический, может, и не спилю, а вот штык-нож на ней нужен, как хвостовая 7,62-мм турель на Ту-160.
Следуя твоей логике, задачи есть вообще у всего, от линкоров то тапки на палочке для метания говна, они же не использовались, а вдруг каак начнут ногибать.
Если бы перед Ф-14 неоднократно ставилась задача в ИРЛ перехвате удалённой цели в реальных боевых условиях, и выяснилось бы, что от фениксов толку нихуя, то да, значит, они нинужны.
Если бы фоксхаунды несколько раз поднимали на реальный перехват В-2 или там блэкбёрдов, и они бы нихуя не шмогли, показав ущербность всей концепции - да, они были бы нинужны.
Если бы американские МБР разбивались после пуска о Небесную Твердь Духовной России - они были бы нинужны.
Но ни того, ни другого, ни третьего никогда не было, и проверить это нереально.
А вот реальные воздушные бои на протяжении последних лет 30 - были и дохуя. И доля сбитых из пушек составляет от общего числа примерно одну десятую гулькиного хуя.
Сложите 2 и 2, хватит юродствовать.
Почему бы и нет? Наземные цели, конечно, это не для дорогого истребителя - есть штурмовики и БПЛА. А вот перехват крылатых ракет или тех же штурмовиков с БПЛА, да и любых воздушных целей вообще, на которые жаль тратить нормальные УРВВ, авиапушка пригодится. Ну, и как запасное оружие, думается, тоже может пригодиться.
"Это как презерватив. Пусть лучше он будет, но не пригодится, чем понадобится, а его нет!" (с) к/ф "Чужой против Хищника"
"Всякий случай" для истребителя - это, например, перехват шаров-зондов и прочих "аццких цеппелинов", которые не имеют двигателей вообще. Да и то, МиГ-25 в свое время умудрился повредить один такой ракетой. Или когда нужно срочно обстрелять наземную цель, а в боекомплекте одни ракеты воздух-воздух
>И доля сбитых из пушек составляет от общего числа примерно одну десятую гулькиного хуя.
Это ты так примерно почувствовал?
>К концу 74 года 80 пусков и 62 попадания.
А чего же в боевых условиях не попадали ни разу? Пуски ведь были. Ну, конечно, иранцы-то заявляют о дохуллиарде сбитых Аликэтами иракских тайяр, но верить иранцам... Американцы применяли Фениксы против тех же иракцев и каждый пуск заканчивался обосрамсом. Причем не потому, что иракцы так ловко маневрировали, а тупо из-за отказа ракет.
>Один из стандартных вариантов загрузки, прописан в РЛЭ.
В РЛЭ может и прописано, однако строевой самолет с 6 подвешенными Фениксами пока никто не видел. Рекламные фото и испытания не в счет.
>А чего же в боевых условиях не попадали ни разу? Пуски ведь были.
Три пуска. Два из них в одном эпизоде по миг-25, оба неудачные из-за отказов двигателей. Причина отказа неизвестна. Один промах по миг-23, условия стрельбы тоже неизвестны.
Маловато пусков и информации чтобы сделать какие-то выводы.
>В РЛЭ может и прописано, однако строевой самолет с 6 подвешенными Фениксами пока никто не видел. Рекламные фото и испытания не в счет.
Гугл выдал где-то десяток разных фотографий с такой загрузкой, если хорошо поискать может больше будет. Какие там из них строевые и какие нет не известно.
6 тяжёлых ракет быстрее ушатывают ресурс, уменьшают боевой радиус и ухудшают прочие ЛТХ, но в угрожаемый период ресурс уходит на второй план и в некоторых случаях применение такой конфигурации может быть выгодно. А на массовую неспособность пилотов летать с ней нужен пруф, и не в виде измышлений кукаретика.
Дауненок плиз.
>Если бы американские МБР разбивались после пуска о Небесную Твердь Духовной России - они были бы нинужны.
О, вот и порашные мемасики подъехали. Ты ещё долго продержался, рационализатор хуев.
О, вот и порашные мемасики подъехали. Ты ещё долго продержался, рационализатор хуев.
>в которую Боинг уже вложил сотни миллионов долларов
Хе хе хе. Неплохо попилили.
Няша
>А чего же в боевых условиях не попадали ни разу? Пуски ведь были.
Основная задача для фениксов была перехватывать бомберы и крылатые ракеты прущие на сверхзвуке на АУГ. Когда их поставили на вооружение, иджиса не было.
Удваиваю. Их максимальная перегрузка составляла 8-9G что маловать для пальбы по маняврирующим целям
На испытаниях поражали цель маневрирующую с перегрузками 6G, так что скорее всего побольше.
Просто повезло
Может, а может и нет.
>Missile Range at Kauai, Hawaii.
>Crews of Air Test and Evaluation Squadron Four (VX-4) and the Pacific Missile Test Centre at Pt Mugu killed ten difficult targets with their first 11 firings, beginning with a QF-86 last December. The drone pulled a 6g, 174° turn 4sec after a Phoenix had been launched at it, in an attempt to break the radar lock of the missile and AWG-9 fire-control system. The AIM-54 responded with a 16g manoeuvre and scored a lethal hit.
https://www.flightglobal.com/FlightPDFArchive/1975/1975%20-%202286.PDF
Иджис - только система управления. ЗРК с ракетами Стандарт уже были давно.
Никто даже не заметил странности на пике?
Ну прикрутили иранцы Р-27 к коту. Они и ЗУР от Хока прикручивали.
Жаль что с такой нагрузкой они только на манякартинках летают.
Они и с боевыми ракетами очень редко летают.
Стандарт стандарту рознь, связка Томкэт + феникс + хокай как ПВО АУГ намного убедительнее первых стандартов, которыми было нереально отразить сколь нибудь серьёзную атаку.
Интересно, какая скорость с таким арсеналом позволена и возможна.
Судя по пику следы кинетического нагрева у Р-40 не менее М=2. МиГ-25РБ с бомбами мог давать М=2,25-2,35. Этот наврядли меньше.
О, я с этой пикчи трафарет для стены пилил
Круть
Ну, смотри, пендосы опять наступили на свои грабли с фантомом и его сайдвиндерам с 10% шансом попадания. Тогда у них тоже пушек не было, и нормально виибать миг21, миг19 и миг17 они не смогли.
Сейчас дело гораздо лучше, последние версии аим9 имеют достаточно высокий шанс попасть (где-то 50-60%) по активно маняврирующей цели, которая еще и ловушки пускает. Но вернемся к тем же граблям - сейчас же у них концепция стелс-истребителя ф22 и ф35, который благодаря небольшому ЭПР сможет сбивать противника ракетами на большом расстоянии, причем без возможной ответки. А значит типа и маневренность им вовсе не нужна.
Сейчас стреляют аим120 (заявляют, что максимальная дальность - 120км), но, как показала "буря в пустыне", шанс попасть с расстояния даже в 60км - очень призрачный. Вроде как они выпустили 4 таких ракеты с 60км по прямо летящему миг25 и не попали. Что там будет с активно маневрирующей и активно использующей РЭБ целью - совсем неясно. Потом, сейчас вот могу ошибаться, но аим120 хоть и имеет активную радиолокационную головку самонаведения, включается она только на конечно этапе. А до этого ее ведет носитель, облучая цель своей БРЛС. То есть даже если раптор не будет обнаружен БРЛС противника, он все равно спалится когда начнет атаку. Короче говоря - все равно сейчас основным оружием остаются ракеты малой дальности, а, следовательно, и пушки. Что, к слову, очень хорошо для нас и очень плохо для пиндосии и еврогеев =3
Догфайта при массовом столкновении современных истребителей с применением средств РЭБ не избежать, это очевидно.
Эффективность современных ракет ближнего боя, наверное, достаточно высокая, но иметь про запас пушку очень даже стоит.
Вот бы ещё путь на трубу указал бы кто.
На практике все современные снайперские винтовки выпускаются без открытого прицела. Даже (даже!) у нас: СВ-98, ВССК, Орсис Т-5000.
Ты ещё за штык на автомате покопротивляйся.
Имхо, наиболее реальное применение для авиапушек это принуждение к посадке или смене курса "заблудившегося" вражины. Струя трассёров рядом с кокпитом - отрезвляет.
Проблемы, Мань? Что ж тебя так порашные мемасики задевают то?
>пендосия
>еврогеи
А вот и порашные мемасики подъехали. Долго же ты продержался рационализатор хуев.
убедительное видео
кстати, у ракет тоже есть минимальная дальность пуска, плюс Р-73 достаточно здоровая ракета, и в догфайте по параметрам пуска и маневренности уступает той же Р-60. В пикрелейтед ситуациях пушка может быть и лучше.
>Р-73.. в догфайте по параметрам пуска и маневренности уступает той же Р-60
Чего?
Какая стимпанковая ракета. Зачем всё это нужно?
>Зачем всё это нужно?
Пацифист штоле?
Я про устройство- эти шестерни, поршни, кнопки.
Ну вот, например:
https://dxdt.ru/2006/06/28/97/
Это к левому пику- Р-60М
К правому пику- Р-73 вот тут вкратце. Раздел "состав"
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r73/r73.shtml
Собственно характеристики ракет есть в РЛЭ на Су-27 и методичке по боевому применению МиГ-29. Вот:
http://www.airwar.ru/other/bibl/su27sk_rle.html и вот: http://www.airwar.ru/other/bibl/mig29um.html
Ну и вот ещё по Р-73:
http://www.ktrv.ru/production/68/649/651/
Минимальная дистанция пуска и располагаемая перегрузка у Р-60М лучше.
Это с какого перепуга?
>Боевое применение самолёта МиГ-29. Методическое пособие лётчику. (Издание второе, исправленное и дополненное).
>1.4. Боевые возможности средств поражения
>1.4.2. Управляемая ракета Р-60МК
>Минимальные дальности пуска:
>-при атаке в ППС, км .................. 0,6
>-при атаке в ЗПС, км .................. 0,3
>Максимальная перегрузка цели, ед....8
http://www.ktrv.ru/production/68/649/651/
>Ракета класса «воздух-воздух» Р-73Э (Р-73ЭЛ)
>Дальность пуска, км.. минимальная в заднюю полусферу...0,3
>Перегрузка поражаемых целей, g...до 12
Итак, основываясь на оф. данных производителя и наставлениях эксплуатанту, получаем равную минимальную дальность поражения и в полтора раза большую перегрузку поражаемых целей для Р-73. Последнее неудивительно, т.к. Р-73 обладает комбинированным аэрогазодинамическим управлением, в отличие от Р-60, обладающей исключительно аэродинамическим управлением. Если листать всеразличные мурзилки, то можно встретить максимальную собственную перегрузку Р-60 в диапазоне от 30 до 47 g, для Р-73- от 40 до 43 g. Разница минимальна. Но это вообще мало кого волнующий фактор, так как в бою значение имеют только параметры поражаемой цели, а расклад по ним я уже привёл выше.
Я слышал от пилота другие вещи, как это часто бывает, что практика и бумага расходятся. Собственная перегрузка ракет - это важный индикатор, и как видишь, 60-ка имеет лучшие характеристики.
Я не могу сейчас найти тебе пруфы, но постараюсь, я видел это в сети, но очень давно и это совпало с рассказом знакомого пилота. Газодинамическое управление имеет значение только при старте и низкой скорости, на траектории оно не дает преимущества, если сравнивать Р60 и Р73. Р60 легче и быстрее набирает скорость. Минималка у нее меньше 300 метров.
Этот чел мне много рассказывал про БВБ, сравнивая, летал он на 23х и 29х еще в 70 и 80х. Р60 легче и быстрее набирает скорость. Минималка у нее меньше 300 метров.
Кстати, что касается параметров поражаемой цели, МЛД, например, превосходил 29й в этом плане в ДВБ, хотя на бумаге не должен был.
Газодинамические рули нужны потому что на больших углах атаки аэродинамические становятся неэффективными.
На больших углах атаки и малых скоростях, если быть точным.
>хорошо в 21-ое столетие.
Такие переводы нужно распечатывать на наждачке, сворачивать в трубочку загонять нотабеноидным дебилам-толмачам хорошо в сраку.
>мы будем перевешены
И это тоже можно с ними сделать.
Томкет даже 2 маха не летал.
На какой высоте?
На любой.
Это максимально допустимая скорость причём, была таблица операционных скоростей и там вообще всё грустно.
Но это F-14D
И что?
Их штук 40 всего сделали
Больше чем Су-35.
Физеляж тот же, там пихло и авионику только перебирали. Так что похуй.
Фюзеляж, конечно же.
Что ты хотел взвизгнуть я хз
Что Ф-14 сосёт у МиГ-25. Ты тупой или притворяешься?
> палубник сосет
Как неожиданно
Ну тащемта да, сравнивать самолёты по одной максимальной скорости это тот ещё финт ушами
Не летал. Смысл был в сравнении ценности пепелацев в роли перехватчика: ЛТХ+вооружение >Вооружение без ЛТХ>ЛТХ без вооружения и то исключительно из-за того, что Феникс был ультрамегаЙобой, а на 25ый ВПУ не завезли
В методичке ГК ВВС СССР от 1984г для F-14A двигун TF30-P-414A график точно такой же.
Тут кто-то писал что томкэт не способен противостоять в догфайте истребителям 4-го поколения.
Так вот. В установившихся виражах F-14A имеет незначительно меньшую максимальную угловую скорость чем у типичного файтера, и при этом ощутимо меньший радиус виража. Радиус примерно такой же разве что у Миг-29 на малых высотах.
В неустановившихся манёврах F-14A имел сравнимые с F-16C угловые скорости, но он их достигал на значительно меньшем числе Маха.
В общем в горизонтальных виражах перекрутить истребители 4-го поколения он был более чем способен. Проблемы были с тяговооружённостью - при 50% остатке топлива у кота она составляла 0,9, у F-15A с F100-PW-100 - 1,4. Из-за малой ТВ разгон в горизонтальном полёте у F-14A с 0,4 до 0,8М на высоте 10к ft длился 24 с., F-15A тратил на треть меньше времени. У F-14B с F110-GE-400 ТВ подняли до 1,05.
Отчасти низкая ТВ компенсируется малыми скоростями, на которых совершаются самые быстрые установившиеся манёвры.
Так вот. В установившихся виражах F-14A имеет незначительно меньшую максимальную угловую скорость чем у типичного файтера, и при этом ощутимо меньший радиус виража. Радиус примерно такой же разве что у Миг-29 на малых высотах.
В неустановившихся манёврах F-14A имел сравнимые с F-16C угловые скорости, но он их достигал на значительно меньшем числе Маха.
В общем в горизонтальных виражах перекрутить истребители 4-го поколения он был более чем способен. Проблемы были с тяговооружённостью - при 50% остатке топлива у кота она составляла 0,9, у F-15A с F100-PW-100 - 1,4. Из-за малой ТВ разгон в горизонтальном полёте у F-14A с 0,4 до 0,8М на высоте 10к ft длился 24 с., F-15A тратил на треть меньше времени. У F-14B с F110-GE-400 ТВ подняли до 1,05.
Отчасти низкая ТВ компенсируется малыми скоростями, на которых совершаются самые быстрые установившиеся манёвры.
На пиках - характеристики виражей для F-14A с 4xAIM-9+4xAIM-7, F-15A в той же конфигурации, F-16C с 4xAIM-9+2xAIM-120 и Миг-29. У всех ~50% остаток топлива.
>Отчасти низкая ТВ компенсируется малыми скоростями, на которых совершаются самые быстрые установившиеся манёвры
Понимаешь, в чём дело: маневренный воздушный бой идёт с уменьшением скоростей и высот полёта, он вырастает из ДВБ по мере сближения противников, и крайне редко наоборот. Ну и более вялый разгон туда же. Так что тут не всё так просто, но диапазон параметров полёта, в котором Котэ имеет преимущество можно считать выявленным перепроверить сейчас на жаль не могу, попробую попозже.
Я и не говорил что кот имеет полное преимущество в БМБ, я утверждал что он может успешно догфайтить наравне с другими истребителями своего поколения.
>наравне с другими истребителями своего поколения в определённых условиях
fix тебе.
Может и так. F-14 всё ещё имеет преимущество в скоростях, на которых выполняются установившиеся и неустановившиеся развороты, и радиусы соответственно тоже меньше. В т. ч. на малых высотах. Тяговооружённость - это минус. Где-то прибыло, а где-то убыло, по другому не бывает.
> все ещё имеет
Если только в ВВС Ирана ещё не протухли
В общем, никто так и не ответил.
Статистику мне покажи, убогий.
Примечание: Первый автор, Боб Кресс - разработчик Ф-14
Статья из февральского выпуска журнала FLIGHT за 1999 год.
Перевод Олега Чернышенко, http://www31.brinkster.com/olwings/
От редактора: Эта причудливая аэродинамическая и политическая ирония в том, что наши новоприобретённые, но все же непростые друзья – русские, могут быть ресурсом для нашего нового самолёта. Боб Кресс, бывший ведущий инженер Грумман по перспективным программам, и шеф-инженер программы Ф-14 и контр-адмирал в отставке, бывший пилот-истребитель морской авиации Пол Джиликрист приводят убедительные доводы, что чем тратить непомерные деньги на новые истребители, которые появятся, скорее всего, с опозданием, чтобы быть полезными, мы могли бы закупить планеры Су-27 и «американизировать» под наши двигатели и авионику.
ПРЕЛЮДИЯ
Вскоре после Бури в Пустыне, по какой-то необъяснимой ошибке, американский флот добровольно отказался от важных морских операций дальнего действия, которые блестяще выполнялись им со времён Второй Мировой. Флот решил досрочно приостановить программу А-6 и отказался от новой программы «композитных крыльев» для А-6, в которую Боинг уже вложил сотни миллионов долларов. Это продлило бы жизнь А-6Ф хорошо в 21-ое столетие.
В ударном варианте, для которого и разрабатывался с самого начала, Ф-14Д перекрывал зазор между А-6 и JSF (JointStrikeFighter – Универсальный Ударный Истребитель, УУИ). Были надежды, что УУИ будет готов в начале следующего столетия. Но без А-6 на сцене, до появления УУИ, Ф-14Д – единственный игрок с таким сильным ударом.
Проблема с использованием Ф-14Д, как закрывающего зазор между поколениями, в том, что он на грани исчезновения. По ещё одному необъяснимому решению, относимому к 1990 году, Флот, по решению Секретаря по Обороне Ричарда Чейни, начал постепенное выведение Ф-14 из состава вооружений и, чтобы не было сомнений по этому поводу, приказал разобрать технологическую оснастку. Невообразимо!
Ф-18 Е/Ф, программа которого предполагала принять эстафету операций большого радиуса действия в морской авиации (МА) по точечным целям, не имеет достаточной боевой нагрузки и способностей для таковых. Ф-14 – единственная рабочая лошадка в настоящее время, может доставить 900 кг бомб лазерного и радарного наведения во все проблемные точки земного шара, как то и требуется. Наши ВВС пытаются помогать Флоту, но связаны играми дипломатов и ограничениями политиков.
К сожалению, трагедия на этом не заканчивается. Требования к авианосцу Нимиц и следующего за ним класса, как говорят эксперты, ориентируют на выполнение морских операций с глубоким проникновением на территорию противника. Без Ф-14 Конгресс не поддержит строительство класса Нимиц, с биркой по 3,5 миллиарда за штуку, если самолёт большого радиуса действия не будет готов.
Кто-то в Белом Доме на вопрос Президента:
«А где наши авианосцы?»
должен будет ответить:
«Какие авианосцы? Мы же отказались от них, помните?»