Я познал Великую Суть. А 7 дней назад создал тред об этом
Я смотрю, у основной массы людей это происходит так: вставляет, тащит где-то от неделю до 2-3 лет и отпускает. И люди ходят, ищут потому и ничего найти не могут и назад попасть. Только на какое-то время.
что за тред?
Дыс
Инсайт №1 - бога нет.
Инсайт №2 - справедлтвости нет.
Инсайт №3 - смысла жизни нет.
Инсайт №4 - загробной жизни нет.
Толсто и банально. Пиши ещё.
Толсто и банально, зато истина.
Ты не должен был это писать. Ты не должен был видеть этот тред.
Тебя вообще не должно было быть, согласно твоей истине. ВООБЩЕ ничего не должно было быть, если подходить к вещам рационально.
Мир есть Чудо , у тебя хуевое настроение ? Лучше бы тебя вообще не было бы? Не важно, то что ты есть и твой примитивный взгляд на жизнь - это уже огромное, неизмеримое и не анализируемое Чудо!
Истины нет, истина живая и изменчивая. Все факты лишь её описание под определенным углом и не более целой картины нет и вряд ли будет.
№1 - Бога нет и он есть
№2 - Справедливость удел сильных
№3 - Смысл жизни - жизнь во всех смыслах.
№4 - Ну да там где нет жизни, её и правда не может быть. А если что-то есть - это стоит назвать как-то ещё.
>Смысл жизни - жизнь во всех смыслах.
Этому больше не наливать
Я ещё даже не накатил, а уже не наливать.
>не должен
>не должен
>не должно
>не должно
Истина не заморачивается такими вещами как должен/не должен. Она просто есть. И ее можно либо принять, либо жить в манямирке.
>Тебя вообще не должно было быть, согласно твоей истине. ВООБЩЕ ничего не должно было быть, если подходить к вещам рационально.
Этот вывод НИКАКИМ образом не исходит из того что Я написал.
>у тебя хуевое настроение ?
Нет, у меня хорошее настроение, с чего ты взял что оно хуевое?
>твой примитивный взгляд на жизнь
Воу воу, палехчи. Мой "примитивный" взгляд на жизнь построен на единственном известном человечеству способе исследования этой жизни.
>это уже огромное, неизмеримое и не анализируемое Чудо!
Примитивный взгляд на жизнь это думать что существует что-то неанализируемое. Чудес нет. Есть только законы природы и следствия этих законов и любые чудеса так же обусловлены этими законами и не могут выйти за их рамки. Таким образом иллюзия чудес существует лишь в головах людей неспособных понять их настоящуюю суть.
>№1 - Бога нет и он есть
Логический парадокс. Что нибудь не может существовать и не существовать одновременно.
>№2 - Справедливость удел сильных
Справедливость это сказка которую рассказывают дуракам чтобы они не стремились к силе.
>№3 - Смысл жизни - жизнь во всех смыслах.
Смысл работы - работа во всех смыслах.
Смысл геморроя - геморрой во всех смыслах.
Смысл апокалипсиса - апокалипсис во всех смыслах.
Смысл лотереи - лотерея во всех смыслах.
Смысл смысла - смысл во всех смыслах.
Смысл крокозябры - крокозябра во всех смыслах.
>370472
>Истина не заморачивается такими вещами как должен/не должен. Она просто есть. И ее можно либо принять, либо жить в манямирке.
Следовательно проблемные моменты мы игнорируем? Окей.
>Этот вывод НИКАКИМ образом не исходит из того что Я написал.
Я не знаю, о чём ты думал, когда писал то, что писал.
>Нет, у меня хорошее настроение, с чего ты взял что оно хуевое?
Как здоровый человек в хорошем настроении может допускать детерминизм?
>Воу воу, палехчи. Мой "примитивный" взгляд на жизнь построен на единственном известном человечеству способе исследования этой жизни.
Человечество, конечно, не может ошибаться, да?)
>Примитивный взгляд на жизнь это думать что существует что-то неанализируемое. Чудес нет. Есть только законы природы и следствия этих законов и любые чудеса так же обусловлены этими законами и не могут выйти за их рамки. Таким образом иллюзия чудес существует лишь в головах людей неспособных понять их настоящуюю суть.
Настоящую суть человечество анализом никогда не поймёт.
Как не раскладывай учёные-в-говне-моченные какие-либо проявления жизни на составляющие(теоретически, тем более практически), обратно им эти фрагменты в живое существо не собрать.
Тупо органика и минералы, среди них компонент необходимый для жизни зомбированным наукой не найти.
Этот неизвестный компонент и есть Чудо.
>370475
>Логический парадокс. Что нибудь не может существовать и не существовать одновременно.
Логические парадоксы понимают гении. Так что норм.
Поясню: логика - это плохо. Человек излишне прибегающий к ней в естественных вопросах тупеет.
Поясню: логика хороша в искусственных дисциплинах (вроде шахмат и математики), где все переменные заранее известны.
Искусственные дисциплины - это те, в которых человек допускает условности("допустим, что...", "пусть ..., тогда...") большинство, которое считает себя не такими как все обычно ведутся на эту хуйню и считают, что занимаются интеллектуальными делами, а на самом деле это интеллектуальное зомбирование.
>Справедливость это сказка которую рассказывают дуракам чтобы они не стремились к силе.
Вакуум заполняется говном, если не сделаешь ты, свою справедливость, то какой-нибудь уебок сделает тебе свою справедливость.
С другой стороны тупо сила вещь губительная. Если твоя справедливость не будет согласована со справедливостями других, тебе пиздец в долгосрочной перспективе.
>Смысл работы - работа во всех смыслах.
Верно.
>Смысл геморроя - геморрой во всех смыслах.
Верно.
>Смысл апокалипсиса - апокалипсис во всех смыслах.
Верно.
>Смысл лотереи - лотерея во всех смыслах.
Верно.
>Смысл смысла - смысл во всех смыслах.
Верно.
>Смысл крокозябры - крокозябра во всех смыслах.
И тут верно.
А есть А, Б есть Б. Средний человек любит связывать несвязываемые вещи, например, нередко ошибочно люд считает, что работа есть источник денег.
Это в корне не так. Работа - это источник зарплаты(к деньгам имеет поверхностное, весьма слабое отношение) и усталости.
>Логический парадокс. Что нибудь не может существовать и не существовать одновременно.
Может, в квантовой механике есть описание таких частиц, ну ещё бесконечность, её тоже можно сказать нет.
>Справедливость это сказка которую рассказывают дуракам чтобы они не стремились к силе.
То есть вот те подонки у которых напрочь отбито чувство справедливости и которые делают всё силой (любой). Правы ?
>Смысл крокозябры - крокозябра во всех смыслах.
Смысл жизни неисчерпаем и бессмыслен одновременно.
Могу рассказать обо всем этом. О просветлении, о просветленных, как случается просветление, что происходит с человеком. О том, сколько просветленных в интернете, мире, что они пишут, какие они бывают и как описывают свое просветление.
Скажу сразу - просветление есть.
Тему вижу очень большой и широкой. Если интересно - спрашивай что-то конкретное.
>Могу рассказать обо всем этом. О просветлении, о просветленных, как случается просветление, что происходит с человеком.]
Ahtung! Рентгенограф сбежал из поликлиники!
>Скажу сразу - просветление есть.
Сам-то просветленный?
Обладающий знанием, но не просветленный
Да
Ты думаешь, что просветленный, но на деле ты просто иначе смотришь на вещи и сидишь на харкаче.
> как случается просветление, что происходит с человеком
Как случается просветление?
Что происходит с человеком?
Человек считает, что всё постиг, спешит об этом всем раскудахтать, бугуртит когда у него закончился интернет. Просветление уровня /re
Доказывать мне интереса нет. Я обладаю информацией из мира просветленных, кому интересно может спросить.
Однажды хотел написать объемный текст, который интересен был бы мне самому пару лет назад, и осветил бы всю эту тему. Да так и не собрался. Но думаю моя информация ценна для таких же каким был я. Так как я сам просветленный, общался со многими такими же и делал выводы.
В древности, в монастырях, где люди вели аскетичный образ жизни в поисках просветления, целое поколение могло прожить, так и не встретив просветленного.
У тебя, прямо таки дохуища их. Один это уже очень много.
>Если интересно - спрашивай что-то конкретное.
>кому интересно может спросить.
Как случается просветление? Что происходит с человеком?
>Как случается просветление?
просветление не случается
оно есть
>Что происходит с человеком?
ничего
Истина - страна без дорог
Я просветился.
Люди, которые придумывали слова никогда не были просветлёнными, поэтому и описать не могу так, что бы передалось это чувство...
Оно не имеет никакого отношение к аскезе, тебе ничего не становится безразлично и сострадание, лишь одно из чувств, вместе с любовью... Среди равных.
Ты постигаешь такой смысл: тебе ничего не нужно, ведь всё возможно, всё уже лучшим образом. Спешить не куда, стремится нет необходимости...
Это отчасти похоже на неназванное чувство из детства.
Люди, которые придумывали слова никогда не были просветлёнными, поэтому и описать не могу так, что бы передалось это чувство...
Оно не имеет никакого отношение к аскезе, тебе ничего не становится безразлично и сострадание, лишь одно из чувств, вместе с любовью... Среди равных.
Ты постигаешь такой смысл: тебе ничего не нужно, ведь всё возможно, всё уже лучшим образом. Спешить не куда, стремится нет необходимости...
Это отчасти похоже на неназванное чувство из детства.
>Это отчасти похоже на неназванное чувство из детства.
а ты часом не слушал тишину в детстве?
у меня был период до 7 лет, когда я закрывался в ванной и был как есть в тишине. и мне было хорошо.
Слушал ) слушаешь тишину - познаешь вечность. Только где найти место абсолютной тишины и чистейшей вечности? Я нашёл ответ )
Это не тишина а кровь в ушах. Звук громкой тишины, ты понимаешь о чем я, это шум крови в ушах.
В ушах очень много кровеносных сосудов, и когда организму жарко (в ванной), то кровь приливает к ушам. И шумит. В тишине.
И ты в это веришь?
Кровь в ушах шумит.
>371183
>Кровь в ушах шумит.
Неа. Это ты воспринимаешь, что кровь в ушах шумит.
Ну ладно.
Что "ну ладно"?
Разве ты не понимаешь, что в этом вся суть? Мы ничего не делаем и ничего нет во вселенной, есть только наше ВОСПРИЯТИЕ.
Краски на чистом листе. Пламя без топлива.
Как легко прочитать и раскритиковать мои слова, но какая пропасть между моим пониманием этих слов и пониманием их любым, мудрейшим человеком. И не потому, что я мудрее или он мудрее, а потому, что у нас разное восприятие.
Мы - это восприятие.
Понимаю. И всё что есть - содержание этого восприятия. И нет ничего, что бы им не являлось. Даже если есть мысли что всё как то иначе, эти мысли так же являются всего лишь содержанием восприятия.
И не о чем беспокоиться. Ничего плохого не произойдёт ни с тобой, ни с кем либо, если ты сам этого не захочешь.
Кому не о чем беспокоиться? Одной части восприятия о другой? В этом всём нет меня. Я это восприятие, точнее я себя от него не отличаю. Я вообще ничего не делаю.
>Это не тишина а кровь в ушах. Звук громкой тишины, ты понимаешь о чем я, это шум крови в ушах.
я знаю как шумит кровь в ушах
слушать тишину = наслаждаться отсутствием каких-бы то ни было звуков. и в тишине появляется глубина.
потом тишина проходит, а глубина остается
>Только где найти место абсолютной тишины и чистейшей вечности? Я нашёл ответ )
ты нашел или ответ нашел тебя?
Ну куда ты там пропал, обладающий информацией любитель-картин-с-лолями-кун? Я всё еще жду.
Напоминаю вопросы:
Как случается просветление?
Что происходит с человеком?
Кто-то другой тоже может присоединиться, если способен давать полноценные развернутые ответы, состоящие из более чем 1-2 слов.
Как мне больше нравится
>Кто-то другой тоже может присоединиться, если способен давать полноценные развернутые ответы, состоящие из более чем 1-2 слов.
я не тот любитель картин с лолями, но раз ты приглашаешь к дискуссии
>Как случается просветление?
так же как утром ты просто берешь и просыпаешься - нет никакого процесса.
>Что происходит с человеком?
смерть при жизни. мне так показалось по крайней мере.
все, что ты считал собой, теперь тобой и воспринимается. но никакого "тебя" нет. вроде как умереть и посмотреть на свой труп.
наверно это единственное, что удерживает человека от просветления - страх этой самой пустоты. во время сильного испуга человек начинает шарить взглядом вокруг, хватать все руками - вот это и есть "жизнь до": такое отчаянное напряжение восприятия в совершенной пустоте.
>Как мне больше нравится
кому "тебе"?
>Как случается просветление?
>Что происходит с человеком?
Я помню свои упражнения с умом, когда я садился и пытался успокоить мысли, но обычно все было зря. Я сидел и думал что я не думаю. Эта была игра, победить в которую невозможно.
И я думаю ты знаешь что иногда происходит. Ум просто замолкает, внезапно, и ты остаешься в тишине. Мыслей нет вообще. Молчание. Остановка мира. Нет ничего - целей, усилий, времени, тебя.
Есть только сама Естьность.
Но потом все возвращается. Ты остался прежним.
Переживание просветления это такая же остановка мира, но бесконечно глубокая. Тотальная. Ты уже не будешь прежним. Тебе не удасться вернуться в самоощущение Я. Никогда.
Это мгновенный процесс. Ты проснулся.
Я могу попытаться примерно описать чем я сейчас являюсь, но не хочу вносить иррациональности.
Можно описывать то чем я являюсь с разных позиций. С позиции самоощущения Я как я - чувства я. С позиции личности во времени. И во всем этом можно запутаться. Если интересно что-то конкретное можешь спросить, и видимо не только у меня, тебе уже ответил выше другой просветленный.
Добавлю, что называя себя и еще кого-то просветленным, просто использую это понятие - просветленный, для удобства. Не позиционирую себя и другого просветленным как что-то определяющее вне контекста этой темы.
>загробной жизни нет
Пруфы то будут?
Мне, который "Я".
Я сторонник эгоцентризма, в этом моя гармония.
Мне не нужно отказываться от собственного эго, сливаться со вселенной, отождествлять себя с кем-то, кроме Меня Самого.
Мне это весело.
А как собственно определяется это ? Со стороны "обычного" взгляда это похоже на хождение по канату, с одной стороны - безмерное и безумное счастье и любовь, а со второй - полный хаос, в который нужно погружаться в нужные моменты чтобы построить с них действия и реализовать себя в "мирском" состоянии.
как это? быть собой?
Так а чё тут пруфать? Если твоя личность зависит от мозга, то как бы очевидно что со смертью мозга умирает и личность. Для пруфа достаточно просто набухаться, или набухать кого-то и увидеть воочию как личность меняется на глазах от вполне себе материаоьных факторов.
Я не понимаю о какой истине идет речь, когда все и так все знают.
Человек разумный относится к роду Люди из семейства гоминид в отряде приматов класса млекопитающих.
Человек разумный относится к роду Люди из семейства гоминид в отряде приматов класса млекопитающих.
Заебись. Чистый кайф. Да что мне тебе говорить, если ты спрашиваешь? Если ты сам не знаешь как это, значит и словами не объяснить.
Высшее Просветление, быть собой.
>Если
Дальше можно не читать.
Кто же тебе такую хуйню сказал? Тому, кто это сказал можно доверять?
Даже если он не желал тебя обмануть, то можно ли считать его утверждение достоверным?
Если да, то почему? Разве создатель этого утверждения абсолютный разум?
>Если твоя личность зависит от мозга, то как бы очевидно что со смертью мозга умирает и личность
Ну а причем здесь личность. Личность меня не интересует. Загробная жизнь не означает загробной жизни личности. Она означает непрерывность сознания, не важно чего.
"Влияет" и "является источником" это совершенно разные вещи. Никто не спорит что мозг влияет на личность и обуславливает состояния сознания. Доказательств же что мозг является источником сознания у материалистов нет.
выйди на улицу и посмотри на этот мир и на тех кто в нем живет, зачем подвергать сомнению очевидное.
И что тут очевидного? Что общего между сутью вещей, тем, что я увижу на улице и тем, что ты написал ранее ?
тем что нет ни каких сутей вещей, это все фантомы твоего мозга
как и сам мозг, как и сами фантомы, как и сама возможность их существования, как и само существование возможности, как и само существование существования, как и всё
ничего нет
остановись сумасшедший, твой мозг реален и вся информацию которую получает твой мозг из окружающей среды реальна, а вот твои домысли не основанные на опыте просто бред
>ничего нет
сказал ученик Шри Япутры, великого дзен-мастера Дао-Какао, и тут же получил удар палкой по голове:
- Но ведь ничего нет, учитель!
- А какайник!? Он пуст! Куда-то исчезло все какао!
Так ученик Шри Япутры постиг срединный путь пустоты: что-то есть, но оно пусто [от какао].
-Ничего нет
Сказал ученик Шри Япутры, великого дзен-мастера Дао-Какао, и тут же получил удар палкой по голове:
- Но ведь ничего нет, учитель!
- А какайник!? Он пуст! Куда-то исчезло все какао!
Ученик бьёт Шри Япутру пяткой в зубы.
- А теперь и зубы! Твой рот пуст!
>Она означает непрерывность сознания
Непрерывность сознания это то же самое что и непрерывность памяти. Вот только вся память находится в мозге. Помнишь ли ты что с тобой было до зачатия? Нет, потому что твой мозг тогда еще не существовал. Так какая же у тебя тогда неприрывность сознания если существует перерыв? После смерти будет то же самое. Нельзя понять разницу между прошлым и настоящим если у тебя нет памяти.
>"Влияет" и "является источником" это совершенно разные вещи.
Как может мозг влиять на сознание но не быть его источником? Чем он тогда является? Передатчиком? Антенной? И чем тогда сознание привязано к мозгу?
>Доказательств же что мозг является источником сознания у материалистов нет.
Окей, давай определение сознания, и как оно отличается от совокупности памяти, личности и органов чувств.
А мозг фантом чего?
Реальна? Критерий реальности, плиз.
Конечно Реальна, как и то, что сказал анон. Как и то, что говорю я.
Реально, пока я верю в реальность.
Пожалуйста, расскажи поведай мне научный взгляд на эти вещи. Материалистический взгляд на эти вещи.
Ты и вправду думаешь, что они реальней моего подхода?
реальность это вся информация об окружающем мире который получает твой мозг
Сны реальны ?
нет
Как докажешь?
А, галлюцинации ? Это же тоже всё информация. Но к реальности не имеет отношения ?
>Нельзя понять разницу между прошлым и настоящим если у тебя нет памяти
Если ты чего-то не помнишь это не значит что этого не было. Мало того, это даже не означает что в то время что-то не ощущалось. Ты можешь напрочь забыть весь прошедший день, но это не значит что это дня не было и этот день не проходил в виде переживаемых ощущений. Амнезия и бессознательное состояние это разные вещи.
Под непрерывностью подразумевалось не непрерывность какого-то ощущения длительности, или длящегося "Я" или чего-то еще, а просто наличие следующего момента сознания. Прерывен ли он онтологически или нет, совершенно не важно, поскольку в моменты когда сознания нет, говорить не о чем.
>Как может мозг влиять на сознание но не быть его источником? Чем он тогда является?
Являет всего лишь частью эмпирического бытия.
>Передатчиком? Антенной? И чем тогда сознание привязано к мозгу?
Тебе не будет это понятно, пока ты рассуждаешь в пространственно-временной установке, то есть в натуралистической установке. Советую почитать Гуссерля.
>Окей, давай определение сознания
Давай лучше начнем с определения материи, как тебе идея? Нужно определение, которое позволит мне рассмотреть какую-либо вещь и сказать: материя это или нет.
сны и глюки не связаны с реальностью, это просто производные воображения или нарушения работы мозга
Воображение - очень сильная составляющая реальности. Посмотри вокруг, всё , что сделал человек когда-то было воображением, планом, сном.
>Инсайт №1 - бога нет.
Бог есть.
все что создал человек взято из реальности, абсолютно все.
>Воображение - очень сильная составляющая реальности.
Вообще очень сильная составляющая реальности. Я могу считать всё своё восприятие сном, ведь моё восприятие и есть сон, а реальность за пределом.
Конечно, как и все атомы. Но вот пока в котелке своём не сваришь из этой реальности готовый продукт не получится.
а это значит что ты ничего не придумал и не создал, а взял готовое
Возьми тогда глину и завари в ней чаю.
и нихуя не выйдет, реальность не наебешь
Правильно, реальность сама наёбывается.
наебываешься только ты и твой мозг ломается, реальности похуй
В чем субъективное отличие ?
>а просто наличие следующего момента сознания.
В чем смысл следующего момента сознания, если он ничем не отличается от предыдущего момента? Ведь ни памяти ни органов чувств нету(После смерти или до жизни).
>Являет всего лишь частью эмпирического бытия.
Ты не ответил на вопрос. Каким образом явление частью эмпирического бытия дает мозгу возможность влиять на сознание, источником которого он не является?
>Тебе не будет это понятно, пока ты рассуждаешь в пространственно-временной установке, то есть в натуралистической установке. Советую почитать Гуссерля.
У тебя либо есть ответ на этот вопрос либо нету. Я подозреваю что нету, иначе ты бы мог его обяснить сам.
>Давай лучше начнем с определения материи, как тебе идея? Нужно определение, которое позволит мне рассмотреть какую-либо вещь и сказать: материя это или нет.
При чем тут материя вообще? Мы же про сознание говорим, не?
>В чем смысл следующего момента сознания, если он ничем не отличается от предыдущего момента?
Отличается, содержанием. Причем мне совершенно не важно каким именно.
>Ведь ни памяти ни органов чувств нету(После смерти или до жизни)
Откуда ты знаешь что не было других и не будет новых? Я уже указал тебе что знание об отсутствии памяти не является знанием об отсутствии эмпирического опыта.
>источником которого он не является
Это твоя аксиома. Я не рассуждаю с такой позиции. Для меня мозг - один феномен из множества, которые влияют друг на друга.
>У тебя либо есть ответ на этот вопрос либо нету. Я подозреваю что нету, иначе ты бы мог его обяснить сам
Я уже ответил, прочитай Гуссерля. Называется это феноменология.
>При чем тут материя вообще? Мы же про сознание говорим, не?
Как причем? Ты же говоришь с позиции материализма, что материальный мозг источник сознания. Так вот давай сначала обозначим определение материи, ведь это я противопоставляю свои тезисы твоим. То есть изначально идут твои - "мозг - источник сознания", и поэтому с них и надо начинать.
Поэтому, необходимо определение материи, которое позволит мне рассмотреть какую-либо вещь и сказать: материя это или нет
>Это твоя аксиома. Я не рассуждаю с такой позиции
Здесь имелось ввиду что твоя аксиома, что "мозг источник сознания", я пропустил частицу "не" в твоем ответе.
Ответ на твой вопрос:
>Каким образом явление частью эмпирического бытия дает мозгу возможность влиять на сознание, источником которого он не является
"Для меня мозг - один феномен из множества, которые влияют друг на друга".
Кришнамурти ?
>371366
>реальность это вся информация об окружающем мире который получает твой мозг
Какое мозг имеет отношение к сознанию ?
> Я уже ответил, прочитай Гуссерля
>ну э... я обкакался, и не могу ответить на вопрос.
пофиксил просветленного.
>Феноменология
Пофиксил того, кто читает через слово.
твое "сознание" порождено работой мозга, смерть мозга = сознание исчезает.
>твое "сознание" порождено работой мозга
УВОЛЕН!!!
>твое "сознание"
А у тебя стало быть нет сознания?
>смерть мозга = сознание исчезает
Интересно когда атеисты-материалисты на борде наконец поймут что ничего такого современная наука не говорит. И мало того, даже исследует проблему сознания: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
Я не атеист и не материалист и считаю, что при смерти мозга перестает существовать сознание.
Твое право. Но в споре свою позицию еще надо доказать, если ты вдруг в нем участвуешь.
> существовать
что значит это слово?
Я верю в это, так что доказать не могу, да и мне не нужно это, я же никого не убеждаю.
>А у тебя стало быть нет сознания?
Сознание есть у всех, даже у животных
Сознание есть у всех, даже у животных
>Откуда ты знаешь что не было других и не будет новых?
Откуда ты знаешь что твоё сознание не было пять минут назад в теле королевы англии? Это вопрос из той же оперы. Или как ты знаешь что твоё сознание вообще существовало пять минут назад?
>Я уже ответил, прочитай Гуссерля. Называется это феноменология.
Почитал на википедии про это и там какой-то бред по типу солипсизма. Жду твоего настящего ответа почему мозг связан с сознанием если не является его источником.
>"Для меня мозг - один феномен из множества, которые влияют друг на друга".
Но почему мозг и сознание влияют друг на друга? Какая между ними взаимосвязь?
>Ты же говоришь с позиции материализма, что материальный мозг источник сознания.
Не совсем так. Я говорю что мозг источник сознания. А то материальный он или нет не имеет отношения к данному вопросу. Значение имеет только то что он работает как механизм построенный по системе "от простого к сложному", то есть на самом низком уровне есть некие детали, которые являются самыми маленькими и самыми простыми по своей функции, из них строятся детали следующего уровня которые уже могут больше чем предыдущие по отдельности и так далее до последнего уровня, которым и является мозг. При том, являются ли все эти детали материей или чем что другим не имеет значения. Только то что все они работают по неким чётким законам взимодействия.
>Интересно когда атеисты-материалисты на борде наконец поймут что ничего такого современная наука не говорит. И мало того, даже исследует проблему сознания: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
Ничего сложного в этой проблеме на самом деле нет. Просто ответ банален, и потому не устраивает людей. Сознание это просто процесс которым нейронная сеть обрабатывает информацию. А поскольку нейронные сети изучены еще не до конца, то проблема остается открытой.
до бесконечности можно тебя читать. есть ли дно?
Что есть дно?
ну это когда уже все - смеяться больше невозможно.
Человек наполняет себя содержимым, потому ты, в конечном счете растворяешься в том, чем наполнил себя, будут ли это страсти, обиды, ненависть, не важно какие идеи ты преследовал, если в процессе погони за ними ты наполнил себя грязью, ты не идеи которые преследовал - ты грязь, которой наполнил себя.
Царство божие внутри вас находится. вижу в этих строках такой смысл: Человек не может достигнуть "царства небесного" каким-то делами, убиванием неверных, доказыванием своей правоты, чтобы потом, за все эти дела во имя добра, ему бы выдали чек, на который бы он себе купил ту или иную меру блаженства. Отношения с Богом, это не "рыночные отношения".
Если человек сделал какие-то добрые дела, но в его сердце страсти (тщеславие, ненависть и так далее) то он вряд ли имеет в себе царство небесное. Если же человек достиг любви, то он проникнется состраданием ко всему сущему, и будет делать что-то уже не потому что "так надо", не потому что хочет за это награды, но потому что понимание такого отношения само придет к нему, это и будет значить, что в нем отобразился Христос.
Человек может непосредственно достигать "царства небесного" воплощая его в себе посредством отказа от страстей, взращивая в себе любовь, делая чувство любви "автономным" независимым от чего-либо вообще.
Бог в истине и любви - как океан. Человеческие страсти - как нефть. Нефть пролитая на воду,не становится ее частью,она растекается, и вода не принимает ее. Конечно, это всего лишь образ. Потому что через длительное время вода и масло сольются воедино, в процессе диффузии. Но в случае с Богом это не так, он не содержит в себе страстей, потому он не примет нефть, не изменит своей природе совершенства. При жизни человек должен избавиться от масла, и стать частью океана.
Если бы кто-то был мудр, он бы осознал, что в страстях есть мучение и неудовлетворенность, а в любви умиротворение, и если бы этот кто-то был могуществен, он бы поселил себя не в состоянии противоречивых страстей, но в состояние мира и любви. Потому выражение Бог - есть любовь, нахожу оправданным и осмысленным.
Про уровни любви.
1. Уровень: все делают для тебя, и твоя любовь есть реакция на это.
2. Уровень: для тебя не делают ничего, ноты любишь независимо от этого.
3. Уровень: против тебя делают все, но ты любишь вопреки этому.
3. Уровень - божественный.
2. Уровень - праведника.
1. Обычный - "мирской".
К уровням минус, можно отнести, когда для тебя делают все, но ты все равно не доволен, это уровень сатанинский. Ты считаешь всех по факту обязанными, ты лучше других, все должны, по этому благодарить не за что, если что-то делают, то делают либо не так как надо, либо не достаточно хорошо.
Любить вопреки, это не значит, любить то, что делают те, кто поступает против тебя, против любви или истины, это иметь понимание, что они так делают, в следствии несовершенства своего состояния, иметь к ним жалость, не иметь ненависти к врагу, но иметь ненависть к его делам.
Ненависть не в смысле чувства, потому что чувство ненависти автоматически уменьшает количество присутствующем в твоем сердце мира и любви, но ненависть, как "неприятие" подобного, отторжение.
Но конечно над всем этим надо много работать, и человек так не способен подняться над своей природой в принципе. Для этого он должен настраиваться на "частоту Бога", слышать его голос, и преображать себя в тот свет,который ему посылает Бог.
Духовная война выглядит следующим образом. Ты наверняка слышал про эгрегоры. Так вот, "эгрегор" , это некая масса "мысле-чувств" обладающих определенной гравитацией, представь их как огромные вибрирующие шары, каждый из которых обладает своей частотой. Так например негативные эгрегоры работают на низких частотах эгоизма, агрессии, и так далее, приняв волны такого эгрегора, человек может быть притянут его гравитацией, и стать частью пополняющей общую массу эгрегора, тем сильнее увеличивая его силу гравитации.
Светлые эгрегоры работают на высоких частотах, любви и мира. Светлые "эгрегоры" питаются светом Бога, который пребывает в состоянии абсолютной любви и мира, темные эгрегоры не способны воспринимать "высокочастотный божий свет", он равносилен их уничтожению. Представим то какой-то эгрегор нарастил критическую массу ненависти, а тут появляется вибрация света, то эгрегор будет аннигилирован. так и происходит война, темные эгрегоры стараются подчинить человеческую душу своим низким вибрациям, до тех пор пока душа работает на высоких частотах, она не может стать из частью, и соответственно увеличить их массу.
Потому, душа постоянно должна либо настраиваться на "голос Бога", либо силой гравитации уплывет в сторону темных эгрегоров ловя их волны.
Принимая свет Бога, ты становишься проводником света не только своими поступками, но и по факту своего существования ты источаешь тонкие вибрации. Что и означает"вы свет - мира". Судя подойдет формулировка из зороастризма:
Добрые мысли
Добрые слова
Добрые дела
Наши мысли и наши поступки, это интерпретация того, что мы воспринимаем, либо света исходящего с небес, от Отца миров,либо низших вибраций.
Мир вокруг нас пронизан и тем и другим. Мы видим некоторые события происходящие под воздействием низших вибраций, или объекты созданные под их влиянием. И события и объекты, возникшие под воздействием высоких вибраций.
Так поддавшись низшим ты станешь эгоистичным, озлобленным на весь мир, твоя воля будет подавлена и подчинена выполнению деструктивных действий, таких как "троллинг" в интернете, унижение слабых, обогащение любым путями и так далее.
А если научишься воспринимать высокие вибрации "Божественного света" то твоя душа наполнится возвышенным началом, делать благородные поступки, познавать истину и нести ее в мир, созидать и так далее, увеличивает в мире, влияние света, а не влияние низменного.
Телесное начало человека, не является злом само по себе, но именно оно наиболее уязвимо для воздействия низших вибраций. Наш материальный мир, мир на первый взгляд - мир грубой материи. Но мир духовный мир низких вибраций, еще более "грубый" чем материальный в котором мы живем, он ужасен, и если бы человек способен был осознать, то он бы пришел в состояние иступленного ужаса. Это мир "тяжелый".
Если твоя душа наполнится светом Бога, то ты будешь созидать, преобразовывая все вокруг себя согласно этому свету
Еще по теме есть одна иудейская притча. Дословно не помню, так что расскажу только смысл.
Два еврея мечтали увидеть облик Моисея, и однажды им представилась такая возможность. Они рассчитывали увидеть лицо одухотворенное с благородными чертами, но каково же было их удивление, когда оказалось,что внешность Моисея была неприятной, почти что отталкивающей, как у злого низменного человека.
Тогда раввин объяснил им. Величие личности Моисея было не в том, что он имел все, чтобы поступать угодно Богу, но что в нем было такой стремление служить ему, что силой духа он превзошел свою ярко выраженную злую природу.
С чего ты решил?
Свою злую природу он превзошёл не силой духа. Он вообще ничего не делал. Когда он осознал, что то, что вмещает в себя его Я, он вместилище всего, а не содержание вместилища - тогда содержание стало выветриваться и он стал чист. А по своей природе никто не злой, быть злым невыгодно.
Все те святые, ставшие чистыми, богоподобными - никто из них не проявлял волю что бы стать такими. После просветления, или аналогия в христианстве - снизхождения на него благодати от бога. Которая очищает его, возвышает. Личных усилий не требуется.
Благода́ть (др.-евр. חן, др.-греч. χάρις, лат. gratia) — одно из ключевых понятий христианского богословия, рассматривается как дар для человека от Бога, подаваемый исключительно по милости Господа, без всяких заслуг со стороны человека[1] и предназначенный для его спасения и освящения («возрастания в благодати»). Благодать понимается как действенное снисхождение Бога к человеку[2], действие Бога, изменяющее сердце человека, и само свойство Бога, указывающее на Его доброту и милосердие. В традиционном представлении о благодати сочетается понимание её одновременно как деяния и как силы
Дополню что есть просветление, и в разных религиях оно названо по разному, и разные способы его достижения, и разные описания святых и способов передачи.
Буддизм, Ислам, Христианство, Дзен - это всё об Одном.
Это же иудейская притча.
Согласен, что воля Бога первична, но я верю, что человек должен искать божьего света, и стараться услышать его голос. Согласен что собственными силами измениться нельзя, но этот свет сам меняет человека, если его искать и не отвергать, получая свет, просто преобразовывать его в действия, а если нет света, просить Бога,чтобы он его дал, потому что без божьего света, человек начинает гнить внутри, и не в состоянии с собой что-то поделать.
В контексте того что я написал выше, эту притчу можно рассматривать так, что Моисей даже будучи злым осознавал это, и в своем стремлении к Богу так смог возвыситься над своей изначальной природой. Здесь так же уместна притча о талантах.
>Это вопрос из той же оперы
Раз ты не можешь однозначно ответить на этот вопрос, то вероятность такую исключить ты не можешь.
>Почитал на википедии про это и там какой-то бред по типу солипсизма
Если ты не разобрался с Гуссерлем и просто назвал это бредом, то диалог вести бессмысленно. Это как вести диалог с тем кто так же бегло прочитал про квантовую механику, не разобрался и сказал "да там бред какой-то! суперпозиция, ни жив ни мертв, и волна и частица, запутанность какая-то, ну чистый бред!".
>почему мозг связан с сознанием если не является его источником
А почему я могу выключить горящую лампочку, если я не являюсь источником тока?
>Но почему мозг и сознание влияют друг на друга?
А почему частицы вообще взаимодействуют? А почему именно плюс притягивается к минусу?
>Какая между ними взаимосвязь?
Причинно-следственная.
>Я говорю что мозг источник сознания
Жду от тебя доказательства этого тезиса.
>Ничего сложного в этой проблеме на самом деле нет
Ничего сложного оказывается нет. Современные нейрофизиологи, нейробиологи решают проблему в которой оказывается нет ничего сложного.
>А поскольку нейронные сети изучены еще не до конца, то проблема остается открытой
Какая проблема? Ты же сказал что ничего сложного и ответ банален.
>Сознание это просто процесс
Да там просто теплород. Да там просто флогистон. Да там просто эфир.
>"да там бред какой-то! суперпозиция, ни жив ни мертв, и волна и частица, запутанность какая-то, ну чистый бред!".
А это и есть чистый бред и фантазии.
А на деле у нас просто есть некоторые данные экспериментов, которые мы пока не знаем как интерпретировать, вот и выдумывают всякие фантастические и наркоманские теории.
мимо
>суперпозиция
Не согласен. Почему же уюсьби можно правильно воткнуть только с третей попытки?
Это тоже еще не решенная задача, по сложности не уступающая "трудной проблеме сознания".
Ну а квантовая физика - это наполовину наука, наполовину шоу, для того и выдумывают все эти красочные теории параллельных миров, мембран итд, и тиражируют их в массах для привлечения финансирования.
>Да что мне тебе говорить, если ты спрашиваешь?
мне, тебе
кто говорит и кто отвечает?
Мне очень нравится такое мировоззрение.
Так вроде ничего, но нью-эйдж вибрации\эгрегоры\частоты все портят и выдают в тебе очередного дурачка.
Это просто слова, указатели.
Нет, это вполне конкретные понятия из нью-эйджа.
Ну и пусть. Важно, как сам человек воспринимает их.
>диалог вести бессмысленно.
не надо диалог вести, просто на вопрос ответь, как сознание и мозг влияют друг на друга в трактовке гуссерля.
>как сознание и мозг влияют друг на друга в трактовке гуссерля
Так же, как и обычно. Только без маняфантазий о том что мозг источник сознания, до тех пор пока вы это не удосужились доказать.
>Так же, как и обычно
хуй его знает?
>... мы отказываемся от утверждений относительно реальности вещественного мира, вынося его существование за скобки
а как же трудная проблема "материи"? каким образом субъективный опыт порождает объективный мир?
>а как же трудная проблема "материи"? каким образом субъективный опыт порождает объективный мир?
Нет никакого субъективного и объективного мира, мир только один - мир феноменов. А "материя" это абстрактная фантазия материалистов, на уровне трансцендентного бога верующих или души.
если нет объективного мира, то это солипсизм.
Невежественное быдло, плиз.
лол, что не так, вежественное быдло?
>если нет объективного мира, то это солипсизм
>Нет никакого субъективного и объективного
Ты читаешь через слово и умеешь писать только с сажей? Зачем ты топишь тред ОПа, потешить свое ЧСВ?
>Ты читаешь через слово и умеешь писать только с сажей
Да, это местный озлобленный быдлопротестант, общается постоянно в агрессивной и оскорбительной манере, даже с другими христианами которые ему чем-то не понравились.
но мир феноменов это и есть субъективный мир, разве нет? существенно в твоем заявлении только отрицание объективного мира, других наблюдателей феноменов. есть только твои феномены, а это сорт ов солипсизм.
>это и есть субъективный мир, разве нет?
Нет.
>есть только твои феномены, а это сорт ов солипсизм
Мои это чьи? Нет того, кому бы принадлежали феномены - они просто есть, есть только феномены. В этом смысле их можно даже назвать "объективными". Поэтому это не солипсизм, в котором есть какое-то непонятное "собственное сознание".
моли это мои в отличие от твоих. я как-то не могу твой мир феноменов разглядеть. ты сам для меня феномен, а твои красочные переживания, о которых ты рассказываешь, мне абсолютно недоступны, равно как и лимон, который я сейчас представляю, недоступен тебе. почему так, просветленец, если есть только мир феноменов?
Есть вещи покруче просветления
>просветленец
Ну мань, Гуссерль же протестантом был.
>Есть вещи покруче просветления
мне так безразлично твое мнение
это так здорово
Мозг не источник, мозг субстрат.
>мань
вот ты ради этого запостил, да? полегчало?
Будто хоть один червь что-то может знать о мироздании.
Маньки, наши возможности познания ограничены нашей несовершенной природой.
>моли это мои в отличие от твоих. я как-то не могу твой мир феноменов разглядеть. ты сам для меня феномен, а твои красочные переживания, о которых ты рассказываешь, мне абсолютно недоступны, равно как и лимон, который я сейчас представляю, недоступен тебе. почему так, просветленец, если есть только мир феноменов?
бла бла бла
вам самим не надоело?
"с точки зрения банальной эрудиции"...
одно бла бла бла
ноль смысла
ноль цели
ноль всего
пердеж в пустоте
ты прав во всем, я не тот анон, но я -не прав. а ты прав.
стал счастливей? ну?
где твое счастье?
>ноль цели
неправда. есть цель - хочу истину познать.
Путем срача на борде на темы, которые ты не понимаешь и не хочешь понимать?
брысь, манька, под шконарь.
Как этот пост приблизил тебя к познанию истины?
чего ты до меня доебалася, порватка? от твоих вот дупогорелых вскукареков по треду точно никакой пользы для меня нету.
Как этот пост приблизил тебя к познанию истины?
даже интересно стало. вроде давеча никого какашками не кормил. был тут один физрук тупенький, правда, но недели две прошло, можно уж было анус подлатать. чего тебе надо, ананимас?
Как этот пост приблизил тебя к познанию истины?
ты от меня отъебешься, если я отвечу?
Да.
никак. все, иди.
Тут не только черви, но ещё и Я. Все понимают правильно мироздание ;)
Почему же быдлу может быть не безразлично моё мнение?
>мои это мои
Апельсин это апельсин. Так кто и где тот, кому принадлежат феномены?
>если есть только мир феноменов
Феномены это форма реальности. Ты не можешь понять потому что привязан к идее "Я", и думаешь что есть "Мое" и "Чужое".
Есть много раздельных потоков сменяющихся феноменов. В одном возникают мысли "Мои это мои. Вот я представляю лимон, он тебе не доступен", в другом возникают мысли "Да твои мне недоступны, а мои недоступны тебе."
>Апельсин это апельсин.
но не лимон. потому что апельсин отличается от лимона. твои феномены отличаются от моих, потому что они мне не доступны. те которые доступны мне, я называю мной, те, которые доступны тебе называются тобой.
>Так кто и где тот, кому принадлежат феномены?
даже если эти вопросы имеют смысл, они отношения к делу не имеют. к делу отношение имеет вопрос, существуют ли феномены недоступные мне, существуешь ли ты?
>и думаешь что есть "Мое" и "Чужое".
конечно, есть, если есть ты. ты есть?
>Есть много раздельных потоков
таки есть, похоже. тогда, очевидно, что-то связывает эти потоки, поскольку твои феномены порождают мои, и наоборот. это что-то объективно существует и для твоего мира феноменов и для моего. обычно это называют материей. и вот опять возвращаемся к трудному вопросу "материи": каким образом в мире феноменов, кроме которых, как известно, ничего нет, появляется какая-то непонятная "материя"?
>существуют ли феномены недоступные мне, существуешь ли ты?
А как материалист отвечает на вопрос: а существуют ли другие сознательные люди, или может верен солипсизм?
И материалист и феноменолог делают это одинакового.
Потому что я свои умом управляю свои телом, у них похожие тела, они действуют похоже, значит они скорее всего такие же, как я. Другого варианта ответить на этот вопрос нет. Мы определяем наличие других существо только логическим выводом, напрямую они нам не даны.
>очевидно, что-то связывает эти потоки
Совершенно не очевидно. Их может не связывать совершенно ничего, ведь нам дан только поток, а нечто связующее не дано. Это просто предположение. А потоки могут просто взаимно соответствовать друг другу, и именно поэтому мы видим примерно одинаковую картину. Почему? Потому что мы оба родились людьми, на планете Земля, в совпадающий промежуток времени.
Таким образом мы делаем вывод о наличии других сознаний, но материалист делает совершенно не обоснованное и не подкрепленное предположение о наличие некой "объективной" связывающей "материи". Однако мы можем прекрасно обойтись и без этого лишнего утверждения, отрезав ее бритвой Оккама.
>А потоки могут просто взаимно соответствовать друг другу, и именно поэтому мы видим примерно одинаковую картину. Почему? Потому что мы оба родились людьми, на планете Земля, в совпадающий промежуток времен
гладко стелешь, да, с наскока не взять. однако, все-равно чудится мне какой-то изъян в этом чудесном соответствии. надо подумать.
>неправда. есть цель - хочу истину познать.
кто хочет познать истину?
>надо подумать.
не надо, правда
просто посмотри на эту мысль "надо подумать": откуда она пришла, что значит подумать, о чем, кто будет думать, как и тд. побудь здесь и посмотри на неё - будет больше пользы.
ум он как пластилин - слепит тебе очередную теорию
Возможно это выглядит слишком складно и просто, и поэтому объяснение с общей материей тоже выглядит логично. Как на самом деле наверное никто не знает.
как можно смотреть на мысль?
вот есть мысль
то что она есть - очередная мысль
смотрение - тоже мысль
Кек, ты демагог 99 левела. Никаких конкретных ответов на вопросы, одни переводы стрелок.
>Раз ты не можешь однозначно ответить на этот вопрос, то вероятность такую исключить ты не можешь.
Я могу исключить такую вероятность на основе отсутствия улик указывающих на то что эта вероятность является реальностью.
>Если ты не разобрался с Гуссерлем и просто назвал это бредом, то диалог вести бессмысленно. Это как вести диалог с тем кто так же бегло прочитал про квантовую механику, не разобрался и сказал "да там бред какой-то! суперпозиция, ни жив ни мертв, и волна и частица, запутанность какая-то, ну чистый бред!".
Если бы темой которую мы обсуждаем был Гуссерль, мне бы стоило его почитать перед тем как обсуждать. Но ты его сюда приплел совершенно не в тему. Если ты такой хороший знаток Гуссерля, и какое отношение он имеет к сознанию, то обьясняй сам. Я тебя могу точно так же отправить читать библию или астрологию.
>А почему я могу выключить горящую лампочку, если я не являюсь источником тока?
"Могу" не то же самое что "Делаю". Меня не интересует почему мозг может влиять на сознание, а то почему влияет, притом только на одно сознание, а одно сознание влияет только на один мозг. Что группирует их по парам?
>А почему частицы вообще взаимодействуют? А почему именно плюс притягивается к минусу?
Они взаимодействуют все со всеми, а не по парам как сознание и мозг.
>Какая между ними взаимосвязь?
>Причинно-следственная.
Ты еще более размытый ответ не мог дать?
>Я говорю что мозг источник сознания
>Жду от тебя доказательства этого тезиса.
Ну так дай мне определение того что такое сознание, чтобы Я знал что именно доказывать. Или ты уже забыл?
Я нашёл отчаяние, бессмысленность и безумие, из которых и состоит вся жизнь.
>демагог
Прочитайте уже наконец определение термина "демагог", те кто им здесь ползуется, на википедии хотя бы, чтобы не применять его как попало.
>Я могу исключить такую вероятность
Я исключаю вероятность что мозг источник сознания, на основе полного отсутствия доказательств.
>притом только на одно сознание
>Что группирует их по парам?
Тебе даны какие-то другие сознания, из чего ты пары собрался составлять? У тебя есть еще какой-то мозг, который ты полагаешь своим? Твой вопрос не имеет смысла, потому что никакие другие сознания тебе не даны.
>Ну так дай мне определение того что такое сознание, чтобы Я знал что именно доказывать
Я не должен давать тебе определения на твои же собственные тезисы. Ты приводишь тезис, соответственно ты приводишь определения, ты и доказываешь. А то получается ты говоришь "мозг это источник сознания", и просишь еще и рассказать тебе что такое вообще сознание. Мозг тогда это источник, раз ты это утверждаешь? Если ты не знаешь что такое сознание, получается ты приводишь бессмысленные тезисы.
>источник
источник чего
Ты нашел врата, но еще не посмел зайти. Они открыты
Я знаю, но выпиливаться слишком страшно и больно.
Не те врата
Они единственные, и через них все проходят, но чем быстрее, тем лучше.
Загуглил по твоей картинке - вроде идея похожа, хоть и этот мульт не смотрел. Я про то, что рациональный разум, логика и сознание в своей наивысшей точке разрушают любые смыслы бытия и выявляют "отчаяние, бессмысленность и безумие, из которых и состоит вся жизнь". Но это осознание - не конец пути, а только дорога к вратам. Чтобы войти в них, нужно понять, что смыслы создает не сознание и логика , а то, что в мистических учениях связывают с магией и миром духов, а в психологии - называют словом "бессознательное" (недаром, по Юнгу магическое=психическое ). Ведь сны и мифы всегда преисполнены высших смыслов, в отличие от выкладок рационального ума. Настоящие Смыслы не бывают разумными.
Я про эти:
Бессознательно - это животное, эмоции, инстинкты. Мы все ходячее мясо, управляемое ими, и все обязательно сдохнем.
У врат Закона стоял привратник. Пришёл к привратнику поселянин и попросил пропустить его к Закону. Но привратник сказал, что в настоящую минуту он пропустить его не может. И подумал посетитель и вновь спросил, может ли он войти туда впоследствии?
— Возможно, — ответил привратник, — но сейчас войти нельзя.
Однако врата Закона, как всегда, открыты, а привратник стоял в стороне, и проситель, наклонившись, постарался заглянуть в недра Закона. Увидев это, привратник засмеялся и сказал:
— Если тебе так не терпится, попытайся войти, не слушай моего запрета. Но знай: могущество моё велико. А ведь я только самый ничтожный из стражей. Там, от покоя к покою, стоят привратники, один могущественнее другого. Уже третий из них внушал мне невыносимый страх.
Не ожидал таких препон поселянин: «Ведь доступ к Закону должен быть открыт для всех в любой час», — подумал он. Но тут он пристальнее взглянул на привратника, на его тяжёлую шубу, на острый горбатый нос, на длинную жидкую чёрную монгольскую бороду и решил, что лучше подождать, пока не разрешат войти.
Привратник подал ему скамеечку и позволил присесть в стороне, у входа. И сидел он там день за днём и год за годом. Непрестанно добивался он, чтобы его впустили, и докучал привратнику этими просьбами. Иногда привратник допрашивал его, выпытывал, откуда он родом и многое другое, но вопросы задавал безучастно, как важный господин, и под конец непрестанно повторял, что пропустить его он ещё не может.
Много добра взял с собой в дорогу поселянин, и всё, даже самое ценное, он отдавал, чтобы подкупить привратника. А тот всё принимал, но при этом говорил:
— Беру, чтобы ты не думал, будто ты что-то упустил.
Шли года, внимание просителя неотступно было приковано к привратнику. Он забыл, что есть ещё другие стражи, и ему казалось, что только этот, первый, преграждает ему доступ к Закону. В первые годы он громко проклинал эту свою неудачу, а потом пришла старость и он только ворчал про себя.
Наконец он впал в детство, и, оттого что он столько лет изучал привратника и знал каждую блоху в его меховом воротнике, он молил даже этих блох помочь ему уговорить привратника. Уже померк свет в его глазах, и он не понимал, потемнело ли всё вокруг, или его обманывало зрение. Но теперь, во тьме, он увидел, что неугасимый свет струится из врат Закона.
И вот жизнь его подошла к концу. Перед смертью всё, что он испытал за долгие годы, свелось в его мыслях к одному вопросу — этот вопрос он ещё ни разу не задавал привратнику. Он подозвал его кивком — окоченевшее тело уже не повиновалось ему, подняться он не мог. И привратнику пришлось низко наклониться — теперь по сравнению с ним проситель стал совсем ничтожного роста.
— Что тебе ещё нужно узнать? — спросил привратник. — Ненасытный ты человек!
— Ведь все люди стремятся к Закону, — сказал тот, — как же случилось, что за все эти долгие годы никто, кроме меня, не требовал, чтобы его пропустили?
И привратник, видя, что поселянин уже совсем отходит, закричал изо всех сил, чтобы тот ещё успел услыхать ответ:
— Никому сюда входа нет, эти врата были предназначены для тебя одного! Теперь пойду и запру их.
Дохните, мясо ходячее. Я больше переубеждать не буду.
>смотрение - тоже мысль
мимо
смотри еще
>370302 (OP)
>Я нашёл отчаяние, бессмысленность и безумие, из которых и состоит вся жизнь.
Поэтому тобою быть хуево.
Я нашёл счастье, лёгкость, вечность и сверхлояльность из которых состои жизнь.
ващето я просветленный
Как ты можешь убеждать в том, чего сам не знаешь, не видел, а тупо веришь как баран?
Сначала был православным, потому что мамка. Много читал православных миссионеров, философов и прочих в сосничестве. Потому заебала вся эта казуистика и догматизм, попытка кое-как приладить все это обветшалое говно к современным знаниям человечества и просто разом дропнул (лет 17 было).
Отходяники и неврозы, что боженька покарает, мучили около года. Потом постепенно вырос кайф свободы, что могу думать, что хочу, и делать, что хочу, правда в рамках возможного. Читал всякий научпоп про устройство психическое и физическое человека и мира. Особых профитов, кроме занимательных фактов для светской беседы, это не принесло.
Со временем пришло видение, что делать все, что хочу, я на самом-то деле не могу, а могу делать только то, что делаю, грубо говоря. Это навеяло определенную депрессию и скуку. И стало импульсом к новому мировоззренческому поиску, так дошел до этих ваших адвайтистов и сатсангов. Интеллектуально сразу согласился с их видением единство всего и вся, ну и на практике тоже бывает вижу, да хотя бы даже сейчас. Правда, я приходов и кайфов от этого вообще никаких не ловлю, просто есть и есть. Жизнь лучше от этого не становится. Подумываю о самовыпиле, потому что примерно представляю, что в этой жизни и как дальше будет, и мне это неинтересно. А так хоть попробую трансформацию сознания во время смерти, уж не знаю, что там будет, но что-то же будет.
Такой вот духовный поиск.
Алсо сейчас мне 25.
И?
Рассказал про духовный поиск. Неча тута искать короче.
>Тебе даны какие-то другие сознания, из чего ты пары собрался составлять? У тебя есть еще какой-то мозг, который ты полагаешь своим? Твой вопрос не имеет смысла, потому что никакие другие сознания тебе не даны.
Оппа-па а вот и солипсизм подьехал. А говорил что не солипсист. Я прихожу к выводу про другие сознания на основе дедукционной логики. Я человек. Кроме меня есть другие люди устроенные так же само и имеющие очень много характеристик как у меня. Ведут они себя так как будто у них есть сознание. Соответственно высока вероятность что оно у них есть. Единственный альтернативный вариант это то что они философские зомби. Но если ты так считаешь тогда зачем вообще вести диалог?
>Я не должен давать тебе определения на твои же собственные тезисы. Ты приводишь тезис, соответственно ты приводишь определения, ты и доказываешь. А то получается ты говоришь "мозг это источник сознания", и просишь еще и рассказать тебе что такое вообще сознание. Мозг тогда это источник, раз ты это утверждаешь? Если ты не знаешь что такое сознание, получается ты приводишь бессмысленные тезисы.
Тут такая проблема. У меня есть собственное определение сознания. Но оно с вероятностью 99% отличается от твоего определения сознания. Соответственно если Я докажу что источником сознания в моем определении является мозг, то тебе это ничего не докажет. Вот Я и говорю - дай мне своё определение чтобы Я доказал что именно его источником является мозг(ну или что в твоём определении есть логическая ошибка, либо оно не соответствует действительности). В моём определении сознание можно описать с разных сторон такими словами как ощущение себя живым, эффект присутствия, набор мыслеобразов и чувств, свобода воли, внутренний диалог, рефлексия, понимание сути. Так вот, каждый из этих аспектов сознания можно рассмотреть по отдельности и прийти к выводу о том производятся ли они мозгом или нет. Ты согласен с этим утверждением?
Мои инсайты.
Вся эта тема с просетлением это далеко не только о человеке и его психике, все намного глубже, сложнее и безысходнее. Просетление это конечная точка эволюции живого существа - поэтому в религиозном аспекте оно часто трактуется как выход из колеса сансары - тоесть из цикла эволюции-жизни.
Эго человека имеет под собой тоже намного более сложный закон. Посути у любого живого организизма есть "эго" и оно "говорит" ему - возьми еще, загляни за поворот, произведи потомство - и вот тогда то мы заживем. Те жизнь это такая глобальная наебка, когда тебе говорят что вот за поворотом что-то будешь и ты к этому идешь.
Человек несчастен потому-что имеет рефлексию и в глубине души видит эту наебку, но не может понять или принять это.
Просветленный - это тот кто это понял и принял.
Пока ученые ищут ответы на вопросы, многие их уже получили. Но вскоре случится технологическая сингулярность и существа которые будут нашими потомками ответят на все вопросы и поймут что все эти миллирды лет мы шли к ничему, к ответу что вся жизнь и вселенная безуспешная попытка упорядочить хаос. И либо они смирятся с этим и жизнь прекратится (на нашей планете по крайней мере). Или не смирятся и будут ждать миллиарды лет пока вселенная расширится до великого разрыва и они все превратяся в изначальный хаос в физическом смысле. Возможно они найдут способы создавать новые вселенные джаст фо фан - чтобы запустить этот цикл снова.
>И либо они смирятся с этим и жизнь прекратится (на нашей планете по крайней мере). Или не смирятся и будут ждать миллиарды лет пока вселенная расширится до великого разрыва и они все превратяся в изначальный хаос в физическом смысле.
Либо будут жить вечно потому что это прикольно. Большинству людей вообще поебать на "ответы на вопросы".
>Оппа-па а вот и солипсизм подьехал
Никакого солипсизма, опять мимо.
>А говорил что не солипсист
И я не солипсист.
>Я прихожу к выводу про другие сознания на основе дедукционной логики
И я делаю абсолютно так же. Я уже писал это выше по треду. И феноменолог (феноменология это не солипсизм, я уже предлагал тебе ликвидировать безграмотность) и материалист абсолютно аналогично делают выводы о существовании других живых существ, подобных им самим.
Разница только в том, что материалист, как ты, хотя ты и утверждаешь обратное, утверждает совершенно лишнюю трансцендентную сущность - "материю".
И да, ты не можешь не быть материалистом, потому что утверждение о том, что у других людей тоже есть сознание порожденное мозгом (мозгом - как частью объективной материальной реальности, ибо в другом понимании это утверждение будет бессмысленным) - без материалистической парадигмы сделано быть не может.
Не может потому что "порожденный", или "источник", означает что сознание без мозга существовать не может, а вот мозг без сознания - пожалуйста. Из чего следует что мозг, нейронная сеть, существует "объективно".
>Ты согласен с этим утверждением?
Так все таки что такое материя? Я уже задавал этот вопрос тебе ранее, но ты уклонился от ответа на этот вопрос назвав его неважным. Но ты же не скажешь что твои мозг субъективен, или что он только лишь часть субъективного опыта (ибо в таком случае ты скорее всего посчитаешь себя упоминаемым солипсистом)? Потому что до того как у эмбриона появились "ощущение себя живым, эффект присутствия, набор мыслеобразов и чувств, свобода воли, внутренний диалог, рефлексия, понимание сути" нейронная сеть в зачаточном состоянии у него уже была.
Вообщем, пожалуй стоит закончить эту беседу. Спасибо за проведенный диалог. Мне понятна твоя позиция. Удачи.
>ващето я просветленный
кто сказал?
>Жизнь лучше от этого не становится. Подумываю о самовыпиле, потому что примерно представляю, что в этой жизни и как дальше будет, и мне это неинтересно.
в детстве завезли теорий, вырос - оказалось что они не работают и никому не нужны
твоя фрустрация создана твоими же мыслями о том (будущее), чего нет. перенеси внимание от мыслей к себе.
я
>я
это местоимение
кто говорит?
я, просветленный
>я, просветленный
кто просветленный?
что значит "просветленный"? как это?
это когда Я Всё Понял - по поводу жизни, реальности, мироздания, себя и всего такого, раз и навсегда
То понял, что смысл жизни — Любовь?
>это когда Я Всё Понял - по поводу жизни, реальности, мироздания, себя и всего такого, раз и навсегда
да кто понял то?
ну это не идея, это нечто, нечто такое, как бы.. реальность - вот она, и что.. реальность прямо сейчас, вот это всё вместе и сразу, и ты в этом всём, и это все по-настоящему, и уже не нужно что-то, уже всё
я
>>>372542
>я
это ж буква
> реальность - вот она, и что.. реальность прямо сейчас
Что ты мне объясняешь? Ты понял, что смысл жизнь — Любовь?
Нет
>свобода воли
Кек
Избавь нас от своей жалости, просветлённый. Ты бахвалишься своим поиском истины, своими духовными практиками, но что они дали тебе?
Где ваши чудеса инженерного искусства? Ваши географические открытия? Ваши познания в устройстве вселенной? Даже в нашей древности, когда мы одевались как вы, охотились как вы, жили как вы, мы не просто выживали. Мы создавали чудеса света и предпринимали великие путешествия. Мы создавали эпические произведения. А вы - нет.
Вы так гордо говорите о душе, находящейся внутри вашего бренного тела, не осознавая что это всего лишь нити как у марионетки, которые ведут к управлению народом через "веру". Все ваши жалкие достижения вы относите на счет мудрости вашей богини, которая ни что иное как эхо голосов ваших мертвых из прошедших эпох. Она привязывает вас к прошлому, служит поводком, держащим вас лишь чуть-чуть выше обезьян, вы печальная пародия на цивилизацию, которой не хватает какой-то особой искры чтобы стать чем-то большим.
Мы пришли в этот мир в поисках ресурсов. Ваши ли действия выгонят нас отсюда, или мы сами уйдем, забрав все что нам надо, результат будет один и тот же. Мы уйдем с вашей жалкой планеты, оставив вас позади. И через тысячу лет вы никак не изменитесь. Вы будете все так же сидеть на деревьях, охотиться, общаться со своей богиней, пока ваше солнце не погаснет и ваш мир не умрет.
И над вашей могилой будут сиять другие звезды, а принадлежать эти звезды будут нам.
Хорошая притча
Не знаю, что за путь. Бывало пожелаешь зла человеку, а потом пообщаешься с ним и понимаешь, что зря. Стыдно потом. Стараюсь не желать, хотя бы небезосновательно. Почти получается.
Несчастные рабы воспевают величие своих кандалов.
Заключенный гордится своей тюремной камерой и обещает стать ее повелителем.
Калека, прославляет свои костыли, забыв, что может научится ходить.
>>>372855
>Несчастные рабы воспевают величие своих кандалов.
>Заключенный гордится своей тюремной камерой и обещает стать ее повелителем.
>Калека, прославляет свои костыли, забыв, что может научится ходить.
чем нас больше - тем веселей
В конце вы все равно прийдете к тому-же, когда хаос будет полностью упорядочен насколько это возможно. Только открытие для вас будет намного печальней. Потому-что это будет на самом деле конец, и это будет огромнейший удар по эгу. Вы поймете что все эти миллионы лет были бессмысленны а ваша цивилизация порождение одного простого закона, который кое-кто понял еще до НТР.
Марвэл комикс плачет по тебе
Хочу запилить тред для всех анончиков, которые ищут истины, еще лучше если напишет что-нибудь от себя тот, кто её нашел, т.к. на своем пути людей я таких не встречал ни в мирской жизни ни в храмах/центрах/ритритах и прочих местах на нашей земле русской. Кто какими путями идет? У кого как меняется жизнь на своём духовном пути? Какие инсайты?
Так что, ты! Да, ты, расскажи что нибудь!