Кафка
Сорокин.
Алан мур
Бариват Сзокунуссь.
>>217270
Смотря что понимать под "букач". Если ты имеешь в виду его наиболее активный и регулярный пласт, "элиту", то тут вне конкуренции Кафка, Джойс ну и все остальные популярные тут писатели, я думаю, ты знаешь о чем я, коли такой алтфак. Против Толстого, например, или Платонова мало кто высказывается, ну кроме школьных неосиляторов разве что, но их в расчет серьезно никто не берет.
>>217288
начал читать Кафку "замок", дропнул, ну тягомотина ведь.
>>217270
Пространно смешивать писателя с говном - выражение некого уважения со стороны букача. Сам факт того, что о нем здесь ведут дискуссии говорит о многом.
>>217293
Ну, значит ты не элита и вообще залетный, а на самом деле здесь статистика, единичные исключения вроде тебя картины не делают.
Достоевский.
>>217297
Несомненно самый популярный, но вот в неприкасаемости ему стоит отказать - не так давно были тред про ему посвещенный, и в нем мнения разделились; кроме того, Достоевского сильно журит Набоков, а к его мнению тут многие прислушиваются.
Набоков жид уёбишьный , а Достоевский и того хуже
>>217270
>а есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить?
Таких нет. На любого самого беззубого, всем нравящегося писателя какой-нибудь анон обязательно напишет: «Говно». Думаю, некий консенсус может быть про Быкова, но не серьёзно, скорее из иронии. Быков это мем.
> Быков это Бог.
>>217270
>Так вот, у меня возник вопрос, а есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить?
Гийота, Сиратори.
>>217329
А что, если я скажу тебе, что коел - это тупое бросание монтировки на синтезатор?
Писатель, которому "нечего предъявить"- это, наверное, настолько безвкусное говно, что даже предъявлять лень. Допустим, вы же не будете что-то "предъявлять" автору 30-томной саги о попаданцах с сисястыми эльфийками на обложках.
Если говорить о предпочтениях букачера, то по треду переписи результат вполне определённый- на первом месте Достоевский, рядом за ним- Набоков и Пелевин. Каждому из этоих троих есть дохуя чего "предъявить", но это никак не отменяет их величия.
>>217352
Сомневаюсь насчет Пелевина. Как один из самых читаемых здесь, - да, безусловно, но мало кто серьезно считает его любимым писателем. Я даже не представляю себе, как можно ставить его выше тех же Джойса и Кафки.
>>217353
Я просто привёл статистику из первого перепись-треда, до того, как там начались тяносрачи. Пелевин по упоминаниям в графе "любимый писатель" делил второе место с Набоковым, и оба они были вплотную к лидеру- Достоевскому. У меня, даже, кажется, где-то xls-файл остался, лол.
Но это, конечно, чисто количественные критерии. 3.5 любителя Джойса, конечно, могут считать себя илитой, никто не запрещает.
>>217352
Плевмана своего ты уж больно палевно впихнул в "великих", фанбой.
Честно признаюсь, не могу представить, как можно Пелевина любить. В смысле, фанбойствовать, страстно любить, трепетать от мыслей о его книгах. Пелевин для меня - казуальный писатель для казуальных читателей, которым особенно ничего не нравится, которые ко всему относятся иронично, не способны на большие чувства не то что к писателям/музыкантам/художникам, но даже и к девкам/мужикам. Такие ироничные жители мегаполиса, которые могут читнуть книжку или журнал «Афиша», могут легко перепихнуться, поесть в ресторане, всё одно и то же. А ведь он же ещё и пишет ужасно, не могу его читать, как будто говно жру. Так что наличие человека, который признал Пелевина великим, для меня удивительно. Не пытаюсь оскорбить кого-то, это просто моё мнение.
>>217270
>а есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить? Которого бы в быкаче не смешали с говном?
Дино Буццати.
Платонов с натяжкой, если унять анальные боли студентов, что видят в форсе Платонова проявление неосовкизма и сигнал к повторению событий 1937 года.
Арсений Тарковский ещё ни разу здесь не поносился. Быть может из-за того, что всем на него похуй, когда есть такой хлюпик-сын.
>>217362
>Арсений Тарковский ещё ни разу здесь не поносился
>Быть может из-за того, что всем на него похуй
Может быть, как раз-таки количество говна, срачей и "предъяв" является признаком значимости писателя.
Вона как на Пелевина-то реагируют
>>217362
>Арсений Тарковский ещё ни разу здесь не поносился.
Он поэт, а не писатель. А поэзию тут мало кто читает или по крайней мере обсуждает.
>>217369
>поэзию тут мало кто читает или по крайней мере обсуждает
Потому что своей сейчас нет, а чужую западло. За последнюю сотню лет в Росси был всего один поэт — Осип Мандельштам.
>>217371
>За последнюю сотню лет в Росси был всего один поэт — Осип Мандельштам
То есть ты даже Полозкову не признаёшь?
>>217371
Ну нихуя ж себе! Мандельштам! Блок, Есенин, Маяковский, Брюсов, Лимонов с Бродским на крайняк - забыты! Зато эстетствующего жидка припомнил. Скажи, какой антисовеско настроенный дедок тебе посоветовал этого диссидентишку?
Коэльо вроде нерезко идет
Как можно в первую тройку не ставить Булгакова?
У Достоевского по сравнению с Булгачём очень низкий полёт мысли же. Одно-двух сложно, отсылок - хуй да нихуя.
Стругацкие, не? Единственные нормальные фантасты, в России за все время-так точно, да и за рубежом, так, навскидку, тоже одни из лучших, тот же самый Брэдбери-для страшных геев и рядом не стоял со своими ебанными градусами и одуванчиками
>>217404
Совершенно не понимаю людей, которым нравятся Стругацкие.
Стругацкие всегда плохо, нудно и неинтересно писали.
Стругацкие выдавали графоманское занудство, их принято было почему-то любить.
Тот факт, что в советское время особенно нечего было почитать, не делает творчество Стругацких более ценным.
На у кто-то на безрыбье и Крым любил. И до сих пор многие настолько любят свои воспоминания времен молодости, что заставляют собственных взрослых детей ездить в Крым, хотя там пиздец как скучно и неинтересно. Вот так же и со Стругацкими.
>>217404
>Стругацкие
>Единственные нормальные фантасты
O sancta obesitas!
Фаулз
>>217405
Совершенно не понимаю людей, которые настолько хотят выебнуться тем, что они неебически современные и либеральные, что все старое-это гавно, навязанное стариками. Почитай Стругацких тогда, а не Пелевина, может осыпятся мозги в молодежный ебасос. А по поводу Крыма-если сидеть дома и только дрочить, то тогда, там пиздец скучно и неинтересно.
Случайно мимо проходил, не знаю, кто у вас больше котируется, но я бы предположил, что аргументированно с говном сложно смешать Джона Апдайка и Льва Толстого
Если говорить о фантастах - тогда конечно Лем, а еще можно записать в эту категорию Оруэлла и Хаксли. Стругацкие, Брэдбери, Азимов, Желязны, Хайнлайн и прочие прочие - в целом подростковая литература. А, Дик еще хорош.
>Если говорить о фантастах - тогда конечно Лем, а еще можно записать в эту категорию Оруэлла и Хаксли. Стругацкие, Брэдбери, Азимов, Желязны, Хайнлайн и прочие прочие - в целом подростковая литература. А, Дик еще хорош.
В принципе согласен , только Лем говно переоценённое , а Оруэл и Хаксли вобще не фантастика. А Дик да хорош.
Мне кажется, очень трудно смешать с говном Лондона. Конечно, и в разряд самых любимых он редко попадает, но все же писал он хорошо, свою нишу занял и полюбился многим.
Вот еще списочек из тех, кого сложновато обосрать:
-Толстой
-Буковски
-Гомер
-Драйзер
-Акутагава
-Гамсун
>>217416
>Мне кажется, очень трудно смешать с говном Лондона.
Лол, сразу вспоминается сцена из набоковского "Пнина", где Пнин "Мартина Идена" купить хотел.
>Толстой
Его Логинов-Витман уже давно обосрал. "О графах и графоманах" не читал что ли?
>Буковски
Обсирать говно? Оригинально-с!
>>217414
>только Лем говно переоценённое
Да ты охуел. Лови-ка в ебасос.
Нельзя обосрать Камю и Хемингуэя
>>217417
>Его Логинов-Витман уже давно обосрал. "О графах и графоманах" не читал что ли?
Когда я говорил о том, что с мнением школьников-неосиляторов на этой доске всерьез не считаются, я имел в виду тебя. Ничтожество, свали на /sf/ со своей фантастикой и всех обструганных выше с собой забери.
Мод, будь милосердным, приравняй любое обсуждение сай-фая и фентези к оффтопу, а то заебали, вот увидишь, раздел сразу станет лучше.
>>217417
Эммм, это скорее ты лови в ебасос, хуйло, раз тебе ГавЛем нравится, и портфель потом не забудь собрать
>>217416
>-Толстой
Постоянно подвергается критике на букаче, равно как и все прочие великие классики.
>-Буковски
В при каждом упоминании его называют бездарным алкобыдлом и недочеловеком. С этим трудно не согласиться.
>-Гомер
Мало кто осилил. Да и критиковать столь древнюю литературу не особенно удобно. Уж больно разное представление о сюжете, языке, морали и т.д.
>-Драйзер
Периодически поливают несвежим.
>-Акутагава
Автор коротких рассказов, обсирать в общем не за что.
>-Гамсун
Осилили только илитарии.
>>217412
>Джона Апдайка
Давно слышал, что Апдайку дали какую-то награду за самую худшую эротическую сцену в истории литературы. Соснул так соснул, как говорится. буквально
>>217368
Вокруг певца Бори Моисеева ещё больше срачей и говна. Является ли это признаком его величия?
В любом случае это вопрос вкуса
А о вкусах не спорят, о вкусах срутся.
Если было что-то, что нравится всем, загнулись бы уже от личностей-плагиатов. А так хоть какое-то разнообразие
Как по мне, меньше всех страдают Дойл и Кристи)
>>217412
>Льва Толстого
Бездарный графоман, который не издал бы ни строчки без помощи со стороны. Писал о том, о чем тогда писали все - о высшем свете, их бессмысленных терках, помпезной утонченности, любовных треугольниках и всем таком прочем. Современный аналог Льва Николаевича - Оксана Робски.
>>217416
>Толстой
Что Л.Н, что А.Н. регулярно поносятся то тут, то там.
>Буковски
Скудоумные собаки частенько клеймят его бездарным алкоголиком, но настоящие ценители видят в нем непрекращающуюся лебединую песнь лишнего человека.
>Драйзер
Я не осилил даже трилогию желания. Стыдно!
>Гамсун
Разве что за излишний объем произведений.
>>217420
А по существу есть что на претензии Логинова возразить, маня? Или ты можешь только дымовую завесу своим пердаком делать?
>>217421
>портфель потом не забудь собрать
У кого чего болит, тот о том и говорит, правда же, маня? Отзеркаливание такое отзеркаливание.
>>217422
>осиливать Гамсуна
>не знать, что только малая форма раскрывает мастерство писателя
Вот это залётный!
Всем срущимся дегенератам ИТТ посвящается.
>>217466
Не обращай на него внимания, это просто очередной оратор-импотент, определенно далекий от понимания сути имиджборд.
>>217467
Если ты думаешь, что суть имиджборд - ничем необоснованные перекидывания говном, то ты явно пожаловал сюда из быдлятни, куда советую возвратиться.
Как уже много раз говорилось раньше, сравнивать писателей и выявлять из них лучшего - удел обиженных умом школьников, которые спорят, чем батя сильнее.
>>217468
Суть имиджборд — сраться по любому поводу.
Если тебе не интересен какой-то из срачей, или ты по какой-то причине находишь его бессмысленным — съебись отсюда и не отсвечивай, залетыш.
>>217468
Ты так говоришь, как будто писатели — не люди, а ангелы, и им не свойственны такие человеческие качества, как эгоизм, тщеславие и говнистость. Я тебе вот что скажу, большинство писателей само радо было бы посравнивать друг друга, посраться, выяснить, кто охуеннее. Писатели и поэты питаются этими спорами, они живут ими. Почитал недавнее интервью Прилепина в Афише - я не представляю, как такой человек, прочтя, как его обсуждают в интернете, не пёрднул бы сладостно, не сказал бы: «Заебись». А Пелевин? Букач вертит колесо генотьбы сочинительства.
>>217468
Ты будешь визжать как сучка, когда мы проведем конкурс красоты среди писателей.
>>217469
>Суть имиджборд — сраться по любому поводу.
Понимаешь в чем дело, /b/ - это еще не вся имиджборда. Так что расслабься, сходи рулеточку там покрути, запости няшку или еще чего.
>>217470
Я не говорю, что писатели безгрешны, я говорю, что любые срачи на тему
>"мое мнение > твое мнение"
бессодержательны и бесполезны, а посему заниматься таким непотребствами уважающему себя человек не стоит. Сам подумай, как можно аргументированно доказать, что Толстой лучше, например, Набокова или Пелевина?
>Почитал недавнее интервью Прилепина в Афише
Ой блять, кому я это говорю, пиздуй-ка ты тоже в быдлятню или на сайт афишы.
Сраные залетные, голословные срачи им подавай, куда ушло время серо-зеленых простыней на весь экран?
>>217475
Ты так хорошо знаешь, что происходит в быдлятне. Наверно, часто там сидишь?
>>217475
А если серьёзно, если хочешь тёплого лампового дискача, который бы тебя удовлетворил, создай ламповый паблик вконтакте с ограниченным вхождением или ламповую группу в ирц, или ламповый жаббер, пригласи туда тёплых ламповых анончиков, которые во всём с тобой согласны, и обсуждай там что хочешь. Этот интернет-сайт - публичное место, которое доступно в теории миллиардам людей, в которое всякий может прийти и в котором все равны, и регулировать которое может мод или админ, но не посетитель. Не нравится - создай своё ламповое тёплое микропространство с няшками и анончиками, которое будет доступно только вам.
>>217477
Задам тебе встречный вопрос: откуда ты знаешь, что я хорошо знаю о быдлятне? Наверно, часто там сидишь?
>>217478
Ты видимо совсем не ориентируешься в среде АИБ, если считаешь, что тут есть полная свобода слова. В любом разделе есть свой костяк "завсегдатаев", которые устанавливают негласные правила и нормы. Несомненно, ты можешь постить здесь любое дерьмо и бампать его сколько душе угодно, но на конструктивную беседу (а именно за этим многие сюда приходят) можешь в таком случае не рассчитывать.
Так что, если ты нарушаешь негласные правила раздела, тебе просто предлагают свалить в /b/, откуда ты имел неосторожность вылезти.
Кстати да, почему ты все еще здесь?
>есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить?
Да дохуя жи есть. Бунин, Лесков, Чехов, Ремизов, Грин, Тургенев, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов.
>>217482
>но на конструктивную беседу (а именно за этим многие сюда приходят) можешь в таком случае не рассчитывать
Ты говоришь что-то о конструктивной беседе — и уже три поста подряд посылаешь меня нахуй. Это довольно непоследовательно.
И да, я действительно был в /b, я знаю, что там происходит, я не стыжусь и не боюсь своей осведомлённости. Ты там тоже был и тоже всё очень хорошо знаешь. Но я ведь не сижу там. Я не думаю о «быдлятне» всё время, каждую секунду, которую я нахожусь на дваче. /b просто не существует в моём мире. Сидят там люди, не сидят, пришёл оттуда, не пришёл - мне всё равно. Я никого туда не посылаю, потому что не думаю об этом. Как не думаю обо всех тех неприятных местах и ситуациях, в которых я когда-либо был. Ты же уже несколько постов подряд посылаешь меня и других людей в /b, ты так помешан на этой доске, что не можешь и абзаца написать без: «съеби», «быдлятня», «съеби», «мне не нравится», «это мой букач!!11». Ты расстроен. Создай же паблик вконтакте. Там тепло и лампово. Или вернись в /b, потому что ты в очевидной фрустрации ))))))))))))))
>>217270
>Так вот, у меня возник вопрос, а есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить?
Конечно, есть. Но для этого нужно, чтобы о нём никто ничего не знал, желательно даже фамилии.
У.С. Берроуз. Обсирают неосиляторы, все претензии сводятся к "фублядь, закрыл нахуй, в печку кинул сжег, руки помыл" или "ЯНИХУЯНЕПОНЕЛ!" ну или "блин, мне сказали что как Паланик будет, а там ояебу что гыгы вот он ебанутый".
>>217492
Точно, а почему Чехова никто не вспомнил? Решительно не знаю, чего бы ему "предъявить". Форма коротких рассказов- охуенна, язык прекрасен, тематика- норм для его времени, выпуклые, узнаваемые типажи. И никаких лишних сюжетных или языковых изъёбств.
>>217492
А остальные без натяжек или им есть что предъявить?
>>217503
>Лесков
литературная ценность - 0, просто писал про русских
>ремизов
стилист, а не писатель
>Тургенев
единственное серьезное произведение и то не вытянул, отцы и дети очень слабы
>Грин
бегство от действительности и кос под соцреализм
>Лермонтов
собаке собачья смерть
>Грибоедов.
Не писатель, сатирик.
кто все эти люди?
идите на хуй.
>>217508
>>Лесков
>литературная ценность - 0
Нихуя себе ты охуел, толстячок.
>>ремизов
>стилист, а не писатель
Тогда кто по-твоему писатель?
>>Грин
>бегство от действительности
Как что-то плохое.
>>Грибоедов.
>Не писатель, сатирик.
>implying that сатирики не писатели
Охлол.
>>217513
>Нихуя себе ты охуел, толстячок.
Лол, да если я сейчас начну писать как Толстой, я тоже охуенный самобытный писатель?
>Тогда кто по-твоему писатель?
Стилист ближе к поэту, чем к писателю.
>Охлол.
"Писатель" уровня Задорнова.
>>217517
>если я сейчас начну писать как Толстой, я тоже охуенный самобытный писатель?
Но ты же не начнёшь, правда ведь?
>>217517
Тогда и Чехов уровня Задорнова, потому что сатирик не менее Грибоедова.
>>217519
А если он Сорокин? Хотя даже у Сорокина говно и подражание, а не тру-стайл.
>>217422
>Гамсун
Я осилил, обосру - ебанный нравоученец, через все произведения проходит его любовь к мотыге и ненависть к индустриальной эпоху. Как он был неправ - показало время.
А вот к кому у меня претензий нет - это к Фолкнеру. Настоящая литература для мужчин, даже пиздостродания скупые и суровые. Вот.
Хотя омега-терпилкам-либителям-кафки непонравиться.
>>217523
Ну фиг знает, мне и Кафка, и Фолкнер охуенно доставляют. Хотя если для тебя чтение Фолкнера это возможность лишний раз подчеркнуть свою гендерную принадлежность, то твоё заявление о "терпилках" вполне закономерно.
омега-терпилка-либитель-кафки
Вот, я еще вспомнил - никто в букаче не залупался на Юнгера. То есть вообще никто. Даже удивительно, хотя ознакомившись с ним - не так уж и удивительно.
>>217537
А за что на него залупаться? Охуенный ариец охуенно пишет.
>>217495
ананыч ваще какие тупые неосиляторы)))))) там типа контркультура тип наркотеки типа мезонтрапея)))))) для нитоких как фсе как ты и я)))))))))))))) типа трипрепорты бгггг шизовренийа там))))))
>>217501
Согласен, раньше считал его полуюмористическим писателем, но потом, когда прочел его "Огни"... Черт, я влюбился в этого писателя!
>>217518
Он сам мнил себя поэтом, но в итоге стал литературоведом.
>>217537
Есть куча писателей такого же величия как Юнгер, которых тут обсуждают, раз-два в год и на которых точно так же никто не залупается, потому что, либо их не читают, либо лень обсуждать.
>>217552
>Хэм
В соседнем треде утонул в говне по уши.
Кстати, /bo/лваны, за Трифонова имеете что-нибудь сказать?
>>217546
Нахуй ты своего дедка-перверта сюда пихнул? Что такого в твоем Б., что ты аж сразу успел понавешать ярлыки неосиляторов на всех несогласных?
>>217395
>Блок, Есенин, Маяковский, Брюсов, Лимонов с Бродским
Мямли, тряпки, нытики. Поэзия - это, прежде всего, агрессия, проявление силы, высшая власть, власть над языком. Поэзией с древнейших времен занимались воины, атлеты, жрецы. То есть те, кто знают, что такое власть, если не над людьми, то над собственным телом. Что ты можешь предъявить Мандельштаму, кроме того, что он еврей?
>Блок
Проводя аналогию с шуткой про бухгалтера Бродского, Блок - кассир от поэзии.
>Есенин
Полозкова для биндюжников.
>Маяковский
Совки старательно выводили ему образ брутала, но он был тряпкой. Достаточно вспомнить рассказы о встрече Маяковского и Шостаковича, который его обожал. Маяковский протянул вместо ладони два пальца, показывая, что тот ещё пацан жать руку такому-то человеку. Шостакович в ответ протянул один. Средний. И Маяковский, под гогот друзей, вынужден был протянуть открытую ладонь для рукопожатия.
>Брюсов
Всё в Брюсове хорошо, кроме того, что он деревня. Не провинциал или сельчанин, а самая настоящая деревенщина.
>Лимонов
:D
>Бродский
Трус. Тот шекспировский тип труса, который "погибает каждый раз". Ты посмотри с ним интервью, почитай воспоминания людей о нём. Он просто ссыкло, которое умело избегая конфликта с кем-либо, даже в литературе, смогло высоко подняться по социальной лестнице. Грубо говоря, литературному обществу нужен был русский интеллигент из советского союза, который бы "хотел просто жить", а государство его за это гнобило. Единственный, кто подходил на эту роль - Пастернак, но он был ещё большим ссыклом и выбрал протекцию совков, поэтому дернули Бродского с соседней койки.
>>217568
>Поэзия - это, прежде всего, агрессия, проявление силы, высшая власть, власть над языком.
>То есть те, кто знают, что такое власть, если не над людьми, то над собственным телом.
Я хуею с этого еблана, власть, сила, мощь Перуна и все такое, в задницу не долбишься случаем?
>>217568
Очень понравился твой пост- лаконично, красочно описал каждого из поэтов того времени. Но вот что интересно: ты выбираешь произведение, исходя из личности автора, или все-таки рассмартиваешь эстетическую, интеллектуальную и художественную ценность написанного? Какая разница, кем был автор? Даже самый обоссаный педераст способен написать суровую повесть.
>>217564
Потому что у несогласных были только аргументы уровня неосиляторов. Я был бы рад послушать аргументы получше.
о боже. идите на хуй, пидорасы.
>>217571
Поэт в лирике чувствуется, даже если не знать о нём ни черта. Скажи мне кто твой друг, а я скажу кто ты. Единственный друг поэта - это стихи.
За краткий сон, что нынче снится, / А завтра - нет, / Готов и смерти покориться / Младой поэт. //
Я не таков: пусть буду снами / Заворожен,- / В мятежный час взмахну крылами / И сброшу сон. //
Опять - тревога, опять - стремленье, / Опять готов / Всей битвы жизни я слушать пенье / До новых снов!
Друг мой, друг мой, / Я очень и очень болен. / Сам не знаю, откуда взялась эта боль. / То ли ветер свистит / Над пустым и безлюдным полем, / То ль, как рощу в сентябрь, / Осыпает мозги алкоголь.
О, если б был я / тихий, / как гром,- / ныл бы, / дрожью объял бы земли одряхлевший скит. / Я если всей его мощью / выреву голос огромный,- / кометы заломят горящие руки, / бросаясь вниз с тоски. //
Я бы глаз лучами грыз ночи - / о, если б был я / тусклый, как солце! / Очень мне надо / сияньем моим поить / земли отощавшее лонце! //
Пройду, / любовищу мою волоча. / В какой ночи / бредовой, / недужной / какими Голиафами я зачат - / такой большой / и такой ненужный?
Чтоб меня не увидел никто, / На прогулках я прячусь, как трус, / Приподняв воротник у пальто / И на брови надвинув картуз. //
Я встречаю нагие тела, / Посинелые в рыхлом снегу, / Я минуты убийств стерегу / И смеюсь беспощадно с угла. //
Я спускаюсь к реке. Под мостом / Выбираю угрюмый сугроб. / И могилу копаю я в нем, / И ложусь в приготовленный гроб. //
Загорается дом... и другой... / Вот весь город пылает в огне... / Но любуюсь на блеск дорогой / Только я - в ледяной тишине. //
А потом, отряхнувши пальто, / Принадвинув картуз на глаза, / Я бегу в неживые леса... / И не гонится сзади никто!
Он был мой Север, Юг, мой Запад, мой Восток, / Мой шестидневный труд, мой выходной восторг, / Слова и их мотив, местоимений сплав. / Любви, считал я, нет конца. Я был не прав. / Созвездья погаси и больше не смотри / Вверх. Упакуй луну и солнце разбери, / Слей в чашку океан, лес чисто подмети. / Отныне ничего в них больше не найти.
За гремучую доблесть грядущих веков, / За высокое племя людей, — / Я лишился и чаши на пире отцов, / И веселья, и чести своей. //
Мне на плечи кидается век-волкодав, / Но не волк я по крови своей: / Запихай меня лучше, как шапку, в рукав / Жаркой шубы сибирских степей. //
Чтоб не видеть ни труса, ни хлипкой грязцы, / Ни кровавых костей в колесе; / Чтоб сияли всю ночь голубые песцы / Мне в своей первобытной красе. //
Уведи меня в ночь, где течет Енисей / И сосна до звезды достаёт, / Потому что не волк я по крови своей / И меня только равный убьёт.
>самый обоссаный педераст способен написать суровую повесть
Суровой она будет для таких же обоссаных педерастов. И только.
>>217568
>Мямли, тряпки, нытики
>советует Мандельштама
В принципе, по твоему "анализу" поэтов ясно, что ты за фрукт и что смыслишь в поэзии
>>217573
Ну так ты просто скажи, что там осиливать, в чем, так сказать, его ценность как писателя?
>>217598
Так ведь и тред не об этом, а о том, что
>есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить?
>>217600
Я тебя по дружески попросил, а ты кобенишься стрелочник.
>>217371
Тебе за Хлебникова переебать? Одного этого имени достаточно, чтобы опровергнуть твою хуйню.
Единственный современный одновременно великий и народный поэт - это Летов, и ничего ему нельзя предъявить. И через век его вспомнят, а неосиляторы идут газуй.
>>217568
>Поэзия - это, прежде всего, агрессия, проявление силы, высшая власть, власть над языком. Поэзией с древнейших времен занимались воины, атлеты, жрецы.
Ох ебать, жир с монитора полился. Ты мог сократить до "поэзия - для альфачей", эффект был бы тот же.
>>217270
Леониду Леонову вроде не предъявляли, но с другой стороны а кто его Пирамиду вообще читал?
А вообще, если писателю нечего предъявить по хардкору, значит это Донцова. Хули там предъявлять.
>>217604
>Летов, и ничего ему нельзя предъявить
Кроме того, что вся его "поэзия" - это чистая шизофазия, набор несвязанных между собой скудных образов, большинство из которых основано на банальной нарушении лексической сочетаемости между словами.
А теперь кукарекни что-нибудь про неосиляторство.
>>217613
На мой взгляд, проблема /бо в том, что все слишком спешат предъявить. Книги или вообще не читают или читают поверхностно. Поэтому, тут скорее дискуссия стереотипов. Как только заходит речь о каком-либо авторе, достается некое обобщенное представление о нем, которое уже повторили уйму раз и произносится вновь. Как с этим бороться? Во-первых выработать критерии оценки произведения. Дальше организовать совместные чтения, чтобы была возможность общаться на одном уровне и на одной волне впечатления. И уже после, выстраивать дискуссию в соответствии с нормами проговоренными ранее.
>>217615
Это пост-поэзия, а ты - неосилятор и ретроград.
>>217619
>Это пост-поэзия
Это мета-поэзия, сначала бы в терминологии разобрался, нюфаня.
>>217634
Я бы назвал это нео-поэзией, или какой-нибудь поэзией слова и образа.
>>217634
80-е годы - пост, 90-00 - мета. Чо как маленький-то?
У меня есть два слова: Джон Фанте.
>>217655
Двачаю, очень доставила его "Дорога на Лос-Анжелес", такой-то максимализм. Этого автора никогда в букаче не смешают с говном из солидарности к его альтер-эго.
>>217693
зато я о мамке твоей слышал, говорят, та ещё шлюха
>>217721
доказал в ебасос
Клод Симон.
Мандельштам
Библия
Мережковский?
>>220339
тем не менее, Витьку тут разве что последний ньюфаг не хуесосил
>>220339
>Пелевин как-то вытягивает еще литературу
Анус он тебе вытягивает, пес.
>>217352
>автору 30-томной саги о попаданцах с сисястыми эльфийками на обложках.
Хотеть
Пелевин любимый писатель всех тп и даунов
>>220389
Потому что суть Пелевина - это пересказанные убогим языком основы буддизма для чайников плюс петросянские шутки. ТП западают на первое, дауны - на второе.
>>217270
Нет таких ты серьезно всем веришь?! Во-первых, анон без пруфов = питух, во-вторых, мнения-то субъективны!
Мишель Уэльбек - писатель, которому феерически нечего предъявить.
>>220407
Сентиментальные сопли для тридцатилентих романтических девочек, очевидно же.
Каждый питурд в душе боцун, поэтому про себя в душе он уважает таких же борцунов - буковски, буковского, мандельштама, маяковского. Ну а презирают питурды псевдоборцунов вроде пелевина и минаеева.
>>217655
Я со скрипом дочитывал сам-знаешь-что, противно делалось от ГГ, хотя и понимаешь, что это несерьезно.
>>221095
Еблан, пидоры из илита музача и илита букача на 80% совпадает.
>>220431
Подлинное искусство должно называть эмоции. Сейчас навернул фильмы, к которым он писал сценарии, кстати. Неплохо, сочетают все достоинства автора, но в тоже время видно работу маркетологов.
>>221095
Обоссаный говнарик поспешил скрыться в букаче, но и тут его настигли трости элитариев хе-хе.
Хантер Томпсон
>>217568
Но Брюсов был фактически родоначальником российского литературоведения и теории перевода. Хули гнать на Брюсова, если ты гонишь его же словами, маня? А так - да, говно поэт
Божественный Лавкрафт безупречен.
>>217568
Бля, охуенно сказал. Послушал бы твоих охуительных историй и про других писателей/поэтов, и про литературу вообще.
>>217577
А ведь и правда. Ты случайно не ведёшь какие-нибудь супер-лекции по литературе?
>>какой-то плюгавый пустомеля с комплексом неполноценности написал вульгарную гавриилиаду про его видение поэзии
>Бля, охуенно сказал. Послушал бы твоих охуительных историй и про других писателей/поэтов, и про литературу вообще.
>А ведь и правда. Ты случайно не ведёшь какие-нибудь супер-лекции по литературе?
Вся суть пустых фанфаронишек и их не менее пустых прихлебателей.
Ты слышишь меня, пидорас? Я плюю тебе в лицо!
Нельзя обосрать тех кто пишет изначально треш - уэлш, берроуз, буковский и так далее. Есть еще годное чтиво типа Денни Кинга, но у него 1.5 книги и быдло его не читало как правило. По крайней мере в букаче не видел много упоминаний. В общем чем меньше аудитория тем меньше хейтеров, но в целом хейтерство есть константа ибо на вкус и цвет все фломастеры разные. Еще есть вариант со сложной или древней литературой которую быдло не может осилить без адаптаций и упрощений например очерки о сексуальности фрейд или одиссея гомера или еще что-то во что быдло не может. Есть омские и сложночитаемые книжки в которые быдло тоже не может - процесс кафки, белая гвардия не помню чья, мастер и маргарита и просто омская литература типа кастанеды. В общем чем выше барьер вхождения тем меньше хейтеров как правило тоже. Написал сумбурно но мне лень передумывать и перепечатывать.
>>227971
>мастер и маргарита
>сложночитаемые книжки
pick one
>>227971
уэлш, берроуз, буковский - пидорастическая ебанина для лиц с неоконченным высшим образованием, служащая лишь одной цели - нарциссизму читателя. Нужно иметь говно внутри черепа чтобы восхищаться подобным. Вообще контркультура есть изначально ущербное явление, потому как не может, в противоположность мейнстриму, существовать самодостаточно. Трэш и прочая подзалупная хуета создаются недоумками-провинциальными задротами, неизвестно с какого хуя возомнившими себя творческими личностями, но не имеющими таланта и базовых знаний, необходимых для создания более-менее приемлемого текста или иного культурного объекта. Именно в недостатке таланта/мастерства лежит корень авангардного искусства и контркультуры. Поэт Алексей Каложуев из поселка городского типа Жукосраново потому авангардист, что не знает о стихотворных размерах, а писать еботу без рифмы гораздо проще, тоже и в прозе.
>>228000
> Нужно иметь говно внутри черепа чтобы восхищаться %литературанейм%
Ну ахуеть теперь.
> Вообще контркультура есть изначально ущербное явление, потому как не может, в противоположность мейнстриму, существовать самодостаточно.
ИмперецЪ не пались так сильно.
> Именно в недостатке таланта/мастерства лежит корень авангардного искусства и контркультуры. Поэт Алексей Каложуев из поселка городского
ИмперецЪ порвался.
>>228000
>Именно в недостатке таланта/мастерства лежит корень авангардного искусства и контркультуры.
Взгляд Алексея Каложуева на культурный процесс?
Рю Мураками, ему то за что?
>>228000
Ты никогда не создашь авангард без точного знания мейнстрима, товарищ Каложуев.
>>217618
>выработать критерии оценки произведения.
>организовать совместные чтения
>выстраивать дискуссию в соответствии с нормами
Впервые после школьных уроков литературы ощутил настоящую тошноту от тебя
>>228000
У меня от типа МЕТАЧТЕНИЕ.
Ты поставил в один ряд довольно-таки разных писателей, что немало говорит о твоём мышлении (но гораздо сильнее - о том, что ты их даже не читал)
Уэлш - это абсолютно коммерческий отбитый андеграунд. Он отличается от настоящего примерно также, как деятельность Пахомова периода "Зелёного слоника" и его же деятельность с Вивисектором и московской богемой в наши дни. Если с кем его и сравнивать, так это с Палагнюком или Бёрджесом.
Берроуз - это вполне хорошая фантастика, пускай в ней и много гомосексуализма и наркотиков. Его базовая трилогия "Города...-Пространство...-Западные земли" - это абсолютно типичный и выверенный постмодернистский текст, не многим хуже той же "Радуги Тяготения" (только у Берроуза в качестве бэкграунда не реальная история и наука, а обычные сведения из энциклопедий и книг по истории, но в худ. лит ведь не за этим).
Буковски - вообще кто о чём. "Под крышами Парижа" - обычный порно-роман, "пидарасни" тут и в помине нет. "Хлеб с ветчиной" - годная и мрачная история взросления, уровня отечественной "Похороните меня за плинтусом". И т.д.
Всегда читай авторов, даже если это очень плохие по твоему мнению авторы, прежде, чем их критиковать. Или хотя бы приводи отрывки с комментариями, чтобы мы знали, что ты осилил хотя бы 1% текста.
>>228031
Блин, "Под крышами" - это Миллер. Но это лишь окончательно снимает с Буковского статус "автор треша", потому что остаётся набор текстов "за жизнь".
Судя по этому треду, все, кто читает книги, тупые мудаки.
>>227946
Я тебя слышу, плевок не долетел, так как мы, ну... ну, мы через интернет общаемся, понимаешь? То есть на самом деле мы не находимся друг перед другом. Это как бы иллюзия. Ладно, забей.
Мне понравилось, как он после высказывания мысли подвёл под неё действующие примеры. Я не сомневаюсь, что попотев можно подобрать у тех же авторов примеры, которые высказанную мысль бы поставили с ног на голову, понимаю субъективность этого суждения. Но это оформленное суждение, и полемический приём, который он хорошо применил в подкрепление. Я люблю наглядно изложенную мысль, то, до чего многим посетителям букача ещё долго учиться. Попутно раздавая плевки в лицо, ага.
Так что да, несмотря на всю субъективность, я бы послушал его мнения о литературе вообще, т.к. это та субъективность, к которой я нахожу отзыв в душе.
А ты так можешь излагать свои мысли?
>>228308
То есть тебе все равно, о чем говорят, главное - чтоб красиво.
Ну вот я об этом и толкую. Фразерство может производить впечатление только на чутких дам и серых ротозеев. А для людей мыслящих такая вычурность только обнажает пустоту мысли.
>>217270
Пелевин. Попробуй напиши что-нибудь плохое про него и закидают говном тебя. По мне так не понравилось ничего из прочитанного.
Ну еще Лукьяненко и Стругацкие, их тоже защищают.
>>228342
Ой да ладно вам, в памяти тред о Достоевском, предположительно только два человека встали на его защиту, остальные собирали всё что можно, в духе бульварных газет, вроде Ф.М. пользовался услугами проституток и т.д.
Зато Пелевина мечтают видеть в школьной программе.
>>228346
>предположительно только два человека встали на его защиту
Потому что все более-менее обремененные рассудком люди предпочитают в таких бессмысленных спорах не участвовать. Какой толк защищать писателя от хейтеров, если он уже прочно вошел в канон? Можно как угодно относиться к Достоевскому, но читаемым классиком он от этого быть не перестанет в любом случае.
А Пелевин тут никому нахуй не сдался. Есть хорошие вещи, не спорю, но чтоб в школьную программу - это уж влажные фантазии.
>>228346
Ну покажите мне желающего видеть плевмена в школьной программе. Ебасосовсекалку наточил, струя наготове
>>228310
Ты так и не понял, что я пытался сказать, и поспешил обвинить меня в "пустоте мысли". Яснопонятно.
>>228465
>Ты так и не понял, что я пытался сказать
Потому что у тебя нет никакой четкой мысли, не говоря уже о ясном изложении. Так, просто витающий воздух, немощные настроения вместо обдуманного суждения. Как и у твоего любимца-оратора, между прочим. Оба вы пустомели, с какими-то болезненными мыслишками, которые оказываются ничем на поверку. Вот что ты хочешь сказать этим своим предложением:
>Так что да, несмотря на всю субъективность, я бы послушал его мнения о литературе вообще, т.к. это та субъективность, к которой я нахожу отзыв в душе.
Просто замечательно, находишь отклик, какая радость, отсосите еще друг дружке, только какое это имеет отношение к правде? Если уж взялся мысли высказывать, то нужно прибегать к убедительности, а не к балаганному фразерству, иначе желание прикрыть пустоты вместо мыслей просто бросается в глаза.
>>228357
Я, например.
Юродствуй как хочешь, мне плевать. Если школьная программа нужна не только для привития отвращения к золотому веку российской литературы, но и для расширения кругозора и понимания реальности – совершенно очевидно, что Пелевин там должен быть. Бородатые почвенники-славянофилы это хорошо, однако слишком однобоко и дремуче. Следует отразить больше возможных форм восприятия. Например, постмодернизм, буддоблядство, иронию и дух недавнего прошлого проще всего передать через прозу Пелевина. Хотя бы "Иваном Кублахановым" можно заменить высер какого-нибудь Некрасова или Бунина.
И учитывая, что детям предлагают писать сочинения на ЕГЭ по жидким высерам бездарных нонейм-блоггерш, В.О. вполне пройдёт культурный ценз.
>>228473
Для расширения кругозора и понимания реальности есть философия, а вот школьнику понимать реальность еще рановато, а в большинстве случаев вообще не нужно.
>следует отразить больше возможных форм восприятия
Зачем, хоспаде? Какой толк ученику 10-б класса знать про солипсизм и буддоблядсвто? Такие знания ему точно не пригодятся для работы клавиатурой или станком, а интересующийся человек все узнает сам во внеурочное время.
>Хотя бы "Иваном Кублахановым" можно заменить высер какого-нибудь Некрасова или Бунина.
Этой дрянной вещью с претензией на глубину ты хочешь заменить Некрасова и Бунина? Мда, что уж тут говорить, готовь ебасоску, болезный.
Чернышевский.
/thread
>>228476
Четвёртая глава "Дара".
>>228481
Кто всерьёз станет рассматривать высер этого мудака? Лучше бы бабочек ловил своих и не отвлекался на писанину.
>>228498
>Кто всерьёз станет рассматривать высер этого мудака?
>>228500
Сделал мой день
>>228474
> есть философия
Нету в школе никакой философии, не пизди мне тут.
> Какой толк ученику 10-б класса знать про солипсизм и буддоблядсвто? Такие знания ему точно не пригодятся для работы клавиатурой или станком
На этом основании можно упразднить предмет "литература" как таковой.
> ты хочешь заменить Некрасова и Бунина
Да их вообще можно забыть, никакой потери не будет. Обычные чахоточные быдлопроблемы с душком 19 века. Попробуй возразить, а не петушиться.
>>228474
Лола, солипсизм школьники познают в 12 лет, в 13 они открывают монизм, а дальше уже вообще уходят за горизонт. Только какого нибудь совсем конченого дебила в этом возрасте можно удивить солипсизмом.
>>228621
>Нету в школе никакой философии, не пизди мне тут.
Я вообще про философию.
>На этом основании можно упразднить предмет "литература" как таковой.
На мой взгляд предмет "литература" обязана просто познакомить школьника с литературным каноном, дать ему культурный минимум.
>Да их вообще можно забыть, никакой потери не будет.
Да мы уже все поняли, можешь не повторять. Как будто твое мнение кому-то здесь интересно.
>>217270
Сало, масло - западло, колбаса на хуй похожа - сигареты "Прима" тоже, сыр пиздятиной вонял, курицу петух ебал, рыбы воду обоссали, ваше сало хуй сосало - поросенок пидор был, хлеб растили коммунисты, по картошке мент ходил.
Другими словами - всегда а особенно на сосаче найдётся человек, которому что-то не нравится, так что еби их в рот и читай/делай то, что нравится тебе.
>>228026 За то, например, что edgy говноед для адово радикальных школьников, вроде позднего Паланика. Вот серьезно, берём, скажем, "Детей из камеры хранения", "Меланхолию" или "Мисо" и выкидываем из них говно, ёблю и прочий эпатаж. Что остаётся? Отличный белый блокнот ценой в двести рублей. 1968, с другой стороны, читать можно.
>>228474
>Некрасова
Ну хуй с ним с Буниным даже, приличный писатель, но Некрасов в школьной программе нужен только чтобы в стихах рассказывать детям о том, как хуёво жилось рабочим и крестьянам до Великой Октябрьской Социалистической Революции. Он там исключительно по инерции с советских времён остался.
Парни, а кто что может предъявить Мисиме? Ну, не то, что он узкоглазый фашик-пидор, а именно как писателю?
Венечка Ерофеев.
/thread
>>229541 Кстати, да, лучший русскоязычный постмодернист эвар.
Ещё Саша Соколов.
>>229548
>ещё Саша Соколов.
Совершенно невыносим. У него полно интересных моментов, но то, как он выставляет - это просто ужас. Напоминает американский провинциальный стенд-ап, где рассказчик такой "ща-ща, скажу, ща-ща, ОП-па" - и выдаёт панчлайн. Только у Соколова это какой-нибудь трюк со словами, какая-нибудь нарраторная игра или ещё что-нибудь сугубо постмодернистская.
Помню, одно время очень часто форсили фразу какого-то критика про то, что Generation П - это такое себе пособие по постмодернизму, якобы там все возможные приёмы и техники использованы, весь набор типажей, моралей постмодерна и т.д. Как по мне - эта фраза куда в большей степени применима к "Школе дураков".
Единственный текст без откровенных кривляний и припизди - "Палисандрия". Но там политота уже начинает сочиться.
Алсо, у него есть лекция-выступления. Что-то с повешенным связанное. Так вот, после этой лекции его очень сложно адекватно воспринимать, там такой уровень левацкого популизма, что наши Акунин, Быков, Носик на его фоне - мудрые афинские мужи, следящие за каждым словом.
Прости, анон. Накипело. Конфликта не ищу.
>>217577
бро, мысль интересная, но там же не Бродского стих
хуйня и графомания, известным стал из-за имиджа
Трилогия желаний заебок, с таким-то главным героем. Из минусов разве что оверъюз финансовых и юридических терминов в первом томе.
Хармс, лол
Стейнбек
Стейнбек
Nhtl yt xbnfk? vbvjv ghj[jlbk/
Ltkj dnjv? xnj d ,erfxt cblzn gj ghtbveotcnde ik.irb bp le[[jdyj,jufns[ abkjkjubxtcrb[ depbrjd/
F rfr bpdtcnyj ik.[b - 'nj ujdyj/
Ye f ujdyj? jyj djyztn/
Djn b htpekmnfn/
Jyb djyz.n b ytyfblzn? b jn cdjtq cfnfybcrjq pkj,s gjkbdf.n uhzpm. k.,jt hfpevyjt lj,hjt dtxyjt/ {jnz? xbnf.n 'nj dc` hfdyj/
Yj? yflj crfpfnm? z cfv cxbnf. dct[ gbcfntktq ujdyjv b dct rybub ujdyjv? ,elexb vexbyjq? ,kfujhjlysv b hsxfhtv ,tp cnhf[f b eghtrf/
Nfrbt ltkf/
Ltkj dnjv? xnj d ,erfxt cblzn gj ghtbveotcnde ik.irb bp le[[jdyj,jufns[ abkjkjubxtcrb[ depbrjd/
F rfr bpdtcnyj ik.[b - 'nj ujdyj/
Ye f ujdyj? jyj djyztn/
Djn b htpekmnfn/
Jyb djyz.n b ytyfblzn? b jn cdjtq cfnfybcrjq pkj,s gjkbdf.n uhzpm. k.,jt hfpevyjt lj,hjt dtxyjt/ {jnz? xbnf.n 'nj dc` hfdyj/
Yj? yflj crfpfnm? z cfv cxbnf. dct[ gbcfntktq ujdyjv b dct rybub ujdyjv? ,elexb vexbyjq? ,kfujhjlysv b hsxfhtv ,tp cnhf[f b eghtrf/
Nfrbt ltkf/
Тред не читал, мимопроходил.
Дело в том, что в букаче сидят преимущественно шлюшки из духовнобогатых филологических вузиков.
А как известно шлюхи - это говно.
Ну а говно? Оно воняет.
Вот и результат.
Они воняют и ненавидят, и от своей сатанинской злобы поливают грязью любое разумное, доброе, вечное. Хотя всё равно это читают.
Но, надо сказать, я сам считаю всех писателей говном и все книги говном, будучи мужчиной благородным и рыцарем без страха и упрека.
Такие дела.
Хайль Гитлер!
Зиг Хайль!
Тащемта, ИТТ обидели и тех, кого вспомнили в процессе выявления авторов, которым нечего предъявить. ОП - нехороший человек.
Да книги вообще не нужны, учат злу и отрывают от реальности. И интернет не нужен.
Сервантес. Идите нахуй, противно читать ваши высеры, говноеды. Сгораю со стыда.
Чухан а кто это?
Крапивина.
Его тут мало знают, но с говном не смешивают.
Его по факту практически нигде с говном не смешивают.
Крапивин...... Как его не знать то?
Иллюстрация отличная.
Дмитрий Быков
Вообще все авторы - говно.
Есть парочку не говно, но я их называть не буду, чтобы быдло не узнало.
Есть парочку не говно, но я их называть не буду, чтобы быдло не узнало.
>Есть парочку не говно
Ты и твоя мама?
>На у кто-то на безрыбье и Крым любил. И до сих пор многие настолько любят свои воспоминания времен молодости, что заставляют собственных взрослых детей ездить в Крым, хотя там пиздец как скучно и неинтересно. Вот так же и со Стругацкими.
Как летит время. Тогда ещё не было КРЫМНАША...
Я вот тут уже несколько лет (на другие разделы не захожу) и заметил, что почти всех писателей тут смешивают с говном. Абсолютно всех. Так вот, у меня возник вопрос, а есть ли какой-нибудь писатель, которому бы нечего было предъявить? Которого бы в быкаче не смешали с говном? Или таковых нет и не будет?