>Все религии родились из первобытного страха и непонимания происходящих вокруг процессов.
Ты в это веруешь?
Я это знаю.
Тогда предоставь пруфы на утверждение :
>Все религии родились из первобытного страха и непонимания происходящих вокруг процессов.
религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Первобытный человек определял все явления как некие разумные действия, объясняя проявления природных сил волей духа, разумного начала, гораздо более могущественного, чем человек. Высшей силе приписывались человеческие эмоции и поступки, а модель взаимоотношений между этими силами копировалась с соответствующей организации человеческого общества. Согласно этому подходу, религия прогрессировала от простейших форм к более сложным: сначала был преанимизм, затем анимизм, тотемизм, политеизм и наконец монотеизм (см. Антропология религии)[26].
Идею последовательного усложнения религиозных верований впервые предложил Э. Тайлор, который выдвинул гипотезу о том, что первоначальной формой религии был анимизм
Это изложение весьма бородатой теории. Но доказать это ты не можешь.
Теория богословия, предполагающая пророков и Святой Дух ничем не хуже.
>>в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления
Заблуждение. На самом деле истоком является специфическое сакральное переживание.
>>Идею последовательного усложнения
Как такого усложнения нет, есть различные концепции мироустройства.
пруфы
>специфическое сакральное переживание
Сбои в эндокринной системе, аналогичные наркотическим психозам.
Бамп.
>ничем не хуже.
Бритва Оккама.
И причем тут она? Если теории равносильны.
И сразу фейл.
Как бы там ни было, до сих пор существуют необъяснимые явления и проблемы, которые могут решаться с помощью веры и религии.
Я просто даже по себе сужу. В 14 диагностировали неизлечимую болезнь, потрачено хуй знает сколько денег, специалистов и клиник. В итоге я попросил родителей отправить меня в один из монастырей восточной азии, так как всегда питал интерес к этим местам и их образу жизни, практически последнее желание, ибо по заверению врачей жить оставалось не больше года. В монастыре стал практиковать их дыхательные упражнения и медитацию, в двух словах и не опишешь. Через полгода болезнь ушла. По приезду домой врачи охуели, от болезни не осталось и следа.
Я это не пишу, чтобы кого-то в чем-то убедить или развести срач, всего лишь кратко изложил собственный опыт.
Так не равносильны же
Абсолютно равносильны. Утверждение "Святой Дух сошел на пророка" и утверждение "оно как-то там само" одинаково достоверны для нас.
> до сих пор существуют необъяснимые явления и проблемы, которые могут решаться с помощью веры и религии
Ага. У меня бабушка такую же хуету несет. У нее дочь, моя крестная, заболела раком. Врачи пол года проводили химиотерапию, операции, вырезали всю эту дрянь. Опять химиотерапия, опять операции. А бабушка все это время молилась. В итоге крестная выжила, а бабушка благодарит Бога. Ты ведь понимаешь на сколько это абсурдно? Она просто убеждена, что без ее молитв врачи бы не справились.
Фрезер, иди нахуй.
Последний тезис вовсе не является логическим выводом из двух предыдущих.
Материализм родился исключительно как протест на действия христианской церкви. И в век когда мы освободились от её власти больше не нужен.
>проработанная теория возникновения религиозных верований, основанная на исторических и антропологических данных
>"оно как-то там само"
ясно
Все эти "проработанные теории" очень напоминают попытку решить задачу, подгоняя под заранее известный ответ.
Человеческое общество естественно определенным образом развивалось, поэтому откровения Святого Духа осмысливались с точки зрения текущего культурного уровня того кто их воспринимал.
Невозможно объяснить чукче, знающему только оленей, тюленей и чум устройство атомного реактора, манипулируя исключительно аналогиями с известными ему сущностями, отсюда и постепенное усложнение религий.
Как тебе такой вариант?
Так никто не спорит, что в случае существования святого духа теории богословия хорошо объясняют развитие религии. Речь о том, что при отсутствии объективно наблюдаемых проявлений этого святого духа предпочтение отдается теориям, не вводящим в картину мира дополнительных сущностей.
>не вводящим в картину мира дополнительных сущностей.
Ну почему-же не вводящих. Какие-то непонятные нейрохимические процессы (осуществление которых в прошлом не поддаётся доказательству), объясняющие потребность человека в религии, вполне себе дополнительная сущность.
ясно
>религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления
Вот когда сможешь объяснить как там в сингулярности, либо когда заглянешь за горизонт событий, тогда и приходи. Сидит на куске материи меньше песчинки в океане, только только научился как голодухи не дохнуть, а уже провозгласил ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЕК.
Да о нашей планете то еще далеко не все известно, а пидармоты вроде ОПа уже с умным видом рассуждают будто познали все тайны Вселенной. Ты не ЦАРЬ ПРИРОДЫ, а скорее Король Чуханов.
Воистину, не зря гордыня грех во всех религиях, не зря и в самых продвинутых из них осознается ничтожность и мимолетность человеческой жизни.
Аминь.
/тхред
>Какие-то непонятные нейрохимические процессы
не являются дополнительной сущностью, а строятся на основе уже известных свойств материи.
>осуществление которых в прошлом не поддаётся доказательству
Предположение о том, что в прошлом мир подчинялся каким-то иным физическим законам также является излишним, усложняя картину мира и не принося никакой пользы.
>регулировала отношения между людьми
кекус максимус
Какие именно нейро-химические процессы которые есть у человека, но которых нет у животных заставляют его "создавать" религию, по твоему мнению?
>но которых нет у животных
Вообще, у животных тоже они есть.
http://trinixy.ru/126491-u-afrikanskih-shimpanze-zarozhdaetsya-religiya-3-foto-video.html
Вероятно, это один из побочных продуктов социального механизма приматов. Если подумать непредвзято, то идея бога слишком уж примитивна, чтобы ее всерьез рассматривать, думаю, все согласятся.
Мимопроходил
Таким "статьям" место в "СпидИНФО" под заголовком "Шок! Сенсация!"
Христианское учение отнюдь не примитивно.
Вот у меня дедушка так же говорил. Бог-де его от рака спас. Не врачи, а Бог. Только вот почему Бог других двух родственников не спас? Я у него спросил, хорошие ли люди были? Хорошие. А чё от рака умерли? Чё Бог их не спас? Нет ответа.
Критика-то будет? Или только повозмущаешься?
Алсо, почему ты считаешь христианское учение не примитивным? Разве бездоказательное учение не смехотворно само по себе?
Ну, все-таки, это слишком.
Все-таки, он о практиках писал, а не тупо о вере.
Восточные религии, там другое.
Многие практики очень сложные.
И почитайте академические изучения медитаций.
Ну может они на самом деле не такие уж и хорошие были, а просто притворялись.
Вот как например моя мамка. Все думали, что она приличная женщина. И только я знал, что она шлюха.
Ну ок. Если ты говоришь, что
>Бога нет
то зачем ты сидишь на религаче?
Прежде чем говорить о том, что Бог есть или, что его не существует, надо задать и ответить вопрос – «Каковы критерии существования или отсутствия существования любого предмета и явления».
В зависимости от того, насколько строги или «демократичны» для вашего ума эти критерии, зависит может ли допустить такой ум существование Бога или эта идея не удовлетворяет упомянутым критериям.
Поэтому, вопрос сводится к осознанию критериев, по которым конкретный ум конкретного индивида различает – «это предмет, это мысль о предмете, а вот это мысль, за которой не стоит никакого предмета».
Например :
По каким критериям ваше понимание распознаёт, что у вас в кармане лежит монета или что монеты там нет ?
Какого рода операцию производит твое понимание, чтобы предотвратить попытку пить чай из пустого стакана ?
На самом деле, умственная операция, лежащая в основании распознавания наличия или отсутствия предмета, любого предмета или явления, очень проста и относится к базовым. Настолько основополагающим, что разум здорового человека совершает эту операцию рефлекторно и, как правило, безошибочно с помощью рефлексивного ума на уровне интерпретации чувственных данных.
Однако, хотя различение между действительным и воображаемым предметом не является функцией концептуального уровня пониманья, концептуальный ум может ставить под сомненье полученные рефлексивным умом, безошибочные результаты его работы и пытаться делать то, для чего он сам не предназначен, а ту функцию, которая делает эту работу действительно хорошо, отвергать.
Аналогичная этой, ситуация должна была возникнуть на заводе, если бы менеджер в негодовании на «тупость» токаря, пытался научить его работать на токарном станке.
Вы можете себе представить, что случится с дорогим костюмом, если он недопустимо приблизится к вращающемуся шпинделю.
Однако ничего страшного не происходит с концептуальным умом, который в своих философствованиях, возьмётся учить функцию распознавания критериям существования вещей.
Дело в том, что ФАКТИЧЕСКИ различение вещей и явлений, концептуальному уму не будет доверено никогда, так же как и менеджеру выточить гайку.
Концептуальный ум может в своих философствованиях сколько угодно парить в Платонических высях, выдумывая всё новые «доказательства» сверхчувственных объектов, совершая религиозный опыт того или иного сорту.
Это не более, чем игра.
Такая игра легко и мгновенно ставится на «паузу», всякий раз, как только индивид, являющийся обладателем концептуального ума, заигравшегося в «Сверхчувственное» посмотрит на действительный предмет чувств.
Потому что действительный предмет чувств, это вращающийся шпиндель, способный за долю секунды намотать вас и порвать на отдельные мощи.
Это вам не «господин в небе», прославившийся своими угрозами, отложенными на потом.
Действительный предмет не может так долго ждать. Все явления совершаются тут же, и ни при каких обстоятельствах не прощают своей причины, кого бы вы там себе благочестиво не возлюбили. Без суда и следствия.
Поэтому верить в Бога можно за крепкими стенами одинокой хрущобы, более или менее, вдали от действительности. А когда имеешь дело с зафиксированными сенсорным аппаратом, предметами, то будь при всей своей доблести.
А то, ну, может пока и не намотает на шпиндель, но всё же надо применять разум по прямому назначению.
С существующими в действительности предметами шутки плохи. Например, верующие люди представляют, во первых, для окружающих, а затем и для себя, угрозу. Потому что эти люди реально существуют.
А вот предметы веры этих людей, буде то Бог, Диавол или иная бабайка, никакой опасности не представляют, потому что существует только в виде фиксовой идеи в головах, пригодных послужить для этой идеи вместилищем.
Все религиозные идеи являются затворниками концептуального ума. Он их создатель и он же их среда обитания.
Чувство легко отличит зрелое яблоко от не зрелого, но никогда чувств не коснётся яблоко в Эдемовом саду.
Яблоко в Эдемовом саду произростает только в головах тех индивида, куда оно посеяно миссионером с целью получения обильного урожая.
У многих верующих сегодня хватает умственных ресурсов, чтобы легко разоблачить мотивы деятельности религиозных ООО, ЧП и прочих организаций, потому что эти мотивы очевидны.
Но, всё же, не достаточно, чтобы выкарчевать из своего ума Эдемское яблоко, пустившее в мозги свои жадные корни.
Вы не должны думать, что одного мозга этому яблоку будет достаточно, и что вы сумеете контролировать внутри его рост. В конце концов оно опутает не только ваш мозг, свяжет мощными корнями по рукам и ногам.
А тогда останется сломать палку и бомжём отправится ко местам массовых средоточений безумия, спасать Гроб господень или чего похлеще.
есть продолжение...
Продолжение :
А пока до этого ещё не дошло, таки сформулируйте критерии, что реально, а что идеально.
Другими словами, что есть, а что лишь помышляется концептуальным умом, в своих мудрствованиях.
Отличить предмет от мысли о предмете, на самом деле, совсем не сложно :
Потому что некоторая часть каждого из нас, как конгломерата всех функций, прекрасно знает это, и никогда этого не забывает. В противном случае, мы были бы не способны совершать осмысленные поступки.
Это та часть, которая не станет верить, что в кармане есть монета, вместо этого, просто ощутив монету или её отсутствие с помощью сенсорного аппарата непосредственно, или, если потребуется, с помощью инструментальных продолжений чувств опосредованно.
Сформулируйте критерии существования всех вещей(они просты) и затем примените эти критерии по отношению к каждому предмету, в существовании которого вас пытаются убедить.
Даже без всякого их формулирования, каждый из нас применяет критерии существования, например, чая, чтобы не начать пить чай из пустого стакана.
Обманщики будут кричать, что критерии, применимые к стакану с чаем, стоящему на столе, не применимы к такому объекту, как Бог.
Тогда ответьте им, что у человека нет двух аппаратов познания, один для познания чая, другой, для познания Бога. Процесс познания и аппарат, в котором этот процесс протекает, один для любого познаваемого объекта.
Этот аппарат представлен конгломератом чувств, каждое из которых локализовано в теле, и, по меньшей мере, двумя уровнями ума.
Любой объект познания проходит все три стадии познавательного процесса :
1. Перцепцию.
2. Распознавание.
3. Концептуализацию.
Если какая-то стадия при этом отсутствует, то процесс познания разукомплектован и произойти не может.
Нельзя поехать на автомобиле, если у вас в наличии только руль от автомобиля.
Так и умственный процесс, представленный концептуализацией, изолированной от двух первых стадий, не способен генерировать гипотезы или знания, а только отвлечённые идеи, фантазии, верованья, потому что не является познавательным процессом.
Результаты познавательного процесса и результаты, точнее отсутствие таковых, его сокращённой, но не комплектной версии, качественно отличаются.
Бесплодность – это только одна из примет самозамкнувшейся на себе концептуализации.
Ещё ни одна религиозная идея не явила людям чего-то помимо сотрясений воздуха обещаниями грядущего пиздеца чужим и пруфа своим. Но вы должны понять, что эти обещания, которым сегодня два тысячелетия, не исполнятся и через двадцать тысячелетий. Потому что они ложь.
Можно разве что волновать свою ссыкливость или упования, слезоточить перед портретами небожителей и почивших работников корпорации, уединённо стегать и называть это «религиозным опытом», строить свои собственные духовные концепции.
Да, разгорячить кровь, безусловно, получится, неровно дышать, тоже можно.
Вообще, религия предусматривает много всяческого шурум-бурума, одних только праздников через день. Но вот толку от неё не ждите, ибо ложь, как бы богато и красочно не украшалась, единственным актом полноценного познающего процесса низвергается в раздел «фантазии».
Я понимаю желание людей во что-то верить, но зачем же толпами верить в обман? Верить в чудеса, которые никогда не произойдут – это очень печально. Притом, что чудесное существует и отнюдь не «на том свете».
Думать – «у меня должен быть некий хозяин, у всего должен быть хозяин» - он не проявляется никоим образом, вообще ни в чём. А вы всё равно, настойчиво мыслите зачем-то его скрытое наличие.
Это не иначе, как бесполезный для человека атавизм феодального мышления, превращающий его в цепную собаку – «хозяин», «свой», «чужой», «наказание», «спасение от наказания».
Избыточная идея-фикс, которая была вложена в легковерный ум предприимчивыми «законодателями нравственности», чтобы ум пригодных для этой роли индивидов был, по собачьи злобным и преданным.
Поэтому различайте три вещи - предмет, мысль о предмете и мысль, за которой нет никакого предмета.
Это просто замечательно.
> Прежде чем говорить о том, что Бог есть или, что его не существует, надо задать и ответить вопрос – «Каковы критерии существования или отсутствия существования любого предмета и явления».
Бог не предмет и не явление, даунич.
Весь остальной высер дегенерата - сплошная вода ни о чём.
> Бог не предмет и не явление.
Тебе как раз об этом и говорят, что Бог не предмет и не явление, а только УЗЕЛ ИЗ МЫСЛЕЙ, за которыми нет реального предмета или явления.
Хуюзел
Светское общество - единственная среда, предоставляющая место для равноправного существования всех вероисповеданий.
К примеру, в СССР церковь "работала" в течение всего периода существования Союза республик - ныне оскалившихся друг на друга государств. И конституция гарантировала свободу вероисповедания.
Религиозное общество, любое, выдвинет одну конфессию в качестве "государственной религии", все остальные объявив "вне закона". А до тех пор, пока такое общество этого рубежа не достигнет, в нём, в обязательном порядке, будет война за господство.
И это обстоятельство напрямую продиктовано содержанием большинства "священных писаний". Разница меж ними только в том, что одни говорят о "Священной войне против неверных" открыто, а другие тщательно скрывают свои подлинные намерения, например, с помощью двустороннего писания, одно из которых опровергает другое для добрых людей, и "Исполняет Закон" для более решительно настроенных "Отделить зёрна от плевел."
К примеру, в СССР церковь "работала" в течение всего периода существования Союза республик - ныне оскалившихся друг на друга государств. И конституция гарантировала свободу вероисповедания.
Религиозное общество, любое, выдвинет одну конфессию в качестве "государственной религии", все остальные объявив "вне закона". А до тех пор, пока такое общество этого рубежа не достигнет, в нём, в обязательном порядке, будет война за господство.
И это обстоятельство напрямую продиктовано содержанием большинства "священных писаний". Разница меж ними только в том, что одни говорят о "Священной войне против неверных" открыто, а другие тщательно скрывают свои подлинные намерения, например, с помощью двустороннего писания, одно из которых опровергает другое для добрых людей, и "Исполняет Закон" для более решительно настроенных "Отделить зёрна от плевел."
Все религии родились из первобытного страха и непонимания происходящих вокруг процессов. Ранее религия была нужна обществу – помогала жить в опасном мире и регулировала отношения между людьми. В информационный век не нужна.