У тебя в голове полная каша и абсолютное непонимание теории относительности. Так обычно бывает, когда какой нибудь гуманитарие-даун прочитает научпоп статейку и с умным видом начинает высирать ахуительные гипотезы. Даже разбирать весь твой бред лень. Сосни хуйца.
Не так. Время останавливается только относительно удалённого наблюдателя, сами частицы звезды спокойно падают дальше к центру за конечное собственное время
А относитенльно наблюдателя в центре, если условно предположить, что он не подвержен влинию чудовищных температур, излучений, давлений, приливных сил и способен видеть сквозь вещество звезды Время на горизонте разве не остановилось?
Нет. Почему вдруг оно должно?
Ну дык в центре гравитация меньше, значит время идет быстрее по сравнению со временем вблизи горизонта. Не?
Там зависимость не от силы, а от потенциалов. Потенциал на поверхности больше, чем у удалённого наблюдателя, поэтому этот наблюдатель видит замедление времени на поверхности, и когда эта поверхность переходит в горизонт-эта разность потенциалов становится бесконечно большой и замедление переходит в полную остановку. А в центре потенциал больше, чем на поверхности. Вот, если очень грубо, то как-то так.
На самом деле "потенциалы"-грубое приближение, которое в чёрной дыре неприменимо, но расписать метрику кого-то там для рассчёта гравитационного коллапса я не смогу, если очень интересно-почитай литературу
Удваиваю этого
другой гуманитарий в треде.
>Теперь мысленно переместимся в глубину этого шара, в самый его центр. Там сила гравитации равна 0.
откуда этот вывод? Там сила тяжести 0, а гравитация почему должен исчезнуть?
>Теперь мысленно переместимся в глубину этого шара, в самый его центр. Там сила гравитации равна 0.
откуда этот вывод? Там сила тяжести 0, а гравитация почему должен исчезнуть?
Посчитай чему графитация в таком случае будет равна и удивишься.
пикрелейтед наглая ложь?
Палю годноту быдлу http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=6F5FD3839493E2BD2B68184FE30D79C0 весьма годный научпоп, автор - крупный специалист в области релятивистики, поясняет с помощью кучи таблиц и рисунков (без мат.аппарата!) за теорию относительности, черные дыры, вот это все. Доступно любому гуманитарию.
>теорию относительности
>черные дыры
Не нужно.
пикрелейтед непонятный бред какого-то шизика
а висит в викопедии как иллюстрация гравитации
>теорию относительности
>без.мат аппарата
Это как? "Ну вот массивные тела искривляют пространство(как именно-не скажу), и другие тела в этом пространстве двигаются по геодезическим(как их посчитать-тоже не скажу)"?
ну да. А зачем расчеты для понимания общих принципов?
Если я тебе скажу, что под действием силы тяжести предметы падают вниз - ты ничего не поймешь пока я не предоставлю формулу расчета ускорения свободного падения?
Для понимания общих принципов-незачем. А вот чтобы поговорить о чёрных дырах на уровне поглубже, чем "оно там всё сжимается, и потом появляется горизонт событий, откуда ничего не улетает, и ещё там время замедляется, не спрашивайте почему"-хоть какие-то формулы придётся писать.
Впрочем возможно это меня испортил курс теорфизики, и для меня общие фразы без формул-уже и не совсем физика.
А в чем проблема? Специалист, достаточно понимающий в теме, всегда может изложить ее школьнику. Вон, Гамов вообще про квантмех для детей писал. «Если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается — он шарлатан» - Курт Воннегут.
Школьнику может и достаточно качественных обьяснений, а нормальный человек по идее должен сразу спросить "А как это посчитать?". Фраза "материя искривляет геометрию пространства" подходит для школьника, но чтобы посчитать, как именно искривляется пространство скажем Землёй, нужно показывать уравнение Эйнштейна. Или например "движение тел выглядит кривым, потому что само пространство кривое"-тоже подходит для школьника, но не подходит для человека, который хочет посчитать, как именно будет двигаться свободное тело в искривлённом пространстве.
Добавлю, что для школьника фраза "материя искривляет геометрию пространства" не значит ровным счетом ничего, набор слов составленный именно в этом порядке, черт пойми почему.
> ну допустим, броуновского движения начинает скапливаться вблизи горизонта, вместо того, чтобы падать дальше вниз.
лел нет
> Вещество же из глубинных слоёв вследствие недостатка массы превращается в нейтронную звезду.
проиграл
> Так или не так?
Не так.
Сфера Шварцшильда вещь относительная, каждый наблюдатель видит её по-своему.
Её называют горизонтом событий и это правильное слово. Ты можешь двигаться к нему, но не можешь приблизиться к нему вплотную.
Помимо горизонта событий, отделяющего нас от внутренностей чёрной дыры, есть ещё один, ограничивающий наблюдаемую вселенную, радиусом около 13.4e9 световых лет. Он также обусловлен кривизной пространства-времени, но в бОльших масштабах.
Мы находимся снаружи маленьких шариков горизонтов событий чёрных дыр, и можем облететь их при желании, но мы также заперты внутри большого шара наблюдаемой вселенной, и никакой возможности выбраться из него у нас нет.
По мере того, как ты будешь приближаться к чёрной дыре ты заметишь, что удалённые предметы удаляются от тебя всё быстрее, как если бы постоянная Хаббла росла. Всё больше объектов будет вываливаться из твоей наблюдаемой вселенной, её радиус будет сокращаться.
Со временем даже ракета из которой тебя выпнули окажется вне этого радиуса. С точки зрения ракеты это будет означать, что ты пересёк радиус Шварцшильда. Но для тебя этот момент не будет особенным. Ни на какую небесную сферу ты не наткнёшься (на потоки раскалённого газа можешь, но они распределены по всему объёму). С твоей точки зрения чёрная дыра будет по прежнему под тобой.
Диаграмму искривления пространства рисуют в виде вытянутого чулка не для того чтобы было понятно, что со стенок сваливаешься внутрь. Они объясняют другую вещь.
В ограниченном с нашей точки зрения объёме чёрной дыры находится намного больше пространства чем нам кажется за счёт искривления.
Ты можешь облететь вокруг чёрной дыры за несколько лет, но расстояние до её центра намного больше этой окружности и что хуже всего оно растёт быстрее скорости света.
Ещё надо сказать, что сфера Шварцшильда вещь не только относительная, но и условная.
Даже после того, как ты с точки зрения ракеты пересёк эту расчётную границу есть небольшой шанс, что на твою чёрную дыру налетит другая чёрная дыра, граница горизонта событий изменится и ты снова окажешься снаружи, чтобы отомстить тем кто тебя выкинул.
Другой вариант проблаться внутрь чёрной дыры и посрамить Шварцшильда это коллапс вселенной. Сейчас она расширяется, но не факт что так будет всегда. Если в конце концов она решит сжаться в точку, то все горизонты событий порассасываются. Не останется никаких объектов недоступных для наблюдения, потому что вся материя будет в одной точке.
>Сфера Шварцшильда вещь относительная, каждый наблюдатель видит её по-своему.
Смелое отверждение
Ты можешь двигаться к нему, но не можешь приблизиться к нему вплотную.
Могу.
>По мере того, как ты будешь приближаться к чёрной дыре ты заметишь, что удалённые предметы удаляются от тебя всё быстрее, как если бы постоянная Хаббла росла. Всё больше объектов будет вываливаться из твоей наблюдаемой вселенной, её радиус будет сокращаться.
Нет.
>Со временем даже ракета из которой тебя выпнули окажется вне этого радиуса. С точки зрения ракеты это будет означать, что ты пересёк радиус Шварцшильда. Но для тебя этот момент не будет особенным.
Вот именно, я буду продолжать видеть всю Вселенную, включая ракету, это и есть "этот момент не будет особенным". Мои друзья с ракеты могут даже кинуть мне что-то после этого, и у меня будет шанс это поймать(хотя сами они не увидят даже момент падения меня на горизонт)
>С твоей точки зрения чёрная дыра будет по прежнему под тобой.
И я упаду на центр за конечное время собственное время, и уж момент падения на центр я точно замечу, там бесконечная(или почти бесконечная) кривизна
>Ты можешь облететь вокруг чёрной дыры за несколько лет,
Или за несколько секунд
> но расстояние до её центра намного больше этой окружности
Нет
> и что хуже всего оно растёт быстрее скорости света.
Нет. Ну то есть можно считать по разному, но как для внешнего наблюдателя, так и для падающего под горизонт этот радиус конечен и не меняется со временем. Хотя конечно с геометрией там пиздец, не спорю, и отношение длины окружности вокруг дыры к её радиусу меньше чем 2π и всё такое
>нормальный человек по идее должен сразу спросить "А как это посчитать?". Фраза "материя искривляет геометрию пространства"
у меня сразу вопросы вида "что за хрень ты щас сказал?", "и чем это научнее библии?" но никак не "а как это посчитать?". Нафига мне спрашивать как считать то, что я не понимаю?
Всегда проигрывал с этой иллюстрации для даунов - если гравитацца - искривление, то что тянет тела в эти искривления? На примере с тряпкой - понятно - тряпка кривая, шарики скатываются в кучу по кривой кряпке под силой гроветации. Но вот со случаем с кривым пространством - если гравитация уже посчитана один раз - она искривляет - про что тянет тела в эти искривления? Эфир толкает, ммм?
И да - блабла геодезические линии искривляются и поэтому - не принимается. Ну кривые они, хули с того, чё по этим кривым линиям тащит один кирпич к другому?
Если действительно хочешь узнать, как оно всё работает-открой книжку по ото и почитай.
>иллюстрации для дауно
Иллюстрация действительно для даунов.
В том то и дело, что ничего не толкает. Просто в искривленном пространстве-времени объекты ведут себя так, как будто к ним приложено ускорение и разгоняются с ускорением относительно объектов в не искривленном пространстве-времени. Именно поэтому в падающем самолете невесомость. Ускоряющийся гравитацией объект чувствует себя как будто он движется прямолинейно равномерно и не испытывает ускорения потому, что в его пространстве это так и есть.
Это как производная функции.
Гравитации по сути нет. Есть именно это искривление пространства-времени массивными объектами и инерциальная масса.
Читал - там математическая модель. Она такая вся верная, безошибочная и идеальная, вопросов нет. Единственный момент - относится ли то, что там так красиво написано к реальному миру? Огромное количество багов и подгонки фактов говорит, что - нет.
>в искривленном пространстве-времени
Искривлённом относительно чего? Можно ли привести эталон и создать "кривометр" который сможет показать разницу между гравитацией("искривлением" 4-д пространства) и ускореным движением в некривом пространстве?
Тела внурти искривления, искривляются пропорционально? Искривление вообще влияет физически как-либо изменяет св-ва тела?
Эксперименты подтверждают ото. Начиная с проверок принципа эквивалентности, заканчивая измерением замедления времени в поле Земли. Так что да, относится.
>Искривлённом относительно чего?
Искривлённость-штука не относительная. Советую всё-таки почитать книжку по ото, прежде чем задавать вопросы
> Можно ли привести эталон и создать "кривометр" который сможет показать разницу между гравитацией("искривлением" 4-д пространства) и ускореным движением в некривом пространстве?
Да, можно. Берёшь 2 пробных тела на расстоянии, в момент t=0 выравниваешь их скорости. Если это движение с ускорением в плоском пространстве, то наблюдаемые скорости пробных частиц будут равны и далее, если нет-будет наблюдаться относительное ускорение.
>Тела внурти искривления, искривляются пропорционально?
Не понял вопроса
> Искривление вообще влияет физически
Вон эксперимент выше.
>сила гравитации
? какая сила?
>заканчивая измерением замедления времени в поле Земли
Ты делаешь вид, что не знаешь или правда не знаешь?
>Берёшь 2 пробных тела на расстоянии
Попугаеметр меряет абсолютное значение(38 попугаев), а не разницу между 2 обьектами(5 попугаев разницы), в последнем сам попугаеметр не нужен. И, раз ты сказал, что искривление воздействует на тела, то это искривление можно ИЗМЕРИТЬ прям на месте, не разнося обьекты на расстояние и не засекая времени. Как магнитное поле\радиаццу, или банально - пружиной с грузом. Так как измерить ИСКРИВЛЕНИЕ?
И, раз ты сказал, что искривление воздействует на тела, то это искривление можно ИЗМЕРИТЬ прям на месте, не разнося обьекты на расстояние и не засекая времени.
Нельзя, из-за принципа эквивалентности локально никакую кривизну нельзя обнаружить. Только удалённые тела и интервал времени. Расстояние меняется с ускорением-значит есть кривизна.
Ну или можешь сделать паралельный перенос вектора по замкнутому контуру и определить его изменение, но опять же, бесконечно малый контур даст бесконечно малое изменение.
Ну и в последний раз советую-прежде чем втирать про проблемы теории, эту самую теорию надо бы почитать.
>локально никакую кривизну нельзя обнаружить
>Она есть, но никак себя не обнаруживает. Но она есть, бля буду!
Тёмная энергия, Тёмная материя, Искривление пространства. Что ещё?
Солнце.
>>локально никакую кривизну нельзя обнаружить
>>Она есть, но никак себя не обнаруживает. Но она есть, бля буду!
То есть слово "локально" ты игнорируешь. У поверхности Земли тогда тоже кривизны нет? Только не рассказывай мне про фотографии со спутников, горизонты и часовые пояса, я хочу померять кривизну поверхности здесь и сейчас. Нельзя? Ну значит Зкмля плоская.
>Тёмная энергия
Это не к ОТО, это к космологии
> Тёмная материя
Верить в то, что мы видим всю материю, или верить в двадцать раз проверенную теорию?
>Искривление пространства.
Не костыль.
>Ну значит Зкмля плоская.
Да, это так.
>ОТО
--> /re
>Гравитации по сути нет.
Идинахуй.
Представляй это не как натянутую тряпку, а как лист металла в невесомости, по которому катаются магнитные шарики. Шарики не притягиваются вниз, они притягиваются к листу.
>в не искривленном пространстве-времени
Где оно по-твоему находится?
Что происходит с искривлением пространства-времени внутри объекта масса которого искривляет пространство-время?
Палю годноту "небыдлу" - ТО со всеми искривлениями/замедлениями пространства/времени - лженаучная абсурдная дичь. Эйнштейн - шарлатан.
Читайте А.А.Денисов "Мифы теории относительности"
Двачую, ТО - галиматья, Эйнштейн - шарлатан.
"ученых" с русскими фамилиями не читаю
Этого поддвачну
Мимо учёный с русской фамилией
двачую господина
все твои нет как раз из-за непонимания формул ТО
если вы не понимаете ТО, это не значит что ТО галиматья. это значит что вы не понимаете ТО. для понимания, как писал анон выше, достаточно открыть уже книжку по ТО да почитать, о каких искривлениях там шла речь, как они детектируются, заодно и про то, что все эти искривления ОТНОСИТЕЛЬНЫ. т.е. абсолютного попугаемтра для гравицапы не получится. но вы не читали. никто из вас блядей не читал. ни оп, ни стадо опездолов, которые кудахчут про шарлатанство. походу только
господин разбирается в вопросе, да я, полудохлое подобие связиста. причем я всю эту хуйню проходил вскользь и мимо хуй знает когда, и то без труда в вопросе разобрался.
Вот вам выдержка из критики ТО:
Однако дурная приверженность инвариантности уравнений за-
ставляет релятивистов игнорировать процессы в движущихся измери-
тельных приборах и искать причины расхождений внутри самих взаи-
модействий, что приводит к нелепому росту массы в механике и к еще
более нелепой деформации поля движущегося заряда.
Поэтому идея о связи принципа относительности с инвариант-
ностью уравнений, принадлежащая Пуанкаре и Лоренцу и некритически
воспринятая Эйнштейном, порочна в своей основе. Ведь наблюдатель
имеет дело не с уравнениями, а с приборами, следовательно, инвари-
антными к преобразованиям координат должны быть не уравнения, ко-
торые отражают логику наблюдателя, а безразличные к этой логике фи-
зические взаимодействия и их измерения.
Место ТО - на свалке истории, вместе с теорией струн.
Вот вам ещё:
Вообще, принцип относительности Галилея говорит о невоз-
можности прямых измерений абсолютного движения и, в частности, о
невозможности измерения анизотропии сферической световой волны
движущимся наблюдателем (что блестяще подтвердили все оптические
эксперименты), а не об инвариантности физически ненаблюдаемых ма-
тематических уравнений к ненаблюдаемым преобразованиям координат
в ненаблюдаемых системах отсчета (что подтверждают как ошибки в
математическом моделировании этого принципа в теории относитель-
ности, так и ошибки в этом деле самого Галилея).
Для описания положения объекта необходимо выбрать ту или
иную систему координат из великого их множества от прямолинейной и
прямоугольной декартовой системы до косоугольной и криволинейной
римановой.
Системы координат это геометрические модели, которые мы
изобретаем для формализации описания расположения и движения объектов в пространстве. Природа же не пользуется этими нашими условными моделями и координатными осями.
Поэтому, когда релятивисты, ссылаясь на искривление координат в их описаниях гравитации, приписывают это искривление физическому
пространству, то они просто путают божий дар с яичницей, отождествляя допустимое в моделях абстракционистское уродство форм в
духе Сальвадора Дали с реальной действительностью.
теперь берешь эту критику, идешь с ней к тем, кто жпс спутники расчитывал, настраивал и запускал, ну и рассказываешь что все их расчеты полное говно. А принципам работы жпс место на свалке истории вместе с теорией струн. вот они проиграют.
> на свалке
И тебе там тоже место найдётся, когда ты выйдешь из маняфантазий и научпоп статеек восхваляющих ТО, и прочтёшь, сто расчёты для жпс составлены из экспериментальных данных, которые ТО ни подтверждают, ни опровергают то есть, почти ни каким боком
очень смишно читать критику такую. чувак, который этот бред писал, сам нихера не понимает. это на ютюбе так один омич усирался что скорости у света вообще нет. известная личность, забыл как зовут. этот же придурок обьяснял что законы ньютона говно, потому что шарик воздушный вверх летит, а по законам пидораса ньютона он должен упасть. вот эта твоя критика примерно такого же пошиба.
к примеру у тебя там кукарек по искривление в геометрических моделях. но эти модели изначально делали такими, чтобы в них получалось то же, что они в реальности наблюдают. а не для того чтобы божий дар с яичницой путать. вы тут бугуртите все за эти искривления. между тем - свет движется прямолинейно. такое вот у него свойство. и тут, внезапно, в окрестности очень массивных обьектов, его путь искривляется. нигде не искривлялся, а тут на тебе. но ведь он движется по прямой линии? так может это сама линия стала кривой? причем для внешнего наблюдателя с планеты хуй собачий, в 5 кк лет световых от этого массивного обьекта? а сам свет, летя мимо массивного обьекта и не заметил что стал лететь по кривой, продолжая думать что летит по прямой? но нет, эйнштейн с кучей уебков все перепутали, зато тот физик с русской фамилией знает всё. суть природы, жизни, вселенной и всего остального. только вот жпс почему то работает с учетом релятивизма, а не с божьим даром, яичницей и ученым с русской фамилией. почему? ну тут стоит подумать фанатам творчества ученого с русской фамилией
> сто
*что
samofix
заебал со своим жпс, петух Есть достаточное кол-во моделей, которые объясняют искривление пути света близ массивных объектов без использования искривлённого пространства
это ты там же, у ученого с русской фамилией прочел? или был в центре разработки жпса и тебе там это рассказали? мне, как связисту, как раз обратное рассказывали всю дорогу. впрочем я не ученый с русской фамилией, книг опровергающих учебники по общей физики не пишу, обладаю способностью понимать математику сложнее 3х классов церковноприходской школы. наверное поэтому и не рассказывали.
а чем тебе жпс не угодил, мань? реальность идет против ученого с русской фамилией? ну тут вопросы не ко мне и не к реальности. спроси у ученого с русской фамилией
к вопросу достаточного числа моделей - знаком хоть с одной? но не из трудов этого ученого, а из других источников? почему про эти модели не рассказывают в курсе общей физики любому технарю? заговор, рептилоиды, дебилизация населения? или чем всё говно обьясняет наш ученый с мировым именем и русской фамилией?
РТГ, мужики я нашёл новый способ детектить раков
это называется высшее техническое образование.
Пилоты и пассажиры с наебнувшихся благодаря ДЖОПАЭС самолётов ссут тебе в ебало с того света.
но пилоты и пассажиры благополучно долетевших самолетов ссут в ответ, их струя много больше струи неудачников, поэтому на меня не попадает ни капли. чего мы не можем сказать о ученом с русской фамилией - его обоссали на сосаче даже не садясь в самолет
Ссу вам в ебало.
Как «подтвердили» теорию относительности спутники GPS и TIMATION.
http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/15/Grishaev_Andrey_-_Etot_cifrovoy_fizicheskiy_mir.html
по твоей ссылке знаешь что?
Доступ ограничен
Доступ к запрашиваемому ресурсу ограничен по решению суда или по иным основаниям,
установленным законодательством Российской Федерации
ахахаха блять.
>по иным основаниям
знаешь по каким? потому что лженаука, сука полный хохотач.
аргументы типа сиди с тора сразу идут нахуй - я не собираюсь расчехлять тор для того, чтобы прочитать порцию хуйни и искать в ней противоречия
Я с гугла перешёл, полёт нормальный. Могу копирайт скинуть
Читай, зобаненный.
1.14. Как «подтвердили» теорию относительности спутники GPS и TIMATION.
С началом «эры GPS» в массовое сознание вдалбливали не подлежащий сомнению тезис о том, что эта навигационная система работает, с огромной точностью подтверждая – ежедневно, ежечасно и ежеминутно – предсказания СТО и ОТО насчёт изменения темпа течения времени на бортах спутников. Но, странным образом, от общественности скрывали – как конкретно эти предсказания подтверждаются. Так, в одной из самых известных книг по основам GPS [Т3], автор ни словом не обмолвился о том, каким именно образом при работе GPS учитываются релятивистские и гравитационные эффекты. Это настолько контрастирует с широтой охвата материала и подробностями изложения в [Т3], что невольно возникает вопрос: почему от нас прячут свидетельства об эйнштейновской гениальности?
А ответ прост: потому что этих свидетельств нет. Ибо, концепция относительных скоростей и в случае с GPS не работает – с полной очевидностью. Вот, смотрите: пусть пользователь GPS-навигатора Вася принимает сигналы от нескольких спутников GPS. Каждый спутник из этого рабочего созвездия имеет свою скорость относительно Васиного GPS-навигатора. По логике относительных скоростей, для Васи бортовые часы на каждом из этих спутников должны испытывать квадратично-допплеровские замедления хода в соответствии с их скоростями относительно Васи. А откуда бортовым часам знать эти скорости? К тому же, Вася не один, есть ещё другие пользователи GPS-навигаторов – Петя, например. Если скорости тех же спутников относительно Пети не те, что относительно Васи, то и квадратично-допплеровские замедления ходов бортовых часов должны быть «не те», что для Васи. А это уже ни в какие ворота не лезет. Ведь опыт показывает, что хода бортовых часов GPS – однозначны. Чихали эти часы на Васю, на Петю и на миллионы остальных пользователей – они «тикают» одинаково для всех. Станции слежения за спутниками GPS, рассредоточенные по разным долготам, свидетельствуют: ход каждых бортовых часов постоянен – с точностью до небольших случайных флуктуаций, и до поправок на небольшие отличия орбит GPS от круговых, а также на периодически производимые коррекции этих ходов. Только благодаря почти постоянным ходам бортовых часов GPS, оказывается возможным выполнение одного из главных пунктов технического задания: удерживать шкалу времени GPS в пределах небольшой разности со шкалой Всемирного координированного времени (UTC). На заре «эры GPS», эта разность не должна была превышать ±100 нс, затем ±50 нс. Сегодня эта разность не должна превышать, если не ошибаемся, ±20 нс. Таким образом, работа GPS основана на почти синхронном ходе шкалы GPS, формируемой бортовыми часами, и шкалой UTC, формируемой наземными часами. Как такое возможно, если, по отношению к наземным часам, бортовые часы испытывают релятивистские и гравитационные эффекты?
Разгадка вот в чём. С помощью первых, экспериментальных спутников GPS, убедились в том, что совместное действие этих двух эффектов имеет место [Х2]. После этого, «спутниковые часы перед запуском регулируют на такую скорость хода, чтобы компенсировать эти… эффекты» [Ф1]. Этот страшный секрет уже раскрыт и в официальных учебных пособиях [О1]. Строго говоря, подстраивают выходную частоту не бортового стандарта, а бортового синтезатора – ну да ладно. Факт внесения однозначных поправок на гравитационные и релятивистские эффекты – налицо. Никакого вам смехотворного «парадокса часов»!
Тем не менее, Ван Фландерн полагает, что, в случае с GPS, «мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью» [Ф1]. Он пытается убедить нас в том, что бортовые часы GPS идут в полном согласии с предсказаниями Эйнштейна. «ОТО предсказывает… что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы» [Ф1]. Позвольте – где это СТО предсказывала, что релятивистское замедление хода бортовых часов постоянно по отношению ко всем «неподвижным наземным часам»? Ведь скорость каждых бортовых часов различна по отношению к различным «неподвижным наземным часам» – да ещё периодически изменяется! Одинаковость релятивистской поправки для всех бортов и её независимость от времени означает, что она определяется одной и той же, постоянной скоростью – а именно, линейной скоростью орбитального движения спутников GPS. И, действительно, рабочей системой отсчёта GPS является геоцентрическая невращающаяся [Т3]. Принимая во внимание вышеизложенное (1.6), констатируем: квадратично-допплеровское замедление ходов бортовых часов GPS определяется только их локально-абсолютными скоростями, примерно одинаковыми для всех спутников GPS. Таким образом, работа GPS не подтверждает концепцию относительных скоростей, а, наоборот, оставляет от этой концепции мокрое место. Причём, если в опыте Хафеле-Китинга (1.13), давшем аналогичный результат, величина измеряемого эффекта превышала погрешность измерений всего лишь в разы, то, в случае с GPS, запас по точности составил уже почти четыре порядка.
Но это ещё не всё. Релятивистские и гравитационные изменения ходов бортовых спутниковых часов – это бесспорные факты. Только являются ли эти изменения хода следствиями замедления времени? Нет, не являются. Известны факты, тоже бесспорные, которые свидетельствуют о том, что дело здесь НЕ в замедлении времени. Действительно, такой фундаментальный феномен, как замедление времени, влиял бы на скорость всех без исключения физических процессов. В частности, выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково – в относительном исчислении. Однако, это не так: в отличие от частот квантовых стандартов, частоты кварцевых генераторов не испытывают релятивистских и гравитационных сдвигов!
Так, в мае 1967 г. и в сентябре 1969 г. США запустили первую пару спутников низкоорбитной навигационной системы TIMATION (см., например, [И1]). На их бортах находились прецизионные кварцевые генераторы, частоты которых контролировались с точностью не хуже 10-11 [-10 [Г2]. Эта цифра по модулю в 20 раз грубее, чем вышеназванная точность контроля частоты. Поэтому, если частоты кварцевых генераторов на бортах TIMATION испытывали бы релятивистские и гравитационные сдвиги, то их сумма непременно была бы обнаружена. Причём, это обнаружение явилось бы сенсацией – первым подтверждением СТО и ОТО с помощью бортовых спутниковых часов. Однако, сенсация не состоялась. Её устроили попозже, после запуска первых экспериментальных спутников GPS с квантовыми стандартами частоты на бортах.
Эти факты – убийственны для СТО и ОТО. Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают! Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы. О причинах, которые, на наш взгляд, обеспечивают эти сдвиги, мы скажем в 4.7. Если же совсем кратко, то, по логике «цифрового» мира, дело здесь в программных манипуляциях, которые управляют положением квантовых уровней энергии в веществе. Эти программные манипуляции действуют на частоты квантовых генераторов напрямую, а на частоты классических генераторов – лишь опосредованно. Разница в том, что собственная частота классического генератора определяется не столько частотами квантовых пульсаторов, из которых он построен, сколько законами структурной организации вещества, обеспечивающими эту постройку. Вот почему релятивистские и гравитационные сдвиги квантовых уровней энергии, трансформированные на структурный уровень классического генератора, могут приводить к совершенно иным результирующим сдвигам его частоты [Г2].
Продолжение.
Факт остаётся фактом: у кварцевых генераторов на бортах спутников TIMATION не обнаружились релятивистские и гравитационные сдвиги частот, хотя точности для этого вполне хватало. На специализированных Интернет-форумах, где мы заводили речь о спутниках TIMATION, у релятивистов начиналась истерика. Руководствуясь принципом «Всё отрицать!» - они выдвигали самые нелепые возражения. И что никаких спутников TIMATION не было – это, мол, наша выдумка. И что релятивистские и гравитационные сдвиги частот там не обнаружились просто потому, что такая задача, мол, и не ставилась. И что не бывает кварцевых генераторов с точностью контроля частоты до 10-11 – эта цифра не бывает, мол, лучше чем 10-8 (-12 [М2]). Отчего же релятивисты так неадекватно реагируют? Оттого, что слишком наглядно спутники TIMATION продемонстрировали: релятивистского и гравитационного замедлений времени в природе не существует. Никаким теоретическим словоблудием этот вывод уже не заболтать. Нам, конечно, укажут, что были эксперименты, в которых обнаруживалось релятивистское и гравитационное замедление времени. Это неправда: либо экспериментаторы сами заблуждались, либо сознательно вводили в заблуждение нас с Вами, дорогой читатель. Ключевой из этих «экспериментов» мы сейчас разберём.
1.15. Комедия со временем жизни мюонов.
Известен миф о том, что одни из исторически первых свидетельств о релятивистском замедлении времени были получены при измерениях времени жизни мю-мезонов, или мюонов. Мы говорим «миф», потому что даже в учебной литературе и обзорах экспериментов авторы умалчивают подробности и стараются побыстрее проскочить это скользкое место. Даже такой известный специалист по экспериментальной базе теории относительности, как У.И.Франкфурт, на этот счёт дал мимоходом три голые ссылки – и ни слова больше [Ф2]. Слишком уж бросается в глаза, в случае с мюонами, грубость фальшивки.
Вот, профессор А.Н.Матвеев поучает студентов: «му можно найти время жизни частицы. Если имеет место эффект замедления времени, то время жизни мезона должно быть тем больше, чем больше его скорость…» [М3] – и далее о том, что эксперимент всё это подтвердил, причём собственное время жизни +--6 с. Эти поучения – позор какой-то. Хотя бы потому, что в опытах, на основе которых приняли соглашение об этих самых двух микросекундах, «моменты рождения» мюонов и, соответственно, их «длины пути», были принципиально неизвестны!
Дело в том, что в этих опытах работали с мюонами природного происхождения, которые летели вниз сквозь атмосферу, рождаясь при ударах протонами космических лучей по частицам воздуха. Протоны эти высокоэнергичные, и мюоны получались релятивистские – имевшие стартовую скорость, близкую к скорости света. О том, что мюоны нестабильны, свидетельствовал, например, такой факт: поглощение мюонов в слое воздуха в 1.4 раза больше, чем в эквивалентном по массе слое воды [Ф3]. Поскольку потери на взаимодействие с веществом в этих случаях практически одинаковы, а разница лишь в проходимых путях, напрашивался вывод о самопроизвольном распаде мюона. Время его жизни поначалу определяли на основе странного допущения о том, что все мюоны рождались на одной и той же высоте – где-то между 15 и 20 км. Использовали мюонный телескоп – пару разнесённых на некоторое расстояние сцинтилляторов. Если мюон пролетал сквозь оба сцинтиллятора, то по двум вспышкам – в режиме совпадений – мюон и регистрировался. Так вот, отклоняли телескоп на некоторый угол от вертикали и измеряли скорость счёта. Затем ставили телескоп вертикально и помещали над ним плотный поглотитель, компенсировавший уменьшение массы проходимого мюоном воздушного столба. При выровненных таким образом потерях на взаимодействие с веществом, скорости счёта для двух названных случаев были различны. Зная геометрическую разность проходимых мюоном путей, вычисляли среднее время его жизни.
Слабым местом здесь являлось ничем не подтверждённое допущение о том, что все мюоны рождались на одной высоте. Окажись это допущение ошибочным – и пойдут прахом все результаты. Так и вышло: сегодня хорошо известно, что мюоны рождаются на всей толще атмосферы, пронизываемой протонами космических лучей. Но до сих пор студенты выполняют лабораторные работы, в которых наклоняют мюонный телескоп. Теперь им уже заранее подсказывают, какую нужно взять «высоту рождения» мюонов, чтобы собственное время их жизни получалось близкое к справочному. Получив за эту туфту пять баллов, мальчики потом кричат на Интернет-форумах, что они «своими руками щупали увеличение времени жизни мюонов»!
А где там оно, увеличение-то? А вот как это релятивисты поясняют. Если собственное время жизни мюона составляет 2 микросекунды, то, двигаясь даже со скоростью света, он пролетел бы всего 600 м, но он пролетает многие километры – значит, только благодаря увеличению времени жизни! Нет уж, вы нас не путайте. Собственное время жизни мюона – это, по вашим же релятивистским меркам, время в системе отсчёта самого мюона. Но в этой системе отсчёта он не пролетает не то что километры, но даже и миллиметры – ибо в ней он покоится. Это в лабораторной системе отсчёта он «пролетает», причём – неизвестно сколько. Что же вы, господа, сопоставляете, если время берёте в одной системе отсчёта, а путь – в другой? Причём, для времени релятивистское преобразование делаете, а для пути – нет! Вы без обмана совсем ничего не можете? А без обмана здесь так: надо знать время жизни покоящегося в лаборатории мюона – вот тогда можно прикидывать, сколько он за это время пролетел бы. Но откуда было взяться покоящимся в лаборатории мюонам, когда они прошибали телескопы насквозь?
От этой «пролётной» методики перешли к более продвинутой – «полу-пролётной». В телескопе поместили два свинцовых поглотителя – притормаживавший и останавливавший. Добавили сцинтилляторов, а схемы совпадений настроили так, чтобы регистрировались только те мюоны, которые пролетали сквозь первый поглотитель, но не пролетали сквозь второй. Варьируя толщину первого поглотителя, можно было селективно регистрировать мюоны с теми или иными энергиями – в «окне» с шириной, которую задавала толщина второго поглотителя – и, таким образом, получить данные для довольно широкого спектра мюонов по энергиям! Однако, при работе с моноэнергическими мюонами, определялось лишь отношение собственного времени жизни мюона к его массе покоя [Ф3], которая ещё не была точно установлена. Приходилось, насчёт этой массы, принимать волевое решение… Но зато использовалась схема, позволявшая не задумываться о том, на какой высоте рождаются все мюоны – на 15 или 20 км. Измерения проводились на двух высотах над уровнем моря – с перепадом в пару километров – и соответствующая разница в скоростях счёта трактовалась как индикатор распадов мюонов на этом двухкилометровом пути. Вот, все эти новшества и применили Росси с соавторами [Р2]. Правда, вместо обещанного спектра, они почему-то выдали лишь две точки, 515 и 972 МэВ, для которых собственные времена жизни мюонов неплохо совпали – что, якобы, подтвердило «наличие релятивистского увеличения длительности жизни с ростом энергии» [Ф3]. А было ли это неплохое совпадение обусловлено тем, что требуемую разность скоростей счёта обеспечила соответствующая разность релятивистских факторов – или просто тем, что мюонов с энергиями 972 МэВ изначально несколько меньше, чем с энергиями 515 МэВ? Ведь их исходное распределение по энергиям было неизвестно! Да и рождение мюонов в промежутке между двумя высотами, на которых работал телескоп, авторы не учитывали… Как ни крути, неизвестных в этой задаче было гораздо больше, чем уравнений. А в такой ситуации однозначных решений не бывает – подходит и первое, и второе, и пятое, и десятое. Нравится то, которое подтверждает теорию относительности – его и выбирай!
Эти высоконаучные подтверждения, по «пролётной» и «полу-пролётной» методикам, достойно увенчала методика «непролётная» - с помощью которой, как нас уверяют, измерялось, наконец, время жизни покоящегося мюона. Идея была в использовании поглотителей, в последнем из которых мюон застревал гарантированно – и момент конца его жизни фиксировался по вылету электрона или позитрона распада. Что же касается момента начала жизни мюона… ну, да, он не фиксировался. Как прикажете его фиксировать, если мюон рождался чёрт знает где? Единственный момент, который ещё фиксировался – это момент влёта мюона в установку, т.е. фактически, момент его застревания в поглотителе. Вот и набирали статистику промежутков времени между застреванием мюона в поглотителе и вылетом оттуда электрона или позитрона распада. Следите за логикой: в течение этого промежутка времени мюон, во-первых, жил, а, во-вторых, покоился. Это и послужило основанием для заявлений о том, что таким образом измерялось время жизни покоящегося мюона. Буквально, так сказать!
Продолжение.
Дорогой читатель, мы не шутим. Схема установки и методика измерений даны не только в оригинальных статьях [Р2, Р3], но и у того же Фейнберга [Ф3], и в учебной литературе, например, в [М4], [Л2]. Желающие могут убедиться в том, что всё так и делалось, как описано выше. Уточним лишь, что искомое «время жизни» находилось не простым усреднением регистрируемых промежутков времени. Обнаружилась, статистически, спадающая экспоненциальная зависимость числа распадов от промежутка времени между влётом в поглотитель и распадом. Подобная зависимость – это типичная кривая, описывающая радиоактивный распад. Поэтому характерный интервал времени, которому соответствовал спад экспоненты в e раз, и договорились называть «временем жизни покоящегося мюона». И включили эту величину – около 2.2 мкс – в справочники.
Всё это было бы замечательно, если забыть, что мюоны жили и до того, как влететь в поглотитель. А ведь если мюон летел с высоты 20 км, то, по лабораторным часам, он преодолевал этот путь примерно за 67 мкс. Даже если допустить, что релятивистское замедление времени существует, то при релятивистском факторе, равном 10, мюон в этом полёте жил «по своим часам» около 6.7 мкс – т.е. существенно дольше, чем пресловутые 2 мкс. Выходит, что справочное значение продолжительности жизни покоящегося мюона ничуть не характеризует продолжительность жизни мюона «по его собственным часам». И результаты последующих экспериментов – в которых, скажем, при релятивистском факторе, равном 10, мюон жил 22 мкс – вовсе не свидетельствуют о релятивистском замедлении времени. Эти результаты вообще не имеют физического смысла, их смысл – чисто политический. Мюон был первой нестабильной частицей, с помощью которой «доказали» наличие релятивистского замедления времени. Дальше врать было уже проще.
Нет, ну как это можно: рассуждать о том, что в поглотителе мюон живёт всего 2 микросекунды, и за это время он не успел бы много пролететь – при этом прекрасно зная, что на полёт мюон тратит совсем другой, да не малый, отрезок своей жизни? Совсем плохи дела у теории относительности, если её приходится «подтверждать» подобным лепетом. Истина не нуждается во лжи для своего подкрепления. Во лжи нуждается ложь.
Ну..., как-бы, спутнички гпс принципиально должны быть геостационарными. В идеале скорость спутника относительно Антоши, любопытствующего о своём месте располодения, должна стремиться к "0+скорость Антоши" же. О каких релятивистских сдвигах частот идёт речь в этом высере?
Спутники gps не находятся на геостационарных орбитах.
Они находятся на круговых взаимопересекающихся орбитах.
да ни о каких - полная хуйня на постном масле. прям сука с самого начала
>почему от нас прячут свидетельства об эйнштейновской гениальности?
хуй знает, от меня не прячут. прячут от тех, кто не в состоянии понять теорию? наверное да.
дальше там идет выблядство про время, и про то как часики тикают. в сфере где у меня высшее образование(связи) вопрос о синхронизации этих самых часиков в двух соседних свичах это целая блять история, долгая, нудная.а у него в высере часики сами нормальненько так тикают, прозаично. он то знает, не то что всякое образованное быдло. вечером погуглю спрятанные доказательства, сча недосук, не удивлюсь если найду их быстрее чем искался этот высер из голословной хуйни. с формулами там, и прочей хуйней, которую от автора высера скрывают
да че далеко ходить - вбиваешь в гугле gps и теория относительности. первый же ссылка https://habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/ .
хабр. ресурс по авторитетнее файлопомойки, на котором притаился ученый с русской фамилией.
на хабре от автора ничего не прячут. + он не говорит - "блять часики тикают, я нихуя не понимаю". он говорит это работает так то и так то, использовалось то и сё. получается при этом вот так.
есть разница с высером русского ученого? есть - русский ученый нихуя не понимает и от него все скрывают. впрочем ничего нового
хабр. ресурс по авторитетнее файлопомойки, на котором притаился ученый с русской фамилией.
на хабре от автора ничего не прячут. + он не говорит - "блять часики тикают, я нихуя не понимаю". он говорит это работает так то и так то, использовалось то и сё. получается при этом вот так.
есть разница с высером русского ученого? есть - русский ученый нихуя не понимает и от него все скрывают. впрочем ничего нового
>хабр
>он говорит это работает так то и так то, использовалось то и сё. получается при этом вот так.
...и его заминусовывают за то, что он несмешной?
>"блять часики тикают, я нихуя не понимаю"
>высером русского ученого
>русский ученый нихуя не понимает
Прекрати истерику, горлопан.
В той книге авторы объясняют ошибки и фальсификации, а не пишут, что им чего-то непонятно. Им как раз всё понятно.
А у вас анус-запеканус от разрыва школьного шаблона.
Чёрные дыры - плод больной фантазии шизиков-физиков, поехавших на почве сексуальной неудовлетворённости.
/thread
вроде как он в плюсе. а писаку ученого с русской фамилией вообще роскомнадзор забанил нахер
истерит тут как раз школьник неосилятор, что форсит всю эту хуету.
в книге прям по тексту видно что 1) они сами придумывают проблемы, которых нет, типа власти скрывают, хотя никто ничего не скрывает
2) обьясняют придуманные самими собой проблемы, понося то, чего не в силах понять.
да и запекануса никакого нет. а диплом инженера связи есть. дали кстате ученые с русскими фамилиями.
Антоша и спутник находятся на разных высотах и гравитация там разная, отсюда и искажение. Скорость здесь не при чем.
Фрейд, залогинься и что ты вообще тут делаешь - тыжпсихолог?
Таблетки принял, пациент Эйнштейн ?
Теперь на горшок и в люлю.
Расскажешь мне на ночь сказку о барьере скорости и детерминизме?
жил был барьер скорости и встречался он с детерминизмом. и жили они долго и счастливо и умерли в конце вселенной.
Не нашёл на нулевой -- создал.
Вот представьте себе массивный шар размером с планету. На его поверхности сила гравитации допустим G.
Теперь мысленно переместимся в глубину этого шара, в самый его центр. Там сила гравитации равна 0.
Теперь представим себе умершую звезду в момент её схлопывания в чёрную дыру. Вот она сжимается до радиуса Шварцильда и хопа, возникает горизонт событий. Вот точно на этом горизонте событий время остановилось. И всё, дальше звезда уменьшить свой радиус просто потому, что вещество замерло на горизонте событий из-за остановки времени. Но мы же помним, что в самом центре звезды нулевая гравитация. Значит в центре время не остановилось. Так? И что мы имеем в итоге? Имеем сферический горизонт событий, не проницаемый с обеих сторон. И вещество с внутренней стороны этого горизонта, из приповерхностных слоёв из-за искажений времени и за счёт, ну допустим, броуновского движения начинает скапливаться вблизи горизонта, вместо того, чтобы падать дальше вниз.
Вещество же из глубинных слоёв вследствие недостатка массы превращается в нейтронную звезду.
Так или не так?