> какими характеристиками бог или вселенная не должны обладать
Бог не должен вести себя как мудак, должен помогать хорошим людям и уничтожать плохих. Ещё неплохо бы, чтобы он дал каждому всё, что тот хочет + вечную жизнь. Вот это был бы хороший Бог.
>Если бы он хотел, чтобы какой-то из народов был избран - он бы и сделал его избранным
Так Он таки сделал.
Третий храм уже построили?
Для начала, бог не должен обладать характеристикой наличия, поскольку сам по себе является конструктом столь же примитивным, как и отвергнутый тобой процесс соединения разнополых начал в качестве источника Вселенной. Если уж стремиться к объективности, так полноценно.
Нет, Бог является самым совершенным "конструктом".
Откровенно лишний конструкт не может быть совершенным, а ведь бог не нужен ни для чего. Нет ни одной вещи, которую бы такой конструкт объяснил лучше других. И это еще не говоря о его недостоверности и откровенной, ясно видимой антропоморфности всей конструкции. Поэтому твое заявление - это просто эмоциональная вспышка, и не имеет ни чего общего ни с реальностью, ни с разумной аргументацией.
>а ведь бог не нужен ни для чего
Нет, он нужен, чтобы объяснить существование бытия.
Замечательно. Примитивный конструкт нужен для объяснения другого конструкта, являющегося частью очевидно устаревшего дискурса. Ехал костыль через костыль.
>как и отвергнутый тобой процесс соединения разнополых начал в качестве источника Вселенной
Не совсем так. Я в данном случае рассматриваю лишь нашу солнечную систему, о которой мы имеем некоторое представление благодаря науке. Тут речь о том, например, что какая-то религия описывает создание нашей вселенной (а в реальности того восприятия скорее всего только солнечной системы) примерно так - слилось мужское начало с женским и получились звезды, планеты, спутники, кометы и так далее. То есть, речь исключительно о том, что судя по современным научным данным - это не совсем верно, вот и все.
>рассматриваю лишь нашу солнечную систему
Почему? Это какая-то нездоровая осторожность, как по мне.
Ну потому, что я не располагаю данными о вселенной.
Обладал бы - рассматривал бы вселенную.
Да и на самом деле если рассматривать различные религии там довольно мало упоминаний о большом взрыве, квазарах и темной материи. В основном вопросы созидания касаются нашей солнечной системы, а все эти рассказы о великом хаосе ионов или вечно удаляющимся боге от избранного народа как после большого взрыва все больше интерпретации через призму современности, в реальности же почти ничего, что буквально описывало бы процессы вселенной мне что-то не вспоминается.
>Ну потому, что я не располагаю данными о вселенной.
Но их довольно много в открытом доступе. Может, имеет смысл предварительно ознакомиться с ними?
>Да и на самом деле если рассматривать различные религии там довольно мало упоминаний о большом взрыве, квазарах и темной материи.
Разве это не проблема религий?
Я не могу обладать всеми знаниями, но как ты можешь заметить - в данном случае здесь я как раз и пытаюсь получить больше знаний в интересующем меня вопросе.
А насчет проблем религий, тут все зависит от религии. Я специально подчеркнул, что знания динамичны, поэтому, если сегодня что-то не соответствует этим знаниям, то завтра, вполне вероятно, эти знания уже будут не соответствовать чему-то другому. К тому же необходимо понимать, что говоря о боге мы говорим о религиях, ведь, где можно найти больше информации о боге, чем в книгах и преданиях которые и писались о нем. Поэтому, хотим мы этого или нет, в вопросах бога нам всегда придется возвращаться к сонму религий с их достоинствами и недостатками.
Евангелие.
Там совершенный закон добра и любви.
Иисус Сын Бога, это норм, вполне возможно.
Да и сам говорит, что творит через Отца.
Больше никаких идеальных религий нет.
Всё остальное несовершенно.
Какие именно Евангелие?
Евангелие вообще-то одно- Евангелие Иисуса Христа.
Есть изложения этого Евангелия (по Матфею, Марку, Луке, Иоанну, Фоме и т.д.)
Ты почему-то смешиваешь знания о некоем "боге" и знания о Вселенной. Знания о последней гораздо адекватнее получать из соответствующей тематической актуальной литературы.
Далее, ты говоришь, будто бы религии содержат о боге информацию. Это не является достоверным фактом. Скорее, они содержат о нем некие убеждения, утверждения. Все как одна, без пруфов. И, несмотря на количество, качеством тут и не пахнет. В вопросах бога религии не могут считаться ни компетентными, ни сколько-нибудь авторитетными.
Совершенно не смешиваю бога и вселенную, я вообще о вселенной не пишу, я только о (возможном) создании планет солнечной системы писал. Мне кажется, что мы о разных вещах с тобой говорим. Если для тебя религии не компетентны в вопросах бога, то это твое дело - я, в общем и целом, не хочу тебе навязывать свою точку зрения. Но для меня религии все же имеют значение в теологических вопросах, я склонен мыслить так, что если бог существует, мы ему не безразличны и он является индивидуальностью со своим эго, а не просто кусок камня летящий где-то в космосе. То он как-то взаимодействует с нами - вот об этом взаимодействии и говорят нам религии. Конечно, не все они верны, но я не склонен считать, что все они и не верны, поэтому, лично мое мнение таково, что если мы говорим о боге - то искать его надо в религиях, пытаясь как-то адаптировать эти самые религии к знаниям которыми мы сегодня обладаем.
Мужское и женское начало приводит к рождению мира. Мы можем иметь множество теорий по поводу сотворения мира, но по факту, его не существовало, пока не было рождения того, кто может сказать о том, что мир есть.
Ладно, я понял твою точку зрения. Я считаю, что она местами необоснованна и исходит из ошибочных предпосылок, и, если бы ты хорошенько задрочил физику, ненужность бога стала для тебя очевидной. Но, раз такой подход выходит за твой круг интересов, то и смысла развивать разговор в этом направлении нет.
Ну, евангелие-то может и одно, но изложение не совсем у всех одинаковое.
Например, тот же Фома не очень о любви и добре расписывал.
Впрочем, возвращаясь к Иисусу - сыну бога.
Смотри, он сын - да? Опять у нас здесь начало мужское (бог) и женское (Мадонна). К тому же, возьмем евангелие НЗ (кроме Марка?) ведь они как начинаются - с родословной мессии, где он царь царей и править может по праву своей богоизбранности.
Конечно, Марк не пишет об этом, возможно, что это привнесено церковью впоследствии, дабы, так сказать, укрепить веру тех, кто за царей был. Но факт остается фактом - цари там есть.
В общем тут все очень сложно, оригиналов евангелие 1 века до нас не дошло, поэтому, в принципе, можно допустить, что многие моменты привнесены уже впоследствии, либо здесь просто наше недопонимание божественного замысла. Да и не будем забывать о том времени, вполне возможно, что некоторые вещи в то время могли истолковываться несколько иначе, чем мы истолковываем их сейчас.
Нет, бытие - объективный факт, который наука не объясняет никак
>Смотри, он сын - да? Опять у нас здесь начало мужское (бог) и женское (Мадонна).
Очевидное непонимание богосыновства Иисуса очевидно
Нет, бытие - лишь слово, которое уже давно прекратили использовать всерьез, заменив более актуальными. Обозвать его фактом - глупость несусветная.
Нет, бытие это факт, потому что о всякой вещи мы говорим в категориях существования и несуществования. Даже о Боге, лол
Ну, просто другого подхода тут не может быть.
Если мы пойдем все больше философским подходом, например, деизмом.
То придем к такому моменту, что бог, хоть и имеет свое эго, но не взаимодействует с нами, а раз не взаимодействует, то и нам до него не достучаться.
Поэтому религии здесь не имеют совершенно никакого смысла, ибо что бы ты не делал - для бога это не будет иметь совершенно никакого значения.
А раз не имееют смысла религии, то и вообще обсуждение смысла лишено, ибо наукой не доказано взаимодействие хоть какое-нибудь.
Поэтому остаются только один варианта - рассматривать с позиции религий, где бог уже как-то взаимодействовал с людьми и мы можем увидеть это взаимодействие, либо считать себя избранным, лол.
>существования и несуществования
Вполне достаточны для разговора. Эфемерное бытие же излишне.
"Бытие" не эфемерно: всякая вещь либо существует, либо не существует, и это ее бытие либо не-бытие. Если ты отказываешься признавать разницу между сущим и не-сущим, то говорить с тобой вообще не о чем, так как ты будешь говорить о не-сущем как о существующем и переубедить тебя будет невозможно. Да и не нужно, потому что на хуй не нужно спорить с дурачками, уверенными в существовании несуществующего.
>Ну, просто другого подхода тут не может быть.
Ошибка. Он очевидно есть, и не один.
>философским подходом, например, деизмом
Это не философский подход, это разновидность теологического подхода с применением философии. И выбрать его как априорный, или даже как предпочтительный нет ну никакого повода.
Вполне возможно, ибо кто я, чтобы понять замыслы бога.
Окей, какой подход?
Твоя грубая ошибка в том, что ты ввел лишнее понятие тогда, когда имеющиеся в наличии полноценно описывают все вероятные варианты. Как-то печально у вас, ребята, там все с логикой.
Например, любой, просто не включающий в себя такого понятия как бог в религиозных смыслах. Чем не подход?
Я не вводил понятие бытия, оно древнее и прочно укорененное в языке и мышлении.
Я не вижу смысла в таком подходе.
Религия без божественного начала - философия или идеология.
Так или иначе какое-то взаимодействие с богом должно быть, хотя бы в конце пути.
Иначе смысл теряется.
Истина одна, религий множество. Каждая религия направляет человека к осознанию самого себя, "спасению" или "просветлению", суть одна. Библия, Бхагават-Гита, Коран - всё это не описания какого то Бога или св. книги какой то "религии", всё это направления к истине о тебе самом. Но пока это не понятно, нужно успокаивать ум, для это есть "религиозные практики".
Между библейским спасением и азиатским просветлением общего чуть меньше, чем ничего
Тут проблема в терминологии, в "словах". Может казаться, что есть различие, но это сродни тому, что слепым людям дали потрогать разные части слона, а потом они подрались, из-за того, что каждый представлял слона по разному.
Это довольно глупая отмазка. Ты ввел его в разговор, до тебя его тут не было. И оно тут очевидно излишне. Его укоренение в чьем-либо языке и чьем-либо мышлении не способно отменить излишества его введения. Равно как это укоренение не способно даже говорить в его пользу.
Нет, тут различие в том, что христианское спасение это восстановление мира и телесное воскрешение умерших, а пробуждение - нечто вообще другое.
Нет, не думаю, что это так.
Вся эта всеобщая уравниловка из серии осознай себя и будешь спасен - самообман.
Причина, люди не равны изначально, они рождаются в разных местах и добиваются совершенно различных успехов.
В какой-нибудь Индии сегодня какой-нибудь индус может всю жизнь на костре потухшем танцевать и тем себя познавать.
В Сирии же сейчас какой-нибудь радикальный исламист во славу Аллаха готовит бомбу во имя священной войны.
А где-нибудь еще кто-нибудь лекарство от рака/спида сейчас создает и тем самым приближает спасение миллионов людей.
Разве будут все эти люди равны, хотя каждый из них так или иначе познает сам себя - лично я весьма сомневаюсь в этом.
>Религия без божественного начала - философия или идеология.
Нет. Религия получится как религия. Это система верований, ритуалов и прочей атрибутики, и отсутствие одного из объектов веры никак не изменит ее сути.
У тебя довольно странный подход к религии. Почему смысл теряется-то?
Пускай будет так. Каждый видит в меру своего понимания, а чьё понимание ближе к Истине... Приходит в голову только "По плодам их узнаете их". Может не в тему, но как то так.
У каждого свой путь, и этот путь может быть абсолютно разный. Каждый человек делает добро, но что для одного хорошо, для другого смерть. Убийца был рожден для убийства(для него это убийство будет благим), спаситель был рожден для спасения, но перед Богом все равны.
Ну не знаю, приведи примеры религий, в которых нет божественного начала.
С чего бы это всем быть равными перед богом?
Честно говоря мне это все больше напоминает оправдания тех, кто ничего не добился и тем самым желает себя приравнять к тем, кто чего-то в чем-то добился.
Не вижу ни одной причины - почему это все перед богом должны быть равны - может приведешь парочку таких причин?
Ну вот бесконечная прямая длиннее отрезка любой длины в бесконечное число раз. С этой точки зрения, все конечные отрезки равны между собой по сравнению с прямой
Не знаю о чем ты, но это игра слов - не существует именно бесконечной прямой.
Может быть прямая которая расширяется с какой-то скоростью и тогда она на КАКОЕ-ТО число в определенное время будет длиннее отрезка ОПРЕДЕЛЕННОЙ длины.
Очевидный околоиндуистский нью-эйдж, типа у каждого своя дхарма и т.д.
Дхармические довольно часто не содержат ничего похожего. Начать с того же джайнизма. Там, конечно, есть божества, но аврамиистическому богу они абсолютно не синонимичны, а считаются душами, сильно преуспевшими в саморазвитии.
>В джайнизме нет понятия высшего божественного создателя, спасителя или уничтожителя. Вселенная саморегулируется, и каждая душа потенциально может достичь божественного сознания (сиддха) собственными усилиями.
Нет, существует. Ты геометрию прогуливал что ли?
Тебе не нравиться значок?
Потому что та жизнь, которую ты ощущаешь внутри себя, точно такая же как у меня. Как у кого угодно. Мы отличаемся друг от друга знанием и опытом, но принцип - один. Это реальность,а знания и опыт - идеи, иллюзорное наполнение
>Тебе не нравиться значок?
Нет, мне не нравится даунилы которые берут несоответствующие значки.
Хорошо, допустим, что есть некая материя которая необожествлена.
В этой материи находятся души - которые обожествлены.
Вопрос - кто обожествил души в материи?
> какая религия может быть более объективной сейчас.
> Евангелие
> тут все очень сложно
> Сын Бога, подставь вторую щеку
> распятие, воскрешение
> исцеления
> виноградная лоза
> от начала Сущий
> истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
>от начала Сущий
Кроме синодального перевода нигде от начала Сущих нет.
>Хорошо, допустим, что есть некая материя которая необожествлена.
>В этой материи находятся души - которые обожествлены.
Если ты решил говорить о дхармических религиях, то такое разделение далеко не всегда уместно. Речь в них вполне может идти о целом обожествленном существе.
Вопрос - кто обожествил души в материи?
Очевидно, религиозные воззрения людей.
Потенциальная и актуальная бесконечность это разные вещи.
Есть предел горизонта и постоянное расширение с какой либо скоростью.
Никакой бесконечности которую можно было бы сравнивать с конечными отрезками нет.
Это просто игра слов.
Честно говоря я все равно не очень понимаю.
У нас есть материя, она не обожествлена - да?
И есть люди - они обожествлены - кто их обожествил - люди, которые ране не были обожествлены, но тогда это не люди, а кто-то другой?
Всё равно там можно много интересные "непонятных" фраз найти по типу я есть истинная виноградная лоза, а Отец мой виноградарь.
> какая религия может быть более объективной сейчас.
> Евангелие
> тут все очень сложно
Кроме синодального перевода что-то подобное есть тут: http://manuscript-bible.ru
Но я не спорю, может и правда сказал:
25. – Кто же Ты такой? – спросили они. – Я вам с самого начала говорю, кто Я такой, – ответил Иисус.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:25)
ВНЕЗАПНО появляется некий мудрец и делает себя божком, остальные ему поклоняются и пытаются подражать, что тут не ясно то? Такие культы и сейчас возникают, только они не переходят в религию.
>Всё равно там можно много интересные "непонятных" фраз найти по типу я есть истинная виноградная лоза, а Отец мой виноградарь.
И что дальше?
>Это просто игра слов
Все человеческое мышление - это игра слов.
>Потенциальная и актуальная бесконечность это разные вещи.
И чо? Существующее в потенции потому и называется существующим, что оно существующим. Несуществующее и в потенции не существует.
>она не обожествлена - да?
Обожествлено все существо, а душа и плоть - лишь разновидности его составляющих.
>кто их обожествил
В рамках религии - сами себя, согласно возможностям, предоставленным мирозданием.
В рамках взгляда снаружи - воззрения людей.
Не понимаю, что тут сложного?
Потому что спрашивают:
> какая религия может быть более объективной сейчас.
Отвечаю:
> Евангелие
В двадцать первом веке мне отвечают:
> тут все очень сложно
>Дискасс?
С анимедауном? Ничего не попутал?
А вообще, ты оккультные темы описываешь, алхимию, дзогчен и тд.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
*Пинком отправил под шконку искуна.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
В принципе, в рамках какой-то религии конечно может быть все, что угодно.
Но чисто логически кто-то должен был сначала обожествить этого мудреца, чтобы он всех обожествил.
Даже если мы этого мудреца сделаем демиургом обожествления, то все равно кто-то должен был его сначала обожествить.
Или это философия получается, где мудрец сидел в пещере - только тени видел и вдруг вышел из пещеры - узрел людей и прозрел, но ведь он человек, а не тень не вяжется что-то.
Извини, я не знал, что ты тут решаешь какой знак кому соответствует. Но пожалуй я всё равно останусь при своём.
Он слишком Даунил(считает себя троллём).
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Но чисто логически кто-то должен был сначала обожествить этого мудреца
Нет. Механизм обожествления, как и сам набор свойств обожествленного разнится от религии к религии. Так что в твоих рассуждениях нет ни капли логики, ведь они не учитывают мироописания религий, о которых ты говоришь, подменяя его твоим личным.
Суть в том, что бесконечная прямая не существует, это лишь процесс.
И этот процесс конечен в любой промежуток времени, то есть, прямая бесконечна лишь потому, что динамична.
Она не целостна, поэтому с отрезками ее сравнивать подразумевая ее бесконечность нельзя.
Почитай википедию - там все написано https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность
Все равно не ясно, как он мог самообожествиться, если был необожествленным.
Он должен обладать каким-то свойством, которое позволило бы ему совершить такое действие.
Это ведь не эволюция - речь о душе, которой не было и тут раз - появилась.
>как он мог самообожествиться
Естественным путем, предусмотренным данной религией. Через аскезу и практики.
>Он должен обладать каким-то свойством, которое позволило бы ему совершить такое действие.
Тут достаточно волевых качеств. Мировоззрение этой религии позволяет.
>речь о душе, которой не было и тут раз - появилась
А это ты откуда взял?
Интересно, а сам джайнизм какое свойство считает тем самым, которое создало души у этих мудрецов - самопознание?
И вот тоже вопрос, а по джайнизму души есть только у его последователей или у всех людей с момента получения этого чудосвойства теми мудрецами?
>А это ты откуда взял?
Вот отсюда
>Обожествлено все существо, а душа и плоть - лишь разновидности его составляющих.
Может я не правильно что-то понимаю?
Тогда такой вопрос - откуда в джайнизме у людей душа?
>Вот отсюда
Не вижу логического связи.
>откуда в джайнизме у людей душа?
Если говорить конкретно о джайнизме, то там душа вечна, и это скорее люди у души, поскольку там так сильно душа и тело не отождествляются.
логической*
Логическая связь тут от того, что я пытаюсь понять, что есть душа в джайнизме, если не создание бога.
То есть, как я понимаю, есть некоторые мудрецы, которые однажды заявили, что они теперь боги и их надо обожествлять.
Их спрашивают - какие именно вы боги, может мессии какого-то бога, а они говорят - мы новые боги. Мы благодаря практикам в этом мире конечных сущностей смогли развить свою душу до такого уровня, что стали богами.
И не богами создателями мира, а лишь очень развитыми душами.
Но вот вопрос - кто же создал души в джайнизме, ведь (как я понимаю) речь идет о развитии души через практики, души как духа - который не принадлежит нашему миру конечных сущностей, а не самообмане своего эго.
В общем, я смотрю ты разбираешься в этом, откуда в джайнизме появились эти самые души у мудрецов, если их не создал бог?
>что есть душа в джайнизме, если не создание бога
Естественное образование, видимо.
>Их спрашивают - какие именно вы боги, может мессии какого-то бога, а они говорят - мы новые боги.
Каша в голове. Понятия из одного мироописания ты суешь в другое. Не делай так, это очень глупо.
Естественное образование?
Вот тут такой момент тогда, может ли в нашем мире конечных сущностей образоваться душа, как духовная часть духа и какого духа. И можно ли назвать этого духа богом.
А насчет мессий, тут все просто, если бы они были мессиями, пророками или еще кем, то можно было бы предположить, что души создали те, кого они представляют, вот и все.
>может ли в нашем мире конечных сущностей образоваться душа, как духовная часть духа и какого духа
Тебе никто не мешает придумать религиозную систему, где может.
>И можно ли назвать этого духа богом
Тебе ничто не мешает придумать подходящее определение бога.
>А насчет мессий
То в рассматриваемом мироописании такого понятия вообще нет.
Буддизм.
Это система верований, ритуалов и прочей атрибутики?
Что значит нет религии? Почему я должен разбираться в разновидностях? А если я хикки и один сижу читаю Евангелие?
Так и представляю, как вы сидите разбираетесь в разных течениях, а не книжки читаете.
Всех книг к сожалению не перечитать никогда.
А если обсуждаешь с людьми, то в основном обсуждаешь непосредственно то, что интересно тебе, а не автору книжки. Все равно когда-нибудь надо начинать обсуждать с людьми религии, ведь религии они и сделаны для людей, с кем же их еще обсуждать, как не с ними.
>Что значит нет религии
То и значит, даунил.
>Почему я должен разбираться в разновидностях
Разновидностях чего, даунил?
>А если я хикки и один сижу читаю Евангелие?
Значит ты нерелигиозный верун, таких нынче много, даунил.
Нет, ты не понял. За место чтения Евангелия сидишь и разбираешься часами, годами в разных течениях. К какой ты конфессии относишься, какому течению.
Кто-то этим не занимается и просто читает.
>Разновидностях чего
Я не знаю. Ты мне объясни. Вот есть Евангелие. Почему это не религия?
>Значит ты нерелигиозный верун
Как это я нерелигиозный? Я читаю книгу которую послал Бог. А течения и разные обряды могут уже люди придумывать.
>Я не знаю. Ты мне объясни.
Даунил, ты чего то там пробулькал про разновидности, ты и объясняй к чему ты булькал.
>Вот есть Евангелие. Почему это не религия?
>Как это я нерелигиозный?
Смотри определение религии, даунил.
Вот, знаешь, я раньше так думал, что нет смысла досконально знать какую-то религию. Лучше понемногу знать обо всех, причина здесь в том, что в основном все религии очень похожи и берут какие-то черты друг у друга. Зная эти черты можно понять что и где взято. Понять цели этих религий, для чего они созданы. Если же очень углубляться в них, то начинаешь воспринимать их как их адепт, то что со стороны кажется глупостью изнутри таковой не выглядит. Так очень легко перестать мыслить критически закрывая глаза на нестыковки.
И тогда можно пропустить ту самую религию, которая действительно является верной, поэтому я думаю, что поверхностного взгляда в основной своей массе достаточно, хотя, крупнейшие религии возможно стоит изучить чуть глубже, а может и нет, сложно сказать.
>Смотри определение религии, даунил.
>Даунил, ты чего то там пробулькал про разновидности, ты и объясняй к чему ты булькал.
Ты мне объясняешь, что что-то не является религией. Но затем ссылаешься на внешний источник. Ты своими словами говори, почему Евангелие не относится к религии. То есть почему вера в Бога через Евангелие не является религией?
>даунил не знает значение слова
>даунил не хочет смотреть значение слова
>даунил требует, чтобы ему объяснили значение слова
Чет этот даунил совсем обнаглел.
Ты вообще считаешь нормальным, что ты за постинг около четырёх сообщений не можешь объяснить свою позицию? Ощущение, что ты откуда-то со скамейки гоп-стопа пришёл. Гопник тоже может сказать "слышь а ты в словарь загляни". Может ты сам этот словарь не знаешь, что за четыре своих ответа так и не смог объяснить свои претензии?
У нас тут сколько раз в /re/ спрашивали "а что такое Бог?", "что значит Бог?" с плашкой атеиста. Вот жеж как легко будет. Будем друг друга в словарик отправлять. И теперь уж точно атеисты являются верующими. Почему? Посмотри в словаре значение слова "вера".
Кстати, ты используешь медицинский термин:
>даун
Может у тебя образование не позволяет использовать слова которые не имеют чёткого медицинского значения?
Какие именно слова из словаря подойдут к твоему типу разговорной речи?
Суть в том, что Евангелие не написаны богом или его сыном лично.
Существует достаточно много их разновидностей. Например, новозаветные Евангелие - Евангельский канон, который входит в одни религии, а есть другой религиозный канон и там другие евангелие. Поэтому обобщать в данном случае все евангелие нельзя, лично мне не известно ни одной религии, которая использовала бы вообще все евангелия. К тому же тут есть просто огромное количество трактовок одих и тех же отрывков.
Например - не думайте, что я пришел отменить закон. Не отменить я пришел, а исполнить.
И у разных религий трактовки разные этих слов. К тому же надо понимать, что сегодня нет даже оригинала записи этих строк, не ясно - на каком языке они были записаны в оригинале и были ли переведены (со всеми присущими переводу лингвистическими потерями) и поэтому разные течения христианства трактуют эти слова через свою призму восприятия.
Иудохристиане будут говорить о исполнения ими законов торы сегодня.
Новозаветные христиане в основном будут говорить о том, что Христос сам исполнил закон.
А гностики будут писать, что сначала неплохо было бы убить иудеев, за то, что следуют законам тупого Яхве, но а потом можно и за НЗХ будет взяться, чтобы не думали они, что Христос и вправду умер - ибо глупость какая, не может ведь бог умереть.
И трактовок этих очень много, поэтому просто читая евангелие ты вполне вероятно можешь не соответствовать ни одной из существующих на данный момент религий, а если ты вообще все их разновидности читаешь, то ты в 99% не соответствуешь ни одной из религий существующих на сегодняшний день.
Нет, не нужен.
Хорошо, объясни бытие без бога.
>>какая религия может быть более объективной сейчас.
Никакая. Религии по сути своей существуют лишь в поле субъективного.
Никакая. Религии по сути своей существуют лишь в поле субъективного.
loice
>Суть в том, что Евангелие не написаны богом или его сыном лично.
Апостолы его цитируют, практически дословно.
Есть четыре Евангелия, от четырёх разных людей, они рассказывают об одних и тех же событиях.
>которая использовала бы вообще все евангелия
Потому что Евангелия от апостолов самые достоверные.
Используются самые достоверные Евангелия.
> просто огромное количество трактовок одих и тех же отрывков.
Можно самому трактовать.
>и поэтому разные течения христианства трактуют эти слова через свою призму восприятия.
Какая разница, если это слова сына Бога. Это самое важное, что тебе нужно знать. Если что, то можно углубиться. Изучать язык с которого переведено.
И слова Иисуса понимаются чисто эмпирически. То есть понятно какой у него был образ и какие слова он мог сказать.
Это Совершенные Слова. И ты понимаешь их совершенство.
Ты ожидаешь совершенство и из этих строк исходит совершенство.
Как ты можешь подделать или неправильно перевести совершенные слова? Если что, сразу будет заметно несовершенство логоса. Если не переводчику, так тебе.
Ты же когда это читаешь просто понимаешь определённые вещи. Может тебе нужна вера в них, а кто-то просто понимает и считает их правильными.
Они в любом случае совершенны. Верующий ты или неверующий, на самом деле не важно.
Сами слова совершенны.
>Иудохристиане будут говорить о исполнения ими законов торы сегодня.
Иисуса упрекали за исцеления в субботу:
27. И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;
28. посему Сын Человеческий есть господин и субботы.
(Св. Евангелие от Марка 2:27,28)
И ещё много он говорил про субботу.
К тому же не дал закидать девушку камнями.
Так что о какой бы торе не шла речь, она дополнена.
Точно так же с "око за око, зуб за зуб":
38. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…
(Св. Евангелие от Матфея 5:38,39)
>И трактовок этих очень много, поэтому просто читая евангелие ты вполне вероятно можешь не соответствовать ни одной из существующих на данный момент религий
Ты сейчас говоришь "не соответствует ни одной из существующих религий", но религия как слово существует отдельно от своих проявлений, верно?
Просто представь, из чего могут состоять диалоги.
>Какая религия соответствует текущей эпохе?
Евангелие.
А могу состоять из:
овер 9000 разновидностей религий возникших на основе одной книге
то есть я буду перечислять не книгу, которую надо читать, а разные течения религий возникших из неё
по моему логичнее просто сказать название книги
>А могу состоять из: овер 9000 разновидностей религий возникших на основе одной книге
Окей, ясно.
Вопрос нормально задай. Как вообще бог относится к бытию? Все равно что спросить "объясни воздух без кружки". Штоблять?
Бог относится к тварному бытию как причина к следствию.
Наиболее просто проблему можно сформулировать так:
бытие и небытие постоянно переходят друг в друга: существующие становится не существующим, а несуществующее - существующим. По какой причине существующие начало быть изначально, если очевидно, что всякой вещи проще не существовать, чем существовать, и что для перехода несуществующего в существующее нужна действующая причина?
Все возникает от причин. Те в свою очередь возникают от других причин. И так далее. Бог как первопричина здесь не нужна и тем более алогична, так как нарушает закон причины и следствия. Вот и все.
Да еб твою, не ведись. Он прилепил сюда эту устаревшую философскую категорию, к тому же в исключительно униженном качестве, за одной лишь целью: чтобы прицепить на нее свой любимый примитивный конструкт, бога. Посмотри, он даже подать в полноценном самостоятельном виде ее не может, у него это просто дымовая завеса, маскирующая уродливость костыля иллюзией заумности. Диванной теософией в старых и прогнивших лаптях бытия лезть в вопросы, которыми занимаются кванты и прочий матан, и это в 2к16, ну ебаный же ты стыд.
Если ты провалился на попытке скормить свое говно мамонта мне, то все равно надо обязательно кого-то им накормить, да? Ревизия взглядов же для слабаков?
>теософией
Значение знаешь?
>вопросы, которыми занимаются кванты и прочий матан
Нет, физика и матан вопросами бытия не знаимаются, ими занимается исключительно философия (онтология).
>Если ты провалился на попытке скормить свое говно мамонта мне
Но ведь ты просто отказывался говорить о бытии, потому что не понимаешь что это такое. Если провалом называть неспособность говорить с дурачком, который не может в базовые понятия - то да, я провалился.
>Все возникает от причин.
>Бог как первопричина здесь не нужна
А ты не дружишь с логикой, да?
Если все возникает из причин, то должна быть и причина существования бытия как такового, лежащая вне него самого - потому что причина существования всякой вещи лежит вне нее.
>Бог относится к тварному бытию как причина к следствию.
Это потому что ты так сказал?
>бытие и небытие постоянно переходят друг в друга: существующие становится не существующим, а несуществующее - существующим.
Что ты несешь, поехавший? Закон сохранения массы-энергии говорит, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает никуда, лишь переходит из одного состояния в другое, и ее общее количество неизменно. Следовательно, раз она не может появиться из ниоткуда, она не могла быть сотворена, и не может быть уничтожена. Она просто всегда была и всегда будет. И бог тут - совершенно лишний.
Это ты не дружишь с логикой. Если все возникает из причин, то в принципе не может быть никакой "первопричины". У первой причины должна быть нулевая причина, у нулевой - минус первая, у минус первой - минус вторая, и так далее, до минус бесконечности. Должна быть и причина существования бога. Но вот в этот момент у боговеров логика отключается, и вы говорите, что богу причина не нужна, он может и без нее. Но если что-то в принципе может существовать без причины, то в чем тогда проблема, почему так не может существовать вселенная?
>которыми занимаются кванты и прочий матан, и это в 2к16, ну ебаный же ты стыд.
Ммм, ну у нас же /ре/, а не /скай/ или как эта параша тут называется. Поэтому надо же все же в срезе религии или философии рассматривать эти вопросы, смысл в кванты лезть в /ре/.
>Она просто всегда была
Как там, в XIX в? Наука тебе вроде уже пояснила, что вселенная, как и составляющие ее материя и антиматерия имеют начало - большой взрыв. Ты бы еще про эфир мне тут рассказал.
>Должна быть и причина существования бога.
Нет не должна, потому что Бог - не вещь. Это в вещи есть ее сущность и ее бытие, которое сущности может быть как присуще, так и нет. А о Боге мы мыслим как о бытии, составляющем сущность.
>Но если что-то в принципе может существовать без причины, то в чем тогда проблема, почему так не может существовать вселенная?
Потому что мы со всей очевидностью наблюдаем, что всякая вещь может как существовать, так и не существовать: есть вещи, не существующие кроме как в воображении, есть вещи которые сущестовали ранее, но перестали существовать, есть вещи не существующие, но потенциально способные к существованию и т.д. Ничто не указывает на то, что вселенная должна необходимо существовать.
Ничего ни у кого не отключается, пантеоны богов существуют, есть демиурги миров, есть бесконечное начало, цикличность и прочее.
>Наука тебе вроде уже пояснила, что вселенная, как и составляющие ее материя и антиматерия имеют начало - большой взрыв.
Наука не говорит, что большой взрыв взорвался без причины, не говорит, что до него ничего не было, и вообще, в науке нет единого мнения о том, как именно он происходил. И нет никаких оснований полагать, что большой взрыв сам по себе нарушил какие-то законы физики.
>Нет не должна, потому что Бог - не вещь.
Значение слова "вещь" в студию.
>А о Боге мы мыслим как о бытии, составляющем сущность.
Кто вы-то? У вас у каждого свое собственное понимание, что такое или кто такой бог. И общего между всеми этими пониманиями только то, что его обозначают одним и тем же словом из трех букв, и больше ничего, смысл у всех разный. То есть это такое слово, означающее непонятно что.
>Значение знаешь?
Вполне.
>Нет, физика и матан вопросами бытия не знаимаются
Ага, они занимаются актуализированной версией этих вопросов, а в устаревшем бытии копошатся только те, кто не смог в физику и матан.
>Но ведь ты просто отказывался говорить о бытии
Это ты не смог доказать необходимость разговора об этом анахронизме. А я просто отреагировал на твою неспособность адекватно.
>не понимаешь что это такое
Готов поспорить, что не понимаешь, в первую очередь, ты. Поскольку мне видна природа этого конструкта - симулякр, а тебе не видна даже она. Но ты упорно имитируешь глубокое понимание посредством шаблонных фраз. Т.е. ты в своем развитии ушел недалеко от попугая, а, значит, сложив мое над тобой превосходство и то, что ты назвал меня дурачком, ты на моем фоне выходишь амебой. Забавно ты сам себя уел, а?
>Наука не говорит, что большой взрыв взорвался без причины, не говорит, что до него ничего не было
Ну да, наука просто никак не касается этих вопросов, потому что предел науки - наша вселенная со всеми ее составляющими. Наука ничего не может сказать о том, что было до появления вселенной, и по какой причине она вообще начала быть. Что и возвращает нас к изначальному тезису о том, что есть вопросы, для обсуждения которых недостаточно науки - и тут на сцену выходит Бог.
>Значение слова "вещь" в студию.
Вещь - отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью.
>Кто вы-то?
Мы, говорящие о Боге.
>У вас у каждого свое собственное понимание, что такое или кто такой бог.
И чо? О всякой вещи или явлении у каждого есть свое понимание, что однако не мешает людям их обсуждать. Какой-то аргумент уровня третьеклассника.
>мое над тобой превосходство
То, что ты не можешь в тему разговора, не значит, что ты тут кого-то превосходишь. Уймись.
Если тебе не интересна тема бытия - проходи мимо, не надо доказывать, что этой темы нет, потому что мы здесь ее активно обсуждаем, а ты выглядишь странно.
>пантеоны богов существуют
Я про монотеистов, а не язычников.
Ну вот смотри: прогрессивные религии готовы интегрироваться с достижениями человека, готовы пересматривать свои положения, признают эволюцию, а буддисты вообще готовы подстроиться под науку, если Далай-лама не врет. Это же важнейшая часть нашего мироописания. А почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой? Почему стремятся объявить свои порядки вынесенными за ее рамки и возможность рассмотрения? Да просто не вынесут конкуренции, и прекрасно это понимают. Никакого запрета на рассмотрение вопроса с научной позиции нет, и вводить его - это лицемерие. И я вижу за собой право каждый раз напоминать об этом.
Разделение и в монотеизме есть.
Возьми к примеру христианство.
Бог троица - это тот же пантеон, просто немного по другому.
Парнишка, ты снова решил нечестно поиграть? Сначала прятался за протухшим костылем, но тут же заткнулся, когда я попросил обосновать его актуальность. Теперь ты прячешься за неким "мы", которые "активно обсуждают", хотя ты просто навязал этот костыль, причем, продолжил уже после того, как я тебя осадил. Что это такое, если не демонстрация твоего относительно меня интеллектуально униженного положения и лицемерия? Это твоя интеллектуальная импотенция как есть, и я обладаю полнейшим правом о ней заявить. Заканчивай уже свой самоподдув бытиями.
>Никакого запрета на рассмотрение вопроса с научной позиции нет
Я тоже так думал, но тут пришел ты и начал всех убеждать, что вопрос бытия обсуждать не надо, потому что бытия нет, аргументируя тем, что ты так сказал.
>Бог троица - это тот же пантеон, просто немного по другому.
Нет, это ни с какой точки зрения не пантеон.
Ты вот все продолжаешь рассказывать как ты интеллектуально крут, но по теме не сказал ничего, потому что не можешь в онтологию. Почему бы не игнорировать темы, в которых ты не разбираешься?
>когда я попросил обосновать его актуальность
Так я ж тебе ответил, что бытие - это базовая категория мышления человека, что доказывается хотя бы ее укорененностью в языке. О всякой вещи мы говорим прежде всего в категориях существования и несуществования, а в большинстве языков есть основа в виде бытийных глаголов (быть, являться)
Дурашка, ты решил поизвращать события? Это зря. Я сказал, что это устаревшая концепция, сегодня не используемая. Ты после этого что-то жалко помямлил, но так и не смог обосновать необходимость ее введения. Вот так все и было. И, до тех пор, пока ты не предоставишь такого обоснования, то у тебя и права-то нет заикаться о каком-то там бытии.
>Вещь - отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью.
Каким образом к объекту материального мира можно применить твои "бытие" и "небытие"?
Допустим, электрон, это вещь? Согласно твоему же определению, да. Электрон может появиться из ниоткуда? Нет, не может. Электрон может исчезнуть в никуда? Нет, не может. Хотя при определенных условиях пара фотонов достаточно высоких энергий могут превратиться в пару электрон-позитрон, и наоборот, пара электрон-позитрон аннигилирует, превращаясь в два высокоэнергетичных фотона (гамма-кванта). Но ни в том ни в другом случае нет никакой "вещи, которая стала быть", или "вещи, которая перестала быть". Это просто несколько разных состояний материи, либо в форме массы (электрон-позитрон), либо в форме чистой энергии (пара фотонов).
Никакая вещь ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. Просто меняется ее форма. Так что никакая "причина, чтобы быть" никакой "вещи" не нужна.
>О всякой вещи или явлении у каждого есть свое понимание, что однако не мешает людям их обсуждать.
Вообще-то, очень даже мешает. Половина всех срачей происходит только из-за разного толкования терминов.
Пантеон с той точки зрения, что Христос в некоторое время в некотором месте не являлся создателем этого мира.
Ты повторно проигнорировал то, что я говорю тебе об актуальности бытия.
>Каким образом к объекту материального мира можно применить твои "бытие" и "небытие"?
Ты что, глупый? Любой объект материального мира либо существует, либо не существует. Или ты не понимаешь, что бытие это существование?
>Просто меняется ее форма.
Так форма вещи ее определяет вообще-то: любая вещь состоит из материи и формы. При изменении любой составляющей вещь перестает существовать и появляется новая вещь.
> Так что никакая "причина, чтобы быть" никакой "вещи" не нужна.
А теперь назови мне какой-нибудь предмет, который существует без причины.
>
Вообще-то, очень даже мешает. Половина всех срачей происходит только из-за разного толкования терминов.
Это часть обсуждения.
Ты это сам придумал?
Я по теме сказал ровно то, что требовалось: я потребовал показать актуальность введения тобою этой темы вообще. И ты после этого слился. Так что изволь не крутить задом.
>бытие - это базовая категория мышления человека
Это смешное заявление, но спорное даже в период, когда о бытии говорили всерьез, а сегодня так и вовсе необоснованное. Это все равно что сказать, что галеон является базовой единицей морской торговли. Ты отстал на несколько столетий.
>укорененностью в языке
В языке укоренилось много паразитов, но мы же ими не мыслим. Атеисты, фейспалмящие со словами "о боже", часто даже не оперируют такой смысловой единицей, например.
>О всякой вещи мы говорим прежде всего в категориях существования и несуществования
Но вот ты еще притащил излишнее бытие в придачу. Только сам того еще не понял.
>основа в виде бытийных глаголов (быть, являться)
Не имеющая архаичного смыслового наполнения. Или ты из тех идиотов, что с пеной у рта будут доказывать, что психология - это наука о душе, просто потому что там такой корень?
Ты пока эту актуальность "аргументировал" только, по сути, созвучностью и мнимой связанностью слов. Зевок - это максимум, что ты этим заслужил.
>Но вот ты еще притащил излишнее бытие в придачу.
Ты правда не понимаешь, что бытие- это и есть существование?
>созвучностью и мнимой связанностью слов
Т.е. по-твоему я говорю о каком-то другом бытии? Пруфани
Нет, дружочек, существование - это существование. Объявить его синонимичным бытию будет ошибкой, поскольку для одного явления повторное обозначение уже не нужно. Или вводи дополнительное определение, не равное этому, или не лезь вовсе.
Странный вывод. Давай сначала, объясни, как ты его делал.
Бытие — в самом широком значении — существование.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5
Сектанты, не верящие в Троицу, поясняют за Троицу?
>Бытие — в самом широком значении — существование.
Ах, ну если они для тебя внезапно синонимичны, и ты даже никак не сакрализируешь относительно приземленного существования величественное бытие, то почему ты изначально не говорил о существовании? Не для того ли, как я предположил выше, чтобы придать иллюзию заумности примитивному костылю?
В православии Христос создатель бытия?
>никак не сакрализируешь относительно приземленного существования величественное бытие
Лол, эта разница существует только в твоем воображении. Нет ничего "величественного" в слове "бытие", это субстантив от глагола "быть". В слове "быть" есть что-то необычное для тебя?
А вообще я просто охуеваю с тебя и того, что ты тут устроил, из-за того, что слово "бытие" тебе почему-то кажется черезчур вычурным.
>Любой объект материального мира либо существует, либо не существует.
Объект материального мира может не существовать? Это как? Что такое "несуществующий объект"? И каким боком "несуществующий объект" может являться объектом материального мира?
>любая вещь состоит из материи и формы
Ага, уже дал новое определение.
>При изменении любой составляющей вещь перестает существовать и появляется новая вещь.
Допустим, телефон - это вещь. Я поцарапал его экран (изменил его составляющую). Он от этого перестал быть? Он превратился в новую вещь ("поцарапанный телефон", лол)? А от того, что его просто в руки берут, каждый раз при этом смахивая с его поверхности молекулы, он тоже каждый раз превращается во что-то другое? А если я выкручу из него один винтик, но он при этом сохранит работоспособность? А если я его разберу на отдельные детали, он перестанет быть? А если заново соберу, снова начнет быть? Но его детали даже в собранном виде не составляют ничего монолитно целого. Можешь ли ты винт, вкрученный в гайку, считать одним предметом, или все же двумя разными? А почему?
>А теперь назови мне какой-нибудь предмет, который существует без причины.
Все, что ты называешь "предметом", или "вещью" есть не более чем абстракция в твоей голове. А ты с ней носишься как с писаной торбой.
В православии Христос это человек Иисус, соединенный с Богом.
В силу этого можно говорить, что он Создатель бытия.
>Лол, эта разница существует только в твоем воображении.
Нет, дурашка, она в твоем изложении. Если ты используешь устаревшее слово вместо современного, то у тебя должна для этого быть причина. И она либо реально смысловая, либо в выпендреже, ее имитирующем.
Сейчас ты пытаешься сделать вид, что изначально ничего такого не подразумевал, но так ты начал делать лишь тогда, когда я припер тебя к стенке. Я-то твою гнилую натуру вижу насквозь. И я даже докажу твое лицемерие. А то ведь ты уже сам не помнишь, где и как лажал. Смотри-ка:
>Нет, он нужен, чтобы объяснить существование бытия.
Что же это получается, ты там говорил о существовании существования? Ой, не ври мне, ой не верю. Просто признай, что ты не удался как заумный понторез, это уже не просто очевидно, это как взрыв сверхновой, просто невозможно не заметить.
Вот ты пишешь, что никакого запрета на рассмотрение вопроса с научной позиции нет, и вводить его - это лицемерие. И ты видишь за собой право каждый раз напоминать об этом.
Но, ты ведь не рассматриваешь какие-то мелкие внутренние противоречия, ты пишешь о том, что бытие должно быть без бога. И тут такой тогда встает закономерный вопрос встает, если бога нет, то кому молиться - закону о квантах? А если кто не знает всех этих суперпозиций с их запутонностью, то какому по проще закону молитьвы воздавать, например закону о тяготении.
Типа: о великий закон тяготения, прославляю церковь твою на небесах и на земле, дай мне силы спрыгнуть с десятого этажа и не разбиться? Бред ведь - закону нельзя молиться, на то он и закон, он не обладает никакими личностными характеристиками, ему все все равно. А кому можно молиться - богу, который создал бытие с его законами или обладает силой изменять законы. Если такового бога нет, то его надо создать или смысла нет в таких религиях.
Хмм, что-то куда-то меня увело, но ладно, смысл думаю ясен.
>Объект материального мира может не существовать? Это как?
Ну вот был объект, но перестал существовать.
>Ага, уже дал новое определение.
Это не определение
>Допустим, телефон - это вещь.
Телефон состоит из материи, из которой он произведен, и формы, определяющей его суть как телефона. Если ты изменишь материю, из которой он состоит - это будет уже другой телефон. Если ты изменишь его форму, например разберешь на составляющие части, он также перестанет быть телефоном. А вообще проблему целого и части никто не отменял: если ты уберешь один винтик, суть телефона не изменится, это очевидно - на каком этапе разборки он перестанет быть телефоном - тут возможны разные мнения.
>Все, что ты называешь "предметом", или "вещью" есть не более чем абстракция в твоей голове
Мы вообще взаимодействуем с миром посредством мышления, т.е. имеем дело с "абстракциями в голове". Если для тебя это проблема, вали в солипсизм
И до вознесения он тоже является создателем?
>ты пишешь о том, что бытие должно быть без бога.
Что за хуйню я сейчас читаю? Во-первых, я не опираюсь в своей риторике на "бытие". Это моветон, как по мне. Во-вторых, я вообще бога всерьез еще не трогал, я его для начала рассмотрел как конструкт и инструмент конкретного анона.
>кому молиться
А это обязательное действие? Может, религия, где люди вместо молитвы идут и ответственно решают проблему, получилась бы красивее?
> ты используешь устаревшее слово вместо современного
"Словарь современного русского литературного языка. В 20 томах." Том 1, Горбачевич К.С. (ред.), 1991 г., стр. 854 - словарная статья "Бытие" наличествует.
Оправдывайся.
>Что же это получается, ты там говорил о существовании существования?
Да.
В силу единства с Богом от рождения - да.
Да, дурачок, наличествует много где, но как философское понятие. А теперь покажи современный учебник, где пишут о бытии отрезка АБ, бытии множества Z, бытии электрона. Я тебе уже сказал: прекращай вертеть задом. С оппонентом, который настолько превосходит тебя, это не прокатит.
>Да.
Ладно, видимо, смелости для признания у тебя нету тоже. Как-то многовато недостатков даже для двачера. Ну хорошо, объясняй теперь, зачем нужно такое дурацкое словосочетание.
>Ну вот был объект, но перестал существовать.
Никакой объект никогда не перестает существовать, лишь меняет форму. Даже если телефон разобрать на атомы - он превратится в кучу атомов, а не исчезнет в "небытие".
>на каком этапе разборки он перестанет быть телефоном - тут возможны разные мнения.
То есть, ты просто не знаешь, так и скажи.
>Если для тебя это проблема, вали в солипсизм
Проблема не для меня, проблема для тебя - ты свои абстракции в голове выдаешь за нечто, существующее объективно.
Как сказано в "Проповеди Петра" - "есть единый Бог, который положил начала всему и пределы. Он невидим, хотя видит все, и неограничен, сам все ограничивая. Он ни в чем не нуждается, хотя в нем нуждаются все, и благодаря ему существует, непостижимый, вечный, неуничтожимый, несотворенный, все создавший Логосом его сил."
В принципе, религий очень много, вероятно найдется и такая в которой есть бог абсолют, но делать надо все самому.
Стоп, я уже ее нашел, выше была - деизм. Но это все же больше философия и все равно она говорит о том, что бытие создано богом.
А на что ты опираешься, я честно говоря не очень понимаю, кто в твоем понимании создал бытие или как тебе больше нравится его называть
Если ты рассматриваешь бога как лишнюю сущность, то должны быть первосущность - абсолют?..
На что ты опираешься в данном случае?
Откуда вообще возникла странная идея о необходимости первосущности? Всмысле, у современного человека, у древних-то она от непонимания и примитивности мышления. Почему Вселенная для тебя не самодостаточна в плане своего рождения?
и да, кстати.
>Нет не должна, потому что Бог - не вещь.
Вообще-то, материя и вселенная тоже не являются вещью.
>В принципе, религий очень много, вероятно найдется и такая в которой есть бог абсолют
Во всех монотеизмах Бог подразумевается абсолютом.
>Даже если телефон разобрать на атомы - он превратится в кучу атомов, а не исчезнет в "небытие".
Ага, а потом попробуй оставить его в состоянии атомов и подожди - когда он снова соберется назад в телефон.
Я предположу, что вероятно ждать тебе придется очень долго, лол.
>Да, дурачок, наличествует много где, но как философское понятие
Нет, там приводится значение "жизнь, существование". И знаешь что? В философии это понятие, как ни странно, тоже означает существование - удивительно, правда?
>А теперь покажи современный учебник, где пишут о бытии отрезка АБ, бытии множества Z, бытии электрона.
Лол, и ты как бы случайно привел исключительно специфические термины, с которыми "бытие" не сочетается в силу разности стилей речи.
>С оппонентом, который настолько превосходит
Ты настолько превосходишь меня, что можешь позволить себе садиться в лужу раз за разом. Okay
>зачем нужно такое дурацкое словосочетание.
Ну вот затем, что бы оно не было таким дурацким, я сказал не "существование существования", а "существование бытия".
Ладно, поскольку ссылка на словарь современного русского языка приведена, и мы выяснили, что бытие это существование, и слово это никакое не специфичное, а субстантив от банальнейшего глагола "быть", этот спор ни о чем я предлагаю закончить. Приходи, когда созреешь для обсуждения существования.
>Никакой объект никогда не перестает существовать, лишь меняет форму. Даже если телефон разобрать на атомы - он превратится в кучу атомов, а не исчезнет в "небытие".
Нет, как объект он существовать перестанет, лишившись формы. Его материя никуда не исчезнет, я согласен. Но если у тебя настолько туго с аргументами, что ты будешь настаивать, что куча разделенных атомов это телефон, то ок.
>Вообще-то, материя и вселенная тоже не являются вещью.
Материя вещью не является, вселенная - является. Мы же выяснили уже, что вещь - это отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью. Вселенная под это определение подходит
>Но если у тебя настолько туго с аргументами, что ты будешь настаивать, что куча разделенных атомов это телефон, то ок.
Ну а что, там же в буддизме есть достижение всезнания практиками, так что успешный практик сможет отличить кучку атомов из телефона от других кучек атомов, все логично.
И что с того? Имея в распоряжении бесконечное количество времени, рано или поздно соберутся, если будут двигаться.
Лол, ты правда в это веришь?
>вещь - это отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью. Вселенная под это определение подходит
Нет, не подходит. Вселенная это не отдельный объект материального мира, это весь бесконечный материальный мир в целом.
>бесконечный материальный мир
В голос.
Любой предмет можно рассматривать как целое, либо как составляющие его части.
Чо ты хочешь, он верит во вселенную без начала.
Ожидаемо, что она у него еще и бесконечная.
У нас тут буддист, который не приемлет современных научных представлений о вселенной.
Зависит от того, что подразумевать под богом.
Бог как абсолют редко когда лично спускается к нам на землю подтолкнуть заглогшую в пробке машину праведника или покарать злого соседа слушающего слишком громко ночью свою музыку.
Ему нужны служащие, например бесы - которые путали бы людей, чтобы они не думали, что бог зол или какие-то мессии/ангелы/посланник которые пролонгировали бы законы божьи.
Все это в сущности пантеон богов, зависит только от того как этих богов называют и все.
Первосущность в данном случае это скорее лишь предел горизонта, который мы можем назвать первосущностью.
Со временем эта линия для нас отодвигается, куда она уже отодвинется пока совсем не ясно.
>Наука ничего не может сказать о том, что было до появления вселенной
Вообще-то может. Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная. Собственно о чем и говорят дхармические религии. Есть цикл возникновения-уничтожения вселенных. И цикл этот самоподдерживающийся, не требующий никакого бога снаружи.
Я не верю, я знаю это. А вот ты, видимо, не понимаешь, в чем разница между "бесконечностью" и "очень большим числом". Возможно, для того чтобы атомам собраться заново в телефон, не хватит даже триллиона лет, что с того? По сравнению с бесконечностью триллион это бесконечно мало. Кстати, если очень сильно заморочиться, можно даже посчитать, сколько потребуется времени, чтобы атомы спонтанно собрались в телефон или любой другой материальный объект, который можно собрать из этих атомов. И пусть это число будет очень большим, но оно в любом случае конечно.
>Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная
Снова в голос.
Давай лучше про гору Сумеру и четыре континента, и то не так глупо будет.
>Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная.
Британские математики?
Вот тебе Стивен Хокинг пишет:
"Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them." (The Beginning of Time)
Ноу вэй, понимаешь?
>можно даже посчитать, сколько потребуется времени, чтобы атомы спонтанно собрались в телефон
Можно посчитать (наверное, я не уверен, учитывая что ты сам сказал, что у нас тут бесконечное время). Но это не значит, что они когда-либо в него соберутся.
Твоя странная уверенность в том, что математические формулы точно коррелируют с реальностью, обескураживает
>У нас тут буддист, который не приемлет современных научных представлений о вселенной
Да ты похоже и не знаешь современных научных представлений о вселенной: https://ru.wikipedia.org/wiki/Циклическая_модель_(космология)
"Новый этап в исследовании циклической модели наступил с началом 21-го века, с приходом в космологию понятий темной материи и темной энергии. Одна из новых циклических моделей основана на теории бран[1] и выведена из предыдущей экпиротической модели (авторы — Пол Стейнхардт и Neil Turok, Принстонский университет, 2001). Другая циклическая модель, основанная на роли фантомной энергии, предложена в 2007 физиками Lauris Baum и Paul Frampton (Университет Северной Каролины)"
Ты думаешь, что вселенная не бесконечна? Может, ты еще думаешь, что она имеет радиус около 13-14 миллиардов световых лет? Так вот, это - не радиус вселенной. Если удалиться от земли на 14 миллиардов световых лет, ты увидишь, что там никакой границы нет. Это всего лишь горизонт. И земля относительно тебя будет уже на этом горизонте. А если ты еще на 14 миллиардов световых лет удалишься, земля скроется за горизонтом. Просто те объекты, что находятся дальше, мы не можем увидеть, потому что они удаляются со сверхсветовой скоростью. Это не значит, что там ничего нет.
Боговер ссылается на Хокинга как на непререкаемого авторитета, который не может ошибаться. Вот уж действительно No way.
>Это не значит, что там ничего нет.
Но и не значит, что там что-то есть.
М-теория пока никак не была подтверждена экспериментально.
Очень интересно было бы прочитать, что именно говорят о большом взрыве и другой вселенной дхармические религии.
>Просто те объекты, что находятся дальше, мы не можем увидеть
Ты правда думаешь, что представления о размерах вселенной основаны на том, что мы видим?
А чо? Теория большого взрыва моей религии никак не противоречит
>Но это не значит, что они когда-либо в него соберутся.
Вообще-то, значит. А вот обратное, что они за бесконечное время не смогут собраться в телефон - неверно, ибо схуяли? Один раз уже собрались (до того, как разобрали), так что мешает повторить?
>Вообще-то, значит.
Вообще-то нет.
Тебе кто-то обещал, что всленная будет подстраиваться под твои формулы и расчеты?
А бог уже был подтвержден?
Ты точно православный? Или иконку от балды нацепил?
Вообще-то, согласно библии, бог создал мир за 7 дней около 6 тысяч лет назад. Большому взрыву это очень даже противоречит. Если ты отрицаешь написанное в библии, то ты не христианин, ты еретик.
Почитайте.
Азаза, затроллил меня, да?
Вот только мы Бога не считаем частью материального мира, поэтому считаем, что эмпирическому изучению Он недоступен априори.
А ты поделиться не хочешь информацией?
А кто сказал, что нужно эту информацию воспринимать буквально?
>что эмпирическому изучению Он недоступен априори
То есть его нет? С этого и надо было начинать. Если бога нет в опыте, это означает что его просто нет.
Собственно о чем ты и говоришь, отделяя бога от бытия и делая его, его причиной. Если бог не в бытии, то он в небытии - то есть его нет. Так как небытия - нет. Ведь это не позитивно существующая вещь, а ее отсутствие.
А если бог не принадлежит небытию, но и не принадлежит бытию, следовательно он принадлежит особому(духовному)-бытию. Однако, бытием оно от этого быть не перестает. Следовательно бытие как общее бог не творил, раз сам им является, хоть и другого качества.
Мне не нужно ничьего обещания, математика работает и не было еще ни одного случая, чтоб не работала. И смею заявить, не будет. Когда время стремится к бесконечности, вероятность сколь угодно маловероятного события стремится к единице. Если ты гуманитарий, и не врубаешься в суть теории вероятностей, то это твои проблемы.
В твоем посте столько "если", "то" и "следовательно", что может показаться, будто в нем есть какая-то логика. Но блядь ее там нет! Где логика?
Иисус сказал. И не вздумай говорить, что такого не было, перечитай новый завет, я вот его читал. Если ты не веришь его словам - какой ты христианин?
Три слова "если" и два слова "следовательно". Это для тебя уже слишком много? Сочувствую.
Для тебя кратко повторюсь: Если бог не принадлежит бытию, следовательно бог относится к небытию. Конец. А двух, или более, видов бытия быть не может. Бытие оно одно.
>В философии это понятие, как ни странно, тоже означает существование
Не утрируй, дурашка. В философии им обзывали что попало, в зависимости от течения. На него разные симулякры подвешивали.
>"бытие" не сочетается
Открою тебе секрет: в сегодняшнем актуальном дискурсе оно вообще ни с чем не сочетается. Как и положено устаревшему слову. Его вспоминают философодрочеры и демагоги, но в современных философских течениях ему давно уже нет места, и, тем более, в быту.
>Ты настолько превосходишь меня,
Да, я настолько тебя превосхожу, что без руда раскрываю твои уловки одну за другой. Ты для меня - открытая книга.
>Ну вот затем, что бы оно не было таким дурацким, я сказал не "существование существования", а "существование бытия".
"Я сказал АА, чтобы получилось АА". Смешной отговоркой ты решил избежать необходимости объяснить смысл? До тебя еще не дошло, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО без труда вычисляю твои увертки? А ты еще и тугодум. Нет предела твоим порокам.
А обсуждать существование я готов уже давно. Как только ты прекратишь прятать его за забавными словечками. Впрочем, ты ничего не сможешь сказать и про него. Не твой уровень это. Но можешь, кончено, рискнуть, вдруг выйдет еще что-нибудь забавное. Давай, дерзай, попробуй подвесить теперь бога на существование.
Он все верно говорит, а вот ты просто не врубаешься. Ты просто слишком туп, чтобы понять.
>Первосущность в данном случае это скорее лишь предел горизонта, который мы можем назвать первосущностью.
А зачем вообще говорить о первосущности как о первосущности? Назови так, чтобы соответствовало текущему положению "горизонта". А то создается иллюзия ее осмысленности/разумности, что ли.
Математика всегда работает, а вот с реальностью она коррелирует не всегда.
Да ладно тебе, успокойся. Ты слишком эмоционально реагируешь на его тупость, оно того не стоит.
Обычно, если человека долго тыкать носом в его тупость, он в итоге умнеет. Мне нравится бороться с тупостью, это одно из самых благородных занятий.
>Иисус сказал. И не вздумай говорить, что такого не было
А я вот скажу, что такого не было. Более того, в самой Библии Библия толкуется аллегорически.
>Для тебя кратко повторюсь: Если бог не принадлежит бытию
Я выше уже говорил, что Бог, в отличии от вещи, для которой бытие является категорией, обладает бытием как сущностью. Улавливаешь?
>Как и положено устаревшему слову
Ты опять вернулся? Проследуй уже на хуй окончательно, тебя же ткнули в словарь СОВРЕМЕННОГО русского языка. Будешь продолжать кукарекать?
Не совсем так.
Представь, что у тебя есть мощный компутер и на нем ты создал мир. В этом мире твои существа не могут понять тебя их создателя - бога, эмпирическим путем до того момента, пока они не преодолеют какой-то научный порог как здесь с математикой . Или пока ты сам своим первым или каким-то еще пришествием не покажешь своего присутствия. Но, хотя до этого они и не смогут понять тебя эмпирическим путем с помощью своей науки, ты то все равно будешь являться для них богом, просто будешь находиться в суперпозиции, ибо их наука на тот момент просто не настолько будет развита, чтобы они могли понять тебя эмпирическим путем.
>а вот с реальностью она коррелирует не всегда.
Хоть один пруф предоставь, где математика с реальностью расходится. (хотя можешь даже не пытаться, все равно не сможешь, пиздеть - не диффуры решать)
>Путается в значениях простых слов
>Игнорирует ссылки на словари
>В каждом посте подчеркивает свою илитарность
a/2*2=а - математически верно.
Но если ты разделишь яблоко на два, целого яблока снова ты не получишь.
Ну, умнеть ты не хочешь, жаль. Я думал, ты небезнадежен в своей тупости, но ты ее почему-то ожесточенно защищаешь и выбираешь трусливо прятаться за костылями, "мы", а теперь и за названием "современный". В нем ты, без сомнения, найдешь гусар, лапти, тот же галеон, но их это название никак не осовременит, увы. Как и твое бытие. Маленький и трусливый лицемер, тебе сейчас должно быть стыдно.
Ты можешь делать вид, что я тебя не поимел, но зачем? Тебе тут, очевидно, никто не верит. Да и ты сам уже в это не веришь. Заканчивай ломать комедию, малыш.
>Не понимает разницы между архаичными словами и архаичными вещами.
Теперь за зеленым текстом еще прячешься. Озлобленный маленький скунсик, зажатый в угол. Ну давай, расскажи, почему же не стоит сравнивать устаревшее понятие "гусар" и устаревшее понятие "бытие". Видишь? Не можешь.
Представить можно что угодно. Можно представить, что мы все подключены к матрице, как в фильме. Можно представить, что мы даже тел не имеем, а являемся лишь программами в этой матрице. Только это не доказывает существование бога. Создатель матрицы - это просто существо чуть более высокого порядка, а вовсе не бог (как первопричина всего сущего). К тому же, нельзя никак судить о том, каким является этот создатель, добрым или злым, один он, или там целый коллектив этих создателей работает. Он сам и его компьютер должны в свою очередь существовать в каком-то мире, который он не создавал. Можно представить, что и он сам и его компьютер в свою очередь существуют в какой-то матрице, и так далее рекурсивно продолжать хоть до бесконечности. Только такое умножение сущностей совершенно бесполезно, его никак не проверить. А раз эти рассуждения бесполезны и ни к чему не приведут, то и нечего мозг ебать.
Спокойной ночи.
Выше ты говорил:
>ты используешь устаревшее слово вместо современного
После чего ты был обоссан, когда я привел тебе ссылку на "Словарь современного русского языка". Лол, в словаре Ушакова есть даже разговорная форма слова "бытие". Разговорная, понимаешь? Т.е. оно настолько современное, что у него есть даже разговорная форма.
Теперь ты понял, что обосрался, и решил говорить не об устаревшем слове, но об устаревшем понятии. Но вот ведь проблема - "бытие" это не устаревшее понятие, как и его синоним "существование".
Это просто потому что "целое яблоко" - не математическое понятие.
Малыш, ты прятался уже за всем, за чем только мог, и теперь пытаешься спрятаться за словосочетанием "разговорная форма". Это уже стало скучно. Я тебе давал шанс продемонстрировать случаи реального применения, но ты вместо этого жалко мямлишь о том, что смог найти это слово в словаре, будто за пометкой на бумаге ты спрячешься от реальности. Мне еще долго вытирать о тебя ноги, или ты уже готов признаться в своем сливе?
Хорошо, тогда такой вопрос, что в твоем понимании - бытие?
Очевидно же, слово, имевшее некоторое количество разных смыслов в разные времена и в разных философских школах, но сегодня используемое только для обозначения фактов его применения в прошлом. В курсах философии, например, или в исторических обзорах.
То есть, в данном случае вся эта ругань лишь следствие того, что ты не хочешь или не можешь интерпретировать это слово в контексте данного поста или есть еще какая-то причина?
А я и не должен давать интерпретации чужим загадочным словам. Так я даю свободу маневра демагогу, который может внезапно объявить, что он представляет какую-то философскую школу, пусть бы она и вымерла 1200 лет назад, и все это время это слово значило что-то другое. Пускай демагог сначала сам объяснит значение максимально подробно, а также обоснует возможность его применения. Считай, что это, в том числе, урок хороших манер.
>Улавливаешь?
Ты на вопрос ответь. Бог принадлежит бытию или нет? Простой вопрос. Да, или нет.
Ты выше писал что существование и бытие это одно и тоже. Так что - бог существует или нет? Если да, то он принадлежит бытию. Если он не принадлежит бытию, значит он не существует. Твои же слова.
>Бог принадлежит бытию или нет?
Бытию не принадлежат, бытием обладают.
>Так что - бог существует или нет?
Существует.
>Если да, то он принадлежит бытию.
Конструкция "принадлежать бытию" смысла не имеет.
>Так что - бог существует или нет?
>Существует.
Следовательно бог не является причиной бытия. Так как выше ты говорил что причина должна быть отлична от следствия. А раз бог "существует", а существует как ты же и говорил это синоним "бытия" - бог не мог создать бытие, так как не отличен в таком случае от него.
> существует как ты же и говорил это синоним "бытия"
По твоему Бог не может быть причиной Своего существования?
Мне тоже так кажется, Он был всегда, должна же быть первопричина.
А почему именно Бог, а не другая немощная нех? Да потому, что не ограничен во времени, и нашел способ(развивался) стать Богом.
А бытие, что оно есть, просто понятие ограниченного ума, без четкого определения.
>должна же быть первопричина.
Кому должна?
>Мне тоже так кажется, Он был всегда, должна же быть первопричина
Если мы допускаем что что-то было всегда и является причиной самой себя, то мы же так можем применить это к процессу бытия мира в целом без привлечения всяких богов - мир был всегда и определяет сам себя, то есть старая вселенная определяет будущую вселенную; та определит следующую и т.д. Бог получается в таком случае как лишняя сущность.
ты схоластику тут развести решил ?!
>Все возникает от причин. Те в свою очередь возникают от других причин.
У тебя здесь логика ломается. Первопричина — что это?
>Закон сохранения массы-энергии говорит
Откуда эта энергия возникла?
> Она просто всегда была и всегда будет.
Ты вообще понимаешь, что такое "всегда"?
> то в принципе не может быть никакой "первопричины". У первой причины должна быть
То есть ты сам не понимаешь, о чём говоришь? Ты ведь не понимаешь, что такое бесконечная причинность?
Ты вообще вечность не понимаешь.
> Но вот в этот момент у боговеров логика отключается
Нет. Просто кто-то отвечает, а затем задаются те же вопросы.
>Но если что-то в принципе может существовать без причины, то в чем тогда проблема, почему так не может существовать вселенная?
Потому что это материя. Духовная природа вечна. Никаких проблем.
>не говорит, что большой взрыв взорвался без причины
То есть ты знаешь причину?
>не говорит, что до него ничего не было
То есть ты знаешь, что было до него?
> в науке нет единого мнения о том, как именно он происходил
Да ты вообще ничего не можешь знать о нём.
И правильнее задать вопрос: как он произошёл?
На вопрос как он происходил можно ответить, ведь это уже процесс.
> а в устаревшем бытии копошатся только те, кто не смог в физику и матан.
Ты уверен, что не наоборот? Ты себя до такой степени умным считаешь, что познал всю физику? Ты не можешь её познать.
>готовы интегрироваться с достижениями человека, готовы пересматривать свои положения, признают эволюцию
Невозможно признать расплывчатые понятия. А когда подобные учёные высказываются о ней, можно просто сказать — ты не знаешь точно как она устроена.
>Математически уже вычислили что до большого взрыва была другая вселенная.
Но ты ведь не знаешь, что происходит между возникновением. И что такое "между" и вообще "возникновение". Ты ничего не знаешь о том моменте.
> И цикл этот самоподдерживающийся
И ты ничего не знаешь о нём.
> Он сам и его компьютер должны в свою очередь существовать в каком-то мире который он не создавал. Можно представить, что и он сам и его компьютер в свою очередь существуют в какой-то матрице
Ты мыслишь материальным. Мир материи это одно. Ты мыслишь категориями материального мира.
Да ты сейчас и сам подтверждаешь, что материальному миру нужен творец.
Своей логикой.
>то есть старая вселенная определяет будущую вселенную
Ты не понимаешь вечность.
>Бог получается в таком случае как лишняя сущность.
Бог не является лишней сущностью, а вот твои умозаключения ведут к непониманию окружающей действительности.
Ты говоришь о вечности, не понимая её.
О возникновении Вселенных, не понимая промежуточный этап.
И вообще не понимания вечность как суть.
Ты говоришь о вечности, не понимания её.
Первопричина это бессмысленное понятие при наличии закона причины-следствия, алогизм. Логика ломается когда вместе с законом причинности пытаются втиснуть наличие первопричины, то есть причины для которой в свою очередь своей причины нет.
>У тебя здесь логика ломается. Первопричина — что это?
"Первопричина" по определению является "первой причиной", только само это понятие является полностью выдуманным и ненужным. Первая должна быть только если размышлять исключительно в рамках натуральных чисел. Достаточно расширить понимание (хотя бы) до целых чисел, про комплексные я уж не говорю, и уже первой не будет. Никакая причина не может быть первой, потому что любой найдется предшествующая. И даже если некую причину назвать "условно первой", найдется предшествующая нулевая и минус первая и минус вторая и так далее.
>Откуда эта энергия возникла?
Она и не возникала. Она просто была и будет.
>Ты вообще понимаешь, что такое "всегда"?
А что тут понимать? Тебе что, настолько трудно представить хотя бы бесконечную прямую от -∞ до +∞? Ты можешь себе представить только положительную бесконечность, а отрицательную уже не в силах? Математику в школе прогуливал? Это же элементарно.
>Потому что это материя.
Это не ответ. Почему материя не может существовать вечно, потому что ты так сказал?
>Да ты сейчас и сам подтверждаешь, что материальному миру нужен творец.
Своей логикой.
Тебе учебник по логике подарить? Из того, что у мира (теоретически) может быть творец, никак не следует, что он необходим. Он может быть, а может и не быть.
>Невозможно признать расплывчатые понятия
А какие понятия у тебя расплылись? Что ты не понял и почему?
>Она и не возникала. Она просто была и будет.
На чем основана эта гипотеза?
На законе сохранения массы-энергии.
Атеизм рулит, ибо Докинз доказал, так шо все ступид веруны подавитесь своими просфорами и святой водой
>массы-энергии
Масса=энергия? Отлично! Как уже просчитали грамотные мудрецы, полная энергия вселенной равна нулю. Как объяснить существование материи?
Хмм, попробую и я выразить свой взгляд на Бога, и бытие.
Если мы говорим о религии, то, я считаю, что бог должен быть, не бывает религий без бога.
Но, тут смотря, что понимать под богом, совершенно не обязательно бог - создатель абсолюта.
Бог может быть и местечковый, например через N лет кто-то создаст матрицу и будет в ней бог, хотя к созданию абсолюта он вообще отношения никакого иметь не будет.
Или осознает кто-то что-то, просвятлится и улетит в небеса - станет этаким богом.
Поэтому, на мой взгляд, бога из религии исключать нельзя, но можно задаться вопросом, что было первым: Бог - как индивидуальность обладающая сознанием или абсолют.
Каждая религия смотрит на эти вопросы через свои догматы.
Пытаться их оспорить - глупо и еще глупее доказывать кому-то свою глупость прикрываясь какими-то идеалами.
Если же не брать вопрос догматов, то тут надо понимать, что нам просто не известно, что было первым.
Если исходить из позиции, что было первым абсолют (неизвестная материя) или Бог (сознание в неизвестной материи).
То весьма вероятно, что первым был абсолют, ибо материя первична (я так думаю).
Но, Абсолют включает в себя Бога и вполне может им являться в нашем-то бытие.
Ведь, что такое бытие, это восприятие этого самого абсолюта через призму знаний людей.
Приведу пример - 10000 лет до нашей эры кто-то показывал на звезды и говорил, что это бегут медведи от охотников.
Потом говорили, что это трещины в ткани мироздания. А сейчас говорят, что это звезды-планеты.
И все три эти утверждения верны в определенном временном промежутке бытия, потому как бытие не статично, оно постоянно изменяется.
По своей сути бытие это лишь очерченные нами границы абсолюта, все абсолют, но часть его мы называем бытием.
Все же, что находится за пределами бытия можно назвать горизонтом событий абсолюта, который постоянно отодвигается расширяя бытие перед нами.
И теперь, когда мы более менее понимаем, что такое бытие в данном случае, мы можем задуматься, а кто-же создал бытие.
Создал не абсолют, а бытие. Почему не абсолют, потому что мы не знаем, что находится за горизонтом событий абсолюта.
Но мы знаем, что такое бытие - это медведи на горящих шарах - которых мы пытаемся разглядеть через трещины мироздания - ебанный цирк, двумя словами.
Цирк, со своими законами, которые мы благодаря нашим знаниям пытаемся подстроить под бытие.
Но нужно понимать, что хоть мы и подстраиваем законы под бытие, мы не создаем процессы происходящие в нем, мы лишь описываем их и впоследствии называем законами.
Но, что-то ведь создало эти процессы и тут у нас есть такой выбор: их создал Бог, абсолют или бытие.
Если мы говорим, что их создал абсолют, то тогда это весьма грустно, потому как совсем ничего не понятно.
Если бытие, то поздравляю - вы атеист. Возможно, некоторые не согласятся, но что же, тогда я рекомендую им помолиться, законам термодинамики, чтобы, так сказать, сразу охватить весь спектр возможных профитов, если, внезапно, закон термодинамики ответит на их молитвы.
Если же молиться закону не хочется, тогда придется создать бога, но не бога создателя бытия, а богов более низкого ранга, вроде пантеона Олимпии или духов.
Но, все равно, это должны быть личностные существа, которые благодаря своему сознанию могли бы взаимодействовать с людьми и отвечать на их молитвы.
Но тогда не очень ясен такой момент, если эти существа не создали мир, то верно ли они знают наше предназначение в нем, может тогда они сами находятся в еще большем заблуждении чем мы?
А кто может рассеять это заблуждение - бог архитектор (но не бог исполнитель), только он точно знает замысел создания нашего бытия.
Обращаясь к нему и следуя пути который он указал мы точно не ошибаемся, как могли бы если обращались к низшему пантеону богов.
Так же он может объяснить всю ту сложность бытия, в котором мы сейчас находимся.
Конечно, квантовая теория хаоса может объяснить все, что угодно - любой хаос когда-нибудь превратится в порядок.
Но, каков шанс, что мы все вышли из этого хаоса бытия - шанс настолько мелок, что мы за все время не нашли никого, кто бы вышел из хаоса вместе с нами.
Да и быть созданным каким-то летающим кирпичом гораздо менее приятно, чем понимать, что тебя сотворило существо высшего порядка.
Впрочем, я не собираюсь противопоставлять науку религии, я лишь хочу сказать, что Бог как архитектор бытия в религии, это, на мой взгляд, лучший из возможных вариантов.
Если мы говорим о религии, то, я считаю, что бог должен быть, не бывает религий без бога.
Но, тут смотря, что понимать под богом, совершенно не обязательно бог - создатель абсолюта.
Бог может быть и местечковый, например через N лет кто-то создаст матрицу и будет в ней бог, хотя к созданию абсолюта он вообще отношения никакого иметь не будет.
Или осознает кто-то что-то, просвятлится и улетит в небеса - станет этаким богом.
Поэтому, на мой взгляд, бога из религии исключать нельзя, но можно задаться вопросом, что было первым: Бог - как индивидуальность обладающая сознанием или абсолют.
Каждая религия смотрит на эти вопросы через свои догматы.
Пытаться их оспорить - глупо и еще глупее доказывать кому-то свою глупость прикрываясь какими-то идеалами.
Если же не брать вопрос догматов, то тут надо понимать, что нам просто не известно, что было первым.
Если исходить из позиции, что было первым абсолют (неизвестная материя) или Бог (сознание в неизвестной материи).
То весьма вероятно, что первым был абсолют, ибо материя первична (я так думаю).
Но, Абсолют включает в себя Бога и вполне может им являться в нашем-то бытие.
Ведь, что такое бытие, это восприятие этого самого абсолюта через призму знаний людей.
Приведу пример - 10000 лет до нашей эры кто-то показывал на звезды и говорил, что это бегут медведи от охотников.
Потом говорили, что это трещины в ткани мироздания. А сейчас говорят, что это звезды-планеты.
И все три эти утверждения верны в определенном временном промежутке бытия, потому как бытие не статично, оно постоянно изменяется.
По своей сути бытие это лишь очерченные нами границы абсолюта, все абсолют, но часть его мы называем бытием.
Все же, что находится за пределами бытия можно назвать горизонтом событий абсолюта, который постоянно отодвигается расширяя бытие перед нами.
И теперь, когда мы более менее понимаем, что такое бытие в данном случае, мы можем задуматься, а кто-же создал бытие.
Создал не абсолют, а бытие. Почему не абсолют, потому что мы не знаем, что находится за горизонтом событий абсолюта.
Но мы знаем, что такое бытие - это медведи на горящих шарах - которых мы пытаемся разглядеть через трещины мироздания - ебанный цирк, двумя словами.
Цирк, со своими законами, которые мы благодаря нашим знаниям пытаемся подстроить под бытие.
Но нужно понимать, что хоть мы и подстраиваем законы под бытие, мы не создаем процессы происходящие в нем, мы лишь описываем их и впоследствии называем законами.
Но, что-то ведь создало эти процессы и тут у нас есть такой выбор: их создал Бог, абсолют или бытие.
Если мы говорим, что их создал абсолют, то тогда это весьма грустно, потому как совсем ничего не понятно.
Если бытие, то поздравляю - вы атеист. Возможно, некоторые не согласятся, но что же, тогда я рекомендую им помолиться, законам термодинамики, чтобы, так сказать, сразу охватить весь спектр возможных профитов, если, внезапно, закон термодинамики ответит на их молитвы.
Если же молиться закону не хочется, тогда придется создать бога, но не бога создателя бытия, а богов более низкого ранга, вроде пантеона Олимпии или духов.
Но, все равно, это должны быть личностные существа, которые благодаря своему сознанию могли бы взаимодействовать с людьми и отвечать на их молитвы.
Но тогда не очень ясен такой момент, если эти существа не создали мир, то верно ли они знают наше предназначение в нем, может тогда они сами находятся в еще большем заблуждении чем мы?
А кто может рассеять это заблуждение - бог архитектор (но не бог исполнитель), только он точно знает замысел создания нашего бытия.
Обращаясь к нему и следуя пути который он указал мы точно не ошибаемся, как могли бы если обращались к низшему пантеону богов.
Так же он может объяснить всю ту сложность бытия, в котором мы сейчас находимся.
Конечно, квантовая теория хаоса может объяснить все, что угодно - любой хаос когда-нибудь превратится в порядок.
Но, каков шанс, что мы все вышли из этого хаоса бытия - шанс настолько мелок, что мы за все время не нашли никого, кто бы вышел из хаоса вместе с нами.
Да и быть созданным каким-то летающим кирпичом гораздо менее приятно, чем понимать, что тебя сотворило существо высшего порядка.
Впрочем, я не собираюсь противопоставлять науку религии, я лишь хочу сказать, что Бог как архитектор бытия в религии, это, на мой взгляд, лучший из возможных вариантов.
Вот, тут я вспомнил, есть же религии без бога.
Это в основном милленаристские культы, которые привязывали свои учения к датам.
У них обычно не было бога, а зачастую вообще ничего не было, кроме просветленного шамана или провидеца какого-то, который адептов своих в транс вгонял.
Они придерживались взглядов, что все создано абсолютом, поэтому все тлен и вообще, но их глава увидел свет в конце туннеля. И к свету, разумеется, надо всем придти 12.12.2012 или 02.02.2002 и в таком духе.
А, что уж там за светом - сходят посмотрят, тогда расскажут, к сожалению (или к счастью) их сейчас почти не осталось. Ибо одни уже посмотрели и не вернулись, ибо деструктивные религии, в основном, а другие затаились и ждут новых круглых дат.
> Логика ломается когда вместе с законом причинности пытаются втиснуть наличие первопричины, то есть причины для которой в свою очередь своей причины нет.
То есть ты уходишь причинами в бесконечность и не понимаешь причинность?
>Никакая причина не может быть первой, потому что любой найдется предшествующая.
То есть, снова же, ты ссылаешь на то, что не понимаешь — бесконечность причин?
>А что тут понимать? Тебе что, настолько трудно представить хотя бы бесконечную прямую от -∞ до +∞?
Ты можешь представить бесконечную прямую? И что значит "от" и "до"? В твоей прямой не должно быть "от" и "до", ты представляешь именно бесконечность. Ты, конечно, её не понимаешь.
И в твоём представлении будет начало — точка, с которой ты будешь растить прямую.
Я уж молчу, что ты используешь пространственное представление для представления времени.
>Ты можешь себе представить только положительную бесконечность
Что если положительная бесконечность заканчивается сей миг?
>Математику в школе прогуливал? Это же элементарно.
Вы там в математики изучаете вечность? Ты не можешь отделаться символом бесконечности. К тому же он олицетворяет только бесконечность, но имеет начало. Отрицательная бесконечность у тебя имеет начало в виде нуля. Как и положительная.
> Почему материя не может существовать вечно, потому что ты так сказал?
Потому что она формируется, очевидно.
>Тебе учебник по логике подарить?
Ты вот говоришь:
> Он сам и его компьютер должны в свою очередь существовать в каком-то мире который он не создавал. Можно представить, что и он сам и его компьютер в свою очередь существуют в какой-то матрице
То есть в данный момент в своём мышлении вполне использовал концепцию, что одно находится в другом и вообще рекурсия возникла материальных миров. Потому что они материальные. На самом деле ошибка твоей логики в использовании концепции материального мира относительно творца. Зато по этой ошибке заметно, как ты мыслишь о материальном мире. То есть ты сам допускаешь духовный мир. Только в духовный мир не надо рекурсировать, он вечный. Он отличается для материального, там своя логика. Тем самым нужны два мира — духовный и материальный. Не делай духовный подобием материального и не впадёшь в рекурсию.
Эволюция расплывчатое понятие. А если учёный будет за неё пояснять, то я тебе скажу, что ты ничего не знаешь о эволюции или не знаешь её полностью. То есть не знаешь её совсем. Потому что отсутствие маленького элемента в знании эволюции делает остальные утверждения немного ошибочными.
Сохранения того, что возникло?
>Но, тут смотря, что понимать под богом, совершенно не обязательно бог - создатель абсолюта.
Бог и может быть абсолютом.
>Или осознает кто-то что-то, просвятлится и улетит в небеса - станет этаким богом.
Бог Един. Кто конкретно просветиться?
>Цирк, со своими законами, которые мы благодаря нашим знаниям пытаемся подстроить под бытие.
Самое забавное, что мысля о законах Вселенной мы находимся в рамках механизма. Эти знания никак не заходят за границы. За границы — это как раз мысли о вечном.
А происходящее во времени это ещё механизм.
>Обращаясь к нему и следуя пути который он указал мы точно не ошибаемся
Вообще в мироздании ничего удивительного, что кто-то может управлять ветрами. Странно, что это не понимают.
Вот просто надо — и открыл Моисею путь через воду. Что в этом удивительного? Если кто-то управляет всем мирозданием.
И что удивительного в самом управлении?
>Конечно, квантовая теория хаоса может объяснить все, что угодно - любой хаос когда-нибудь превратится в порядок.
Некоторые учёные говорят, что жизнь на Земле возникла слишком быстро учитывая возраст Вселенной. По идее она должна возникать очень долго. Как раз используя "теорию хаоса". Тем самым есть определённый период за который возникают случайные числа. Если события произошло слишком быстро, то это не случайное число. Вполне нормально, если есть творец с умыслом.
>мудрецы
Кстати, мне нравится это слово! Мудрецы используют имеющиеся знания для составления мудрости. Учёных лучше назвать мудрецами. Их выводы не обязательно являются аксиомой, это просто мудрец сделал вывод используя знание.
>Эволюция расплывчатое понятие.
С чего ты взял?
>А если учёный будет за неё пояснять, то я тебе скажу, что ты ничего не знаешь о эволюции или не знаешь её полностью.
Ну это совсем пушка.
1. При чем тут я вообще? Поясняет же ученый, ему и говори.
2. Какая разница, что ты скажешь? Из-за твоих слов ни я, ни ученый хуже эволюцию понимать не станем. Твои субъективные оценки никого не волнуют.
>То есть не знаешь её совсем. Потому что отсутствие маленького элемента в знании эволюции делает остальные утверждения немного ошибочными.
Это глупость, граничащая с идиотизмом, сидящая на маняфантазиях, и погоняющая детсадовским максимализмом. Вот тебе простой пример, объясняющий, насколько ты не прав. Допустим, мы строим относительно ответственное здание. Мы обязаны быть уверены в том, что грунт его выдержит и оно не провалится и не даст неравномерных осадок. Что же мы делаем? Снимаем весь грунт под зданием на глубину 15 метров и несем его в лабораторию, там просеиваем на ситах, давим, замачиваем, взвешиваем? Да хуй там, мы пробурим конвертом, отберем штук 30 образцов, проведем пару испытаний. Больше 99% объема грунта мы не видели, не нюхали, и никогда не изучим. Потому что этого не нужно. Потому что мы понимаем общие закономерности. Потому что этого достаточно. И здание будет стоять. Просто признайся, что ты ничего не смыслишь в научном знании.
Отдельно от антиматерии, например.
>То есть ты уходишь причинами в бесконечность и не понимаешь причинность?
Причины не уходят в бесконечность. Реально всегда существует только настоящий момент, поэтому никакой цепочки причин уходящей в бесконечность нет. А есть только те причины и следствия, которые есть в настоящий момент. Бесконечная же цепочка причин - это лишь потенциальная бесконечность (безначальность) и существует она лишь в потенциальной возможности построения такой цепочки в умственных представлениях.
Феноменология? что почитать по сабжу? Что бы так сказать языком западной философии осмыслить некоторые положения буддизма. Гусерль что-то издал вообще?
>Давайте попробуем немного (совсем чуть-чуть) подумать и предположить исходя из наших сегодняшних знаний - какое говно может быть менее воняет, и менее противно на вкус сейчас.
>1. При чем тут я вообще? Поясняет же ученый, ему и говори.
Я обобщаю.
>Какая разница, что ты скажешь?
Ты задал вопрос:
А почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
Я ответил:
Твоя эволюция не соответствует реальности.
>Допустим, мы строим относительно ответственное здание.
>, и никогда не изучим. Потому что этого не нужно.
Я вот и говорю, твои знания несовершенны. Когда ты говоришь про эволюцию — это несовершенное знание.
Вот я и не согласен.
Сначала ты внушаешь эволюцию как несовершенное знание. А затем заставляешь верить как в совершенное.
Я не верю в эволюцию в том виде, в котором хочешь преподнести.
>Бесконечная же цепочка причин - это лишь потенциальная бесконечность (безначальность) и существует она лишь в потенциальной возможности построения такой цепочки в умственных представлениях.
Но ты должен её понять, иначе ты её не понимаешь. Ты понимаешь бесконечность? А раз ты не понимаешь бесконечность, как ты можешь о ней говорить? Ты будто познал вечность, но ты не познал вечность. Как ты можешь говорить о Боге?
>Но ты должен её понять, иначе ты её не понимаешь
Что за чушь?
>Ты понимаешь бесконечность? А раз ты не понимаешь бесконечность, как ты можешь о ней говорить?
Ты хотел сказать представить, в виде образа? Этого не требуется для понимания бесконечности.
К тому же я тебе говорю - актуальной, реально существующей бесконечности здесь нет. Только потенциально бесконечный процесс конструирования обратной цепочки причин-следствий, и то только в уме.
>Как ты можешь говорить о Боге?
Также как и о лубом другом выдуманном существе с выдуманными характеристиками.
Я считаю, что самая верная концепция - это не концепция ада и рая, а концепция бесконечного перерождения. И так же, что хорошие/плохие поступки никак на твоё перерождение не влияют, ибо для абсолюта не бывает хороших и плохих поступков.
Зачем абсолюту перерождение?
Откуда я знаю? Я же не абсолют, просто так работает этот мир.
>хорошие/плохие поступки никак на твоё перерождение не влияют
Проблема в том, что они как раз влияют, по этой же причине ты и рождаешься. А когда они перестают влиять, то и рождаться ты перестаёшь. Разве что ради лулзов воплотишься из ничего, поглядишь чё как и назад в ничто растворишься.
А он и не перерождается, перерождение это как сон - абсолюту снится что он не абсолют, а обособленное сознание, рождается, живёт и умирает. Но по сути, ничего не происходит, это иллюзия абсолюта, который сам себя ей развлекает.
Никак не влияют. Ты вообще представляешь, как НЕЧТО, нечто, которое настолько не похоже на всё, что мы можем ощутить или представить, разделяет какие-то хорошие и плохие поступки? Вот компьютер, машина, думаешь может думать, что что-то плохо или хорошо? Нет, ей похуй. Мантра про хорошие и плохие поступки нужна лишь для того, чтобы держать в узде быдло.
То есть, душа (как эго индивида) исчезает?
>Ты вообще представляешь, как НЕЧТО, нечто, которое настолько не похоже на всё, что мы можем ощутить или представить, разделяет какие-то хорошие и плохие поступки?
Вполне. Нечто сначала придумывает что такое плохо, потом что такое хорошо, потом отделяет одно от другого и всё, вот понятия "плохо", вот понятие "хорошо", в реальности их, конечно, нет, зато в уме присутствуют, а ум всё видимое и порождает, уже разделяя на хорошо или плохо.
>То есть, душа (как эго индивида) исчезает?
Как может исчезнуть то, чего никогда и не было?
То есть, ты отрицаешь свою индивидуальность?
Вот, как раз хотел написать продолжение своего мировоззрение. На этот счёт у меня такое мнение, что ты, идя в очередной виток, уносишь с собой дальше маленькую-маленькую, но часть себя прошлого. То есть, если что-то в прошлой жизни было для тебя очень дорого, то ты это можешь частично взять с собой. Допустим, ты всю жизнь рисовал, рисование было для тебя всем, поэтому возможно, что даже если в следующей жизни ты и не будешь художником, то некая тяга к рисованию или способности к нему у тебя будут.
У абсолюта скорее другая функция, а именно вести всё по некоему сценарию. Конечно, отдельные индивиды могут откланяться от него, но в целом мир всё равно движется в одном направлении.
Ясно, то есть это некая концепция богоизбранности, где твои действия не влияют на конечный итог. Но при этом какая-то часть души в конце пути всегда спасается.
Но не понятен такой момент - кто спасает эту часть и зачем.
Если мы посмотрим на современную демографию, то вполне заметно, что количество людей увеличивается. Исходя из этого можно сделать вывод, что либо нас окружают тени, либо души берутся из какого-то накопителя или их кто-то динамически создает.
Если создает, то какой смысл тогда их сохранять после смерти, при условии, что твой абсолют не имеет личного отношения к душам так как не разделяет какие-то хорошие и плохие поступки?
говорим о боге как о безличностном существе
Галочка приклеилась.
>кто спасает эту часть и зачем
Часть спасаешь ты сам своей к ней привязанностью.
>души берутся из какого-то накопителя или их кто-то динамически создает
Так. Есть старые, видавшие виды души, есть совсем молодые, которые идут в свой первый виток.
>Если создает, то какой смысл тогда их сохранять после смерти, при условии, что твой абсолют не имеет личного отношения к душам так как не разделяет какие-то хорошие и плохие поступки?
Душа выходит из абсолюта, проживает жизнь и снова возвращается в него и, пройдя через него, снова идёт жить. И так до бесконечности.
>Я обобщаю.
Так криво? И зачем?
>Твоя эволюция не соответствует реальности.
Моя? Ты поехавший? Ты даже не знаешь моего к ней отношения. И где она не соответствует? Она может быть неполна, но конкретно твоя аргументация ее неполноты - чушь. И вот почему:
>несовершенное знание.
Что это, блядь, за словосочетание, "несовершенное знание"? Знание - это всегда интерпретация, упрощение, модель даже в наиболее развитом своем виде. Это его природа. Никакое иное знание человеку не доступно. Совершенным оно бывает только в маняфантазиях поехавших философов.
>А затем заставляешь верить как в совершенное.
>Я не верю в эволюцию в том виде, в котором хочешь преподнести.
Ты реально поехавший? Что я тебе внушал? В каком виде преподносил? Я вскользь ее упомянул, и только в общенаучном ключе. А наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум, который она установила себе сама. Почему ты пишешь такие идиотские поехавшие вещи? Ты что, якyй?
Я спасаю, каким образом, если даже нет кармы хорошего/плохого?
Мне кажется, что человек в нашем мире конечных сущностей сам по себе ничего спасти не может.
Как показывает практика выбор в основном сводится к закопать или сжечь.
Значит, кто-то из мира-абсолюта должен спасти душу, но кто, если богу (как абсолюту) все равно, он не заинтересован абсолютно ни в чем?
Да и необходимости (как показывает нам демография) существования мира в цикле душ особо нет, а это значит и особого смысла в спасении без личностного отношения быть не должно, разве нет?
Какая вообще у абсолюта с твоей стороны мотивация возвращать души в цикл?
Такая же мотивация как у запущенного станка.
Понятно, значит ты имеешь в виду, что есть два начала - духовное и материальное.
Материальное, это наш мир конечных сущностей, а духовное, это духовный мир.
Каждый человек в нашем мире обладает духовным началом, которое в независимости от его действий (ибо уже избрано) всегда возвращается в духовный мир после смерти материальной оболочки. Где снова слившись с материальным возвращается в цикл?
>Что за чушь?
Ты говоришь о бесконечности которую не понимаешь. Ты не понимаешь, но говоришь.
>Ты хотел сказать представить, в виде образа?
Просто понять, что это такое.
А представляешь ты для понимания.
>реально существующей бесконечности здесь нет.
Ты говоришь о бесконечной причинности назад в прошлое, будто её понимаешь. А если не понимаешь, то очень легко было условно сказать о ней, о том, что ты не понимаешь. Она всё объясняет, но ты её не понимаешь. Очень логично.
>и то только в уме.
А на практике? Как она реализуется?
>Также как и о лубом другом выдуманном существе с выдуманными характеристиками.
Бог не выдуман. Бог всё объясняет.
>Я обобщаю.
>Так криво? И зачем?
А зачем мне уточнять? Ты как бы стоишь на месте учёного.
> И где она не соответствует? Она может быть неполна
Раз она не полна, то ты не можешь внушать её концепции.
>Что это, блядь, за словосочетание, "несовершенное знание"?
Научное знание, которое ты просишь принять.
А точнее незнание, на основе выводов, которые ты неправильно интерпретируешь, возможно.
>Совершенным оно бывает только в маняфантазиях поехавших философов.
Кому-то просто нравится совершенное.
>Ты реально поехавший? Что я тебе внушал? В каком виде преподносил?
Ты задал вопрос:
А почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
Я тебе ответил с полной проекцией состояния.
Если начать верить в твою эволюцию, то будут внушать верить в её постулаты, в которые я не верю.
Кстати, у меня Бог во всём участвует.
Поэтому эволюция сама по себе не может работать.
Ей нужна десница Господа.
>А зачем мне уточнять? Ты как бы стоишь на месте учёного.
Это ты за меня решил? Ты не охуел ли часом?
>Раз она не полна, то ты не можешь внушать её концепции.
1. Что за бред? Внушать? Концепции? Кто вообще ставит эти два слова в одно предложение? Внушение - это вообще не то действие, которое производят с концепциями.
2. Полнота нужна только поехавшим. Все, всегда и везде довольствовались достаточностью и никакой полноты никогда не достигали. Идиотское требование полноты следует оставить идиотам, оторванным от реальности.
>Научное знание, которое ты просишь принять.
1. Я ничего не прошу тебя принимать. Твоя картина мира мне абсолютно безразлична. Интересны только аргументы.
2. Это не научное знание, а твои о нем маняфантазии.
>Кому-то просто нравится совершенное.
И этот кто-то либо дурак, либо поехавший. Совершенное - оценочная субъективная категория, зависящая, в первую очередь, от оценивающего, а потому объективно не засекаемая, следовательно, и не нужная. Оставим ее тоже идиотам.
>Я тебе ответил с полной проекцией состояния.
С чем, блядь? Ты у нас сегодня экстрасенс?
>Если начать верить в твою эволюцию, то будут внушать верить в её постулаты, в которые я не верю.
Это уже что-то близкое к шизофазии.
На дальнейшем тексте я люто зафейспамил, и он вызвал ровно один вопрос. Ответь на него прежде всего остального. Ты ведь якyй? Серьезно, никто в религиаче больше подобной чуши не пишет. Признайся сразу, я не хочу тратить время на действительно больного шизофреника.
>Ты говоришь о бесконечности которую не понимаешь. Ты не понимаешь, но говоришь.
Я все понимаю, а ты только постоянно говоришь что кто-то что-то не понимает и ничего по сути.
>будто её понимаешь
Без "будто".
>А на практике? Как она реализуется?
На практике обусловлено возникают определенные феномены, они в свою очередь обуславливают возникновение других феноменов и затем прекращаются, возникают следующие-обуславливают-прекращаются и т.д.
Продолжается этот процесс с безначальных времен, заканчивается нирваной.
>Бог не выдуман. Бог всё объясняет.
Это что из серии "на все воля божья"?
>я не хочу тратить время
Щито поделать, если только шизофреникам вы и интересны, ты и этот упоротый херовод.
>Полнота нужна только поехавшим. Все, всегда и везде довольствовались достаточностью и никакой полноты никогда не достигали. Идиотское требование полноты
Ты мне скажи, ты меня сейчас заставляешь так верить в эволюцию?
>Совершенное - оценочная субъективная категория, зависящая, в первую очередь, от оценивающего, а потому объективно не засекаемая, следовательно, и не нужная. Оставим ее тоже идиотам.
И так ты заставляешь меня верить в эволюцию?
>С чем, блядь? Ты у нас сегодня экстрасенс?
Я тебе ответил с полной проекцией состояния будто ты учёный, который внушает мне эволюцию. Кстати, ты сейчас демонстрируешь достаточно.
>Я все понимаю, а ты только постоянно говоришь что кто-то что-то не понимает и ничего по сути.
Но ведь серьёзно, ты не понимаешь бесконечность. Для тебя это просто слово, но ты его не понимаешь в достаточной степени.
Я уже привёл пример, что твоё использования символа ∞ говорит только о бесконечности, но имеет начало.
И +∞ будет имеет начало в нуле и -∞ будет иметь начало в нуле.
И линию в воображении ты будешь рисовать с какой-то точки.
>Без "будто".
Как ты можешь понимать то, что не понимаешь?
> этот процесс с безначальных времен, заканчивается нирваной.
То есть безначальность появилось, но у тебя исчезла бесконечность? Ты знаешь, что такое нирвана? Там есть время? Ты понимаешь её? Вечность?
Нет, теперь ты не знаешь нирвану, которую обозначил непонятным промежутком, непонятным во времени.
>Но ведь серьёзно, ты не понимаешь бесконечность
Define "понимаешь".
>То есть безначальность появилось, но у тебя исчезла бесконечность?
Все эти термины относительны и зависят от того, с какой стороны посмотреть.
Ты можешь сказать что у -∞ начало в нуле, и он бесконечен, а я могу сказать что у него конец в нуле и он уменьшается с безначальности.
>Нет, теперь ты не знаешь нирвану
Честно говоря уже надоедает вести диалог, в котором оппонент просто постоянно заявляет что вокруг все ничего не понимают.
Представил безначальную и бесконечную линию.
>Define "понимаешь".
Осознал.
> а я могу сказать что у него конец в нуле
Так у тебя теперь появился конец.
> и он уменьшается с безначальности.
Так он уменьшится до конца, раз у него конец есть.
>Честно говоря уже надоедает вести диалог, в котором оппонент просто постоянно заявляет что вокруг все ничего не понимают.
Когда ты говорил о безначальности у тебя появился конец в виде нирваны. Теперь ты не понимаешь нирвану.
This?
Голова — начало, хвост — конец.
Мироздание циклично, замкнуто в себе. Начала и конца нет. В будущем относительно текущего момента неизбежно наступит то, что сейчас мы называем прошлым. Это и есть бесконечность.
Это если мы смотрим в 2д, то да - голова это начало, а хвост конец.
Но, что если попробовать посмотреть как 2д ведет себя в 3д пространстве.
На основе ленты мобиуса 2д может существовать в 3д мире оставаясь при этом 2д.
https://www.youtube.com/watch?v=SlYnx95EAWk
Если же рассматривать 2д+3д в 4д измерении, где уроборос будет постоянно находится в динамике, то можно придти к выводу, что точка начала и конца при неразрывной ленте мобиуса в каждый из временных периодов будет различна. А если мы попробуем перевести 4д измерение в 5д дав возможность уроборосу увидеть самого себя и тем самым изменить свою скорость, ибо как показывает нам квантовая механика - даже наблюдение за субатомными частицами изменяет волны вероятности.
https://www.youtube.com/watch?v=5KK3s9rXv7U
То благодаря этому это приведет нас к тому, что на основе ленты мобиуса мы получим несколько измерений в которых несовпадение начала и конца при одинаковом от них расстоянии в определенный момент конец может оказаться началом, а начало концом, а значит безначальную и бесконечную линию.
Сложно сказать, есть ли в этом смысл но по моему звучит вполне умно.
>Осознал
Define "осознал".
>Когда ты говорил о безначальности у тебя появился конец в виде нирваны. Теперь ты не понимаешь нирвану
Честно говоря я уже начинаю сомневаться в адекватности своего собеседника.
Но, с другой стороны, это работает только в динамике.
Если же рассматривать в статике, то даже у любого 2д должна быть точка начала.
В общем, ничего не понятно.
>Честно говоря я уже начинаю сомневаться в адекватности своего собеседника.
Лол, а не было очевидно до этого, что он поехавший?
Блядь, так и знал, что это ты. Ты сразу предупреждай в следующий раз, а то сначала ты иногда похож на здорового человека и можно случайно потратить на тебя время. Так прям и пиши: можете отвечать, но учтите, что я местный шизофреник и через два поста начну бредить. Правда, заебал ты уже.
Оп, глупыш не может быть никакого дискусса. Все это профанация, мы даже и близко не понимаем, в какой капкан попали. Здесь нужен ум и сдержанность, без должного внимания к это проблеме, вряд ли, что нибудь получится. Главное игнорировать провокации и манипуляции заинтересованных лиц. Вообщем говоря проблема эта обширна, давайте заварим чай и подумаем над ее решением. А что религия, молится не капчу вводить.
Окей, твои предложения.
Мое предложение: не вскрывать эту тему, что толку мусолить, если изменить ничего не можешь. Слишком много пердаков взорвано, слишком много ребят пустило пену со рта, АСТАНАВИТЕСЬ!
Да, феноменология. Гуссерль довольно близок к буддизму. Как-то на буддийском форуме его даже назвали "заблудшимся буддой". Однако конечно не во всем его философия схожа с буддийской, это надо не забывать.
http://dharma.org.ru/board/topic2631.html
>Честно говоря я уже начинаю сомневаться в адекватности своего собеседника.
Говоришь о безначальности. Указываешь как конец — нирвану. Нирвана непонятное понятие для твоего бытия.
>Define "осознал".
Ты уже понял это, а не говоришь мне о чём-то непонятном для тебя.
>можете отвечать, но учтите, что я местный шизофреник и через два поста начну бредить. Правда, заебал ты уже.
Именно так ты заставляешь меня верить в эволюцию?
Я тебе уже несколько постов объясняю почему:
некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
А ты мне приводишь демонстрацию почему я разграничиваю себя с наукой своим поведением.
В дополнение твои ответы насчёт науки:
1) Она может быть неполна
2) Знание бывает совершенным только в маняфантазиях поехавших философов.
3) Наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум
Мой ответ изначальный был:
Невозможно признать расплывчатые понятия. А когда подобные учёные высказываются о ней, можно просто сказать — ты не знаешь точно как она устроена.
Суть в том, что если соглашусь в видении эволюции с тобой или твоими учёными вы будете внушать определённые её позиции.
А учитывая твоё поведение сейчас ты только и пытаешься внушить какие-то видения.
А теперь читай выше, что выше сам написал, три пункта.
Как любой твоё знание которое используешь и пытаешься внушить может являться истиной?
Прямо сейчас в своей позиции не пытаешься этого сделать?
Что сделать, если согласиться с тобой насчёт эволюции?
Ты будешь так же внушать будто знаёшь её истину.
Но ты не знаешь.
Следовательно, я разграничиваю себя с наукой в видении эволюции.
>Что сделаешь, если согласиться с тобой насчёт эволюции?
>Ты будешь так же внушать будто знаёшь её истину.
fix
>Ты будешь так же внушать будто знаёшь её истину.
fix
Если до тебя еще не дошло: не нужно мне отвечать больше. Твои словосочетания безумны, твои умопостроения извращены и лишены смысла, твоя речь практически шизофазна. Тебе кажется, что ты пишешь осмысленный текст, но это иллюзия. Ответить тебе адекватно невозможно, поскольку ты не пишешь адекватно, и в глубинах твоей шизофрении не за что зацепиться разуму. Оставь эту доску, иди лечись. Так будет лучше всем.
Два чаю этому субъективному идеалисту
Просто я говорю по теме, а ты пытаешься отойти от темы.
Каждое моё слово к тебе отвечало всего на один вопрос:
почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
Я до последнего придерживаюсь одной темы и не сдвигаюсь с неё.
Если ты забываешь изначальный вопрос — по какому вопросу я тебе отвечаю — то конечно тебе кажется шизофазия.
Но даже сейчас я продолжу тему и продемонстрирую, что я делаю:
>Если до тебя еще не дошло: не нужно мне отвечать больше.
Вот представим, что я согласился с эволюцией, которую предоставляет наука.
Но затем я выдвигаю своё её видение, постулаты. На что ты мне отвечаешь, что не нужно тебе отвечать больше.
Тогда я решаю, что моё течение мысли разграничено с наукой. Ведь если оно не разграничено, то я должен верить твоим авторитетам и несовершенным данным которые ты утвердил.
1) Знания об эволюции могут быть неполны
2) Знание бывает совершенным только в маняфантазиях поехавших философов.
3) Наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум
А теперь смотри, почему-то, не смотря на все эти три пунка, я должен верить тебе на 100% в том, какова эволюция. К слову:
>шизофазна
Как ты можешь определить шизофазию, если со стороны науки:
Знание бывает совершенным только в маняфантазиях поехавших философов.
Наука, как знает любой, хоть минимально ее понимающий, не оперирует понятием истины вообще, и теория - ее максимум
Эти два предложения будут касаться и шизофазии.
А теперь объясни мне, почему я должен на 100% верить в то видение эволюции, которое предоставляют учёные? И в то видение шизофазии, которое предлагаешь ты? И в плане шизофазии и в плане эволюции у меня могут быть свои видения. А значит я разграничиваю себя с наукой.
Если ты не хочешь продолжать тему насчёт вопроса:
почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
То лучше не отвечай.
>я говорю по теме
Нет. Ты не способен говорить по теме. Органически. Буквально, органически. Потому что ты поехавший. Ты по теме выдаешь бред. Но его, хотя бы, забавно читать. Твои проблемы с точками отсчета вызывают сочувствие, но решить их смогут только сильнодействующие медикаменты, да и то не факт. Лечись, серьезно.
Ладно, почему я отвечаю на вопрос:
почему некоторые упоротые типы так стремятся разграничить свои течения с наукой?
в каждом своём посту.
А ты в каждом своём посту даже не обращаешься к теме разговора? Ты мне ответь просто, ты знаешь какую тему мы сейчас обсуждаем?
>+ вечную жизнь
Бог и дал всем вечную жизнь. И при этом не в одном теле, это же гениально.
Неужели ты не хотел бы побывать тяночкой? Если бы бога не было, то ты бы мог побыть только пидарасом, и то недолго.
>Ну потому, что я не располагаю данными о вселенной.
Так ты и о солнечной не располагаешь. Что ты знаешь об облаке Оорта? Да ничего, собственно.
Включая и то, существует ли данное облако вообще.
>если бы ты хорошенько задрочил физику, ненужность бога стала для тебя очевидной
Как из физики проистекает ненужность бога? Кто тогда эту самую физику создал?
То есть, ты склоняешься к тому, что наша планета появилась в результате полового акта?
>Неужели ты не хотел бы побывать тяночкой?
Что в этом интересного, если тян это вообще клон мужчины, созданный чтобы ему служить? Ты бы ещё негром предложил побыть.
Да ладно.
Католики это вообще еретическая ветка христианства, а папы римские уже давно не торт и несут откровенную хуиту.
Женщины-диакониссы были и в православии, и в католичестве на протяжении всего 1 тысячелетия.
А, что тогда их на Афон не пускают?
Потому что Афон - это территория мужского монашества.
>почему я отвечаю на вопрос
>в каждом своём посту
Потому что до тебя не доходит даже с четвертого раза.
>Как из физики проистекает ненужность бога?
Легко. Она показывает самодостаточность Вселенной в любом ее проявлении.
>Кто тогда эту самую физику создал?
Очевидно, люди, занимавшиеся ею и теми областями знания, что ей предшествовали.
>Что в этом интересного, если тян это вообще клон мужчины, созданный чтобы ему служить? Ты бы ещё негром предложил побыть.
Пиздец, быть тебе в следующей жизни одновременно и тян, и негром. Негротян.
>То есть, ты склоняешься к тому, что наша планета появилась в результате полового акта?
Как это следует из написанного? Я просто заметил, что утверждать, будто Солнечная Система хорошо изучена, несколько преждевременно.
>Она показывает самодостаточность Вселенной в любом ее проявлении.
Это каким образом?
>Физику придумали физики
Утверждение уровня закон Ньютона придумал Ньютон, а Америку изобрёл Колумб.
Физику люди не создали, а открыли. Очевидно, что создал её кто-то другой.
>Женщины-диакониссы были и в православии
Хотелось бы пруфов.
Женщины-диакониссы в святцах тебя устроят?
http://days.pravoslavie.ru/Life/life4301.htm
И конечно есть статья в ПЭ: http://www.pravenc.ru/text/171915.html
>Это каким образом?
Вполне достоверно ее описывая, нигде не вводит бога, и получает вполне целостную картину и рабочую модель.
>Утверждение уровня закон Ньютона придумал Ньютон, а Америку изобрёл Колумб.
Тебе показалось, ты привел аналогию, но тут ты над аналогией то ли надругался, то ли ты так неумело решил заняться демагогией. Все перепутано. Открыли не физику, открыли и сформулировали законы. И, составляя из них систему, создали физику. Самим же физическим законам никаких создателей для существования не нужно.
Буддизм, конечно.
Почему мне надо отвечать несколько раз на один и тот же вопрос? Потому что вопрос тебе не важен, ты не обращаешься к нему. А раз тебе неинтересен вопрос, который ты задал, то ты воспринимаешь всё как шизофазию, ведь не понимаешь, на какую тему я говорю.
>Легко. Она показывает самодостаточность Вселенной в любом ее проявлении.
Как там насчёт моего бытия? В конкретной точке. Есть множество живых существ, но я нахожусь в конкретной точке. И воспринимаю с определённой позиции.
>Вполне достоверно ее описывая, нигде не вводит бога, и получает вполне целостную картину и рабочую модель.
Так ты описываешь саму Вселенную, а не её создателя.
> Самим же физическим законам никаких создателей для существования не нужно.
То есть ты правда так думаешь? Они просто законят? Выполняют какое-то действия без причины и при этом не имея воли. Причины нет, волевого акта нет. Как же они работают? Вот жеж парадокс, я волевой акт имею, а Вселенная нет?
Ты сейчас меня обсудишь? Я имею причину и волевой акт? Давай, обсуди меня как Вселенную. А имею причину и волю? Я ведь часть Вселенной по твоей науке. И то, что касается Вселенной — касается меня. Я имею причину и волевой акт? Когда обсуждаем Вселенную модель может перейти на меня самого. Я думаю, это отличная констатация.
Ох, еб твою ж, и про физику это тоже ты. Зараза, якyй, ты заебал уже. Если отвечаешь на что-то в треде, хоть аватарку крепи что ли. Тебя ведь в 1-2 посте реально можно принять за нормального, пока ты не начал бредить про внушения и волевые акты. Ты не понимаешь, что ты собой засираешь тред? Я из-за тебя теперь подозрительным стал.
Так вы хоть пораскинете мозгами. Знаешь, иногда нужно размышлять и порождать новое. А когда ты выдаёшь одно и тоже, что в тебе заложено — ты ничего не делаешь. Насчёт физики — я часть Вселенной и я порождаю к тебе определённые вопросы. Ты говоришь о Вселенной — ты говоришь обо мне.
Чувак, я бы попробовал объяснить тебе твои ошибки, но не прокатит. Ты:
1. Не слушаешь, что тебе говорят
2. Не способен на полноценное логическое восприятие. Вероятно, пункт 1 растет, в том числе, отсюда
Ты болен, и с тобой говорить бесполезно. Просто постарайся это принять
>Бог и дал всем вечную жизнь. И при этом не в одном теле, это же гениально.
>Неужели ты не хотел бы побывать тяночкой? Если бы бога не было, то ты бы мог побыть только пидарасом, и то недолго.
Ты что, про реинкарнацию? Но в авраамических религиях никакой реинкарнации не предусмотрено, там один раз живут. А в буддизме бога вообще нет, а реинкарнация есть. Так что непонятно, какого хуя ты связал воедино никак не связанные вещи.
>Не слушаешь, что тебе говорят
Так я объясняю.
>Не способен на полноценное логическое восприятие.
Если ты способен на какое-то логическое восприятие, то почему задаёшь вопросы и ждёшь объяснений?
И, снова же, по физике я часть Вселенной. Часть Вселенной задаёт иногда и вопросы. Наводящие.
> Самим же физическим законам никаких создателей для существования не нужно.
Сама эта констатация выглядит странной. Законы исполняются определённым образом без причины и воли.
Вот я и задаю наводящий вопрос: а у меня есть причина и воля?
>Так я объясняю.
В том-то и дело. Тебе говорят - ты не слушаешь, а ты на это отвечаешь "я объясняю". Здоровый человек интересуется, что же он пропустил, что стоит послушать, ему интересно, где он оказался неправ. А тебе неинтересно. Ты даже не допускаешь своей неправоты. Надо действительно быть больным, глупым и зацикленным исключительно на своем извращенном сознании человеком, чтобы ответить так, как ты это сделал.
Скажи честно, ты признаешь сам себя больным?
Здоровых людей не существует, так что не бравируй
Возможно, абсолютно здоровых и мало, но вот психически здоровых, как ни крути, большинство. А настолько поехавших действительно мало. Это не бравада, просто смотри, что он пишет.
>психически здоровых, как ни крути, большинство
Когда психов большинство, то за норму принимают их больное состояние, а не норму саму по себе, которую тут же объявляют болезнью. Так что на большинство тут опираться не стоит.
>В том-то и дело. Тебе говорят - ты не слушаешь, а ты на это отвечаешь "я объясняю".
Так если задали вопрос, я на него отвечаю, объясняю.
> Ты даже не допускаешь своей неправоты.
Но я объясняю, что у меня есть своя позиция и поэтому я разграничиваю своё течение с наукой.
>Давайте попробуем немного (совсем чуть-чуть) подумать и предположить исходя из наших сегодняшних знаний - какая религия может быть более объективной сейчас.
>Религия.
>Объективность.
Выбери что-то одно.
Ни одна религия не была, не является и не будет объективной.
Это всегда набор субъективных представлений о мире определенной группы людей.
Это унылая софистика, и ты это прекрасно понимаешь.
С того момента, как я тебя идентифицировал, я дал тебе ясно понять, что твои ответы на ранее заданные вопросы больше мне не интересны. Течение твоей болезни - да. Мнение - нет. Ты скомпрометирован и признан непригодным для обсуждения науки и религии. Единственное, для чего ты пригоден - это изучение твоего состояния. Например, я все еще пытаюсь выяснить, как скоро эта моя позиция до тебя дойдет.
Это факт, если ты отказываешься его принять, то у меня для тебя плохие новости.
>я дал тебе ясно понять, что твои ответы на ранее заданные вопросы больше мне не интересны
А я тебе о чём говорю?
Читай, пост выше:
«Потому что вопрос тебе не важен, ты не обращаешься к нему. А раз тебе неинтересен вопрос, который ты задал, то ты воспринимаешь всё как шизофазию, ведь не понимаешь, на какую тему я говорю.»
>я все еще пытаюсь выяснить, как скоро эта моя позиция до тебя дойдет.
И пост ещё выше:
«Я до последнего придерживаюсь одной темы и не сдвигаюсь с неё. Если ты забываешь изначальный вопрос — по какому вопросу я тебе отвечаю — то конечно тебе кажется шизофазия.»
Пишу я для:
«А ты мне приводишь демонстрацию почему я разграничиваю себя с наукой своим поведением.»
То есть через тебя демонстрирую поведение типичного учёного.
Ты меня просишь принять твоих авторитетов, отказаться от собственной позиции.
Если я не выполняю твоих требований, то называешь больным.
Вывод: если ты не разграничиваешь себя с наукой, то ты теряешь свою позицию, не имеешь собственного мнения.
> непригодным для обсуждения науки и религии
Я тебе объясню типичное поведение в диалоге /re/ — никто не стимулирует себя к размышлению и никто не стимулирует собеседника поразмышлять. Спор — это просто переброс аргументов.
У нас есть медицина и научный метод, которые вполне способны установить нормальность протекания большинства процессов человеческого тела безотносительно любого соотношения здоровых и нездоровых индивидов. Так что у тебя не факт, а дешевая демагогия. Даже не пытайся продолжать в том же ключе.
Ты стал писать еще более сумбурно. Тебе стало хуже? Давай уже, про состояние свое напиши.
Здеся пришли к какому-то единому компромиссу, или просто накатали тонны текста?
Опытным путем было выяснено, что круче всех - Ганеша, потому что у него голова слона и четыре руки.
Как говорил Роберт Уилсон, каждая мысль в чем то истина, в чем то ложна, а в чем то бессмысленна. Мир не настолько однозначен, чтобы что-то тут утверждать в последней инстанции. Если есть лживые и несостоятельные религии, которые туманят людям мозгИ, чтож, видимо Бог либо в чем то лжив, либо глумлив, либо наивен, либо несостоятелен, либо что то, что вообще не передать человеческими словами, либо... Суть в том, что давая Богу определения или отметая одни из свойств мы совсем не приблизимся к Его пониманию. Как нет смысла и в том чтобы это понимание происходило коллективно и единообразно. Тогда зачем Ему вообще нужно столько людей? Достаточно было бы одного себя.
Пошел нахуй отсюда, школьник. Википедией он тычет щенок мелкий.
>К сожалению, нам не известно - какими характеристиками должен обладать бог, поэтому привязать религию к его характеристикам будет весьма сложно.
Но, можно пойти от обратного и попробовать предположить - какими характеристиками бог или вселенная не должны обладать. И найдя эти характеристики в каких-то религиях можно заключить, что эти религии были либо сильно изменены церквями их пропагандирующими, либо не верны наши предположения, либо сами религии
-что эти религии были либо сильно изменены церквями их пропагандирующими
>Итак, на мой взгляд, изначально надо исключить те религии, в которых рождение этого мира показано в форме соединения женского и мужского начала.
Ведь, исходя из сегодняшних знаний, можно вполне трезво заключить, что не было необходимости в наличии женского и мужского начала, которые породили нашу солнечную систему. Скорее всего это были совсем другие процессы связанные все больше с хаосом, энергией и материей, чем с банальным совокуплением.
-Нужно быть совсем уж идиотом чтобы понимать это буквально. Но сойдемся на том, что ты зеленый, а мне скушно.
>Потом, те религии, в которых бог показан человеком. Ведь, я думаю (совсем чуть-чуть), что многие согласятся с тем, что бог человеком быть не может. Ибо человек (как биологическое существо) не обладает такой мощью, чтобы создавать и руководить мирами вроде нашего. Впрочем, бог когда-то мог быть человеком, но сейчас он вряд ли он уже человек. Ну и разумеется, бог вряд ли может быть тысячехвостой выдрой или еще каким-то животным у которого гипертрофируются какие-либо характеристики.
толсто. пропущу.
>Далее, у бога не должно быть избранных народов, ибо зачем они ему, он же создал все народы.
Если бы он хотел, чтобы какой-то из народов был избран - он бы и сделал его избранным, но он так не сделал, из чего можно сделать вывод, что таковых народов у него нет.
А раз нет народов, то вероятно нет и династий царей созданных для пролонгирования божественных законов, ведь зачем ему такие династии, если он и сам скорее всего в состоянии просто внушать кому угодно любые законы.
Исходя из этого можно предположить, что нет смысла и для мессий (как глашатых бога), но при этом могут быть избранные люди, которые каким-то образом получили божественные знания, либо их часть...
Люди все разные: для каждого народа свое предназначение, и каждому существу свое место.
Все просто как дважды два: объективная - значит соответствующая действительному положению вещей, установленному данными объективных исследований. А, значит - самая открытая для научного мировоззрения. Без сомнения, это - Дхарма Будды.
Почему не перекатываете Храм Будды, я уже второй день хочу вопрос задать, а Храм утонул.
>обьективное исследование
>в книге написано, несколько учителей прошлого нашли истину в срединном пути
>если ты не согласен - то это потому, что сам не попробовал пройти по срединному пути
>если ты прошёл, и всё равно не согласен - значит, ты что то не так сделал, ведь это всё обьективно
Перекатили. Добро пожаловать.
Спасибо.
Разумеется, знания вещь динамическая и если сегодня что-то объективно правильно, то совсем не значит, что это будет объективно правильно завтра, вполне вероятно, что завтра это будет просто субъективизм чистой воды - основанный на недостаточности знания у определенных индивидов.
К сожалению, нам не известно - какими характеристиками должен обладать бог, поэтому привязать религию к его характеристикам будет весьма сложно.
Но, можно пойти от обратного и попробовать предположить - какими характеристиками бог или вселенная не должны обладать. И найдя эти характеристики в каких-то религиях можно заключить, что эти религии были либо сильно изменены церквями их пропагандирующими, либо не верны наши предположения, либо сами религии.
Итак, на мой взгляд, изначально надо исключить те религии, в которых рождение этого мира показано в форме соединения женского и мужского начала.
Ведь, исходя из сегодняшних знаний, можно вполне трезво заключить, что не было необходимости в наличии женского и мужского начала, которые породили нашу солнечную систему. Скорее всего это были совсем другие процессы связанные все больше с хаосом, энергией и материей, чем с банальным совокуплением.
Потом, те религии, в которых бог показан человеком. Ведь, я думаю (совсем чуть-чуть), что многие согласятся с тем, что бог человеком быть не может. Ибо человек (как биологическое существо) не обладает такой мощью, чтобы создавать и руководить мирами вроде нашего. Впрочем, бог когда-то мог быть человеком, но сейчас он вряд ли он уже человек. Ну и разумеется, бог вряд ли может быть тысячехвостой выдрой или еще каким-то животным у которого гипертрофируются какие-либо характеристики.
Далее, у бога не должно быть избранных народов, ибо зачем они ему, он же создал все народы.
Если бы он хотел, чтобы какой-то из народов был избран - он бы и сделал его избранным, но он так не сделал, из чего можно сделать вывод, что таковых народов у него нет.
А раз нет народов, то вероятно нет и династий царей созданных для пролонгирования божественных законов, ведь зачем ему такие династии, если он и сам скорее всего в состоянии просто внушать кому угодно любые законы.
Исходя из этого можно предположить, что нет смысла и для мессий (как глашатых бога), но при этом могут быть избранные люди, которые каким-то образом получили божественные знания, либо их часть...
Дискасс?