Всем здравствуйте. Я так понимаю много кто здесь настроен против религии. Знаю, что таких людей много. Но вопрос вот в чём, существует ли какая нибудь организация, которая бы защищала и боролась за права атеистов. Организация с хорошей структурой и юридически подкованная, чтобы никто не смог придраться. Организация, которая бы смогла дать бой влиянию церкви. Всем известно, что у верующего сегодня прав больше чем у атеиста. Меня такое положение дел не устраивает, много кого не устраивает. Но неужели до сих пор люди не сплочились против церкви, её предрассудков и увеличения её власти? Подскажите, если слышали о таких организациях.
>у верующего сегодня прав больше чем у атеиста
Меня подобная ситуация вполне устраивает. Церковь и Государство должны эффективно взаимодействовать. Истинно верующий человек в большинстве случаев является полезным и законопослушным членом общества.
Церковь - хранитель моральных норм, легших в основу нашей системы ценностей, борьба против Церкви равнозначна борьбе против морали и нравственности. Я так считаю.
>Церковь - узурпатор моральных норм, многие из которых сомнительны, нездоровы и устарели, легших в основу нашей системы ценностей, в числе которых замечательные рабская угодливость, привычка терпеть до последнего и взрываться кровавыми бунтами, и, конечно же, знаменитое византийское мздоимство, борьба против Церкви равнозначна борьбе против устаревших и неэффективных морали и нравственности, тянущих нас в средневековье с женским обрезанием и выставляющих на посмешище перед всем миром. Я так считаю.
Раскрыл тебе скобки, не благодари
Это сюда, конечно же
Как связаны церковь и женское обрезание, например?
>за права атеистов
А с какого хуя у атеистов должны быть права? Бога ж нет, следовательно морали нет, а раз морали нет, то и никаких врожденных прав у атеистов нет, так ведь?
Вообще, елси бы атеисты были честны с собой, то они бы после осознания того, что бога нет, должны были бы себя немедленно убивать. Нахуй вам жить собственно?
Как хорошо, что по всем остальным пунктам ты согласен. А это всего лишь самый последний и яркий пример вреда религиозного мышления как такового, ничуть не лучше тех же попыток заменить реанимационные процедуры молитвой.
>Бога ж нет, следовательно морали нет
Следовательно, лол. Такие-то маневры. А как бог вообще связан с моралью?
Бог конституирует мораль
Прямо связан. Ты конечно можешь начать юлить и пиздеть про генетически и эволюционно обусловленный альтруизм, но у человека еще есть разум и возможность оценить свои альтруистические позывы.
http://mikeduran.com/2012/07/woody-allen-the-honest-atheist/
Кто тебе сказал такую глупость?
>Прямо связан.
Так как же? Ты сейчас сказал только о том, что человек может игнорировать некоторые инстинкты. И? Дальше-то что? Логика будет?
Не говори ничего атеисту и...
Тема треда осталась неотвеченой
>А с какого хуя у атеистов должны быть права? Бога ж нет, следовательно морали нет, а раз морали нет, то и никаких врожденных прав у атеистов нет, так ведь?
Прав нет не потому, что бога нет, а потому, что конституции нет :(
Прав нет не потому, что бога нет, а потому, что конституции нет :(
Вера даёт государству больше ништяков, нежели чем атеизм.
Приведённые тобой мздоимство и женское обрезание вообще не в тему, привычка терпеть до последнего с последующим "кровавым бунтом" вообще к Вере отношения не имеет. Когда иезуиты науськали на Русь польского короля (история с лже-Дмитрием) - именно Церковь подняла ополчение.
Что значит "неэффективная мораль и нравственность"? То что швитых пидарастов осуждают? В чем неэффективность?
Между религией и моралью ничего общего, только атеист может быть альтруистичен и добр ко всем, так как верующий делает благие дела лишь в страхе перед богами.
Атеизды хуже пидорасов феминисток. В чем конкретно твои правы ущемлены, школьник? В том что ты не можешь зайти в церковь, снять штаны и надристать на икону? Ну охуеть теперь, проживешь и без этого.
>только атеист может быть альтруистичен и добр ко всем, так как верующий делает благие дела лишь в страхе перед богами.
Ты противопоставил субъект приложения альтруизма и причины альтруизма.
Ты не очень умный
Я как-то пока не заметил, чтобы мои права или чуйства ущемлял кто-то. Ни веруны, ни аметисты не ущемляют. Оп, какие проблемы?
>Ты противопоставил субъект приложения альтруизма и причины альтруизма.
Не надо неверно излагать мои слова. В случае с атеистом альтруистом, причина в хороших человеческих качествах, а в случае с верующим он делает благие дела лишь из-за страха. Иначе почему среди преступников практически все верующие?
>Ты не очень умный
>харкач
Спасибо, умный тов КО.
>в случае с верующим он делает благие дела лишь из-за страха.
С чего ты это взял?
>Иначе почему среди преступников практически все верующие?
Если религиозность заключенных определяется по тому, ходят ли они в церковь, то это объясняется тем, что во-первых на зоне у людей меньше способов провести досуг, во-вторых добровольно-принудительным характером таких походов, ну и в-третьих желанием получить хорошую характеристку в личное дело. Это только на вскидку
>С чего ты это взял?
Был на многих службах и разговаривал с быдловерунами ИРЛ. Если человек сам не понимает, что нельзя ругаться, воровать и вообще делать плохо кому-то, то незачем его пугать богом, который дал какие-то заветы.
>Это только на вскидку
Знаю об этом, но стоит вспомнить корреляцию религиозности и уровня интеллекта, а также уровня преступности с этим (на самом деле это все лишь с уровнем развития коррелирует). Человек пришедший к религии после всей жизни атеистом и не являясь фанатиком конечно же не относится к тому о чем я говорю.
>уровнем развития
Общества, государства.
фикус
>Был на многих службах
Это по твоему аргумент, лол? А я во многих музеях был - я теперь знаю все про альтруизм музейных сотрудников. Ты мммаксимум тупой.
>Если человек сам не понимает
С чего ты взял, что верующий человек сам этого не понимает? Где блядь логика?
>но стоит вспомнить корреляцию религиозности и уровня интеллекта
Но авторитетных исследований нет.
Да и вообще непонятно, что ты тут подразумеваешь под религиозностью: следование культурной традиции определенной религии, самоидентификацию на основании этнической принадлежности, народную религиозность, знание догматов и т.п.
Тащемта, атеисты - братушки, они не восхваляют богов проклятий и чумы, и не том, как говорится, сапсибо. Это много больше чем можно сказать о других посетителях этой борды.
Заметили ли вы что атеизм, это не утверждения чего либо, а постоянный троллинг и какая то глупая борьба с верунами. В чем смысл? Не интересней ли открывать свои горизонты, исследовать что либо, разрабатывать концепции и т.д. Этим кстати пропитаны не только паблики впараше, но и мысли Докинза, Невзорова и иже с ними... Очень похоже на рашкинсую оппозицию, которая считает миллиарды чиновников, обвиняет власть в краже/коррупции (не скрою, это есть), но при этом она не разработала своб граммотную полит. программу.
Спроси у Докинза и он тебе пояснит почему людям хочется доказывать что либо другим людям.
>Это по твоему аргумент, лол?
Ты можешь говорить о тех музеях, где ты был, а могу говорить о тех верунах, которых знаю, что не так?
>Где блядь логика?
Любой кто связывает бога/богов/духов с моралью этого не понимает. О чем я собственного талдычу.
>Но авторитетных исследований нет.
Естественно, социология и психология не наука же, только физики и химики могут давать пруфы бога.
>Да и вообще непонятно, что ты тут подразумеваешь под религиозностью:
Опять ты пытаешься говорить за других и придумывать ахинею себе в угоду.
>но при этом она не разработала своб граммотную полит. программу.
Тут ты прав, они сами показывают свое непонимание проблемы, разрушая оковы для быдла, ведь без этих оков они животные. Хотя проблема в другом, интеллект слишком низок, чтобы не верить в духов и астрологию. Но ничего, генная инженерия движется семи мильными шагами и никакие борцы с верой в человека не помешают этому. Метцингер, кстати, предлагает решение проблему морали и этики в своей книге.
Мораль вашу на хую вертел. В рот ебал твои ограничения, мразь.
Есть два типа людей, нормальные и долбоебы. Так вот долбоебы как ты это причина почему я бы хотел устроить мировой пожар.
Собственно, эта поп-наука, в том числе Новый Атеизм и проч. созданы не для того, чтобы просвещать народ, а наоборот, чтобы норот не лез куда не надо. Людей кормят хуитой про черные дыры итд. Сам Дикинз кстати оче мутный типок, на своих лекциях гипнозом занимается.
> а постоянный троллинг и какая то глупая борьба с верунами
Местный порашный атеизм - это как раз таки вера в отсутствие Веры и ничего более.
>лишь в страхе перед богами
Лишь из любви к ближнему, которую нам завещал Господь.
> вера в отсутствие Веры.
Нет смысла верить в то, без чего можно обойтись.
Человечество прекрасно обходится без таких глупых выдумок, как Бог, Ад или Рай - это просто избыточные понятия.
Если бы Бог существовал, значит он где то очень крепко спрятался "тише воды ниже травы" - миром управляют параметры в уравнениях, описывающих все происходящие в действительности процессы. Однако среди этих управляющих параметров нет такой химеры, как "воля Бога" или иного книжного персонажа древней литературы.
> ... люди не сплочились против церкви, её предрассудков и увеличения её власти?
Власть не у церкви, а у "Барина".
У церкви её никогда не было и не будет - это только проститутка, которую пользует нынешняя власть.
Ведь Конституцию попрала не церковь вовсе, а кто-то другой. У церкви просто нет для этого полномочий.
Все полномочия церкви не конституционные, а просто "подарок с Барского плеча".
Если бы церковь сама попробовала разинуть пасть "на чужой каравай" без позволения... её бы, как опиум для народа, на ремни бы порвали.
Нахуй ты на такую убержирноту ведешься? Иди в /б/ посиди.
Еще один капитан.
>Мораль вашу на хую вертел. В рот ебал твои ограничения, мразь.
Школотеист не палится. Новый выпуск ларина уже навернул, аморальщик ты наш?
>Вера даёт государству больше ништяков, нежели чем атеизм.
Серьезно? И каких же? Давай, перечисли плюсы и минусы, посравниваем.
>Приведённые тобой мздоимство
Ну конечно, оно же перекочевало не из византийской традиции с глубокими церковными корнями. Что еще расскажешь?
>женское обрезание
Ну да, это же предложил абсолютно отстраненный от веры человек.
>привычка терпеть до последнего с последующим "кровавым бунтом" вообще к Вере отношения не имеет
Лол, а попы, рассказывающие о всей власти от бога и забавные истории про необходимость уподобиться овцам перед законной власти - это так, левые люди. Ты-то ведь знаешь лучше всех, какая она, вера, а все, что не по-твоему - то не вера, а какие-то еретики ебаные. Главный ты у нас по разделению.
>То что швитых пидарастов осуждают?
В том числе. Нагнетают социальную напряженность там, где она не нужна. Навязывают свое обоснованное лишь сказками мнение, и люди страдают. Комплексы, психологические травмы, насилие, убийства - это все результат неэффективности этой морали в данном направлении. И это очевидно, не будешь же ты спорить? А противоабортный бред? Это же вообще за гранью понимания.
Спизданул как бог, самый адекватный в религаче.
>В том числе.
C этого и надо начинать было. Оказывается, ты несогласнвй и недовольный потому, что пидорас.
>Оказывается
Откуда оказывается, дурачок? Из твоей глупой демагогии? Если мне противно, когда малолетние дебилы мучают котика, то я что, котик? Чтобы сочувствовать несправедливо обиженным, по-твоему, обязательно быть в их числе? Что ты несешь вообще? Ты поехавший?
Вангую, сам он облизывается на трапов тайком, и никогда и никому в этом не признается. Типичный такой хейтер пидоров, классический.
Что значит "где то очень крепко спрятался"?
Очень интересно наблюдать срачи между атеистами и верунами, т.к. и первые и последние вообще не знакомы с догматами различных церквей, их историей и богословием. Алсо, вангую что меньше 10% здесь когда либо открывали Библию.
>Что значит "где то очень крепко спрятался"?
Я имею в виду, Бог ведь не иголка в стоге сена. Любой фактор, если он имеется в действительности, должен и проявления иметь действительные.
А пока единственное "проявление" Бога - это устные заверения тех, кто верит, что он есть или был. Вот и все "проявления" Бога.
Но говорить, пускай даже очень авторитетно заверять, что какая то вещь или предмет существует, не достаточно, чтобы вещь была признана существующей.
Ни одну истину не пришлось так долго доказывать, как доказывают Бога.
Когда "истину" доказывают веками и тысячелетиями, а убедить в ней других всё равно не удаётся, то это не потому, что другие слишком недоверчивы, а потому, что такая "истина" является не истиной, а ложью. Только поэтому.
>У церкви её никогда не было и не будет - это только проститутка, которую пользует нынешняя власть.
Лол, скажи это папскому престолу
>и, а убедить в ней других всё равно не удаётся, то это не потому, что другие слишком недоверчивы, а потому, что такая "истина" является не истиной, а ложью. Только поэтому.
Если бога нет, то нахуй ты живешь? Если мир появился случайно, и люди в нем выросли случайно, то не логично ли просто закончить все прямо сейчас? Один хуй на землю либо метеорит упадет, либо солнце взорвется. И бессмертие невозможно, если нематериального мира нет.Тогда какая разница, когда умирать? Сейчас или через 100 лет из-за эллоустоунского вулкана, или протезным киборгом валандаться до момента когда солнце потухнет нахуй?
> то не логично ли просто закончить все прямо сейчас?
Нет. Не логично.
Мимопроходил.
> ... скажи это папскому престолу.
Всё зависит от, кто страной рулит :
Русский царь рулил - 600 лет в стране не было ни одного учёного, лекарей царскую семью лечить из за бугра везли, архитекторы тоже из заграницы.
Ленин пришёл к власти - полетели с колоколен отцы вверх престолом.
Появился Сталин - церковь стала филиалом КГБ.
Появился Барин...
И так далее и так далее.
Но вы не должны думать, что это только в одной стране. Для подлинной власти нужны вполне материальные штыки, а не воинство ангелов. В любой стране.
Естественно логично. Какая разница когда помирать, если твоя жизнь - всего лишь случайность в бессмысленной цепочки пироздания, которая конечна.
Бога нет, бессмертие невозможно, все рано или поздно закончится, ты все равно умрешь. Так почему бы тебе не умереть сегодня?
Другие варианты, сам понимаешь, просто самообман атеистов. Любой честный атеист, в первую очередь честный сам с собой, должен покончить с собой, илаче он не атеист, а хуй простой.
>Для подлинной власти нужны вполне материальные штыки, а не воинство ангелов. В любой стране.
У папского престола и армия была своя и даже флот, и марионеточная Испания/Австрия
> У папского престола и армия была своя и даже флот.
Дак я и говорю, что дело только в штыках, вера сама по себе бессильна, потому что бессильны предметы веры. А предметы веры бессильны потому что их не существует.
Вот если "армия своя и даже флот" существуют, так и власть существует.
>несправедливо обиженным
Пидорасы-то несправедливо обижены? Скажи мне, сладкий, что ты толстяк, иначе все твои извороты яйца выеденного не стоят.
>Типичный такой хейтер пидоров, классический.
Классичекая демагогия пидарасов, от тебя же за версту пасёт твоей ориентацией.
> ... бессмертие невозможно, все рано или поздно закончится, ты все равно умрешь. Так почему бы тебе не умереть сегодня?
Опять православная логика :
Наесться раз и навсегда невозможно, всё равно вся еда перерабатывается в дерьмо. Так почему бы тебе не перестать питаться ?
Что в ней такого православного, почему не католическая, например?
Петушиная логика - приводить аналогию в качестве аргумента
>православного
Я вообще не православный. И да, аналогия неверна, так что ее как тут тебе уже написали, нельзя как довод использовать.
Короче, если ты атеист, то следует себе честно признать, что жизнь не имеет никакого смысла, и что вселенная не имеет никакого смысла. И тогда спрашивается, нахуя вы напрягаетесь, живете там (тем более в пидорашке), страдаете, нахуй вам все это надо, если никакого смысле в этом нет, и все рано или поздно закончится, свои впечатления вы нигде не сохраните, ведь все в итоге станет прахом.
->
Ты что-то перепутал, меня интересовало, почему он называет твою логику православной, а ты почему-то за него ответить вздумал. Семёнишь тут, да?
Я не тому ответил
> Что в ней такого православного.
Отвечаю. Есть же предмет "Основы православия".
Поэтому я и подумал, что мой собеседник преподал мне некоторые "Основы православной логики".
Я в другом треде только что получил ещё два образца подобной же логики, но признаюсь, что её конфессиональное происхождение мне не известно в точности.
>Отвечаю. Есть же предмет "Основы православия".
Нет такого. Есть предмет "Основы религиозных культур и светской этики" и в частности его модуль "Основы православной культуры".
Дело в том что никому не нужно доказывать существование Бога, это не теорема. Ты либо веришь либо нет.
Тебя не смущает, с приходом Романовых не было ни одного русского царя?
Вообще, 95℅ людей - скот. К этому пора бы уже привыкнуть. Признаки быдла такие с обеих сторон:
"Вашего бога нет, тупые веруны"
"Мой бог - самый боговый! Моя религия - единственная верная!"
Таких вообще не стоит воспринимать всерьёз.
"Вашего бога нет, тупые веруны"
"Мой бог - самый боговый! Моя религия - единственная верная!"
Таких вообще не стоит воспринимать всерьёз.
Получается, что и "Основ Православной логики" тоже нет, но её образцы налицо.
Поскольку похожие формулировки этой странной логики высказывают многие, то возникает предположение, что её, так или иначе, где то преподают.
Cпрашиваю вновь - чем образцы этой "логики" правоснавны? Хотелось бы понять твою "логику", из чего вытекает принадлежность к православию этих образцов.
Никто и не говорил, что предмет веры нуждается в доказательстве.
Вера, вообще, автономный от происходящего в действительности, умственный процесс.
Этот умственный процесс не является познавательным процессом, так как в нём отсутствуют стадии перцепции и распознавания.
Другими словами, замкнувшаяся сама на себе, концептуализация, получившая не зависимость от чувств.
>Другими словами, замкнувшаяся сама на себе, концептуализация, получившая не зависимость от чувств.
Но как же.. А мистические опыты? А духовные переживания? Вот это вот все?
>Какая разница когда помирать
Индивидуальная. Обоснованная личными желаниями, устремлениями, целями, принципами. Твои эмоциональные установки не имеют ценности, и нет поводов из них исходить. Так что твои слова про самообман - пустой треп.
>Пидорасы-то несправедливо обижены?
Ну давай, фантазер, покажи справедливость в том, чтобы их обижать.
>от тебя же за версту пасёт твоей ориентацией
У меня тебе совет: ты штанишки свои простирни, тогда и пахнуть перестанет.
> чем образцы этой "логики" правоснавны?
Вообще то я уже ответил в двух постах, здесь "26/08/16 Птн 03:28:41 №386095 " и здесь "26/08/16 Птн 03:42:57 №386106 "
Но если ты сомневаешься, что эта логика Православных людей, а например, не Адвентистов или Евангелистов или Африканских Кахунов, то я не стану, конечно, переубеждать.
Подобная логика :
1. Если нет Бога, значит всё позволено.
2. Если нет бессмертия, значит не зачем жить.
3. Если нельзя опровергнуть существование Бога, значит он существует.
Можно продолжать список.
принадлежит верующим и других конфессий, но Православие не является исключением.
Вообще, у верующих очень много представлений, идущих вразрез с представлениями людей, не верящих в сверхъестественное.
Самое интересное, они даже чистосердечно не в курсе, что наряду с их представлениями есть и альтернативные.
Например :
1. Человек может не позволить себе аморальные деяния сам, даже если никто с небес ему это не запрещает с помощью угроз.
2. Конечность жизни не отменяет смысла жить.
3. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
> А мистические опыты? А духовные переживания?
У тебя винигрет из понятий. Мистические опыты и духовиденье - это не вера и не результат веры, а разновидность визионерства.
Визионеров совсем не много. Визионер может быть верующим, атеистом или агностиком, так же как верующим, атеистом или агностиком может быть, например, поэт или художник.
На самом деле, если визионер является верующим человеком, особенно верующим в одну из известных двух тоталитарных религий, то между его верой и его визионерским опытом неизбежны столкновения, составляющие, как правило, причину его внутренних конфликтов - вера и опыт, любой опыт, рано или поздно столкнутся в противоречиях, так как их происхождение различно.
Тема этих столкновений лежит в основе современной литературы и кинематографа. Вера препятствует любому визионерству точно так же, как и всему, что способно поколебать её догматы. Поймите : вера не ищет эмпирического подтверждения ни в виде визионерского, ни в виде научного опыта, ни в виде чего бы то ни было ещё, так как она самодостаточна.
И ещё один момент, визионер не обязан верить. Как правило, если он вообще склонен к верованиям, то он просто создаёт набор собственных гипотез, обычно включающий в себя некоторые элементы догматических верований, реже - не имеющий с известными верованьями ничего общего.
>Человек может не позволить себе аморальные деяния сам, даже если никто с небес ему это не запрещает с помощью угроз.
"Когда язычники, не имеющие закона [от Бога - прим. мое], по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон" (Библия, Послание к Римлянам)
Что еще расскажешь удивительного из мира верующих?
>Если нет бессмертия, значит не зачем жить.
Вообще об отсутствии смысла в [конечной] жизни человека не верующие стали говорить, а атеисты. Шопенгауэр тебе в помощь.
>Мистические опыты и духовиденье
Где я говори про "духовиденье"? Я говорил о мистических опытах и переживаниях - они есть у большинства верующих и являются теми самыми "чувствами", которых по твоим словам в религии нет.
> ... являются теми самыми "чувствами", которых по твоим словам в религии нет.
Понимаешь ли ты, вообще, разницу между "чувственным" и "сверхчувственным".
Например, между понятием "тело" и понятием "душа" ?
Ты уж определись, верить ты собираешься или, всё таки, чувствовать.
Потому что это полярные антагонистические друг другу вещи.
Есть вещи "реальные", а есть "идеальные" (идея) Платон. Есть "феномены", а есть "нумены". Разберись во всём этом, пока только винегрет из понятий и представлений увидел в тебе я.
>я уже ответил в двух постах
Ни в одном не ответил.
тут ты признался, что тебе так показалось
а на этот пост и был задан мною вопрос.
Прекрати вилять, пустомеля, отвечай прямо, как и спрашивают.
Але, мистический опыт переживается чувственно.
И на хера ты тут Платона приплел, мне вообще непонятно. Эллинист дохуя?
Ну спрашивай, мракобес, чего тебе ещё не понятно.
>продолжаю вилять
Не надо, просил же.
А вопрос был задан, вот он - "из чего вытекает принадлежность к православию этих образцов"
Это не логика, это у тебя влажные фантазии. Можешь фантазировать сколько угодно, но следует заметить, что твои фантазии никому не упёрлись.
Вот скажите мне пожалуйста, почему в светском гос-ве! защищают чувства верующих, а об атеистах не вспомнили даже.
> мистический опыт переживается чувственно.
Никто не спорит. Однако с верой это не связано. Например экстрасенсорика ДЭИР, медитация.
Верить же можно безо всякого чувственного переживания, вера автономна.
Единственное, без чего вера не обходится - без умственных конструкций.
А умственные конструкции верующий получает, обычно через проповедь.
>Мистический опыт христиан не связан с их христианской верой
Что еще спизданешь?
>Верить же можно безо всякого чувственного переживания
И много ты знаешь верующих христиан без чувственных религиозных переживаний? Я - ни одного.
Потому что у атеистов нет чувств верующих.
>покажи справедливость
Это угодно Богу. - С раннего утра буду истреблять всех нечестивцев земли, дабы искоренить из града Господня всех делающих беззаконие.
олсо:
Если кто ляжет с мужчиной, как с женщиной, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них
Так что поделом.
Ещё раз дублирую ответ.
Подобная логика :
1. Если нет Бога, значит всё позволено.
2. Если нет бессмертия, значит не зачем жить.
3. Если нельзя опровергнуть существование Бога, значит он существует.
Можно продолжать список.
принадлежит верующим и других конфессий, но Православие не является исключением.
Вообще, у верующих очень много представлений, идущих вразрез с представлениями людей, не верящих в сверхъестественное.
Самое интересное, они даже чистосердечно не в курсе, что наряду с их представлениями есть и альтернативные.
Например :
1. Человек может не позволить себе аморальные деяния сам, даже если никто с небес ему это не запрещает с помощью угроз.
2. Конечность жизни не отменяет смысла жить.
3. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
>Это угодно Богу.
1. Угодно чему?
2. Какой смысл угождать этой штуке?
3. Кто вообще это сказал?
Какая-то слабенькая у тебя отмазка.
Нет такой вещи, как "Религиозное чувство".
Потому что вера не чувствуется органами чувств, а мыслится умом.
Чувствовать можно только реальные объекты, объекты веры не реальны, а идеальны (от слова "идея"). Поэтому видеть, осязать или иным макаром чувствовать их нельзя.
Тем более, не возможно "оскорбить чувство". То, что может быть оскорблено - это не чувство, а тщеславие.
>принадлежит верующим и других конфессий
Но ты же утверждал(писал), что это православная логика, не писал логика христианская или логика верующего, а именно православная. Вот и доказал бы своё утверждение.
Самое интересное, что ты пишешь хрень, а ответить за написанное не можешь. Сиськи пруфанёшь?
1. Закон Божий вложен в сердце человека от рождения.
3. Бремя доказательств требует от тебя пункт 2. о смысле жизни аргументированно подтвердить, как и то, что верующие не в курсе всего этого. Утверждал - докажи.
Я только что тебе растолковал ключевые понятия - различие между верой и чувствованием. Можно объяснить разницу между догматическим и скептическим знанием, а ты, совсем по бараньи, сфокусировался на такой ничего не значащей детали, как шуточное высказывание об "Основах Православной логики".
Почему она Православная, а не Христианская. Да хрен на неё, Христианская так Христианская.
Но ты наконец, оторви свой взгляд от этой ерунды. Подумай о вере, оторвавшейся от чувств и воспарившей в Платонический несусвет. Ведь познанием там и не пахло.
Ахаха, а запили ответ на письмо Лоре.
> ... о смысле жизни аргументированно подтвердить.
С удовольствием, надеюсь читать тоже будет приятно :
Смысл жизни человека и смысл жизни его тела - два далеких друг от друга смысла. В отличие от людей, в вопросах смысла жизни, человеческие тела не имеют между собой никаких разногласий. Потому что у каждого человеческого тела есть одни и те же органы с одинаковыми функциями и аппаратом восприятия.
И только человек, будучи результатом внушённого со стороны, воспитания, готов толковать смысл чем ни поподя, то деревом, то домом, то сыном, а то и царствием загробным - ничего кроме вибрации слов в таких "смыслах" нет.
Нашим костям и желудкам известно о жизни много больше, чем мы в состоянии себе возомнить. Уже один только трафик нервных сигналов от желудочно кишечного тракта превосходит объём такого же трафика вербального дискуссивного мышления многократно. И кто же, в таком случае, эксперт касаемо вопросов смысла бытия - кто угодно, я имею в виду, органы тела, но только не человеческое воспитание.
Человек вообще надстройка, лишь не значительно прикасающаяся к происходящему, к бытию, к имеющему место происходить в действительности. Благодаря своему, пока что, в большинстве своём, достаточно мракобесному разуму, он ещё не погружён в жизнь, а всё ещё порхает в Платонических облаках своей фантазии, поэтому и "смыслы" его относятся именно к этим облачным фантазиям, из которых он пока не спустился в действительно происходящее бытие, в котором пребывает его плоть.
Чудовищное по своим масштабам преступление против познания произошло в тот момент, когда люди придумали химеру, ставшую фикцией на все после этого момента века - душу. Это бесплотное понятие заслонило собой, как занавесом, действительность, от взора всякого, чьё зрение этому занавесу удалось обмануть.
Но я хочу вернуть ваш взгляд к подлинному объекту, им является существо, конгломерат живущих в действительно происходящем времени, связанных в единое бытие, органов вашего тела. Познание принадлежит этому конгломерату, лишь оно существует несомненно, движется сквозь жизнь, во времени и во всех плотных и психических протяжённостях, поэтому все смыслы принадлежат ему, если эти смыслы подлинные.
Да и воронка на воде имеет смысл своего вращательного движения. И пламя костра, и катящийся с горы камень и текущая по венам кровь.
Всё это, падение дождя сверху вниз, а равно и моё печатание этого письма на клавиатуре - только преобразования энергии из одного вида в другой.
Преобразования энергии в замкнутой термодинамической системе, из которой она никуда не вытекает, не исчезает. Эта термодинамическая система - "мир". Ветер в лёгких, и ветер, что заставляет трепетать листья на деревьях - один и тот же ветер.
Верующие в загробье мыслят смысл только в вечном, а до тех пор смысла происходящего увидеть нельзя, потому что происходящее изменчиво и мимолётно, происходящее пребывает в непрекращающемся становлении, а вечное и неизменное не происходит нигде.
Разве что в головах, в которых религиями эгоистические идеи о самоувековечивании посеяны были.
Ты не мне растолковывал, я эти толкования не читал тогда.
Там тоже не то пишешь. Чувствуют не только тепло, холод, вес, боль, но и любовь, ненависть, доверие и пр.
Шуточное высказывание так шуточное. А твоё утверждение, что верующие не в курсе трёх твоих утверждений тоже шуточное?
>1. Закон Божий вложен в сердце человека от рождения.
Это какая-то анонимная чухня. «Если Бога нет, значит всё позволено» уж всяко авторитетнее.
два чаю этому просветленному
>анонимная чухня
Четырнадцатилетнему атеисту простительно такое невежество, да вообще любому. Лучше скажи кто такая Лора, я не в курсе ваших впарашных мемасиков.
tst
Афтор некий Энко Гаспар, утащено скорее всего с атеизм.сру
Только это не аргументированно, как требовалось.
> А твоё утверждение, что верующие не в курсе трёх твоих утверждений тоже шуточное?
1. Человек может не позволить себе аморальные деяния сам, даже если никто с небес ему это не запрещает с помощью угроз.
2. Конечность жизни не отменяет смысла жить.
3. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Верующие, которые в курсе этих трёх утверждений, знают, что эти утверждения не мои.
Это не ответ.
Взять, например, тебя. Ты сам верующий же ?
Вопрос был, шуточное ли твоё утверждение. Ты сам его и цитировал, а отвечаешь на другое.
>Ты сам верующий же ?
Как сложно догадаться. Да, верующий. И все эти твои утверждения - платина, замусолены тут до дыр, разве что кроме второго, но и смысл тут обсуждался тоже.
>что раз после смерти небытие, то любое бытие лучше небытия
warum? Если бога нет, то твое бытие от небытия по-сути не отличается. То есть ты уже кагбе мертв, а твое сознание - иллюзия, эмерджентный феномен нейросети мозга.
>1. Человек может не позволить себе аморальные деяния сам, даже если никто с небес ему это не запрещает с помощью угроз.
Мне често говоря, похуй на угрозы, в аду если че тож интересная компашка будет.
>2. Конечность жизни не отменяет смысла жить.
Нет, именно что отменяет. Ибо твой "смысл жить" не более чем биохимия.
Я тебе даже больше скажу, елси ты не веришь в Бога, то ты неявно согласен с тем, что ты просто органическая китайская комната по Сирлу
Чем?
Почему наличие лучше отсутствия?
Понимаешь, тут оценочный критерий исчезат, так что невозможно сказать что лучше-хуже.
> Нет, именно что отменяет. Ибо твой "смысл жить" не более чем биохимия.
Не ждите от жизни иных "урожаев" помимо самого процесса.
Смысл это не то, что когда то потом может настать. А это постоянно меняющееся сечение "текущей реки" - если его нет сейчас, то его не будет никогда. Единственное время, когда жизнь может содержать смысл - сейчас.
Мера смысла - интенсивность переживаемого бытия.
За переживания отвечает чувство. Чувство локализовано в теле. Интенсивно жить, значит чувствовать много и утончённо.
Да, это биохимия, но это, во первых, живая биохимия. А во вторых, познавание, потому что чувство фундамент познания.
а как ты что-то можешь оценивать, елси ты китайская комната? Да и вообще описывать?
>живая биохимия
Что это значит? Батенька, вы держитесь на атеистически-материалистических позициях
we need to go deeper
> вы держитесь на атеистически-материалистических позициях.
Таки да. Но не думай, что атеист обязан быть сухарём. Особенно, когда надо объяснить вещи, которые могут быть объяснены только средствами поэзии. Не всякий поэт может говорить о загадке существования и при этом сохранить дыхание ровным, а речь строго логичной.
Ну тогда о чем разговор-то? Я утверждал, что в атеистическо-материалистичеком мире тупо нет места ни для какой жизни, и даже познание в таком мире - тоже не имеет смысла, так как людям открывается только то, к чему людей приводили детерменированные цепочки событий. Ну или случайные.
Более того, в таком атеистичеком мире кагбе нет времени вообще.все просто медленно, но закономерно катится к распаду, по предопределенным дорожкам
Знаешь ли ты что в тебе живёт и как оно это делает ? Попробуй сейчас же определить. Ведь то, что живёт, переживает и познаёт, понятия не имеет ни о каких проповедях. Вся твоя религиозность - только побрякушки ума, которыми он тешит свою скуку.
Если бы ты не поверил, а прикоснулся, ты бы даже не вспомнил ни о каких словах пастыря. Прикосновение отняло бы у тебя время и покой, которые необходимы для размышлений. Прикосновение обошлось бы с тобой бесцеремонно.
Но пока ты скучаешь, твой ум будет тешить эту скуку чем ни будь "священным".
Не к распаду а к полной организованности. Мы живем в открытой системе (планета Земля) с огромным количеством поступающей извне энергии. При таких условиях системы стремятся не к хаосу а наоброт к порядку. Причем максимальному.
Он про вселенную вцелом. Тепловая смерть итд
Если тебя интересует ответ, попробуй в мартышкин поиск, совсем недавно эту хуйню тут вбрасывали и обсуждали.
Только недалёкому атеисту, юному гомофилу эта жирнейшая смесь софистики, лжи и фарисейства может показаться тонким тролингом, ну на то ты и атеист, зверств от тебя ждать не риходится.
Я вот например христианин, но считаю что гомобраки должны быть разрежены, более того, поощерены. Только так можно вывести всех паршивых овец на обозрение. Если же их запрещать, то пидарасы будут прятаться, и говнить изнутри, а тако нахуй не нужно. Все писание знают, оно распространено по всему миру, если кто-то его отвергает, то нахуй они нужны? Пусть гниют, за них можно только помолиться и не трогать, чтобы не зашквариться.
Выдаёт только мой пост.
>на то ты и атеист, зверств от тебя ждать не риходится.
Имеешь в виду, что зверства из письма Лоре боженька категорично одобряет, только богомерзкий УК мешается.
Для того времени до нашей эры все эти указания были самое то, все Бог правильно делал. Можно в пример пидарах привести - никто пидорашек палкой не учил быть нормальными людьми, и они после падения савка вернулись в свое естественное состояние.
А это почти одно и то же. Пидарасы не наследуют Царства Небесного чисто технически
Кто тебя про до нашей эры спрашивал? Ты что, до сих пор там живёшь?
А кто сказал что это сейчас должно быть применено? Евангелие распространено по всей планете, христианам остается ждать страшного суда, на грешников похуй, им один путь - в ад
>не наследуют Царства Небесного
Чего не наследуют? У тебя такие специальные отмазки, чтобы ты мог маскировать ими свою болезненную ненависть к геям?
У меня нет никакой неприязни к геям. Они не наследствуют царства небесного, скажем так, по оккультным причинам. Объяснять я тут этого не намерен
Кем разрешены, Церковью? Педофилию еще разрешить, чтобы люди знали их в лицо, кого следует опасаться.
Нет, имею в виду классика Михаила Евграфовича Солтыкова-Щедрина и его "Медведь на воеводстве".
он уже в архиве https://2ch.hk/re/arch/2016-08-07/res/368065.html но я там не писал ничего. Чтобы не быть многословным, выбери любой, самый каверзный, как тебе кажется, пункт из письма, его и разберём для примера, остальные такие же.
Тред читал по диагонали.
Веруны, вам чтобы не быть мудаками обязательно нужен пиздюль свыше?
Веруны, вам чтобы не быть мудаками обязательно нужен пиздюль свыше?
>А кто сказал что это сейчас должно быть применено?
– вот же сказал.
Давай про закидывание камнями. И и чтобы согласовывалось с ненавистью к геям тут:
Ну и не делай заявлений, которых ты не можешь объяснить. А то просто тред засоряешь.
Ага, это я сказал, не откажусь. Бог вечен и не изменен, что было мерзостью для него, то и остаётся мерзостью, по причине этой самой неизменности.
Не только гомосеки, ещё и проститутки, колдуны, скотоложники, лжесвидетели и прочее, прочее. Однако кроме жопотрахов, никто из названных не объединяется в сообщества, и не требует себе привелегий.
Камнями закидывали для того, чтобы не было на ком-то конкретном вины убийства, не возможно определить чей камень был роковым. Что до убийства нечестивца в частности, то этот закон дан израилю, чтобы божий народ не погряз в нечестии, уничтожить зло на корню.
Писака гой не имеет к нему никакого отношения. Господь для Себя образовал народ Свой, чтобы смогла родиться Пречистая Матерь Божья, обеспечить приход Христа.
Засевать смесь семян и носить одежду из разных нитей так же касалось только евреев, которые должны были быть примером божественной чистоты и простоты - будте святы, ибо Я свят.
> чтобы согласовывалось с ненавистью к геям
Там в письме есть отсылки к библии, читал бы. "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них." Обрати внимание на выделение - убийца таковых не понесёт греха.
Враги Бога - враги и любящих Бога. Всомни как Иисус буйствовал в Иерусалиме, изгоняя торгашей из Храма, которые своим присутствием оскверняли святое место и оскорбляли Бога. “Ревность по доме Твоём снедает Меня” К Своим личным врагам Он был снисходителен, но хулу на Отца не мог спокойно переносить.
ИЧСХ, в отличие от педерастов, ни мамоёбы и сестроёбы всех мастей, ни зоофилы, и даже прелюбодеи не говорят, что ничего плохого не делают, хотя участь была для всех одна - смерть лютая.
Если евреи прощелкали приход Машиаха, и до сих ор ждут Его, то заповеди эти касаются их в полной мере, но не какого-то гоя. Нам же сказано - Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится. Т.е, убивить мы их не обязаны, но и любить тоже.
Обидно что школо-борцы с РПЦ, неспособны в корректность формулировок:
>И и чтобы согласовывалось с ненавистью к геям тут
- строго говоря закидывать камнями - можно и без ненависти, там же сказано
>, кровь их на них.
впрочем ветхозаветный бог вполне гневлив, но новый завет призывает христиан возлюбить даже грешников (но не грех). Мне вообще кажется страной - это стремление в любой гомо-нетерпимости - видеть "ненависть к геям".
Мимо атеист бисексуал.
>атеист
>бисексуал
Кто бы сомневался, лол.
>Т.е, убивить мы их не обязаны, но и любить тоже.
То есть ненависть к геям – это прежде всего твоё желание, которому ты уже пост фактум нашёл оправдание в Библии?
Также проститутки требуют себе прав, в сестроёбстве нет ничего плохого, добрачный секс – вообще норма жизни, гарантированная законом, работающие в субботу срут на запреты боженьки с особым цинизмом как будто так и надо и за это получают двойной оклад.
Критикуя предлагай.
А всё-таки что тебе мешает убивать геев? Или таки ничего?
>твоё желание, которому ты уже пост фактум
Да.
Только у меня нет ненависти ко всем геям, а только кто выставляет напоказ. Есть хороший знакомый пидераст, нормально общаемся при случае, предполагаю, что он влюблён в меня, хотя я сразу сказал, что будут проблемы даже в случае намёка.
Остальное - жыр голимый, ты на аиб, мамкин цыник, тут таких видали-перевидали.
Что-то мешает, блок какой-то, не знаю. Не хочу убивать, даже бить, но некоторым бы кажется с удовольствием ебальник расколотил. Мечты и фантазии только, понятно.
