1
2
>>67815377
> Существует ли объективная реальность?
Да
> Что существует в объективной реальности?
Природа в широком смысле.
> Мы существуем?
Да. опровергни Декарта, а потом кукарекай.
>>67815780
Она существует везде одновременно? Значит нет расстояний?
3
>>67815959
Что блять?
>>67815377
ПЕРЕПИСЬ ПИТУРДОВ СТАРТУЕТ В ЭТОМ ИТТ ТРЕНДЕ
>>67816110
То есть понятие расстояния не имеет в объективной реальности значения?
Как иначе объяснить, что свободного пространства дофига и бесплатно?
Следовательно, вселенная бесконечна.
>>67816241
Что ты несешь? Ты понимаешь, что это бессвязный бред?
>>67815780
>Природа в широком смысле.
Только согласно философии материализма.
Ей вся философия не ограничивается.
На, самообразоввывайся.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе
http://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
>Да. опровергни Декарта, а потом кукарекай.
Петух не знает, что кукареканья Декарта уличил в догматичности ещё Юм
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/mini1.htm
>>67816299
Как иначе описывать объективность?
Она одновременно здесь и за миллиарды световых лет. И ей пофиг где быть, расстояния не имеют для нее значения. Она везде.
>Существует ли объективная реальность?Параллельно с субъективной?
Только она и существует, субъективная - иллюзия из твоей головы, у каждого она своя и ложная.
>Что существует в объективной реальности?судя из названия, какие-то объекты, но кто их разделил и обозначил?
Объективный ответ невозможен, субъективный ложен.
>Мы существуем?я мыслю, значит существую - хуета, которая ничего не доказывает
Да. Но не на 100%. Грубо говоря, мы существуем на x% и не существуем на (100-x)%.
>>67815377
> Существует ли объективная реальность?
Зависит от того, что брать как критерий объективности. Понятия абсолютной объективности мы не знаем, ну как, христиане и прочие мусульмане знают. Существует ли такое понятие вообще мы не знаем. Короче, вопрос, лежащий в основе всея онтологии.
> Что существует в объективной реальности?
Нельзя ответить, не ответив на первый.
> Мы существуем?
Так или иначе существуем. Вопрос уровня "феласафа)))".
> которая ничего не доказывает
Ебанутый, хочет доказательств в онтологии.
>>67816357
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
Лолблядь. А Маркс-то и не знал про эти статьи на википедии.
А Юм вообще свои собственные идеи в конце поставил под сомнение.
>>67816357
Но мозг в колбе есть часть объективной реальности.
Я прямо сейчас могу предположить, что я всего лишь мозг, в меня воткнуты электроды, а вся моя жизнь симуляция. Следовательно, в любой даже самой сложной ситуации осознательный аппарат будет искать объективную реальность.
Кто что скажет о мескалине?
>>67815959
Понятие расстояния находится в рамках нашего субъективного восприятия пространства. Пространственное позиционирование - это способ восприятия. Мы, пока что, не можем избавиться от такого способа восприятия, потому представить отсутствие пространственного позиционирования мы не можем. Разве что, в файловые менеджеры отображают файлы независимо от физического расположения информации - это грубая аналогия.
>>67816741
>А Маркс-то и не знал про эти статьи на википедии.
Как то мне похуй вообще, знал ли про них Маркс.
Ленин, например, в "материализме и эмпириокритицизме" называет солипсизм логически неопровержимым. То есть открыто признаёт, что "материализм" = "очередная философская догматика".
>А Юм вообще свои собственные идеи в конце поставил под сомнение.
Поставить под сомнение можно всё, вплоть до самого сомнения. Но ты что сказать то хотел? Хоть один аргумент то я петушиный услышу?
>>67816741
> Лолблядь. А Маркс-то и не знал про эти статьи на википедии.
А его никто никогда не "опровергал".
> А Юм вообще свои собственные идеи в конце поставил под сомнение.
Как и хуева гора философов.
>>67816800
>>67816995
>мозг в колбе
>солипсизм
Нефальсифицируемое говно.
О чем тред? О платиновых философских вопросах?
Нет чтобы поспорить о какой-нибудь полезной хуете.
Например, о способах познании философии и психологии. Вот вы как думаете, интроспекция (самосозерцание) - это действенный метод? Какую роль в мышлении играет сознание? Что будет, если из процесса мышления выкинуть сознание? Как можно доказать, что у животного есть сознание?
>>67816874
Норм. Но я жрал в дозировках не больше 400мг, потому никакой мистики и прочих кастанед не было.
>>67816995
В пользу чего аргументы-то? В защиту диалектического материализма? Кстати, модер нас сейчас забанит.
>>67817135
Сознание первично, выкинь и ничего не будет.
>>67817122
Фальсифицируемость - это критерий научности и вне науки он не нужен.
>>67817122
К онтологическим концепция с каких пор мы научно подходим?
>>67817270
>>67817280
С тех самых, как философия стала наукой. Не?
>>67817238
Но ведь все уверены, что у животных сознания нет. И ведь живут как-то.
Ты хоть определился хотя бы для себя, что такое сознание, мм?
>>67817319
Не.
>>67817135
>Вот вы как думаете, интроспекция (самосозерцание) - это действенный метод?
В простых операционных вопросах бывает действенный.
>Какую роль в мышлении играет сознание?
Процентный индетерминатор (право на ошибку, лишая права на 100% эффективность).
>Что будет, если из процесса мышления выкинуть сознание?
Детерменированное мышление.
>Как можно доказать, что у животного есть сознание?
Зафиксировать необоснованное неэффективное поведение.
>>67817319
Не, не было такого.
>>67817122
Фальсифицируемость нужна для естественно-научных утверждений, мальчик.
Философия к таковым не относится. Да что тут говорить, сам критерий фальсифицируемости был сформирован Поппером в философии научного метода.
Поэтому, применять его к философии - это всё равно, что спросить: "удовляет ли критерию фальсифицируемости сам критерий фальсифицируемости?".
>>67817337
>Но ведь все уверены
а, ну раз все, тогда да
сознание это способность материи отражать саму себя
>>67817368
>удовляет ли критерию фальсифицируемости сам критерий фальсифицируемости?
Да.
>>67817437
Пизда.
>>67817354
>Зафиксировать необоснованное неэффективное поведение.
У камня можно зафиксировать. Тоже есть сознание?
>>67817354
>Зафиксировать необоснованное неэффективное поведение.
Ни эффективное, ни неэффективное поведение - это не свидетельство наличия или отсутствия сознания, потому что сознание наблюдаемо лишь для его носителя.
>>67817437
И каким же образом я мог бы опровергнуть критерий фальсифицируемости?
>>67817393
> сознание это способность материи отражать саму себя
Вот этот все правильно говорит.
>>67815377
>Существует ли объективная реальность?
Всё, что существует – есть бытие, любое высказывание – это высказывании о чём-то, как и любая мысль – мысль о чём-то. А существует ли оно объективно или субъективно не должно нас беспокоить до тех пор, пока «взгляд» со стороны мира соответствует «взгляду» со стороны нашего языка.
>Что существует в объективной реальности?
Очевидно, что существует мыслящее "Я". А сознание должно сознавать нечто, кроме самого себя. Оно не может существовать без бытия. Поэтому сознание существует столь же объективно, сколь и бытие, и является не более, чем способностью воспринимать бытие. Оно не может существовать отдельной от бытия жизнью. Значит, существует сознание, и то, что оно воспринимает.
>Мы существуем?
Всё, что существует, обладает конечными атрибутами, существует отдельно от других объектов, и тождественно самому себе. И мы в том числе. Не существует ни одной силы, которая может нарушить это тождество. Пока наше сознание воспринимает бытие - мы существуем.
>>67817368
>Фальсифицируемость нужна для естественно-научных утверждений
При том лишь для того, чтобы попусту пиздяной творог не месить, чтобы не потратить деньги и нервы на хуиту. А философам это не страшно. :3
>>67817354
А ты не путаешь сознание и воображение? Существование воображения можно проверить, а, может быть, даже и измерить. Ведь это воображение ответственно за недетерменированное поведение, разве нет?
>>67817518
Это Маркс сказал.
Но опять же. Почему отражение кривое?
>>67817518
Для начала не мешало бы вообще пояснить, почему материя существует вне сознания.
А т.к. всё, что у нас есть - это те или иные ощущения в сознании - сделать это в принципе не возможно.
Т.е. материалисты верят в наличие материи вне сознания аналогично тому, как веруны верят в наличие Бога вне Вселенной.
>>67817487
Нельзя.
>>67817501
>Ни эффективное, ни неэффективное поведение - это не свидетельство наличия или отсутствия сознания, потому что сознание наблюдаемо лишь для его носителя.
Поведение робота всегда максимально эффективно для его инструментов.
>>67817517
Доказав нефальсифицируемую теорию.
>>67817595
Нет, воображение есть часть мышления и может быть детерменировано.
>>67817581
>Всё, что существует, обладает конечными атрибутами, существует отдельно от других объектов, и тождественно самому себе
Хуита.
Человек состоит из молекул, расположенных в определённом месте во вселенной, нет вселенной - нет человека. Нет молекул (они - объекты или как?) - нет человека.
>>67817590
Не совсем, для определения того, чем наука занимается вообще. Обыкновенное разграничение сфер деятельности.
>>67817581
Вот этот охуенно высказался.
>>67817518
А комната с зеркалами вместо стен тоже обладает сознанием? Отражает саму себя.
И вообще, это скорее похоже не на отображение, а на создание в голове похожего образа, который ассоциируется с материей. Между "отображением" и самой материей вообще может не быть сходств. Например, в матрице Нео всегда знал что он волосатый, а тут вдруг лысый и худой. Отражало ли его сознание само себя, или это все воображение додумало, какой этот Нео есть на самом деле.
>>67817714
>Доказав нефальсифицируемую теорию.
Это невозможно. Поэтому я всё ещё жду пример метода, которым можно было бы опровергнуть сам критерий фальсифицируемости.
Реквестирую фильмы затрагивающие подобную хуиту
>>67817632
А как бы насрать на источник того, откуда в сознаниях есть сведения о том, что представляется материей. Ветром надуло, боженька наколдовал - это похуй.
>>67817623
Я знаю, что он это сказал. Это теория отражения же.
>>67817839
Видимо, похуй только тебе.
Срачи между материалистами и субъективными идеалистами - это платиновая тема в философии.
>>67817714
>Поведение робота всегда максимально эффективно для его инструментов.
Мое утверждение не противоречит твоему. Кстати, попробуй на время стать каким-либо конкретным роботом и проверить, будет ли у тебя сознание и какое оно.
>>67817934
А если в моей голове уживаются и не конфликтуют обе эти философии, то что?
>>67817714
> Доказав нефальсифицируемую теорию.
Теория научное понятие, дурак. Теория не может быть нефальсифицируемой, иначе это не теория. Заебали научные понятия к философии применять.
>>67815377
бампану поехавший тред, вдруг вы до истины докопаетесь, hivemind все-таки.
>>67817998
То ты дуалист.
И с тобой срутся и те, и другие.
>>67817835
Лучше бы книги почитал, быдло.
>>67817808
Слово "отражение" как бы нихуя не противоречит тому, что ты говоришь.
>>67817817
>Это невозможно.
Что подтверждает верность критерия фальсификации. и тут же опровергло бы его, доказав нефальсифицируемую теорию, будь она нефальсифицируемой, а это парадокс и значит теория фальсифицируемая
>>67817957
Будет сознание наблюдателя, но это не более чем иллюзия, роботом стать нельзя.
>>67818004
Философия, которая не наука - не нужна.
>>67817734
Само собой, нет Вселенной - нет человека. Как и нет хоть одной молекулы - не будет и человека. Но именно в своей совокупности молекулы образуют человека, существуя, при этом, отдельно друг от друга, но непрерывно взаимодействуя друг с другом. Да, конечно, молекулы - объекты, они же составные части, и каждая обладает своими атрибутами, в том числе тождественностью только самим себе.
>>67817998
Тогда ты перестаешь спорить с однобокими школьниками, находишь себе такого-же как ты, вы занимаете различные позиции и начинаете отстаивать их.
>>67817934
> субъективными идеалистами
Ага. А вот Маркс взял объективный идеализм Гегеля и сделал свою материализм с блэкджеком и шлюхами.
>>67815377
Существует объективная реальность? Параллельно с субъективны?
Это существует в объективной реальности? Судя по названию, некоторые объекты, но кто разделил их и определили?
Мы существуем? Я мыслю, следовательно существует - hueta это ничего не доказывает
Надеюсь рака распространяться до дыр.
>>67818107
Это постмодернизм? Четко вижу нарративы Лиотара.
>>67818059
А если человек делает только ошибки, то у него нет сознания или это сверхсознание?
>>67818059
> Философия, которая не наука - не нужна.
Тогда нахуя ты в этом треде, если он именно о ней, и споришь ты именно о её вопросах в её рамках.
>>67818063
>Всё, что существует, существует отдельно от других объектов
>Но именно в своей совокупности молекулы образуют человека
Ну ты бы выбрал что-то одно. Ничего не существует само по себе.
>>67818059
>Это невозможно.
>Что подтверждает верность критерия фальсификации
Т.е. ты признаёшь, что сам критерий Поппера - фальсифицируемым не является? Ибо нет даже теоретически возможной ситуации, способной его опровергнуть
>>67818170
В этом треде есть и вполне научная философия. Маркс, например.
>>67818063
Само собой разумеется, не Вселенная - не человек. Как молекулы имеют по крайней мере один - и не человек. Но это в своей совокупности молекул образуют человеческий существующих, таким образом, друг от друга, но постоянно взаимодействующие друг с другом. Да, конечно, молекулы - объекты, они такие же компоненты, и каждый имеет свои собственные атрибуты, в том числе о личности только себя.
>>67818088
Да похуй на Маркса же.
Его философия уже давно не в ходу.
>>67818285
> Его философия уже давно не в ходу.
А чья в ходу?
>>67818037
Я быдло. Подскажите7
>>67817808
Комната с зеркалами вместо стен также есть сознание? Отражает себя. И вообще, это больше похоже не на дисплее, но создать подобный образ в моей голове, что связано с материей. Между «отражения» и сама материя не может быть никаких сходств. Например, в матрице Нео всегда знал, что он был волосатый, и вдруг лысый и худой. Отражает ли сознание само по себе, или это все фантазии, чтобы догадаться, что это Нео на самом деле.
>>67818170
Вообще, философия имхо разрабатывает только нравственные понятия. После нее человек просто начинает хуже относиться к одним теориям и лучше к другим.
Только вот я знаю еще один вид учений, направленных на создание правильных нравственных понятий - религия.
И мне это вообще не нравится тащемта. Единственное, чего годного философия привнесла в науку - это математика, и то, с этим предложением не согласятся 95% людей и будут, скорее всего, по-своему правы.
не он
>>67818063
Давайте вспомним, что это наше субъективное восприятие неких хуйней, которые мы обозначаем молекулами, отделяем друг от друга, как независимые, определяем их пространственное расположение, отделяем их как нечто, противопоставляя "ничему", определяем себя, как часть этой взаимосвязанной системы, которую называем Вселенная, при этом не можем себе представить, каково отношение самой Вселенной ко всему, что ей не является.
>>67818313
Поищи фильмы про Канта, Декарта и других философов. Ищи фильмы про философов или передачи.
>>67818159
Человек не способен к полностью ошибочному и полностью эффективному поведению. Умный человек стремится к большему коэфициенту эффективности и меньшему - ошибочности, но на сто процентов не способен достичь ни того ни другого. Полностью эффективное доступно только роботу, полностью ошибочное - хуй знает, мне кажется, что никому.
>>67818170
Я применяю к ней научную методологию дабы отделить зерна от плевел.
>>67818213
Теоретически существует же, просто на практике невозможно.
>>67817632
Для начала не мешало бы на все, чтобы объяснить, почему материя существует вне сознания. И потому, что все, что у нас есть - те или иные ощущения в виду - сделать это в принципе невозможно. Т.е. материалисты верят в присутствии материи есть сознание так же, как veruny верят в существование Бога есть вселенная.
Поясните, что такое Эго и Супер Эго, и чем оно отличается от сознания?
>>67818229
> научная философия
Она не может быть научной, это две разные, блядь, сферы человеческой деятельности. И у Маркса чистейшая философия.
>>67818305
В ходу отказ от философии в принципе, как изжившей себя концепии.
Раньше её смысл ещё был понятен - кросс-дисциплинарность.
Т.к. по сути наука не была развита, и можно было составить из разных наук одну целостную картину.
Но сегодня одна только медицина включает в себя столько информации, что любой философ загнётся, попытаясь все научные знания уложить в одну картину.
>>67818466
> Она не может быть научной, это две разные, блядь, сферы человеческой деятельности.
Ты что, ебанутый? Ты Аристотеля не читал?
>>67818457
Эго и есть сознание, а супер-эго - это коллективное сознание
>>67818184
Так нет противоречия. Это же как с атомами Демокрита, они существуют отдельно друг от друга, неделимы, но все доступное восприятию представляет собой результат сцепления атомов. Так и здесь - всё, что существует, тождественно самому себе, отлично от другого, но это не мешает ему взаимодействовать с другими тождественными самим себе объектами. Существование "само по себе" не противоречит необходимости во взаимодействии.
>>67818344
В общем, философия развития ИМХО только нравственные понятия. После ее мужчина только начинает лечить один хуже и лучше теорий другим. Только теперь я знаю еще один вид упражнений, направленных на создание правильных нравственные понятия - религия. И мне не нравится taschemta. Единственное, что привез в философии полезной науке - это математика, а что это предложение не согласится и 95% людей, вероятно, будут, в своем собственном праве.
С днём победы, аноны!
>>67818396
>только роботу
Сферическому роботу в вакууме.
>>67818498
Так что нет никакого противоречия. То же самое, с атомами Демокрита, они отделены друг от друга, неделимыми, но доступный восприятие является результатом сочетания атомов. Так и здесь - все, что существует, самотождественное, отличается от другого, но это не мешает ему взаимодействовать с другими идентичных объектов себя. Существование "как таковой" не противоречит взаимодействия.
>>67818518
Да нет, любому роботу. Ты не понял, что есть эффективное поведение.
>>67818488
Не говори такую хуйню при людях никогда. Философия перестала быть тем, о чем ты сейчас толкуешь еще в Средние Века.
>>67818396
Интересно, а как полностью эффективный робот решит кому из двух братьев близнецов жить, а кому умереть?
И как назвать его решение, правильным или ошибочным?
>>67818492
Коллективное? Как так? т.е. я понимаю мир как Билл Гейтс и Ванька Ерохин с 3го подъезда одновременно?
>>67818579
Основываясь на своей программе, очевидно. Либо выдаст ошибку (не поймет задания), если ты так тупо сформулируешь.
>>67818575
С такой точки зрения, человек - это такой-то робот, и в рамках того, как он устроен, он функционирует идеально.
>>67818640
Возможно, для стороннего наблюдателя (бога там или хз). Это не проверить, пока такого наблюдателя нет. Но для самого человека - нихуя.
>>67818576
Я думал этот даун-форсер уже сдох.
>>67818384
Спасибо.
А еще объясните, препод мне отетить внятно так и не смог. Почему предмет называется философия, а изучают на нем историю философии?
И еще. Если сама идея того или иного мировоззрения выражается в одном-двух предложениях, то о чем философы пишут многостраничные труды?
>>67818492
Нет, эго - это посредник между суперэго (общественными нормами, моральными установками, культурными установками, короче, между обществом и всем, что оно в себе содержит, и что его образует) и Идом (бессознательным).
>>67818600
Ну тип того. Всеж мы люди, у нас есть какие-то моральные ценности, одинаковые для всех, есть какой-то шаблон поведения. То есть если на землю будет падать метеорит, то и билли, и ерохин будут мыслить примерно в одинаковом ключе. Весь вопрос в том, к какой группе людей индивид себя причисляет сам, в соответствии с этим и формируется супер-эго (ну или наоборот, индивид выбирает себе группу в соответствии со своими представлениями о морали). Чем меньше группа, тем больше нюансов/традиций.
>>67818689
> Почему предмет называется философия, а изучают на нем историю философии?
Потому что нуэно за семестровый курс дать студентам представление о философии.
> Если сама идея того или иного мировоззрения выражается в одном-двух предложениях, то о чем философы пишут многостраничные труды?
Доказательства своих теорий.
>>67818689
Ни о чем.
>>67818626
Значит робот обладает сознанием.
Либо версия с ошибочным и верным поведением, при поиске сознания у животных, нихуя не работает.
А у меня это чувство, когда я пытаюсь сформулировать свою философию, но нужных слов еще не придумано, и мозг сдается и переключается во внешний мир сразу же.У вас так же?
>>67818760
Каким сознанием? Он следует программе и всё.
>>67818705
А что есть бессознательное? Читал немного лекций Фрейда, помню он представлял бессознательное как буйного студента, которого выводят под руки из аудитории
>>67818673
У меня на столе стоит робот, который показывает время и ему иногда приходится синхронизироваться с атомными часам через интернет. Зачем он это делает?
>>67818498
>Это же как с атомами Демокрита
21 век на дворе.
>Так нет противоречия
Погоди, по-моему, ещё как есть. Вот стол, например, это объект? А молекулы в нём? Отдельные объекты? Выходит, стол - это объект, который состоит из других объектов, но существует отдельно от них? Хуета какая-то.
>Существование "само по себе" не противоречит необходимости во взаимодействии
Стол не взаимодействует с молекулами в нём - он и есть эти молекулы, которые, в свою очередь есть атомы, и т.д.
>>67818783
Ты просто тупой.
>>67818810
Так заложено в программе, что за тупой вопрос.
ПРивет:))! Как дела?)))
>>67818783
С внешнего мира двачуешь?
>>67818744
Так а как выглядит наука философия, я не могу понять. На математике тебе дают аппарат и ставят задачу, а ты сам находишь ее решение, а тут что? На ум идет только пересказывание чужих мыслей, но УЧАТ тогда чему?
>>67818760
Я робот, епте, не могу решить, чтобы одного из близнецов пресовали. Нахуя? Жалко, епте. Не доебываетесь до братух. Все ж мы люди-то, блядь, то есть роботы, епте.
>>67818742
Т.е. суперэго - производная от приобретенных в процессе жизнедеятельности норм морали? а чому она тогда универсальна?
>>67818851
Смотря с чем сравнивать
>>67818489
Да это ты ебанутый, походу. Во времена Аристотеля науки и в помине не было. Ты о чём вообще? Ты понимаешь, что у науки есть чёткое определение, есть своя уникальная терминология, есть свои рамки? Ты понимаешь, что пока этого всего не было разработано, науки не существовало как таковой? Это, блядь, самостоятельный подход к познанию мира.
>>67818915
Ммм. Тут тебе тоже дают аппарат. Это философская традиция, которую тебе преподают. И ты потом ей пользуешься, вроде как.
>>67818830
Но мы не знаем, как выглядит самая мелкая составляющая объективной реальности. Может на самом первом уровне всё есть поле?
>>67819004
Спешу тебя огорчить, на Аристотель половину этого всего и разработал.
>>67819038
Квантовая пена, не?
>>67819079
И более того, именно философия и определяла все эти рамки научности, критерии, способы познания.
>>67819038
Может всё из-за того, что её нет?
>>67818885
Тогда почему ты человека не оправдываешь эти же аргументом? Способ формирования человека не имеет значения. Его неокортекс - замечательное вычислительное устройство, с изумительной программой. К сведению, не все вычислительные устройства являются классическими компьютерами. Некоторые задачи классическими компьютерами могут выполнять лишь в теории, а на практике может не хватить места на планете для транзисторов.
Еще вопрос. Кант писал о критике чистого разума, отвергая все постулаты. Разве субъективность не подразумевает постулирование восприятия сознания как единственно верного?
>>67818795
Все твои инстинкты, всё, что суперэго подавило, все твои детские душевные травмы, забытые обиды, забытые события, все следствия из них и так далее.
>>67819018
>философская традиция
Что это? Если понимать буквально, то как в философии вообще могут иметь место какие-то традиции.
>>67818640
А что тогда есть неэффективное поведение? Предположим, что мы детерменисты, тогда, получается, не существует неэффективного поведения. Предположим, что мы не детерменисты, тогда никто не может функционировать идеально, всегда есть погрешность.
>>67819128
Спроси у него.
>>67819136
Психоаналитик в треде? Почему тогда оно универсально для всех людей? Это же мои душевные травмы, ни у кого другово таких не было.
>>67819125
Потому что человек выберет между двумя близнецами и двумя стульями, а не выдаст ошибку. Во всяком случае может выбрать, а робот нет.
>>67819150
Даже если мы детерменисты, существует неэффективное поведение для нас, его не существует только для внешнего наблюдателя, который способен просчитать все исходы.
>>67819128
да он мож чето перепутал)) немудрено, столько всего понаписал, поди сам и запутался в своих суждениях)())
Поясните, что это за "школа". Сознание первично, идеи определяют материю.
>>67819324
Идеализм, не?
>>67815377
Мы не можем этого узнать. Реальность может существовать, а может быть просто симуляцией или порождением нашего/еще чьего-то бессознательного. Если реальность симулирована, то возможно это определить научными методами, но только в случае если она плохо сделана/имеет баги. Если она хорошо сделана, то определить будет невозможно. Так же и в случае, если она кем-то воображается.
>>67819143
А вот так. Традиции в философии очень сильны. Преемственность, вечные вопросы, враждующие лагеря. 2000 лет истории философии и все там внутри взаимосвязано. Для примера - Хайдеггер в XX веке обращается к Платону и Канту, сталкивает их и создает свои охуительные истории про бытие. Короче, в философии очень мало новых идей, они всегда опираются на предшествующий опыт. Это огромная традиция. Тебя учат понимать связи внутри нее.
>>67819259
То есть, если где-то возникло нечто, способное делать эффективное и неэффективное для себя, то это нечто обладает сознанием?
Но нам откуда знать, как сторонним наблюдателям, что для этого нечто эффективно?
Может быть для кошки эффективна, с ее точки зрения, каждая секунда ее жизни. Значит она робот?
Кто должен определять эффективность, сторонний наблюдатель или все таки действующее лицо?
>>67819224
Просто Фрейда люблю. Откуда ты взял, что оно универсально?
>>67819259
>Потому что человек выберет между двумя близнецами и двумя стульями, а не выдаст ошибку. Во всяком случае может выбрать, а робот нет.
Но человек это тоже робот, только его программа формировалась миллиарды лет и ее носитель физически не ограничен лишь той частью человека, которую ты привык считать человеком.
>>67819224
Потому что инстинкты происходят из генов. Они сформированы веками эволюции наших предков.
>>67819395
Что раньше появилось — язык или правила языка?
>>67819398
Что-нибудь новое предвидится или как с практической физикой, настал конец?
>>67819259
Между двумя одинаковыми вещами человек не выберет. Представь, что ты знаешь, что где-то существуют две идентичные вещи. Ты их не видишь, но ты знаешь что они где-то есть, абсолютно одинаковые. Теперь тебе задает вопрос Хроноскопист, кого ты убьешь. Как ты сможешь назвать одного из них, чтобы он точно убил одного из них? Среди них нет ни левого,ни правого. Они идентичны до молекулы и появились в один момент времени.
Ты так же выдашь ошибку, попробуй сейчас этот мысленный эксперемент. Двух идентичных объектов не бывает даже в теории.
>>67819459
Ну вроде как термин "Коллективное бессознательное" претендует на универсальность, раз оно коллективное, не? Т.е. с этой точки зрения оно должно объединять всех.
В Эдипов комплек веришь? А в инфантильную сексуальность?
>>67819552
Язык. Бля что за вопрос.
>>67819596
Такого в условиях нашего мира быть не может.
>>67819552
Если информацию передавать без соответствия с ней, то она утрачивается.
>>67818830
Для нас важно, что стол обладает конечными атрибутами. Эти атрибуты он приобретает через совокупность собственных составных частей. Однако и его составные части обладают собственными конечными атрибутами. Поэтому стол тождественен сам себе, его ножка тождественна самой себе, но совокупность частей образует "столовость" стола. Как и совокупность дерева, железа, и т.д. образует "ножковость" его ножки.
Ну да, я понял, в чём ты видишь противоречие, в том, что "всё, что существует, существует отдельно от других объектов". Это не совсем верно. Я имел в виду, что всё, что существует, даже существуя отдельно от других объектов, будет обладать собственными конечными атрибутами.
>>67819580
Сложный вопрос. Я лично считаю, что Маркс "завершил" философию. Все, что дальше - перемешивание идей в самых нелепых формах и бурление в собственном соку.
>>67819580
Сорвал вопрос с языка, даже сравнение.
заглянувший в тред физик
>>67818626
>Основываясь на своей программе, очевидно
Но программу-то написал человек. Значит и поведение робота = поведение человека, со всеми вытекающими эффективно/неэффективно.
>>67819552
Язык раньше. Правила потом уже устанавливали.
>>67819580
А можно чуть подробней про физику? Что с ней не так вдруг стало?
>>67819700
У нас тут не принято отходить от квадратно-гнездового способа мышления: у робота программа, а человек - это двуногое без перьев.
А есть ли какие нибудь постулаты в философии, или все выводится из законов логики?
>>67819753
Глянуть на более мелкий кирпичик физики невозможно из-за самой физики, это если простыми словами.
>>67819753
Ей уже скоро век как пизда настала.
>>67819775
Ну, программа принимает решение на основании каких-то имеющихся данных, как и человек. В чём их различия? Почему у одного вдруг 100% эффективность, а другой дурак?
>>67819607
Коллективное бессознательное другой термин, его Юнг для дополнения Фрейда придумал. Коллективное бессознательное - сорт Ида. Те самые инстинкты. Фрейд просто этот момент не раскрывал особо, заостряя внимание на личности, а не на обществе.
>>67819894
> компонент Ида
Фикс.
>>67815377
1. неизвестно
2. неизвестно
3. неизвестно
По сути, вопрос "есть ли Вселенная?" - такой же вопрос веры как "есть ли Бог"?
>>67819668
Но в объективности некому назначать атрибуты. Там вообще отсутствуют какие-либо понятия.
Только представь безостановочное бурление всех мельчайших частиц. Где ты там разглядел объекты? тем более стол.
Кстати о физике, да простит физик-кун мое профанство. Что насчет опыта Юнга? Чому Фотоны ведут себя по - разному из за наблюдателя? это связанно с тем что наблюдатель измеряет и эта фигня работает в соответствии с принципом неопределенности, или это действительно какая то метафизическая хуета?
Идеализм утверждает, что существует только мое сознание или только что оно первично и в принципе первичны сознания?
>>67819440
>То есть, если где-то возникло нечто, способное делать эффективное и неэффективное для себя, то это нечто обладает сознанием?
Нет, только если оно неспособно делать ни так ни эдак, и все его действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо).
>Но нам откуда знать, как сторонним наблюдателям, что для этого нечто эффективно?
Ниоткуда, он должен сам оценивать, обрабатывая воспоминания.
>Может быть для кошки эффективна, с ее точки зрения, каждая секунда ее жизни. Значит она робот?
Да, биоробот. Скорее всего это отчасти так (грубо говоря поведение кошки на 99% эффективно)
>Кто должен определять эффективность, сторонний наблюдатель или все таки действующее лицо?
Либо наблюдатель, обладающей достаточной инфой (например ты можешь оценить что кошка сделала все возможное, чтобы выжить, однако от собаки ей было не убежать - эффективность стремится к 100%). Либо действующее лицо.
>>67819474
Нет гарантий, да и если это так - утверждение будет истиной только для стороннего наблюдателя, который обладает достаточной информацией. Для человека же человек не робот.
>>67819596
Подброшу монетку/возьму наобум. Например мне дают две свежие пятисотки, но взять можно только одну - для меня они по сути идентичны, я просто выберу наобум. Человек от робота как раз отличается способностью генерировать случайные числа (хотя ты можешь кудахтнуть что выбор числа будет обусловлен дохуем факторов, но так как тебе их не учесть, то опять же они имеют смысл только для наблюдателя-сверхсущества, а человек в своих глазах остается не роботом).
>Среди них нет ни левого,ни правого. Они идентичны до молекулы и появились в один момент времени.
Долбоеб, это уже не качественная, а количественная идентичность, то есть это один и тот же предмет, между которым невозможно выбрать потому что он один. Какая разница между уткой?
>>67819700
Для человека программа может быть неэффективной, но не поведение робота, ведь программа в нем уже есть и она не меняется по воле робота.
>>67819867
Потому что программа не генерирует случайные числа.
>>67819894
Т.е. оно ФОРМИРУЕТСЯ в зависимости от среды и нифига не универсально с рождения?
>>67819957
Но ведь наличие вселенной проверено, мы можем использовать это знание на практике. А наличие бога использовать на практике вряд ли получится, только разве что для отъема денег с населения и для пропаганды рабского менталитета.
Просто зашел сказать, что вы тут все ебанутые епта и хуйней маетесь бля.
мимо быдло
>>67819994
> Идеализм утверждает, что существует только мое сознание или только что оно первично и в принципе первичны сознания?
Идеализм бывает разный. Вот у Гегеля например объективный. У него есть Абсолютный дух - одно большое сознание, а мы лишь средства, через которые он познает сам себя.
>>67815377
>Существует ли объективная реальность?
Невозможно определить.
>Что существует в объективной реальности?
Ты, твое сознание, твое бессознательное. Огромное количество правил, по которым работает воспринимаемая реальность. Остальное неподтверждаемо.
>Мы существуем?
Необязательно. Мы можем быть частью чьего-то воображения, сна или компьютерной симуляции, т.е. просто составной частью сложного сценария, работающего по определенным правилам.
>>67820051
Инстинктивный компонент Ида - нет, он наследуемый.
>>67820070
Двачую, бро, пошли аватарками в алкотреде покидаемся. Ты вообще знаешь, как переводится фамилия кант? Как "пизда". Не веришь? https://translate.google.com/#en/ru/cunt !
>>67820079
> объективный.
абсолютный, фикс
>>67820002
>Для человека же человек не робот.
>Потому что программа не генерирует случайные числа.
Человек работает по тем же принципам и не генерирует никакие случайные числа, а вполне себе принимает входные данные и выдает результат, в зависимости от процессов в своем вычислительном устройстве.
>>67820115
И невозможно определить его истоки? Т.е. даже если он вырабатывался на основе реакции доисторических человеков на окружающий мир, он все же имеет первопричиной окружающую среду?
>>67820193
Если не можешь вычислить алгоритм получения числа, то для тебя оно случайное, дружок.
>>67820002
Подброшу монетку/возьму наобум.
С моральной точки зрения, оба варианта неэффективны.
>>67820002
>Подброшу монетку/возьму наобум.
Лол, речь-то не об этом. Попробуй объяснить что ты выбрал из двух, если это абсолютно одинаково. Не объясни свой выбор в смысле, а постарайся объяснить кого надо грохнуть конкретно. Какую пятисотку ты выбрал, если они спрятаны за спиной, а обе руки левые. Суть эксперемента не в том, что ты не сможешь выбрать (хотя это так), а в том что не бывает двух одинаковых вещей, поэтому ситуация бессмысленна.
>>67815377
Нет, сегодня не буду.
>>67820283
С моральной точки зрения я бы убил и обоих близнецов, эффективность не определяется моральностью.
>>67820219
Эволюция это реакция на окружающую среду, обеспечивающая лучшую выживаемость. Истоки инстинктивных компонентов соответственно означают те реакции на окружающий мир, которые обеспечивали предкам человека лучшую выживаемость в тогдашней среде. С современным миром они не связаны.
>>67820002
>ведь программа в нем уже есть и она не меняется по воле робота.
Это типа по условию так или что? Почему она не может менятся? У робота воля уже есть? Разве хотя бы наличие воли не говорит о существовании сознания?
>>67819984
Каждая частица и есть объект же, чем еще ей быть, как не объектом? Если она объективно существует, она уже объект, и ничем другим являться не может.
А вообще, как я уже выше писал, для нас должно быть важно собственное сознание и его взаимодействие с окружающим миром. Пока для меня стол - это тождественный самому себе объект, который я могу использовать в своих интересах, всё будет хорошо. А вот если я начну видеть бурление в нем мельчайших частиц, всё сразу станет плохо, и я не смогу спокойно положить на него клавиатуру и двачевать капчу. Нужно ко всему относиться с позиций собственного интереса.
>>67820219
Чувак, конечно истоки инстинктов - окружающая среда. Эволюция, ниггер, инстинкты её следствие. А истоки Ида вполне себе отслеживаются, эти психоанализ и занимается, собственно. Может это следствие того, что я накурен, но я уже не плохо понимаю, откуда такие вопросы.
>>67820285
Но случайные события же бывают! тот же спин, ну не может человек его предугадать, и пока он на это не способен - это случайное событие
>>67820274
Детерменист дохуя?
>>67820079
Очень интересно, а который я описал, это чей? Когда "сознаний много" как существ с высшей нервной деятельностью.
>>67820274
>Если не можешь вычислить алгоритм получения числа, то для тебя оно случайное, дружок.
Бред, по-моему. Я вполне могу понимать, что оно было получено каким-то алгоритмом, при этом не знать этого алгоритма.
>>67820285
Ты прав лишь отчасти. Если человек не способен разглядеть разницу, то для него объекты равноценны. Тогда его выбор основывается на генерации случайных чисел. Для стороннего наблюдателя они если числа генерируются случайным поведением квантов или типа того - тогда вообще нет детерменизма не случайные, но для любого человека - случайные, потому что алгоритм генерации он не вычислит.
>>67820353
Я как раз говорю о том, что у робота нет воли. Если программа меняется, значит это заложено в программе, значит основная программа все равно не меняется.
>>67820398
Хоть кто-то понял.
>>67820402
Лол.
>>67820454
Тогда ты не сможешь предсказать число, и оно будет действовать для тебя как случайное, очевидно же.
>>67820311
Значит не бывает сознания без морали. Мораль, в той или иной форме, необходима для существования сознания.
Поэтому о сознании у роботов говорить некорректно.
>>67820393
Бро, мне просто интересно, есть ли в современной психологии концепция, согласно которой есть некий фактор в сознании, объединяющий все сознающие себя существа
>>67820490
А что ты вообще понимаешь под эффективным и неэффективным поведениями? А то воврвался в дискуссиЮ. а самое главное так и не спросил.
>>67820353
Робота пишет человек, человека пишет эволюция. Цели и условия разные. У робота может и не меняться, поскольку его человек под конкретные задачи писал. У человека должна меняться в определенных рамках, иначе он бы не смог приспосабливаться к меняющимся условиям среды. Но полностью меняться тоже не может, иначе он бы все похерил, и выживаемость бы упала. Настроен определенный баланс между изменчивой и неизменной частью. Наличие воли ни о чем не говорит, это просто работа текущих программ, как жестко прошитых, так и приобретенных.
>>67820535
> согласно которой есть некий фактор в сознании, объединяющий все сознающие себя существа
Все сознающие себя существа способны сознавать себя. Вот тебе и фактор.
>>67820371
>для нас должно быть важно собственное сознание
тренд как бы о том, что за гранью лежит. С тем как использовать стол, за 27 лет подразобрался.
>>67820416
Ну это субъективный идеализм. Внутри него тоже куча направлений. Самые известные - Кант, Юм, Ницше, Хайдеггер. Тысячи их.
>>67820371
>тождественный самому себе объект
А разве можно не быть тождественным самому себе?
>>67820002
Представь вакуум и две математические точки в нем. Какую выберешь? Сейчас ты смотришь на их положение в пространстве друг относительно друга и это все чем они отличаются, но отличие есть, это их координаты. Представим что координаты идентичны и точка совпадает с точкой. Какую выберешь?
>>67820721
Он имел ввиду, материальный объект стол, тождественный столу в его понимании.
>>67820737
Разве это не значит, что точка, на самом деле, одна?
Раз уж тут философотред, предлагаю составить список понятий, на которых основывается любые рассуждения, а-ля сознание, субъект-объект, нет, серьезно, анон, ты можешь дать определение сознанию?
>>67820781
В каждой традиции оно свое.
>>67820781
Настоящие мужики спорят, используя разные понятия для одних и тех же слов.
Определения для слабаков и занудных ботанов.
>>67820807
Т.е. любая школа имеет свои априорные постулаты, относительно которых она строит свою теорию? неужели нет того, в чем все сходятся?
>>67820510
Наличие или отсутствие морали только подтверждает свободу выбора у человека, с чем и сознание.
>>67820557
>и все ... действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо).
>>67820598
Робота тоже можно обучаемым сделать, чтобы он корректировал программу - но это будет заложено в программе и детерменировано.
>Но полностью меняться тоже не может, иначе он бы все похерил, и выживаемость бы упала
Верно только для большинства. Если конкретный индивид дефективен, всей популяции это не наносит никакого вреда.
>>67820607
В определении не может быть терминов из понятия. Вот фактор говорящий о наличие сознания:
>все ... действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо) (не достигая бесконечностей, разумеется, где бесконечности - 0% и 100%)
>>67820737
Ты тупой? Если совпадают, значит это одна точка.
>>67815377
Я открою тебе один секрет. Тебя не существует, и меня тоже. Мы персонажи сна, который сейчас спит и видит Дмитрий Анатольевич. Он уснул на открытии олимпийских игр и сейчас видит этот сон. Будто бы мы игры выиграли, Крым себе вернули и с Америкой опять холодная война началась.
Скоро он проснётся и нас не станет.
>>67820856
Действительно, если отбросить пространственное восприятие они будут идентичны
>>67816299
Да он просто рак в этом плане
>>67820856
> В определении не может быть терминов из понятия. Вот фактор говорящий о наличие сознания:
Ты уверен, что ты тому ответил? Я не о том говорю и определений не давай в том посте.
>>67820371
Собой объективно является какая-то там пена. Квантовая? Остальное состоит из пены и является пеной.
>>67815377
Ты, блять, ебаный рак. Обоснуй-ка, почему Декарт тебе нихуя не доказал?
>>67820916
Да мне вообще все равно.
>>67820856
> Если конкретный индивид дефективен, всей популяции это не наносит никакого вреда.
Определенный процент популяции должен быть дефективен. Причем дефекты должны быть самые разнообразные. Это обеспечивает выживаемость, если большая часть популяции скопытится при изменении условий окружающей среды. Какой-то из дефектов выстрелит, обеспечит выживаемость и станет новым мэйнстримом.
>>67820630
Ну а что ты ожидаешь за гранью увидеть, первоначало всего сущего или ответ на то, существует ли бог? Мы пока не можем этого с уверенностью узнать, и не сможем получить это знание никакими мысленными конструктами, а значит должны просто наилучшим образом устроиться в той реальности, которую считаем объективной. Обладая способностью к познанию и изменению объективного мира вокруг себя, стремиться к собственному счастью.
>>67820855
> априорные
Ну что же ты?
Можно было бы сказать, что есть одна такая вещь - различие материи и сознания, несводимость одного к другому. С этим вроде все были соглласны. Но есть Спиноза, есть Маркс, которые их как-то свели.
>>67820856
>Если совпадают, значит это одна точка.
А если не совпадают, значит они не идентичны. Вывод — идентичным объектов не существует.
>>67821000
Только в объективной реальности. В которой не существует и действующее лицо.
>>67820856
>действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо)
Это не отвечает на мой вопрос. Что есть неэффективное действие? А то получается, что расстояние — это количество метров между объектами, при этом что такое метр мы я не говорю.
Молекулы, атомы, кварки, что там дальше? Может самый маленький кирпич материи и есть идея.
>>67821060
>все ... действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо) (не достигая бесконечностей, разумеется, где бесконечности - 0% и 100%)
100% - полностью эффективно. 0% - полностью неэффективно. Что еще не понятно?
>>67821000
Хоть ты и трипл, но объективно они всегда одна точка, т.к. без сознания нет пространства и координат, по которым ты смог бы их различить
>>67820954
Давай разберем по частям тобою написанное.
С какого хуя наличие мышления чего-то там доказывает?
Мы сошлись на том, что и мышление может быть симуляцией, а кто симулирует хуй знает.
Декарт жил слишком давно и не был знаком с современными достижениями науки.
>>67820967
>Объективизм
>Для нас важно
>Мы должны
>объективный мир
>считаем объективной
>>67821095
>100% - полностью эффективно
Что такое полностью эффективно? Что эти проценты выражают? Ты мне лишь говоришь, каким образом она выражается, но каким образом она определяется?
>>67820771
Так о чем я блять и говорю третий пост. Идентичных объектов не существует в пределах понимая человека. Значит человек так же как и робот выбрать не сможет.
>>67820856
>>67821083
Его просто нет. Всё рекурсивно.
>>67821133
Ну это вообще пушка, если принимать такие вещи как симуляция мышления кем - то свыше, в философии вообще нет смысла
>>67821133
> Декарт жил слишком давно и не был знаком с современными достижениями науки.
> не был знаком с современными достижениями науки.
Он ее и создавал, лолка.
Вот тебе кусок с википедии
Cogito, ergo sum (лат. — «Мыслю, следовательно, существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.
Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.
Аргумент не следует понимать как умозаключение[1] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.
>>67821184
Чому нет? Мышление - программа, работающая по определенным правилам. Правила соответствуют закономерностям в приходящих извне сигналах внешней реальности. Как мышление, так и внешняя реальность могут быть кем-то симулированы.
>>67821101
Объективно пространства и координат нет, зато может есть другие параметры (измерения), которые их различают, но которые не доступны для ощущения человеку.
>>67821205
Ну и что это за хуйня? Мозг действительно существует, раз мыслит. В колбе или в теле человека, похуй же.
>>67821196
Еще раз повторяю, ему не было известно ничерта, из того что известно нам, о работе мозга.
>>67821143
Ну да. Может быть, как сказал этот анон >>67820894, мы сейчас находимся во сне Медведева. У нас нет возможности это достоверно опровергнуть. Однако так как в этом сне мы чувствуем, переживаем, мыслим, значит нужно изучить законы этого сна, и жить в соответствии с ними. У нас просто нет другого выбора. Ну только вскрыться если.
>>67821294
Ты тня?
>>67821238
Да я не спорю что могут, но разве появление таких гипотез не доказывают первичность сознания? Ну смотри, ты приходишь к выводу, что твои побуждения - чистая симуляция, дальнейшие рассуждения либо не имеют смысла, либо опровергают твой вывод
>>67821265
ну это явно существование отличное от понимания Декарта. И не факт, что мы галлюцинация. Хотя она тоже должна быть где-то.
Тогда вопрос, существует ли пространство?
>>67821293
> Еще раз повторяю, ему не было известно ничерта, из того что известно нам, о работе мозга.
Давай конкретно. Что ему было неизвестно и как это ограничивало его в суждениях?
Я тебе вот, что скажу. Ты, вероятно, понимаешь под "работой мозга" чисто механические процессы в нейронах - электрические импульсы и прочее. Так вот. Такое понимание сознания, то есть механическое, очень древнее, ему почти столько же лет, сколько самой философии.
>>67821163
Полностью эффективна для действующего. Значит он выживет и получит профит соответственно своим целям (тут можно еще их эффективность просчитать, но это уже дебри).
>>67821170
>Идентичных объектов не существует в пределах понимая человека
Наоборот, их не существует только в объективной реальности. Для человека две купюры одного номинала равноценны.
>>67821373
Если под пространство понимание "место, где что-то может находиться", то существует. Ведь без пространства не было бы всего остального. Хоть спящего медведева, хоть колбы в мозгу.
>>67821419
Наоборот, вне человеческого восприятия они могут быть идентичны, человек всегда найдет отличая
>>67821313
Ноуп.
>>67821419
>и получит профит соответственно своим целям
Ага, цели. А какие у робота цели? inb4: которые заложены в программе. Разве профит не может зависить от другой стороны? Допустим, поведение робота, как бы, правильное, но результатов не даёт. Оно неээфективно, получается?
>>67821419
>Для человека две купюры одного номинала равноценны.
Лолнет, никогда, ни при каких обстоятельствах. И при чем тут вообще "равноценны", равноценны не значит идентичны. Не уводи разговор не в то русло. Речь о выборе и только.
>>67821462
Вне человеческого восприятия они состоят из разных атомов и находятся в разных точках пространства. Человек может вообразить два объекта из одинаковых атомов в одной точке пространства. Так что для человека идентичные объекты бывают, для реальности нет.
>>67821293
При чем тут вообще мозг?
>>67821545
мы же говорим о материальных точках, не? какие атомы?
>>67821462
Ладно смотри. Тебе дают две купюры одного номинала, говорят, что одна из них с вероятностью 1% фальшивая и если фальшивая - то это можно заметить, но сложно (но на самом деле обе не фальшивые, но ты не можешь быть уверен). В итоге ты уже не будешь выбирать левую или правую в зависимости от удобства расположения, ты будешь долго разглядывать их, и потом, когда не найдешь отличий, выберешь наобум.
>>67821525
>которые заложены в программе
У робота - да. У того, кто программу писал - какие-то свои. Для составителя программы она может быть неэффективной. Для робота альтернативы нет, и что бы он не делал - это будет и максимумом и минимумом того, что он бы мог сделать. У человека же максимум и минимум - разные величины.
>>67821527
Выбираем из равноценного, а не из идентичного, потому что идентичного по сути нет, как ты заметил.
>>67821575
Материальных точек в реальности не существует же. В реальности все из чего-то состоит.
>>67821545
Все стало ясно, материалист. А в голову не приходило, что объективная реальность это необязательно материя и тем более необязательно такая, какую ты воспринимаешь субъективно? На то она и объективная реальность лол.
>>67821558
Из его утверждений ясно, что пользовался он мозгом для их обнаружения и формулирования. То есть работа мозга спровоцировала Декарта на рассуждение о связи существования и мышления. Но если он не знал до конца как работает мозг, то мог ошибаться в выводах.
>>67821600
лол, ну расскажи мне из чего состоят гравитационные поля?
>>67821600
Ты пойди погугли хотя бы понятийный аппарат, мы здесь говорим об объективной реальности, а не об окружающей. А то бесполезно тебе что-то объяснять, если ты полтреда оказывается даже не понимаешь о чем речь.
Время - переменная.
Дискасс.
>>67821628
Что блять? Декарт не знал как работает его собственный мозг и поэтому мог ошибаться? Как работает мозг вообще неважно. Тут важен факт мышления, а уж как там устроено это все значения не имеет. Короче, не неси хуйню.
>>67821678
Ну да, переменная. В чём дискасс-то? Было б оно константой, никакие процессы не протекали бы.
>>67821678
Я тебе больше скажу, время - производная
>>67815377
>Существует ли объективная реальность?
Нет, потому как объективность — миф, субъективное понятие индивидуума.
>Что существует в объективной реальности?
То, чем индивид её наполняет.
>Мы существуем?
Субъективно, да.
>>67821705
>>67821709
Немного дополню мыслю. Время имеет конец. В некоторых измерениях нет времени вообще.
>>67821738
В абсолютно статичных - да, ибо производня константы = 0
>>67821733
Твой пост лишен смысла, ты уж прости.
>Нет, потому как объективность — миф
А так же доказательств.
>>67821738
>В некоторых измерениях
есть одно измерение
если мы о реальности говорим
>>67821738
Если нет времени, то все стоит же. Время - просто работа каких-то законов. Законы не работают - времени нет.
>>67821738
И как этот конец выражается?
>>67821738
Гордон, ты теперь ведешь передачу для домохозяек за сорок, которую смотрит моя мама, хватит пускать пыль в глаза, мыслитель.
>>67821772
Ну ты бро, преувеличиваешь, есть как минимум, 3 измерения иначе под измерением мы имеем ввиду разные вещи
>>67821759
>абсолютно статичных
И не только в них. Границ нету.
Определенным способом можно субъективно изменить определение мира и всех его процессов, что закончится остановкой этого самого времени для конкретного человека.
>>67821678
Всего лишь условная мера.
>>67821805
лол, ну я тоже так могу
зациклю все в замкнутую систему - вот тебе и нулевое время, но это субъективно же
>>67821822
Мера чего?
>>67821895
Движения материи в пространстве конечно.
>>67821895
Мера циркуляции энергии
другой-кун
>>67821871
А ты докажи, что я не прав. Пикчи мы все клеить умеем, тут много ума не надо.
>>67821843
Именно. Как вариант.
Вообще, печально, что в приоритете сейчас развитие машины, а не более естественных вещей, вроде биохимии или генетики.
Аугментации и прочие вчерашние фантазии становятся реальность - мы все дальше уходим от естества.
>>67821933
>А ты докажи, что я не прав.
А чего бы не наоборот?
>>67821805
Это как? Перестанешь регистрировать сигналы извне? Ну да, если веществ наестся, то выпадаешь из реальности на некоторое время, для тебя время исчезает.
>>67821761
>Твой пост лишен смысла
Потому, что: ?
Ты считаешь свою позицию объективной, и будто в подтверждение моих слов о иллюзорности объективизма не прилагаешь никаких аргументов.
Человек есть мера вселенной, и он есть субъект. Объективна же вселенная, но она не способна мыслить. Реальность не может быть объективной, ибо нет объекта, способного установить объективность.
>>67821933
Лол, я как раз химик-кун
>>67821919
Для замороженного человека время остановится?
>>67821962
Для спящего человека время ускоряется?
>>67821951
Реальность тождественна сама себе. По другому не может быть.
>>67821945
Потому что слишком агрессивный ты.
Надо что-то с этим делать.
>>67821962
Если челове заморожен, его энергия передалась холодильнику
>>67821926 кун
>>67821982
Нет.
Ксати о времени и человеке. Если два разных человек могут выполнить какую-то мыслительную операцию за разное количество времени, значит ли это, что для у одного из них, как бы, больше времени есть? По крайней мере, частично.
>>67821957
Малаца!
>>67821962
Вообще, если бросить эту метафизическую хуету, пока все подобные вбросы укладываются в классическую физику
>>67821962
Для этого человека - да (если ты подразумеваешь абсолютное прекращение движения, без воздействий извне), для стороннего наблюдателя - нет.
>>67821997
Реальность есть восприятие реальности. Человек ограничен в восприятии и не может быть объективен.
>>67822013
Ну проебется более медленный точно дольше, так что времени на все остальное у него останется меньше, чем у более быстрого.
>>67822032
Гордон - кун, ты сам-то кто по жизни? можешь в естественные науки? а то поговорили бы
>>67821951
>Потому, что: ?
Потому что содержит логические взаимопротиворечия в первом, втором и третьем предложении. Попробуй переформулировать, пока вышло плохо.
>>67822093
>можешь
Если только в химию и биологию. Учился, тащемта, в меде.
Потом, правда, бросил. Атмосферка не та. Да и биология с химией там тоже немного не та.
>>67821951
>способного установить объективность.
Она потому и объективна, что не рассматривается через призму чьего-то сознания лол. Иди кури понятийный аппарат, вижу что у тебя теплится мысль, но ты ее пока не можешь выразить правильно.
>вселенная
>реальность
Мы здесь говорим в терминах философии, чтобы находить общий язык, а со своими словоопределениями ты вряд ли найдешь понимание.
>>67822143
Надо было на фундаментальную химию, там тебе и физика и основы биологии, сам упарываюсь термодинамикой и теорией систем, но с удовольствием бы подтянул биологию, ибо в ней профан, есть годная книга Шрёдингера "жизнь как физический процесс" хорошо и наглядно демонстрирует связь фундаментальной науки и биологии
>>67821933
Вначале ты докажи что ты прав. Так это работает.
>>67822143
>Надо было на фундаментальную химию
Да уж, пожалуй. Одноклассник мой на тот момент учился где-то в ДС-2 на биохиме. Как-то раз пытались сравнить программу (мою и его) по этим двум предметам - абсолютно разные вещи.
Хотя врать не буду, отчасти, я был дико рад, что нас не загоняют в такие дебри, как у них.
В прочем, учится никогда не поздно, а книжек в интернете полно.
>книга Шрёдингера "жизнь как физический процесс"
Благодарю.
>>67822322 -> >>67822239
Етить. Перепутал.
>>67822246
Во-первых, у меня выпал трипл (выше можешь увидеть), так что спорить уже бесполезно.
Во-вторых, я не утверждал, что твоя точка зрения является неправильной. Я просто высказал свою. А вот ты начал смищные кортинки лепить
>не неси хуйню, долбоеб
Это уже прямой вызов. Не согласен - докажи. Вот так это работает. Привыкай. И демагогией не занимайся.
>>67822110
Нет никаких противоречий. Реальность субъективна. Вселенная Объективна. Понятие объективной реальности некорректно, и слишком абстрактно.
Человек всего лишь мера вещей, и сколько бы он не рассуждал об объективной реальности, она останется для него недосягаемой.
>>67822322
Но преподаватели тоже большую роль играют, надо уметь заинтересовать студента
программы не бойся, я тоже сначала от физики летчика ловил, но зато когда начинаешь ее понимать, просто кончаешь радугой от осознания законов вселенной, особенно когда видишь доказательства той же теории дуализма на практике
>>67822389
Протагор в треде, все в Афины!
Кстати, диванные философы, как вам утверждение насчет того, что система - есть нечто большее чем сумма ее составляющих?
>>67822217
>Она потому и объективна, что не рассматривается через призму чьего-то сознания
Объясни мне, как ты ещё собираешься что-либо рассматривать, как не через призму собственного сознания?
>>67822486
Ну, каждая новая составляющая, взаимодействуя с другими составляющими системы, рождает какое-то новое свойство, и придает его всей системе. И это свойство возможно только в совокупности составляющих, а по отдельности они его лишены. Очевидно же.
>>67822486
Это еще и взаимодействие между составляющими
>>67822586
>>67822600
Т.е. взаимодействие между составляющими материально? но взаимодействие вроде как имеет корпускулярную природу и по - идее тоже входит в состав системы как его составляющая
>>67822656
Это же базовые понятия духовного производства.
У меня есть идея (A), у тебя есть идея (B).
Их сумма будет равна AB.
Однако вступая во взаимодействие друг с другом, наши идеи родят новую идею, нечто третье (С).
>>67822486
как синергия
>>67822737
Эмерджентность, дебил. Синергия это просто наращивание мощности.
>>67822389
Долбоеб, иди в понятиях разберись вначале. То что ты зовешь вселенной и есть объективная реальность, а то что ты зовешь реальностью есть сознание. Охуеть просто.
Тебе там выше заметили, что ты видимо несешь очевидные вещи, только называешь их придуманными самостоятельно словами.
>>67822732
Ну смотри, есть электрон, есть протон, это две корпускулярные сущности, есть их взаимодействие - тоже частицы, но другого уровня, так почему же атом водорода не сумма этих частиц?
Поссал в рот всем философам.
Существует ли объективная реальность?Параллельно с субъективной?
Что существует в объективной реальности?судя из названия, какие-то объекты, но кто их разделил и обозначил?
Мы существуем?я мыслю, значит существую - хуета, которая ничего не доказывает
Надеюсь, раки расползлись по норам.