Бамп
Тревожно-избегающее расстройство личности. Сижу дома, никуда не хожу, общаюсь редко даже в сети. Детство не помню, родители говорили, что всегда такой зашуганный был, часто плакал по ночам, избегал незнакомых людей, прятался.
Это просто ярлыки.
Из детства только ночные кошмары помню. Призраки всякие пытались тело спиздить, некоторые защищали меня.
Так только шизик может говорить.
>ЫЫЫ все люди на самом деле немного психи, это все заговор психиатров!!1
Видимо сенсетивная акцентуация, или астеническая с самого начала была.
У мамки/бати такого не замечал?
Алкоголь любишь? В школе травили?
Тя ебет?
А тебе сложно ответить что-ли?
Все равно целыми днями нихуя не делаешь.
> Видимо сенсетивная акцентуация, или астеническая с самого начала была.
Сенсетивная.
> У мамки/бати такого не замечал?
За мамкой замечено, но не так ярко, как у меня. Батю не знаю.
> Алкоголь любишь? В школе травили?
Пил некоторое время, чтобы убрать барьеры и пообщаться хотя бы онлайн, надоело эту дрянь пить и не доставляет больше, как прежде. Травили до 9 класса. Ушли те, кто травил.
А что не так? Люди постоянно расставляют ярлыки, пытаются вешать друг на друга ярлыки.
Если человек чем-то отличается от других, то ему нужно ставить ярлык? Типа вот:
— что это за человек, так странно выглядит, как такие люди называются? То есть даже за странный внешний вид пытаются найти объяснение в каком-то ярлыке.
>Если человек чем-то отличается от других, то ему нужно ставить ярлык?
Если по этим отличиям его можно отнести к какой-либо группе, то да, нужно ставить ярлык. Для этого они и нужны.
Рос без бати?
Самооценка как?
Тревога?
Пробовал лечится?
Если человек болен раком, зачем на него вешать ярлык "онкологический больной"?
Вообще не надо вешать эти ненужные ярлыки, и лечить не нужно. Раковый больной ПРОСТО ДРУГОЙ, не такой как все.
То есть тебе нравится, когда на тебя вешают ярлыки? Мда.
Вот недавно вышла FFXV, а там на персонажей уже пытаются вешать ярлыки типа "метросексуалы", "геи". Они не могут взглянуть на объект как на объект, они глядят на ярлык.
Пожалуйста, не надо сравнивать психические расстройства с физическими заболеваниями.
И, внезапно, имея физическую болезнь человек ею не становится. Он остаётся человеком, а не "инфицированным" и прочим.
Ярлык это не предрассудок, не путай понятия.
Без классификации наша жизнь невозможна.
>Пожалуйста, не надо сравнивать психические расстройства с физическими заболеваниями.
Почему? Потому что такие сравнения рушат твой манямирок?
>Без классификации наша жизнь невозможна.
Аляля-улюлю. Социум несовершенен, поэтому доказать нужность классификаций ты не можешь. Может наоборот разделение людей создаёт распри?
То есть тебе нравится что на тебя вешают ярлык "парень" или "брюнет"?
ФУУУУ, нахуй так жить??
Они зачастую имеют физические причины и проявления. Особенно твоя шиза, якуй. Это такая же физическая болезнь, как и рак, только она затрагивает твой жесткий диск а не корпус, или экран.
И человек кардинально меняет свои цели, приоритеты и даже поведение, от того же рака или , скажем, диабета, так что это как раз таки и есть часть личности.
> Рос без бати?
Отчим есть. Типичный омеган.
> Самооценка как?
То Бог, то ничтожество.
> Тревога?
Присутствует постоянно, усиливается или ослабевает, но не исчезает.
> Пробовал лечится?
Нет. Врач предлагал, но я отказался. Не захотел ещё лежать в больнице. От армии отмазался и норм.
Какие основания называть психические расстройства — болезнью? Есть люди с рыжими волосами, есть с чёрными, есть с белыми. Рыжих людей может быть меньший процент, но разве это означает, что они больны? Цвет волос — это уже биологические отличие. Ты даже не можешь зафиксировать другую работу мозга как болезнь, потому что её можно сравнить с иным цветом волосом, скажем, внезапно, с зелёным. Если у одного человека из ста зелёные волосы, то он болен? Ведь у него биологическое отличие.
>только она затрагивает твой жесткий диск а не корпус, или экран.
Чем? Тем, что один человек отличается от других?
У меня диагностирован БАР. О расстройствах личности никогда с врачами не говорил, но проходил довольно много разнообразных тестов и доктор говорил о том, что они выявили много чего-то нехорошего в моей психике (дословно не помню).
По описаниям в этих таблицах мне более, чем подходят избегающая и шизоидная личность. Чуть менее - параноидальная личность.
Не удивлюсь, если это всё у меня и присутствует, ибо БАР почти всегда сопровождается компанией других расстройств.
Классификации в большинстве своём основаны на вполне объективных признаках.
Какая классификация людей конкретно тебя не устраивает?
Физиологию учи, ебанашка.
То что ты не страдаешь от своей шизы и тебе норм не значит, что все такие. Многим это мешает жить и они считают себя больными. И у них развиваются физические болезни от этой хуйни. Плохо не только социуму от них, но и им самим плохо.
>Какие основания называть психические расстройства — болезнью?
Ну давай начнём с того, что выясним, что же такое вообще болезнь:
Болезнь, заболевание (лат. morbus) — это нарушения нормальной жизнедеятельности возникающие в ответ на действие патогенных факторов, нарушения работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов.
Собственно, в этом определении и содержится ответ на твой вопрос.
Цвет волос ни на что кроме, собственно, цвета волос не влияет, поэтому, болезнью он считаться не может.
Ты не получил достойного мужского воспитания, что и усугубило твою врожденную избегающую стратегию, и привело к травле, что опять сильнее усугубило все, и закрепило твое расстройство личности.
>То Бог, то ничтожество.
А это уже странно. Настроение у тебя какое бывает?
Если эти зеленные волосы приносят страдания окружающим или самом пациенту, или пагубно сказываются на личности, или на жизни в целом, не на зависимо от восприятия этих волос в определенной культуре - то да, это болезнь.
Я не очь в физиологии. Там вроде бы дегенеративные сосуды, и от этого страдает биохимия мозга. Переизбыток дофамина там.
Но это одна из теорий.
Расскажи о своем детстве.
Какую физиологию? Если физиология отличается от большинства, то разве это значит, что человек болен?
>Многим это мешает жить
Не факт. Возможно, вас просто заставляют рабствовать. Или агрессивное общество вас угнетает, а после этого ещё требует работать на него. Многие проблемы описываются как невозможность выполнять какие-то требования, а не свои личные проблемы.
А больными ещё могут делать препараты. Наглотаетесь галоперидола, а потом удовольствия нет.
Не еби мозги людям, якуй. Ты пиздобол и троль.
Считаю себя особенным. Либо добьюсь много чего, либо выпилюсь
>Если физиология отличается от большинства, то разве это значит, что человек болен?
Если это отличие отрицательно влияет на качество жизни его обладателя, то да. Именно это и есть болезнь.
А, ясно. Если раб плохо строит пирамиду фараону, то он болен? Ну тогда понятно.
>Расскажи о своем детстве.
А что именно рассказывать?
Семья полная, никто не бил, не насиловал, отец внимания уделял довольно мало. Я всегда был стесняшкой, но не асоциалом.
Ну у раба может не быть глаз или ног. Или как наш якушка он на голову особенный. И эти особенности, которые приносят страдания, скажутся негативно но качестве строительства пирамиды в сравнении с людьми, что от таких особенностей свободны.
Сейчас какая стадия биполярки? Или ремиссия?
Качество жизни — это как хорошо строит пирамиду фараону?
> Если раб плохо строит пирамиду фараону, то он болен?
Кажется, кто-то не понял определения, да ещё и думает, что допустимо использовать аналогии в качестве аргумента.
Но если уж твой твой пример про фараонов взять, то тут не хватает конкретики. Что значит "плохо строит"? Он не может поднять камень, или трясётся в конвульсиях после минуты работы, или начинает рыдать и перестаёт работать, или просто отказывается, или считает себя богом Осирисом и пытается строить пирамиду силой мысли?
Нет
>общество вас угнетает
Блядь, угнетает не общество, а голоса в голове, мысли и галюны.
А ещё некоторые спать не могут из-за этого, происходит переутомление и болезни. Поэтому им проще накачаться галоперидолом и овощить. Общество там ни при чём.
>Что значит "плохо строит"?
Ну он вообще не собирается строить пирамиду фараону, к примеру. Или не собирается тратить усилия на это. Или он ощущает себя плохо и кричит, когда его бьют плёткой.
С чего ты взял, что нужно спать?
Депрессивная фаза.
Впрочем, течение болезни у меня нестандартное. Мании вообще нет, а гипомания бывает очень редко и очень короткими эпизодами.
Так что я почти всегда нахожусь в депрессии разной степени тяжести. Сейчас относительно неплохо, бывало намного хуже, вплоть до самоповреждений.
Если его отказ обусловлен рациональными мыслями и суждениями, то он не болен.
Для фараона отказ ему служить нерационален.
У тебя все норм значит в плане психотравм и личностных расстройств. Твоя биполярка органического характера. Эндогенная.
Таблетки пил?
Опять шизик надрывается, прелесть.
Кстати, вы тут спорите чёрт знает о чём. Определите сначала тезис, который пытаетесь доказать или опровергнуть.
Кстати, вы тут спорите чёрт знает о чём. Определите сначала тезис, который пытаетесь доказать или опровергнуть.
Фараон вряд ли является специалистом в области психиатрии, и вообще имеет представление о рациональности. Так что это неважно.
Да, лекарства я уже несколько лет принимаю.
Помогает?
Ты из хт аватарка?
Тезис: это просто ярлыки.
Пример ярлыков — интроверт, экстраверт, меланхолик, метросексуал.
И когда человеку нравится, что на него вешают ярлык, то это уже другой вопрос.
То есть ему нравится, что его бытиё ограничили каким-то ярлыком?
Вот ходит человек. Ему говорят: "да ты хипстер". Ему внезапно нравится быть хипстером, носить ярлык.
И суть вопроса ещё в другом. В самом создании этих слов, таких как "хипстер". Будто люди не могут просто так, без ярлыков. Придумали ярлыки, повесили. Мыслить нормально не могут, только шаблонами. А вот когда человек рад на себя шаблон примерить, то это другой вопрос.
Трудно сказать, помогает ли.
До того, как стал пить таблетки было хуже. Появлялись дереализации, панические атаки, бред. Сейчас этого нет. Но с другой стороны, за последние годы поменялось уже очень много лекарств и их дозировок, а ощутимой разницы в состоянии ни одно из них не дало. Хуже и лучше становится независимо от того, что я пью и пью ли вообще. Врачи разводят руками.
Хт это хикки-тред? Нет, меня там не было.
>поменялось уже очень много лекарств и их дозировок, а ощутимой разницы в состоянии ни одно из них не дало
А что ты удивляешься? Основной механизм у них один — блокировать дофаминовые рецепторы.
А если это нормотимики, то они основаны на солях лития.
>Тезис: это просто ярлыки
Тезисы так не определяются. Потому что слово "это" указывает чёрт знает на что. Нужно конкретное определение.
Например: интроверт - это ярлык.
Тогда следующим шагом нужно выяснить что мы понимаем под словом "ярлык". Определить рабочее понятие, что бы дискуссия была логически верна.
> >То Бог, то ничтожество.
> А это уже странно. Настроение у тебя какое бывает?
Его как-бы не существует. В больнице зависал от этого вопроса. Часто спрашивали, как мое настроение. Отвечал, что всё хорошо, но на самом деле не знаю как. Бывает два состояния - перевозбужденный, энергия сосредотачивается в теле и меня прёт как от стимулятора. Пассивный - она рассеяна вне тела, хочется лежать и мыслей никаких нет.
Похоже на гипоманию и депрессию. Как часто длиться одно состояние и другое?
Расстройства личности. Человек может быть нарциссом, но это не обязательно болезнь. Это просто ярлык. Можно так и сказать, что человек просто "лечит" ярлыки. Это как: "мне не нравится быть интровертом, хочу быть экстравертом".
Гипомания — такой же ярлык. Просто повесили ярлыки на все состояния. Уже нельзя никакое состояние испытать, сразу ярлык.
А зачем создавать ярлык? Чтобы создавать определённый образ ярлыка.
Например, авафаги — плохие.
Например, авафаги — плохие.
Значит тезис: расстройства личности - это ярлык. Хорошо.
Теперь давай чёткое определение слова "ярлык". Именно определение, а не пример.
Г - пару дней, иногда дольше, все это время не сплю
Д - несколько недель
Это просто обозначения определенного состояния словом. Слово "грустно" по твоему тоже ярлык?
Ярлык (как ты его понимаешь) обозначает реальные состояния и свойства объекта или субъекта.
Можно сказать что любое смысловое или словестное обозначение чего-то - ярлык.
Тогда ты должен перестать говорить, и только мычать, указывая на предметы глазками. Иначе ярлык. Яблоко по твоему нельзя назвать яблоком, и нельзя назвать его красным, и спелым, ведь это все ярлыки, что мы вешаем на предмет, висящий на дереве. И обозначение "предмет" тоже ярлык. Может это субъект, с личностью, нитакой как все, просто отличающийся от нас, зачем вещать на него ярлык "предмет"или "фрукт".
Пусть сам формулирует определение. Может он слово ярлык использует в значении "стереотип", кто знает?
Или он сам не знает в каком значении его использует, постоянно подменяя понятие.
Официально только неврастения и дисграфия.2 никто не видит я научился писать.Была направление к психиатру,я проигнорил.
Солдат?
нет
У солдата наверно она же и была. Это объясняет его манеру письма.
Вот это лол сидеть на борде где обшаються в основном текстом с такой хней.
Общаются *
Шаблон.
Слово "грустно" означает только грусть. А на ярлык вешают сверх этого. Да и тебе самому нравится, когда тебя называют "грустным человеком"? То есть ты теряешь индивидуальность, теперь ты просто грустный человек.
>и нельзя назвать его красным
Послушай. Может мне не сильно симпатизирует, когда начинают сравнивать предметы? Красное, зелёное — какая разница? Брюнетка, блондинка — какая разница? И почему "брюнетка", "блондинка"? Мне больше нравится "чёрные волосы", "белые волосы", откуда взялось это "брюнетка", "блондинка"? А ты обрати внимание на постановку слова, если я использую характеристику цвета волоса, то слово "брюнетка" указывает уже на самого человека. Брюнетка — это уже сам человек, а чёрные волосы — это волосы человека. То есть словом "брюнетка" ты уже вешаешь шаблон, когда словом "чёрные волосы" я просто характеризую цвет волос. И вот ты ходишь, брюнет, становишься олицетворением чёрных волос. У тебя уже не "чёрные волосы", а ты сам их олицетворяешь.
Ну я могу писать грамотно,но это так утомляет.Пусть лучше думают что я залетный из б/сралдат.
>Шаблон
Это не определение. Ты просто синоним подобрал.
Вот смотри, у нас есть слово "автомобиль".
Его определение это: моторное безрельсовое дорожное транспортное средство.
А ты мне просто говоришь: "автомобиль это машина".
Так что пробуй ещё раз.
Я ЙОБНУТЫЙ!!!
Ты не определил значения слова ярлык, ты только нашел другое слово, схожее с ним по смыслу.
Ну грустный человек это обозначение человека в грусти. Грусть - это не шаблон, а реальное чувство, это мы с тобой уяснили. Так же человек способен испытывать грусть, и человек ведет себя определенным образом, когда ее испытывает. То есть он приобретает свойства, которыми его можно обозначить как "грустный".
Да поебать что тебе симпатизирует и что тебе больше нравится.
"Девушка с белыми волосами" - тоже указывает на самого человека, на его физические качества, как и блондинка, может быть "блондинка" более эмоционально окрашенное слово, но далеко не для каждого, так что не может быть неоспоримым показателем его шаблонности.
>Это не определение. Ты просто синоним подобрал.
Так бесконечно уточняя ты можешь бесконечно требовать уточнения.
> Грусть - это не шаблон
Вот только "грустный человек" это уже шаблон. И если тебя называют грустным человеком, то ты можешь терять индивидуальность, если всё будут сводить к тому, что ты грустный человек.
>Да поебать что тебе симпатизирует и что тебе больше нравится.
Ну послушай, может тебе симпатизирует, когда тебе придумывают шаблон, ярлык? То есть ты постоянно ищешь, под какой ярлык ты подходишь.
>"Девушка с белыми волосами" - тоже указывает на самого человека
Здесь девушка остаётся девушкой. А в слове "брюнетка" идёт установка уже именно на самих волосах. Скажем так, когда на тебя вешают ярлык "меланхолик" то ты становишься "меланхоликом", а не человеком с меланхолией. То есть меланхолия охватывает твоё бытиё, ты ей становишься. Это не твоя характеристика, это ты сам.
Шаблон, макет, ярлык — определённая модель, показывающая, что определённые люди одинаковые, стирает индивидуальность, ты становишься шаблоном. Но это расплывчатое объяснение, при объяснении часто теряется суть, и хорошо описывает именно само слово. Ярлык — попытка повесить на людей какой-то брелок, разделив их на группы. Вот представь есть люди, на них вешают ярлыки, с которыми они ходят, на ярлыке написано к какому сословию ты относишься.
Мне, скажем, даже неинтересны ярлыки по типу национальности. Может кому-то нравится разбираться в сортах национальности — таджики, узбеки, русские. Но меня это не волнует, я даже не понимаю, что это такое. Я людей не по сортам ценю. А вот попытка повесить на человека ярлык — узбек, для меня уже лишнее.
Если вам нравится, когда на вас вешают ярлык, а вы потом ходите с ярлыком и ищете такой же ярлык, то ладно. Но есть проблема, когда ваш ярлык болезненный, то есть на вас вешают ярлык больного человека. То есть вы считаете себя больными, ищете таких же больных людей. И вы считаете нормальным, что вас считают больными. Все эти характеристики расстройства личности только характеристики, и если ты считаешь себя из-за них несовершенным, то разве могут быть "нормальные" люди совершенными? Они тогда так же несовершенны, с вами в одной лодке. А это получается, что уже на глобальном уровне признаётся несовершенство, все считают себя в чём-то несовершенным.
И ты типа входишь в клуб людей, считающих себя несовершенными.
Можно ли повесить ярлык несовершенства? Если ты повесил ярлык несовершенства, то этот ярлык могут повесить на тебя. И просто указать, что "здоровые" люди тоже несовершенны.
У вас там выше, в ОП-посте — шаблоны характеристик. Это выглядит очень странно, будто можно людей разбить на шаблоны. И самое интересное, когда люди с этими шаблонами соглашаются. Это знаете, напоминает гороскопы, люди слушают гороскопы и верят в них. Только эти гороскопы вам ничего хорошего не сулят, особенно со стороны общества. Нету механизма "хорошего отношения" к людям с психическим расстройством. Ты как бы становишься виноватым.
Инициатива, активность, предприимчивость. Знак начала действия, означает новый цикл в личном развитии, агрессивность, прямолинейность. Переливается бурлящей энергией, энтузиазмом. Будучи кардинальным знаком, ставит перед собой все время новые задачи, которые его интересуют, пока не пропала прелесть новизны.
Люди Овна испытывают внутреннюю потребность активно действовать, активно отстаивать себя в жизни. Им недостаточно поговорить о нуждах, они их удовлетворяют. Овен может многого достичь, если научится рассуждать. Импульсивность и неспособность слушать других приводят Овна к трудным ситуациям. Из-за нетерпеливости он не доводит дело до конца, предоставляя это делать другим, подчиненным знакам.
Будучи честолюбивым, везде хочет быть первым и лучшим. Овен - прирожденный вождь. Слава и признание для него важнее, чем деньги и удобства. Стремясь к авторитету и господству, становится агрессивным, прибегает к насилию. Всегда ищет новых путей и возможностей. Ему надо учиться любезности, приветливости, умению анализировать свои поступки. Многие Овны обладают большой силой воли, уверены в себе, имеют незаурядные духовные способности.
Люди Овна испытывают внутреннюю потребность активно действовать, активно отстаивать себя в жизни. Им недостаточно поговорить о нуждах, они их удовлетворяют. Овен может многого достичь, если научится рассуждать. Импульсивность и неспособность слушать других приводят Овна к трудным ситуациям. Из-за нетерпеливости он не доводит дело до конца, предоставляя это делать другим, подчиненным знакам.
Будучи честолюбивым, везде хочет быть первым и лучшим. Овен - прирожденный вождь. Слава и признание для него важнее, чем деньги и удобства. Стремясь к авторитету и господству, становится агрессивным, прибегает к насилию. Всегда ищет новых путей и возможностей. Ему надо учиться любезности, приветливости, умению анализировать свои поступки. Многие Овны обладают большой силой воли, уверены в себе, имеют незаурядные духовные способности.
Исходя из этой таблицы я пассивно-агрессивная личность. Я впрочем это и так знала так как я эннеа-девятка.
Я сначала думал, что у меня тревожное или шизоидное расстройство личности. Но полностью всё никак не подходило.
Но вообще мне ещё 23, а эти расстройства только уже сформировавшимся ставят, в 24-25 и старше.
Так вот, я случайно наткнулся на статью про психастению - это моё. Этого расстройства личности нет в МКБ-10, но оно было в советсткой классификации. ТРЛ к нему близко, но не совсем.
Я короч, психастеник, инфа 100%
Но вообще мне ещё 23, а эти расстройства только уже сформировавшимся ставят, в 24-25 и старше.
Так вот, я случайно наткнулся на статью про психастению - это моё. Этого расстройства личности нет в МКБ-10, но оно было в советсткой классификации. ТРЛ к нему близко, но не совсем.
Я короч, психастеник, инфа 100%
>Так бесконечно уточняя ты можешь бесконечно требовать уточнения
Мне не нужны бесконечные уточнения, мне нужно одно чёткое и логически верное определение. Это называется экспликация.
Спор о понятии, которое по-разному понимается оппонентами неверен с логической точки зрения и не имеет никакого смысла.
Даже слова с вполне чётким и ясным определением, записанным в словарь, лучше эксплицировать что бы исключить всякую вариативность и убедиться, что мы говорим действительно об одном и том же.
А твой "ярлык" даже объективно имеет слишком расплывчатое значение.
>Шаблон, макет, ярлык — определённая модель, показывающая, что определённые люди одинаковые, стирает индивидуальность, ты становишься шаблоном.
>Мне, скажем, даже неинтересны ярлыки по типу национальности.
Ну вот что-то похожее на определение.
У тебя "ярлык" получается тождественным понятию. Потому что узбек, это именно понятие. Так же как яблоко, человек, химия, компьютер и любое другое языковое выражение. Исключение могут составлять только единичные понятия, указывающие исключительно на конкретный предмет.
Понятие - это выделение предметов из общества по определённым признаками, для объединения их в один класс. Это основа основ, без которой наша коммуникация вообще невозможна.
Не понимаю, почему ты считаешь, что понятие(т.н. ярлык) как-то лишает тебя индивидуальности. Слово "блондин" или "узбек" указывают на определённые признаки, которыми должен обладать предмет(в данном случае человек) что бы относиться к этой категории. Блондин - человек со светлыми волосами. Всё, больше это понятие ничего о тебе рассказать не способно, ни-че-го.
В то же время, существуют предрассудки. Например, "все блондинки - тупые". Вот это то, с чем нужно бороться.
Ты каким-то образом объединяешь стереотип(предрассудок) с вообще любым понятием.
Следуя твоей ошибочной логике, можно и слово "врач" назвать вредоносным ярлыком, потому что оно якобы лишает индивидуальности, ведь врачи разные бывают. Так же вообще с любым словом. Ярлык "яблоко" лишает индивидуальности фрукт, на который его вешают и т.д.
Таким образом ты вообще откажешься от всех языковых выражений и сможешь только мычать и тыкать пальцем в конкретный объект, что бы исключить всякое обобщение.
Таким образом, от тебя требуется уточнить сферу применения твоего понятия "Ярлыка". Какое понятие можно ярлыком назвать, а какое нет.
Опять этот стенодрочер.
С военкомата направили в дурку, там мне поставили расстройство личности, а какое не сказали, да и не знал я тогда, что расстройства разные бывают. Вообще в той или иной степени у меня есть признаки почти всех расстройств, так что хз кто я.
Опрос не удивил. Доминируют шизоиды (стратегия замыкания в себе) и тревожники (стратегия бегства).
Ваше подсознание выучило ту стратегию, которая была заложена в вас биологически, усвоило ее, и гипертрофировало в следствии психо-травм в школьные годы.
Кстати у шизоидов большая вероятность стать шизофрениками. Есть статистическая корреляция между шизой и шизоидным расстройством.
Ваше подсознание выучило ту стратегию, которая была заложена в вас биологически, усвоило ее, и гипертрофировало в следствии психо-травм в школьные годы.
Кстати у шизоидов большая вероятность стать шизофрениками. Есть статистическая корреляция между шизой и шизоидным расстройством.
Это уже мои догадки и отсебятина, но смею предположить, что тревожным чаще всего страдают меланхолики, а шизоидным флегматики.
Знаю, возможно для левого анона это все звучит как тупопездное типирование вроде гороскопов.
Знаю, возможно для левого анона это все звучит как тупопездное типирование вроде гороскопов.
>Мне не нужны бесконечные уточнения, мне нужно одно чёткое и логически верное определение.
Так определение состоит из таких же слов, уточнение которых ты можешь попросить. Ведь слово "ярлык" и "шаблон" довольно понятные. Если раскрывать их смысл, то будут использоваться другие понятные слова, которые тоже могут требовать уточнить.
>А твой "ярлык" даже объективно имеет слишком расплывчатое значение.
"Вешать ярлыки на людей", понимаешь? Вот люди такие, с ярлычками. У одних зелёный ярлычок, у других красный.
И вот, теперь разделили людей на зелёных и красных, вот они отличаются, но равны в своём обществе. Индивидуальность красного состоит из того, что он красный. А зелёного — того, что зелёный.
>У тебя "ярлык" получается тождественным понятию. Потому что узбек, это именно понятие.
Нет-нет. Узбек используется явно для разделения общества. Скажем, человека могут прямо так и наречь — узбек. Или использовать слово "узбек" в анекдотах. В анекдотах вполне бывают шаблоны — блондинка, новый русский и т.д. Национальность у нас может использоваться не прямо как национальность, а может использоваться для разделения общества: свои, чужие. Особенно интересно, когда у тебя спрашивают твою национальность, то есть определяют к какому ярлыку тебя отнести. Часто даже проводятся диалоги, где говорят конкретно про таджиков и прочих. Где теряется индивидуальность человека, и он становится неким шаблоном, группкой.
>Понятие - это выделение предметов из общества по определённым признаками, для объединения их в один класс. Это основа основ, без которой наша коммуникация вообще невозможна.
Да разве? То есть обязательно отнести человека к какому-то классу? Человек это обязательно часть какой-то группы? Группы узбеков, группы новых русских или группы хипстеров? А если человеку не нравится когда его характеризуют по одежде, национальности?
>Не понимаю, почему ты считаешь, что понятие(т.н. ярлык) как-то лишает тебя индивидуальности.
Потому что ярлыки часто описание шаблонов, из которых не выйти. Ты отрицаешь ярлык или ты в него входишь. Если ты выбрал ярлык интроверта, то ты теперь олицетворяешь неких интровертов, это "твоя группа общества".
>Блондин - человек со светлыми волосами.
А смысл это слово было придумывать?
>Всё, больше это понятие ничего о тебе рассказать не способно, ни-че-го.
Но этим понятием можно постоянно называть. Даже за место имени.
>Ты каким-то образом объединяешь стереотип(предрассудок) с вообще любым понятием.
Эти термины объединяют людей в группки. А расстройства личности уже пример, когда эти группки создают. Зачем классифицировать людей? Так ты только намекаешь, что твой кругозор состоит из того, что люди похожи и их можно разделить по типажу. Тебе самому не кажется это смешным? Сначала придумываются эти термины, а потом люди, взбудоражено, теряют индивидуальность и начинают везде искать шаблоны (а вот ты меланхолик, а вот ты холерик!), и конечно не всем может понравиться, что на них повесили шаблон. Что это за глупость, когда людей разделяют на четыре типа? Это кругозор такой, что у тебя люди, как машины, которых можно классифицировать.
>Так определение состоит из таких же слов, уточнение которых ты можешь попросить.
Нет, конечно. Мне не зачем уточнять каждое слово, это уже доведение до абсурда. Мне нужно определение лишь спорных слов, в которых с огромной вероятностью у нас есть недопонимание. Впрочем, твоё определение я уже увидел.
>Ведь слово "ярлык" и "шаблон" довольно понятные
Эти слова имеют слишком много значений и являются абстрактными понятиями. Что бы это понять, достаточно в словарь заглянуть.
>"Вешать ярлыки на людей", понимаешь? Вот люди такие, с ярлычками. У одних зелёный ярлычок, у других красный.
Нет, конечно, аналогия мне непонятна. По какому признаку вешается ярлык "зелёный" и "красный" ? По цвету волос или одежды?
>Узбек используется явно для разделения общества.
Конечно. Узбек это этнос и он используется для классификации людей на этнические группы, которые имеют объективные признаки им присущие.
>В анекдотах вполне бывают шаблоны — блондинка, новый русский и т.д.
Блондинка это характеристика цвета волос, говорил уже. Шаблоном в анекдотах будет "все блондинки - тупые", но не сама блондинка.
>Национальность у нас может использоваться не прямо как национальность, а может использоваться для разделения общества: свои, чужие.
Ну опять таки, стереотипом будет являться не сам факт национальности, а заблуждения вроде "все евреи жадные", "все узбеки - вонючие" и т.д.
В этом и твоя ошибка. Ты принимаешь за стереотип(при чём негативно окрашенный) само понятие, а не его сопутствующие характеристики, которые действительно могут являться заблуждениями. Слово "узбек" обозначает этнос и ничего более. А если кто-то вкладывает в него другой смысл, используя в качестве оскорбления, это уже глупость, да. Но от того, что слово используется кем-то в искажённом варианте, этнос узбеков не перестаёт существовать. Претензии надо не к определению предъявлять, а исключительно к неправильному его использованию. То же касается всех остальных твоих примеров, поэтому останавливаться на них не буду.
>Да разве? То есть обязательно отнести человека к какому-то классу? Человек это обязательно часть какой-то группы?
Конечно. Ты ведь делишь людей на мужчин и женщин, на стариков и детей, на лысых и с волосами, на врачей и пожарных, на японцев и немцев, на своих родителей и теми, кто ими не являются. Это тоже классификация.
>А если человеку не нравится когда его характеризуют по одежде, национальности?
Здесь не имеют значения твои "нравица", "нинравица" и прочие эмоции. Формирование понятия - логическая операция. Если ты носишь красную майку ты попадешь в определение "люди, носящие красную майку".
>А смысл это слово было придумывать?
Для упрощения речи, конечно. Зачем каждый раз говорить "человек со светлыми волосами", если можно сказать "блондин". Это исключительно вопрос удобства.
Так же, как мы говорим "млекопитающие", а не " класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком".
>Но этим понятием можно постоянно называть. Даже за место имени.
В этом случае, его значение будет иным. У меня одноклассник был, которого называли Бизон. Так, что, теперь признать название этого вида быков ярлыком и отказаться от его использования?
>Это кругозор такой, что у тебя люди, как машины, которых можно классифицировать
Классифицировать можно всё.
>Зачем классифицировать людей?
Затем же, зачем и всё остальное. Для осмысления порядка вещей и понимания окружающего мира.
И ещё, ты так и не ответил на этот вопрос:
>Таким образом, от тебя требуется уточнить сферу применения твоего понятия "Ярлыка". Какое понятие можно ярлыком назвать, а какое нет.
Бамп
От шизофреников, до невротиков, но я бы хотел поговорить с вами о расстройстве личности - выученной патологической манере поведения, и разрушающей палитрой из соматических реакций, мыслей и чувств.
Я бы хотел узнать соотношение разных личностных расстройств в этом разделе. Если у вас такие имеются (желательно поставленные врачом) то отпишитесь в треде, и расскажите о своей жизни, о своих детских травмах, возможно к расстройству приведших, и о своих родителях.
Вот ещё голосовалку оставлю и таблицы.
http://poll.ru/1iesyy