>>735417
>Кто соснул?
Твоя мамка, разумеется.
"Исх N 632/3
11/1Х-44 г.
Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.
Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов
1. История вопроса
В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения: Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование:
2. Постановка задачи
:
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса:
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения - взрыв топливного бака
:
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
:
4. Оборудование для проведения исследований
Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму N 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...
5. Проведение натурных экспериментов.
Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие:
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось: Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.
Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете:
:
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
:
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
:
6. Выводы:
Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 <рот>, содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34: Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
:
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение: Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками:
Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров
нач. гр. Сарафанов "
>>735417
> Высота танка
Пиши высота корпуса, а то сам шерман не сильно выше т-34.
>Невозможность развернуться на месте
Т-34 такое может?
>Малый запас хода ограничивает радиус стратегического действия без снабжения
Мало это сколько? Часто ли американцы оставались без снабжения?
>Прочее
Можно ещё огнемёт и РСЗО добавить.
>>735417
> Кто соснул?
Соснули, как всегда, пидорашки. Все споры обычно сводятся к тому, кто же пидорашка.
>>735446
ВСЕ КТО ОТПИСАЛИСЬ ВЫШЕ И НИЖЕ - ПИДОРАШКИ)))))))))00000
>>735442
>Пиши высота корпуса, а то сам шерман не сильно выше т-34.
А потом написать "высота башни меньше, чем т-34"?
Пиши сразу "Площадь лобовой проекции больше".
>Т-34 такое может?
Т-34 может не сбрасывать гусеницу.
>Мало это сколько?
Меньше 300. Сейчас понятие мало возросло до 500-650.
Можно ещё огнемёт и РСЗО добавить.
ОТ-34? А РСЗО на базе Студера? Адын-адын.
>>735499
>А РСЗО на базе Студера?
Имелось ввиду, видимо, то сумрачное поделие, которое закреплялось на башню Шермана, не препятствуя последнему работать штатным вооружением.
Правда, слабовато было, против "Катюш" вообще не смотрелось.
>>735505
Ты не поверишь. Оно так и звалось. Т-34. Ну еще Т-23, Т-27 и Т-40.
> Ну еще Т-23, Т-27
Хотя нет, Т-23 и Т-27 были на колесном шасси.
Т-34 и Т-40.
Так смешнее.
А у нас на Т-40 была БМ-8-24
>>735521
Лол, вот об этом слышу впервые. Я его знал только как "Каллиопа".
>>735442
Т-34 может.
А немцы тоже не могут. Такие дела.
Мало - это меньше. У Т-34 баки и в корме, и в боевом отделении, и навесные. Запас хода ого-го. У шермана только в корме.
Можно, в принципе.
>>735417
>Тихие и надежные гусли
С резиной, что поёбывалась на морозе.
Алсо, не за то ли, что они так хорошо горели немцы звали их Томмикукерами, а наши - братской могилой на пятерых?
>>735545
>Когда Баркман двигался для соединения со своей ротой, у деревни Le Lorey, его остановили отступающие немецкие пехотинцы, сообщившие, что американцы очень близко. Баркман решил послать двух своих людей для проверки этого сообщения. Те вскоре вернулись и сообщили, что подходит американская колонна, состоящая не менее чем из 15-ти «Шерманов» и других машин. Баркман двинулся вверх по дороге до перекрёстка, где выбрал для своего танка позицию в дубовой роще, и стал ждать противника. Когда американская колонна подошла на достаточно близкое расстояние, Баркман открыл огонь, уничтожив два первых танка, а затем бензовоз. Два «Шермана» попытались обойти горящие машины, блокировавшие дорогу. Они были уничтожены Баркманом один за другим. После этого американцы отступили и вызвали воздушную поддержку. Пантера Баркмана была повреждена, а некоторые члены экипажа - ранены. Используя элемент внезапности, два «Шермана» атаковали повреждённый танк с плачевными для себя результатами: оба были уничтожены. Экипаж Баркмана своими силами устранили неисправность и, при отходе, уничтожили ещё один «Шерман». Водитель увёл повреждённый Panther в безопасность расположенной поблизости деревни Neufbourg. В ходе этого столкновения, часто называемого «Угол Баркмана», Эрнст Баркман уничтожил 9 «Шерманов» и множество другой техники противника.
suka krisa ebannaya!
>>735554
suka ya tebya v pvp odin ha odin porvu!!!!!!11111
>>735554
>В ходе этого столкновения, часто называемого «Угол Баркмана», Эрнст Баркман уничтожил 9 «Шерманов» и множество другой техники противника
Еще один достойный сын Третьего Рейха!
>>735545
>>братской могилой на пятерых?
Это про "Ли" вообще-то.
>>735595
v centre karty nan nozhah davaj krisa
>>735607
Каждый раз я поднимаюсь на 800 метров.txt?
>>735608
Это про абсолютно любой танк, кроме ИС ДВА. И самоход тоже. По крайней мере я встречал мемуарные именования таким образом су-76, т-60, т-70, су-122, т-28 и черчилля.
>>735609
Ну вообще-то в той войне действительно хорошо было кемперам. Лавриненко в 41 ещё на той 34-ке уничтожил дохуя танков действуя из засад. А тут Пантера с непробиваемым для Шерманов лбом и мощной пухой. Хотя, конечно этот бой не является показателем того, что Шерман плохой танк.
>>735417
Сап посоны! У меня прадед служил в рембрегате танковой дивизии (не скажу сейчас точно где). Так он говорил, что у Шермана броня более "мягкая", а у 34ки очень жесткая и из-за этого у Шермана (естественно в зависимости от угла попадания) просто выбивало кусок (пруфы в музее на поклонке есть), а у Т-34 не так уж редко убивало/ранило экипаж окалиной. Такие вот дела.
>>735699
Воспоминания об участии родственников в ВОВ являются поводом для порашных "ироничных" воплей вида "дидываивале", пощения боевого ватника, поднятия shitstorm'а, заявлений о невалидности приводимой информации, а также персональных оскорблений в адрес упомянутых родственников. Посему ссылаться на опыт лично знакомых анону лиц старшего поколения не рекомендуется во избежание кормления порашников и скатывания треда в фекал.
>>735417
Т-34.
Огневая мощь
+ Орудия, превосходящие по фугасному действию.
- Но уступающие по бронебойности.(Сильно уступающие, в случае Шермана Фаерфлай)
- Никаких стабилизаторов и сильная продольная раскачка - как следствие, долгие остановки для прицеливания и крайне низкая точность стрельбы с ходу.
- Перегруженный, искрящий электропривод башни недостаточной мощности.(Подфиксено в 85тке, но все равно уступает Шерману)
- Худший обзор косвенно понижает потенциальную огневую мощь(В мемуарах есть множество примеров, когда танк попросту не видел расчеты, стреляющие по нему в упор)
- Отсутсвие наводчика(Пофиксенно в Т-34-85)
- Худшие углы наводки
- Крайнее стеснение экипажа косвенно понижает скорострельность
- Недостаточная вентиляция не позволяла вести огонь с закрытыми люками. Более того, часть танков шли в бой вообще без вентиляторов, что усугубляло эффект.(Пофиксено в 85-тке)
- Отвратительное качество части снарядов(в расчет можно не брать)
Защищенность
- Меньшая толщина лобовой брони
+ Поверхностно закаленная броня, больше шанс рикошета и раскола снарядов.
- Но такая броня дает куда больше осколков, более того, она дает их даже при непробитии.
+ YOBA рациональный наклон брони. Для мелких калибров - вин. Но при 75мм и более практически не оказывает эффекта.
- Отвратительная и тесная компоновка. Если попали, то кому-нибудь точно достанется(Бронеперегородка? не, не слышали)
- Баки в боевом отделении и отсутствие автоматической, а порой и ручной системы пожаротушения делало танк очень пожароопасным.(Горел на 10% чаще бензинового Т-70)
- Баллоны с сжатым воздухом тоже не способствовали уменьшению пожароопасности.
- Отвратительное бронирование башни(Пофиксенно на 85тке)
- Малый кормовой отсек, как следствие, невозможность использовать габаритные двигатели.
- Малый кормовой отсек и, как следствие, проблемы с перегревом двигателя.
+ Относительно малая высота танка
- Отсутствие мокрой боеукладки
+ Круговое бронирование.
- Из-за непродуманной системы эвакуации большие потери личного состава. Люк-пирожок многие просто не могли открыть и сгорали.(Пофиксено в Т-34-85)
- Люк водителя, при прямом попадании, делал из водителя фарш.(Вроде бы пофиксено, а может и нет)
- Слабые гусеницы, легко сбивались любыми снарядами
Скрытность
+ Высота танка
- Очень громкая работа двигателя.
- Грохочущие и ненадежные гусли(Второе Пофиксено)
- Патрубки, опущенные вниз, поднимали тоны пыли, что демаскировало танк при езде.
Надежность
- Отвратительная(Неплохая 85)
Ремонтопригодность
Отличная(с моделей 42года)
Подвижность
- Плохая скорость и динамика. Предпочитали ездить на первой передаче, так как переключали ее совместными усилиями(Пофиксенно)
- Тяжел в управлении
+ Возможность развернуться на месте
+ Относительно небольшой удельный вес на гусли
- При преодолении рвов, вследствие низкой установки машины, зарываются носом.
- Сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости траков. (пофиксено)
- Низкое качество сварных швов не позволяло вести боевые действия на мелководье.
Стратегические параметры
+ Технологичен. Прост в производстве, максимально приспособлен для массового производства.(с моделей 42 года)
+ Дешев (Опять же, после максимального упрощения. Довоенные модели дешевыми не были)
- Зависит от объемов производства определенного двигателя
+ Большой запас хода увеличивает радиус стратегического действия без снабжения. Правда, куча внутренних баков делает из танка зажигалку.
+ Относительно надежен(85). Компактен. Легок в перевозке.
+ Отличная ремонтопригодность даже в полевых условиях силами экипажа.(После упрощения)
- Отвратительное качество связи не давало возможность эффективно действовать в группах. (Пофиксенно установкой американских раций)
Прочее
- Отвратительные пулеметы с малым боезапасом.
- Танкисты, обжаренные со стороны двигателя, и обмороженные с другой.
>>735417
> Бронепробиваемость Ф-34 значительно уступала KwK 40, и довольно прилично американскому 75-мм орудию М-3
С. Устьянцев, Д. Колмаков. Т-34. — Нижний Тагил: Уралвагонзавод / Медиа-Принт, 2005. — С. 56. — (Боевые машины Уралвагонзавода № 2
>>735417
>>735790
> Кто соснул?
Ну теперь то очевидно! Сравнение по такому описанию даёт большое преимущество шерману - можно просто посчитать плюсы и минусы в пастах. Но только сравнивать нужно не таким способом. Может писателю таких паст сначала составить список эквивалентных средних танков, а уж потом сравнить их по определенным параметрам и результаты занести в табличку.жпг и без всяких дополнений в виде догадок/специальных версий тонков.
>>735780
>Посему ссылаться на опыт лично знакомых анону лиц старшего поколения не рекомендуется во избежание кормления порашников и скатывания треда в фекал.
На них ссылаться не стоит, потому что их проверить невозможно, а не потому, что вата и петьки будут что там орать.
>>735795
Очень-очень много работы. Тут я просто собрал все, что говорили в этом и прошлом треде, прибавив инфу с вики и пару отчетов.
Pz же столько, что я боюсь даже смотреть в их сторону.
Ладно, про пантеру я, может, еще и напишу, а вот про кромвеля, например, инфу придется искать даже не знаю где, про него мало материала, только общий.
А ведь еще Японские танки, Итальянские.
Конечно, в сравнение со всеми другими плюсы и минусы будут несколько переориентированы, но я задавался целью сравнить именно Т-34 и Шермана.
> табличку.жпг и без всяких дополнений в виде догадок/специальных версий тонков.
Тогда придется сравнивать не "семейства" танков, а каждую модификацию, что добавляет еще кучу работы. Если сравнивать каждый вид шермана(А также британские модификации) со всеми видами Т-34 (Которых было тьма тьмущая, так как высокая взаимозаменяемость и различность деталей порождала после ремонта совсем уж монстров. Различность, так как на разных заводах, бывало, пилили чуть разные варианты, допустим, башен)
В общем, это уже, без малого, научная работа, и, разумеется, придется перештундировать херову гору отчетов, статистик и мемуаров.
Впрочем, спискоту я могу накидать, может кто-нибудь займется сравнением.
>>735790
Многие вещи из этого списка были пофикшены еще на Т-34 обр.42-43 годов.
>>735799
Дополняй, я не против.
Тотальное упрощение всего и вся, с целью приспособить танк для производства большими темпами даже неквалифицированным персоналом, повысило его надежность?
>>735790
>Орудия, превосходящие по фугасному действию.
В прошлом треде я давал данные по наличию ВВ в ОФ снарядов. С Фаерфлаем разница небольшая. Причем я указывал только массу без без приведения к эквиваленту. В случае Д-5Т и ЗиС-С-53 надо говорить о большем осколочном воздействии, хотя тут надо уточнить, не делались ли ОФ гранаты для 85мм из сталистого чугуна, как в случае с 76мм. Под рукой данных нет, аноны могут помочь.
>и крайне низкая точность стрельбы с ходу.
У шермана тоже самое, несмотря на наличие стаба.
Вообще про стрельбу с хода (с попаданием в цель) для танков ВМВ можно забыть, и как ± не рассматривать.
>Крайнее стеснение экипажа косвенно понижает скорострельность
Тут надо уточнять, что это касается только Т-34-76.
>YOBA рациональный наклон брони.
В случае лобовой плиты этот YOBA наклон привел к невозможности установки люка мехвода на крыше корпуса, после чего YOBA ВЛД получила не хилую ослабленную зону.
>Отвратительная и тесная компоновка.
Классическая компоновка экипажа.
>Если попали, то кому-нибудь точно достанется
Так можно сказать про любой танк ВМВ, даже про КТ.
>Малый кормовой отсек, как следствие, невозможность использовать габаритные двигатели.
Это В-2 то маленький?
>Предпочитали ездить на первой передаче
на 2ой.
>Зависит от объемов производства определенного двигателя
Нет. Ставили и М-17 и В-4.
Это после пробега первым взглядом.
>>735809
>Вообще про стрельбу с хода (с попаданием в цель) для танков ВМВ можно забыть, и как ± не рассматривать.
Для любых танков можно забыть. Ни в одной армии мира на ходу не стреляют (только для показухи разве что). Используется тактика коротких остановок.
>>735809
> У шермана тоже самое, несмотря на наличие стаба.
Не тоже, практическая точность была несколько выше. То, что и она была хуевая, не отрицаю.(Хотя тут и от дистанции зависит)
> Вообще про стрельбу с хода (с попаданием в цель)
Да, обычно танки останавливались для наводки и стрельбы, становясь более уязвимыми для неприятельского огня. Фишка в том, что Шерману требовалось меньше времени для донаводки и стрельбы, после чего он снова мог двигаться.
> Тут надо уточнять, что это касается только Т-34-76.
В 85 тоже не сахар был, по сравнению с Шерманом
> не хилую ослабленную зону.
Так это пофиксили, или нет?
>Если попали, то кому-нибудь точно достанется
>Так можно сказать про любой танк ВМВ, даже про КТ.
Окай, но осколков в Шермане будет меньше.
> Классическая компоновка экипажа.
С баками соляры рядом. Чтобы НЕ ЗАМЕРЗАЛИ.
КОРОБОЧКА ГРЕЙ РЕБЯТ
> Это В-2 то маленький?
Относительно
> Ставили и М-17 и В-4.
M-17 да, но количество танков было небольшим. А В-4 когда ставили?
>>735554
Ну, неудивительно - шерманы когда ехали, у них СВЕДЕНИЕ разболталось. Нубы, наверное, сидели.
>>735814
>Ни в одной армии мира на ходу не стреляют (только для показухи разве что). Используется тактика коротких остановок.
Арабо-израильские войны.
>>735817
Стрелять-то стреляли. Попадали? Хуй его знает. Наверное нет, ибо зависимая стабилизация на жидовских и иорданских паттонах (M48, M60) против слоупочного араблоадера в Т-54/55/62.
>>735815
>Не тоже, практическая точность была несколько выше...
>Да, обычно танки останавливались...
Все мои замечания относятся к фразе "стрельба с ходу".
То, что при стрельбе с коротких остановок Шерман был предпочтительнее я не буду отрицать.
Хотя как пассаж - на фаерфлаях стабилизатор снимался.
>В 85 тоже не сахар был, по сравнению с Шерманом
Кто именно кроме заряжающего?
>Так это пофиксили, или нет?
Нет.
>С баками соляры рядом. Чтобы НЕ ЗАМЕРЗАЛИ.
КОРОБОЧКА ГРЕЙ РЕБЯТ
Мы говорим за компоновку экипажа, а не танка.
>Относительно
Относительно чего?
Для примера известный Maybach HL230, устанавливавшийся на такие "маленькие танки" как Panther, Pz-VI Ausf H и Ausf B имел габариты 10001190×1310 мм, а В-2 - 1558×856×1072 мм. Вот в упор не вижу его относительной малости.
>А В-4 когда ставили?
Спизданул, В-4 ставили на КВ, когда Кировский завод в Челябинск эвакуировался.
>>735822
Я и не говорил о высокой точности стрельбы с места. Просто поправил твое не совсем корректное высказывание. Просто техника уже позволяла при стрельбе с ходу попадать в цель, хотя ясен хрен при стрельбе с места точность была куда выше.
Еще кстати с хода бабахали пакистанцы на своих паттонах когда бодались с индусами. Но там инфы еще меньше чем по жидам и чуркам.
>>735823
>имел габариты 10001190×1310
1000×1190×1310 быстрофикс
>>735823
>>Нет.
Разве? Вроде легче было пробить броню рядом с люком мехвода, чем сам люк.
>>735830
Проблема проваливающегося люка это 41ый год.
В 42м в вермахте массово распространяются орудия калибра 75мм, которые свободно пробивают ВЛД Т-34 в любом месте и проблема уходит сама собой.
>>735790
>Худшие углы наводки
Обратил внимание.
Точнее будет - худший отрицательный угол вертикальной наводки. -10° против -5°. Горизонтальный и положительный вертикальный были не хуже.
>>735623
На что ватника не посади, у него все "братская могила" будет.
>>736251
И только скиллованные арийцы спокойно воевали на чешском говне против Т-34.
>>735540
>Т-34 может.
Чому ж такая фича пропала на последующих машинах?
Вбросьте что ли, сравнение с пантерой, пусть у ватников и американофилов припекет
Теперь это ТАНКИСТОВ тред.
И сразу вопрос: квас как танк?
>>740997
глядите немцеблядок пожаловал. тяжелый танк со средними он сравнивает.
>>741087 ватник не знает, что пантера это средний танк. Либо не отличает пантеру от тигра.
>>741101
ололо, по логике немцев, если на маус поставить 76мм то он будет средним, тебе не кажется эта логика ущербной?
>>741102
хуле ты пиздишь падла, на маусе и так стоит 75мм пушка, он и так средний
>>741056
"Егерь", насколько я помню.
>>741075
Как пиво, только слабее.
>>741101
Кстати, я и таких выдел. Более того, эти уникумы считали, что тигр, который пантера, был бронирован хуже Т-34 и имел вертикальную броню.
>>741116
а что реали на нем стояло? Вроде какое-то оружие массового уничтожения хотели поставить, вроде 128мм пухана?
>>741102>>741087
Пантера, де факто, была средним танком по применению и количеству.
>>741141
>по применению
>количеству
ПРОИГРАЛ.
>>741141
>а что реали на нем стояло? Вроде какое-то оружие массового уничтожения хотели поставить, вроде 128мм пухана?
совсем даун?
даже в википедию заглянуть не сопсобен?
а свои шаловливые пальчики по кнопочкам распускаешь
ПСССССССССССССССССССССС тебе в ротельник
РФ захватила Крым ротой спецуры:
http://colonelcassad.livejournal.com/1440088.html
>>741416
Проиграл с кадырок. Было бы не плохо, конечно, чтобы нохчи бендерам пояснили за халяль - моча бы съела говно.
>>741417>>741416
>8 ноября 2008 года заместитель главкома сухопутных войск Минобороны России генерал-полковник Владимир Молтенской на встрече с президентом Чечни Рамзаном Кадыровом сообщил о расформировании с того же числа батальонов «Восток» и «Запад»; после завершения соответствующих процедур на базе двух батальонов планировалось создание двух стрелковых рот, которые будут входить в 42-ю мотострелковую дивизию[3].
>>741418
http://www.interfax.ru/news/44317
>Москва. 8 ноября. INTERFAX.RU - Расформированы батальоны "Восток" и "Запад" 42-й мотострелковой дивизии министерства обороны России, сообщил заместитель главкома сухопутных войск Минобороны РФ генерал-полковник Владимир Молтенской в субботу на встрече с президентом Чечни Рамзаном Кадыровом.
Молтенской подчеркнул, что с сегодняшнего дня личный состав подразделений отправлен в отпуск. "Больше этих подразделений не будет", сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе президента Чеченской республики со ссылкой на Молтенского.
>>741411
>Второй по массовости танк вермахта.
Кэп просто. И что? А сколько нужно наклеить танчиков, чтобы он стал средним?
Какой там у поляков был самый массовый танк? Вон ту танкетку и назначим в средние!
О, лягушатники могут в танки, R35 средний - их накатали больше всего.
Или у тебя для правильных парней одна классификация и подход, а для неправильных - другая? Логика уровня "политач" просто.
То, что немцы сделали ставку на тяжелые танки для финального замеса - их проблемы.
Ко всем придуркам, которые Пантеру считают тяжелым танком.
Танк, создававшийся на замену среднего, с функциями и задачами среднего, поступавший в линейные части средних танков, считавшийся оператором средним - тяжелый. ОК.
>>741275
>Де-юре она была тяжелым танком, по нашей россиянской классификации.
Ты в каком нибудь ирландском пабе в России себе заказываешь 0,56826125 литра пива?
Как правильно заметил один анон в первом треде - танки надо оценивать по классификации страны производителя.
>>740997
>Вбросьте что ли, сравнение с пантерой, пусть у ватников и американофилов припекет
Разбирали еще в первом, если продолжить перечислять недостатки от которых даже на Ausf G не избавились, то припечет у лайкодрочеров.
>>741715
ты просто не понимаешь одного, они хотели средний танк, очень, но из-за неудачной компоновки и решений и отсутствием задела для модернизации получили тяжелый пт-танк. Если бы они не были немцами, то родили бы что-нибудь в районе 30-35 тонн и было бы норм.
>>741722
>они хотели средний танк, очень, но из-за неудачной компоновки и решений и отсутствием задела для модернизации получили тяжелый пт-танк. Если бы они не были немцами, то родили бы что-нибудь в районе 30-35 тонн
Лыко и мочало начинай все с начала.
Чукча не читатель? Или ты из: "По нашей классификации это тяжелый танк"?
Что есть неудачная компоновка?
Что значит ПТ-танк?
В чем выражается отсутствие задела на модернизацию?
И модернизация какого рода тебе нужна?
Будут ответы, продолжим разговор вечером или ночью.
>>741554
Какой самый массовый танк СССР?
> И что? А сколько нужно наклеить танчиков, чтобы он стал средним?
Внезапно, обычно, самые массовые танки и являются "средними".
>>741824
> Что значит ПТ-танк?
Противотанковый танк. Это как у Серба, в картошке.
>>741722
Хотели средний, и получили танк, вполне удовлетворяющих их. Правда, с надежностью траблы были.
> тяжелый пт-танк.
Как будто что-то плохое. Да, фугасы не очень мощные были, но это не так важно.
Для непосредственной огневой поддержки штурма у них были специальные штурмовые орудия.
>>741824
>Что есть неудачная компоновка?
>Недостатками являются большая высота машины из-за необходимости передачи крутящего момента от двигателя к агрегатам трансмиссии посредством карданных валов под полом боевого отделения, большая уязвимость узлов трансмиссии и ведущих колёс из-за их расположения в наиболее подверженной обстрелу лобовой части машины, ухудшенные условия работы механика-водителя и стрелка-радиста из-за шума, тепла и запахов, исходящих от узлов и агрегатов трансмиссии. Кроме того, помимо лучшей заметности на поле боя, большая высота негативно сказывается на общей массе машины, снижая её динамические характеристики по сравнению с танками иной компоновочной схемы.
>Что значит ПТ-танк?
длинноствольная 75мм пушка как бы намекает.
>В чем выражается отсутствие задела на модернизацию?
>Примечателен тот факт, что проекты оснащения «Пантеры» более мощным 88-мм орудием и усиления её бронезащиты оказались невыполнимыми, то есть потенциал развития базовой конструкции был небольшим.
>>741850
>Примечателен тот факт, что проекты оснащения «Пантеры» более мощным 88-мм орудием и усиления её бронезащиты оказались невыполнимыми, то есть потенциал развития базовой конструкции был небольшим.
А как же Пантера 2? Я у серба видел...
>>741854
А она бы ломалась через каждые 100 км из-за переутяжеленного шасси. Износ агрегатов тот еще.
>>741715
>оценивать по классификации страны производителя
Давно из попотана, демагог? Речь идёт о сравнении танков и почему мы должны сравнивать наши танки по чужой классификации?
>>741865
Лолд.
Скажи, Першинг - это средний танк, или тяжелый?
>>741869
Средний. Использовался как основной танк. Не является танком прорыва.
>>741886
Штурмовое орудие. Как штургишутце. Предназначен для уничтожения полевых укреплений прямой наводкой.
>>741842
>Внезапно, обычно, самые массовые танки и являются "средними".
Внезапно, в 30-е гг, самые массовые танки являются "легкими".
>>741715
в ирландском пабе в России
поссал на быдло.
>>742571
Тогда у дойчей вообще срндних танков нет, все их поделия по меркам союзников проходят как "мелкосерийные"
>>742003
Съеби, петух энурезный, если кроме ко-ко-ко сказать тебе нечего.
>>741952
>Перечисли функции и задачи среднего танка, пожалуйста. Без подъеба.
1) Уничтожение живой силы и огневых средств пехоты противника
2) Борьба с танками и самоходными орудиями противника
3) Развитие прорыва обороны противника.
4) Действие в глубине обороны и разгром тактических и оперативных резервов, а также штабов противника.
5) Отрезание главным силам противника путей отхода.
>>741865
>Речь идёт о сравнении танков и почему мы должны сравнивать наши танки по чужой классификации?
Иди, глаза промой и прочитай еще раз, что я писал.
>>741850
>Недостатками являются ...
Чобиток один раз настрочил, и все дружно стали перепечатывать.
Высота это конечно нехорошо, но сам корпус на Пантере был по высоте не сильно больше того же корпуса Т-34, 1385 против 1150. И это при том, что на 34ке не торсионная подвеска. Общую большую высоту давал большой клиренс.
По поводу большой уязвимости ходовой части в с передним расположением ведущих колес и трансмиссии в боевом отделении - при повторном рассмотрении проектов МАТ и DB 1 мая 1942 года как раз разгорелись дебаты по данному вопросу, так как проект MAN был с общепринятым в немецком танкостроении расположением трансмиссии и в едущего колеса, а проект DB с задним. В ходе дебатов было отмечено: "Что в прошедших военных кампаниях ни немецкие танковые операции, ни танковые операции противника не выявили никаких значительных преимуществ или недостатков того или иного типа привода. Также комиссия отметила достоинства переднего и заднего приводов.
Вася как раз в недостатки переднего цитирует достоинства заднего привода, не вспоминая про достоинства привода Пантеры.
>длинноствольная 75мм пушка как бы намекает.
На что намекает? На хреновые оф возможности?
>Примечателен тот факт, что проекты оснащения «Пантеры» более мощным 88-мм орудием и усиления её бронезащиты оказались невыполнимыми, то есть потенциал развития базовой конструкции был небольшим.
Тут из факта сделан совершенно неправильный вывод.
И кстати усиление бронирования проводилось. Толщина верхних бортовых листов на Ausf G выросла по сравнению с Ausf D и A с 40 до 50мм.
По поводу проектов, дак и разработанную schmalturm не внедрили, хотя она без без всяких переделок корпуса могла устанавливаться на Пантеру и была во всем лучше. Причем экспериментальные образцы башен были готовы и устанавливались на танк еще летом 44го. Однако Panther Ausf F так и не успела появиться. Война окончилась. То, что гансы такие слоупоки не делает потенциал развития Пантеры небольшим. Многие, как например >>741854, путают Ausf F и Panther II, потому что 88 хотели устанавливать именно в шмальтурм.
Все соснули у Т-44-122. Нодискасс.
>>742729
>по высоте не сильно больше того же корпуса Т-34, 1385 против 1150
20%, тащемта, а еще переусложненная ходовая из-за общей тяжести танка и штампованных катков (боши не смогли в литье), а также желания добиться невероятной плавности хода, которая, в результате, оказалась излишней.
>Толщина верхних бортовых листов на Ausf G выросла по сравнению с Ausf D и A с 40 до 50мм.
Ты немножко забыл, что пришлось переделать надгусеничные полки и изменить угол установки бортовых листов - с 50 градусов до 29. А чтобы скомпенсировать увеличение массы пришлось уменьшить на 10 мм толщину нижнего лобового бронелиста и на 5 мм переднего листа дна корпуса. И всё равно удалось снизить массу только на 250 кг. Оставшиеся 50 кг убирали, изменяя конструкцию топливных баков и пр.
88 не влез бы по массе - у пантеры не было запаса в лишнюю тонну, и так то катки не выдерживают, то ресурс гусеницы падает.
>>742729
1) Уничтожение живой силы и огневых средств пехоты противника
2) Борьба с танками и самоходными орудиями противника
3) Развитие прорыва обороны противника.
4) Действие в глубине обороны и разгром тактических и оперативных резервов, а также штабов противника.
5) Отрезание главным силам противника путей отхода.
Четвертое и пятое и есть - развитие прорыва обороны, согласен? Пока тоже без подъеба.
Итого, если смотреть со стороны роли, тяж отличается от середняка третьим пунктом - у него здесь находится прорыв обороны вместо развития наступления. Согласен?
>>742997
тесно. ОЧЕНЬ тесно. Но автомат заряжения решил бы проблему.
>>742997
Сколько немецких танков подбил, герой?
>>741952
> Перечисли функции и задачи среднего танка, пожалуйста. Без подъеба.
Ирл Средние занимались абсолютно всем. Даже разведкой(боем).
>>745062
Послушай, Пантера средний танк, так как он был призван заменить средний Pz, ясно? Он приспособлен для массового производства и пригоден для выполнения функций среднего танка.
>>745280
Ты не рассказывай что там что заменило и к чему пригодно.
Ты на прямой недвусмысленный вопрос сначала ответь.
Где вы этого упоротого пантерасередняка откопали? Мне он своей аргументацией аж Алекса напомнил, в лучшие его годы.
>>745321
Так это ты?
То есть, так как середняки занимаются вообще всем, классификации по роли в бою у него нет - они ж все делают. Окай, меня устраивает.
Поехали.
Вот возьмем тоттенкомпф. Смотрим, а там в составе четверки, пантеры и тигры вперемешку до конца войны.
Или вот возьмем тигры в целом. До середины 43го в батальоне тяжелых танков половина танков были средними, да и потом полное перевооружение на тяжи шло с болью и зубовным скрежетом.
Или вот возьмем наши тяжи в целом. До 42го КВ не были собраны в специализированные подразделения, а значит действовали вместе на одних задачах.
И что, они от этого переставали быть тяжелыми? Считаю, нет. Не важно, как ты применяешь оружие - оно от этого не меняет наименование. Если ты отправил илы отогнать штурмовики, они от этого не стали истребителями.
И, кстати, когда я слышу аргумент "он же второй по массовости!", я проигрываю. За один 42й год (а ведь это был непростой год) 34к склеили в два раза больше, чем пантер за все время войны, а за 43й больше, чем пантер и четверок вместе взятых. Массовые они у них, лол. Плохой аргумент, негодный, не важно сколько ты сделал штук, сама штука от этого не изменилась.
Аргумент пришли на замену тоже изначально фейловый. Вот 34ка тоже пришла на смену вообще всему кроме каве. И что, надо было ее легкой обозвать?
>>745377
Подвижность никто не вспомнил. Средний танк должен уметь в ламаншизм, с охватом противника и глубокими прорывами. Пантера это умела? Нет. Подвижность танка Т-5 Пантера была недостаточной для этого (вес танка=>проходимость танка). Задача пантеры на поле боя была в противостоянии всем видам целей и глубокими охватами противника? Нет. Пантера по назначению была противотанковой самоходной артиллерийской установкой, ПТ САУ. Она точно средний танка, если задачи среднего не выполняет и выполнять не может? Да, говорят немцефилы.
Как-то так.
вообщем суть. Родить нормальные средние танки могла только СССР и получила т-44 и т-54. ДРугие страны пытались как-то повторить опыт СССР но получали перетяжеленное говно типа перша и пантеры. правда чего тут удивляться, запад не мог в нормальное танкостроение
>>745390
Тащемта они строили изначально среднее между средним танком и птхой. Как раз чтобы отрывать башни тру-средним танкам.
Собсно это очень просто. Союз рулил танковым рашем. Чтобы противостоять танковому рашу нужно было насытить оборону средствами ПТО. Компромисный вариант, умеющий и в подвижность и в маневр огня - башня (не уверен, что это правильный термин - имею в виду возможность быстрого переноса огня с одной цели на другую) и в высокую противотанковую способность и при этом все таки тяжелее своих визави и менее подвижных - идеальный вариант для противотанковой обороны. Задачи на поле боя разные же.
Как-то так.
>>745401
да дело не в задачах, а в том, что они не могли создать средний танк на уровне характеристик советских средних танков и в результате получалось, то что получалось.
>>745404
Нет, у них изначально не было таких задач. Алсо панзерфир и Шерман вполне себе вин. И для своего времени полный аналог Т-34.
>>745377
>34к склеили в два раза больше, чем пантер за все время войны
Но ведь никто не считает пидорашьи корытца за танки. Ты бы ещё похвастался производством картонных коробок в 1942.
Пантера - по настоящему средний танк, достаточно подвижный и защищённый. Пидорашки не могли сделать нормальную лобовую броню на своей говнотэшке из-за уёбищной компоновки и отсутствия мощного танкового двигателя. Отсюда и кукареканье: 45 тонн - ТЯЖЁЛЫЙ ТАНК!
>>745407
>Нет, у них изначально не было таких задач.
то есть они хотели создать перетяжеленную дорогую хуйню весльма сложную для пр-ва и без задела для модернизации? спасибо, понятно почему у них маус появился.
>>745413
Они хотели пт, мамин тролль, с возможностями среднего танка.
>>745390
> Родить нормальные средние танки могла только СССР
Лел
>>745390
> т-54
> 1947 года
Окей. Теперь пиздуй.
>>745563
т-54 можно считать средним танкам, так как вес и ноги растут сами знаете откуда. Ничего не мешает стать тяжелому танку - обт как меркава или среднему по массе как зульфикар. Воообще обт это основной танк, а какой он по массе возможностям не актуально.
>>745570
Мне похуй. Т-54 ОБТ и с этим согласны все, кроме пидорашек.
>>745387
> Подвижность никто не вспомнил.
Пантера
> Удельная мощность, л. с./т 15,6
Т-34-85
>Удельная мощность, л. с./т 15,6
ПОК ПОК Т-34 ТЯЖЕЛЫЙ ТАНК ПАДВИЖНАСТИ НЕТ
>Подвижность танка Т-5 Пантера была недостаточной для этого (вес танка=>проходимость танка)
Пантера
>Удельное давление на грунт, кг/см² 0,88
Т-34-85
>Удельное давление на грунт, кг/см² 0,83
ПОК ПОК Т-34 ТЯЖЕЛЫЙ ТАНК ЗАСТРИВАЛ ВИЗДЕ И ВАЩЕ ГОВНО
>>745578
ты какой тупой, я не отрицал, что т-54 обт, а всего лишь говорил, что по тхт это средний танк, дебил.
>>745390
> но получали перетяжеленное говно
Pz.Kpfw.IV Ausf.H, боевая масса 25 тонн, против 31 у Т-44, азаза, у советов перетяжеленное говно.
>>745553
44 отборных послевоенных тонн?
Просто уходи, пидарок, тебе здесь не рады.
>>745622
Мощность двигателя 810 лошадок вполне компенсируют.
>>745610
Это не подвеска Книпкампа, набрав между катков грязи, начинала бажить? Или ты думаешь, что 3,5 циферки ТТХ танка решают в его подвижности. мамин тролль?
Как-то так.
>>745629
а то, зачем нам ебаться над компоновкой, лучше впихнем побольше двигло.
>>745390
А так же Шерман. В общем сосай, лалка.
>>745635
шерман ваш говно.
Тагилоебы, очевидно же.
>>745632
Зато ПРОСТОР и СКОРОСТЬ.
Давление на грунт тоже ненамного выше, чем у Советов.
>>745639
>ПРОСТОР и СКОРОСТЬ.
и большая ценна и больше сложность в пр-во и обслуживание.
>>745404
> что они не могли создать средний танк на уровне характеристик советских средних танков
Да, к сожалению, опуститься до их уровня они не смогли.
>>745646
а то, лучшие танки т-44 и ис-3 на конец второй мировой смотрит на тебя как на говно.
>>745631
Конечно цифры ничего не решают, а МС-1 выигрывает по скорости и броне у Т-34
>>745651
Мамин тролль, зачем так толстить? При чем тут МС-1, танкоеб?
И овералл просто поток сознания.
>>745654
т-44
43 год.
пок,пок, один год разницы, вау.
>>745654
>Американцы могут себе позволить, это нищесовки экономят на всем, чем можно.
ага и поэтому построили только 1500 танков. прям как тт
>>745653
Пок пок цыферы значения не имеют сферический танк лучше другого потому что я так сказал.
>>745699
какая разница, по тхт т-44 лучше чем пантера.
>Для совков больше и не надо.
грозный пидорашка.
>>745702
Понятно, школьник мамин тролль с познаниями в БТТ на уровне мира танков.
>>745650
Танки действительно заебись, так отлично воевали... А сколько танков противника уничтожили, так вообще не сосчитать!))))
>>745705
Какая разница, по тхт Амбрамс лучше чем Т-44, ИС-3, и даже неба, и даже Аллаха.
>>745723
>по тхт Амбрамс
ты наверное еще и к гомоебли нормально относишься.
>>745724
Мне это не нравится, но из чувства противоречия я за гомоеблю.
Бамп во имя петушни, которая в треде второй мировой спамит парадными Т-44 и Ис-3
Мифы Великой Отечественной
Алексей Валерьевич Исаев Михаил Иванович Мельтюхов Павел Сутулин Александр Решидеович Дюков Максим Леонидович Токарев Владислав Львович Гончаров Мирослав Эдуардович Морозов Борис Юлин Евгений Юрьевич Белаш Олег Рубецкий Григорий Пернавский Илья Кричевский
Биографии и Мемуары,Военная документалистика и аналитика,История
Аннотация
В первые дни войны Сталин находился в полной прострации. В 1941 году немцы «гнали Красную Армию до самой Москвы», так как почти никто в СССР «не хотел воевать за тоталитарный режим». Ленинградская блокада была на руку Сталину желавшему «заморить оппозиционный Ленинград голодом». Гитлеровские военачальники по всем статьям превосходили бездарных советских полководцев, только и умевших «заваливать врага трупами». И вообще, «сдались бы немцам — пили бы сейчас „Баварское“!».
Об этом уже который год твердит «демократическая» печать, эту ложь вбивают в голову нашим детям. И если мы сегодня не поставим заслон этим клеветническим мифам, если не отстоим свое прошлое и священную память о Великой Отечественной войне, то потеряем последнее, что нас объединяет в единый народ и дает шанс вырваться из исторического тупика. Потому что те, кто не способен защитить свое прошлое, не заслуживают ни достойного настоящего, ни великого будущего
Ссылкота http://flibusta.net/b/355815
Похоже тема умерла. Чтож, по крайней мере мы выяснили
Пантера>Шерман>Моча>Говно>Т-34>Невоевавшее говно, Т-44, ИС-3.
>>748412
Если фошисты делали такие хорошие танки, то почему соснули?
>>748418
Потому что а) советы закидали трупами б) победил ленд-лиз в) победил западный фронт (подчеркнуть нужное).
>>748452
это же петянья техника, весь трэд он жрет говно, потом все утихает и он такой через пару дней на белом коне пишет в этом трэде, что все соснули.
>>748569
>Потому что похуй какие у тебя танки, когда воюешь на два фронта.
а что ж они проигрывал уже на восточном фронте?
>>748448
Как это подчеркнуть нужное, когда правильны все варианты?! Ватники лишились вооружённых сил в том числе танков и авиации к сентябрю 1941г, а дальше заградотряды с комиссарами и поллитруками гнали необученное мясо пулемётами на Вермахт, бойцы которого сходили с ума от количества крови бесперпятственно уничтожаемых ими совков, всегда оставляя за собой поле боя и отступая только когда кончатся боеприпасы и станет холодно. Исход войны решился на Западе разгромом Африканского корпуса пленных в 1,5 раз больше чем в сталинграде, последующей высадкой на Сицилии, выводом из войны Италии, а добила Германию высадка в Нормандии. Впервые войска стран Оси были разгромлены Великобританией в 1940/41 годах в восточной Африке на территории большей, чем территория совка, затронутая боевыми действиями. Такие блистательные успехи были возможны только благодаря эффективной капиталистической экономике, которая позволила не только обеспечить всем необходимым свои войска, но и заткнуть чудовищные дыры в захлебнувшейся экономике совка, основанной на рабском труде зэков и крепостных крестьян, которые по производству электроэнергии всасывали у Германии до 1944 (!) года включительно, а смертность от голода и болезней среди "эвакуированных" была в 1,5 раз выше, чем у населения, оставшегося на оккупированной территории, включая мнимые "зверства оккупантов" и децентрализованное снабжение продовольствием, которое совковая пропаганда безуспешно пытается выдать за грабежи "мирного" населения => победил ленд-лиз, без которого мясо бы сдохло ещё до доставки его к германским пулемётам. Вот.
>>748569
>Модификации только приближали его к шерману
А тебя не смущает, что сравнение шло как правило валовых и относительно ранних вариантов с более поздними и "топовыми" модификациями Шермана?
>>748570
Потому что не было войны вермахт-совок, была война вермахт против всех. Столько боевой мощи было проебано на борьбу с пирамидами, столько было задействовано на террор англичан, столько осталось у сдавшихся союзничков.
>>748582
Ну так в этом и смысл. Модифицировали, модифицировали, пока не вымодифицировали. Что-то достойное появилось уже в 43-44, а там вермахту уже не до технологической гонки было.
>>748581
Хохол в треде,все скорее в Севастополь
>>748587
Не ожидали такого копротивления. Думали, обучат совков уму разуму, но они не знали, что те необучаемые. Основная идея было, что если у немцев был бы доступ к колониям, то они бы сразу записались в сверхдержавы, а англия бы соснула. Только вот копротивление на восточном фронте заставило слегка изменить расстановку сил, чем и воспользовались все подряд.
>>735795
>Стратегические параметры
+ Технологичен. Прост в производстве, максимально приспособлен для массового производства.(с моделей 42 года)
+ Дешев (Опять же, после максимального упрощения. Довоенные модели дешевыми не были)
- Зависит от объемов производства определенного двигателя
+ Большой запас хода увеличивает радиус стратегического действия без снабжения. Правда, куча внутренних баков делает из танка зажигалку.
+ Относительно надежен(85). Компактен. Легок в перевозке.
+ Отличная ремонтопригодность даже в полевых условиях силами экипажа.(После упрощения)
- Отвратительное качество связи не давало возможность эффективно действовать в группах. (Пофиксенно установкой американских раций)
Хуй тебе еще нужно? Остальные параметры херня.
>>748588
Слушай, два треда шерманофилу-троллю напоминают, что он сравнивает лучшие версии шермана с худшими версиями Т-34, а ему все пофиг.
Как-то так.
>>748647
Сравнивать можно только 85, остальные безоговорочно хуже.
>>748647
У шермана были лучшие версии?
ВОТ ЭТО ПОВОРОТ
Что же тогда из себя представляли худшие?
>>748670
Ну не толсти. Апгрейды тридцать четверки постоянно делались на заводах в тылу на Урале, баги фиксились. А тут такие тролли врываются в тред и говорят - все хорошее было создано для Т-34-85.
Как-то так.
>>748595
>(с моделей 42 года)
Упрощения, причем довольно существенные, были уже к концу 41
>Зависит от объемов производства определенного двигателя
1000 танков в 41-42гг получили М-17Т
> Относительно надежен(85)
76 с башней-гайкой вполне надежен, т.к. получил пятискоростную КПП и прокачали фрикцион.
>>748704
>определенного двигателя
>1000 танков в 41-42гг получили М-17Т
Эта претензия совсем непонятна. У немцев сплошь Майбахи были и ничего. Приведите хоть один забугорный танк с разными двигателями.
А как там с масляным фильтром Т-34? Я уже нить потерял.
>>748734
>Приведите хоть один забугорный танк с разными двигателями
Приведите хоть один современный забугорный танк с разными двигателями
>>748734 я к тому что претензия про зависимость от выпуска В-2 не вполне корректна.
>>748418
Потому что
А) У немцев было 5865 штук Pz3
8686 штук Pz4
5976 штук Pz5
Итого 20527 средних танков.
У американцев и СССР было 133304 одних только Шерманов и Т-34. Так-то. Только по основным двум танкам эти две страны превосходили вермахт количеством почти в 7 раз.
Б) Потому что британские и американские бомбардировки распидорасили большую часть военного производства немцев.
>>748582
> "топовыми"
Если бы сюда вкатили Супер-Шерман, то все бы точно соснули.
А так нет, обычный сравнивается с Т-34-76, с длинностволкой с 85ткой.
Все соснули у арты.
>>750381
Лол, годный фильм. Вот только я не помню, почему эти упоротые на немецком Лео катались...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шерман_(танк): "В левом борту башни имеется амбразура для стрельбы из пистолета, закрытый бронезаслонкой. В феврале 1943 года от пистолетной амбразуры отказались, но по требованиям военных ввели её обратно в начале 1944 года."
Нахрен нужна была эта амбразура???!!!
>>750664
Специально для тупых повторяю, амбразура была нужна для стрельбы из пистолета.
>>750723
я понял - из амбразуры можно было стрелять из пистолета. А если у меня есть пистолет-зажигалка. а на улице механ просит дать прикурить, то можно из амбразуры прикурить?
> Сигнального
У муриканцев были трабелюшечки с радиосвязью?
>>751829
Эти модели поставляли необучаемым совкам.
>>751578
Хорошо придумали. Еще из амбразуры можно косу высовывать и, врываясь в ряды противника, безжалостно косить врага.
>>751829
Пока не поставили британские рации - да.
Но далеко не такие, как у совков, которые флажками махали.
Так першинг - тяжелый танк, или средний? Или как пантера?
>>755928
по русской градации они тяжелые, но делались на замену среднего танка.
Подниму, пожалуй.
+1
>>755928
Ну в годы вмв они самими американцами считались тяжелыми. а как по мне первый ОБТ
>>791209
>а как по мне первый ОБТ
>100мм максимальная броня
>90мм пушка
Да такой же ОБТ как и пантера, лал.
>>791209
Вот же первый ОБТ.
>>791213
Наркоман?
>>791217
Модернизированный БТ никак не может быть основным танком. Deal with it.
Это не главное. Главное - концепция. Универсальный танк вместо зоопарка пехотных и крейсерских.
Белтон Купер - Смертельные ловушки
Стоит ознакомиться для изучения сабжа.
>>791817
Если он весь из себя ОБТ, то как пролез Конкэрор, вполне производившийся в те же самые годы? Центурион хороший танк, но получается какой то недоОБТ.
>>791947
А это как с Т-72 и Т-80. Т-27 - танк-солдат. Т-80 - паркетный танк-попил. Так и тут.
>>791987
>Т-27
Т-72, разумеется. Время позднее, печатаю сквозь сон.
>>791987
Т-72 - танк-обосрамс для обезьян, Т-80 - танк для людей, но т.к людей на просторах пост-совка нет с 93-го года, то..
>>792036
Долго же ты шёл, лол.
Да и бомбанул как-то вяло. Ничо, мы тебя еще перекуём.
>>792056
>Долго же ты шёл, лол.
Только проснулся. Сижу, читаю что вы, уебища, тут накалякали.
>>792063
Ну так вот, возвращаясь к нашим баранам: мной был выдвинут тезис. Звучал он вот так:
>Т-72 - танк-солдат, а Т-80 - паркетный танк-попил.
Ви таки имеете опровергнуть по существу вопроса, или так, покукарекать пришли? Если второе - я вас имею просить не тратить своё и наше время, ваши стандартные вопли уже всем давно известны.
>>792220
Метания говн слабо подходят под определение "аргументированная дискуссия" и никак не отрицают того факта, что Т-72 - танк-солдат, а Т-80 - паркетный танк-попил.
>машины смерти 64 и 80
Разве что мехвода.
>Нахуй столько
Воевать. Для чего еще делают "рабочих лошадок" от мира военной техники?
>>792235
>Разве что мехвода.
Ну почему - МЗ даёт экипажу отличные шансы отправиться к Аллаху дружной командой. А ненадёжность/прожорливость помогут быстрее оказаться в котле.
Последним танком-солдатом СССР был Т-62, с православным ручным заряжанием. Не зря же его отправили в Афган. Пушка у него была достаточно мощная даже по сегодняшним меркам.
>>792826
В свое время (60ые) Т-62 вертел на 115мм хую абсолютно все, но и его тоже вертели, а все потому что у него вместо брони кусок гомогенки.
>>792235
>Воевать.
На хранении стоять. Что поделать если сосущая совкопромышеленность нишмогла в массовый выпуск 1Г46, например, что и загубило к хуям боле-менее приличный 187-й.
Вот и делали танк-инвалид Т-72 где из комплектации нихуя и поправочник, а в это время в Ленинграде и Харькове делали истинные машины смерти.
>>792923
220 сраных миллиметров. Хуле не повертеть?
>>792826
>с православным ручным заряжанием
НИГГЕР-ЗАРЯЖАЮЩИЙ СТАРЫМИ ГРАНАТАМИ В БОРТ СГОРЕЛ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ ТРИСТА ПОТЕРЯННЫХ 69 ТОНН
>>793027
Наклон жи. ВЛД с 800м, башню с 2000. Оценка вполне официальная, смирись.
>>794298
>Верхняя лобовая плита имеет толщину 120 мм и угол наклона к вертикали 64 град.;
Лоб башни, мм/град. 178/0°
Маска орудия, мм/град. 114/30°
http://btvt.narod.ru/4/m60/m60.htm
штоблядь. Вот самая толстая модификация. Или у тебя есть что-то другое?
на м60 была хуже броня даже чем на т-54, т-55. В основном американцы брали лоб маской пушки, с ней получалось уже нормальные 250-300мм.
>>794877
Теперь ты иисус и аллах в одном флаконе?
>>794569
Но американцы ведь планировали воевать на заготовленных позициях, используя складки местности, так что хз, кто тут лучше.
>>795082
Теперь я могу ссать в рот манькам, заливающим про охуенные совкотанки. У них были и свои плюсы, но не такие как в манямирке.
>>795560
Довольны?
>>795566
Не-а. Я недоволен.
Сканируя книги и распространяя их, ты преувеличиваешь знания и помогаешь людям. Тем самым помогая миру идти по пути прогресса и порядка, побуждая людей создавать все новые средства для выяснения отношений на поле битвы. Задумайся над этим.
>>795566
Забавно, что на пике УВЗшного издания не православный Т-90А, а МС с каргокультом в виде проклятой нише, навязанной нам западом. Вата не понимат.
>>795715
Что было последним в ветке, то и запихали.
Лично я вообще в современных танках не разбираюсь. Да и нахуй они нужны, если есть ракеты?
>>795744
Никита Сергеич, вы уже умерли, соизвольте вернуться в могилу.
>>795755
Эээ, что, простите?
>>795744
Ракеты - говно. У неуправляемых хуевая дальность, управляемые слишком дорогие и при хорошей заварушке быстро кончатся.
>>795766
> слишком дорогие
Только для нищей рашки
>>795789
Хуяшки. В буре в пустыне настреляли одних только AGM-65 на 537 миллионов $ по тогдашним ценам, а буря в пустыне это так себе, локальный замес.
>>795766
Ага, пришло время посылать срочников в штыковую.
>>795766
Иосиф Виссарионыч вы тоже умерли, так что идите в Никите Сергеевичу.
Один джип с Птуром и горят ваши сраные танки
>>795797
>537 миллионов $ по тогдашним ценам
Ну так, хочешь ракет, нужна экономика хорошая.
>локальный замес.
>Уничтожение армии целой страны.
Локальный замес уровня велиткой отчественной.
>>795834
Один пулеметчик разгоняет твои джипы с птурами до стояния плазмы
Бросали поднимали... НДЗ Контакт-1? Определи динамическую защиту, военыч.
>>796420
Это же Krasnovian vismod для абраши. Имитируют К-1.
>>796051
Мамку твою он разгонит. Я говорю конкретно о противодействии танкам.
Один хуй танкотред.
---
Уже долгое время тагилодебилье и хрюкомудачье кидает друг в друга говно на тему как же правильно крепить НДЗ на бортах: экраном (Т-64БВ) или просто повесить как попало (Т-72Б). Так вот, вы все - уебища, и ты тагилоуебище, и ты хрюн ебаный со своим экраном. Идите нахуй.
>>798482
Лол, казалось - ничего не предвещало беды, а поди ж ты, бомбанул на абсолютно пустом месте. СРЫВ ПОТОКА (aka "помпаж") поймал, что ли?
Бампану, так как этот тред является доказательством превосходства Шермана над Т-34. Постоянно беру отсюда пасты.
>>823243
Шерман няшка а Перш милашка.
ДВ-85 тоже ничо.
Ангажированный тред.
Кто соснул?
Краткое описания достоинств и недостатков соперников.
Т-34 будет вброшен чуть позже
Шерман.
Огневая мощь
+ Орудия, превосходящие по бронепробиваемости.
- Но уступающие по фугасному действию.(Превосходящие, в случае Шермана с гаубицей)
+ Стабилизатор и плавный ход - как следствие, большая скорость после остановки и точность стрельбы с ходу.
+ Гидравлический привод башни, плавный, быстрый, точный поворот.
+ Лучший обзор косвенно повышает потенциальную огневую мощь
+ Наличие наводчика
+ Лучшие углы наводки
+ Удобство экипажа косвенно повышает скорострельность
+ Повернутая пушка увеличивает удобство заряжающего.
Защищенность
+ Большая толщина лобовой брони
+ Вязкая броня, меньше осколков
+ Пенорезиновый подбой. Еще меньше осколков.
+ Какой-никакой наклон брони. Вроде бы плюс, хотя наклоны не нужны(При такой толщине.)
+ Грамотная компоновка.(Герметичная бронеперегородка, продуманная система эвакуации)
+ Наличие автоматической и ручных систем пожаротушения
+ Отличное бронирование башни
+ Большой кормовой отсек, как следствие, возможность запихать абсолютно любую силовую установку без изменения конструкции.
- Большой кормовой отсек и, как следствие, высота танка.
- Хранение боеприпасов в спонсорах без должной защиты. Ослаблено навариванием броневых листов. Пофиксино введением мокрого боеуклада.
- Слабое бортовое бронирование.
Скрытность
- Высота танка
+ Тихий ход и работа двигателя.
+ Тихие и надежные гусли
+ Наличие небольшой дополнительной силовой установки.
Надежность
+ Высокая.
Ремонтопригодность
Средняя
Подвижность
+ Хорошая скорость и динамика
+ Легкость в управлении
- Невозможность развернуться на месте
- Большой удельный вес на гусли(Пофиксено в версиях с новой подвеской)
- Высокий центр тяжести
Стратегические параметры
+ Технологичен. Легок в производстве, приспособлен для массового производства.
+ Дешев (1,6 Т-34)
+ Не зависит от объемов производства определенного двигателя
- Малый запас хода ограничивает радиус стратегического действия без снабжения
+ Надежен. Компактен. Легок в перевозке.
+ Хорошая ремонтопригодность.
+ Хорошая рация и устойчивая связь давали возможность эффективно действовать в группах.
Прочее
+ Зенитный пулемет
+ Мортирки (На некоторых версиях)