Бери государства с частыми политическими переворотами. Германия как раз сойдет. Да и вся Восточная Европа, куда не плюнь, своя типа уникальная трагическая судьба со своим особым путем.
У народа Германии однозначная трактовка тех или иных исторических событий. Противоречий там нету.
Ваша т.н. история - шлюха политики. Нашим воробуржуям слишком мало лет и слишком рисково им лезть в историю, но они пытаются по-тихому, пройдёт время и сделают тебе однозначность.
Наверное потому, что не развита политология. Слишком мало политологов, способных грамотно оценить значение исторических событий.
В конце концов, на дворе 2016 год, а общество до сих пор не определилось какое управление ему нужно: авторитарное или либеральное. Отсюда и корни всех проблем растут. В какой-то мере мы на данном этапе вообще рискуем в скором времени на свалке мира оказаться, как КНДР, ибо опыта жизни в демократическом государстве почти и нет, а время идет и европейские соседи не стоят на месте.
Кто тебе сказал, что таких противоречий нет в других странах? Дай хотя бы обоссаную статистику. (не ратую за Рашку, если чо)
Если и есть, то не такие глобальные.
У нас же, пиздец. Никто ничего не знает, что было хорошо а что плохо.
Нахуй разделять что-то на "хорошо" и на "плохо"?
Что был прогресс и страна развивалась.
А где парадокс то? Споры о нюансах и однозначных оценках в научной и публицистической среде есть везде. "Весь народ" не подвергает сомнению то, что ему в школьном учебнике написали. У нашего "всего народа" история начинается в 1941 и заканчивается в 1945, представления о предыдущих периодах - лубок. "Был кровавый царизьм, потом пришел дедушка Ленин, потом пришел Сталин, индустриализация, ВоВа, конец истории".
Про революцию красных кхмеров в Камбодже такая же ситуация. Равнозначные вполне события, лол.
>
>А где парадокс то?
Везде. Народ до сих пор не может понять, была ли Революция 1917благом или нет.
Был СССР благом ли нет.
Развал СССР благо или нет.
Как то не логично.
Ведь после революции, случился СССР.
Тоже часто думаю об этом. Почему, например, англичане не бугуртят от того, что вся их ранняя история - сплошная боль и унижение ? Где манятеории о том, что "римского ига" не было, что англосаксы были не пришельцами, а местными, где срачи о национальности Вильгельма Завоевателя ? Почему король Артур - герой, а не лох, рогоносец и тряпка, бездарно просравший свое прогнившее королевство ? Где стоны о том, нахуя столько Томми погибло в далеких ебенях, чтобы потом все равно их потерять, о, сраная империя, которой плевать на человеческую жизнь ?
Валсть советов нужна была, а Ленин на троне - нет.
Потому что там история не так политизирована как у нас. Вообще в России пожалуй самая политизированная история во всей Европе, точнее отношение к истории. Нигде еще не будут спорить с пеной у рта про события 9-13 веков. Разве что в Китае было что-то подобное, вспоминается кампания при Мао "Критикуй Линь Бяо, критикуй Конфуция", как будто Конфуций так актуален для современности.
Почему нет радиостанции "Эхо Лондона", где мудрые евреи рассказывали бы англичанам об их генетическом рабстве, ведь ими до сих пор правят немцы-феодалы и даже конституции нет ? А исторические эксперты каждый день рассказывали бы о том, что Непобедимую Армаду на самом деле уничтожил шторм, да и то не всю. Что Атака Легкой Бригады - несмываемый позор, свидетельствующий о тупом и жестоком командовании. Что казнь Жанны д'Арк лежит несмываемым пятном на всем английском народе. Что английские короли только и делали, что казнили за все подряд, а за что не казнили - ссылали в малярийные колонии. Что за работорговлю, колониализм и опиумные войны каждый англичанин должен ежедневно платить и каяться, каяться и платить, по капле выдавливая из себя имперца и раба.
Есть, например при третьем Рейхе были споры насчет Карла, некоторые считали его предателем германской расы и угнетателем вольных саксов. Но Гитлер заметил, что нельзя делить историю Германии, и что и саксы молодцы и Карл.
Прям как Путин про белых и красных.
да это наброс с пораши что-бы тред закрыли
Вот прямо сейчас наглядный пример. У человека очень сильно чешется Искоростень, аж кушать не может:
https://2ch.hk/hi/res/313388.html
https://2ch.hk/hi/res/313388.html
Еще кстати такая хуйня, что русские часто бугуртят и чувствуют себя неполноценными из-за того, что их кто-то завоевывал. Те же викинги, монголы и т.д. Вот такого у европейцев нет, тех же галлов сначала завоевали римляне, потом вообще дикие германцы - и как-то нет у французов по этому поводу бугурта. Если брать историю Китая, то там вообще пиздец, половина истории под "чужеземным игом".
История Англии до XVI века состоит из одних завоеваний и страданий. Кельты, римляне, англосаксы, викинги, нормандцы. Потом французы континентальные территории отобрали, которые вообще-то были не колонией, а родным доменом английских королей. Ричард Львиное Сердце, не знавший ни слова по-английски и обчистивший Англию до нитки, чтобы оплатить свои восточные походы. Казалось бы, надо сидеть, неустанно посыпать голову пеплом и вопить "вретии, англофобы, это все датско-французская пропаганда". Ан нет.
> нет у французов по этому поводу бугурта
Есть. Ну то есть как по поводу франков например нету, а вот по поводу всяких столеток очень даже.
>Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
> Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
Дальше не читал. Унесённых ветром посмотри. Версии событий продвигаемые государством зачастую являются господствующими в общественном мнение госСМИ делают своё дело, но остроты дискуссий не снимают. Есть достаточное кол-во немцев, которые славят Гитлера, китайцев, которые осуждают Мао и даже американцев, которые сожалеют об отделение США от Королевства. Фокус в том, что эти люди намеренно затыкаются или игнорируются из различных соображений.
Ммм, найс. Вот сейчас оценим события нашего прошлого и заживём. Самому не смешно?
>Берем историю США, что мы видим? Была война на независимость, и весь народ не подвиргает сомнению, это это было благо для США.
Крещение руси кто-то подвергает сомнению?
>Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
В некоторых южных штатах тебе в баре за такое заявление сразу ебало разрбьют.
>Весь этот опыт, однозначно трактуется всеми, и оценки его давно уже объективно расставлены.
Кем? Тобой?
>Берем опыт Англии, тоже самое, весь ее опыт и "потрясения" трактуются однозначно населением и истории, и никакому сомнению не подвергаются.
>Берем Китай, тоже самое. Правление Цинь осуждается категорически, постоянные войны между династиями осуждаются категорически, многовековая изоляция Китая осуждается народом и властью категорически. Мао и режим категорически оценен как положительный для страны с некоторыми перегибами, СОМНЕНИЮ тоже не поддается.
Культурная революция? Площадь таньмень? Миллионы китайцев пущенных как пушечное мясо в Корее? А в тайване, тайване тоже все категорически положительно оценено?
>Германия - Тоже самое.
Гитлер гуляет по горрду в 2016 году и все его приветсвуют.
>Да, вообще, берем любую страну, и ее историю и какие то исторические решения и повороты давно оценены народом этой страны и сомнению (плохо ли хорошо ли, надо ли или не надо было ли) не подвергаются никем.
Если ты об этом не знаешь - не значит что так оно и есть.
Резюмируя - либо школьник, либо тупая пизда. В по иди с такими тредами, животное.
Сажа, скрыл, зарепортил
>Почему так? Почему у нас в стране до сих пор вся наша история трактуется как то неоднозначно, без выводов, без точных объективных оценок что было плохо а что нет, почему у нас 50процентов населения говорят одно, 50 процентов другое, 25 процентов ученых одно 25 другое 25 третье 25 четвертое, историки так же?
Потому что так повелось изначально. Государство Русь возникло при весьма неоднозначных обстоятельствах:
1. Новгородцы призвали варягов -- считается хорошо, т.к. покончили с междоусобицами и вообще это было весьма демократичное решение.
2. Варяги, никого не спросив, захватили Киев и перенесли туда столицу. Киевляне варягов не призывали. Это была вооружённая анексия.
Вот такая исторически неоднозначная страна получилась. Потому-то с тех пор всё идёт наперекосяк.
>Почему так? Почему у нас в стране до сих пор вся наша история трактуется как то неоднозначно, без выводов, без точных объективных оценок что было плохо а что нет, почему у нас 50процентов населения говорят одно, 50 процентов другое, 25 процентов ученых одно 25 другое 25 третье 25 четвертое, историки так же?
Потому что так повелось изначально. Государство Русь возникло при весьма неоднозначных обстоятельствах:
1. Новгородцы призвали варягов -- считается хорошо, т.к. покончили с междоусобицами и вообще это было весьма демократичное решение.
2. Варяги, никого не спросив, захватили Киев и перенесли туда столицу. Киевляне варягов не призывали. Это была вооружённая анексия.
Вот такая исторически неоднозначная страна получилась. Потому-то с тех пор всё идёт наперекосяк.
>история сплошь из фейлов, а если победа и есть, то сразу начинают типа ну это не совсем так, да и вообще зря, англичанка нагадила, криптоколония
Из пораши то голову хоть вынимай. Да и в Англии я думаю есть кто отрицает "римское иго" и что на самом деле виманы появились впервые в Англии. Дебилов всегда и везде хватает.
Где-то начиная с хрущёвского XX съезда российские политики начали руководствоваться анекдотом про три конверта - тем самым где "вали всё на меня".
Соответственно если предшественника выставляешь просравшим все полимеры кондомом, то пред-предшественника приходится выставлять няшей, который эти полимеры рачительно нажил. На следующей итерации знаки меняются.
Так и живём. То миллиард растоптанных лично Николаем на Ходынке, то миллиард расстрелянных лично Сталиным.
Соответственно если предшественника выставляешь просравшим все полимеры кондомом, то пред-предшественника приходится выставлять няшей, который эти полимеры рачительно нажил. На следующей итерации знаки меняются.
Так и живём. То миллиард растоптанных лично Николаем на Ходынке, то миллиард расстрелянных лично Сталиным.
>Из пораши то голову хоть вынимай.
Можно вынуть голову из пораши, но порашу из головы вынуть невозможно.
Ну, а если в 19-й век?
Николай Палкин, Александр-человек-мишень, Александр гайки закручивающий, Николай-царь-тряпка. Последовательное очернение налицо.
А где у нас бескомпромиссные вины были с точки зрения общества? Хоть один назови?
Взятие казани - пидор грозный смуту начал, миллиард расстеряли лично опричники. Екатерина вторая константинополь просрала, крестьян закрепостила и вообще швятую сечь порушила. Братушку наполеона завалили, анус англосаксам лизать сосать цари хотели. И так далее по списку, назови хоть одно историческое событие не вызывающее резонанс в обществе сегодня?
Вообще всё проще простого.
1)Чем стабильнее и богаче общество и чем удалённей оно от катастроф, тем больше всем похуй на то, кто был прав, кто виноват в прошлом.
2)Есть сильная зависимость от масштаба и удаленности событий. В той же Германии, не смотря на полный загон под шконку после ВВ2, сейчас опять появились националисты и на Адю все уже не так однозначно плохо смотрят. Пример Испании с Франко туда же.
Ну и последнее, для почти всех крупных исторических событий, затрагивающих огромные массы людей, просто нельзя дать однозначной оценки в стиле плохо хорошо, и тем более история как наука должна от подобных оценочных суждений отходить.
1)Чем стабильнее и богаче общество и чем удалённей оно от катастроф, тем больше всем похуй на то, кто был прав, кто виноват в прошлом.
2)Есть сильная зависимость от масштаба и удаленности событий. В той же Германии, не смотря на полный загон под шконку после ВВ2, сейчас опять появились националисты и на Адю все уже не так однозначно плохо смотрят. Пример Испании с Франко туда же.
Ну и последнее, для почти всех крупных исторических событий, затрагивающих огромные массы людей, просто нельзя дать однозначной оценки в стиле плохо хорошо, и тем более история как наука должна от подобных оценочных суждений отходить.
> Пример Испании с Франко туда же.
Плохой пример. Франко и при жизни не осуждали, фаланга переформатировалась, добровольно, в несколько партий и по-прежнему в парламенте. На Франко только социалисты бочку катят и то поддержки у народа не встречают.
да просто сидит такой КРЕПКИЙ ГОСУДАРСТВЕННИК в нынешнем правящем правительстве и думает что нужно единообразие во всем. Плюс малограмотность населения. Ящитаю что малограмотны даже люди с вышкой могут быть, вот и ведутся дискуссии через чувства и теории заговоров, а не через объективные документы, свидетельства и т.п. . Ну и государство всеми силами сопротивляется "рыночку" в сфере истории, т.е. пытается сказать историкам-профессионалам "Ребята , вы не соблюдаете линию партии"
Мы с тобой точно в одной стране живём? А то у меня тут у государства нет внятной идеологии, министр культуры восхваляет фильм о панфиловцах и одновременно открывает доску Маннергейму, а директор Института российской истории РАН слился с Задорновым в экстазе антинорманизма.
именно что в одной. Ведь никаких дискуссий нет , сначала один фрик спизданул чет прикрываясь патриотизмом, потом другой фрик попытался опровергнуть. Тем более что все эти памятники и кинцо снимают на гос.бабло. И ораторы работают на гос.бабло, в этой стране даже аллах государственный. Ну и плюс население ёбнутое наглухо, вместо реальных проблем спорят о 37ом, про Крым и прочее, дикари короче.
Это не парадокс это нормальное состояние общественной мысли когда живется так себе, недавно были большие потрясения и будущие сомнительно. Вон в СССР у народа на каждый этап было свое мнение, у РИ тоже. Так и у РФ со временем выстроиться общепризнанный взгляд.
Могу даже примерно его набросать.
Революция была злом, а вот пятилетки и коллективизация кровавой жестокой но необходимостью, развенчание культа Сталино было положительным моментом, сврачивание экономических реформ отрицательным, перестройка и гласность момент отрицательный, но развал СССР был лучшим из возможных зол.
А что ты подразумеваешь под прогрессом и развитием? И как тут поможет оценка того что со 15 десятин земли дворянин или боярин должен выставить одного человека и явиться на смотр "конно, людно и оружно"?
У нас сейчас тезис, что никакого культа не было, а сталина все любили за добрые глаза. А во Хрущ злой хохол, русского царя обидел и крым украл. Еще и хрущевок хуевых понастроил, нет чтобы как сталин высотки с колоннами строить.
А мне кажется он наебнулся из-за прославления борьбы против государства. Мне до сих кажется что тот кто протестует против власти всегда прав.
Думаю что такое виденье не сохраниться. Скорей будет что Сталин все делал в целом правильно, но за перегибы и проеб 41 года, его правильно осудили. И Хрущ был молодец хотел улучшить жизнь народа. Но это мое мнение.
Плохая аналогия. Первая Мировая Война, к примеру, так же большого идеологического основания не имела, и официальная позиция стран-участниц, в межвоенный период и сейчас - примиренческая.
А Вторая - ну ты понял. Запрещенная символика, запрещенные усы, не допустим пересмотра итогов, все такое.
>Ведь никаких дискуссий нет
Потому что всем похуй, урвать бы свою долю немалую. И поэтому слова про единообразие и линию партии для меня весьма странны.
>У нас
У кого это?
>правительнейм был молодец хотел улучшить жизнь народа
Таких юродивых в правительство не допускают.
Потому что в нормальных странах не к чему придраться, вангую в средние века там тоже было множество парадоксов. А потом хуякс - и буружазные революции и все идет продуктивно во все поля. Условно говоря та же англичанка задала тон в индустриальной революции, штаты позиционируют себя как свободную страну аж с конца 18 века а потом еще оказались на коне после двух мировых войн. У французов свобода равенство и братство с революцией, у шведов возможность выехать на нейтралитете. Ну разве что немцы еще каются за гитлера но лет через 50 уже про него забудут и будут воспринимать более нейтрально
Как тут уже написали, нелепые попытки переосмысления свойственны народам-неудачникам у которых либо фэйл сразу (например польша с ее разделами) либо какие-то импульсивные попытки догнать и перегнать как в случае с россией
Вот правда не знаю насчет испанцев и португальцев - по идее у них должен быть бугурт от того что такую-то страну просрали на рубеже 16 и 17 веков
Порашный какой-то тред, ей-богу.
Во первых, отучайся обобщать. Я сильно сомневаюсь, что ты знаком со школьными и университетскими программами, результатами соцопросов и общественным мнением по тому или иному историческому событию в - дай-ка подумать - по меньшей мере 35 странах. Я, например, не готов утверждать об однозначности общественного мнения в какой-нибудь Франции насчет какого-нибудь Алжирского конфликта, мне это не интересно и не нужно. С чего ты вообще взял первую половину оп-поста? Сам придумал?
Во вторых, тебе наверняка уже выше по треду написали, что плюрализм мнений существует только относительно новой истории, причем не только у нас, а везде. Относительно какого-нибудь крещения Руси историческая трактовка и общественное мнение вполне едины, исключая отдельных упоротых долбославов. Тоже самое относительно смутного времени или там монгольского нашествия.
Ты путаешь объективную действительность с навязываемым через сми историческим дискурсом, где наиболее гротескные представители самого примитивного ватного патриотизма и воров в законе собачатся за деньги, создавая иллюзию расколотости народа. На самом деле 90% населения примерно одинаково смотрят на свою историю. Проблема в том, что в какой угодно России власть всегда максимально огораживалась от общества, а неутихающие в инфополе срачи призваны размыть попытки коллективного сознательного начать задавать вопросы верхушке, где, собственно, все налоги, и какого хуя вообще происходит? Не ведись на это.
Во Франции аж 5 респбулик было. Ну вот и думай, что, да как, да как они их толкуют.
Собсна так всё и было: деление на "плохое" и "хорошее". При последних царях Петруха Первый не очень котировался и был дроч на его предшественников, при Совке - царизм плохо, буржуизм плохо и т.д. В 90-ых любая хуйня толкалась, лишь бы коммуняк обсирала, что в более мягкой форме продолжается и по сей день. Вот от таких вот перескоков и возникает подобная неопределённость и каша в головах. На Западе всё более менее стабильно развивалось, хотя проблема всё равно присутствует, взять ту же Германию с её комплексом вины.
Они и при царе было буржуазным, эксплуатируя рабочих и крестьян.
>эксплуатируя рабочих и крестьян.
Как что-то плохое.
>Киевляне варягов не призывали.
Дак там уже были варяги к приходу Олега: Аскольд и Дир, призванные.
> Вот сейчас, нам то ясно, что гитлер собирался напасть. А тогда?
По-моему типичнейший пример мифологицации истории. Ну, я имею ввиду сам этот вопрос. Почему-то он частенько всплывает как актуальный.
Итак, нападет Гитлер или нет? Если рассматривать этот вопрос без учета того, что совок воевал с райхом ещё до войны, в Испании, если закрыть глаза на аннексию Чехии , на АНТИКОМИНТЕРНОВСКИЙ ПАКТ 1936го между Германией и Японией и на русско-финскую войну, то да, вопрос актуален. В ином случае имеем очевидный проеб руководства страны в подготовке к войне.
Ну вот хуй его знает. Может того - успокоились бы на этом?
Может они местные там были?
>имплаинг что в куаябе жили хохлы в 9 веке.
Чейта у голосину.
> Скифо-сарматы.
Пруф или ниибиру-арийцы.
Ну дык этосамое. Олег же им малолетним игорем в харю тыкал аки символом власти. Значит они были в какой-то юридичско-культурной системе с олегом, рюриком и игорем. Кто мог быть с рюриком и игорем в одной культурной общности? Арабы конечно. Разгадка разгадана.
не говоря уже о том что по ПВЛу же они были у рюрика боярами типа
>ВРЕТИИИ
Ну ессно врут. Все врут безусловно. И греки кстати тоже. И ПВЛ совершенно все.
>Так что полностью вправе считать их скифами, которые жили там до прихода скандинавов.
Ой ну кто же тебе запретит, деточка? Хоть славяно-ариями. Это ж двач. Я вот например их снусмумриками считаю иногда под пьяную лавочку и мне норм.
> Змиевы валы
Подзалупная хуйня которую строили хуйми кто. Причем тут скифы, аскольд и дир?
>воробуржуям
постирал штаны?
Какие щтаны?
Да никакие. Это просто порашное присловье такое.
Мимо
Ну так и сидели бы в пораше со своими присловьями.
Не получится: как было верно подмечено ещё в "Зелёном слонике", поехавший, обмазавшись говном и наевшись его же, не станет сидеть в углу, а пойдёт угощать братишку.
>Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
В США южан после войны не расстреливали и не гноили в гулагах. Проиграли, заняли должности в правительстве и армии, Север отстроил Юг.
А в РФ коммиблядки до сих пор с Николашкой и Колчаком воюют, вот уже лет 100.
> рассказывали бы англичанам об их генетическом рабстве, ведь ими до сих пор правят немцы-феодалы и даже конституции нет ?
Потому, что это правда. И все так или иначе это понимают, на самом деле.
>Что Атака Легкой Бригады - несмываемый позор, свидетельствующий о тупом и жестоком командовании
check. Именно благодаря этому эта камикадзе-стайл "атака" вообще стала известна.
>Что казнь Жанны д'Арк лежит несмываемым пятном на всем английском народе.
check
>Что английские короли только и делали, что казнили за все подряд, а за что не казнили - ссылали в малярийные колонии.
check. В том числе.
>Что за работорговлю, колониализм и опиумные войны каждый англичанин должен ежедневно платить и каяться, каяться и платить, по капле выдавливая из себя имперца и раба.
check
Ты просто не знаешь нихуя про Британию.
>Где стоны о том, нахуя столько Томми погибло в далеких ебенях, чтобы потом все равно их потерять, о, сраная империя, которой плевать на человеческую жизнь ?
Дивная старая Англия. Да поразит тебя сифилис, старая сука, ты нас
отдала на съедение червям (мы сами отдали себя на съедение червям). А все же
-- дай, оглянусь на тебя. Тимон Афинский видел тебя насквозь.
http://www.lib.ru/INPROZ/OLDINGTON/hero.txt
Не Киплингом единым, знаете ли.
>Имплаининг, что Киев не мать городо русских.
>резонанс в обществе
Ты резонанс в обществе и колебание волн в параше не сравнивай.
А почему киев мать?
Потому что "мать городов" - это калька с греческого "метрополис".
>атака легкой бригады
Шта? Ты ебанулся.
Где ежедневные покаяния за жанну дарк? Где вырывание волос на жопе о миллираде казненных лично генрихом там восьмым или ричардом первым? Где компенсанции и сосание хуев ниггерам в прямом эфире? Что ты блядь несешь?
Гавно какое-то. Не могли нормально перевести или чо?
>Аскольд и Дир,
>призванные
Нет, их тоже никто не призывал. Они без приглашения припёрлись. И как власть получили -- об этом не написано.
Но даже если и полюбовно, это не значит, что гос.переворот и узурпация, устроенные Олегом, были легитимны. Потому что "вассал моего вассала не мой вассал".
>Где ежедневные покаяния за жанну дарк?
в кино
> Где вырывание волос на жопе о миллираде казненных лично генрихом там восьмым или ричардом первым?
В кино и телесериалах.
>Где компенсанции и сосание хуев ниггерам в прямом эфире?
рейтинг не позволяет
>легитимны
Ты опять начинаешь, ебучий шакал?
>казнь Жанны д'Арк лежит несмываемым пятном на всем английском народе
А разве не французы её сожгли?
Не к чему придраться
@
придерись к слову
>в кино
Покажи кто там каялся в том кино?
>В кино и телесериалах.
Поглядел тюдоров одним глазом. Увидел накакоинах гламурных метросексуалов заместо генриха и его банды. Охуел. Где зверства и покаяния? Какое кено? кто посмел кровавого тирана и душителя аглицких свобод изображать гламурным няшкой? Потому не знаю о какому таком кено ты толкуешь.
>рейтинг не позволяет
Рейтинг чего тебе не позволяет?
>слову
Какому блядь слову, тупица? ЧТ отакое "легитимный" в контексте реалий 10 веку? А блядь? Что ты несешь вообще. Одна история охуительнее другой. Уебывай блядь отсюда нахуй в свою порашу и легитимность олега забери к хуям.
И это хитлерач? Охуеть блядь можно.
>Покажи кто там каялся в том кино?
Религиозники. И Жанна. А что бы тебя удовлетоврило? Чтоб La Pucelle d'Orléans натурально выставили англофобкой-сотонисткой?
>кто посмел кровавого тирана и душителя аглицких свобод >изображать гламурным няшкой?
Не столько второе, сколько первое. Который негламурно варит врагов в кипящем масле и сажает их на кол.
>Рейтинг чего тебе не позволяет?
Рейтинг кино.
Так и не понял о чем эта ветка, если честно.
>Религиозники. И Жанна
Шта? Покояния англопопов. В студию.
>Не столько второе, сколько первое
Ну кому ты пиздишь? Там тех врагов казнил человек 5 максимум и никаких трешей и угаров. А угорал генрих будь здоров да и рука у него была тяжелая. Ну не был он таким гламурным пидрилой. Ну никак.
>Рейтинг кино.
Причем тут блядь кино вообще?
Не знаю, что не так этими плакатами, скорее всего обычное маркетинговое распиздяйство и никакого скрытого смысла.
>Причем тут блядь кино вообще?
>сосание хуев ниггерам в прямом эфире?
По моему ты забыл принять таблетки.
Ты так и ине сформулировал ни одного вопроса. Сформулируй вопрос, и приведи ссылку на источники.
Соглашусь с аноном, который писал вверху, что история как наука в России очень политизирована. Нужно заметить, что не только у нас, но и на всем постсовке в большей или меньшей степени. Я думаю это связано с тем, что пост советские страны в своем современном состоянии ещё очень молодые(РФ чуть больше 20 лет), чтобы накопился опыт, способствующий объективно взглянуть на свою историю. У англичан было огромное количество времени, чтобы изучить все нюансы своей истории и прийти к общему консенсусу. Недаром в магазинах книжных возле Тауэра в Лондоне большинство книг - юморные вроде Horrible Histories, где все их королевские династии и нравы англичан высмеиваются. А историческая наука больше заинтересована в социальной истории, так как политота уже никого не интересует.
Плюс ещё у россиян, имхо, благодаря Петру Первому, который погнался за европейской цивилизаций, всегда существовал/существует некий комплекс неполноценности, т.к. Россия не развивалась органично совместно с западноевропейскими странами и всю свою постпетровскую историю объективно догоняла, и от этого баттхерт. Приходится хвалиться великими русичами, но так как история и культура объективно европоцентричны, получается плохо.
Плюс ещё у россиян, имхо, благодаря Петру Первому, который погнался за европейской цивилизаций, всегда существовал/существует некий комплекс неполноценности, т.к. Россия не развивалась органично совместно с западноевропейскими странами и всю свою постпетровскую историю объективно догоняла, и от этого баттхерт. Приходится хвалиться великими русичами, но так как история и культура объективно европоцентричны, получается плохо.
>Пол страны не знают, норм была Российская Империя или не норм
В целом норм, если бы царь-тряпка не просрал всё, что можно.
>нужна ли была первая мировая или не нужна
Не нужна. Кто-то считает иначе?
>свержение царя это нормально или нет
Николашка всех заебал. В целом нормально.
> ХОРОШ ли был СССР или плох
Смотря какой. Если бы не копротивлялись против "буржуазной лженауки кибернетики" и не засрали власть маразматичными дедами, можно было бы вывезти.
>Развал СССР добро или зло?
Других вариантов не было. То, что началось после - однозначно зло.
мимо братушка из другой постсоветской страны
Потому что у нас настоящая швабодка, не?
Кто как хочет, тот так и думает. А западному бюргеру дали отмашку сверху - вот он и уверен, что президент и конгресс хуйни не скажут.
А у нас каждый тракторист мнение имеет. Тебе любая блондинка может пояснить за твой вопрос с аргументами. И я бы не сказал, что это так уж плохо.
> Почему так?
Потому что нет страны как таковой. Англия и США - страны, являющиеся представителями своих народов, английского и американского. У этих стран есть единая идеология, которая преподносится народу и которую народ +- поддерживает и потому они могут оценивать свою историю сквозь призму государственной идеологии.
У нас же с распадом Советского государства, на его территории страны не образовалось. Появилось некое геополитические образование, которое называется Российской Федерацией, но которое государством по своей сути не является: оно является представителем правящей верхушки, но не народа.
У нее даже нет государственной идеологии, официальной. Поэтому у нас кто во что горазд: вокруг коммунисты, православные, либералы, язычники, буддисты, гомусексуалисты, имперцы и каждый смотрит на события минувших дней через свой манямирок, потому что нет государства, которое бы со школьных пенат поясняло бы что да как.
В Советском Союзе все было однозначно, в РИ, полагаю тоже.
>Вот такого у европейцев нет, тех же галлов сначала завоевали римляне, потом вообще дикие германцы - и как-то нет у французов по этому поводу бугурта.
У французов манямир, возможно, такой же широкий, как и у нас. Что умело соединяется воедино:
>галльский период и петух
>франки
>германцы наши извечные враги
>англо-саксы тоже
Уебывай, к деволу или хуйгемикусу с галковским и говноисториком волковым или откуда ты вылез.
>У нее даже нет государственной идеологии, официальной
А по-моему, это хорошо.
"Из-за их сраных идей мы сидим в жопе" ©
Я пришел с Гумилевым и Савицким.
Сейчас идей нет и еще в большей жопе.
Да как бы в других странах тоже полно противоречий в истории. Просто для нас они невидимы, так как мы живём в другой стране.
в Германии личность Гитлера имеет один окрас?
Всё, что имеет тот или иной эмоциональный оттенок насчёт событий прошлого- это не история, а пропаганда или невежество.
В истории нет хороших или плохих событий, в ней есть только события, которые повлияли на что-то, являющиеся следствием чего-то. Прогнозирование же ведет к дальнейшей энтропии ввиду невозможности учитывать все возможные факторы, поэтому, невозможно однозначно сказать, как бы повернула история в том или ином случае.
>фошисте гитлара воскресили, демократия в опасносте!
Русичи, такие русичи.
>Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
Лол, пойди гденить в Техасе или Мисиссипи такое скажи- тебя вмиг реднеки из кольтов порешат.
Лол, пойди гденить в Техасе или Мисиссипи такое скажи- тебя вмиг реднеки из кольтов порешат.
Ты в курсе про смену электоратов респ/дем партии США в конце 19го?
Хотя с другой стороны, Ваймингские сепаратисты или нынешние калифорнийцы хиларисты идущие на отделение, пришлись бы по нраву Югу, а не Линкольну.
И алсо, Линкольн не особо был респ, он незадолго до выпиливыния проектировал свою Национальную партию США запилить.
хилбилли это западно-вирджинцы.
Как штат Западная Вирджиния, когда столица Юга в штате Вирджиния была, в курсе?
>была ли Революция 1917благом или нет.
Нет
> Был СССР благом ли нет.
Нет
> Развал СССР благо или нет.
Нет
> Развал СССР благо или нет.
>Нет
А была альтернатива? Искусственный конструкт, который изначально создавался как времянка с ограниченным сроком существования ведь еще чуть-чуть, а там мировая революция и государство не нужно
Если вынести за скобки геополитику и территориальные противоречия то причина краха всех империй в первую очередь экономическая. России это касается особенно
Почему рухнула Российская империя? Потому что где-то уже были на подходе автомобильные двигатели внутреннего сгорания как альтернатива лошадям, было конвейерное производство которое породило общество потребления 20 века, была на подходе эпоха радиосвязи. В то время как экономика РИ была еще во многом аграрной и большинство населения срали в кусты и вытирали жопу лопухами
Почему рухнул СССР? Потому что население не могло в полной мере воспользоваться благами конвейерного производства, население не могло себе позволить цветные телевизоры с автомобилями и даже косметика с парфюмом были пределом мечтаний. Домашние телефоны опять же были не у всех. А тут еще на подходе информационное общество с компьютерами и мобильной связью. К 80-м отсталость была видна невооруженным глазом
Как и почему рухнет современная РФ пока неизвестно но предполагаю что все тоже будут охуевать от того что у буржуев во все поля робототизация и биотехнологии и смотря на это будет очередное ощущение что все проебано
> Эмбарго и закрытая экономика.
У тебя ресурсы 1/5 земного шара и карманные кубы, которые снабжают тебя своими передовыми плодами промышленности за просто так. Какое нахуй эмбарго?
А хули не передовая, если ради кубинской промышленной мощи ссср чуть войну не начал? Или ты считаешь, что в партии идиоты сидели?
> У ссср в рынках сбыта была половина земного шара, какое тут эмбарго?
Ват?
>Берем историю США, что мы видим? Была война на независимость, и весь народ не подвиргает сомнению, это это было благо для США.
>
Нет. Есть дохуя до сих пор сторонников конфедератов считающих что северяне кляти затоптали в грязь исконно-посконные права штатов.
>На советский союз никто не накладывал эмбарго.
Что блядь несет? Совоков вообще до середины 20тых за правительство не признавали никто кроме немцев. Какая торговля? Да и дальше все было весьма по разному.
>На западе или Востоке, народ ТОЧНО знает что было ХОРОШО для страны и в какой период, а что ПЛОХО
O sancta simplicitas.
Какой такой "народ"? Народа нет, етсь группы по интересам. Я тру себе жопу флагом сраной рашки, сосед ставит себе флаг на крышу и обливается слезами перед ним на Новый Год. Я ебу китаянку и сру на голову школонацикам в интернете, а сосед копротивляется за белую сраССу. Сосед дрочит на Британскую Империю, другой сосед анархопримитивист и дрочит на эскимосов, а мне вообще похуй. И так везде, и так всегда.
А про джексона-вэника ты не слыхал?
У НАС ОСОБЫЙ ПУТЬИН ДУХОВНОСТЬ СЕМЬЯ МЫ НЕ ЖИДЫ, А ПЕРВОЛЮДИ ЕЩЕ ДО АДАМА-ЖИДА У-РА СОЗДАНЫЕ ЯБЛОК ПРОЧНЫХ НЕ ЗНАЕМ, ЗНАНИЕ ДОБРА И ЗЛА - ЗЛО
>На западе или Востоке, народ ТОЧНО знает что было ХОРОШО для страны и в какой период, а что ПЛОХО
Точно знать нельзя , можно лишь предпологать , что и делаю профессиональные историки .
А то что мы точно не утверждаем на несгибаемость некоторых исторических событий , дает нам особый взгляд на вещи . И уже в этом плане данная неопределенность смотрится как плюс , а не минус . Относись к этому как к определенной особенности , которая нас выделяет.
Как школьник 17лвл скажу, что в учебниках совок потихоньку сливают, так что не все так однозначно.
Ну тут на самом деле много спорных вопросов. Взять ту же ВОВ. С одной стороны внушают что это была ужасная война и геноциды во все поля. Но тут появляются истории о том что вообще все было не так плохо, что немцы вообще были няшами и хотели освободить русских от колхозно-рабского сталинского режима. И угощали русских вкусными немецкими деликатесами которых они отродясь не ели, обучали их грамоте, приучали их к гигиене ну и далее по списку. Да и вообще особых геноцидов не устраивали, ну убивали евреев которые вовремя не сменили фамилии по паспорту. И то евреев убивали не только немцы но и хохлы и всякие бандеровцы.
Я к тому что если даже по событиям не столь отдаленным все не до конца ясно то что уж говорить про 19 век и раннее? Отсюда и попытки оспорить Наполеона и врачи на тему монгольского ига
Я к тому что если даже по событиям не столь отдаленным все не до конца ясно то что уж говорить про 19 век и раннее? Отсюда и попытки оспорить Наполеона и врачи на тему монгольского ига
>срачи на тему монгольского ига
фикс
>Отсюда и попытки
На мой взгляд, дело в том, что поциенты ещё в детстве видят яркую картинку и влюбляются в определённую сторону конфликта. Объект любви, ясное дело, идеализируется и любая инфа, выставляющая его в негативном свете, воспринимается в штыки. Инфа же, очерняющая противника, проглатывается с радостью.
>Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
Открой для себя "вину белых угнетателей"
>а общество до сих пор не определилось какое управление ему нужно: авторитарное или либеральное
А без крайностей нельзя жить?
Дак и живут вроде в чем-то среднем, просто долбоебам неимется ещё пару десятков миллионов человек в очередном говноэксперименте угробить.
Потому что страна резко переходила от крайностей в другие крайности. Например до ссср была МОНАРХИЯ, то есть был один несменяемый царский род и никакого выбора небыло, затем началась революция и к власти пришел сам народ, все были равны и монархическую элиту уничтожали(ибо все равны и бедны а они богаты). Во все это дело вмешалась религия, потому что в россии были язычники(национал социолисты), православные(капиталисты и монархисты) и научные атеисты(коммунисты) и сейчас хуй проссышь что у нас за основу поэтому в конституции и написали что россия это светское государство. Если бы в конституции написали что например в россии научный атеизм то население хвалило те времена ссср и что если бы нам дали вторую попытку то мы наконец построили коммунизм но не можем, потому что мировое сообщество против. То же самое с православием, было бы православие то все топили за монархизм и тогда мировое сообщество приравняло россию к северной корее где несменяемый лидер. А еслиб написали что язычество то мы нахуй были бы в полной жопе анархопримитивизма и нас приравнивали бы к обезьянам. ИТОГ: Нам нужно выбрать основную религию или отвергнуть все религии вовсе иначе мы так и будет в стагнации этого непонимания. У меня все, имхо.
Когда народ в этой стране что-то решал?
Ну ты и нахуевертил - иди проспись.
при коммунизме он решал, люди гибли за идею и уходя в бой просили считать их коммунистами.
Когда члены 20милионной КПСС в этой стране что-то решали?
Посмотри новый фильм Викинг. Нахуй такое усреднение. Нельзя меж двух стульев метаться - ни на один не сядешь и останешься в луже говна. Впрочем, уже поздно. Уже в говне и уже ничего не поможет.
- Чем отличается абсолютная монархия от диктатуры пролетариата?
- При монархии власть переходит от отца к сыну, а при диктатуре пролетариата - от деда к деду.
>весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
И ты сразу идешь нахуй.
Проиграл.
>Почему у нас в стране до сих пор вся наша история трактуется как то неоднозначно,
Сейчас то дело пошло на лад. Ничанают выравнивать. Все эти недавние памятники. Успокойся, скоро все закончится.
Но ведь никто щас не будет отрицать, что все положение США и ее взлет, это благодаря победе севера.
А ведь еще мудрый дядька Юстиниан полторы тыщи лет назад говорил "после не значит вследствие", но современная школота ж не читала его кодекс и продолжает нести хуиту.
Это заявление в стиле "без сталина РИ бы хуй индустриализировалась по сей день" или "без гитлора в германии не было бы автобанов"
Сводить сложный процесс к личности одного сталена/гитрела действительно глупо.
А вот случае США речь шла о целом влиятельном классе плантаторов, которым по ряду причин фабрики были поперёк горла.
"– Я видел то, чего никто из вас не видел. Десятки тысяч иммигрантов будут сражаться на стороне янки. У них фабрики, литейные цеха, верфи, железные и угольные копи. У нас этого нет. У нас есть только хлопок, рабы и высокомерие. Янки поколотят нас, вот увидите."
Юстиниан не бог.
Совок был диким фейлом. Так оперативно еще никто свое население не выпиливал. Только как это признать? Как же объединяющая роль русского народа? Какие нить татары скажут: идите лесом братушки. Да так оно и происходит. Только ризнаться нельзя. Встанет вопрос - а ты кто такой вообще? А в эволюцию Москва не научилась. Поэтому все будет и дальше гнить. Лет через 1ё нефть сократится, вот тогда и будет веселье.
Ты странный какой то. Есть те, кто считают великую французскую революцию ошибкой. Сколько у них там монархистких партий?
Про то, что для США благом является победа севера, а не юга, вообще проиграл, так как север это и есть сша, а юг хотел отделится, а не навязывать свою волю северу.
>Совок был диким фейлом.
Ты пиздабол.
>Новодворская залогинься.
> Только как это признать?
Тебе в ЗОГ
0/10
Класссические аргументы правоверной либерали
Полная хуета.
Плохой пример. В Греции люди живут бедно и народ постоянно устраивает забастовки против действий государства. Но в обществе все едины во мнении, что турки это зло, а отвоевание независимости - однозначное благо.
Ирландцы, при всей своей стабильности и процветании, весьма смешанно относятся к UK.
На Адю смотрят однозначно. Есть "возмущенные бюргеры", которых надо понять и услышать, и которые нефашисты, и есть ряженные клоуны-"неонацисты", которых никто не воспринимает всерьез, и которых крайне мало.
Изучая опыт других стран, и их историю, можно наткнутся на "Российский" Парадокс. Щас объясню, о чем речь.
Берем историю США, что мы видим? Была война на независимость, и весь народ не подвиргает сомнению, это это было благо для США.
Была Гражданская Война в США, весь народ не подвергает сомнению что это было благо для США, что выиграл Север а не Юг.
Весь этот опыт, однозначно трактуется всеми, и оценки его давно уже объективно расставлены.
Берем опыт Англии, тоже самое, весь ее опыт и "потрясения" трактуются однозначно населением и истории, и никакому сомнению не подвергаются.
Берем Китай, тоже самое. Правление Цинь осуждается категорически, постоянные войны между династиями осуждаются категорически, многовековая изоляция Китая осуждается народом и властью категорически. Мао и режим категорически оценен как положительный для страны с некоторыми перегибами, СОМНЕНИЮ тоже не поддается.
Германия - Тоже самое.
Да, вообще, берем любую страну, и ее историю и какие то исторические решения и повороты давно оценены народом этой страны и сомнению (плохо ли хорошо ли, надо ли или не надо было ли) не подвергаются никем.
Но когда берем Россию, тут какой то парадокс возникает. Пол страны не знают, норм была Российская Империя или не норм, нужна ли была первая мировая или не нужна, свержение царя это нормально или нет, революция благо или нет, никто ДО СИХ ПОР не может оценить все эти события внутри страны, ученые, политики, народ, уже прошло много времени, НО НИКТО ТАК И НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ, что было хорошо для страны а что плохо, НАДО ЛИ БЫЛО ИЛИ НЕ НАДО. Вся страна разделена по всем этим вопросам.
Берем период СССР, ДО СИХ ПОР никто не может оценить, ХОРОШ ли был СССР или плох, нужен ли он был или нет, ДАЛ ОН ДОБРО БОЛЬШЕ ИЛИ ЗЛО, опять вся страна разделена, и опять никто ничего не знает и не может дать оценку(даже ученые, даже историки, даже политики).
Развал СССР добро или зло? Опять никто ничего не знает. Одни говорят добро, другие зло, третьи и не то и не то, четвертые вообще хуй знает что. Опять нету оценки этого исторического опыта.
Почему так? Почему у нас в стране до сих пор вся наша история трактуется как то неоднозначно, без выводов, без точных объективных оценок что было плохо а что нет, почему у нас 50процентов населения говорят одно, 50 процентов другое, 25 процентов ученых одно 25 другое 25 третье 25 четвертое, историки так же?
Это просто ОЧЕНЬ СТРАННО.
На западе или Востоке, народ ТОЧНО знает что было ХОРОШО для страны и в какой период, а что ПЛОХО. У нас же, никто ничего не знает, и не может оценить и сделать выводы.
А если ты можешь сделать выводы и оценить те или иные события, то у тебя будут огромные проблемы в будущем.
Потому что ориентира нету, от слова, вообще.