Короче, двач, я запутался. Читал Канта и наткнулся на противоречие. Может, ты пояснишь, что к чему. Кант пишет: "Итак, время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания (которое всегда имеет чувственный характер, т. е. поскольку мы подвергаемся воздействию предметов) и само по себе, вне субъекта, есть ничто". Немного далее: "Так, я вовсе не утверждаю, что тела только кажутся существующими вне меня или что душа только кажется данной в моем самосознании, когда я говорю, что качество пространства и времени, сообразно с которым как условием их существования я их полагаю, зависит от моего способа созерцания, а не от этих объектов самих по себе. Если бы я превратил в простую видимость то, что я должен причислить к явлениям, то это было бы моей виной". Но при этом Кант утверждает, что время есть условие существования предметов (как явлений). Как так может быть, анончик, что время вне меня не существует, а предметы существуют, но при этом время - условие их существования? Подозреваю, что всё дело в разделении предметов на предметы сами в себе и явления, но уловить всё равно не могу. Помогай. Пойду покушаю пока что, чуть позже вернусь.
Хуйня это все. Займись делом лучше, оболтус
Предметы блять, даны нам как часть реальности, познанию которой предшествует трансцедентальное, частью которого являются категории вроде времени и пространства. Иди на хуй, тупое выебанное чмошное быдло. И Канта своего забери.
Спасибо, уёбок. Рака тебе. Спасибо
>Как так может быть, анончик, что время вне меня не существует, а предметы существуют, но при этом время - условие их существования?
Время - условие их существования в нашем сознании, т.е. после восприятия. Так как восприятие дискретно, без времени мы бы воспринимали бесконечную череду РАЗНЫХ объектов, а значит не смогли бы выделить даже один из них. Свойство нашей психики - время - позволяет проследить/установить связь между объектами в разных срезах восприятия, создавая один объект, но ИЗМЕНЯЮЩИЙСЯ.
Но это уже не Кант скозал, я его доработал чутка.
Хорош вообще анон
логика не является основой всего. противоречия - естественны. /тред
Противоречия неестественны. Их наличие говорит о том, что ты чего-то еще не знаешь. Кант, например, нихуяшечки не знал о мозге и психике из того, что мы знаем сейчас и замещал пробелы в своих знаниях создаваемыми им трансцендентностями. Нужно не надрачивать неистово столетиями на их фантазии, а пересматривать их в контексте новых открываемых знаний.
Логика - основа всего. Всего мира, построенного мозгом, который мы пытаемся анализировать.
нелогичные миры существуют, притом куда ближе, чем ты думаешь. познание - суть создание нового, а познавать можно, отталкиваясь от разных исходных данных.
>нелогичные миры существуют, притом куда ближе, чем ты думаешь
И тут ты такой закидываешь нас неопровержимыми пруфами...
>познание - суть создание нового
Да, а ввод нового понятия - это создание формы и наполнение ее содержанием. А когда необходимого наполнителя не было, философы использовали вместо него религиозную чушь или создавали что-нибудь свое. Но со временем необходимое содержание появляется и надо вытрясти из прекрасного сосуда истлевшее говно и наполнить его подходящим свежачком.
так анон, заменяешь всех животных из этой песни на немецких философов и с восхищением поешь при каждой такой беседе.
канта не читал, но мысль кажется весьма очевидной. Все эти многомерные миры, вероятности нахождяения электрона..
Скажите, а в чем может быть профит изучения Канта лично для моего регулярного бытования?
Ну, философия, как правило, вообще отвлечена от "регулярного бытования"
> время есть условие существования предметов (как явлений).
Время не есть объективная данность. А лишб необходимое условия восприятия предметов нашим "ограниченным" сознанием.
дело говорит.
подтвердить/опровергнуть что-либо можно только изнутри системы. это как доказать наличие Бога, в любой религии, подразумевающей его существование - доказательств масса, но с точки зрения атеиста они настолько же абсурдны, как пруфы атеиста об отсутствии Бога.
>как пруфы атеиста об отсутствии Бога будут абсурдны для верующего.
быстрофикс
>Время не есть объективная данность.
Как раз оно и есть. Время - это скорость протекания физических процессов. От твоего восприятия никак не зависит.
>От твоего восприятия никак не зависит.
чот проорал. от восприятия зависит абсолютно всё. сенсорная депривация хирургическим путем тебе как пруф, школяр.
ДВА БУРГЕРА И КОЛУ, ПОЖАЛУЙСТА
эй E=mc квадрат.
как не зависит?
время относительно, даж по ейнштейну
Типа никакого времени нет, а то что мы называем "время" это побочка нашего восприятия мира правильно я понял?
>тебе как пруф
Хуйню несешь, даун. Меняется только ВОСПРИЯТИЕ времени, а не само время. Но ты же тупой, разницы не видишь.
>время относительно
И где в этой формуле восприятие индивида?
Это не важно. Главное то, что логика это не правила, которым должны соответствовать наши суждения, а правила, по которым эти суждения строятся. И так как врожденных суждений у нас нет, все они логичны. Мозг не может строить нелогичные суждения, он может строить логичные из ложных (пусть и ненамеренно) посылок. Отсюда и возникают противоречия и парадоксы.
как ты докажешь существование времени вне восприятия? лалка
браток, нахуй ты эту хуйню читаешь? зачем ебать себе мозг целенаправленно? не разумнее развлекаться с телочками и в хуй не дуть?
в том месте, где она с монитора влетела тебе через глаз в мозг, очевидно же
Не побочка, а способ. Без него мы бы не смогли воспринимать его вообще (таким как сейчас).
а ты как думаешь?
Ты как минимум масса
>Так, я вовсе не утверждаю, что тела только кажутся существующими вне меня или что душа только кажется данной в моем самосознании, когда я говорю, что качество пространства и времени, сообразно с которым как условием их существования я их полагаю, зависит от моего способа созерцания, а не от этих объектов самих по себе. Если бы я превратил в простую видимость то, что я должен причислить к явлениям, то это было бы моей виной
Без твоего восприятия, материальная вселенная вообще не существует. Она есть абстрактные силы, которые воздействуя на рецепторы, создают в твоем мозгу материю, энергию и физические процессы.
Понятие выдуманное людьми. Материя неостановимо меняется. Одна материя влияет на другую и в некоторых случаях на скорость протекания реакций.
Существа обладающие сознанием по разному воспринимают этот ход, но всегда в ускоренном темпе, ибо память и мыслительный процесс не могут быть совершенными, а именно они определяют с какой скоростью будет восприниматься "время". Попробуй не поспать два дня. "время" будет просто лететь, так как ты затуплен и память хуева работает.
Аноны, может кто обмазывается трансгуманизмом?
Там есть одно йоба-понятие экстропиянизм - антипод энтропии. Так вот, это типа такой фреймворк ценностей и стандартов для дальнейшего развития человечества.
И вот, как ты считаешь анон, можно ли настроить свой мозг так, чтобы мышление стало более объемным? Иногда кажется, что самое восприятие вещей могло бы быть более онтологичным. Как например: смотришь на березу, а понимаешь сдвиг континентальных плит, зарождение первых папортниковых, другие виды деревьев, их различия, причины различия и куда направлен вектор эволюционного развития этой березы. Возможные будущее варианты при разных стечений обстоятельств и тд. Ну ты понел?
И чтобы эта отчетность о увиденном предмете сопрягалась со смежными и влияющими явлениями. Но чтобы это происходило естественно. То есть ты только взглянул, и уже все ясно. Можно ли натренеровать мозги так? Как ты считаешь, анон
Там есть одно йоба-понятие экстропиянизм - антипод энтропии. Так вот, это типа такой фреймворк ценностей и стандартов для дальнейшего развития человечества.
И вот, как ты считаешь анон, можно ли настроить свой мозг так, чтобы мышление стало более объемным? Иногда кажется, что самое восприятие вещей могло бы быть более онтологичным. Как например: смотришь на березу, а понимаешь сдвиг континентальных плит, зарождение первых папортниковых, другие виды деревьев, их различия, причины различия и куда направлен вектор эволюционного развития этой березы. Возможные будущее варианты при разных стечений обстоятельств и тд. Ну ты понел?
И чтобы эта отчетность о увиденном предмете сопрягалась со смежными и влияющими явлениями. Но чтобы это происходило естественно. То есть ты только взглянул, и уже все ясно. Можно ли натренеровать мозги так? Как ты считаешь, анон
Как можно разделить на объект и субъект? В чем различие взаимодействия с личным выбором? Вы сомневаетесь В чем различие, если вами командуют? Вы слабовольны к реальности. В чем различие в отсутствии выбора и надмозга? Вы живёте и действует как независимый от объекта и субъекта организм беспристрастно выполняющий все что вами движет ощущая себя полностью свободным от разделения на объект и субъект не делая размышлений изначально созерцая, а со временем полностью ощущая свободу своего действия имея разногласия возможно только с механизированной деятельностью, которая просто экстаз а не механизированость в итоге, и объект и субъект растворяют существование после завершения этих настроек. Когда настройки завершены, только в этот момент можно назвать себя по настоящему вселенной безразрывов в существовании и разделения на составляющие.
я бы даже сказал - воздействуя на сознание, создают в нем образы - даже факт существования именно мозга, в привычном нам виде, хуй докажешь :)
а вообще, для тебя , мой юный друг, есть оч мейнстримовое, но от этого не менее наглядное пособие в виде фильма "матрица"
Когда ты часто выполняешь какую-либо задачу, ты доводишь ее решение до автоматизма. То есть ты не проговариваешь решение в голове, а выполняешь ее как единичный неделимый акт. Но вряд ли такое можно на большие масштабы распространить, тебе просто жизни не хватит, чтобы проработать все области, которые ты хочешь охватывать одновременно своим сверхразвитым (в будущем) мозгом.
>имея разногласия возможно только с механизированной деятельностью, которая просто экстаз а не механизированость в итоге
это ты про прокрастинацию?
Ну, да. Там "сознание" вместо "мозга".
Серьезно? Кант? Ты что в начале 20 века живешь? Платона еще почитай и поспрашивай, хуле он неактуален
Так, анон сказал не читать Платона и Канта. Расходимся, парни
Ты не можешь отделить себя от разделения на субъект и объект. Мыслящий субъект есть всегда (пока сознание работает). Но можно создать новый виртуальный субъект не ассоциированный с твоим телом, тем самым "объективизировав" прежнего субъекта. При медитациях это происходит, правда йоги тысячи лет назад матчастей не знали и нафантазировали религиозной хуеты всякой.
Нет эта болезнь у канта. В отношении половом воздержании как у канта возникает это как отложенная задача, а социоблядство ежедневно предлагает услуги этой функции человека так как она необходимость для человека разумного. В итоге в голове возникает рак мозга. Пока неявный а вот если эта болезнь станет чётко запрещающей размножение или искажающей этот период то рак мозга будет прогрессировать.
Кто актуален?
Философия — не наука.
>тебе просто жизни не хватит, чтобы проработать все области
возможно дело в знаковой системе? Что если почистить язык, освободить от избыточности, чтобы каждый знак имел декодируемый смысл и думать в пределах этого языка. Так как понятия (обобщения) самых верхних уровней будут включать в себя составную иерархию входящих, смежных явлений и в то же время интерпретироваться мозгом за один мыслительный акт то есть любое целое выступает на одном уровне с составными.
В тоже время, развитая мнемоническая память существенно расширит операционную область обработки знаков.
В конечном счете мышление описанное мной выше выглядит возможным.
пытаюсь практиковать, но бытовуха засасывает
Ты про аморальное проецирование, поверь нормальная жизнь человека приятней в разы. Это надо делать строго в изоляции от людей. И это не нечто особенное, а лучше в спец сектах практиковать.
кто утверждал в треде, что наука? уебывай вместе с этими мыслителями
>тебе просто жизни не хватит, чтобы проработать все области
кого из философов-ученых это останавливало?
Причем здесь мораль? Какие нормы? Ты ебанулся? Речь о внесении изменений в моделируемый мозгом мир.
Те, кто хватался за все, не попали в учебники философии.
>не попали в учебники философии
это не риск. Так, проволчки. Тоже мало кого останавливало
>Что если почистить язык, освободить от избыточности
Его не чистить надо, а изначально таким программировать мозг. Создание любой другой системы приведет к трансляции с нативного языка в новую йоба-систему, что только добавит тормозов.
Ну, по крайней мере, никто не запрещает попробовать. Но положительный результат маловероятен. Оче.
А я тебе о чем, строго под присмотром и наставничеством. Ты блядь внесешь изменение а к тебе рак печени планет. Ты думаешь все так просто и безобидно? За все приходится платить за каждое изменение насильник что то страдает от искажения реальности. Вот печень создана как фильтр очищающий кровь, представь теперь он будет очищать от этого постоянно, все цирроз так как состав крови не соответствует биологии.
>изначально таким программировать мозг
да, подразумевал это, но не отметил. Конечно, надо накатывать на чистую
не пойму я твою мысль, если честно
Мысль в том, что не получится воспринимать все целиком. Ты этому просто не успеешь научиться.
>Ты этому просто не успеешь научиться.
да причем здесь я, главное методологию заложить. Для "Я" хватит и работы по продвижению в эту сторону
Какой рак печени? Изменение психической модели мира не изменяет мир объективный. Это же тебе не трансерфинг сраный, епту бля.
>психической модели мира
уточни, что ты имеешь ввиду
Модель мира, существующая в сознании. Быдло называет ей то, что видит и слышит вокруг. Ты можешь изменить эту модель, фактически создавая галлюцинации, т.к. реальный объективный мир при этом останется без изменений (разумеется).
Кант - пизда по-английски
Повезло ему, что он немец.
Т.е. быдло не называет это моделью, а считает это реальностью, конечно же. Надо же, сам себя быдлом назвал. Поспать, чтоле, лол.
>объективный мир при этом останется без изменений
если включить галлюцинирующего "тебя" в "мир", то последний изменится. А если у тебя такие галюны, что надо выгнать из комнаты всех маленьких птеродактилей? ПРитом мотивация у тебя будет зашкаливать. Что тогда? Думается, что объективный мир пострадает. И изменится. Разве нет?
Галлюцинирующий анон не отменяет закон сохранения энергии, так что объективная реальность (если она есть :)) останется целехонькой.
видимо мы про разное.
не синхронизировались
Тем более психологические заболевания и искажение действительности, это до исскуство только доведет. А исскуство до гомосексуализма а он до Содома и гомморы.
Как будто что-то плохое.
В самом гомосексуализме плохово ничего нет, но когда его возносят и красят, это убожесское рабство.
Тут дело не в гомосексуализме, а в том что люди ломают нерациональное, которое тащится через тысячелетия лишь по традиции. На самом деле всем похуй, кто кого ебет, но общество говорит (и настаивает), что тебе ДОЛЖНО быть не похуй. А причин не называет.
Ломается родовая вида, появляются шлюхи которые верны урожая достоинство гомосексуалистов при общая к нормальной половой деятельности и гор менты которые не дадут почувствовать себя царем положения выравнивая действительность нормальной функциональности размножения вида.
Кант с ангельского переводится, как пизда /thread.
Ну, вот об этом я и говорю. Какая-то невнятная хуйня вместо объяснения того, почему мне нельзя ебаться в жопы. Какие-то нахуй никому не нужные великие роды/виды, какое-то неуместное размножение, какие-то менты, политики, моисеевы. Одно объяснение охуительней другого просто.
Читайте лучше Гегеля (начиная с "науки логики"), он всё давно пояснил
[/thread]
[/thread]
Зачем ебаться? Найти няшу и няшиться сделав клизмочку с милой няшей и пусть эти политики с собой ебутся. Смотри на вещи как человек который делает приятно себе, а другие удовольствие сами получат. Няшка будет счастлива. Зачем ей тарабанить прямую кишку если можно няшнш мяш устроить оно само потом из живётся и яйца вернутся все равно после этого рая.
>Без твоего восприятия, материальная вселенная вообще не существует. Она есть абстрактные силы, которые воздействуя на рецепторы, создают в твоем мозгу материю, энергию и физические процессы.
Мамкины идеалисты подъехали.
>Повезло ему, что он немец.
Причем исконно русский немец!
Помнится, один закрыватель тредов лет 200 назад так же заявил, что физика все открыла и изучать там больше нехуй.
Его читать ебанешься. Как специально писал для шизиков.
Ты хуй с пальцем перепутал случайно.
Проснулся, напаснулся, поговорил с пастой
Я вовсе не собирался лезть тебе за щеку пальцем, идеалистик мамкин.
Господи, зачем забивать мозг этим мусором? Вообще пиздец. Зачем читать каких то поехавших? Почитай про экономику, политику майн кампф, лол, короче, про то, что можно применять ирл. Нет, хочу читать поехавших долбоебов.
Хуя там умники блядь уже поделили одним материю другим дух, не поровну че то.
Пост был вовсе не про идеализм. Но даже если посмотреть с этой стороны - там про безусловный материализм.
И так анон ебал тян своим огромным дилдо 14х14, в перерыве решил поскролить б. И так анон кто такой Кант и почему я должен его читать и цетировать, если единственная моя цель в жизни это ебать тянок и она уже достигнута?
А как ты узнаешь, что это мусор, если не засыпешь его в мозг для анализа?
Применять где? Это ж общественный оборот жизнеобеспечения. О чем там читать?
И они еще потом удивляются, почему инопланетяне не прилетают обменяться знаниями/технологиями.
>Без твоего восприятия, материальная вселенная вообще не существует
чистейший материализм, ага.
Мало того, что они этих поехавших читают, так они еще и делают это в переводе таких поехавших. При этом, они не понимают, что в переводе основная часть мыслей cunt'а могла быть искажена, хуй его знает кто там переводил это. Как тот анон-ебан с верху этого треда сказал "ну это уже не кант придумал, это я его допилил". Вот такое вот говно они и читают.
Это не значит, что сознание создает материальную вселенную. Вселенная первична, но она в другой форме нет, не дух
Как ты узнал, что у нас был 3? КАК СУКА, КАК?
Это не так глупо изучение философии, там можно систематизировать знания фактические в единую неразрывную сеть. Естественно в соотношении со своими наработками и знаниями, чтобы не впасть в заблуждение ошибочных мнений философов.
Читай Канта - не будешь задавать глупых вопросов.
В оригинале почитай, возможно дауничи переводчики что-то как обычно похерили
Я выше об этом писал, что не надо до дыр зачитывать их труды и слепо верить.
И никто до сих пор не заметил, да.
Только желтая норм остальные не оч
Начитаются своих кантов, а потом простейшие мысли выразить неспособны. Абстрактные силы у него создают чего-то, охуеть вообще.
Кстати, вселенная первична - с какой стороны? Или в каком направлении она первая?
Живешь, читаешь дохуя "в них знания" книги, просвящаешься, тнн
@
За всю жизнь 1-2 тян, умираешь пустота, знания не сохранидись, тебя нет
@
Живешь ну пару книг можно
@
Ебешь все, что движется, умираешь пустота, знания не сохранились, тебя нет
Помоему однохуйственно чем ты увлечен антон, ты всеравно кусок мяса на палке.
А тян тогда кто будет ебать, ашоты всякие? У меня до лета уже все расписано.
Миллиарды книг переводятся, ты думаешь каждую сидят комиссия независимых экспертов-переводчиков проверяет?
У меня силы ничего не создают. Читать не умеем?
>Кстати, вселенная первична - с какой стороны? Или в каком направлении она первая?
Она - причина в причинно-следственных связях.
ВНЕЗАПНО читатели. Которые так же сравнивают с оригиналом (да-да, ты не первый такой подозрительный).
Пространство-время - единое понятие. Они незримы и нематериальны. В этом трудность их понимания через призму материализма. Мы обозначили и разграничили их для своего удобства. Служат они лишь для того, что бы их могла наполнить материя. Там где материи нет, нет и пространства-времени. И уж совершенно точно, и измерениям и их наполнению, абсолютно похуй, наблюдает за ними Кант или нет.
По началу все равно приходится практически слепо верить, тут больше влияние кумиров, опасность в элитарию попасть со стандартными заблуждениями, то есть потратить года два минимум только на обработку всей информации и вывести наименьшие просчеты самому, они там все равно будут всегда. Это как созревание материи в науке добираясь до самых тонких частиц. Можно вечно, но там нет предела познания впринципе, и нет точнейшей истины только фактическая составляющая двигающая к более мелким фактам.
>У меня силы ничего не создают
>абстрактные силы, которые воздействуя на рецепторы, создают
Не ври, грешно это.
Кстати, всего 20 лет назад во вселенной не было ни темной материи/энергии, ни даже планет за пределами солнечной системы. Так что кто здесь причина, а кто лох - не так уж очевидно.
Это всё хорошо. Но в конце каждой странице книг Канта так и хочется приписать ПУШО Я ТАК СКОЗАЛ!!!"
Так бы сразу и сказал, я бы на тебя посты не тратил.
>В этом трудность их понимания через призму материализма
Что несешь? Материализм и объединил этих двух в единый неразрывный континуум.
Ты об чем, болезный?
>Там где материи нет, нет и пространства-времени
В межгалактической среде дохуя мест, где нет материи. Совсем.
Пососи писюшку, щегол :3
> Материализм и объединил этих двух в единый неразрывный континуум.
А я всегда думал, что это физика сделала. Наверное, меня обманывали.
Это я болезный? У кого вселенной 20 лет всего?
Там свет есть. Не говоря уже о том, что чистого вакуума вообще типа не существует нигде.
другой анон
Физика сама прям сделала? Хуясе.
Я про 20 рептилоидо-лет.
А, ну так другое дело.
> вселенной 20 лет всего
>20 лет назад во вселенной
Во что ты ебешься для достижения таких результатов?
Через посредство пророка своего, Альберта :)
Явно не в то же, во что ты, раз сжимаешь вселенную до размеров сраной солнечной системы (земля в центре, надеюсь?)
А, ну Альберт - знатный идеалист.
Звезды были, ссука, как сейчас помню! А планет не было!
В твои мамку ебусь
Вот прям совсем нигде? Даже на полшишечки?
Я говорю про понимание, а не наблюдение и расчет. Мы до сих пор с трудом понимаем, что высота, длинна, ширина и время - сути одного явления.
Даже если найти абсолютный вакуум где-нибудь посреди Вселенной, то можно измерить ширину этого участка - расстояние между крайними материальными объектами. Значит пространство там есть.
Весь разбодяжили.
>Значит пространство там есть.
А пространство - не есть материальный объект. Это среда. Она ни из чего не состоит какбе.
>Значит пространство там есть.
Пространство есть, а материи нет. Как так? Анон вон выше утвердил, что пространства без материи нет вообще.
Как там, в 18 веке?
Это означает, что пространство существует только между материальными объектами. И никак иначе.
Диалектика Гегеля в помощь
А что такое "материальный" объект? Кварки материальны? Между ними существует пространство? Понятие "между" вообще можно к ним применить?
Туда ли ты забрел, гегельянец?
>высота, длинна, ширина и время - сути одного явления.
Читал недавно книжку, где это действительно так. Весьма занятная вселенная получилась.
Поясни, что ты имеешь в виду? Из чего физически состоит пространство?
В таких масштабах это теряет смысл.
Я о том, что пространство не является просто вместилищем предметов.
Что значит "теряет смысл"? Ты хочешь сказать, что пространство-время дискретно?
>высота, длинна, ширина и время - сути одного явления.
Погоди. Как ГЕОМЕТРИЯ связана с ЭНТРОПИЕЙ, няша? Мне кажется, что если время и пространсто как-то связаны, это не означает, что время - это еще одна мерность пространства. Я могу насыпать картошечки в сковородку и от нагревания сковородки свойства картошки меняются, но это не значит, что это КАРТОШЕЧНО-СКОВОРОДОЧНЫЙ КОНТИНУУМ или что то такое. Мне кажется, это бред.
Теряет смысл понятие точного местоположения частицы.
А чем является?
А я где-то читал, что японские ученые даже не британские, докозале, что пространство действительно дискретно. Гуглить пруфы, как водится, мне лень, но поверь наслово.
Время действительно вне тебя не существует, человек сам его придумал для удобства.
Ну так не надо точное местоположение. Применимо ли высказывание, что джва кварка могут находиться где-то и между ними существует пространство?
Учи физику. Они ищут ответы на такие вопросы.
Существует, долбоеб. Если считать, что время - это увеличение энтропии, то оно существует вне человека.
>но поверь наслово
Всегда так тут делаю.
Так, окей. У нас тут очередной "учи физику" вместо ответа на четко поставленный вопрос. Ты просто САМ НЕ ЗНАЕШЬ, а только пиздеть горазд.
Естественно, не знаю. И никто не знает.
А если так не считать (схуяле так считать, в самом деле?), то не сушествует?
Это не время, а изменение материи, время как система измерения изменения материи.
Всё так.
>Применимо ли высказывание, что джва кварка могут находиться где-то и между ними существует пространство?
Если они находятся в разных атомах - применимо. Меньше - уже нет. Они не находятся где-то.
Вообще, охуительные заявления: "Х определенно, безусловно, на 100% существует... если"
>Это не время, а изменение материи
А время - это и есть изменение материи, няша.
Блять. Да, охуенное заявление. Если пожарить картошечку на сковородке, то она безусловно нагреется. Что тебе не нравится?
Нет, время это придуманное свойство, чтобы можно было удобно ориентироваться в пространстве.
Ну, так и говори: если мои маняфантазии принять за истину, то время беспезды существует.
Жопу ставишь?
Охуеть! Пространство из чего-то состоит, утверждаю это на 100%. Но вот из чего именно - я не знаю, и никто не знает. Аплодирую тебе стоя всем офисом.
Только твою.
То есть внутри атомов пространство не существует?
Я не понимаю, что вы хотите сказать. Что во Вселенной энтропия не растет, или что? Понятно, что самого времени, как чего-то, что можно потрогать, не существует. Но нельзя говорить, что ЧЕЛОВЕК ВЫДУМОЛ ВРЕМЯ, АЗАЗА, ибо то, что энтропия Вселенной растет постоянно - это не человек придумал, это реально происходящий процесс.
Да, мы именно это и хотели сказать - что время не существует как нечто объективное. Это психическая конструкция.
Время это лишь придуманный способ измерения изменения материи, это лишь один из способов.
>время это придуманное свойство
Блядь, кто бы объяснил это моему коту. Который упорно будит меня в 4 утра.
Если бы ты жил на Венере, то у тебя были бы сутки по Земным меркам другие, и что? Земля эталон?
В масштабах меньше атомных классического пространства нет.
Никто никогда не видел атомов. Это всё теория.
Время - это способ измерения, да. Но способ измерения РЕАЛЬНО ПРОИСХОДЯЩИЙ ПРОЦЕССОВ. Если бы человек не придумал слово "время", но все-равно процессы бы происходили. И происходят. Блять, как бы вам объяснить. Я взял бутылку, стоящую на столе и поставил на пол. И тут ты мне такой ПРОЦЕССА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ БУТЫЛКИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ЭТО ЛЮДИ ПРИДУМАЛИ, ЧТОБЫ ЛЕГЧЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ БУТЫЛКИ, блять, что за хуйня.
Тогда поясни мне такую хуйню, как планковский размер. Это мера ЧЕГО?
Так, анон, я покушал и вернулся. Хмм, что это тут происходит... УХ ТЫ Ж БЛЯТЬ!!!
Ну и на земляшке существуют всякие способы измерения времени. Что сказать-то хотел?
Но это ведь не значит, что их нет?
Процесс перемещения бутылки есть процесс изменения материи, а время лишь как один из способов измерения процесса изменения материи.
Да никто не знает.
То что ты идиот.
Время - это форма протекания физических процессов. Если бы слово "время" никто не придумал, то события бы все-равно происходили, долбень.
А компуктер твой из чего состоит? Из слова божьего? Его какбе делали люди, которые уверены (хоть и не видели), что атомы есть и опирались при создании на их свойства.
>Время - это форма протекания физических процессов
Изменение материи - это форма протекания физических процессов
А время уже как один из способов измерения этого процесса.
А хуй его знает, туда пока никто не добрался. При помощи сверхвысоких энергий можно локализовать частицу в объеме меньше атомного, предполагается, что планковкая длина - предел такой локализации.
Не способ. Это синонимы, понимаешь? Говоришь "время" - подразумеваешь изменение материи, говоришь "изменение материи" - подразумеваешь время. Как ты розу не назови, она будет все-равно пахнуть розой. Чувак, ну что ж ты такой непроходимый. Я тебе на простых вещах поясняю. Смотри, я сейчас придумал слово "хоттификация", оно означает процесс жарения картошки. И тут ты такой "хоттификации не существует, это просто способ описания процесса жарения картошки". Хуита же.
А. А я думал, что-то умное.
Ебаный стыд. Планковский размер на десятки порядков меньше размеров атомов. Это знать надо.
И они еще потом пытаются доказать существование времени...
Но этот процесс - и есть время. Хоть ты его измеряй, хоть не измеряй. И этот процесс существует, хоть используй ты слово "время", хоть не используй.
У тебя уже манямирок не выдерживает.
>И они еще потом пытаются доказать существование времени...
Тебе нужно доказать существование изменения материи? А ты сам не видишь, что она именяется? Ты вот пишешь пост на дваче - и материя меняется.
Что значит процесс существует? Что такое процесс, если нет наблюдателя, который видит состояние А, за ним состояние Б и делает вывод, что состояния принадлежат одному процессу и произошло его изменение?
Манямирка не существует. Это просто способ указать собеседнику, что его точка зрения не совпадает с твоей.
Гражданин не понимает, что невозможно измерять то, чего не существует.
Кажется, двощик щас ляжет. Из-за навального, что ли?
Да ты в глаза ебёшься и игнорируешь предоставленные доводы, смешиваешь всё в кучу так, как тебе выгодно, чтобы не лопнул манямирок.
Ну, это когда энтропия Вселенной растет, к примеру.
Такой ты чёрт
А я это как бы знаю. Чего бугуртишь?
Ебания в глаза не существует, это просто придуманное людьми слово, которое описывает, что человек невнимателен. Алсо, смешивания в кучу не существует, это люди придумали, чтобы легче описывать процесс, когда что-то смешивается.
Идиот пытается остроумничать, когда уже тотально обосрался.
Обосрания не существует, это просто люди это слово придумали, чтобы легче описывать процесс когда какшечки вылазиют))0
Как ты понять не можешь, непроходимый)
Манямирка не существует
Энтропия школьников стремительно растет. Пора съебывать.
Что ты ёб постишь, дебил? Твердишь только ВРЕМЯ - ЭТА СПОСОБ, ВРЕМЯ ЭТА СПОСОБ. Заладил блять. Способ - это когда с помощью часов смотришь, сколько секунд прошло, это полная хуита. А физическое время - это когда энтропия растет. И росла бы она, даже если бы люди это слово не придумали.
Изменения материи и прочие физические процессы происходят объективно, да. Но они происходят ВНЕ времени, так как непрерывны. Время создает наблюдатель, когда начинает эти процессы квантовать при восприятии (или для восприятия).
>ВНЕ времени
Да как же вне. Если они - и есть синоним к слову "время". Пожалуйста, хоть ты почеловечески поспорь со мной, без этой хуиты типа "Моя точка зрения не совпадает с твоей, стало быть ты ниправ".
Время квантовано? На нобелевку подал уже?
Они не синоним. Непрерывность процесса означает, что нет такого сколь угодно малого промежутка между двумя разными состояниями процесса.
С тобою нету смысла спорить, потому что уже объяснили почему так.
Как измеришь период меньше планковского времени, за мной в очередь становись.
Все измеряемое квантовано. Суть измерения в квантовании. Бесконечности - это математические абстракции, а не числа.
А то, что процессы происходят непрерывно уже доказали, да? Дашь ссылочку. Алсо, как бы там ни было, если я ебу твою мамку непрерывно, то это не считается и я как бы ее и не ебал вовсе, так выходит? прости, ничего личного, я твою мамаку и не знаю лично, это просто к красному словцу. Я ни в коей мере не хотел осквернить источник твоей жизни
Это типа сперва добейся ?
>потому что уже объяснили почему так.
Где объяснили? Т.е. если события протекают непрерывно, то энтропия не растет? Ой, батюшки. А почему же тогда мы видим, что она растет?
Это не доказуемо, т.к. возможности наших измерений принципиально ограничены. Но нет причин полагать, что процессы дискретны.
НЕТУ У МЕНЯ ВРЕМЕНИ! Я СКАЗАЛ, НЕТУ!!!
> Но нет причин полагать, что процессы дискретны.
Есть причины, и в треде про них есть.
Она растет тоже непрерывно. Собственно, нельзя сказать, что рост энтропии и прочие протекающие процессы это разные вещи. Это одно есть ежжи.
Тогда что за хуйню я читаю итт? Т.е. ты забыл приписать "Непрерывность процесса означает, что нет такого сколь угодно малого промежутка между двумя разными состояниями процесса, НО ЭТО НЕ ТОЧНО"? Или что?
Сижу тут с начала треда и что-то не заметил.
Буддизм для лохов.
Походу ты даун только одно слово выучил и постоянно его употребляешь.
Планковскую длину не заметил? А, ну она же маленькая.
Там нет никаких "но". Там вполне полное определение непрерывности.
ПО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ВЕРСИЯМ то, что энтропия растет - это и есть время. Стало быть время существует объективно, если ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ЭТИХ ВЕРСИЙ. И никто время не выдумывал. Тебя устроит такое?
>"Мое мнение не совпадает с вашим, стал быть, вы дебил и проиграли спор".
Как же я обожаю двач, батюшки :3
Это как раз ограничение наших измерителей, а не самих процессов. Величины меньше планковских МОГУТ существовать, мы просто не можем их ИЗМЕРИТЬ.
Серьёзно, быть идиотом и делать вид что выиграл спор - это верх слабоумия. Понимаешь, сколько бы ты не выучил, то ты так и останешься идиотом. Тебе не страшно от этого?
Женская логика, между прочим.
Это не есть время. Время - это длительность, т.е. измерение между двумя изолированными точками, что подразумевает дискретность.
У тебя блядь нет ни одного аргумента, кроме "ВРЕМЯ ЛЮДИ ВЫДУМОЛЕ ПУШО Я СКОЗАЛ". Я хоть одно слово выучил, но это хотябы какой-то логический аргумент. А ты вообще нихуя не говоришь, а только "я с тобой нисогласен, поэтому ты дебил, все в маня-мирок". Пиздец какой-то.
Вот оно в чем дело. Тебе, поди, и квантовая механика не нравится?
>Если пожарить картошечку на сковородке, то она безусловно нагреется.
Вообще-то, существует астрономически маловероятный сценарий, в котором картошечка замёрзнет, а значит не безусловно. В науке, кстати, вообще нет безусловных истин, ничто не разумеется само собой.
Ты как-нибудь увяжи одно с другим, а то пока нипанятна.
>Это не есть время
Блять. Т.е. если есть 2 точки в разных концах Вселенной (и больше вообще ничего нет и не происходит), расстояние между которыми никогда не изменится. Но информация в этих точках изменяется, то время не течет?
>Время - это длительность, т.е. измерение между двумя изолированными точками,
Между двумя повторяющимися тебя чем не устраивает?
>У тебя блядь нет ни одного аргумента
Твой манямирок не пропускает в твой разум то что может его разрушить, понимаешь? Потому что тогда все твои фантазии о путешествии во времени развалятся, вся фантастика превратится в пустое место, поэтому ты избегаешь принятие отсутствия времени.
А есть вероятность, что сейчас к тебе в окно влетит Эмма Уотсон на летающей свинье и клюнет тебя в жопу. Срочно завешивай окна и надевай броне-штаны!
Ну там тоже многое нельзя измерить точно. Да и длина планковская оттуда.
Не надо путать расстояние и время.
Что не пропускает-то хоть? Ты вообще ничего не говоришь, кроме "время-это способ, время-это способ" и всё блять. И все твои аргументы это "ЯСКОЗАЛ". Прости, но "ЯСКОЗАЛ" мне недостаточно.
Меня не устраивает то, что между двумя точками времени оно не должно существовать. Нет даже намеков, что все именно так.
Это значит что ты идиот, у самого своих мозгов нету и хочешь чтобы за тебя подумали.
Планковскую длину можно измерить точно. И она не оттуда, а из роста энергии на измерение, которой при измерении планковской длины надо столько, что линейка станет черной дырой.
Когда ты говорил "длительность" и "точки", ты не расстояие имел в виду? Ок. Что именно ты имел в виду? И почему оно подразумевает дискретность? Т.е. если все происходит непрерывно, то ничего не меняется, так? Я просто не понимаю. Может ты и прав, но я не могу понять нихуя. Мне больше понятен сценарий, что информации во Вселенной становится всё больше и разница этой информации - это и есть время.
Нет. Это значит, что ПРИВЕДИ МНЕ ХОТЬ ОДИН АРГУМЕНТ, жирный долбоеб.
>Когда ты говорил "длительность" и "точки", ты не расстояие имел в виду?
Нет, конечно. Мы ведь на графике можем отобразить не только расстояние, но и вообще что угодно, описываемое математически.
Да всё было приведено уже. Ты хочешь чтобы я привёл аргумент с которым ты можешь спорить, потому что с приведёнными ты не можешь, потому что они истинные.
>Т.е. если все происходит непрерывно, то ничего не меняется, так?
Нет. Все меняется, но не скачками, а плавно. ОЧЕНЬ ПЛАВНО. Так плавно, что переходов из одного состояния в другое просто нет.
Что "всё"? Всё, что ты сказал это ВРЕМЯ ИТА СПОСАБ, ЯСКОЗАЛ, МААМ. Всё, больше ничего ты не сказал.
Стой. Но это абурд. Состояние Вселенной в момент большого взрыва ОЧЕНЬ сильно отличается от нынешнего состояния. Хоть плавно изменения происходили, хоть быстро. Вот отличается и всё тут!
>Так плавно, что переходов из одного состояния в другое просто нет.
Не верю. Это как-то доказано учеными?
Отличается, но переходов нет. Ты не можешь это представить, так же как не можешь представить объект с большим числом измерений, чем 3. Чтобы создать упрощенную модель этого непрерывного процесса, его надо поквантовать, создав время, т.е. поделив процесс на отличающиеся друг от друга фрагменты (и отбросив все, что между ними)
Это ими и не опровергнуто. И нет оснований предполагать, что это не так.
>упрощенную модель в сознании
пофиксил
>не можешь представить объект с большим числом измерений, чем 3
ну вот я могу представить 4хмерный объект. именно что представить, конечно же, а не визуализировать, такое я не умею
Веришь или нет, но я прекрасно представляю четырехмерное пространство. Четырехмерный объект - пока не задумывался. Но четырехмерное пространство - вполне. Это очень умозрительно, могу пояснить отдельно, если интересно.
Но смотри, возвращаясь в изначальной теме, то выходит, что единственным доказательством непрерывности процессов является лишь то, что прерывность не доказана. Но это логическая хуита, тогда можно сказать, что пространство дискретно, ибо непрерывность недоказано. Просто слова. Но даже если бы непрерывность пространства была доказана, то опять же, где доказательства, что плавность процессов делает процессы такими "что они не считаются". Это всё пока что бездоказательные рассуждения.
Ты и представить его не можешь. Можно аналитически описать, но не представить. Это не гифка тессеракта с википедии, мозг в суперпозицию просто не может.
>прерывность не доказана
на нее ничто не указывает. Пока нечего доказывать.
Ой, а что указывает на непрерывность? Раньше тоже считалось, что меньше атома ничего нет. И в итоге все соснули. Понимаешь?
возможно что ты биоробот, который сам не может генерировать мысль, а в силах только следовать заданным инструкциям
>Ой, а что указывает на непрерывность?
Ну, пусть будет по дефолту. Почему нет?
>Раньше тоже считалось, что меньше атома ничего нет.
Ну вот, чем сильнее углубляемся, тем больше убеждаемся, что никаких "ступенек" пространства нет.
Охуенный аргумент, ты победил меня в споре. Снимаю шляпу. Хотя нет, стой, у меня есть контр-аргумент: возможно, что ты пидор.
>мозг в суперпозицию просто не может.
лан, ок)))
Типа не согласен? Как ты не пытайся представить точку по трем координатам одновременно, это будут йоба-конструкции с ТРЕМЯ точками. Мозг такое срендерить просто не в состоянии. Описать - да.
>Ну, пусть будет по дефолту. Почему нет?
Меня не устраивает. Аргумент ПРОСТ))) я считаю не научным. Мое мнение такое - пространство не может быть дискретным или непрерывным, ведь его нет как физического объекта (могу ошибаться, но это пока невозможно доказать или опровергнуть, хз). А вот то, что материя состоит из пикселей, которые невозможно разделить - не вижу причин, по которым это было бы невозможно.
Эй, где вы все?
Аргумент не "прост)))". Он в том, что пока ничто не указывает на дискретность, не нужно ее создавать и пытаться доказывать/опровергать.
>А вот то, что материя состоит из пикселей, которые невозможно разделить - не вижу причин, по которым это было бы невозможно.
Квантмех такая причина. На атомах он дискретную материю уже закончил, дальше (глубже) уже не материя и она непрерывна.
Ба! Ну смотри. Кортошечка сырая это t1, картошечка жаренная это t2. Где ошибка? Или это я всё выдумал?
Между t1 и t2 бесконечная смена состояний картошечки. Ты просто это поквантовал десятиминутными интервалами и получил всего два состояния. Создал время, в котором картошечка изменилась.
А, т.е. материя как бы состоит из нематерии. Ебанутые ученые.
Атомы даже не твердые. Это вообще пиздец.
>бесконечная смена состояний картошечки
Если бы была бесконечная, то картошка никогда не поджарилась бы. Но она поджарилась, видишь ли. Возможно, я тебя заебал, но мне правда интересно. Почему на модели одно, а когда видим в повседневной жизни мы совсем другое.
"Никогда" относится уже к модели, в которой ты создал время. Непрерывный процесс вне времени. Там нет ни "когда" ни "никогда". Как нет расстояний за "границей" вселенной (это даже нельзя назвать "область" или "нигде", само понятие пространства "туда" не применимо).
Это я знаю. Получается, что материя официально нематериальна? Но, ведь это значит...ой, ой. Что творится-то. Что тогда все эти разговоры о непрерывности или прерывности материи - пустая болтовня, ведь материи нет.
Разговоры не о материи, а о пространстве. Материя-то очень даже прерывна. Огромнейшими кусками даже, между которыми ее нет. Совсем.
Если бы я не выдумывал время, то картошка все-равно бы поджарилась. Я ничего не понимаю.
В фантастике говорят про пришельцев, которые вот вот прилетят и всё такое, но на самом деле люди живут бок о бок и такими как ты биороботами.
Ты не выдумываешь время. С помощью него ты воспринимаешь жарящуюся картошку.
Ты меня вообще запутать хочешь? Так! Время это форма существования материи, а не пространства! А если материя прерывна, то шах и мат!
Время это не форма существования материи. Время это твое восприятие непрерывных процессов. Ты их представить не можешь как есть, вот твой мозг тебе и нарезает слайдшоу, которое ты представить в состоянии. Вемя - это вот такая нарезка бесконечно малого, на конечное и представляемое.
Если бы не было наблюдателя, то картошечка никогда не поджарилась бы?
>Время это не форма существования материи
Но проблема в том, что я погуглил определение слова "время" и там пишут, что это форма существования развивающейся материи.
Без наблюдателя картошечки не было бы. Была бы просто энергия, переходящая из одной формы в другую.
Так же там пишут, что это необходимое условие для наблюдения изменений, те. процессов.
Да! Но вначале это форма существования материи, а уже потом необходимое условие.
>форма существования материи
можно было бы смело дописать, что "в сознании", но долбоебов сейчас много. Пока формулу сознания им не напишешь, хуй че докажешь.
Почему же нигде такого не написано? Может потому, что так можно дописать только в твоем маня-мирке?
Там это уже написано. И лично мне оно кажется более адекватным, чем
>В классической физике время — это непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая.
> В качестве основы измерения используется некая, обычно периодическая, последовательность событий, которая признаётся эталоном некоторого промежутка времени.
Стало быть последовательность событий - это синоним к слову "время". Течет последовательность событий = время идет. Стало быть время никто не выдумывал и оно есть ведь события происходят всегда.
Просто это ЛОГИЧНО. Если хочешь это опровергнуть, молю, опровергай логично тоже.
Последовательность событий не течет. Ее просто нет. Она создается мозгов в сознании.
Может в тебе жидовские гены? Что мешает тебе?
>Последовательность событий не течет. Ее просто нет.
Хуйню не неси. Я написал пост, ты его прочитал. Это последовательность событий. Она только что протекла!
Может быть, спрошу у мамки.
Ну сколько можно? Объективная, т.е. вне сознания, последовательность событий возможна только при условии дискретного пространства. Должны быть джва разных состояния системы, между которыми НЕТ НИЧЕГО и переход из одного состояния в другое будет этой самой последовательностью. И главное, должен быть какой-то закон, по которому событие будет каким-то образом перескакивать это несуществующее ничто. Нахуя такие сложности?
>Нахуя такие сложности?
Какие сложности. Мы с тобой переписываемся. Я пишу пост - ты отвечаешь, ты пишешь пост - я отвечаю. А ты мне доказываешь, что это происходит только у нас в мозгу, а объективно ничего этого нет. Что за чушь.
>И главное, должен быть какой-то закон, по которому событие будет каким-то образом перескакивать это несуществующее ничто
Ну вот слова "писеанальная-хуеписиляшенька" не существовало до этого времени. Я его только что придумал, оно пересочило из "ничто" в бытиё. Нормально?
>Какие сложности.
Я их обозначил. Куда проще с непрерывными процессами. Можно это представить как бесконечную сумму: 1+2+3+4...
Если сядешь с калькулятором и начнешь складывать, ты не посчитаешь ее никогда, потому что она бесконечна (т.е. ты не можешь представить, как ты заканчиваешь подсчет). Но ты можешь поквантовать в сознании этот бесконечный процесс на два состояния и записать их как начало (0) и конец (-1/12).
>А ты мне доказываешь, что это происходит только у нас в мозгу, а объективно ничего этого нет.
Объективно есть только движение энергии во вселенной (возможно, не доказуемо), чтобы ее уравновесить. Объективного обмена мнениями, разумеется, нет.
Ты бы математику вообще не приплетал. Ибо чего-чего, а уж цифр уж точно объективно в мире не существует. А вот процессы-существуют, и их протекание называется "время"
Я понимаю, в целом, что ты говоришь. Но мой понятийный аппарат говорит мне, что это нерационально, ибо видит вокруг себя совсем другое. Хуй с ним. Я уважаю твою точку зрения, но пока останусь при своей. Давай лучше за четырехмерное пространство попиздим. Я вот считаю, что четырехмерное пространство - это когда ты берешь 3D, потом крутишь его как кубик-рубика, и вот оборот - и перед тобой уже другое 3D, потом еще раз крутанул и оказываешься уже в совершенно другой 3D-плоскости и так можешь бесконечно. Теперь самое интересное - такое часто случается и мы можем видеть это во сне. Вот ты идешь, идешь по пустыне, потом крутанул пространство и оказался в Антарктиде, причем так плавно и органично, что и не замечаешь, как всё изменяется. То-бишь нам снятся четырехмерные сны хоть и видим мы их, как водится, в 2D проекции, но всё же
То же самое, что и с наблюдателем, только без наблюдателя.
Два чаю адеквату. Но это только если мы говорим о макро-мире.
Нет, 4д это не то. Вот представь себе 3д пространство с осями (как в 3дмаксе). В пространстве точка. Проведи из точки одну линию, перпендикулярную всем трем осям ОДНОВРЕМЕННО. Вот это 4д. Не пизди, что получилось представить, это невозможно нашим мозгом (чтоб между ОДНОЙ линией и КАЖДОЙ осью был угол 90 градусов). Мы можем представить только одну точку этой линии, все остальные лежат ВНЕ этого пространства. Они там не крутятся никак, линия статична.
Охуенное определение. Можно было бы прям в учебники записать, вот только то, что без наблюдателя дается с точки зрения наблюдателя. А чтоб прям совсем без наблюдателя - никто не может.
Просто нет пруфов того, что без наблюдателя иначе. Да и схуяли оно было бы иначе? Какие основания для такого предположения?
>Но мой понятийный аппарат говорит мне, что это нерационально, ибо видит вокруг себя совсем другое.
То, что ты видишь вокруг - это не реальный мир, а уже поквантованная временем модель. Это как матрица, только созданная твоим мозгом.
>Проведи из точки одну линию, перпендикулярную всем трем осям ОДНОВРЕМЕННО.
Я провел. Посмотри, как это выглядело бы, прмерно:
https://www.youtube.com/watch?v=vZp0ETdD37E
Философ хуже пидораса.
>Просто нет пруфов того, что без наблюдателя иначе.
Ну, например, без наблюдателя во вселенной темно, как в жопе негра. Даже не так. Такого понятия, как темнота там нет, потому что нет света. Если хочешь пруфануть опровержение, покажи, чем светится фотон. А если один фотон все таки не светится, сколько их надо взять, чтобы они засветились и рассеяли мрак в объективной вселенной (и, разумеется - чем они будут светиться).
Одного примера, что без наблюдателя ОЧЕ иначе, думаю, пока достаточно.
Сначала был интересный тред, потом как обычно набежали школьники, перебивая друг друга и городя хуйню, которую можно загуглить на раз-два. Жалко.
Тогда и пространство поквантовано и предметы поквантованы и твоя мамка поквантована. Просто тут школьники кричат "ЛЮДИ ВРЕМЯ ВЫДУМОЛЕ". Тогда говорите уже, что люди "весь мир выдумали", будет более честно.
Во Вселенной и не должно быть понятия света, там только объективная реальность физических законов. А понятие света - в головах людей.
Без наблюдателя фотоны не светятся? Почему? Модель, на которую не смотрят, не рендерится, во имя оптимизации игры?
Что-то я не вижу, чтобы точки объектов были по трем РАЗНЫМ координатам ОДНОВРЕМЕННО. Это ты мне 3д проекцию 4д мира показал, а не сам 4д. С таким же успехом ты можешь двумерному человеку нарисовать на листе бумаги куб в перспективе и он будет недоумевать: и где тут "высота?".
>объективная реальность физических законов
О каких законах ты говоришь, если все непрерывно? Ничего не происходит же (и законы не работают, стало быть). А если что-то происходит - то ты это сам выдумал. мне так аноны итт объяснили
Ну так а ничего, что ты даже сейчас видишь не трехмерный мир вокруг себя, а его 2D проекцию? Так что всё нормально.
Хуёво объяснили. Наверное, сами не знают.
Да, весь. Но они его не выдумали, а смоделировали. Упростили оригинал. Но думают, что их упрощенная модель и есть оригинал.
Оспариваемо, если честно.
Все индивидуально, но в среднем, человек видит панорамно.
Иначе бы 2д арты было бы не отличить от 3д мира. А это сделать можно.
Потому что они в принципе не "светятся". "Свет" появляется только в сознании, когда фотон попадает в рецептор в глазу.
Ну один хуй, каждый твой глаз видит только 2D проекцию. Хотя...вот если бы у тебя было 3 глаза, один по оси X, второй по оси Y, а третий по оси Z...но даже тогда каждый глаз видел бы только 2D проекцию, а трехмерную картинку уже мозг бы "додумывал сам".
Спойлер: Пространство материально
Хорошо. Но в них происходят определенные процессы, которые мы видим как свет. Но даже если мы их не видим, то всё-равно эти процессы происходят. Понимаешь, это как загадка "издаст ли падающее дерево звук, если рядом не будет никого, кто мог бы его услышать?". Конечно издаст, ведь звук это колебания воздуха, а падающее дерево поколеблет звук энивей.
Все происходит. И законы работают. И объекты движутся, но ты не можешь сказать, сколько точек между точками А и Б движущегося объекта, потому что их бесконечно много и ты не можешь взять две соседние, между которыми ничего нет. И закон движения это ВНЕЗАПНО никак не нарушает.
Аккуратнее с языком, молодой человек. Мы ИТТ выяснили, что даже материя нематериальна. А ты тут про пространство...
Если процессы происходят - значит и время существует.
Нет же. Фотоны не излучают свет, они и есть свет. Но только когда попадут в глаз и мозг среагирует. Пучок фотонов, пролетающий мимо не светится.
Я и не говорил, что они излучают. Просто они...ну в них что-то происходит, ты согласен? Они из чего-то состоят, ты согласен?
Не значит. Процессы происходят непрерывно. Мозг в такое не может, поэтому он создает в сознании время, квантуя их и делая прерывными.
Но это что-то не излучает "свет". Нет объективного света. Совсем.
Нигде не написано, что "время это совокупность обязательно дискретных процессов". А если написано, то где?
>они и есть свет
>Нет света, совсем
Так, у кого-то ИТТ шизофрения. Хм.
Я выше писал.
Ладно, по канту пояснил, мироздание пояснил, пора и пожрать сходить... :)
Сладких снов, няша. Интересно было с тобой пообщаться.
Ой, прочитал как "пора и спать идти". Тогда приятного аппетита.
Время это продукт нашего восприятия и мышления в том смысле, что время как ПОНЯТИЕ это наше абстрактное представление того, мы воспринимаем движение частиц относительно друг-друга в пространстве посредством органов чувств (обнаружение положения частицы) и памяти (сравнение нового положения с оставшимся в памяти предыдущим). Но если в пространстве будут существовать две частицы, хотя бы одна из которых подвижна, то время как ЯВЛЕНИЕ будет существовать и без наблюдателя.
П.с.: метафизика больше не нужна
П.с.: метафизика больше не нужна
Онтология уровня бэ
Ну... Предметы существуют, когда есть время, так по его словам. Ты естественный замеритель времени, жизненное существо. Время, создаваемое жизненным процессом, есть условие существования. Что тебя коробит?
Меня вот коробит то, что это существование чего-либо обеспечивает наличие возможности понаблюдать время, а не наоборот. Во времена Канта физика была недостаточно развита для такой гипотезы, ну да ладно
Ну нормально, что тебе не нравится. Если бы не было ничего, то и времени бы не было.
Я, вероятнее всего, не до конца понимаю ход мысли Канта. Видимо, он тоже воспринимал время как движение с той оговоркой, что для ввода понятия "время" НЕОБХОДИМ наблюдатель, обладающий мышлением (памятью). Идеализм еее.
П.с.: Критику чистого разума пытался начать читать, сложно пздц идет. Вернуться к ней, что ли
Мир исчезает когда я закрываю глаза и появляется когда открываю. На этом вся философия кончается.
Мир для тебя существует, пока существует твое мышление. Когда ты закрываешь глаза, ты зрительно воспринимаешь черноту. А если в твоем примитивном рассуждении ЧЕРНЫЙ ЦВЕТ это НИЧЕГО, то иди нахуй
Но ты продолжаешь чувствовать окружающую реальность другими органами чувств. Вот если все прям отключить, вплоть до осязания, тогда хз.
Вот говорят, что слепые от рождения не видят черноту. Они не видят ВООБЩЕ НИЧЕГО. И нам этого не понять.
Кант вообще загадочный. Я тоже пытался его читать. И я вообще НИЧЕГО не понял. Понимаешь, вообще ничего. Наверное нужно быть подготовленным и до него прочесть овер 9000 книг других философов. Либо реально обладать IQ 999. Тут задумаешься, если ты даже читая, понять не можешь, то насколько гениальным надо было быть, чтобы всё это придумать и написать. Это ведь не просто бред, там всё структурированно и без ошибок, ебануться просто, в каком интересном маня-мире он жил и как воспринимал окружающую действительность.
Всё сущее является лишь экстраполяцией социальных склонностей индивида и его профессионального тренда на стержневые личностные установки, обусловленные динамической картой мативационного анализа субъекта
предметы тоже только внутри тебя существуют.
Кант в тренде, все в машину.
Нет.
Тут человечек дело чешет, а так, если рога налево мочить, то в натуре чпокнешься конкретно, отвечаю. Ладно, на созвоне
Я тебя услышал.
иди нахуй пидор
Ну, это уже нюансы.
Нихуя себе нюансы. Это основа основ. Человек видит мир в 2D и всё тут!
Пустопорожний эскапический бред
Зрительное восприятие это частный пример. В конце-концов, все сводится к наличию самого процесса мышления, т.е. функцонированию мозга. Мыслю, следовательно, существую
Нет. Глазные нервы хитро перекрещиваются, так что от каждого глаза сигнал поступает в оба полушария и мозг делает 3д даже из одной камеры.
Ключевая фраза "мозг делает". Но делает он из двух 2D проекций. И то, охуенное у тебя 3D получается, когда глаза почти рядом расположены. Это такое "псевдо-3D", само-обман. Вот если бы твои глаза смотрели на объект со всем сторон одновременно...
Не надо тут, пиздатое он делает 3д. К тому же добавлением глубины занимается скорее глаз, чем мозг, искажая картинку.
соси писюн
