Множество подпиздышей аметизма говорят, что между наукой и религией есть коренные противоречия и конфронтация. Хотелось бы услышать: в чем же именно конфликты? почему они вообще есть? можно ли их как-то преодолеть? С примерами и более менее аргументировано.
> в чем же именно конфликты?
Наука признает только научно доказуемое, т.е. материальное.
>почему они вообще есть?
Потому что вырождение, как следствие Кали-Юги.
>можно ли их как-то преодолеть?
Нет и не нужно, все идет как должно идти.
Наука признает только научно доказуемое, т.е. материальное.
>почему они вообще есть?
Потому что вырождение, как следствие Кали-Юги.
>можно ли их как-то преодолеть?
Нет и не нужно, все идет как должно идти.
>Наука признает только научно доказуемое, т.е. материальное.
Это не противоречие, а различие, ибо религия и не претендует на че-то материальное, а наука - на духовное, следственно отсюда не может исходить конфликтов, т.к. нет пересечения интересов.
>Потому что вырождение, как следствие Кали-Юги.
Удобненько весь пиздец списать на какую-то индуисткую хуйню.
>Нет и не нужно, все идет как должно идти.
Тоже удобненькая позиция: всё идет по плану всё летит в пизду, да и похуй мне вообще, всё ж предрешено - зачем что-то делать.
> да и похуй мне вообще, всё ж предрешено - зачем что-то делать.
Тут согласен, лучше заниматься собственными изысканиями в отдельной области, чем сравнивать две совершенно разные для, собственно, только этого сравнения.
Не сравнивать для сравнения, а для выяснения мнения. Типо соцопросика, только со срачом по поводу религии
Научное знание строится снизу. Явление -> факт -> гипотеза -> теория. С каждым шагом количество и качество обоснований увеличивается в разы и на порядки. И только на основе подтвержденно работающих теорий строятся модели, методики, даются указания. Что делает религия относительно структуры научного знания? Религия сразу идет сверху, берет сомнительную теорию, под которой нет ни фактов, ни даже явлений, которые можно назвать достоверными, теорию с недоказанной работоспособностью, и, в научном плане, теорией не являющейся за необоснованностью, и строит на ее основании модели, дает рецепты, указания, серьезнейшим образом вмешивается в жизнь людей. Говоря образно, религия с точки зрения науки заселяет людей в дом без основания и фундамента, со стенами и крышей, которые никто не проверял, а держат ли они дождь и ветер. Это коренное методологическое противоречие, из-за которого наука всю систему религиозных убеждений считает недостоверными заблуждениями, как и весь набор религиозных предписаний. Любой догмат, положение и определение религии с научной точки зрения будут сочтены недостоверными. Отговорки, мол, религия занимается духовным, а наука научным могут быть использованы только в политических целях, научная картина мира не верифицирует духовность, не приемлет этот термин, и отвергает необоснованную демаркацию. Ты хотел противоречие. Ты его получил.
>Научное знание строится снизу. Явление -> факт -> гипотеза -> теория. С каждым шагом количество и качество обоснований увеличивается в разы и на порядки
Нет ни одной науки. которая бы так развивалась. Где ты вообще такую глупость нашёл. У Докинза?
Так Докинз не учёный, а журналист и стенд-ап комик.
Эта структура отображает не развитие науки в историческом плане, это современная актуальная структура научного знания, на которой построена научная методология. Эту структуру, в том или ином виде, ты найдешь в любом учебном пособии для тех, кто готовится к соответствующему кандидатскому минимуму. Это общепринятые научные положения. Ты сейчас пытаешься спорить о том, в чем вообще не разбираешься, и даже не пытаешься этого сделать. Это очень глупо. Тебе был дан исчерпывающий и обоснованный ответ, и тебе остается лишь смириться и принять его, твой уровень понимания не предусматривает иных опций.
Множество подпиздышей верунизма говорят, что между наукой и религией нет коренных противоречий и конфронтации. Хотелось бы услышать: почему же они так будапештят из-за науки? почему они вообще не делают фундаментальных открытый? можно ли это как-то преодолеть? С примерами и более менее аргументировано.
> Религия сразу идет сверху, берет сомнительную теорию, под которой нет ни фактов, ни даже явлений, которые можно назвать достоверными, теорию с недоказанной работоспособностью, и, в научном плане, теорией не являющейся за необоснованностью, и строит на ее основании модели, дает рецепты, указания, серьезнейшим образом вмешивается в жизнь людей.
Но ведь она и не претендует на научность и на то, чтобы называться теорией.
>Любой догмат, положение и определение религии с научной точки зрения будут сочтены недостоверными
Верно. Но зачем спорить с тем, что априори неверно с научной точки зрения? С тем, что даже не претендует на то, чтобы быть научной теорией?
>Но ведь она и не претендует на научность и на то, чтобы называться теорией.
Она претендует на истинность и работоспособность. Мнение науки относительно этих ее качеств я описал.
>Но зачем спорить с тем, что априори неверно с научной точки зрения?
А наука и не спорит. Она констатирует отсутствующее обоснование и отсутствующую работоспособность. Это не спор, наука вынесла суждение, и на том остановилась. Но это суждение и раскрывает суть того фундаментального противоречия, что является предметом треда.
Как много слов без смысла! Воистину, голос глупого познается при множестве слов.
А что конкретного можешь ответить на вопрос:
в чем же именно конфликты?
>Научное знание строится снизу. Явление -> факт -> гипотеза -> теория. С каждым шагом количество и качество обоснований увеличивается в разы и на порядки.
Звучит красиво, но на деле нихуя. Наука тоже подвержена догматизму и авторитету, хот и в гораздо меньших масштабах. Ученый - люди, у которых точно такое же мышление, как и у верунов, со всеми вытекающими когнитивными ошибочка и т.д.
>кокок религия говно кококоок
Религия имеет вполне четкую логическую основу, если че. Верунчики в своих измышления основываются на каком-никаком базисе: когнитивная хуйня и всё такое; их потребности это вполне так удовлетворяет, ибо в их представления логически вписывается и окружающий мир, и они сами, и мораль, и всё-всё-всё. Да и нах что-то доказывать при помощи охуетельной методологии?Как ты объяснишь простому крестьянину в средневековье, или же клерку сейчас, что надо делать так, а не иначе? Конечно беспрекословным авторитетом церкви и самого Бога, а не начным трудом на 100500 страниц, для освоения которого нужно быть экспертом в области.
Религия доказала свою дееспособность на протяжении веков, а ты в мега хуевой метафоре спрашиваешь: а выдержит? Че бля?
ОК. Про метафизические различия, мало влияющие на общество, конечно, спасибо огромное, кэп, никто же не знал про это. Ну а социальные противоречия есть? Мешает ли религия науке, были ли тому исторические свидетельства, и в каких масштабах такая поебень происходит? Мистер я-прочитал-атео-значит-я-дохуя-умный-я-же-знаю-умные-словечки-не-имея-представления-о-их-значении-да-и-вообще-веруны-бля-тупые-AVE-DOKINS
Это уже потом, в очень большой ретроспективе, под возникшую религию пытаются подогнать доказательную логическую базу. Как для христианства такая база возникла только в средние века. А изначально это была голая потребность в наличие некое абсолютной сущности, которая все знает и всех рассудит. Религия доказала свою жизнеспособность, но свою правоту она так и не доказала. От того, что кучка идиотов верит во что-то это явление не материализуется. Им от этого проще живется правда, да.
>Мешает ли религия науке, были ли тому исторические свидетельства
Ты вообще с историей не знаком, даже с самими общими фактами? Галилей? Бруно?
> Галилей?
Врунишка, который подтачивал желобки, ради придания достоверности своим "научным" методам.
> Бруно?
Это мистик, а не учёный в современном смысле.
>Это уже потом, в очень большой ретроспективе, под возникшую религию пытаются подогнать доказательную логическую базу. Как для христианства такая база возникла только в средние века. А изначально это была голая потребность в наличие некое абсолютной сущности, которая все знает и всех рассудит. Религия доказала свою жизнеспособность, но свою правоту она так и не доказала. От того, что кучка идиотов верит во что-то это явление не материализуется. Им от этого проще живется правда, да.
Схуя ты решил, что такая база возникла только в средние века? Логически структуры для религии были как минимум ещё в античные времена, а христианство в этом плане на порядок выше. В качестве пруфа - Библия.
>Ты вообще с историей не знаком, даже с самими общими фактами? Галилей? Бруно?
А может ты незнаком? Ты чтоль почитай: почему именно их инквизировали. Почитай про "оксфордских калькуляторов", кто такие и какие имели отношения с церковью. Ну и про Аврелия Августина и его отношение к науке не забудь.
А чего это ты к личностям придираешься? Факт в том, что репрессиям они были подвергнуты за убеждения, которые мы сейчас считаем общепринятыми. Следовательно религия тормозила прогресс, заставив этих людей замолчать.
Ожидаемый вскукарек. В таких спорах обязательно находится один неумелый тралленок, который, вместо того, чтобы контраргументировать, обязательно заявит, что мой аргумент не аргумент просто потому что он так сказал. Форма такого вскуарека бывает разной - смысланет!, какаяглупасть!, тыэтапридумал!, итатолькатваемнение!, кто-то тащит дурацкие цитатки с претензией на осмысленность, а кто-то и комбинирует. Суть только не меняется - вскукарек о необоснованном отказе принимать аргументацию. А вот тебе, неумеха, вопрос на засыпку: почему же остальные отвечают так, будто видят смысл? Создается же впечатление, что ты настолько туп, что не рассмотрел смыла там, где все остальные его увидели. Этаким /re-тардом ты себя выставил.
>Звучит красиво, но на деле нихуя.
Очень странное заявление. Да вообще любая деятельность человека подвержена и догматизму, и авторитету. Что, из-за этого методологические основы деятельности попраны? Дети идут сначала в 8ой класс, потом в 3ий из-за чьего-то авторитета? Из-за догматизма здания строят начиная с крыши? Бывают частные отклонения вроде распильных проектов. Но ты их пытаешься противопоставить базовой методологии, которую эти исключения лишь подчеркивают.
>Религия имеет вполне четкую логическую основу, если че.
Ну прямо вечер охуительных историй. Что же это за четкая логическая основа, потрудись описать-обосновать.
>Как ты объяснишь простому крестьянину в средневековье, или же клерку сейчас
Это уже частные вопросы обучения, для решения которых можно применять довольно широкий набор методов, но к тематике треда они не относятся, не стоит от нее уклоняться, не маневрируй, будь добр.
>Религия доказала свою дееспособность на протяжении веков
Дееспособность? Это ты так называешь способность выживать и расползаться? Саранча, да что там саранча, даже сраный мох при такой постановке вопроса окажутся доказавшими свою дееспособность на протяжении веков. Если ты говоришь о дееспособности, то обязан сначала обозначить задачи, стоявшие перед религией, потом сделать вывод об успехах в их достижении, и только вот затем говорить о дееспособности.
>метафизические различия
Красивое слово, понимать мы его, конечно, не будем. Я сказал про методологическое разногласие. Это абсолютно не метафизическое, а реальное и четкое различие. И это как раз то, что просил оп:
>коренные противоречия и конфронтация
Максимально коренное и непримиримое. Ты же просишь
>Мешает ли религия науке, были ли тому исторические свидетельства, и в каких масштабах такая поебень происходит?
- историческую частную сводку, где конкретная религия мешает конкретным научным дисциплинам, что опять не является темой треда. Зачем ты это делаешь? Хочешь показать, что на фоне сегодняшнего относительно мирного сосуществования важнейшее коренное разногласие не такое уж и выпуклое?
>Множество подпиздышей сциентизма говорят, что между наукой и религией есть коренные противоречия и конфронтация. Хотелось бы услышать: куда вы лезете? почему вообще пишете в разделе про религию? можно ли вас тут вообще не видеть? С примерами и более менее аргументировано.
>Очень странное заявление. Да вообще любая деятельность человека подвержена и догматизму, и авторитету. Что, из-за этого методологические основы деятельности попраны? Дети идут сначала в 8ой класс, потом в 3ий из-за чьего-то авторитета? Из-за догматизма здания строят начиная с крыши? Бывают частные отклонения вроде распильных проектов. Но ты их пытаешься противопоставить базовой методологии, которую эти исключения лишь подчеркивают.
Какой смысл в де-юре ахуености, если де-факто нихуя нет? И снова всё те же ахуительные метафоры и сравнения со всё теми же ошибками во всё той же методологии и логике, которые не очень соотносятся со всё той же действительность.
>Ну прямо вечер охуительных историй. Что же это за четкая логическая основа, потрудись описать-обосновать.
А хуль здесь объяснять. Внутри система религии довольна лаконична и логична. Попробуй-ка почитать Библию, наукодрочер.
>Это уже частные вопросы обучения, для решения которых можно применять довольно широкий набор методов, но к тематике треда они не относятся, не стоит от нее уклоняться, не маневрируй, будь добр.
Я и не уклоняюсь. Я контраргуменирую тебя, а не оп, так что никаких маневров здесь нет.
>Дееспособность? Это ты так называешь способность выживать и расползаться? Саранча, да что там саранча, даже сраный мох при такой постановке вопроса окажутся доказавшими свою дееспособность на протяжении веков. Если ты говоришь о дееспособности, то обязан сначала обозначить задачи, стоявшие перед религией, потом сделать вывод об успехах в их достижении, и только вот затем говорить о дееспособности.
Опять таки ахуительные сравнения. Религия прогрессирует как сама, так и не мешает прогрессу научному. Этого уже достаточно для того чтобы считать религию дееспособной.
>Ещё какая-то хуйня. Ты вообще понимаешь смысл прочитанного? Ты не осилил вопрос в оп и суть моих претензий. Коль не понял, поясняю: здесь опять-таки нет ни каких противоречий, ибо то, что ты привел - различе,- т.к. здесь нет пересечения интересов. Религия и наука не особо конфликтуют по поводу этих различий.
> историческую частную сводку, где конкретная религия мешает конкретным научным дисциплинам, что опять не является темой треда. Зачем ты это делаешь? Хочешь показать, что на фоне сегодняшнего относительно мирного сосуществования важнейшее коренное разногласие не такое уж и выпуклое?
Это претензия к твоим аргументам, что в рамках темы. Рамки данной тематики довольно широки как твоё очко для дискуссий.Сегодня есть мракобесы которые под предлогом Бога отрицаю всё что только можно, а позднее конфликтов между наукой и религией как таковых не было. Почитай посты выше, чтобы получше понимать почему так.
К слову о научном знание. Хоть это и звучит, как триумф мракоебства, но всё таки учёные сами признали несовершенство методологии и работы учёного сообщество. И это очень серьёзная проблема, только представь сколько статей, гипотез и теорий могут оказаться неверными, ибо построены на малом основании.
>мой аргумент
Значение знаешь?
>контраргументировать
Разгребать твой словесный понос, это контраргументировать? Требовать конкретики - тролить?
Так вот, поносник, увижу аргументы, будет и контраргументация.
Ты на вопрос ответишь, чепушила?
>Значение знаешь?
Вполне. Есть претензии - обосновывай.
>Требовать конкретики - тролить?
Нет, троллить - это игнорировать конкретику. Характер противоречия я описал. Причины его обозначил. Назвать - назвал. Все абсолютно конкретно. Если ты предпочел этого не видеть, то да, это троллинг. Глупый и примитивный, как, похоже, и ты сам.
>Разгребать твой словесный понос
Мальчик, словесный понос - это то, что ты тут явил. Ты придумываешь поводы, чтобы бегать от своей обязанности контраргументировать, и не ответил на очень интересный вопрос. Почему? Потому что ты импотент. Обычный серый интеллектуальный импотент, озлобленный на любого, кто умнее тебя.
>И снова всё те же ахуительные метафоры
Ну так тебе же с первого раза не понятно, приходится изгаляться, чтобы до тебя дошло.
>со всё теми же ошибками
Например?
>которые не очень соотносятся со всё той же действительность
Где же?
>А хуль здесь объяснять.
Это плохой способ уйти от обоснования.
>Внутри система религии довольна лаконична и логична.
Просто повторить свое утверждение, которое потребовали обосновать - способ еще хуже.
>Попробуй-ка почитать Библию, наукодрочер.
Поищи мои аргументы за меня - совсем жалкий. Быстро же ты скатился.
>Я и не уклоняюсь.
Именно что уклоняешься. Контраргументировать следует в рамках темы треда. Ты ушел в проблемы обучения. Проблемы обучения заявлены в оппосте? Нет. Уклоняешься.
>Опять таки ахуительные сравнения.
Замечательные, я считаю. Какие у тебя утверждения, такие и получи сравнения в ответ.
>Этого уже достаточно для того чтобы считать религию дееспособной.
Кому достаточно? Тебе? Очень рад за тебя. Свои критерии достаточности я изложил. Если ты думаешь, что твои лучше, то обоснуй это логически, а не дрочи просто на свое оценочное мнение.
>здесь опять-таки нет ни каких противоречий, ибо то, что ты привел - различе,- т.к. здесь нет пересечения интересов
Здесь у тебя какие-то свои маняопределения для различий и противоречий, ты приплетаешь такое слово как "интерес", но складно у тебя все равно не получается, хотя когда маняфантазии были складными? Давай я тебе поясню, раз до тебя так туго доходит. Если к религиозным положениям у науки такое отношение, как я описал, то противоречие налицо, и вот почему. Для религии ее положения незыблемы, а допускаемое к ним отношение варьируется в узких пределах. Научное нивелирование их ценности для религии неприемлемо. Для науки неприемлемо принятие необоснованных религиозных положений как достоверной информации. Это полностью попадает под классическое определение слова "противоречие". Не веришь? Вот тебе выдержка
>Противоречие (контрадикторность) — отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого
>Рамки данной тематики довольно широки
Нет, дурачок, не широки. Тебя еще раз лицом ткнуть в тему?
>между наукой и религией есть коренные противоречия и конфронтация. Хотелось бы услышать: в чем же именно конфликты? почему они вообще есть? можно ли их как-то преодолеть?
Тред о коренных противоречиях между двумя фундаментальными общественными явлениями. Ты же тащишь какую-то хуйню, которую счел удобной. Играйся со своей хуйней сам, будь добр, обмазывайся ей, дрочи на нее, но я к тебе присоединяться желания не имею, я тут обсуждаю конкретную тему. Ты даже, похоже, не понимаешь разницы между фундаментальными противоречиями и частными социальными проблемами. Неужели все настолько плохо?
>учёные сами признали несовершенство методологии и работы учёного сообщество
О, это как раз не новость. Ученые достаточно честны, чтобы признавать, что им есть куда развиваться. Только смотреть нужно с другой стороны: текущая научная методология - это самое совершенное, что нам доступно. И научное знание настолько точно, насколько это нам доступно. Что, предложишь остановить строительство не достигших совершенства реакторов, самолетов, производство лекарств, и ждать недостижимого совершенства? Боюсь, никто тебя не поддержит, люди не настолько глупы, чтобы отбросить лучшее, и грезить об идеальном. По крайней мере, не все.
>будапештят из-за науки
Примеры?
>вообще не делают фундаментальных открытый
Про верующих Нобелевских лауреатов не слыхал?
И последний вопрос - уроки сделал?
Ну и еще в догонку. Верующие гворят что не видят противоречий, а ты говоришь что видят. Скажи ты всегда все за всех решаешь да?
>Про верующих Нобелевских лауреатов не слыхал?
Охотно верю что Барак Обам ибну Барак верующий мужчина
Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности.
Еще чего спизданешь?
Причём в основном те 7% верующих верят не в бога чудес(таких много во всех религиях) а в бога порядка. То есть в ту силу что поддерживает порядок во вселенной, и насколько я понимаю, её не корректно считать богом, ибо молитвы ей до лампочки и чудес она не творит, пророков и священных книг не имеет, она просто поддерживает законы мироздания
>Чем выше....тем ниже
Че еще спизданешь?
Если бы образованность предполагала снижение религиозности, фраза верующие ученые была бы такой же шуткой, как и черепашки ниндзя или круглый квадрат, не говоря уже о верующих нобелевских лауреатах.
А пока получается такой вот парадокс: Уровень образованности выше у верующих, а уровень религиозности ниже у тебя, неуча.
>грань между наукой и религией непреодолима
Я ведаю один другой мир.... там человек приходит в храм, делает пожертвование и получает благословение бога того которому посвещён этот храм и эти временные изменения в теле измеримы приборами и следовательно могут быть научно подтверждены.
Я всегда был сыном Скайрима. Я люблю эту землю и этот народ. Таковы все норды, которые служат Империи.
>фраза верующие ученые была бы такой же шуткой, как и черепашки ниндзя
Эксперимент Герберта Бенсона кое где он упомянут как "великий" молельный эксперимент
Группа американских исследователей освоила 2,4 миллиона американских долларов, полученных от Фонда Темплтона, руководил ими доктор Герберт Бенсон, кардиолог из расположенного под Бостоном Медицинского института духа и тела (Mind/Body Medical Institute). Ранее, в коммюнике издательства «Темплтон», доктор Бенсон заявил: «Количество доказательств эффективности молитв о помощи в медицинской практике все увеличивается». Ну что ж, можно не сомневаться, что эксперимент — в надежных руках и вряд ли провалится из-за скептицизма экспериментатора. Доктор Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных 3-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.
Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви — на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого они молились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».
Опубликованные в апреле 2006 года в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились.
Эксперимент в кардиологическом институте города Канзас-Сити, штат Миссури
Для этого исследования пациенты были выбраны случайным образом, а затем разделены на две группы: контрольную группу и группу, за членов которой предполагалось молиться. Пациентам ничего не сообщали об эксперименте, а врачи не знали, кто из пациентов относится к той или иной группе.
Для заступнической молитвы были выбраны представители различных христианских конфессий. В отличие от исследования доктора Бэрда, молящиеся знали только имена пациентов, не имея никаких данных об их заболевании.
Общие результаты эксперимента имели статистическую значимость, обнаруживая улучшение состояния здоровья и более скорое излечение. Ученые пришли к выводу, что полученные положительные результаты могли бы иметь место «с вероятностью, равной 0,04, то есть в одном из 25 случаев повторения эксперимента».
Очевидно, что молитва сыграла здесь большую роль.
Как это забавное происшествие относится к содержанию моего поста, на который ты соблаговолил ответить?
Ну это я к тому верующие учёные не шутка, некоторые уверовали, у них даже сайт есть http://www.ortsci.ru/
Конфликт возник из-за того, что позитивистская наука не находится на своём надлежащем месте (то есть на свалке) и не может занять по отношению к духовному авторитету правильную дистанцию (то есть упасть в ноги). Профаническое, низшее, заблуждающееся, человеческое, приземлённое (качества научной методологии) считает себя вправе оценивать сакральное, судить о высшем, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже совсем отрицать, претендуя на на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью выведенных из относительного и преходящего рассудка. "Горе вам слепые поводыри!" - гласит Евангелие. И в самом деле, сегодня мы повсюду видим лишь слепых поводырей, ведущих за собой слепое стадо. И совершенно очевидно, что если эта процессия не будет вовремя остановлена, и те и другие с неизбежностью свалятся в пропасть, где они все вместе безвозвратно погибнут.
Ну это сликом жёстко сказано. Не нравится наука - не пользуйся! Не пользуйся флюорографией в поликлиннике, таблетки алхимиков-фармакологов не принимай, культурные растения и животные выведенные научной селекцией не кушай и не выращивай, иди охоться в лес, молитвами лечись и постом.
>не шутка
Никто и не говорил, что шутка, но что было бы шуткой, если принять концепцию "чем выше тем ниже" псевдобуддиста.
Удваиваю этого иконопоклонника, две просфоры ему.
Известнейшее общепринятое убеждение, что в планеты суть души, а звезды суть Вечные души, а потом еще дохуя пифагореизма. Бруно - образчик поднятого атеистической пропагандой на щит уебка, чьи слова трактуются в лучших традициях христианских экзегетов, дабы подогнать его языческую хуергу под современные гипотезы.
А по поводу оп поста, вот работаю в универе на должности лектора уже 3 год (история древнего мира и история средних веков, если не считать ебанутых курсов, которые всучивают всем подряд) и никогда таких вопросов не было у людей. Не знаю почему, за исключением пикабу, двачей, пабликов втентакле я дискуссий таких не встречал. Именно с такой постановкой. Присутствовал при срачах философов, которые у нас поголовно всякие адепты рефлексивной школы, неогегельянства, дрочеры на Канта и любители Гадамера, с позитивистами, но там СОВСЕМ другая дискуссия, фундаментальней что ли. В остальном же, все терки за религию у нас в универе всплывают не как думают двачи -банда физиков хуярит гироскопами религиоведов с крестами - а на политической почве. Я вообще после всяких переносов дат бытия Керчи и старости Херсонеса, убеждаюсь, что половина исторических срачей - политика. Тем не менее, возвращаясь к рассказу, и физики и антропологи верующие, и религиоведы, доказывающие, что религия - нахуй не нужна. Вторые, кстати, кажутся мне куда более странными: зачем класть всю жизнь на область человеческой жизни, которую ты считаешь ничтожной и нахуй не нужной?
Совсем тупой?
Да все равно странно. Я такое встречал на уровне какого-нибудь Докинза, который собственно не научно уничтожает религию, а публицистически. Писать монографии о том, что религия - опиум для народа, особенно учитывая, что от таких редукций в научном сообществе отказались в 80х годах позапрошлого века, просто странно. Я представляю себе, как вместо того, чтобы рыться в божественной Византии или Риме, узнавать какие-то ахуенные подробности, человек сидит и сред кирпичами ненависти, читая какой-нибудь религиозный текст. Ни за что бы не положил карьеру и творчество на то, чтобы развенчать что-то с лютой ненавистью. Может от того, что я все равно убежден в том, что аксиологические суждения не подкреплены НИЧЕМ кроме веры, будто коммунизм, технократия, святое писание и т.д. В конечном итоге, философия последнего века дала так много возможностей опиздошить любую истину в самом ее зародыше, что для опиздошивания материалистов на двачах можно даже заголовки трактатов не читать - все у всех на слуху.
>сред
SPURDO SPARDE
EBIN :DDDDDD
Много людей - много мнений. Каждый раз когда меняшь в себе менение в угоду другому, чувствуешь себя паршиво, так как понижается твой уровень в иерархии человеческого стада, со всеми сопутствующими гормональными и физическими изменениями. Отсюда злоба, огорчения, депрессия. Успокаивает одна мудрость - всем мил не будешь.
Легко Доккинзу писать что религия это марихуана для народа, когда у он сам по десять тыщ гринов в месяц заколачивает, а в других странах на тридцать баксов в месяц живут.
И вообще, все дело в том, что у нас ахуенно истеричное общество, Россия крайне истерична. Не помню у какого-то эмигранта читал (кажется у А. Шмемана), что даже если взглянуть в историографию, то в какой-нибудь Англии история ее как бы контекст, есть какая-то, ну... точка что ли. В России вся ее история поляризована. И так везде, везде срачи. Трудно представить, будто в России проходят выборы и после выигрыша какого-то кандидата, вторая, проигравшая, сторона говорит: "что ж он победил, это были выборы, которые мы утвердили", как это иногда, но все же бывало в США. Политика стала не просто средством гипотетического улучшения ситуации (с точки зрения простого человека), а какой-то прямо таки эсхатологией. Придет Навальный/Путин и воссияет во славе. И вообще все противоречия в России они бескомпромиссные, метафизические.
Короче, я дохуя выпил, тяжелый день. Всем добра.
>Откуда
Из твоих проекций.
>Факт в том, что репрессиям они были подвергнуты за убеждения, которые мы сейчас считаем общепринятыми
Какое из убеждений Джордано Бруно ты считаешь общепринятым сейчас?
>Множество подпиздышей аметизма говорят, что между наукой и религией есть...
На самом деле, ничего там нет.
Если между наукой и религией и есть что ни будь, разве что непреодолимая пропасть.
Тебе скажет это любой разумный человек, и поэтому зря ты скандалишь.
Потому что вера и знание - полярные умственные функции, из которых одна эволюционно предшествовала другой.
В древности наука возникнуть не могла в силу нейрофизиологических ограничений нервной системы людей того времени.
В древности наука возникнуть не могла в силу нейрофизиологических ограничений нервной системы людей того времени.
А щито с Францией не так?
Любые Исследования предпринимаются с той или иной целью. К примеру, исследования в области энергетики.
Но как вы думаете, кто спонсирует исследования, цель которых - поженить науку с религией ?
Я могу понять учёных, которые ставят подпись, они же не на вольных хлебах - кто платит, тот и "музыку заказывает".
Но есть очень простой показатель "религиозности науки" - количество открытых закономерностей, уравнений, величин, в которых каким нить боком фигурирует Бог в качестве открытого этими учёными параметра или объективного фактора.
Как не трудно догадаться, количество таких закономерностей, уравнений, величин = 0
Это знаете, то же самое, что на предприятии где я работаю, весь персонал сбрасывался на постройку храма мёртвой веры, включая и меня, взамен и на месте стадиона "Труд" для детей.
Однако никто из них, конечно, в этом храме не был.
В таком случае ты еще и приспособленец и вообще не имеешь ни воззрений нихуя. Выкладываешь за Галилео и Бруно, а сам на подсосе сбрасывал денежку на храм, являясь ярым противником религий. Ебать, хуже только червь-пидор.
>В таком случае ты еще и приспособленец
А как ещё быть в стране, где правительство нарушило моё конституционное право жить по совести(14 и 28 статьи закона).
Не увольняться же. Людям детей кормить надо, а не только на воззрениях своих настаивать.
Да и по правде если, они сдали бы деньги хоть бы и непосредственно зачинщику всего этого балагана в карман, если бы начальник сказал доходчиво, что надо.
Я другой. Заплатил, а взамен - пишу пасты и объясняю людям, как им не обмануться. Надо ещё написать атеистам, как баны отключить - многие, вероятно под не объявленными банами, как я. Не знаю точно, Двач ли их ставит.
Кстати, разъясните, кто знает, этот момент.
Я другой. Заплатил, а взамен - пишу пасты и объясняю людям, как им не обмануться. Надо ещё написать атеистам, как баны отключить - многие, вероятно под не объявленными банами, как я. Не знаю точно, Двач ли их ставит.
Кстати, разъясните, кто знает, этот момент.
И проебала всю культуру. В очередной раз религия доказала свою мощь, ололо.
Всю культуру, созданную христианскими Францией и Римом, что характерно.
А деградация началась с радикальных атеистов-якобинцев, и чем дальше в якобинство, тем больше деградировали.
Так Европа вся христианская. В общем-то, в культурологии западноевропейскую цивилизацию часто называют христианской. Не так давно, где-то видел, как нашу холодную евразийскую цивилизацию романтично назвали "северной", лол.
Есть одна "северная" цивилизация. В рамках концлагеря "Великая Роисся" за северным полярным кругом. Цивилизация - жрущий сам себя говноед.
Европейская цивилизация стоит на христианской религии, римском законе и греческой философии. Все остальное, что называется Европой, но не соответствует, есть гниль и приживалы.
Для науки нет разницы между религиозной литературой и комиксами например. В обоих случаях существование главного героя недоказуемо
Вам точно место не в Европе, а с остальными тараканами, съедать чужие остатки.
Скорее на языческой греческой философии, переосмысленной во времена возрождения. Латинствующие никогда восточнохристианской философии не понимали, да и знали не очень хорошо до определенного времени. А на исихазме так и вовсе ахуели.
А римский закон сохранился в лоне как раз церкви - по сути том глашатае нравов Римской империи, который сохранился после падения Рима и имел огромное культурное влияние.
Пруф, что сохранился.
Любой учебник по истории средних веков. Если интересует, что тебе рекомендует минобр, то Карпов в 2-х томах.
Наука состоит из учёных и научного сообщества. Хотя есть бритва оккама которая может решить: "а зачем научное сообщество науке?". Ведь логично, наука-наукой, знание знанием. Зачем им авторитеты?
Конфронтация в том, что в науке есть авторитеты, которые навязывают своё мнение.
Например, мне тут кто-то ссылался на мнение научного сообщества. Не на науку, а на мнение. В этом и проблема, авторитеты-авторитетики. И типа ну ты не слушаешь мнение ))) их ))) они же умные )) доказательств нет ))) но мнение выслушай научного сообщества ))) доказательств нет))) но ты понимаешь у меня тут авторитет ))) эммм... сообщество какое-то )))
Вот тебе даже пример-скриншот.
За место доказательств анон ссылается на мнение научного сообщества.
Снова ты? Ты же так и не смог рассказать, в чем состоит научный метод, и что в нем сказано про доказательства. Все-то ты опять придумал.
> Все-то ты опять придумал.
Что конкретно? Ты написал: "признана научным фактом".
Что значит признана "научным фактом"? Мнение группки каких-то учёных.
А я тут использую научный метод и требую от тебя доказательств.
Специально для тебя. Выделил чётко.
Мой милый шизик, ты не перестаешь удивлять. Как, по-твоему, происходит признание чего-то научным фактом, с использованием столь тебе полюбившегося научного метода, или нет?
Кстати, я не веою тебе, что ты используешь научный метод. Докажи это.
И типа ну ты не слушаешь мнение ))) их ))) они же умные )) доказательств нет ))) но мнение выслушай научного сообщества ))) доказательств нет))) но ты понимаешь у меня тут авторитет ))) эммм... сообщество какое-то )))
Вы тут про "доказательства" ? Например микрополип как то на досуге "доказал" энтропией Бога. Не знаю уж, впишут ли его медийное мудрствование в анналы теологии.
Ясно одно - веруны будут верить... и с энтропией и без таковой.
Потому что, касаемо верований, "доказательства" имеют не принципиальный, а косметический характер - есть доказательство, аллилуя, нет доказательства, ну и няхай. Парафин от этого медленнее гореть не станет, цены на образа не упадут.
Совсем другое дело, если энтропия вам нужна для расчётов термодинамических систем - нельзя построить домашний холодильник или турбину на тепловой станции, не производя расчётов.
Поэтому, в этом случае, любого рода доказательства, на сей раз, абсолютно необходимы. Ведь никто не проектирует холодильники и турбины на основании упований на чудо.
Отсюда мы должны понимать, что имеют место два вида доказательств :
Первая разновидность доказывает в призрачной сфере надежд и старинных слухов, что этим слухам надо верить. В само доказательство этих слухов, естественно, тоже верить надо, а иначе как оно докажет предметы, проверить которые нельзя.
Вторая разновидность доказательств доказывает с помощью проверки наличия предмета - есть в наличии, значит доказано, не обнаружено, значит не доказано.
Никто, если он в здравом уме, не станет требовать доказательств отсутствия в доме холодильника - коли холодильника у вас в доме нет, так уж нет, даже если его "отсутствие" доказать не возможно.
В самом деле, как, а главное зачем, доказывать отсутствие в квартире не существующего в ней предмета, особенно если об этом предмете не известно, практически, ничего ? - никак.
Можно ли после этого вдруг начать утверждать, что раз отсутствие предмета доказано не было, следовательно, предмет в квартире есть ?
Вы скажете "маразм". Но такова противоестественная логика креационизма.
Ясно одно - веруны будут верить... и с энтропией и без таковой.
Потому что, касаемо верований, "доказательства" имеют не принципиальный, а косметический характер - есть доказательство, аллилуя, нет доказательства, ну и няхай. Парафин от этого медленнее гореть не станет, цены на образа не упадут.
Совсем другое дело, если энтропия вам нужна для расчётов термодинамических систем - нельзя построить домашний холодильник или турбину на тепловой станции, не производя расчётов.
Поэтому, в этом случае, любого рода доказательства, на сей раз, абсолютно необходимы. Ведь никто не проектирует холодильники и турбины на основании упований на чудо.
Отсюда мы должны понимать, что имеют место два вида доказательств :
Первая разновидность доказывает в призрачной сфере надежд и старинных слухов, что этим слухам надо верить. В само доказательство этих слухов, естественно, тоже верить надо, а иначе как оно докажет предметы, проверить которые нельзя.
Вторая разновидность доказательств доказывает с помощью проверки наличия предмета - есть в наличии, значит доказано, не обнаружено, значит не доказано.
Никто, если он в здравом уме, не станет требовать доказательств отсутствия в доме холодильника - коли холодильника у вас в доме нет, так уж нет, даже если его "отсутствие" доказать не возможно.
В самом деле, как, а главное зачем, доказывать отсутствие в квартире не существующего в ней предмета, особенно если об этом предмете не известно, практически, ничего ? - никак.
Можно ли после этого вдруг начать утверждать, что раз отсутствие предмета доказано не было, следовательно, предмет в квартире есть ?
Вы скажете "маразм". Но такова противоестественная логика креационизма.
>ибо религия и не претендует на че-то материальное
Рили? Манюнь, религия утверждают как произошло мироздание вместе с человеком и каким образом, в то время как наука говорит что все было не так. Также религия утверждает что есть некие правила которым человек должен для своего же блага тут в материальной жизни подчиняться.
Также, религия утверждает что на материальный мир можно воздействовать путем молитв, обращенных к якобы создателю который способен менять этот материальный мир.
Так что не пизди, врать разве не грех?
>Удобненько весь пиздец списать на какую-то индуисткую хуйню.
Чем индуистская хуйня более хуйня чем христианская, мусульманская или любая другая?
Или почему это хуйня а то - не хуйня?
>всё идет по плану всё летит в пизду
О да, манька с 8 б не пошла гулять и мироздание разрушилось.
Бывает, у меня тоже похожие мысли о том что все катится в жопу были лет в 13-15.
> в то время как наука говорит что все было не так
Какая наука? Или некие "авторитеты"?
Ещё раз, обрати внимание. Я тут в треде уже написал, что есть наука. А есть просто какое-то научное сообщество, которое непонятно зачем науке нужно. Просто наверное чтобы у тебя было на кого ссылаться))) а потом говорить что вот они умные ))) а вы тупые ))) я тоже ничо доказать не могу ))) но вот они умные корочь они там сообщество ))) вы все ууу ))) деревня ))) не слушаете их ))) доказать ничо не могу)))
Ещё раз. Сама по себе наука что делает? Она говорит, что "всё было не так"? А может не она, а некие твои "авторитеты"?
1. Например, "твердь небесная", оказалось, на самом деле, газом.
2. Звёзды находятся не на этой "тверди", а гораздо и гораздо дальше. И это не просто "мнение авторитетов" - это проверенная действительность.
3. Планеты движутся не по криволинейным Кассенианам, а по элиптическим орбитам.
4. В природе существуют множество миров, из которых тот, что, якобы, создан Богом, лишь один из множества.
5. Земля не крупнее Солнца и звёзд.
6. Солнце не ходит вокруг Земли, а наоборот.
7. Земля не является неподвижным телом, а вращается в нескольких плоскостях.
8. Иисус Навин не мог остановить Солнце на небосводе на несколько часов.
9. Всемирного потопа не было.
10. Возраст Земли в тысячи раз больше, чем указан в пресловутом сборнике догматов.
Библейская версия мира, по меньшей мере, с точки зрения астрономии, оказалась мифом.
Эта версия соответствует метафизическим представлениям кочевых племён, занимавшихся разбоем других государств и не может тягаться с научным знанием. Хотя, на протяжении многих веков, научное мировоззрение успешно подавлялось в качестве Дьяволоугодной ереси.
В настоящее время, религиозная метафизика оттеснена наукой на обочину жизни, в молельные храмы и собрания по интересам.
Ну легенды о всемирном потопе, есть в и пяти религиях и ещё во шестой, во велесоверии есть (там что то про Карпаты писано, и праздник описан связанный с событием спасения людей от потопа на Карпатах) (это я ещё три семитские религии не считаю)
В любой религии враньё с правдой перемешано.
Не в любой, в некоторых вранье смешано с враньем.
>Ещё раз. Сама по себе наука что делает?
Дает тебе возможность постить картиночки здесь и сейчас, а не сидеть в деревянной избе смотря в окно из бычьего пузыря.
Вообще, я задал и интересные, и важные вопросы. Жаль, что ты поехавший, и даже не попробовал на них ответить.
Только не мне, сейчас я сижу в бревенчатой избе у окна из бычьего пузыря, и капчую с золотой тарелочки при помощи наливного яблочка. Технология прошлого и далекого будущего, на все века.
Не маневрируй, есть официальные теории и гипотезы, и они строятся на исследованиях, а не на авторитетах.
И эти выкладки можно проверить и если они из ложного основания то такого моченого мигом обоссут, в отличие от религиозной хуеты которая в принципе недоказуема.
Кстати, судя по картинке я попал в твой возраст на 100%.
Чего больше как отмерял?
Слился.
Не пропускай лето, гоняй мячик.
Можно добавить сюда еще всякие посты в исламе где до захода солнца запрещено кушать.
Но на земле есть места где бывают полярные дни и ночи и солнце может не заходить за горизонт до полу году!
>Слился.
Лолд, выдаёшь желаемое за действительное, а я вообще мимо шёл, тут вижу, какой-то уродец с тройками в четверти задвигает про ноуку. В религаче-то!
Чому не в /сци? Обоссан там? В /зог сходи, ага.
Понимаешь ли ты, что вот это мог написать только несовершеннолетний имбицил. Хочешь оправдаться по каждому пункту своей галиматьи? Рискни, но не советую, не вытянешь.
Ты о чем, убогий?
Все написано, опровергни попробуй.
Слился снова.
>теории и гипотезы
Так на то они теории и гипотезы, что школьник может сказать на уроке: "что-то не уверен я в ваших теориях".
А как твой ответ соотносится с:
> в то время как наука говорит что все было не так
> наука что делает? Она говорит, что "всё было не так"? А может не она, а некие твои "авторитеты"?
Да, понятно, ты считаешь, что наука мне помогает постить картиночки. Отлично. Но как это связано с ответом на вопрос? Ты только подверждаешь, что наука не говорит то, что говоришь ты. А говорят некие "авторитеты" и ты лично.
>Так на то они теории и гипотезы, что школьник может сказать на уроке: "что-то не уверен я в ваших теориях".
Если он так скажет, ему придется потрудиться привести аргументы почему он так думает т.к. теориии и гипотезы имеют под собой основания в виде фактов.
Так что просто "НИВЕРЮ!111" не катит.
>потрудиться привести аргументы
Кому? А если у него нету авторитетов в школе?
А ты что, считаешь, что теории верны? Так это ты только так считаешь. А что ты навязываешь своё мнение, МММ?
В том то и дело, что есть некое научное сообщество. И некие учителя которые могут ставить оценки. То есть система неких "научных авторитетов". А наука непричём.
Шизик, плез, работоспособность теорий не зависит от авторитетов, она проверяется наглядно.
Ща подолью мемасов а вы знали что пользоваться пространственно временным континуумом с физическими законами греховнэ! Это же термины учочоных!111! Бажэньга из пустоты создавал и в пустоту всё вернётся! Нельзя пользоваться пространственно временными континуумами! Ито тожи происки ссатаны и аццких тихнологий! Да!.
>работоспособность теорий
>считаешь, что теории верны
Ты читать умеешь?
Я в школу пришёл учиться, а не рабом становиться )))
Работоспособность теории означает, что ты хочешь меня сделать рабом теории, чтобы я потом профит приносил обществу )))
А я хочу просто знаний ))) А не работоспособность )))
Не уверен в ваших теориях ))) А работоспособность мне не нужна, РАБОТАТЬ не собираюсь )))
Умею. Что не так?
Шизик, верность полученного знания подтверждается его работоспособностью. Твое нежелание работать или признавать себя шизиком не в счет.
Вот смотри, теория тебе приносит профит, верно?
Так. Отлично. Но это не означает верность теории. Верность теории пытаются пропагандировать разные "авторитеты".
>верность полученного знания подтверждается его работоспособностью
С чего бы? Вот было знание верным. А потом оказалось неверным, на его место встало другое знание. Типичная смена теорий.
Так что не надо мне тут навязывать верность теорий.
А работоспособность теорий именно означает, что ты хочешь, чтобы потом кто-то этой теорией пользовался и производил профиты. То есть производишь рабов. А не даёшь знание, просто знание. Возможно там знания и нет. Есть работоспособность некоего неизвестного.
Но остановимся на том, что ты уже начал навязывать свои теории.
При чем тут профит, шизик-профитофоб?
Это твои шизикофантазии о типичной смене теорий, нужные тебе для оправдания свокй шизоидной профитофобии. В реальности все гораздо сложнее.
>Кому? А если у него нету авторитетов в школе?
Еще раз и последний: факты, а не авторитеты.
>А ты что, считаешь, что теории верны? Так это ты только так считаешь.
Они не мои. Тебе никто не навязывает а вот ты их пытаешься опровергнуть не имея фактов.
Следующий пост начнешь с фактов опровергающих теорию (можешь взять любую какая тебе не нравится).
>В том то и дело, что есть некое научное сообщество. И некие учителя которые могут ставить оценки.
Кто о чем а школьник об оценках.
Причем тут сообщество и учителя с оценками если речь а теориях и гипотезах основанных на фактах, исследованиях?
>А работоспособность теорий именно означает, что ты хочешь, чтобы потом кто-то этой теорией пользовался и производил профиты. То есть производишь рабов. А не даёшь знание, просто знание. Возможно там знания и нет. Есть работоспособность некоего неизвестного.
Галопиридолу этому.
Видимо крыша протекла после ЕГЭ.
>опровергни попробуй.
Кекс, ты будешь писать хуиту, а я опровергай? Ищешь глупее себя?
Давай доказывай по пунктам:
1. С чего ты взял, что в "Бытии" речь шла о газе? Потому, что большего ты в школе не осилил? Откуда тебе вообще знать, о чем идет речь в Священных Писаниях?
2. Вытекает из первого. Тут отдохни, хотя тебе, ебанату, что плоскость, что пространство, всё едино.
3, 5, 6, 7. Шиза, какое отношение эллинская мудрость имеет к Библии?
4. РенТВ, СТС, по какому каналу вас зомбируют?
8. Навин не мог, Бог может. Дальше что?
9.>Всемирного потопа не было
как и мозгов у тебя, а пруфануть отсутствие мы не обязаны.
Ну и начни с последнего пункта, процитируй формулировку догмата о возрасте Земли.
Давай, ботвинник, поднатужся.
>факты, а не авторитеты.
Какие факты? Ты в школе преподаёшь какую-то теорию. А я не считаю её достоверной. Зачем навязываешь её учить? Потому что авторитеты сказали, что должен?
>Тебе никто не навязывает а вот ты их пытаешься опровергнуть не имея фактов.
Я не должен опровергать. Это ты должен доказывать теории.
>и учителя с оценками
Ну как это. Вдруг двойку поставят за то, что ты не считаешь теорию достоверной. И учить ты конечно её не собираешься.
>Галопиридолу этому.
Рабостпособность теории это тонкий намёк на то, что кто-то потом должен идти пользоваться теорией для профитов.
Нет, неверно. Ты обосрался.
Ты же сам писал как теории нужны для работоспособности. И то что истина не нужна вообще, просто теория как инструмент. То есть не предполагается её истенность. Ещё кто-то писал про то, что: "ну зачем тебе истина вообще ???"
Тем самым ну не предполагается верность теории. Это просто теория.
>Какие факты? Ты в школе преподаёшь какую-то теорию. А я не считаю её достоверной. Зачем навязываешь её учить? Потому что авторитеты сказали, что должен?
Я ничего не преподаю. В школе дают то что основано на фактах. Причем на уроках физики, химии, математики, труда на практике можно увидеть как и что работает.
Ни разу не делал лабораторной по химии когда эффект описываемый в уравнении подтверждался опытом?
И следующее, если тебе чем-то не нравится теория, тебе придется обосновать, почему и привести аргументы ее ложности, иначе это банальное: нихачюучица и не более.
>Я не должен опровергать.
Тогда чем вызвано твое "ниверю!!11"?
>Это ты должен доказывать теории.
Читай выше
>Ну как это. Вдруг двойку поставят за то, что ты не считаешь теорию достоверной. И учить ты конечно её не собираешься.
Основание если будут не считать ее таковой, тогда ты можешь о чем то говорить а если это пустой треп то сам понимаешь, он ничего не стоит.
>Рабостпособность теории это тонкий намёк на то, что кто-то потом должен идти пользоваться теорией для профитов.
Нерабостпособность теории это тонкий намёк на то, что кто-то потом должен идти пользоваться теорией для профитов.
И в обоих предложениях нету смысла.
Пустой треп, почему ты пихаешь это без доказательств? Предлагаешь поверить тебе на слово?
Работоспособность теории означает, что тебе просто нужна её работоспособность. А то верна она или нет дело второе.
>если тебе чем-то не нравится теория, тебе придется обосновать, почему и привести аргументы ее ложности
Неа. Просто требую у тебя доказательств.
>Тогда чем вызвано твое "ниверю!!11"?
Тем, что ты доказываешь теорию через "авторитет" учителя и прочих, за место самих доказательств. А так, в норме то. Ну дал ты доказательство, да? А пофиг. Чот не достаёт. Ещё иди доказывай. И ты такой идёшь... на завод... производишь исследования. Приносишь. А тебе: "ну не знаю, старайся лучше...". Вот примерно так работают теории.
>Основание если будут не считать ее таковой, тогда ты можешь о чем то говорить а если это пустой треп то сам понимаешь, он ничего не стоит.
Двойка это уже механизм давления на неродивого ученика. Типа не хочет принимать "авторитет" чей-то. За место доказательств теории ты просто давишь на ученика ставя ему двойку.
Лел, шизик, ты так вещаешь об истине, будто можешь ее достичь, или хотя бы знаешь, как это делается. Научная теория - самое близкое приближение к истине в каждом из вопросов. И то, насколько она к ней близка, показывает ее работоспособность. Сама же истина - суть абстракция, причем такая, что даже достигни ты ее случайно, ты сам об этом не узнаешь.
>Работоспособность теории означает, что тебе просто нужна её работоспособность
Докажи.
>Просто требую у тебя доказательств.
Опыты и лабораторка еще раз и последний.
>Тем, что ты доказываешь теорию через "авторитет" учителя и прочих, за место самих доказательств.
см.выше.
>Двойка это уже механизм давления на неродивого ученика. Типа не хочет принимать "авторитет" чей-то. За место доказательств теории ты просто давишь на ученика ставя ему двойку.
Так думает двоечник, и он ошибается, потому что см. выше.
>раз отсутствие предмета доказано не было, следовательно, предмет в квартире есть ?
первый раз такую хуйню слышу. обычно говорят, что если ты не можешь доказать отсутствие то, в плане выбора между двумя противоположными позициями, преимуществ у твой нет никаких. выбор одной или другой необоснован ни логически, ни фактически, а является результатом некой внутренней иррациональной убежденности в своей правоте.
>некой внутренней иррациональной убежденности в своей правоте.
... что холодильник в квартире, таки, есть.
И это вопреки его отсутствию.
>если ты не можешь доказать отсутствие то
Более наглядный пример : У человека в кармане нет денег. Другими словами, деньги не проявляют своего существования - не шуршат и даже не звенят.
Но этот человек говорит себе - "я не могу ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ денег в кармане, поэтому, тут внимание !
--- ... считать, что их там нет не обоснован ни логически ни фактически... ---
Во как !"
И этот человек, на основании подобных кривых умозаключений, например, идёт в дорогой ресторан.
Как думаете, сможет ли он убедить вышибалу так же, как он убедил себя ?
Вера - это ложь самому себе. Такая ложь приветствуется её реципиентом, поскольку она ему нравится. Человеку нравится верить, что он богат.
Но если эту же самую ложь предложить не заинтересованному в ней другому человеку, например, сотруднику безопасности ресторана - не стоит ожидать, что он примет её с энтузиазмом.
Но если эту же самую ложь предложить не заинтересованному в ней другому человеку, например, сотруднику безопасности ресторана - не стоит ожидать, что он примет её с энтузиазмом.
Атеист так же, как и вышибала из ресторана, не примет кривых умозаключений от верующего, поскольку не заинтересован верить в ложь, в отличие от верующего, которому верить в неё приятно.
> Другими словами, деньги не проявляют своего существования - не шуршат и даже не звенят
а ты забавный тип. вообще-то, другими словами это будет так - человек засунул руку в карман и убедился, что денег нет по факту. такой же подход обычно к холодильникам в квартире применяется. но у тебя свои методы, я смотрю.
Никакого толку от веры, кроме возбуждать честолюбивые фантазии, для самого веруна нет.
1. фантазии о спасении от воображаемого судебного процесса на облаках.
2. фантазии о самоувековечивании своей персоны в тоталитарном раю.
Жречество культивирует себе "приход" для другой цели : чтобы обеспечить регулярный приход материальных средств.
Однако толку, как такового, нет ни от веры веруна, ни от эксплуатации верований жрецом.
Потому что толк возникает не от фантазий, сколь бы "одухотворёнными" они ни были, а только от созидательной деятельности.
Веруны выучили наизусть "благими делами вымощена дорога в Ад" и "плоды мира сего", чтобы оправдать бестолковость своей веры, как бездельного занятия и осудить, чисто по свински, созидательный труд других и его плоды.
Свинский момент состоит в том, что святые бездельники, веруны ли это, или, тем более, жречество, отнюдь не отказывают себе в потреблении труда других людей. Но при этом, уничижительно относятся к достижениям людей и тем, кто "плоды мира сего" произвёл, в том числе и для них.
1. фантазии о спасении от воображаемого судебного процесса на облаках.
2. фантазии о самоувековечивании своей персоны в тоталитарном раю.
Жречество культивирует себе "приход" для другой цели : чтобы обеспечить регулярный приход материальных средств.
Однако толку, как такового, нет ни от веры веруна, ни от эксплуатации верований жрецом.
Потому что толк возникает не от фантазий, сколь бы "одухотворёнными" они ни были, а только от созидательной деятельности.
Веруны выучили наизусть "благими делами вымощена дорога в Ад" и "плоды мира сего", чтобы оправдать бестолковость своей веры, как бездельного занятия и осудить, чисто по свински, созидательный труд других и его плоды.
Свинский момент состоит в том, что святые бездельники, веруны ли это, или, тем более, жречество, отнюдь не отказывают себе в потреблении труда других людей. Но при этом, уничижительно относятся к достижениям людей и тем, кто "плоды мира сего" произвёл, в том числе и для них.
>"благими делами вымощена дорога в Ад"
Кто эту хуйню первый спизданул? Если отвращать людей от пьянства, давать людям работу, помогать сиротам - во взамен этого получишь ад? Редкостная дурь.
Жречество не меняется, жречество всегда печётся о храмах.
>Кто эту хуйню первый спизданул?
Это искажение, в оригинале "намерениями".
>... человек засунул руку в карман и убедился, что денег нет по факту... но у тебя свои методы, я смотрю.
Ты дальше читай, про холодильник, которого, по факту, нет, про не существующие деньги и про развязку этой истории в ресторане, и поймёшь - вера ведь она имеет дело-то не с фактами.
>Это искажение, в оригинале "намерениями".
Верно, "намерениями" - намеренья, которые деяниями не заканчиваются, являются ли намереньями ?
>жречество всегда печётся о храмах.
Как и торговцы о прилавках.
Да, являются, в таком смысле поговорка и использовалась.
А согласуется ли это с выражением "Блага мира сего" ?
А причем тут мир?
Как это согласуется со словами Христа "Посмотрите на полевые лилии, ни трудятся, ни прядут, но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них" ? - тут, вроде бы, он не призывает к созидательной деятельности, а скорее, наоборот.
>копротивляется воображаемым верунам из своего манямирка
>ряяяяяяяяяяяяя вы неправильные веруны!!!
Как обычно.
>А причем тут мир?
При том, что благам мира сего противопоставляются блага мира невидимого.
А вы, как обычно, в ответ на это, капризно сучите ножками.
>проекции петуха
Как всегда смешны.
Ну а по обсуждаемому вопросу о полезности и бесполезности веры есть что сказать или плевать в мою сторону тебе проще ?
>сказать
Зачем? Меня дела ждут, например репорты на наркобарыг в вк, а ты продолжай кукарекать про своих воображаемых верунов, потом на страшном суде будешь рассказывать про свои благие намерения, лол.
Религия тяготеет к безделию больше, чем к созиданию. Вектор внимания веруна направлен в противоположную науке, сторону. Наука нацелена на созидание - это одно из противоречий между наукой и религией ?
>потом на страшном суде будешь рассказывать
Ты преисполнен пустого тщеславия, но это только тебя касается, какие у тебя "дела" и прочее - никому здесь это не интересно, потому что информации в этом = 0.
А твои "кукарекать", "проекции петуха" - это ты предъявил свой аусвайс, а в нём написано "предъявитель сего, сколько бы он не раздувал грудь - простой уёбок".
>например репорты на наркобарыг в вк
Что-то уровня "поставил лайк - спас ребенка". Ох не во вконтакте надо бороться с наркобарыгами. Зато такие идиоты как ты могут почувствовать себя хорошими людьми, не прилагая никаких усилий
Есть мнение что именно обилие свободного времени у исследователя приводит к производству опытов и техническому прогрессу в ряде случаев.
Лень осуждается некоторыми религиями http://www.pravoslavie.ru/6791.html и http://mazhab.kz/ru/statii/kolonka-uchenyh/kairat-kurmanbaev/islam-ne-odobryaet-len-245/
Однако есть мнение что те кто много работают как проклятые не способны на изобрететательство и технический прогресс.
>... потом на страшном суде...
"Страшный" суд страшен только впечатлительным натурам. А особенно, страшный суд, который... "потом".
Надо быть очень наивной особою, чтобы бояться угроз, отложенных на "потом".
>Однако есть мнение что те кто много работают как проклятые не способны на изобрететательство и технический прогресс.
Смотря какой частью тела работает работник. Если головой, зависит ещё, как он её применяет, по прямому ли назначению.
Смотри на результаты. По результатам можно судить о пригодности черепа.
я всегда считал, что "по факту" это и есть - засунул руку в карман и проверил, обошел квартиру и убедился. если ты зашел в новую, незнакомую тебе квартиру, как ты можешь утверждать, что там нет холодильника? знаешь, реальность такой подход не прощает, у нее разговор короткий с такими фантазерами - ебанет электричеством и нахуй к чертям на сковородку.
Кек, ну предлагай варианты с усилиями, или конструктива как всегда не будет?
>как ты можешь утверждать, что там нет холодильника?
Так же, как и ты, по факту - "обошел квартиру и убедился." - но ты же понимаешь метафору, "квартира" это существование, "холодильник" это "Отец наш Небесный" ?
Предположим, что я обошёл уже тысячу квартир, но мне предстоит посмотреть в ещё одной не знакомой - должен ли я предполагать в ней наличие маленького Африканского слонёнка а специальной конуре, если в предыдущих тысячах квартир этого слонёнка не было ?
Иди работай в службу по контролю за веществами.
Заметь, не исключено, что слонёнок там есть, но разумно ли предполагать его наличие ?
Конечно. По теор вер вероятность появления слоненка в последней квартире никак не зависит от того, нашел ли ты в предыдущих квартирах слоненка. Каждый раз кубик вероятности бросается заново.
То есть делать что прикажут? У меня нет веры в благие намерения руководителей государства и его служб.
>Конечно.
А по моему, это очень не разумно. Это может стать даже показанием к диагнозу.
Любая сложная организация включает в себя необходимость делать че прикажут. У меня его тоже нет, но что поделать. Можешь стать виджиланти с топором, который ходит по притонам и убивает наркобарыг. Станешь в народе популярным. Варианты я предложил. Они куда конструктивнее и полезнее, чем ставить лайки в пабликах "мы против наркотиков"
>чем ставить лайки
Но я не ставлю лайки.
Твои потешные доносы на наркобарых вконтакте по полезности на том же уровне.
То есть кроме как заниматься беззаконием предложений нет? Ясно.
существование это не квартира. масштаб немного не тот, и это существенное отличие в контексте вопроса. я понимаю, очень хочется верить, что человечество уже исследовало мир на 99 процентов, как мне давеча один клоун заявил, но это не так.
>хочется верить, что человечество уже исследовало мир на 99 процентов
Нет, не "исследовало", скажем так, тысячу квартир мы уже обошли, и слонёнка в конуре там не было.
>тысячу
это много или мало? может не тысячу, а десять?
Ты даже на Луне в туристической поездке не был, ты даже не подозреваешь что скрывается в дремучих чащобах и тайге. Человечество только планету Землю относительно неплохо исследовало, а эта планета - почти пылинка на складе армейской тушёнки по сравнению с космическим миром вокруг, до которого кстати, на реактивных ракетных двигателях ни разу не доберёшься.
>... ты даже не подозреваешь что скрывается...
Не подозреваю. Но на вопрос :
Мой ответ, тем не менее, "Нет, не должен"
Потому, что предположием "слонёнка в конуре", ты открываешь в черепе дверь к безумию:
"слонёнок" ничем не лучше и не хуже, например, "обитателя бетонных стен". Предположи одного, откроешь дорогу к предположениям их всех.
Но я всё ещё в шоке, что разгадка найдена, я не знал, как возможно, что люди верят, теперь, возможно, понимаю причину. Но я всё ещё не уверен, что есть люди на вопрос :
Ответившие "Должен."
Ты похоже сам с собой разговариваешь.
>это много или мало? может не тысячу, а десять?
Может быть, но дело не в этом.
Тут сильно уже психиатрией запахло - у нас должны быть целесообразные предположения, способствующие интеллектуальному и психиатрическому здоровью, сопутствующему успешному ориентированию не только в сфере известного, но и в сфере ещё не известного.
По отношению к неизвестному совершенно патологичным будет позволять его бесконтрольное разнообразие. Иначе, это чревато сперва утратой контроля над разумом, а затем и соответствующим иррациональным поведением.
>Ты похоже сам с собой разговариваешь.
Я лишь ответил на вопросы других.
Ну вот у тебя проекции уже идут, это из-за шизофрении.
Когда то мои приятели уверовали в "Обитателя стен".
Я оказался свидетелем, как это произошло. Тогда я просто рассказал свой сон, где этот "обитатель стен" мне приснился. Но, к неожиданности, слушатели предпочли уверовать в его существование, хотя это был только сон.
Я оказался свидетелем, как это произошло. Тогда я просто рассказал свой сон, где этот "обитатель стен" мне приснился. Но, к неожиданности, слушатели предпочли уверовать в его существование, хотя это был только сон.
Ответь и ты, пожалуйста :
Ты можешь не понять зачем, но мне это важно и прикольно.
>важно и прикольно
В /b иди рулеточку крутить
>В /b иди рулеточку крутить
Ну не откажите в любезности. Нижайше прошу, а то покой моему любопытству не изведать сегодня.
Причина отказа от прохождения теста, наверное та же, что в доме умалишённых, пациенты не желают смотреть в книжку с рисунками треугольников и круглешков, чтобы не сознаться, что они видят там только снег.
Ладно, оставлю пока, может кому-то из верунов не будет неловко ответить на вопрос.
Тут бы, конечно, надо было много испытуемых. И не ругать их, а хвалить что бы они не ответили.
Тут бы, конечно, надо было много испытуемых. И не ругать их, а хвалить что бы они не ответили.
Конфликты между наукой и религией есть например по вопросу произхождения человеческого рода. Наука за эволюционную теорию. Разные религии - по разному, самая попсовая - христианство за креационизм. Ещё существует ещё теистический эволюционизм, например есть книжица по нему Коллинз Фрэнсис - Доказательство Бога (Фрэнсис Коллинз — один из ведущих американских генетиков, физик по первому образованию и верующий христианин)
Благодаря снам возникли первые религии, вообще-то. Первобытные люди считали их общением с духамивместо духов можно вписать любых мифических персонажей - сатиров там, русалок, ангелов и т.д..
Потом, кстати, их родители меня же и обвинили.
Но я видел не только как появляются верования, но и как они умирают. Для любого верования нужен энтузиазм верующих. Убери этот энтузиазм, и верование исчезает, беззвучно, мирно, без агонии, как будто его никто и не разделял. И никто потом не помнит, что оно, вообще, было.
> Наука за эволюционную теорию.
А может не наука, а отдельные учёные или их сообщества? То есть "авторитеты".
Это как в данном треде. Кто-то высказывает мнение, но причём здесь наука?
Кстати, здесь несколько раз уже сами сказали:
>ты так вещаешь об истине, будто можешь ее достичь
И при этом другой постер да и он сам пытаются навязывать !верность! теории. То есть
>ты так вещаешь об истине, будто можешь ее достичь
Но при этом навязывают свои теории.
Вот с этим постером
даже нечего спорить, ведь на его вопрос ответил
Тем самым, возможно, наука не говорит то, что ты думаешь о ней. Это говорят отдельные "авторитеты".
Для большего понимания, я даже исправлю твой пост:
>Конфликта между наукой и религией нет. Сектанты за эволюционную теорию. Разные религии - по разному
Ты путаешь разных сектантов с наукой вообще.
Если кто-то ходит по АИБ и пытается навязывать свои эволюционные теории, то это сектант. А ты, как учёный, требуешь у него доказательств. Это научный метод. А он сектант.
Шизик, ты снова вещаешь из своего мирка? У тебя снова какая-то маняверность и маняистинность? Критерием верности теории и является ее работоспособность, это почти синонимы нахуй. Ты придумал какую-то истину, дрочишь на нее, требуешь ее, но ты не можешь ее ни показать, ни даже доказать, что она существует. С чего ты взял, шизик, что истина есть, и что есть истина?
>Множество атеистов говорят, что Религия vs. Наука
Религия говорит, что есть люди с крыльями - ангелы(или сфинксы, рогатые черти, шестирукие ракшасы, нужное вписать). Наука не находит их ни среди обитателей живой природы, ни среди археологических останков. Вывод? Религия противоречит Науке
> Критерием верности теории и является
>С чего ты взял, шизик, что истина есть
блядь, опять профессор обделалси. что ж за напасть такая у него.
Пал Палыч говорит, что есть тигры. Иван Мехалыч не находит их у себя дома. Вывод?
Древнеегипетский жрец Пал Палыч говорит, что земля плоская. Географ Иван Михалыч наблюдая за морским горизонтом видит что сперва появлятся верхушка мачты корабля, а потом всё остальное делает вывод что земля имеет форму репы. Древнееегипетский жрец Пал Палыч возмущается и хочет географа Иван Михалыча отправить на костёр.
Наука не противоречит религии? Ха! Ха! Ха!
— Когда я нажимаю на эту кнопку, то запускается игра! Это моя теория! Теория работоспособна!
— Докажи.
— Вот доказательство, и вот доказательство, вот доказательство.
— А ты всё равно докажи.
— Вот ещё доказательство!
— Дальше доказывай.
— А ты опровергни!
— Доказывай.
...
на деле он жал на кнопку воспроизведения видео на YouTube
...
проблема в том, что он ходил и всем навязывал, что запускает игры
хотя мог бы просто говорить, что это его предположение
...
какую же пользу принёс теоретик? множество данных анализа о сайте YouTube
— Докажи.
— Вот доказательство, и вот доказательство, вот доказательство.
— А ты всё равно докажи.
— Вот ещё доказательство!
— Дальше доказывай.
— А ты опровергни!
— Доказывай.
...
на деле он жал на кнопку воспроизведения видео на YouTube
...
проблема в том, что он ходил и всем навязывал, что запускает игры
хотя мог бы просто говорить, что это его предположение
...
какую же пользу принёс теоретик? множество данных анализа о сайте YouTube
Пал Палыч можешь собрать пресс-конференцию и всем своего восьмилапого тигра показывать если конечно тебе есть что показывать, в чём я лично сомневаюсь
Теория сжатых игр
Если установить игру, а затем скопировать файл с рабочего стола, то игра будет весить всего пару килобайт!
Доказательства:
1) Скопировал файл на дискету, запустил, игра играет
2) Дал дискету другу, у него тоже игра запустилась
...
на деле он копировал ярлык с рабочего стола
Если установить игру, а затем скопировать файл с рабочего стола, то игра будет весить всего пару килобайт!
Доказательства:
1) Скопировал файл на дискету, запустил, игра играет
2) Дал дискету другу, у него тоже игра запустилась
...
на деле он копировал ярлык с рабочего стола
Если за сомнения в этой теории тебе угрожают костром - значит это с большой вероятностью религия. Миф о солнечной колеснице бога солнца тоже был теорией, только теорией жреческой.
Как же это у тебя снова получилось так, что нихуя не понял ты, а выод делается такой, что обосрался я? У тебя же шизомирок похлеще якyйского.
Шизик не понимает отличия теории от гипотезы, и их определений вообще. Шизик, вот сколько раз тебя послали нахуй за это? Сколько еще нужно?
Ты слился, когда тебе ткнули на опыты и лабораторки, причем ожидаемо.
Толстый школяр оказался слабаком.
>Шизик не понимает отличия теории от гипотезы
Какой гипотезы? Пользователь думает, что играет в игру, нажимая на кнопку сайта YouTube. Он предоставляет множество доказательств и исследований его теории.
>Ты слился, когда тебе ткнули на опыты и лабораторки, причем ожидаемо.
Ты это сообщение читал?
Даже он не утверждает верность своих теорий. Он просто намекает: "ну ничего лучше нету".
Но при этом вы как сектенты настаиваете.
А от тебя так и требую доказательств, впрочем как и от него. Это научный метод.
Я не собираюсь опровергать, что ты не играет в игры на YouTube. Я требую от тебя доказательств.
Но я уже объяснил в чём дело в треде. Дело не в науке, а вот в этих вот "авторитетах", которые навязывают своё мнение. Вы просто сектанты.
Вообще понятие псевдонауки и науки субъективно.
У вас есть компашка, которая решает, а что научно, а что псведонаучно. Это тоже "авторитеты".
А так, что теория о инопланетянах, о которых есть множество видео. Что теория о YouTube. Что теория такая или этакая. Просто ваша компашка "авторитетов" считает, что научно, а что псевдонаучно.
А если не считать научное сообщество за авторитет? Как ты отличишь псевдонауку от науки?
>опыты и лабораторки
Видеосики о инопланетях. Опровергай тут. КАЖДОЕ ВИДЕО. ДАВАЙ.
Ты должен опровергать. Вот есть теория о инопланетянах. Накидаем сейчас видосики всем тредом, а ты опровергай. Каждое.
Причём, мы уже ничего тебе доказывать не будем, пока ты ЭТИ видео не опровергнешь.
Доказательство розового единорога. Опровергай.
Ах да, никаких больше доказательств розового единорога предоставлять не буду. Теория работоспособна, вот фото.
И самое интересное — ТЕОРИИ ЗАГОВОРА.
Если вести себя так же, как вы, то вы должны опровергать каждую теорию заговора, которую придумаю. Я найду доказательство, а ты опровергай. Причём, найдя даже одно доказательство, я перестаю искать доказательство теории заговора, теперь она работоспособна.
Вашей же логикой вы оправдываете шизофреников в стационаре. Они высказывают теории заговоров, которые вы должны опровергать.
Ох. Ох. А почему вы не можете опровергнуть то, что вы называете "бредом шизофреника"? А потому что он так же требует опровергать. Он не доказывает, у него есть парочка доказательств, которые он требует опровергнуть. А окружающие не могут. А если смогут, он найдёт ещё доказательство теории заговора, и тебе снова придётся опровергать.
А он, ему уже ничего не надо. Он, если мыслить как вы, не должен доказывать свои теории заговора. Ему достаточно одного, двух доказательств. На этом он останавливается, считает теорию заговора работоспособной, и требует опровержения. А пока не опровергли он уверенно говорит о теориях заговора.
Но подожди! Кто же лежит в стационаре? Ах да, те, у кого повышен дофамин.
Интересно, ребятка. Если у вас повысится дофамин до высокого уровня и вы составите свои научные теории, как вы поведёте себя? Вы будете что делать? Так же требовать опровержения?
ну тогда понятно, почему шизофреники лежат в стационарах. Вы только что оправдали всех шизофреников с теорией заговора. Они ведут себя так же, как вы. Они требуют опровержений. И не хотят доказывать.
Разве может человек, который знает научный метод вообще впасть в психоз? А вам ребята, если повысить дофамин, вы явно с пеной у рта будете доказывать инопланетян, ссылаясь на доказательства и требую опровержения. Вот так же как сейчас.
Я ПОПАЛ В ПБ ИЗ-ЗА ОХРЕНЕВШЕЙ БОГАТОЙ ЛОШПЕНДОСКИ, КОТОРАЯ СЕЙЧАС ЖИВЕТ ГДЕ-ТО В КРАСНОДАРЕ. ОНА НАНИМАЕТ ШЕСТЕРОК КОТОРЫЕ ЯКОБЫ СЛУЧАЙНО В МАГАЗИНАХ, В ТРАНСПОРТЕ, ПРОСТО НА УЛИЦЕ И В ДР.МЕСТАХ СОЗДАВАЛИ МНЕ КАКИЕ НИБУДЬ НЕУДОБСТВА И СПЕЦИАЛЬНО ИХ ОДИВАЛА В ОСНОВНОМ В ПОЛОСАТЫЕ МАЙКИ.Я ОТ НЕЕ В НАЧАЛЕ В МОСКВУ, А ПОТОМ В ЕГИПЕТ ПЫТАЛСЯ СВАЛИТЬ, НО ОНА И ТАМ МЕНЯ ДОСТАВАЛА. А КОГДА МЕНЯ НА СКОРОЙ ОТВЕЗЛИ В ПБ, Я НЕЗНАЯ ЧТО У НЕЕ УЖЕ ВСЕ ТАМ СХВАЧЕНО СКАЗАЛ ПРО ЭТО, НУ И ОСТАЛСЯ ТАМ... "цензура мат"! ТЕПЕРЬ НА УЧЕТЕ СТОЮ. Я БЫ В МИЛИЦИЮ ОБРАТИЛСЯ, НО ЭТА ЛОШПЕНДОСКА И ТАМ СВОИ КОРНИ ПУСТИЛА, Я ТАК ПОНЯЛ, ЧТО У НЕЕ ОТЕЦ КАКОЙ-ТО ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫЙ ЧИНОВНИК... .
...
Вот типичная теория заговора. Он составил теорию, а ты теперь опровергай! Доказывать он ничего не должен, ты опровергни то, что он предоставил.
Вот он мыслит так же, как вы, ребятки.
Шизик, ты заебал отвечать хуй пойми на что, и не читать то, что ответили тебе, серьезно. Ты же ведь такими темпами так до самой смерти и просидишь в своем шизомирке.
как же тебя понять, если в одном и том же предложении ты говоришь о существовании истины, и тут же его отрицаешь. это либо шизофрения, либо обделалси. что выбираешь?
Ах да, я совсем забыл, что ты долбоеб, и не умеешь ни читать, ни думать. Понимаешь ли, сложно перестроиться на общение с тебе подобными тому, кто обычно беседует с адекватными людьми, которые хотя бы пытаются вникать в смысл сказанного. Ты, похоже, почему-то решил, что у меня верность теории тождественно равна маняистинности, и, вероятно, истинности в философском понимании, а требование дать определение и привести доказательство существования маняистинности тождественно же равно отрицанию философской истины. Почему, видя, что разговор идет с Якyем, у которого есть свой манямирок с маняопределениями, ты решил так - это уже отдельный вопрос. Я бы его рассмотрел, но мне лень в очередной раз подробно затирать про то, какое ты никчемное и злобное говно, регулярно фейлящее из-за своей глупости и поспешности, да ты и так давно в курсах. Давай ты напоследок уже вякнешь что-нибудь абсолютно беспредметное про маневры, и тихонько сольешься, все по традиционному сценарию, а то тратить на тебя время не очень хочется.
>кто обычно беседует с адекватными людьми
Обычно ты беседуешь с шизиками. Нет, в самом деле. Рыбак, как говорится, рыбака..
мимокрок
несмотря на это убедительное брызганье слюной, я все-таки настаиваю на том, что ты либо обосрамшись, либо шизофреник. и после этого твоего пассажа лично я опять начал склоняться ко второму варианту.
понимаешь, чудак-человек, когда ты произносишь фразу
>Критерием верности теории и является ее работоспособность
в которой твоя вторая шизоличность услужливо заменила слово истинность на слово верность, то ты уже должен иметь в своей сумасшедшей голове какое-то более-менее оформленное понятие истины и истинности, иначе совершенно невозможно определить, что именно работоспособность является критерием именно истинности теории, а не ее, например, вкусовых качеств или эстетичности. не углубляясь в подробности твоих представлений об истине, которые я так полагаю, вполне совпадают с якуевскими, последующий вопрос
>С чего ты взял, шизик, что истина есть
звучит несколько иронично, и неизбежно наводит на мысль, что ты либо набитый дурак, который не понимает, что верность и истинность это синонимы, либо шизоид, говорливая часть которого живет сама по себе, не взирая на тщетные призывы образумиться от незатронутого болезнью мозга. никаких других вариантов лично я тут больше не вижу.
Ты говоришь, что не понимаю отличие гипотезы от теории.
Давай.
Вот пользователь заходит на YouTube, жмёт на кнопку, думает, что играет в игру.
Далее, у него требуют доказательств, что это он в игру играет. Он исследует исходный код YouTube, собирает разную информацию и исследования. Предоставляет их как доказательства.
Что значит "работоспособность"? Ты хочешь от теории получить профиты. На что я тебе сообщаю, что ты пытаешься таким образом сделать рабов, которые тоже будут производить профиты от работоспособной теории.
А я тебе говорю: "не хочу работать". Следовательно, работоспособность твоих теорий меня мало волнуют. Меня волнует то, что ты должен продолжать работать. А для этого использую научный метод, который предполагает, что утверждающий должен доказывать. Либо не должен и он сектант.
Но научным методом уже определили, что ты оправдал шизофреников.
Они, составив теорию заговора, могут на ней наставить, как ты сейчас.
Почему ты проигнорировал метод про теории заговора?
>звучит несколько иронично, и неизбежно наводит на мысль, что ты либо набитый дурак, который не понимает, что верность и истинность это синонимы
Ты не понял. Он намекает, что достаточно неполоценного знания для того, чтобы на нём настаивать. Но тогда он оправдывает шизофреников, в том числе с теориями заговора. Они могут обладая малым количеством доказательств настаивать и навязывать окружающим свои теории.
Вот скажем видишь этот пост?
Теория про розового единорога.
Вот доказательство розового единорога.
Теперь можно ходить и навязывать всем теорию о розовых единорогах.
А когда просят доказательств, требовать опровергнуть эту фотографию.
Но именно так ведут себя шизофреники с теориями заговора и вообще те, чьё состояние считают бредовым. Они находят одно-два доказательства и затем навязывают свои теории.
Используя его же методы. Почему шизофреник не может настаивать на своих теориях? Ведь:
>С чего ты взял, шизик, что истина есть
То есть ему достаточно парочки доказательств для того, чтобы настаивать на своих теориях, в том числе теориях заговора. А ты что у него требуешь?
>маняистинности
? Он ничего тебе доказывать не должен. Вот нашёл одно-два доказательства теории, в том числе теории заговора, и настаивает. А ты у него требуешь?
>маняистинности
Предлагаешь мне найти тут здравого человека, и обсудить с ним то, насколько глубоко я с ним согласен?
Ах, мой милый дауненок, похоже, снова ты решил пососать хуев на вопросе демаркации. Непонятно только, на какую глупость ты решил опираться в этот раз, ведь однокоренных слов тут не предвидится. Вот смотри, дауненок, философией предлагается некая истина как соответствие описания описуемому. Полнота соответствия обычно строго не уточнена, но подразумевается абсолютной, чтобы не противоречить определению и противопоставлению истины лжи. Следовательно, мы имеем идеал полноты описания без методологического обеспечения его достижения и критериев для проверки такого достижения. Т.е., идеал недостижимо-непроверяемый. Он в прикладном плане нахуй не нужен, кроме как стремиться к нему. Поэтому выделяется более низкая, зато имеющая в утилитарном плане ценность планка соответствия - верность, максимальное измеряемое соответствие, подкрепленное и методологией достижения, и наличием критериев для оценки. Вот такие дела, никакие это, оказывается, не синонимы, если подумать. Как, дауненок, ощущаешь уже привкус хуятинки? Не буду заставлять тебя ждать, прямо сейчас заправлю тебе по самые гланды работоспособностью. Да, той самой работоспособностью, которая и является одним из указанных критериев для того необходимых, чтобы выдавать оценку соответствия через наличие, как пример, предсказательной силы. Крайне важный, хотя и не единственный критерий при вынесении суждения о верности описания. И вот, когда в твоей трахее опять застряло мое замечательно обоснованное объяснение, включающее недостижимый философский идеал, достижимое методологическое приближение к нему, и критерий для его оценки, тебе остается лишь признать, что ты пиздецки тупой, и в очередной раз не смог этого скрыть. Сделаешь ли ты это? Очевидно нет, у тебя же нет чести. Но мне хватит и того, что ты опять обосрался, и все это увидели. Синонимы у него, блядь, ну вы посмотрите на этого дауна!
>Опыты и лабораторки
>Приравнивать к
>Видеосикам о инопланетях
Слился второй раз.
Опыт и и лабораторка препарировала бы эту собачку и выяснила ее принадлежность, что шкура у нее иная и что она не лошадь с рогом.
Слился в 3 раз.
>Ты говоришь, что не понимаю отличие гипотезы от теории.
Верно.
>Давай.
Нет, это ты давай. Не понимаешь же ты. Вот и бери, приноси сюда определение и того, и другого, и показывай, где твое говно чему-то из них соответствует.
Ну просто обосраться как пояснил! Я прямо в ахуе от этого текста сижу СРУ чермными дырами просто вообще от удовольствия!
мимо другое
ой-ой, а поциент-то у нас совсем плохой. я то по простоте душевной думал, он понятие истины решил переосмыслить в новом духе и случайно обосрался по причине отсутствия культуры логического мышления и низкой эрудиции, а тут оказывается он уже себе целый уютный шизомирок построил с градациями истинности по степеням истинности и шизоопределениями. блядь, а я еще думаю, как он постоянно в спорах побеждает, сука, что за чудесный метод у малыша? вот в чем оказывается дело - у нашего шизоуебища ученого на каждый случай своя особая МАНЯВЕРНОСТЬ припасена, только доставай, когда надо победным тоном очередную шизопасту продекламировать.
>мы имеем идеал полноты описания без методологического обеспечения его достижения и критериев для проверки такого достижения
>без критериев для проверки такого достижения
>максимальное измеряемое соответствие, подкрепленное и методологией достижения, и наличием критериев для оценки
>максимальное измеряемое соответствие
>без критериев для проверки такого достижения
>максимальное измеряемое
>без критериев для проверки
>измеряемое
>без критериев
но все-таки как можно не замечать запаха говна из обосранных штанов даже живя в шизомирке, я, хоть убей, не понимаю. профессор, ты же обосрался снова. мало того что ты ты шизик, ты еще обосрамшись очередной раз. понимаешь? запаха ты не ощущаешь, но вот, я показываю, тут у тебя течет твое говно. я уже не знаю, как тебя еще развернуть, чтобы ты убедился. вот оно коричневое, смотри, нюхай, пробуй языком, используй научную методу, если хочешь. это же просто позор какой-то - говорить а=b, и тут же, не менее нагло и уверенно а=!b. ты ,что, вообще без мозгов что ли, лол?
>никакие это, оказывается, не синонимы, если подумать.
я уже понял, что в шизомирке все странно, если подумать. истина есть, но методов ее достижения нет, зато есть импортозамещение истины - верность, продукт имитирующий истину, производится чурковатыми старшими преподавателями с симптомами шизофрении и хронического недержания кала.
>ты опять обосрался, и все это увидели
лол, кто все, шизоуебище, мы вдвоем тут.
>мы
КТО МЫ ТО ЁБ ТВОЮ МАТЬ КТО МЫ БЛЯТЬ?! Я ОДИН ЗДЕСЬ НАХУЙ!!!
Мимо ловлю лулзы
атеизм - самообман, лженаука
БЫСТРО БРИТВУ ОККАМА ВЗЯЛ И ОТРЕЗАЛ ВСЁ ЛИШНЕЕ! Я СКОЗАЛ!!1!!! ИШЬ СУЩНОСТЯМИ ТУТ ОБМАЗЫВАЕТЕСЬ В НАШЕМ РАЦИОНАЛЬНОМ МИРЕ ТО! ХАОСИТЫ МАМКИНЫ!1!1!
Продолжаю ловить лулзы
>Опыт и и лабораторка препарировала бы эту собачку и выяснила ее принадлежность, что шкура у нее иная и что она не лошадь с рогом.
Вот смотри, ты препарировать собачку хочешь? Значит всё так и есть, ты опровергаешь. Теория работоспособна про розового единорога и теперь ты её опровергаешь.
Видеосики это свидетельства. Без видосиков и твоих лабораторок и опытов нету. Если их не записывать на бумагу или куда-то ещё. Вот многократные опыты и лабораторки — множество видео о инопланетянах. А ты теперь опровергай. Видео с разными штуками на небе.
Сделал опыт
...
Записал
Сделал опыт (много смотрел на небо)
...
Записал
Теория это то, что подвердилось доказательствами. Пользователь думает, что играет в игры на YouTube. Это гипотеза его. Но он исследует исходных код YouTube, использует разные снифферы, программы и предоставляет множество доказательств его УЖЕ теории.
И всё же.
> препарировала бы эту собачку
Но сейчас это сделать не можешь. А вот фото
Ты ничего не опроверг.
И какая же это собака? Ты разве видел розовых собак с рогом?
А ещё есть теория заговора.
Теория заговора в том, что здесь сидят тролли в жаргонном смысле.
Доказательство —
1) Скрывают свою личность, что характерно для троллей.
2) Используют оскорбления, что характерно для провокатора.
А ты опровергни. Теория работоспособна.
Теория заговора в том, что здесь сидят тролли в жаргонном смысле.
Доказательство —
1) Скрывают свою личность, что характерно для троллей.
2) Используют оскорбления, что характерно для провокатора.
А ты опровергни. Теория работоспособна.
Как ты ничего этим фото не доказал.
Слился в 4 раз.
>Как ты ничего этим фото не доказал.
Составил теорию. Предоставил доказательство.
Ты не опроверг.
"если тебе чем-то не нравится теория, тебе придется обосновать, почему и привести аргументы ее ложности"
Я тебе уже не должен ничего доказывать. Теперь ты должен опровергать. Вот фото, опровергай.
Составил теорию розового единорога.
Предоставил фото розового единорога.
Теперь ты должен опровергать фото.
А если ты считаешь, что не должен опровергать фото, то и другие не должны опровергать теории эволюции и прочие. Просто относятся ко всем доказательствам теории эволюции скептически и всё. А ты требуешь опровергать твои доказательства? Почему? Отношение такое же, как к фото розового единорога.
Короче, у вас двойные стандарты.
Вы опровдали шизофреников, которые составляют теории и навязывают их окружающим. В том числе теории заговора.
Почему они лежат в психушках? Какая разница? Главное, что ты их оправдал, они навязывают теории так же, как и вы.
Почему они лежат в психушках? Теперь их теории на уровне ваших научных теорий. Есть какая-то другая причина, и она не связана с теориями шизофреников. Ведь учёные почему-то высказывают теории и их не сажают в психушку, а шизофреник высказывает и сажают. Значит что? Возможно вы их сажаете за инакомыслие. А понятие бредовости идеи относительно. Ведь если подумать, дать шизфоренику халат беленький, и он может уже сам лечить кого-то. Считая, что тот человек не прав.
Вот скажем тебе не нравится теория розового единорога? Параноидальная шизофрения, неврозоподобная. Доза нейролептика. И теперь ты не споришь с теорией розового единорога, лечение помогло. А если споришь, то увеличить дозу нейролептика.
Точно так же, если ты настаиваешь на теории эволюции. Доза нейролептика. У тебя бредовая идея, сверхценная идея. Сверхценная идеи о эволюции, бред. Доза нейролептика помогла, ты перестал настаивать на теории эволюции. Если не перестал, то ещё дозу. Так, лечение помогло. Понял, что у тебя бред был? Про эволюцию. Не понял? Ещё дозу. Понял? Молодец, молчишь.
Вот и всё. Ты оправдал шизофреников.
Ведь что делает шизофреник? Он может всех несогласных с его мнением побить. А сейчас бьют каких-то пациентов стационаров. Разбираться между вами сложно. Просто установим, что шизофреники оправданы.
А теперь ответ ОПу.
Так, ОП, никакого конфликта между религией и наукой нет.
Всё, что ты называешь конфликтом — отдельные тролли от науки. Они не занимаются наукой, они занимаются троллингом. Да, может где-то они занимаются научной деятельностью!!! Но где возникает конфликт, там они просто троллят. Конфликта между наукой и религией нет, это отдельные тролли.
Тролли от науки. Впрочем, они уже не учёные в этот момент. Они науку с троллингом смешивают, вот и всё.
/thread
И снова ты, дауненок, все-то плохо сделал. Ты накатал здоровенную простыню там, где мог уложиться в 3 пункта. Дай я тебе помогу, и повещаю от твоего лица немного, раз уж ты плох даже в этом.
Итак, я, сажедаун туалетный:
1. Включаю ну ооооочень протяжное ВРЕЕЕЕЕЕТИ, а демаркация не нужна потому что ЯСКОЗАЛ!
2. Считаю тебя говном.
3. Единственным моим аргументам по п. 1-2 будет гринтекст.
Видишь, весь твой сливной взвизг уместился в 3 короткие строчки. Хотя, учитывая полнейшее отсутствие контраргументации, и они были лишними. Мне смотреть на твою беспомощную боль уже даже и не интересно, и не льстит, так что оставляй ее в следующий раз при себе.
>Теория это то, что подвердилось доказательствами.
Даже не рядом. Нихуя-то ты не понимаешь, что такое теория. Нельзя тебе, значит, о теории говорить.
Ну не только подтвердилось доказательствами. Ещё он на YouTube считает, что в игры играет.
1) Предоставил доказательства, что играет в игры на YouTube
2) Играет в игры на YouTube
Доказательство + систематическое воспроизведение теории
Тут конечно одними доказательствами не ограничилось. Ты не замечаешь, что пользователь пользуется теорией и с её помощью играет в игры на YouTube.
Ты вообще не стой стороны подходишь. Заебал. Иди на вики, и принеси сюда определение теории, иначе с тобой и говорить не о чем, у тебя все настолько неправильно и тупо, что аж пиздец.
Давай тебе лучше на примере розового единорога. Вот видел то фото?
Так, фото — доказательство.
А ещё он знает, где такие розовые единороги обитают. И приходит и в любой момент может посмотреть на них. И даже фотографирует снова и снова, предоставляя ещё больше фото. А ещё у него друзья, которые тоже единорогов фоткают. Они вместе, компашкой, считают, что их теория розового единорога верна. Причём они находят её подверждения снова и снова.
А ты теперь должен опровергать огромное количество фотографий розовых единорогов. Причём ты можешь даже сам придти, посмотреть на них.
А если ты не считаешь, что это розовые единороги, то должен опровергнуть.
Составил теорию, что играет в игры на YouTube. Воспроизводит её. Что ещё надо?
>Давай тебе лучше на примере розового единорога
Давай ты с единорогом нахуй сходишь. Знаешь, почему? Потому что это не теория, и ты не знаешь, что такое теория. И до того момента, как ты сбегаешь на вики за определением, ты абсолютно бесполезен для разговора.
Почему не теория? Розовые единороги существуют гипотетически? Теоретически?
Вот считаешь, что существуют гипотетически. Затем теоретически, когда предоставил доказательства. Просто на каждое животное теории писать это слишком.
Казус в том, что можно сказать, будто на фото розовый единорог. И это доказательство существования розовых единорогов. И теперь ты должен опровергнуть.
Дело в том, что с твоим мышление ты оправдал шизофреников. Это хочу объяснить.
Шизофреник, в состоянии психоза, составляет теорию, находит доказательства. Потом ходит и навязывает теорию окружающим, предоставляя доказательства. За что его отправляют в психушку.
Но тогда по идее, что он такого сделал? Если ты сейчас требуешь опровергать твои теории. Значит всё норм с ним.
А причём здесь единороги и YouTube? А при том, что довожу теорию до абсурда. Я, чисто риторически, возможно норма составляю теории, но они нелепые.
При достаточной степени убеждённости именно тебя требуют опровергать теории. Точно так же как ты требуешь опровергнуть теорию эволюции требуют опровергать свои теории шизофреники. И я пытаюсь составить шизофреничную, абсурдную теорию. Но при этом показать, как человек, для себя, нашёл доказательства. И теперь ты должен опровергать доказательства его абсурдной теории.
Ведь просто теорию эволюции можно признать абсурдной. И опровергать я её должен до тех пор, пока тебя не поймали люди в белых халатах, которые решат, что ты просто бредишь со своей эволюцией.
Я вообще не спорю в этом диалоги. Просто не нашёл отличия между научной теорией и теорией шизофреника. В том случае, если эти теории так сильно навязывают.
Ааа! Наконец-то понял! Ты мне про определение теории. Но ты сам то смотрел, что есть два типа теорий?
Ты от меня требуешь теории первого типа. А я тебе даю примеры теорий второго типа. Как раз тот тип теорий, к которому относится теория эволюции. Ты ведь понимаешь, почему она на самом днище теорий?
> теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом
Я тебе привожу абсурдные теории, где точно так же нельзя проверить прямым экспериментом. А просто:
>и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы
Скажем заходишь на YouTube и играешь в игру.
> предсказательной силы
Ты от меня требуешь понимать определение теории. Но у теории два определения. Я не доказываю абсурдность теорий типа:
«эксперимент — критерий истины»
Я доказываю абсурдность тех теорий, которые днище.
>ОНА НАНИМАЕТ ШЕСТЕРОК КОТОРЫЕ ЯКОБЫ СЛУЧАЙНО В МАГАЗИНАХ, В ТРАНСПОРТЕ, ПРОСТО НА УЛИЦЕ И В ДР.МЕСТАХ СОЗДАВАЛИ МНЕ КАКИЕ НИБУДЬ НЕУДОБСТВА И СПЕЦИАЛЬНО ИХ ОДИВАЛА В ОСНОВНОМ В ПОЛОСАТЫЕ МАЙКИ
Вот пожалуйста.
> предсказательной силы
И причём если ты пообщаешься с одним из таких пациентов, то он тебе будет таки находить на улице людей в полосатых майках! А ты теперь опровергни его теорию! Не которая «эксперимент — критерий истины», а второй тип теорий. К числу которых относится теория эволюции.
На вики, животное!
Какой вики? Я похоже понял, в чём дело. Ты от меня требуешь теории, которые: «эксперимент — критерий истины»
Но ты не замечаешь, к какому типу теорий относится теория эволюции? Вот именно о таких теориях речь.
Дебил, я от тебя требую просто принести определение. Четкое определение. И ты на это не способен.
Ты от меня требуешь опровергать теорию эволюции, так же, как шизофреник требует опровергать его теорию.
Ну вот и решил, что ты оправдал шизофреников. Тебя бы могли увести в дурдом с теорией эволюции. Она не проверяется экспериментально, а ты иди опровергни типа.
А если ты мне кидаешь какие-то лёгкие эксперименты, то ты ведь понимаешь, что они не могут подверждать такую масштабную теорию?
В любом случае, учитывая, как из треда в тред идёт спор о теории эволюции, просто считаю, что шизофреники оправданы с их теориями. Ты навязываешь теорию эволюции, которая не проверяется экспериментально. Они так же ходят и навязывают.
Ты знаешь, что такое псведонаучные теории? Ты уверен, что мои теории не соответствуют определению? Есть много разных теорий, даже то, что ты играешь на YouTube в игры.
А если ты скажешь, что за псевдонаучные теории можно отправлять в психушку, то это просто проигнорируется. Потому что это отсылка к "авторитетам" и их мнению. Тогда получается, что если бы инквизиация была тем самым "авторитетом", то тебя бы могли заколоть галоперидол за теорию эволюции. Я просто не разделяю теории на научные и псевдонаучные. Теории есть теории. Что шизофреник теорию составил, что научное сообщество. И если ты ходишь, навязываешь теорию эволюции, требуя опровержения, то оправдываешь шизофреника, с его теориями. Шизофреник придумывает теории наподобии теории эволюции, с:
> предсказательной силой
Но не проверяемые экспериментально. А потом он требует опровергнуть.
Я тут вам сап окажу и занесу эти чёртовы определения, раз кому то пздц как впадлу загуглить:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теория
Теория
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 июля 2016; проверки требуют 2 правки.
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.
Содержание
Функции теории Править
Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболее значимые функции теории:
теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;
в теории происходит разработка терминологии;
теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории.
теория предсказывает появление определенных факторов.
Проверка теории Править
Как правило, большинство исследователей считает, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и подтверждается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.
Обобщая, прикладная цель науки — предсказывать будущее как в наблюдательном (аналитическом) смысле — описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом — создание посредством технологии желаемого будущего. Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики», вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий.
Развитие теории Править
При появлении более общей, более точной теории старая теория становится частью или элементом этой общей теории. Например, классическая механика Ньютона является предельным приближением более общих теорий: квантовой и релятивистской механики, а геометрия Евклида вместе с гиперболической геометрией Лобачевского и эллиптической геометрией Римана являются частными случаями более общей Римановой геометрии.
В математической логике есть чёткое определение теории (см. Дедуктивная теория, Теория Молнията).
Теории могут носить как общефилософский, так и частный, применимый для определённой отрасли знания, характер.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
Гипотеза
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 11 августа 2016; проверки требуют 10 правок.
У этого термина существуют и другие значения, см. Гипотеза (значения).
Гипотеза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение[1]; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений[3].
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей).
Содержание
Гипотеза в философии и других науках Править
Карл Поппер в философии науки[4] дополнил позитивистский принцип верифицируемости принципом фальсифицируемости. Естественнонаучная теория не может быть окончательно подтверждена опытом. Опыт может её только опровергнуть. Любое научное знание носит лишь относительный, гипотетический характер. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению (фальсификации) гипотез. Научными могут быть только проверяемые (потенциально опровергаемые) утверждения. Такие взгляды, вытекающие из марксистского постулата об относительности истины и любого знания, разделяют и современные российские философы[5].
Ученик Поппера Лакатос развил концепцию учителя. Отдельную (естественнонаучную) теорию, которая неизбежно опровергается, нельзя рассматривать как научную. Научной может быть только «исследовательская программа» — последовательность опровергаемых и сменяющих друг друга теорий-гипотез. Геоцентрическая механика Птолемея, гелиоцентрическая механика Галилея и Кеплера, классическая механика Ньютона и Галилея, релятивистская механика, квантовая механика, квантовая теория поля,…
А зачем они?
Давай лучше это:
Лженаука — это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован
Вот обрати внимание на это:
>теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания
>как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы
То есть, составил псевдонаучную теорию. Хожу с ней. А ты опровергни.
Точно так же ходит шизофреник с теориями. И ты должен опровергать.
Но раз ты не хочешь опровергать, но при этом сам требуешь, то шизофреники оправданы.
Теория про YouTube была к тому, что составил нелепую теорию с:
> предсказательной силой
А ты опровергни.
Если ты должен опровергать, то должен опровергать каждую теорию шизофреника. И они оправданы.
А если не должен, то и другие не должны опровергать теорию эволюции.
Да какое вики? Ты понимаешь отличие теории эволюции с
> предсказательной силой
от обычной теории? Если кто-то должен опровергать теорию эволюции, то ты должен опровергать теории шизофреников.
Ты упускаешь что ли, что шизофреник предоставляет доказательства:
> предсказательной силы
? Значит он не должен попадать в дурдом, ты должен опровергать.
Шизофреник ходит и находит доказательства:
> предсказательной силы
А за место того, чтобы опровергнуть, его просто отправляют в психушку. Но самое интересное, что он оправдан, если такие теории нужно опровергать.
>теории шизофреников
Нет таких.
>Лошпендоска уже 9 лет мне поганит жизнь, особенно во время волн (волна длиться примерно 9 мес.). Во время 1-й и 2-й волны у меня каждые 5 минут мигал свет и мне мешали спать стуками... В середине 2-й волны начал щёлкать холодильник и стуки прекратились... Во время 3-й волны снова щелчки нового холодильника + эта "цензура мат" в сладкую еду несколько раз подлила мне галопередол и у меня была несколько дней неусидчивость...
Вот пожалуйста, теория о Лошпедоски.
Присутствует:
> предсказательная сила
Проверить экспериментально Лошпедоску он не может. Зато:
>Во время 1-й и 2-й волны у меня каждые 5 минут мигал свет и мне мешали спать стуками...
Так. Теперь давай. Опровергай.
Как ты будешь опровергать? Если ты скажешь, что указанные события никак не связаны с Лошпедоской, то можно сказать, что все доказательства теории эволюции никак с эволюцией не связаны. У него просто так мигает свет? Ну что ж, а ты просто так находишь какие-то кости. Они никак не связаны с теорией эволюции. Просто кости, так же, как просто мигающий свет.
Но речь немного не о том. Если мыслить как ты, то ты должен опровергать то, что говорит пациент. Но ведь он может всё верно говорить, у него мигает свет и холодильник щёлкает. Ты можешь опровергнуть теорию, что это делает Лошпедоска?
Это не теория.
Теория. Лошпедоска ведёт себя как полтергейст. Теория обладает:
> предсказательной силой
Если ты придёшь к нему домой, то ты будешь исследовать полтергейст. Он страдает от Лошпедоски годами, то есть полтергейст проявляется довольно периодически, с
> предсказательной силой
Только он не считает это полтергейстом. Он считает, что это делает богатая Лошпедоска. Она спецально делает, чтобы его холодильник щёлкал и прочее.
Холодильник щёлкает. Свет мигает. Почему? Теория, что это делает Лошпедоска.
Опровергать будешь? Если нет, то почему? Если ты скажешь, что доказательства косвенны, то можно сказать, что доказательства теории эволюции косвенны. А если я должен доказывать, что доказательства теории эволюции косвенны, то ты должен доказывать, что доказательства теории о Лошпедоски косвенны.
Определение теории тебе привели выше. Соответствие есть? Нет. Идешь нахуй, это не теория.
Если это не соответствует определению теории, то каким образом эволюция соответствует определению?
Давай, доказывай, что эволюция соответствует определению теории. А то закрадываются сомнения, ведь теорию о Лошпедоски сильно похожа на теорию эволюции.
Можно ли составить теорию полтергейстов?
Я же объяснил, Лошпедоска богатай. За счёт богатства, то есть денег, она заставляет щёлкать холодильник пациента. Это теория.
Давай поступим так, как ведёт себя тот, кто уверен в теории.
Холодильник пациента щёлкает за счёт деятельности богатой Лошпедоски.
Вот просто утверждение. Пациент настаивает.
Так, твои действия?
БЛА БЛА БЛА ЗА СЧЁТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ
>теорию о Лошпедоски сильно похожа на теорию эволюции
Нет.
>Это теория.
Нет.
>каким образом эволюция соответствует определению?
Полным. Она началась с научных гипотез, построена согласно научному методу, предлагает работоспособную модель.
>Она началась с научных гипотез
Гипотеза в том, что за счёт богатства, Лошпедоска может заставить щёлкать холодильник.
>построена согласно научному методу
Находится множество подверждений.
>предлагает работоспособную модель.
Модель работоспособна, холодильник пациент покупал новый, тот тоже щёлкал.
Ты мне просто про реакцию на пациента расскажи, а там дальше определимся с теорией эволюции.
>Гипотеза
Это не гипотеза.
>подверждений
Это не подтверждения.
>Модель работоспособна
Модели нет.
Ты используешь слова, определений которых не знаешь.
Давай проще.
Вот пациент. Подходит к тебе. И рассказывает про щёлкающий холодильник, мигающий свет. И про богатую на деньги Лошпедоску, которая это всё делает. Твоя реакция? Пациент тебя постоянно донимает.
Давай.
>Это не гипотеза.
Почему? Если не может быть проверена критическим экспериментом, то разве гипотеза о эволцюии могла?
>Это не подтверждения.
Тем самым то, что ты считаешь подверждением эволюции подверждениями не является.
>Модели нет.
И модели значит тоже нет.
Очевидно же, обколю, еще сильнее, чем тебя колят. Тут разве есть альтернатива?
А почему ты обколишь? Ведь должен опровергать. Давай, обоснуй.
>Почему?
Нет предпосылок.
>ты считаешь подверждением эволюции подверждениями не является
Нет, с эволюцией все норм.
Кому должен?
>Нет предпосылок.
А какие предпосылки у эволюции?
>Нет, с эволюцией все норм.
Значит и с Лошпедоской норм. Свет то мигает, холодильник щёлкает. Тебе могут показать как мигает свет и щёлкает холодильник. Связь с Лошпедоской? Кто знает. Это как связь с эволюцией.
>А какие предпосылки у эволюции?
Это теория. Предпосылки нужны для гипотез.
>Значит и с Лошпедоской норм.
Нет. Ее нет поводов предположить.
Пациенту. А если не должен, то почему? Не хочешь? В любом случае ты его оправдал. Твои теории почему-то должны опровергать, а его не должны. Его ты хочешь обколоть, а тебя почему-то не должны обколоть. В любом случае он оправдан.
Но наиболее интересен был бы ответ, почему ты не можешь:
>Холодильник пациента щёлкает за счёт деятельности богатой Лошпедоски.
Это утверждение опровергнуть.
>Пациенту.
Кто тебе такую глупость сказал?
>Предпосылки нужны для гипотез.
То есть эволюция сразу перешла в разряд теории? Как же она не попала в разряд гипотезы? А ну ка объясни.
>Нет. Ее нет поводов предположить.
Ну так значит и эволюцию не поводов предположить.
>Кто тебе такую глупость сказал?
А я разве твои доказательства теории эволюции опровергал? Но ты требуешь. Учитывая, как ты активно требовал (или ещё какие аноны), тот пациент оправдан. Он просто как вы требует опровержения.
>Как же она не попала в разряд гипотезы?
А должна была?
>Ну так значит и эволюцию не поводов предположить.
Теории не предполагают.
Ты на вопрос отвечай.
Какой вопрос? Ты от меня требуешь опровержений твоих доказательств о эволюции. Но я не опровергаю. Дело в том, что ты считаешь требовать так активно опровержений нормальным, а кого-то за такое отправляют в стационар. За требование опровергать теории.
Дело в том, что если ты не должен, то и пациент не должен.
Ах да! Ты ещё кое что оправдал! Если ты требуешь что-то опровергать, а тебя за это обколят препаратами или какой другой вред нанесут, то это нормально!
Ты как бы считаешь, что если за требование что-то опровергнуть тебя ударят, то это преступление. Поэтому ты должен пациенту. Но если не должен, то ты оправдал удары за требования опровержения.
Нет, конечно, есть Божий Закон. Но чисто морально и по карме как бы... оправдал. Одни обколатые в стационаре, другие избитые за требование опровергнуть.
>А должна была?
Конечно. Дабы выполнил условия перейти в разряд теории.
Иначе она обошла условия.
>Теории не предполагают.
Ну да. Их доказывают. Но раз ты считаешь, что Лошпедоску нет повода предположить, то нет повода предположить эволюцию. Дальше доказывай.
>перейти в разряд теории
Разве так происходит, лол?
>Их доказывают.
Лол, нет. Ты не понимаешь, что это, зачем оно, и как работает.
>а кого-то за такое отправляют в стационар
А этот кто-то знает, как отличить теорию от того, что ею не является? Может, в этом причина?
>А этот кто-то знает, как отличить теорию от того, что ею не является?
Ты реально считаешь, что психиатр определяет теорию высказывает пациент или что-то другое? Пациент постоянно предоставляет доказательства. Он не голословен, при шизе у пациента куча доказательств которые он постоянно всем сообщает день ото дня, день ото дня.
Ты понимаешь термин: "ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА"?
>Разве так происходит, лол?
"Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."
Ты понимаешь, чем теория эволюция отличается от обычных теорий? И почему она днище?
"Как правило, большинство исследователей считает, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы"
"Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом"
"Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом"
"Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."
Может поэтому она у тебя и не была гипотезой?
Она просто не может выполнить требование перехода из гипотезы в теорию. За счёт того, что:
"нельзя проверить прямым экспериментом"
>Лол, нет. Ты не понимаешь, что это, зачем оно, и как работает.
То есть пациенту не нужно доказывать Лошпедоску? Пациенту надо объяснить какие-то события, скажем щелчки холодильника. И он объясняет это Лошпедоской.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Теория заговора. Теория элит. Теория мемов.
А про Лошпедоску так не теория, вот уж!
Да у меня подозрения, что многие высказывания шизофреника относятся к тем же теориями заговора.
А кстати и про Лошпедоску это теория заговора. Лошпедоска платит деньги, с помощью этого у него щёлкает холодильник. Подкупает людей.
>а демаркация не нужна потому что
а зачем тебе демаркация, шизик? давай я за тебя отвечу тоже. она нужна тебе, чтобы ты залазил на постамент и, важно надувая щеки, вещал глупым верунам ИСТИНУ. при этом не имея ни малейшего понятия где она, что она, и как она выглядит. это делает хорошо для твоего настроения и тешит чувство собственной важности - ведь ты и твои коллеги не просто штаны протираете в шаражках, а "ИСТИНУ" добываете. ничего не упустил?
> и не интересно, и не льстит
я очень старался, чтобы она тебе не льстила. поставь мне зачетик.
>куча доказательств
Это не доказательства, шизик. Доказательствами будут только статистически достоверные воспроизводимые, причем многократно, результаты. И это далеко не весь перечень требований для соответствия громкому имени научного доказательства. У того, что называют теорией заговоров есть такие? Может, это просто еще одна манятеория группы шизиков?
Ну конечно, долбоеб, зачем же нужна эта глупая демаркация? Зачем разделять два явления друг от друга, объясняя их сходства и различия, и делая выводы, например, для таких явлений как метастазирование меланомы в лимфоузлы, и метастазирование рака щитовидной железы туда же? Этот же вопрос важен исключительно для ЧСВ ученых, и на реальные человеческие жизни никогда и никак не влиял, так ведь, дауненок? Или, ты сможешь сейчас оглянуться вокруг себя и назвать хотя бы с десяток предметов, которые были выполнены без использования тех знаний, что были получены в результате нашего протирания штанов? Да вряд ли, даун, ты назовешь хоть один.
Ты можешь стараться, можешь не стараться, но льстить мне, или нет - это тот выбор, что вне рамок твоих возможностей, ведь для разговора со мной на равных без провоцирования меня на жалость одним фактом своего существования, тебе потребуются годы учебы, а ты слишком ленив для работы над собой, и слишком похож на говно в общечеловеческом плане, чтобы мое превосходство не ставить мне же в упрек, лишь бы не признавать своих недостатков.
