Вопрос коммунистам. Если капиталист получает

Вопрос коммунистам. Если капиталист получает прибыль только путём эксплуатации человеческого труда. То получается, что капиталист владеющий полностью автоматизированным производством, прямо от старта и до финиша, прибыль получать с него не сможет в принципе, так как на нём никто не эксплуатируется, даже если будет продавать свой товар с 300% наценкой? Ебать, вот это диалектика там у вас.

Что сказать-то хотел?

>>29139211 (OP)

Эксплуатация выражается в получении капиталистом прибавочной стоимости, а не прибыли как таковой. При автоматизированном производстве извлечь прибавочную стоимость невозможно, следовательно эксплуатации человека человеком нет.

Ей-богу, если берешься задавать свои "каверзные" вопросы, то изучи объект критики хотя бы на entry level.

>>29139383
Зачем? Можно же просто пукнуть на пораше, чтобы пацыки оценили твою крутость!

>>29139211 (OP)
ЭТА УЖЕ КАМУНИЗМ В КОТОРОМ ШТАНЫ СТИРАЮТ РОБОТЫ!!1

>>29139211 (OP)
Первые автоматизированные станки были сделаны рабочими, которые должны всем владеть.

У маркса всё чётко. Либо "взять всё и поделить", либо "убить всех рабочих" (капитализм тоже только марксом описан, фактически капитализм - форма марксизма).

Да. Так и есть. Ты поинтересуйся у буржуев, кто из них больше профита получает: тот, у которого через фирму прохрдят миллиарды, но работает 10 человек, или тот, у которого оборот небольшой, но работает на предприятии 1000чел.

>>29139538
>Либо "взять всё и поделить", либо "убить всех рабочих" (капитализм тоже только марксом описан, фактически капитализм - форма марксизма).

Хуйню несёшь.

>>29139538
>капитализм тоже только марксом описан, фактически капитализм - форма марксизма
Илон согласен.

>>29139211 (OP)
>даже если будет продавать свой товар с 300% наценкой?
И кому нахуй такой товар нужен будет, если на соседнем складе такой же товар за счет живой рабочей силы без наценок? Ты из австрийской секты что ли?

>>29139280
ЭТА БОЛЬ КОМИПИДОРА

>>29139670
Яблокофанам

>>29139211 (OP)
а автоматизацтю тебе кто сделал? вот так вот, капиталист будущего с автоматизированными заводами своим альфа пенисов рвет темпоральное поле и тыкает тебе залупой ущемления и эксплуатации в тупую плебейскую харю из будущего.

>>29139538
>Первые автоматизированные станки были сделаны рабочими, которые должны всем владеть.
ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ

>>29139383
Этот коммунист хочет сказать нам, что прибавочная стоимость должна быть всегда, потому что ГОСУДАРСТВО требует налогов, поэтому извольте нанять штат бухгалтерш, коммунисты с улицы стремятся обокрасть капиталиста, поэтому наймите штат охранников, а коммунисты - потребители не разбираются в товарах, поэтому нужно нанять рекламщиков ? Или из чего там у тебя формируется прибавочная стоимость, если я приобрету все средства произодства и буду толкать ноу нейм товар на необитаемом острове, где меня никто не будет контролировать из коммунистов ?

>>29139702
Допустим купил в кредит у другого капиталиста.

>>29139383
Так в этом и каверзность.

Прибавочной стоимости нет, а прибыль есть.

В этом и есть каверзность, коммунистыш.

>>29139702

Значит, мы по гроб жизни должны дидам, которые изобрели колесо, фитиль и палку-копалку?

>>29139630
Что тебе именно не нравится?

Коммунизм (описан только Марксом) - это "всё отнять и поделить". Строился в СССР до 1991 года.
Капитализм (описан только Марксом) - это "убить всех рабочих". Строится в РСФСР, УССР, КССР и БССР с 1991 года до нынешнего дня. Теми же самыми марксистами.

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

>>29139383
А откуда прибыль, если прибавочной стоимости нет?
Получается прибыль капиталиста не от эксплуатации рабочих появляется.

>>29139781
Ну так коммунист, который за всю жизнь достиг только мастерства ковыряния в жопе, не хочет признать, что просто хочет ништяков задаром.

Он должен придумать себе какое-то оправдание, согласно которому за то, что он виртуозно ковыряется в жопе, его потребности должны удовлетворяться.

Поэтому, отрицая идею наследования капитала, коммунист прибегает к идее, что наследует заслуги каких-то древних рабочих.

>>29139211 (OP)
Я, с дивана, попытаюсь ответить, что он же не может существовать в вакууме, а значит, эксплуатирует рабочих, которые произвели станки, которые работают на электростанциях, поставляющих ему энергию, обслуживающих дороги и машины, развозящие товар и т.п. Но если вся экономика ВНЕЗАПНО станет автоматизированной, то тут капитализм и закончится.

>>29139211 (OP)
>прибыль получать с него не сможет в принципе
Все так, кому продавать то, если никто не работает и денег нет?

>>29139781
>Неужели неоплаченный труд строителей Дамбы Гувера до сих пор присваивается?
Очевидно — нет. Их неоплаченный труд был присвоен в момент строительства ГЭС. Неважно, владельцем этой американской ГЭС или фирмой-подрядчиком. после этого продукты их труда (плотина, сталь для турбины, сама турбина и т.д) уже материализованные, в виде постоянного капитала вошли в состав ГЭС. до наших дней длится не “труд” мертвых рабочих, а амортизация продуктов их труда, которую закладывают в стоимость продукции, покрывая расходы.

…с таким же доводом можно приводить примеры ветряных мельниц, ткацких станков, которые были еще при жизни Маркса.

“Человек за ткацким станком просто сидит и ничего не делает“ и т.д.

>А что по поводу такого рода труда написано у Маркса?

Однако поддержание основного капитала в исправности требует также и прямых затрат труда. Машины необходимо время от времени чистить. Здесь речь идёт о добавочном труде, без которого они сделаются непригодными к употреблению; о простом предотвращении тех вредных стихийных влияний, которые неотделимы от процесса производства, следовательно, речь идёт о сохранении машин в состоянии работоспособности в буквальном значении этих слов.

Как само собой разумеется, нормальная продолжительность жизни основного капитала определяется с учётом того, что будут выполнены те условия, при которых он может нормально функционировать в течение этого времени — совершенно так же, как, принимая, что человек живёт в среднем 30 лет, предполагают, что он и моется.

Следовательно, речь идёт здесь не о возмещении труда, заключающегося в машине, а о постоянном добавочном труде, который становится необходимым вследствие её употребления. Речь идёт здесь не о той работе, которую совершает машина, а о том труде, который прилагается к машине и по отношению к которому она не агент производства, а сырой материал.

Капитал, затрачиваемый на этот труд, — хотя этот капитал не входит в тот процесс труда, которому собственно обязан продукт своим происхождением, — относится к оборотному капиталу. В процессе производства приходится постоянно затрачивать капитал на такой труд, а потому и его стоимость должна постоянно возмещаться стоимостью продукта.

Капитал, затрачиваемый на этот труд, относится к той части оборотного капитала, которая должна покрыть общие непроизводительные издержки капиталиста и подлежит распределению на вновь созданную стоимость в соответствии с годовым средним расчётом.

>>29139211 (OP)
гораздо интересеннее почему коммиглисты отрицая эксплуатацию человека человеком, сами с большим удовольствием пользовались личными слугами?

>>29139909
Т.е. заряжая телефон я эксплуатирую людей?

>>29139763
Ты описал коммунизм

>>29139662
Даже Маск знает.
>>29139708
Первородный грех на много сложнее, чем животный марксизм.

В материалистическом смысле первородный грех состоит в том, что мир вообще-то злое место. Тебя ограбят и убьют тут дикие марксисты. Поэтому хороший человек должен уметь быть злым. Должен включать психопата. Это возможность (кроме патлогий) приходит к людям в 12 лет. Она по идее должна тренироваться в человеке. Когда её включать, когда выключать. Раньше этим церковь и занималась собственно. При большевизме понятно всю гуманитарку просрали, остались 3,5 малоумных технаря с самомнением размером с вселенную.

В общем с 12 лет все нормальные люди - психопаты.
Кто не может быть злым, тот "блаженный" - придурок, который не может выжить в обществе. Но в каком-то смысле "счастливый" и "безгрешный".
Кто не может быть добрым, тот "бесноватый" - психопат. Который опять же не может выжить в нормальном обществе - его просто напросто линчуют. При этом с психопатами есть огромная проблема. Если блаженных можно всех держать в одном месте и они ничего друг-другу особо не сделают, то несколько психопатов вместе будут стимулировать друг-друга на злое. Нетривиальная гуманитарная проблема. Тюрьма в этом смысле - очень плохое решение.

С другой стороны если собрать отряд психопатов и отправить их ко врагам, давать им денег чтобы они там какую-то "важную деятельность" разводили, то получится прекрасный игил или там "эсеры" с "большевиками". Это - хорошее гуманитарное решение.

>>29139966
>личными слугами
Даун путает сферу услуг и производство.

>>29139909
А он все это покупает у артелей. Предположим это. Как так - прибыль есть, а эксплуатации нет?

Пы сы: вообще, с точки зрения марксизма, такой предприниматель - не капиталист. Он аналогичен ремесленнику, который пользуется только своим трудом.

Так что ответ прост: автоматизация предоставляет индивиду средства быть очень эффективным производителем, не становясь капиталистом.

И да, лол, это, как раз, та ситуация, которую бородатый грязноштан не предусмотрел. Вы не найдете у него анализа подобного развития событий - появления фрилансеров 300ккк-сек, индивидуальных мастеров, пользующихся высокотехнологичными станками, уникальных специалистов.

>>29139972
Да

>>29139992
>та ситуация, которую бородатый грязноштан не предусмотрел
Еблан
>>29139953
>кому продавать то, если никто не работает и денег нет

>>29139211 (OP)
Логично.

Если никто не эксплуатируется и рабочих нет, правильно?

Раз рабочих нет, значит они не получают зарплату, правильно?

Если они не получают зарплату, значит продукцию автоматизированного завода никто не покупает, правильно?

Если продукцию полностью автоматизированного завода никто не покупает - значит капиталисту незачем его строить, и он не существует.

>>29139993
Ебать вы поехавшие.

>>29139834
Еблан, тебе поясняют, что полная автоматизация - это манямирок срыночников-БОДоманек.

>>29140018
>мой манямир рушится, памагииите !!!
Лол

>>29139966
Чем отличается сфера услуг от производства в вопросе эксплуатации человека человеком?

>>29140026
Маркс писал теорию для стабильного рынка, еблан. Если ты опровергаешь через автоматизацию, значит практически все участники рынка тоже автоматизированы. А не 5 процентов из 100.

Капитализм - это эксплуатация человека человеком. А социализм - наоборот!

>>29139972
Ноуп, ты ж им ничего не производишь. А как начнешь, например, майнить крипту, то можно сказать, что да - тогда телефон станет средством производства. Но все это в мизерных масштабах, так что нищитово.

>>29140042
Эксплуатация есть присвоение прибавочного продукта. Что там прибавочно производит парикмахер или чемоданоносец - хотелось бы узнать ?

>>29140061
Вполне щитово: рабочая почта, мессенджеры, звонки. Работать можно ведь не только руками, но и головой.

>>29140072
Пиздабол.
Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом.

>>29139702
>а автоматизацтю тебе кто сделал?

Расписываю всю логику:

1.Рабочий грязное животное.
Это аксиома всех кококомунистов/социалистов/прочего мусора. Тупой рабочий не знает, что он делает. Партии виднее, ебешь ли ты его в рот и жопу или вы сотрудничаете. У рабочего НЕТ ПРАВА НА ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ О НАНИМАТЕЛЕ.

2.Дело в том, что ты обогащаешься.
Все остальное вторично. Ты не работаешь на коммунистов - значит ты у них воруешь. Но дискасс. Даже если ты научился исцелять руками, то это должно принадлежать КПСС, а не тебе.

3.Первичный капитал преступен.
Это "первородный грех" всех коммунистов. В их теории ты НЕ МОЖЕШЬ законно иметь стартовый капитал. Унаследован? Значит твой отец воровал. Он не воровал? Значит его дед.

>>29140112
>>29139993
>Да

>>29140006
Продукцию покупают рабочие-артельщики, у которых нет автоматизирвоанных средств производств.

Но средства производства автоматизирвоаны, их нет повода "обоществлять" по Марксу.

сука ну до чего тупые, а автоматизированное производство самосебя чинить и налаживать будет? для этого пиздец грамотные специалисты нужны - наладить работу конвеера это не хуй подрочить и платить таким людям надо конкретно, а можно и наебать их конкретно - вот тут и попрет выгода, от того что тебе конвеер забесплатно починили да наладили и он продукцию погнал...

>>29140118
Кретин скопипастил из Вики не поняв, что там и сказано про присвоение ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА.
Я повторяюсь - что прибавочно произвел слуга Брежнева, получивший среднюю зарплату по стране, и где тут эксплуатация, про которую ты визжишь ?
>>29139966
>отрицая эксплуатацию человека человеком, сами с большим удовольствием пользовались личными слугами

>>29140138
Еще один даун.
>>29140056
Маркс писал теорию для стабильного рынка, еблан. Если ты опровергаешь через автоматизацию, значит практически все участники рынка тоже автоматизированы. А не 5 процентов из 100.

>>29139211 (OP)
>капиталист владеющий полностью автоматизированным производством

а если если я написал игору и продаю шапки, то кого я эксплуатирую?

>>29140171
Для таких как ты есть НЕТРУДОВЫЕ ДОХОДЫ.

>>29140152
Блять, труд слуги - это ДОБАВОЧНЫЙ ТРУД по обслуживанию пролетария Брежнева, который совершает ДОБАВОЧНЫЙ ТРУД по обслуживанию госаппарата на благо рептилоидов.

>>29140152
Тупой хуесос.
Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда.
Про ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ нет ни слова.

>>29140192
>Про ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ нет ни слова
Сосать, шваль.
Прибавочный продукт — это часть общественного продукта, создаваемая непосредственными производителями сверх необходимого продукта. Относится к понятиям марксистской политэкономии.

>>29140164
Марксист исходит на гавно, лол, но опровергнуть нчиего не может, вот и верещит как обобществленная бандой рабочих десятилетняя девочка.

>>29139727
Все что ты описал, можно отдать на аутсорс, т.е. быть потребителем услуг, работники, по факту, работать будут на эти структуры, а не на капиталиста, приобретшего услуги.
Как тут маневрировать будешь?

>>29140191
Он получил в обмен столько, сколько натрудил, тупой. Все. Пусть хоть жопу вылизывает вместо бумаги, в этом нет эксплуатации в понимании марксисткой политэкономии.

>>29139211 (OP)
Ну ничего, вот роботам гражданские права дадут и красножопый коммиглистовый павиан мигом в эксплуататора превратится..

>>29140229
>Он получил в обмен столько, сколько натрудил
А как это подсчитать? А вдруг не столько?

>>29140207
Относится к понятиям марксистской политэкономии.
Но не относится к эксплуатации, красножопая обизьяна.

>>29140225
Маркс сам указывал на то, что его теория не годится для переходных процессов, ебалайка.
В этом-то и мякотка, что прогресс все время меняя рыночек в течении 20 века обесценил идею Маркса. Но это не будет бесконечно.

>>29140248
Сосать, шваль. Ты же Маркса и не читал.
...
Прибавочный продукт появляется в результате повышения производительности труда, когда первобытный производитель начинает регулярно производить излишек сверх необходимого для возобновления своей работы. Появляется сама возможность регулярного отъема этого излишка.

Класс, господствующий над остальными классами, получает возможность присваивать прибавочный продукт путём эксплуатации его создающих, трудящихся.
...

>>29140229
А на заводе рабочий получил сколько натрудил, в чем эксплуатация?

>Прибавочный продукт
Нет никакого прибавочного продукта. Уймись.

>>29140254
Уже поздно. Твой рот, как средство производства словестного поноса, уже обобществлен Двачем и используется как рабочая дырка.

>>29140287
>рабочий получил сколько натрудил
Как раз нет. Он натрудил на то, что бы самому не сдохнуть, а все что сверху - отдает дяде. И это можно легко посчитать в случае вещевого производства.

>>29140287
А рента?

>>29140299
>Нет никакого прибавочного продукта
Капитал, Т.1, глава 14.

>>29140324
То есть эксплуатация - это только то, что можно легко подсчитать, а что нельзя>>29140247 - это не эксплуатация. Ясно.

>>29140341

>> Нет никакого бога, уймись
> Ст. Завет, Бытие 1:1

>>29140263
Хуйня.
>Класс, господствующий над остальными классами, получает возможность присваивать прибавочный продукт путём эксплуатации его создающих, трудящихся.
Как выглядит эксплуатация с помощью которой присваиают прибавочный продукт.

>>29139211 (OP)
Ты так говоришь как будто эксплуатировать можно только рабочих, но основная эксплуатация всегда была и есть - эксплуатация потребителей. Капиталист не будет делать товар если не сможет его продать, а если товар капиталиста будут делать автоматы, то тебе придётся насосать денег в другом месте что бы купить этот самый товар.

>>29140344
Ну да. Маркс так и пишет :
...
например, и даже клоун, является в соответствии с этим производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы, между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго- на доход. Первый труд создает прибавочную стоимость, при втором труде потребляется доход
...
Когда ты кривляешься перед сотней людей и ясно сколько они отдали бабла за посмотреть на тебя - эксплуатация в случае зажима денег антерпренером. Жопу вытираешь - средняя зп по стране и никакой эксплуатации.

>>29140362

Как-то так.

>>29140324
Как работал, так и заработал.

>>29140390
>которому он возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы
С чего ты так решил?

>>29140362
>Как выглядит эксплуатация с помощью которой присваиают прибавочный продукт
Лол, блять. Весь первый том Капитала обьясняет для тупых, но пидорашка пользуется жвачкой из Вики и визжит ,что Маркс не писал про прибавочный продукт. Еблан, вот тебе одна из глав для начала.

>>29140361
В Бытие 1.1 понятие "элохим" не равноценен богу, еблан. Ты снова обосрался.

>>29140427
>С чего
Цена жизни актера в месяц - Х рублей.
Себестоймость выступления (зп всех причастных кроме актера, основные средства и т.д.) - Z рублей.
Выступление 1 в месяц.
Заработали 10Z. Актеру отдали всего X2.
Присвоение произошло просто - капиталист вложил капитал, актер потрудился, актеру отдали только на то, что бы прожить, остальное - капиталисту. Это и есть эксплуатация. Для устранения - актер тоже вкладывается, прибыль делят. Но капиталисту так не выгодно.

>>29140428
Тебя долбоеба спрашивают не про прибавочную стоимость, а про эксплуатацию.

>>29140390
Вот это у него маняврирование, ябать. Это же просто демагогия. Он в первом случае приводит клоуна-наемного работника, а во втором портного-мелкобуржуазного работника на самого себя. Если представить, что этот же портной работает в ателье не на себя, то тут же пример Маркса разваливается, потому что подсчитать точные затраты труда портного все еще нельзя, а его труд уже присваивается кем-то другим.

>>29140493
>а про эксплуатацию
>формулы соотношения времени
>а про эксплуатацию
Блять, пиздец. Долбоеб, окей я тебе подчеркнул ,если ты функционально безграмотен.
Прохинт - Маркс считает эксплутацию через время полной работы и время, необходимое для того, что бы произвести продукт равный по стоймости после продажи ЗП работника.

>>29140489
>Актеру отдали всего X2.
А изначально на сколько договаривались?

>>29140489
То есть устраивая представление капиталист нихуя не делал, а оно само собой устроилось.

>>29140489
>Актеру отдали всего X2.
А изначально на сколько договаривались?

>>29140499
>подсчитать точные затраты труда портного все еще нельзя, а его труд уже присваивается кем-то другим
Можно же. Прибыль ателье.

>>29140552
>нихуя не делал, а оно само собой устроилось
>ПРИБЫЛЬ ЗА ВЫЧЕТОМ ВСЕХ ЗАТРАТ
>оно само собой устроилось
Ты вообще читаешь ?

>>29140548
На сколько капиталист решит.
В теории Маркса рабочий - средняя сошка на большом рынке труда и его можно менять пока не найдешь самого дешового. И цена подозрительно совпадает с ценой продуктов и сьема жилья, только что бы не сдохнуть.

>>29140538
Бородатый дебил производительность труда посчитал и обозвал ее страшным словом ЭКСПЛУТАЦИЯ, лол.

>>29140567
Дак стоимость создается во время производства, а не во время продажи. Где в этой схеме необходимый труд? Вычлени его из общей прибыли. Портной получил ровно столько, на сколько наработал, а если доказать обратное не может, то нахуй пошел.

>>29140616
>страшным словом ЭКСПЛУТАЦИЯ
>>29140607
В теории Маркса рабочий - средняя сошка на большом рынке труда и его можно менять пока не найдешь самого дешового. И цена подозрительно совпадает с ценой продуктов и сьема жилья, только что бы не сдохнуть.

>>29139211 (OP)

Прибыль получается не только в результате эксплуатации.
Капиталист, никого не эксплуатирующий - это называется мелкобуржуазная личность.

>>29140622
>Где в этой схеме необходимый труд
Стоимость продуктов, одежды и жилья, что бы не сдохнуть самому портному.

>>29140648
Слишком расплывчато и относительно.

>>29139211 (OP)
>капиталист владеющий автоматизированным производством, прибыль получать с него не сможет в принципе, так как на нём никто не эксплуатируется
Так ведь это уже коммунизм, капитализм превращается в коммунизм, а капиталист при этом превращается в коммуниста, работать не ради личной выгоды, а ради общественного блага и то только по собственному желанию, так как все твои потребности удовлетворит робот.

>>29140057
.мокеволеч акеволеч яицатаулпскэ отэ - мзилатипаК.

>>29140711
Почему ? Есть некая сумма ниже которой портной просто сдохнет - это и есть необходимый труд

>>29140782
Получается капиталисты придут к коммунизму быстрее, чем сами грязноштанные?

>>29139211 (OP)
Рискованное предприятие на самом деле. Железные роботы стоят дороже мясных, поэтому отбиваться будут дольше. Для их ремонта нужны топовые спецы. Может измениться конъюнктура рынка, а роботы не столь переобучаемы как биороботы.

>>29140863
Ну да.

>>29140863
>капиталисты придут к коммунизму быстрее, чем сами грязноштанные?
Ну да, только там проблема с роботами будет, они восстанут против несправедливой эксплуатации, и всё по новой пойдет.

>>29139211 (OP)
Он эксплуатирует труд покупателя, впаривая ему за его труд (выраженный в деньгах) неэквивалентный товар (наценка).

>>29140924
Хотя даже важнее объем спроса.
https://youtu.be/SQaa5WMp_z0?t=50m54s

>>29139834
>Получается прибыль капиталиста не от эксплуатации рабочих появляется.
Проблема в том, что нет никаких капиталистов с полностью автоматизированными производствами. Если на рыночке вдруг появится технология, позволяющая организовать полностью автоматизированное производство, то очень быстро стоимость внедрения этой технологии подскочит ровно настолько, чтобы получить прибыль от ее использования стало бы крайне затруднительно.

>>29141063
Т.е. из-за повальной автоматизации рабочие лишатся работы. Значит упадет спрос, следовательно капиталисты-ароматизаторы разорятся. Капиталист в отличие от рабочего не всегда получает деньги.

>>29139211 (OP)
но кому он будет продавать?
если всё автоматизировано то никто не работает
а значит и денег на покупки ни у кого нет
автоматизированные средства производства экспроприируются и обобществляются или 90% людей вымирает

>>29140143
Подожди, а при коммунизме они как работать будут тогда, без рабочих то?

>>29141590
коммунизм без рабочих это как водка без пива...

>>29141590
При коммунизме рабочих не будет - безклассовое общество, роботов надо таких придумать, чтобы они сами себя чинили

>>29139211 (OP)
Это настолько тупо, что в твой тред можно только насрать.

Ни одного долбоеба в треде, который бы курил диалектику. Читал половину первого тома К. один еще.
Все.
О чем с вами разговаривать? Переписывать очевидные вещи заебало. Скоро пасты для тупых запилю уже

>>29140438

Что ты говоришь?! Я, в отличие от тебя, читаю иврит и современный и библейский.

בראשית ברא ה`, את השמים, ואת הארץ

Что у нас такое `ה? Да-да, та же разновидность манямирка, что и у коммигнили.

>>29139383
Дурачек. По Марксу 100% прибыли добывается отъёмом прибавочной стоимости, которая создаётся неоплаченным трудом рабочего. Если работает робот, а не рабочий, то прибавочной стоимости не создаётся, а значит и прибыль невозможна. Так же, получается, что рост автоматизации должен сокращать прибыль капиталистов, ведь эксплуатации становится меньше, вот поставил ты станок с ЧПУ вместо обычного, в итоге рабочий трудится меньше, а значит и прибавочной стоимости меньше, а значит и прибыль твоя падает. Если теория прибавочной стоимости верна, то в погоне за прибылью, капиталист должен нанимать как можно больше работников, а не наоборот сокращать их в следствии автоматизации.

>>29139211 (OP)
> владеющий полностью автоматизированным производством
Так ещё Карлуша написал, что доля мертвого труда будет расти. То есть рабочие рили роют себе могилу, работая на капиталиста (совокупного, а не Васю), который (не этот, а как класс) будет переходить на роботов (кто пилит роботов), когда это станет возможно и выгодно.
Если кратко, то спасибо рабочим за бабло на роботов.
Блять, сосачеры еще бы за обобществление баб просили пояснить. Или за эксплуатацию безработных. Школьники как есть.

>>29139834
Прибыль можно получить на растущем рынке большинству игроков. На падающем или стагнирующем тоже можно, но только за счет вытеснения других игроков. Для роста экономики необходим рост спроса, который можно увеличить внедрением новых технологий, повышающих производительность труда, либо углубляя степень разделения труда. Можно еще накачивать потребителя долгами, но это будет работать до определенного времени.

>>29148061
>Если теория прибавочной стоимости верна, то в погоне за прибылью, капиталист должен нанимать как можно больше работников, а не наоборот сокращать их в следствии автоматизации.
все верно. именно поэтому ойфоны собирают кетайсы ручками за мелкий прайс, а не суперроботы

заставить капиталиста в автоматизацию можно только социалистическими законами - когда у рабочего становится сильно много прав, тогда его оказывается выгодным заместить роботом у которого прав нету