Никто из тех, кто относит себя к христианам не может мне ответить на этот вопрос нормально. Чисто с человеческой точки зрения, он ведь прав. Бог поступил эгоистично. Если Бог это самое светлое и самое лучшее существо, то стремление быть равным ему можно назвать в принципе добром то. Тем более если он всё видит и слышит, почему он всё это не остановил?
В гордыньке.
Гордынька мать всех остальных грехов, поскольку ослепленный ею петушок начинает нести окружающим дремучим ебанашкам и ничтожествам свет ололо-просвищщения, воротить великие дела нахуй никому не нужные и калечащие судьбы, наводить "справедливость" и порядочек по своему усмотрению, прокуроствовать-судействовать-палачествовать в одном лице и т. д., короче становится краснозвездным красножопым.
Гордынька мать всех остальных грехов, поскольку ослепленный ею петушок начинает нести окружающим дремучим ебанашкам и ничтожествам свет ололо-просвищщения, воротить великие дела нахуй никому не нужные и калечащие судьбы, наводить "справедливость" и порядочек по своему усмотрению, прокуроствовать-судействовать-палачествовать в одном лице и т. д., короче становится краснозвездным красножопым.
Дык ты только что Бога описал. Чего ж он сам себя не скинул тогда?
Тому що квод лицет Йови нон лицет бови. Монополия на насилие. Его мир, Его правила.
Давай обратимся к Писанию.
6 И вот, некто из сынов Израилевых пришел и привел к братьям своим Мадианитянку, в глазах Моисея и в глазах всего общества сынов Израилевых, когда они плакали у входа скинии собрания. 7 Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье, 8 и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину в чрево ее: и прекратилось поражение сынов Израилевых. 9 Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи.
10 И сказал Господь Моисею, говоря: 11 Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, отвратил ярость Мою от сынов Израилевых, возревновав по Мне среди их, и Я не истребил сынов Израилевых в ревности Моей; 12 посему скажи: вот, Я даю ему Мой завет мира, 13 и будет он ему и потомству его по нем заветом священства вечного, за то, что он показал ревность по Боге своем и заступил сынов Израилевых.
Что же мы видим? Бог вовсе не против ревностного наведения порядка и это не является никакой гордостью.
Есть угодный Богу порядок уровня закон физики-логики-теорииигр, есть кустарный анальный порядочек от мамкиных пынь-гопов-люциферов уровня яскозал. И когда ЧСВшный петух, решивший, что может кого-то поучать, наказывать и т. п., таки напарывается, Бог улыбается на небесах.
Я тебе привел конкретный пример из Святого Писания. Это не единственный подобный эпизод. Из него конкретно следует ошибочность твоего мировоззрения. С чем ты споришь? Бог установил мораль и социальные нормы, а не только законы физики.
В примере поступили в соответствии с его установлениями, поэтому все ок.
Где я вообще его рассматриваю? Где написано что не единственный? Где излагается мое мировоззрение?
Ты спрашиваешь, в чем грех петуха.
Я отвечаю в гордыньке.
Ты спрашиваешь, а хули у Бога тогда не гордынька.
Я отвечаю потому что он и есть Бог, епта.
Ты постишь "пример", в котором адепт Бога присовывает петухам.
Я говорю: да, слава Богу, хорошо присовывает.
Ты путаешь меня с другим аноном. Ты сделал конкретное утверждение
>поскольку ослепленный ею петушок начинает нести окружающим дремучим ебанашкам и ничтожествам свет ололо-просвищщения, воротить великие дела нахуй никому не нужные и калечащие судьбы, наводить "справедливость" и порядочек по своему усмотрению, прокуроствовать-судействовать-палачествовать в одном лице и т. д.
Т.е. называешь гордынью ревность по Богу. Что ошибочно, т.к. в Святом Писании ревность по Богу, наведение справедливости и порядка поощряется. Наш Бог - Бог Ревнитель не терпящий греха и ревнитель веры так же греха терпеть не должен. Ты, фактически, сравнил святого Пинхаса с сатаной. А Бог считает иначе, за САМОСУД (никто никаких консилиумов, синедрионов, судилищ не собирал, просто взял копье и умертвил мразей) Пинхас был благославлен.
>Т.е. называешь гордынью ревность по Богу.
Проспись, я называю гордыней безбожное многонасебявзячество.
Проспись, я называю гордыней безбожное многонасебявзячество.
Конкретные примеры приведи. Например, запрет своим детям дружить с нехристями? Запрет сыну посещать школу это многовзячество, или в меру? А проповедь Царства Божия на улице?
Как следует из эпитета в первом посте, бред реформаторства и социальные эксперименты, установление диктатуры, отмена собственности, создание системы лагерей и т. п.
В обществе Изрпиля была диктатура с религиозно-этническими чистками.
Монархия. Чистки были предписаны свыше.
Лично Пинхасу свыше никто не предписывал, он опирался на обычную общую Тору и из нее брал понимание нравственности. Т.ч. и мы можем руководствоваться Писанием в своих действиях. С поправкой, что наша борьба уже не против плоти и крови, а против духов злобы поднебесной.
Люцифер не руководствовался Торой. Красножопые не руководствовались Торой.
Я из твоего поста понял, что ты в принципе против самосуда и инициативы.
Я за.
>Дык ты только что Бога описал. Чего ж он сам себя не скинул тогда?
Хороший вопрос. Заставляет краснеть за бога.
И плести словесные паутины в оправдание "гордыньки" бога, которая ему одному позволена, потому что он пахан,
а остальным это страшный грех, потому что они быдлованы.
У этой "Истины" много неопрятных параллелей в нашей жизни имеется - поставь на место бога какого ни будь богатого или знатного чиновника или вора в законе, и тогда даже верующие будут осуждать его в аморальности.
Но поставь на место преступника или любого аморального лица бога - и у верующих он моментально окажется прав во всём.
У Бог по определению нет гордыньки, поскольку он Бог и есть.
>поставь на место бога
Эта "постановка" и есть гордынька.
-----
Блядь, это опять филолохическая хуйня с нимогущими в эръяз, та же самая что "ыыыы какыто верить биз докозательств". ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ БЛЕТ.
>Но поставь на место преступника или любого аморального лица бога - и у верующих он моментально окажется прав во всём.
Это потому, что у верующих атрофировано чувство справедливости.
Религиозное мышление считает не нужным не только чувство гордости, но и чувство справедливости. Для них существует лишь одна "справедливость" - безнаказанность Господина, запрет моральной оценки его поступков.
К несчастью для всех нас, это самоуничижительство верующих приносит свои плоды отнюдь не "на том свете", а уже сейчас, в действительности. Ведь двуличная "справедливость", при которой начальнику позволено всё, что страшный грех для подчинённого - не возможна. Такая "справедливость" есть её отсутствие.
Верующему она не нужна, как и любому рабу по убеждению.
>У Бог по определению нет гордыньки, поскольку он Бог и есть.
Да, это мы уже поняли :
Что у него нет, на основании его заоблачного статуса, всего того, чем он обладает в гипертрофированном виде -
гордыньки, космических масштабов тщеславия, необходимого для принятия бесконечного потока лести и поклонений в свой адрес, склонности калечить судьбы, прокурорствовать-судействовать-палачествовать в одном лице.
Всё те "божественные" качества, о которых живописует анон здесь :
... но которые, магическим образом, не делают его "краснозвездным красножопым". Так как он вне моральных оценок, вне критики.
Он кумир для вероков не потому, что обладает некими подлинно божественными качествами - их у него вовсе нет.
Ведь очевидно, что его качества - вполне бандитские. Тем паче, что "Слово божие" является документальным свидетельством этого обстоятельства.
А кумир для своих почитателей он сугубо по статусу -
точно таким же образом, как если бы распиаренная знаменитость, которую никто не видал. Правда не обязательно верить в литературного героя, чтобы составить представление хорош ли он, если в книге он главный герой, а книга о его делах.
Тогда вопросов нет. Просто недопонимание.
Гордыня переводится как ЧСВ, а не гордость. Хотя гордость тоже рак естественно, поскольку сразу починаются великие диды, можем повторить массовые изнасилования и далее со всеми остановками.
Гордыня это маняприсвоение себе качеств Бога. Богу не нужно их себе присваивать, они его по определению. Поэтому "гордыня у Бога" это типа "вася думает что он вася", ну охуеть теперь.
Что есть справедливость и мораль опять же решается без мамкиных аметистов в череде заключаемых заветов: с Адамом, с Ноем, с Авраамом, вплоть до Нового. Эпохи прошлых моралей до/после талиона и т. п. - описаны, ВЗ специально не выброшен; суть аметизма - в неспособности к историческому анализу, он всерьез судит об одной эпохе через призму другой - опять же как приподъездная бабка, у которой все кругом проститутки.
Русский. Язык.
Гордыня это маняприсвоение качеств Бога. У Бога они ЕСТЬ.
Основная претензия аметистов и прочих язычников к христианству - почему содержание Ветхого Завета не соответствует морали Нового Завета.
Нужно объяснять, насколько вы тупые, или сами разберетесь?
Нужно объяснять, насколько вы тупые, или сами разберетесь?
Объясни, пожалуйста. Я сам христьянин, но вопросы возникают. Например, вопрос вызывает эпизод с блудницей. По Торе следует умертвить блудницу, а Иисус говорит, пусть первым камень кинет тот, кто сам без греха. Получается, общество Израиля при Моисее было безгрешным? Это ведь прямая директива Бога, люди, скорее всего и сами не хотели закидывать камнями блудниц, но Бог приказал прямо и ясно. Объясни, пожалуйста.
>общество Израиля при Моисее было безгрешным?
>люди, скорее всего и сами не хотели закидывать камнями блудниц
Лол, держи карман шире, хотели как подорванные - и с рряканьем набрасывались, как нынешние гопы и арабы. Такая была мораль Ветхого Завета.
К приходу Иисуса общество дозрело до морали Нового Завета с милосердием вместо быдлосправедливости и всепрощением вместо нокозания за ерунду.
Но Иисус сказал, что ни йоты не убудет из закона, а Павла апостолы подозревали в том, что он учит против закона и заставили принести жертву в Храме, что он сделал. Т.ч. что-то не вяжется.
Их и не убыло, просто апостолы по совместительству были евреями ("613 заповедей") и решали свои переходные вопросы, неевреев ("7 заповедей") это не касается.
Т.е. Иисус учил против закона? Это не может быть правдой, я уже написал почему. Иисус всегда подчеркивал, что учит только по закону. В Законе ясно написано, что прелюбодейка должна быть казнена. Иисус ничего не сказал, что это дано по жестокосердию.
Иисус общался с биороботами-буквоёбами, которые не могли в дух закона, пока он им не намекнул.
Не понял твоего аргумента. По духу закона блудницу следует казнить. Там предельно ясно написано.
Ну и казнили бы, раз ясно.
Иисус назвался учителем Торы, соответственно, они спросили Его как следует поступит по закону.
>Иисус говорит, пусть первым камень кинет тот, кто сам без греха
Так это вставка.
Ну вот Иисус и понимал Тору глубже, чем они. Копченый баран будет правильно работать по инструкции, а человек задумается, для чего Тора вообще дана.
Опять ты уходишь от ответа. Если история правдива, то Иисус учил против закона = он не Машиах. Это невозможно, т.к. Иисус - Машиах. Следовательно, или история полностью выдумана, или искажена. Вот как я думаю.
Ну, или тут все же есть какое-то гениальное объяснение, которое ты пока не смог дать.
>ты уходишь от ответа
Как и Иисус.
> и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим
Ты же продолжаешь упорствовать, т. е. не имеешь достаточно совести для преодоления мертвой буквы и стоишь ниже книжников и фарисеев.
>>ты уходишь от ответа
Иисус не мог уходить от ответа, Он Сам говорил, что
«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а чту сверх этого, ту от лукавого»
>Ты же продолжаешь упорствовать, т. е. не имеешь достаточно совести для преодоления мертвой буквы и стоишь ниже книжников и фарисеев.
Совесть не позволяет мне заниматься софистикой. Должен быть четкий и ясный ответ. Бог Торы никогда не намекал даже, что блудницу можно просто простить, пойманную на месте преступления, соответственно, попытка спасти блудницу от законного наказания выглядит противоречиво.
Мог, поскольку сказал не сверх того, а меньше того.
Мне лень гуглить ответ, если он есть, и скажу от себя, что милосердие кроет справедливость как тузик грелку. Закон там, не закон, мне как нееврею полностью поебать. Ветхий Завет интересен только для истории, а так пусть хоть наебнется.
Т.е. внятного ответа у тебя нет. А начинал с таким апломбом
----
>Основная претензия аметистов и прочих язычников к христианству - почему содержание Ветхого Завета не соответствует морали Нового Завета.
>Нужно объяснять, насколько вы тупые, или сами разберетесь?
А ты не разобрался? Новый Завет заключен позже Ветхого, алё.
Вот вроде пишут:
>РУКА СВИДЕТЕЛЕЙ ДОЛЖНА БЫТЬ НА НЕМ ПРЕЖДЕ ВСЕХ
А свидетелей не было.
Собственно ты точно так же как и они пришел выебнуться с заготовкой.
>РУКА СВИДЕТЕЛЕЙ ДОЛЖНА БЫТЬ НА НЕМ ПРЕЖДЕ ВСЕХ
А свидетелей не было.
Собственно ты точно так же как и они пришел выебнуться с заготовкой.
Погуглил, с этим говном носится мусло. Упирают на "вставку", называют "пророком", пишут сас.
Т. е. это из этой же серии что "кококо он нигде не называет себя богом". Мы чо-то там спизданём, а ты опровергай.
Т. е. это из этой же серии что "кококо он нигде не называет себя богом". Мы чо-то там спизданём, а ты опровергай.
Не разобрался. В моем понимании, Иисус это обещанный Машиах, который был принесен в жертву за наши грехи и окунаемому в микве во имя Его прощаются грехи. Как это отменяет прошлые заветы и законы мне неясно. Как видно из деяний и посланий христиане определяли грех исходя из Торы, т.е. грех это нарушение заповедей Торы.
Свидетели были
>Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив её посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями
Взятую в прелюбодеянии, значит, что на горячем. По идее Иисус должен был сказать - пусть свидетель первым бросит в нее камень.
Ничего удивительного, мусульмане, как оппоненты христианству и должны так же видеть нелогичности и использовать их для критики.
>Как это отменяет прошлые заветы и законы мне неясно.
Для мессианских евреев может и не отменяет, но кого ебут их проблемы? Нам, гоям, на всё это посрать.
Ничего он не должен, если это и так написано. Однако свидетеля не нашлось.
Так они для троллинга, а не для критики, я например не проверял, достаточно представлять, в каких годах жил Иисус и в каких годах сформулирован Никео-Цареградский Символ Веры.
>Однако свидетеля не нашлось.
Как это не нашлось? Прочитаем еще раз
>Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии
Значит были свидетели. Зачем ты меня пытаешься обмануть? Если бы не было свидетелей, то вообще не было бы смысла ее приводить к нему и суть эпизода теряется, т.к. без свидетелей она не подлежит побитию камнями. Если сказали, что взяли в прелюбодеянии и по закону полагается побить камнями, значит были свидетели.
Были бы свидетели - бросили бы камень. Не бросили => их нет.
Ошибка. Они спросили Иисуса как поступить, раз Он позиционировал себя знатоком Торы.
Спросили и спросили, а свидетелей-то нет, бросать первому некому, нужного ответа не получили, траленк не задался.
Еще раз повторим. Блудница была взята в прелюбодеянии? Да. По закону полагается чтобы блудницу взятую в прелюбодеянии побили камнями? Да. Сказано ли в Законе, что бросать камни первыми должны безгрешные? Нет. Соответственно откуда такое требование Иисуса чтобы первым бросил камень безгрешный? Это дополнение к Закону.
Нет свидетелей. Толпа быдла орет кококо блудница, но ни одно хуйло свечку не держало. Согласно Втор. 17:7 свидетель преступления должен первый бросить камень, однако свидетеля не было. Это один из вариантов, который я нагуглил, можешь тоже идти гуглить если нужно.
>Толпа быдла орет кококо блудница,
Прочитаем еще раз
"Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив её посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии"
Ничего о криках не написано. Написано, что взята в прелюбодеянии.
>свидетель преступления должен первый бросить камень, однако свидетеля не было.
Иисус не сказал "пусть свидетель первым кинет камень". Прочитаем что, якобы, сказал Иисус:
"кто из вас без греха, первый брось на неё камень."
Никакой логики нет.
>однако свидетеля не было
Если свидетеля не было, как ее могли взять в прелюбодеянии? Это невозможно. Было бы написано "подозревают в прелюбодеянии".
Итого, я так и не услышал вразумительного ответа.
+
Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
Т.е. от Него не требовали осуждать ее. Его, якобы, спросили, как ты считаешь должно наказывать прелюбодеек по Закону. Он, якобы, сказал, что пусть первым бросит камень безгрешный.Это очень странно, т.к. в законе ничего подобного нет.
Ты и не должен его услышать, все ответы там же где и зоготовки, в гоголе.
Какие заготовки? Заготовки чего? Я читал Библию и вижу противоречия. Этот эпизод я не понял даже когда читал в первый раз и еще даже не читал Ветхий Завет, т.к. мне показалось странным, ведь побитие камнями прелюбодеек не просто так существует, а для общественного блага.
Я могу сказать по существу: ее не нужно побивать ни при каком раскладе, а если застанешь схожую ситуацию в ыране или зоди эребии, то дай по быдлу очередь и спаси бабу. Для христианина это гыгы очевидно и не нуждается ни в каких жыдообоснованиях. Такие дела.
Да вставка это
Тебе все это чтение не в коня корм. Для общественного блага лучше не побивать ващет.
Я христианин, мне не очевидно. Христиане изгоняли грешников из своих общин, а еретиков проклинали, например, что не сильно лучше побития камнями, т.к. проклятие от общины полной Святым Духом вряд ли оставляет шансы на длительную жизнь.
>Для общественного блага лучше не побивать ващет
Мы и видим. Сейчас не побивают и благо прям так и прет.
Колдун в нефе, все под спуд.
АТО.
Еще непонятно. Если Иисус прощал грехи, почему Его сразу не схватили, если хотели? Ведь там так же и написано, что фарисеи возмутились, мол грехи один только Бог может прощать. Так и есть. Соответственно, Иисус назвал себя Богом. Тут уж сразу хватай да суди. Почему же они Его сразу не схватили согласно тексту? И если Он мог прощать грехи просто так, то зачем тогда была жертва?
Бамп вопросам.
>И если Он мог прощать грехи просто так, то зачем тогда была жертва?
Вопрос, конечно, закономерный. Но не всякая литература достойна такого серьёзного отношения, как у тебя.
Есть немало литературы такого же жанра, которая не выдержат даже меньшего внимания к себе со стороны читателя. Например "Сказка про курочку Рябу."
В этой сказке говорится, в частности, о том, что сперва Дед с Бабою предпринимали отчаянные усилия разбить Яичко. Стих 20.3 :
"Дед бил бил - не разбил,
Баба била била - не разбила."
Но вот что происходит затем. Стих 20.5 :
"Мышка пробежала, хвостиком махнула,
ичко упало и разбилось"
Спрашивается - у неё "хвостик" сколько тонн весил ?
Так и ты сейчас спрашиваешь : зачем нужна жертва, если грехи прощаются и без таковой ?
Не всякая литература способна выдерживать вопросы.
Древне-Еврейский эпос про проказливога Бога и обманутых им людишек и Древне-Русский духовный эпос про Курочку Рябу - примеры подобной литературы.
Но далеко не единственные.
А ещё, если Дед с Бабою хотели разбить яичко, то почему стали горевать, когда оно разбилось ? Что они надеялись найти внутри него, были ли разочарованы ? - история об этом умалчивает.
Мы не должны пытаться отыскать "Глубоко сокрытый смысл" там, где он не был предусмотрен авторами. Но всегда можем создать бурную деятельность на пустом месте, чтобы произвести многие тома философских изысканий. Особенно, если такие "труды" оплачиваются процветающей корпорацией.
Как бы Иисус же обличал их, не зря он сравнил их с раскрашенными гробами. А как я понимаю и где то читал что ЕСТЬ МНЕНИЕ, что Иисус писал на песке не просто имена тех кто хотел закидать блудницу камнями, а в контексте того что они сами грешили с ней, и хотели за это ее убить по букве закона, тогда получается что они прежде всего должны были осудить сперва себя, а не судить блудницу. Кроме того как говорил Бог через пророков, что заключит новый завет который будет прописан в сердце, именно этому учил Христос, что бы человек сперва взгянул на себя, а не спешил судить других. Как то так.
В тексте нет ни слова о том, что это была проститутка. В тексте говорится, что блудницу взяли в прелюбодеянии. Прелюбодеяние это секс вне брака. Ты мало того что клевещешь на фарисеев, так еще и прибавляешь к обвинению блуднице. Даже, если бы все было так как ты выдумал, то как это изменило Тору, где нет ни слова о бросании камнем только безгрешными сперва, и что если блудница блудила и с фарисеями, то ее надо помиловать.
Он наверное хочет сказать, что фарисеи видят соринку в чужом глазу, а в своем и бревна не увидят. Христос же зрил в душу и наверняка много чего за ними увидел, и писал их грехи. Типа кто вы сами такие, манясудьи.А как в те времена называли проституток? Ту женщину скорее нужно было охарактеризовать прелюбодейка, в твоем случае. А блудница это скорее всего женщина ведущая распущенную половую жизнь.
Поправлю, прелюбодеяние это измена. Блуд это распутный сексуальный образ жизни. Одно другому не мешает, блуд и прелюбодеяние понятия очень близкие, практически одно и тоже.
Ты не ответил ни на один вопрос. Далее, конда изменщицу называют шлюхой и проституткой это не значит, что она проституткой работает. Это просто ругательство. Далее, в тексте ее даже и не называют блудницей
Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив её посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
Далее, этого текста нет в большинстве оригинальных рукописей. Т.е. ты кругом не прав и единственным аргументом твоим является то, что в недостоверном рассказе Иисус пишет пальцем на песке и из этого ты оазводишь целые фантасмагории.
Ты бы заглянул в греческий текст. Практически везде там "блуд" - это "порнейя", т.е. проституция.
Попробую ответить с привлечением других традиций и собственного опыта.
Чем характеризуется вселенная, данная нам в ощущениях? Инерцией и энтропией. Человек, возжелавший разжечь внутренний огонь, сталкивается с сопротивлением самой материи своего существа. Будто нечто тянет вниз, как гири. Гностики это выразили в терминах демиурга-творца времени и материи, который был вытолкнут с небес за свое несовершенство.
Тут мотив похожий. Я полагаю, этот миф говорит о материи, которая порабощает душу и с нею дух. Ангел влюбляется в материю и желает стать автономным в материи - вот он и закукливается в себе и падает на землю в материю. Как в герметизме человек видит отражение в водах и влюбляется в него, забывая себя, кто он - частица Бога.
Так вижу.
Чем характеризуется вселенная, данная нам в ощущениях? Инерцией и энтропией. Человек, возжелавший разжечь внутренний огонь, сталкивается с сопротивлением самой материи своего существа. Будто нечто тянет вниз, как гири. Гностики это выразили в терминах демиурга-творца времени и материи, который был вытолкнут с небес за свое несовершенство.
Тут мотив похожий. Я полагаю, этот миф говорит о материи, которая порабощает душу и с нею дух. Ангел влюбляется в материю и желает стать автономным в материи - вот он и закукливается в себе и падает на землю в материю. Как в герметизме человек видит отражение в водах и влюбляется в него, забывая себя, кто он - частица Бога.
Так вижу.
Гордыня-хуиня, тора, мировой порядок. Про любовь не помнит никто. Пидарасы и безбожники вы все.
У всякой воды есть сопротивление. У многомерной и подавно.
Может все дело во 2й заповеди "не сотвори себе кумира"? Все-таки, стремясь быть равным Богу Люцифер автоматически возводил его в ранг кумира. Может, он должен был идти каким-то своим путем, а не ровняться, пусть даже, на "идеал всего сущего".
Мятеж не может кончиться удачей, -
В противном случае его зовут иначе.
Сатана-Люцифер враг рода человеческого.
>тремление быть равным ему
Это ведь притча о том, кем становится человек, который хочет быть, нет не равным богу, а вместо бога.
Потому даже если бога нет - его место должно оставаться пустым, не занятым. Человек, которых хочет занять это место - превращается в дьявола, таков смысл притчи про падение Люцифера, таков исторический опыт, такова психология человека.
Можно, конечно, наложить на Люцифера миф о Прометее, но это совсем другой миф и другая притча.
Я так полагаю это как любая система, как любой организм действуют против вируса так и Бог противодействовал Люциферу.
А то нихуя се - я тут создал Всю вселенную понимаешь, а он мне все накрыть медным тазом пытается.
Ты же тоже браузер амиго не устанавливаешь и в бан всю хуйню кидаешь - вот так и он.
А нахуя он вообще свободу воли даровал, раз пытается с этим бороться?
Ну так он думал, что тот будет на благо Вселенной работать как Божья тварь, а тот оказался ушлым васьком и решил свое казино с блджком и шлюхами замутить.
Там вообще история мутная. Этот сериал уже не один сезон идет
Так он же создает по своему Божественному подобию и образу. И в это входит свободная воля. Какой смысл в существах, которые любят тебя не по своей воле? Вот и идет отбор тех, кто способен на безусловную любовь.
В конце Бог соберет всех своих способных братушек и будет вечная любовь и бесконечное стремление к Богоподобию.
Почему такая зацикленность на любви?
Ангелы не имеют св.воли, они лишь инструменты, но смысл в них есть.
>уже пришёл к успеху, большой начальник, Бог доверяет
>бля чёт мало всего этого, хочу сам стать Богом и рулить как я хочу
>Бох низакон! Я закон!
>пидорнули из рая
>Чисто с человеческой точки зрения, он ведь прав.
>Ангелы не имеют св.воли
А диавол по твоему кто? Конечно он ограничен, но и никто не заставляет его продолжать делать то, что он делает.
>Почему такая зацикленность на любви?
Потому, что Бог есть любовь и он хочет разделить ее со всеми? Если бы он был эгоистом, тебя бы не существовало. А на чем зацикливаться? На страданиях? На копро? На пивасике? На убийствах? На мемесах?
Сатана такой же инструмент как и остальные.
Понятно, ты веришь в бога-любовь. Я во всеобъемлющего Б-га.
>но и никто не заставляет его продолжать делать то, что он делает.
Так ведь всё по воле боженьки происходит, значит и дела дьявола это тоже промысел божий, без Его одобрения дьявол бы даже шагу не сделал, не говоря уже о чём-то серьёзном.
>Сатана такой же инструмент как и остальные.
Ну если так, то ты наверное придумал четкую идею, чего Бог хочет добиться этим инструментом? Ведь он (диавол) как и текущий мир конечен.
>Так ведь всё по воле боженьки происходит, значит и дела дьявола это тоже промысел божий, без Его одобрения дьявол бы даже шагу не сделал, не говоря уже о чём-то серьёзном.
Никто не может помешать человеку прельститься дьяволом и вместо доброй воли начать творить злую волю. С неба не упадет молния или рояль, который не даст этому человеку убить, например, праведника. Ограничить дьявола прельщать Бог может, а вот тем, кто желает сам своими действиями прельститься он попускает этого добиться.
А промысел Божий, это из всего этого дерьма на протяжении всей истории все-равно получить конечную конфетку, как бы люди не старались вместе с дьяволом все испортить.
