и сразу бамп, чтоб не уплыл
бампуем
сегодня мы с тобой бампуем
тактический бамп
ретроспективный бамп
неназванный бамп
бамп просто ради
да, это бамп
и еще бамп
бамп ради поднятия
оп-бокс тикнул
ну где же вы, поборники светлой мысли
>Народ нужно держать в узде и религия вполне исполняет эту задачу.
Ну когда-то исполняла, причем охуительно и много веков подряд. Сейчас уже не очень. Что сказать то хотел?
бамп
1. Стремится к истине и правде, в любой ситуации. Продвигать истину и правду среди других людей. Защищать истину и правду в спорах, пренебрегая всем вторичным (отношениями с человеком, например).
2. Хз, занимаюсь наукой, в детстве читал десятки энциклопедий и решил, что объективная реальность и ее познание - единственное, к чему нужно стремится в этой жизни. ко ко ко объективной реальности нисущиствует!!!!1, все праходит через фильтр восприятия!!
2. Хз, занимаюсь наукой, в детстве читал десятки энциклопедий и решил, что объективная реальность и ее познание - единственное, к чему нужно стремится в этой жизни. ко ко ко объективной реальности нисущиствует!!!!1, все праходит через фильтр восприятия!!
>Сейчас уже не очень
Отнюдь, сила веры сильна, если брать в расчет то, насколько наука и мысль двинулась за последние века.
>Что сказать то хотел?
По сути я просто хотел мнения спросить, да и мне редко когда удается честно поговорить, не кривля душой, а мнимая анонимность и упоротое состояние. Себя открыть и посмотреть, что люд думает. не то, что бы это как-то повлияло, но лишняя сторона для рассуждения лишней не будет
все же бамп
бамп не помешает
1. Это все хорошо, на спроси себя - откуда у тебя это появилось, меня больше интересует, как человек считает, что пришел к тому, к чему пришел. Посредством мысли, дебат с собой, рассуждения. Или же просто и не задумываясь принял то, что было ближе.
2.Это похвально. Однако, я пришел к тому, что человек начнет терять свою человечность в поисках объективного. Я - отличный тому пример. Как можно предпочесть один вариант другому, когда все твои мысли - бесконечная битва абсолютно разных позицый.
>Так вот, ответьте на вопрос - зная эту информацию, можете ли вы честно назвать святошу лучше меня?
Могу сказать, что вы оба хуесосы, абсолютно одинаковые для меня.
Хорошо и Плохо - понятия чисто субъективные. Для кого-то хорошо, для кого-то плохо, для кого-то (как мне) нейтрально абсолютно. Всё зависит от системы ценностей того, кого ты спрашиваешь, НО если смотреть на всё со стороны без капли предвзятости, используя только холодный расчёт, то вы оба одинаково никчёмны.
Мораль - это просто столп общественности и некоторая защита потомства. Всё. Ничего более.
Это не плохо и не хорошо - это никак. Как и аморальность.
Ничего в этой ебучей вселенной не имеет никакой ебучей глобальной ценности. Будь ты хоть четырежды добродетель, который готов пожертвовать собой ради спасения щеночка - ты всё равно ничем не лучше какого-то аморального убийцы, который режет детей себе на суп. Вы одинаково бессмысленны и трепыхаетесь в этом бытие используя разные схемы поведения. И всё.
не помишает бамп
даже еще один
Это все понятно, я тоже так считаю. Ты называешь нас хуесосами, однако твоя позиция - лишь начало, а не конец мысли. Продолжать делать добро, зная что объективно такой шкалы нет - это большее благо, нежели просто остановиться на факте твоего познания и ничего не принять. Ты же по сути бесконечно свободе после всего что ты говоришь. Что ты сделаешь с этой свободой? Будешь убивать слепых котят? Кормить бездомных? Двигать науку?
>1. Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? (не убивать, не воровать, не лгать и т.п.)
Есть, но другие. В убийстве и воровстве у незнакомых ничего плохого не вижу, но и хорошего тоже. По обстоятельствам.
>2. Ежели есть - каким образом они появились - привили родители, тебе диктует вера, или же ты сам выбрал их и собираешься блюсти не смотря ни на что?
Сами появились. У меня Rh-, видимо, голубая кровь диктует мне понятия чести, совести и т.п.
Остальное не читал.
бамп
вру только если иначе мне прилетят пиздюли/иные негативные санкции от родителей/учителей/ментов/пьяного быдла/etc
не ворую у конкретных людей, то есть у бухого деда в метро сотку не спизжу, но могу сожрать че нибудь в магазе не заплатив
есть
воспитание задало нужный вектор. Укрепить некоторые принципы помогли примеры других людей, железобетонно удостоверится помогли некоторые личные действия, многие из которых были направленны на выявления определенных следствий тех самых принципов.
А вот хуй знает анон. Так вот сходу и не скажу. Вроде и нету нихуя, а вроде я и не совсем мразь. Но вобще в моральном плане наверное все хуево. Или нет. Тут смотря кто судить будет. Хотя скорее мне просто похуй немного и вобще я у мамы хека и с людьми мало контактирую и хуй знает как бы на самом деле себя повел в сложных ситуациях. А диванная пиздаболия это такое.
Ну и вся эта хуйня про религию и проч поебень пусть идет в пизду. Если захочу сказки почитать, есть литература и поинтереснее. И вобще ебал в рот все ваши церкви и проч околовластные параши которые любят учить других жизни или навязывать свои законы. Такое вот у меня мнение.
1. Очень много. Сводятся к тому, что нельзя вредить другим и иметь любую связь с негативом. Стремление к отрешению от мирских удовольствий.
2. Сформировалось непонятно откуда. Просто чувствую, что не хочу делать зла. Стараюсь всегда держать карму в чистоте.
??. Соблюдаю просто потому, что считаю, что это правильно. Мне это нравится. Звучит так, будто я таким образом возвышаюсь за счёт других, но нет. На самом деле, я считаю себя ни чем не лучше других людей. Просто каждый мыслит по разному и не мне их судить, но зато я могу судить себя, потому, что я могу быть лучше.
ОП, тебе никто не сможет ответ насколько ты хороший. Просто старайся быть лучше, чем ты есть сейчас.
2. Сформировалось непонятно откуда. Просто чувствую, что не хочу делать зла. Стараюсь всегда держать карму в чистоте.
??. Соблюдаю просто потому, что считаю, что это правильно. Мне это нравится. Звучит так, будто я таким образом возвышаюсь за счёт других, но нет. На самом деле, я считаю себя ни чем не лучше других людей. Просто каждый мыслит по разному и не мне их судить, но зато я могу судить себя, потому, что я могу быть лучше.
ОП, тебе никто не сможет ответ насколько ты хороший. Просто старайся быть лучше, чем ты есть сейчас.
Какие? Твои принципы появились впоследствии событий? Или же на чисто рассужденческой почве?
Ну это все как-то поверхностно, тут не задействованы принципы как таковые, а скорее ситуационные, а они на порядок ниже.
>воспитание
Интересный момент. У меня не было воспитания как такового. Да я был обеспечен всем необходимым для существования. Однако никогда мои родители не проводил беседы со мной в сознательном возрасте по поводу смысла вещей, правильности действий. Ни разу, вообще. За советм, как следствие я тоже не обращался. Все я познавал посредством критического наблюдения, рефлексии и рассуждения.
бамп
еще один
чтоб не уплыл, нужно больше пипла
и еще разик
контрольный бамп
воспитание это не только беседы. Это целый комплекс мероприятий.
>1. Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? (не убивать, не воровать, не лгать и т.п.)
Да, принцип неповышения агрессии. На словесную агрессию отвечать только словами, на физическую - не в большей мере, чем допустил агрессор. Исключая случаи очевидного потенциального пиздеца (на тебя наставили ствол, но пока еще не убили - не грех и убить самому) или, необходимости для выживания (в блокадном городе можно и ебнуть невиновного - мне моя жизнь дороже).
>2. Ежели есть - каким образом они появились - привили родители, тебе диктует вера, или же ты сам выбрал их и собираешься блюсти не смотря ни на что?
Думаю, это настолько же естественная для человека позиция, насколько нежелание биться головой об дерево. Родители несколько более "благородны", религии не уваю, к вере отношусь нейтрально.
еще бампец
Довольно распространенная позиция. Ты хотя бы честен в том, что не можешь сразу сказать, а это большой потенциальный плюс. Может сложится впечатления, что некоторые люди, похожие на тебя, не заморачивающеися рефлексией в сложных ситуация поведут себя с крайне сильной стороны.
>Это целый комплекс мероприятий.
Например? Мои родители вовсе не плохие люди, со своими недостатками, конечно. Им повезло, что с таким отношение к воспитанию и спорными генами лысею с 17 у них вышел я. Если поконкретней - то после начальной школы я был предоставлен сам себе. Никаких семейных вылозок, совместных хобби. Звучит не так уж и плохо, и я не спорю, есть куда куда хуже. Однако, как говорят - хуже злобы только безразличие.
бампуем
>Что ты сделаешь с этой свободой? Будешь убивать слепых котят? Кормить бездомных? Двигать науку?
Ничего не буду из этого делать. Потому что всё это в итоге бессмысленно и полезно только для кого-то, и этот кто-то в свою очередь такой же бессмысленный (т.е. его существование).
Двигать науку чтобы что? Что вообще может иметь какую-то ценность в системе, где по сути ничего не имеет смысла? Ну спасу я пару котят, ну вытащу какого-то человека из проблемы, потешу этим свою систему ценностей - получу в награду дозу дофамина от своего мозга. Супер класс. И что дальше? Ну создам лекарство от рака, спасу миллионы жизней и что? Какой во всём этом сенс? Зачем мне что-то делать, если можно не делать? Если разницы между действием и бездействием по итогу нет никакой.
Мы сами создали себе какие-то иллюзии, что мол какое-то поведение правильное, а какое-то не правильное))) О каком благе ты говоришь? Нет блять никакого блага)))
Разница между добродетельным человеком и убийцей - лишь их среда обитания. Я родился в семье где родители продвигали мораль, рос на произведениях где мораль возводилась в абсолют. А кто-то родился в семье алкоголиков, где была боль, унижения и полная аморальность, в итоге из такой семьи выросло нечто не совсем "хорошее", если на него ничего другого не смогло повлиять. И что в итоге? Чем он хуже меня? Тем что ему не повезло СЛУЧАЙНО появится не в той среде обитания? Этим он хуже? Он хуже потому что высрался не из той пизды? Эти события случайны, человек не может на них влиять.
Ты считаешь, что ты лучше кого-то, потому что ты делаешь добрые дела без капли корыстности. Но это не твоя ебучая заслуга)))) Понимаешь?) Ты просто оказался в "нужном" месте в "нужное" время, что дало тебе определённую картину мира, схему поведения, систему ценностей. И всё. Здесь нет твоей заслуги. Это случайность, это ебучий рендом вселенский. Так это и работает. Именно поэтому ты ничем не лучше какого-то дикаря из племени "Залупая", в котором принято дробить черепа других людей, чужаков и жрать их на обед. Просто у этого дикаря нет доступа к другой среде обитания, которая могла бы из него сделать такого же человека как ты. Он просто появился не там где ты.
Так что кем бы ты ни был, чтобы ты не делал - в этом нет никакой твоей заслуги. Разберись в том, что делает тебя тобой и все вопросы отпадут сами по себе. Ты можешь просто рассудительно принять факты, что человека строит его окружающая среда, или ты можешь быть тупорылым верующим и сказать, что ТЕБЯ ТАКИМ СОЗДАЛ БОХ, ДУША У ТИБЯ ТАКАЯ ДОБРАЯ, СЕРДЦЕ ОХУЕННОЕ. Ну и? И хули с того? Ни в том, ни в другом случае В ЭТОМ НЕТ ТВОЕЙ ЕБУЧЕЙ ЗАСЛУГИ))))) А ЗНАЧИТ ТЫ НИ ЛУЧШЕ И НИ ХУЖЕ НИКОГО ДРУГОГО.
Всё это хуйня анон. Ни в чем нет никакого смысла. Жизнь просто есть и она банальна до тошноты. А люди понавыдумывали сказок чтобы убежать от экзистенциального ужаса.
Это позиция "не можешь сделать хорошо - не делай никак"
Это очень плохая позиция, которая на ура призывает в человека ЛЕНЬ. Куда лучше "не можешь сделать хорошо - делай так, чтобы как ты больше никто не делал".
бамп
>1.
Нельзя вредит другим - это хорошо, однако немного расплывчато при формировании гипотетической ситуации. Отличный пример - этот тип
будешь ли ты вредить другим, когда от твоего бездействия постардают куда более невинные люди? Я склоняюсь к тому, что я бы поступился с категоричностью о том, чтобы не навредить ради большего удельного веса счастья. Однако, можешь ли ты после этого утверждать, что принцип не навредить у тебя есть? Или же он перестают существовать при специфической ситуации?
>Стремление к отрешению от мирских удовольствий
Это похвально, аскетизм свойственен людям-рассуждателям, философам, либо же по совершенно неожиданным причинам
>2.
Непонятно как? Обычно я списываю это либо на нечестность к самому себе, но подразумевать про людей такое заведомо я считаю неправильным. Мой принцип - относись к другим даже лучше, чем к себе, пока человек не докажет обратно, да и даже тогда, у меня огромный запас терпения и прощения.
>??
Мы с тобой похожи в это, если это так. Единственное, что я, с некоторой иронией, считаю себя хуже других чисто из за одной вещи - проеба собсвтенного потенциала. Это даже хуже настолько, наксолько лучше человек без талантов компенсирует их отсутствие настойчивостью и непреклонность.
еще бамп
еще один
Лень - один из важнейших союзников для борьбы с дурными привычками. Я просто вспоминаю что я ультроленивое существо, когда возникает потребность сделать что-то беспрофитное и меня ОТПУСКАЕТ. Учитесь обузить лень в пользу.
бамп
>Ты считаешь, что ты лучше кого-то, потому что ты делаешь добрые дела без капли корыстности
нет, не считаю, само это предложение отрицает чистоту намерений.
Я прекрасно тебя понимаю, анон. Дело то в том, чтобы с таким вот в меру здоровым нигилизмом все равно идти наперекор абсурду. Как у Камю. То, что ты это понял делает тебя куда более честным в общем. Но так же делает твой взгляд на мир серым и безликим. В этом нет ничего плохого, но мне просто кажется, что даже со всем этим можно наслаждаться вещами, отрезанными такими рассуждениями. Красота, справедливость, путь героя, вот это вот всё. Наивность - безусловно. Но в этом и красота - стремится кидеалу, зная, что он невозможен и глуп. Ты можешь быть корректен логически, но все равно не прав.
1. Нет. Приспособление превыше всего. Принципы-хуинципы, железобетонные взгляды, непоколебимая мораль и прочие установки только мешают добиваться целей и комфортно жить в обществе. Каким меня хотят видеть, таким я и являюсь. Что от меня ожидают, то я и делаю.
Это верно, однако я считаю, лично для себя, что лень - страшнейший порок, хуже всего. Хотя есть идея, что лень как-то коррелирует с интеллектом, в какой-то мере уж точно, Однако, все равно, лень - это единственное, что я не могу рационализировать, как бы я не старался. Все равно, мой же голос найдет тысячи тысяч причин не делать что-либо в ответ на тысячу причин сделать. Отсюда же у меня проблема с выбором. Любым. Тоже побочный продукт стремления к объективности. Вместо того, что бы сделать выбор и следовать ему до конца, я рассуждаю, строю тысячи вариантов развития событий. Это может быть полезно в качестве совета другому. Я бы даже сказал, что я могу дать куда более ценный совет, нежели помочь делом.
бамп
Не совсем. Один из типов лени это когда лень думать, что ломает любые интеллектуальные связи. Лень это что-то другое - посильнее.
еще один
По моему это просто самоутешение, чтобы двигаться дальше и не утонуть в болоте реальности и голых фактов, которые я привел. Другими словами, ты просто сам себя обманываешь. Я тоже так делал когда-то. Но уже дошло до того, что я просто не могу довольствоваться этими вашими путями героя, справедливостью и борьбой с тем, что нельзя априори победить. Реальность оказалась на много ужаснее и сильнее. Просто кто-то это принимает и просто как-то живёт, как я, только я бы не назвал это жизнью. А кто-то как ты ещё трепыхается с оставшимися иллюзиями "лучиков света". Но это до поры, до времени анончик. В общем, мы поняли друг друга. Удачи тебе с твоими "романтическими" столпами мировоззрения.
Насчёт второго отвечу так. Например, ты работаешь следователем и пытаешься найти убийцу. Ты представляешь себя в его роли, что бы понять как он думал. Ты стремишься к благуой цели - спасти других людей, но когда ты этим занимаешься ты сам становишься хуже. Мертвый человек для тебя становится чем то обыденным. Когда ты видишь много ужасных вещей ты каменеешь.
Думая об этом я попал в тупик. Если не видеть зло и пытаться от него уйти буду ли я злым? Вот прямо сейчас кому то нужна помощь, которую бы мы могли оказать, но мы не знаем об этом. Становимся ли мы от этого плохими? Что думаешь?
Насчёт первого
быстрофикс
>Каким меня хотят видеть, таким я и являюсь. Что от меня ожидают, то я и делаю
я тоже ношу маску, анон, настолько выточенную, что никто через нее не узрит, хоть я и жажду встретить человека, который сможет, найти родственную душу.
>Приспособление превыше всего
Приспособление заложено в любой живой организм через эволюцию. Разница только во времени приспособления. А про цели - тут ты в точку. Однако то, что я не могу выбрать, какая цель мне нужна и интересна, а какая принесет наибольший результат X не делает меня неспособным теоретически рассудить, как стоит поступить, имея конкретную цель. Частый пример в моих кругах - превосходство человечества на уровне расы с максимальной эффективностью. Подумай и распиши, как бы ты поступал, я напишу как я, а зрители будят судьями.
Есть единый принцип - не срать там, где живёшь. Это глобальный смысл, не сраться с начальством, с коллегами, выполнять приказы и помогать тем, кто помогает или поможет тебе. На остальных похуй, нужно только за свое благополучие и благополучие близких людей и семьи трястись, а на счёт остальных - можно идти по их головам не жалея их семей и их близких. Нужно для палки закрыть - закрывай. Нужно отбить почки - отбивай. Чтобы не было жалости и сочувствия нужно каждый раз отдавать себе отчёт, что на месте этого мужика мог оказаться ты, и в этой стране тебя так же никто бы не жалел. На самом деле я не следак и даже не ст. состав ментуры, а обычный пепс, но всё равно вот такой вот у меня уклад.
>Ты представляешь себя в его роли
неее. Это дно. Красивый словесный оборот не более. Начнешь так делать - до долбанной бесконечности завязнешь в этой херне обдумывая все до атомов.
бамп
1. Принципы есть, например, а) думать, прежде, чем обещать что-либо и выполнять обещанное любой ценой. Разумеется, признаются только лично и сознательно взятые на себя обязательства, а не навязанные со стороны; б) соблюдать последовательность мыслей, слов и дел, не лицемерить; в) прощать только тех, кто умеет прощать сам и умеет приносить извинения, г)равнодушие убивает. Самое главное - правда любой ценой, честность и искренность с моей стороны - высшее благодеяние, которое могу кому-либо оказать.
2. Привили родители с точностью до наоборот: видел, к какой низости, упадку и бедственному положению привели их глупость, трусость и чрезмерный эгоцентризм, с тех пор думаю и действую противоположным образом. Правда, после знакомства с философской литературой понимаю, что убеждения - враги познания, так что иногда, ночью, под одеялом, пока никто не видит, подвергаю свои убеждения осмотру и анализу. Но днем так делать нельзя, поскольку мы живем в непростое время в не лучшей стране и людям спокойнее видеть рядом невозмутимого, уверенного, принципиального человека.
Ох уж этот манямирок, залогинься школьник
мимо мент
>и в этой стране тебя так же никто бы не жалел
ниятакой, страна такая.
Сложно сказать. Я уж точно сам себя не утешаю, ибо невозможно перекрыть, как ты сказал, голые факты, романтическими сказками. Про страхи реальности тут все ясно - хоть я и не сталкивался с самими ужасами, которые происходят, но благодаря интернету и фильтрации потока информации и новостей со всего света несложно предствить себе все эти ужасы. А уж с вооброжением у меня полный порядок. Скорее у меня каким-то непонятным образом у меня укладывается в одном моем существовании максимально холодый и сухой логический расчет и детская наивность, а может ты и прав, это всего-лишь механизм рассудка. Но, как бы, весь это наивный роматицизм не мешает мне видеть вещи такими, какие они есть и не портит качуство и структуру рассуждения.
Верно подмечено. Не спорю, как бы я не был далек от этого, остаток самомнения и уверенность в собственных дедуктивных способностях без условно пошло бы на большую пользу в правильной среде. Тут уже немного другое. Никто не станет воспринимать мои слова всерьез без как для них кажется их подтвержедния. То есть я должен убить туеву хучу времени и сил чтобы встать в позицию, в которой мои слова и логика будет иметь меть вес и может послужить на большую пользу. Но мир таков, какой он есть - я не настолько магеский оратор, чтобы с нисхуя прийти и просто словами убедить того же инспектора, что я могу честно помочь.
Реальность не ужасна и не красива. Она просто есть. Почему - не знаем, возможно никогда не узнаем.
1. Ни в коем случае не наносить вред государству Израиль.
2. Сам так додумался.
2. Сам так додумался.
бамп
Я отлично понимаю твою позицию и качество и количество результата, который может получить человек с подходящими способностями. Но опять же - дело в цели. Мне просто не по себе, когда я хожу по головам других, как будто я предаю себя. Да, ты можешь сказать, что я типа тряпка, неуверенный в себе, омега. Да вот только это не совсем так. Мне же не по себе не из-за того, что я боюсь или не знаю, испытываю проблемы с этим, излищнюю эмпатию. Я почти что физически утратил способность испытывать гнев, ведь гнев, как я считаю, происходит из-занесогласия со своей позицией, а у меня она по сути отсутвует. Так что вот про что я говорил выше - про почти-что сознательную нереализацию потенциала и возможностей. Что бы не казаться высокомерным, просто примим факт, что у меня очень неплохие мыслительные способности, но я нихуя их не использую, никогда и незачем, плыву по течения не приклыдывая вообще никаких услилий. Многие убили бы своих родителей за такое, я уверен.
>2
Очевидно, что мораль может иметь только Rh-. Положительным её нужно навязывать, т.к. они не совсем люди.
В добро не верю. В зло не верю. Никому не желаю ни зла ни добра. Размышлять про бога нет смысла. Смерть это иллюзия. Никаких принципов нет, все мои действия обсуловлены четкой логикой. Легко подстраиваюсь под что угодно если результат оправдает труды.
>1.
Вот с чем у меня есть проблемы, так это с обещаниями, в основном из-за лени. Но есть еще момент, что я почему-то неправильно полагаю, что у всех одинаковое в этом плане отношение. Очевидно, что если многое на кону, то я сделаю, что нужно, хотя бы по минимуму. Но вот если контакт уже налажен, то у меня возникают проблемы с ошибочным и автомотическим предположением, что всем так же наплевать на глубоку суть вещи, обещания, ватэвар, что даже если я не сделаю, то ничего серьезного не произойдет. Очевидно, что из-за понятного, но умело скрываемого нигилизма у человека может возникнуть совершенно ошибочное мнение обо мне. Может быть проблема в том, что я даю слишком много кредита доверия и терпения людям и ожидаю того же, но очевидно, не все такое добродушные и беспельные, как я.
>1. Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? (не убивать, не воровать, не лгать и т.п.)
Есть. Не использовать людей и не решать за других.
>2. Ежели есть - каким образом они появились - привили родители, тебе диктует вера, или же ты сам выбрал их и собираешься блюсти не смотря ни на что?
Когда был маленький то мои "друзья"меня использовали,а родители пытались сделать из меня себе подобных - решали за меня. Потом я вырос,осознал это и мне стало пиздец противно, я поклялся что буду лучше чем они все.
бамп
еще бамп
бампецкий
Что сказал, что не сказал. Помню, как то в шутку в момент спора сказал, что все что самое правильное, что можно сказать это не говорить ничего, ибо при факте использования любого языка, да и средства коммуникации появляются баръеры и ограничения в структуре рассуждения. Эпитетами называть метафизический термин это тоже дурной тон.
>возможно никогда не узнаем.
>возможно
мне трудно представлять, что это в принципе возможно. Каким бы потенциалом не обладал мозг человека, такие правды он не способен постичь. Пружина не может познать назначение механизма.
>1. Не использовать людей
Хороший принцип, однако иногда вопиющие бессмыслие и откровенная бездумность действий людей делает меня думать, что использовать человека в его же собственное благо - не очень плохая затея, только очень опасная, ибо никто не поймет чистоты твоих намереннй.
>не решать за других
тоже верно, хотя если подумать, то были не единичные случаи, когда мои выбор основанный лишь на наблюдении за человеком приводил его к большему профиту, нежели его собственный выбор. Тяжело держать себя в руках, когда ты более успешен в своих сконструтрованных ситуацияя как другой человек, больше, чем он сам.
Бамп
Мань, мы же прост куски атомов собравшихся в человека и отыгрывающие роль которую нам дал социум состоящий из таких же кусков атомов. Т.е. вся мораль - это действительно навязанный нам конструкт, но далеко не факт что отринув ее тебе будет лучше или интереснее проживать твою текущую жизнь
бамп
Главный принцип - не быть мудаком. Вот и все
Тут дело даже не в рае. Злые мысли тебя приведут к саморазрушению, ты будешь и сам страдать, и других людей за собой утянешь.
Тут дело даже не в рае. Злые мысли тебя приведут к саморазрушению, ты будешь и сам страдать, и других людей за собой утянешь.
В детстве заключил договор сам с собой, что не буду играть в казино в азартные игры на деньги. С тех пор и не играю. Прадва не знаю, покупака лотерейных билетов перед праздниками считается нарушением договора или нет.
Da ti ohuel!
как-то выиграл 400р в онлайн-казино
Так о чем и речь. Это я и мы такие, которые все это знаем и при этом не начинаем творить лютую хуйню. Некоторые на поприще бессмысленности сами обозначают себе смысл и принципы. А что мешает всем другим, поняв, что все тлен пойти начать расстреливать окружающих? Для этого есть другие механизмы - религия, совесть, что угодно. Все устроенно так, как позволяет этому работать, не больше, не меньше. Как там это называется, антропный принцип? Я и похожие на нас на фоне эволюции и всего этого - ненужный и деструктивынй придаток. Хоть для нас самих и кажется полностью противоположно. Нахуя заводит детей? Они не я, они свои личные субъекты, и я не могу с чистой совестью принять на себя ответсвенность за приход в этот мир нового существа, не говоря уже о том, скольких затрат и сил требует этот доительный процесс. Думаешь, большиство хоть раз рассуждало так? Хуй там.
ну и нахуй ты это высрал, ебучий поток сознания
Злые мысли могут принести пользу правильному человеку. Как яркий и противостоящий его позиции пример может дать хороший инсайт и на обратной стороне
Мне даже не нежно никаких договоров, у меня нет азарта, связанного с деньгами. Я никогда не имел столько средств, что бы бездумно играться с возможностю их несправедливого исчезновения. А большинство скажет - "но ведь у тебя есть реальный шанс их преумножить", но если просчитать простую вероятность, то шансы не на твоей стороне, особенно учитывая то, что на этом зарабатывают люди, эксплуатирующие пороки других людей. А это уже самая мерзость.
Как пошло, как и поехало. Вроде ничего непонятного я не написал, так что коли есть чего добавить - добавляй, пустая критика не в тон треду.
> что использовать человека в его же собственное благо - не очень плохая затея, только очень опасная, ибо никто не поймет чистоты твоих намереннй.
> мои выбор основанный лишь на наблюдении за человеком приводил его к большему профиту, нежели его собственный выбо
В случае успеха тебе никто не скажет спасибо,а в случае провала - запомнят и будут припоминать постоянно. Поэтому я не лезу не в свое дело.
Кстати, есть одна интересная теория. Не помню в чем она заключается, но суть в том, что если принять за факт длительность времени вселенной и тот факт, что одна из теорий про парадокс ферми гласит, что мы еще просто первый разумный вид, а вселенная еще молода, то есть стремяшийся к бесконечности шанс, что атомы расположатся в конкретно тебя, то начинаешь смотреть на будисское перерождение не с такой усмешкой
Нухз, если у тебя есть время - я бы подискутировал бы по этому поводу
Да, как я и сказал - непомерный риск быть непонятым и порицаемым имея самые чистейшие намерения.
Прошу. Вкинь тезис, чтоб я поток текста не высирал, как тот анон сказал.
осторожный бамп
настороженный бамп
просто бамп
непросто бамп
недоумевающий бамп
Ну что, меня начинать в пустую хвастаться, что бы спровоцировать реацию от анонов?
Нет у меня никаких анальных принципов. В играх в основном отыгрываю загадочных гениев воров контрабандистов, которые бывает помогают людям, а так воруют убивают и прочее. Если заказчик например дал заказ на какого-нибудь человека, который был относительно хорош, то после убийства этого человека убиваю заказчика. В общем таких как я надо отгородить от общества-хуёбщества, ибо если бы не было тюрьмы, то такие как я бы воровали и пиздили людей.
IRL стереотипный битард задрот.
IRL стереотипный битард задрот.
Я тебе больше скажу бро, буддистское перерождение внезапно оказывается охуенно правдивым, особенно если исключить из него моралистскую концепцию кармы. Т.е. атомы составляющие человека - действительно, после его гибели - становятся составляющими сначала червей, потом птиц, потом может даже опять человека и т.д.
Прочитал немного тред и понял, что всё таки какие-то есть. Пытаюсь быть честным с людьми и говорить всё прямо, не использовать людей в корыстных целях.
1. Стараюсь говорить, что думаю, не лгать и не увиливать. Получается не всегда.
2. Стараюсь не причинять людям боли.
2. Стараюсь не причинять людям боли.
ну ты ваще америку открыл, бро
\
У меня всегда была распростаренная проблема. До относительно недавнего времени играл исключительно за поборников добра и паладинов, сколько не пытался за злых - руки не поднимались, хоть убей. Сейчас с этим получше, ибо открыл для себя днд хотя и не разу не игра, но очень хочу ирл зарубать, и играю за более моралли-грэй персонажей, хотя за злодеев все равно не могу, по крайней мере за хотик ивело точно, максимум коварный прохиндей с принципами - ака лоуфул ивел.
Круговорот, как гласит закон сохранения энргии - она т.е. масса никуда не пропадает, просто меняет форму. Еще интересный мыслительный эксперимент у меня всегда был про свободу воли. Демон Максфелла - если знать всю информацию обо всех атомах во вселенной, то фактически будущее и прошлое для тебя стоновятся едины. Но если ты можешь предсказать любое действие посредством только причинно-следственной связи то свобода воли пропадает, ибо упирается только в недостаток информации
У меня всегда была распростаренная проблема. До относительно недавнего времени играл исключительно за поборников добра и паладинов, сколько не пытался за злых - руки не поднимались, хоть убей. Сейчас с этим получше, ибо открыл для себя днд хотя и не разу не игра, но очень хочу ирл зарубать, и играю за более моралли-грэй персонажей, хотя за злодеев все равно не могу, по крайней мере за хотик ивело точно, максимум коварный прохиндей с принципами - ака лоуфул ивел.
Круговорот, как гласит закон сохранения энргии - она т.е. масса никуда не пропадает, просто меняет форму. Еще интересный мыслительный эксперимент у меня всегда был про свободу воли. Демон Максфелла - если знать всю информацию обо всех атомах во вселенной, то фактически будущее и прошлое для тебя стоновятся едины. Но если ты можешь предсказать любое действие посредством только причинно-следственной связи то свобода воли пропадает, ибо упирается только в недостаток информации
с каждым днём тысичалетием жить всё интереснее
А когда мы узнаём почему все так? сколько ещё миллиардов лет ждать?
Я практически во всем разделяю твою точку зрения и считаю красавчиком ежже, но не совсем согласен например в вопросе деторождения. Не вижу ничего плохого в этом процессе, ты просто трансформируешь безликую с твоей точки зрения материю, во что то что тебя любит. По сути это конечно бессмысленно, но впринципе все бессмысленно так что это вполне вариант для занятия себя чем то в текущей твоей жизни
Я не могу играть за добрых, ибо для меня это всегда какой-то наивный человек, поэтому и играю за всяких воров и контрабандистов, но так как это в основном фентези, то у меня в основном персонажи пытаются как-то искупиться что-ли, то есть помогают другим людям, но не всяким богачам и щлюхам, а всяким нищебродам и уродам, хуй знает как это.
189284645-кун
Надо просто признать что ты биоробот как и 100% всего в этой вселенной.
Ну да, это развязывает тебе руки же
я в играх всегда старался играть нейтралом и поддерживать дружбу со всеми...
Да, вот бы инъекции настроения завезли уже. Заебало впадать в депресняк от нехватки тестостерона и дофамина.
Да всем похуй на всё, урод. Родился, помучился немного и умир. Твой словесный пирдёж не имеет смысла.
> Однако, давайте представим, что есть объективное мерило
Да это глупость. Прежде чем рассуждать, хорошо или плохо какое-либо событие, надо сначала определить, во-первых, о ком идет речь, а во-вторых временной промежуток. То есть, определить рамки. То есть, сделать из объективного субъективное. Иначе смысла нет. Сегодня ты сделал хорошее для конкретного человека, а завтра он стал "гитлером". Или завтра он родил гитлера. Или он родил человека, который родил человека, который родил... и так далее, который родил гитлера.
Объективное мерило возможно только в одном случае. Когда мир, в котором мы живем, остановится. То есть, полностью и окончательно. Как некоторый процесс, который совершился. И тогда можно будет подсчитать итоги. И поверь, что ты, что святоша можете быть примерно в равной степени плохими или хорошими, вплоть от человека, который привел вселенную к процветанию, до человека, который все испортил. Об этом и смысла разговаривать нет. Попытка выразить объективное добро и зло обречена на провал.
>Так вот, ответьте на вопрос - зная эту информацию, можете ли вы честно назвать святошу лучше меня?
И по этой причине я даже не попытаюсь называть тебя объективно лучше или хуже святоши. А субъективно мне не позволяет недостаток информации о тебе и святоше.
Говно про религию и мораль перенесу ниже, а то никто читать не будет, лол.
>1. Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? (не убивать, не воровать, не лгать и т.п.)
Ну ты же сам понимаешь. Считать что-то нерушимым это чистый самообман. Есть то, что я вряд ли сделаю умышленно, причиню какой-то физический вред, украду что-то. На это должны быть веские причины.
Считать что-то нерушимым, абсолютным, это признать отсутствие критического мышления.
> 2. Ежели есть - каким образом они появились - привили родители, тебе диктует вера, или же ты сам выбрал их и собираешься блюсти не смотря ни на что?
Скажем так, я выбрал их сам, опираясь на пережитый опыт и рассмотрев чужие.
> Однако это ни коем образом не умоляет общественной пользы религии.
Всему свое время, время религии давно прошло. Она принесла много пользы, а теперь только вредит.
Моральные принципы следует отделить от религии, переработать и обосновать и разжевать людям потупее, а не запугивать богом, искусством современная религия и так не занимается, если не считать самоподрывы мусульман перфомансами, сама же вера в сверхъестественное просто не выдерживает никакой критики.
> Слово нематериально для диалога опустим физику и волны, а следовательно, ультимативно не важно, что ты говоришь и как ты это говоришь.
Это почему не важно? Слова не материальны, но имеют огромное значение. А точнее сказать, огромное значение имеет информация. То, что ты хотел сказать. И то, как это поняли окружающие. Это охуенно важно.
Лучше оставь эту надежду, анон. Мне кажется, что уже близится максимум, на который способен нынешний мозг человека. Греки были такими неебическими философами просто из-за подходящей среды, а вещи которые они открыли и которые сейчас считаются постулатами - фундаментальны, т.е. так сказать, что все произошло так, как должно было. А идеи уже все правтически выжаты, только прорывов в квантовой физике ждать стоит с интересомъ
А я и не говорю, что это плохо? Просто, как я казал выше - мало того, что я не хочу петь под дудку эволюции бессмысленно и без рассуждений, так еще если порассуждать, то дохуя поводов за выходит лично у меня.
>это всегда какой-то наивный человек,
так в этом и смысл, только в играх да поэзии романтической у образца наивности может быть сила и воля для совершения великих дел, а в реальности все не так, плот армора нет, нет принципов у злодея, даже этого самого злодея хрен определишь.
Греки были неебическими философами по той же причине, по которой любой мужик на ссаной лодке был неебическим первооткрывателем в бородатые века. Среда помогла стать неебическими философами им, а не каким-нибудь индейцам или неграм в африке. Однако это не значит, что философия стоит на месте, все исследовано до нас и ничего интересного ждать не стоит. У тебя просто мыслительная импотенция, нетортянка. Либо узость интересов.
Не, у меня немного другая концепция. Я считаю что все обладает сознанием, можно сказать у меня мистическо-шаманистский взгляд на мир лол.
Пиздёж, ты забыл про мутации и эволюцию? Были макаки, тут бац мутация и научились абстрактно мыслить. Вот через миллионы лет эволюции наши предки начнут думать о том, о чем мы физически неспособны мылсить.
> наши потомки
фикс
Нухз, тащемта все эмоции равноценны, а их эмуляция это удовольствие оч на любителя
Почему что? Какое конкретное почему ты задаешь?
Я задаю вопрос в чём смысл всего в прямом смысле этого слова. Кто стоит за большим взрывом и созданием всего?
Верно подмечено, даже если сравнение ограничить лишь самими субъектами и их мыслями и действиями, то все равно есть неизмеримое количество факторов не зависящих от них, зная и беря в расчет которые мнение и оценка изменится, типо теории хаоса. Однако, в целях рассуждения это можно негласно опустить, подразумивая, что собеседник понимает, о чем речь. Единственное мерило, которое сейчас хоть сколько-нибудь относится ко вселенной - количество энтропии и измерить влияние конкретного существа.
>Считать что-то нерушимым это чистый самообман
Я бы назвал пренебрежением сознания, понятно, что для каждого существует хотя бы один возможный случай, когда человек попуститься принципами, а если нет, то можно сделать вывод, что само поддержание этого принципа важнее, чем его суть.
>Это почему не важно? Слова не материальны, но имеют огромное значение. А точнее сказать, огромное значение имеет информация
Ну тут я говорил больше про эмоциональную и личную сторону, ясно, что информация - ключевая вешь, но я про то, что обижаться, делать поспешные выводы, использовать вырванные из конекста слова - дурной тон. Речь нужна для передачи смылса в первую очередь, а остальное вторично, а если еще и доебываться к словам и принимать их близко к сердцу - лишний костыль для продутивности
>А я и не говорю, что это плохо? Просто, как я казал выше - мало того, что я не хочу петь под дудку эволюции бессмысленно и без рассуждений, так еще если порассуждать, то дохуя поводов за выходит лично у меня.
Ну тут все просто - смысл впринципе в чем угодно искать неблагодарная штука
>Вот сейчас Rh- могут думать о том, о чем Rh+ макаки физически неспособны мылсить.
Пофиксил.
Сколько миллиардов лет эволюции осталось до того чтобы узнать эту сокровенную тайну?
1. Есть, но превыше них сложная структура, из которой собственно и вытекают принципы. Например я не люблю птиц и предпочитаю многих других живых тварей им. Можно сказать что я принципиально не кормлю уточек в пруду. Впрочем если ужасный маньяк, заведомо доминирующий надо мной, станет отрубать мне пальчики, если я не начну этим заниматься - я конечно начну. Другое дело что такого днем с огнем не сыскать. Кстати о дне - я не люблю день и принципиально сплю днем. Впрочем если выше стоящие по иерархии потребности заставят меня днем бодрствовать - мне придется. Тем более что моя приоритетная задача подразумевает отчасти дневное бодрствование. Ее можно даже не раскрывать. Это не важно для данной идеи. Важно понимание того, что за любым принципом стоят задачи. А любые задачи включают в себя условия выполнения. Поскольку эти условия чаще всего многофакторны , но соразмерны - выполнение задачи сводится к компромиссам между условиями, что в целом исключает строгое следование определенным принципам.
2. Я думаю мои мотивы созданы миров вокруг меня, но отшлифованы и приведены в состояние, похожее на принципиальность только мной.
А насчет святоши и тебя - думаю все зависит от твоих намерений, поскольку они, а не результат твоих действий имеют истинную ценность. Мне нравится этот постулат вне зависимости от контекста. Ах да, для меня - вы не лучше друг друга, вы скорее всего одинаково не нужны. Без объективного мерила я обойдусь пожалуй - моя позиция субъективна по природе рождения.
>большой спец, годы тренировок, могу кого угодно до слез довести
дальше не читал, уебывай на хуй очко свое тренеруй пес. сажа скрыл.
Почему кто-то обязательно должен стоять? Ты представь - вся ебучая вселенная сжатая до точки. Ни времени, ни пространственных измерений еще нет, на чем эта точка лежит тоже невозможно представить. Незачем пудрить себе мозги куда менее интересным вопросом, когда у тебя еще куча интересных веще под носом? Куча парадоксов, которые, как по мне куда более интересны, нежели просто вопрос, а хуле до этого? Если и сейчас то мозг сломаешь думать над всей хуйней, ты думаешь, что даже если тебе дадут ответ ты сможешь его понять и представить?
Скорее всего ответ будет выглядеть примерно так - материя вечна, никто ее не создавал, большого взрыва нет, прост материя имеет 2 фазы - фазу упрощения когда она схлопывается в одну точку и фазу усложнения - когда она из этой точки начинает расти и усложнятся внутрь себя
Почему она сжатая до точки? ПОЧЕМУ ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ И ПОЧЕМУ Я СУЩЕСТВУЮ КАААК В любом случае рано или поздно придём к решению этой задачи, когда займём высшее место в этой вселенной и захватим каждый атом..
Но почему именно так? Что за этим стоит? Зачем существует бытие?
Про что и речь, поиск смысла это общее названия механизма сознания, как мне кажется. Посуди - искусство, во всех ее проявлениях по сути есть придание смысла тому, чего изначально его не подразумевало. А если принять тот факт, что искусство есть все, созданное человеком, то как тебе идея о том, что поиск смысла - еще один защитный механизм сознания и инструмент эволюции для прогресса и защиты человека от скатывания до уровня животного при сохранении его мозга. Это все есть, что бы человеческий род прогрессировал и усложнялся, как и вся органика.
1. Нет.
2. Могу рассказать, как они потерялись. С возрастом пришло осознание, что мои принципы - это только моя проблема, и никаких ощутимых профитов они мне не принесут, никто не станет вести себя со мной согласно моих принципов, даже если я веду себя с другими согласно них. Соответственно, это просто бесполезные ограничители.
1. не врать
2. логика и курсы по scrum
Блять когда мы найдём ответ на то почему существует бытие я щас сойду с ума.
Это пиздец. Мы не знаем зачем нужно бытие. Лучше сдохнуть.
>Почему она сжатая до точки
Бесконечная плотность же, нет? И бесконечная температура. Какой там поиск смысла, когда даже такие простейшие арифметические вещи не могут быть помысленны нашим мозгом. Это просто лимит на сегодншний день. Поверь, если придет день, когда завеса тайны приоткроется, первое, что сделают люби - зададут вопрос, а что до этого? какой смысл?
ПОЧЕМУ ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ?
Придумай для себя сам. А так по дефолту смысла нет ни у чего. Спроси у ленточного червя интересно ему что за чем стоит - нет, это процесс эволюции в нас заложил это стремление видеть во всем смысл
Да не может такого быть чушь я не верю мне страшно почему мы простые биорабы-биороботы с закрытыми глазами зачем мы существуем
Ну да, цикличность, змей Уроборос, вот это все. Тут скорее вопрос, что послужило изначальным толчком к смене формы, хотя это просто перефразированный вопрос про смысл, в другой обертке. Так что, все уже дастаточно ясно, что происходит и что будет дальше. Достигнеца максимальная энтропия, вселенная застынет, схлопнется до ебучей точки и развернется обратно.
Почему появляется эта энтропия зачем эти большие взрывы что за всем этим стоит? Что вообще творится НАХУЯ МЫ СУЩЕСТВУЕМ
Ну да, я согласен что поиск смысла заложен в человеке рандомом эволюции, но насчет искусства как чего то придающего чему то смысл - это ты загнул. Тот же постмодерн про обесценивание смыслов и более раннего искусства
Сдохнуть не лучше, сдохнуть прост также
Это ясное дело разум это есть мозг это есть мир. Но вот нахуя вот всё чё это за блядский цирк.
Может мир это АБСОЛЮТ в котором есть ВСЁ.
Почему сразу рабы то лол? Ты волен делать что хочешь относительно тех обстоятельств в которых ты находишься
> хочет жрать срать спать трахать бить бегать дышать
> боится умереть социально животное
Ну да, так и есть собственно
Я не так уж сильно силен в физике, анон поправит если что. Но по логике энтропия - это побочный продукт от смены формы энергии. То есть, чтоб все остальные законы работали так, как есть, должна быть энтропия, иначе можно будет создать механизм с положительным кпд, ака вечный двигатель.
Ну да, ты сложный конструкт, для поддержание такого надо дохуя энергии. Но как только ты выкормил свою тушку - ты волен творить что взбредет тебе в голову
>да и мне редко когда удается честно поговорить, не кривля душой, а мнимая анонимность и упоротое состояние
Обколются своих спайсов и идут на двачи философствовать, ироды проклятые!
> Однако, в целях рассуждения это можно негласно опустить, подразумивая, что собеседник понимает, о чем речь
Если честно, не особо понял. В больших масштабах вы оба не сделали ничего хорошего или плохого, можно сказать, не сделали ничего. Тут мало информации, я привык делать выводы "хорошо/плохо" либо о конкретных поступках, либо о людях, с которыми знаком продолжительное время. Из описания в посте некоторого тебя и некоторого святоши у меня сложилось об обоих мнение "чуть лучше, чем норм".
> Я бы назвал пренебрежением сознания, понятно, что для каждого существует хотя бы один возможный случай, когда человек попуститься принципами, а если нет, то можно сделать вывод, что само поддержание этого принципа важнее, чем его суть.
Ну тогда это то, что я написал в прошлом посте. Без веских причин (вроде самозащиты), я не нанесу физического вреда человеку и постараюсь не нанести морального ущерба. Еще я стараюсь требовать от себя чуточку больше, чем от других. Их наверняка больше, но они слишком ситуативные, всплывают в зависимости от контекста и так с ходу их не вспомнить.
>Ну тут я говорил больше про эмоциональную и личную сторону, ясно, что информация - ключевая вешь, но я про то, что обижаться, делать поспешные выводы, использовать вырванные из конекста слова - дурной тон. Речь нужна для передачи смылса в первую очередь, а остальное вторично, а если еще и доебываться к словам и принимать их близко к сердцу - лишний костыль для продутивности
Тут очень горячо поддерживаю, сам давно пришел к этому выводу и не могу понять, почему вокруг так мало людей с такими же выводами. Вообще, я впервые вижу, чтобы кто-то их озвучивал. Может конечно я и не замечал/забыл.
Поразмысли? Чем искусство отличается от других вещей созданных человеком? Не отсутсвием ли как раз функции, кроме той. которой ее наделил сам человек? То есть, если есть эволюцией заданная установка на поиск смысла, то искусство можно расценить как самый примитивный способ ченнелинга этого порыва - наделять сделанные вещи тем, что в них изначально нет и ценить их больше, чем сумма их вещей.
Пиздеж, нет никакой свободы воли, все действия заранее предопределены мозгом.
а почему энергия меняется зачем существует энергия?
>Пиздеж, нет никакой свободы воли, все действия заранее предопределены мозгом.
Крайне-неравновесные системы, которые "принимают решение" от случайного колебания атомов?
Какой смысл в этих атомах, если больше нет твоего "Я"
Все колебания атомов заранее предопределены, только нам неизвестно как они будут двигаться - нет инструментов.
Тащемта тебя можно приравнять с твоим мозгом, мань
А нахуй оно нужно?
Дахз, я считаю что изначально искусство зародилось из стремления человека к красивым с его точки зрения вещам, а вот откуда появилось вообще понимание такой категории как красота это уже непонятки
Ну что то же должно существовать лол
В каких масштабах? Для примера масштаб обозначен только потенциально возможным фактом влияния, то есть не еберм в расчет то, на что сам субъект не в силах изменить или повлиять. Я про то, что стоит придерживаться рамок установленной дискуссии, не сомневаться с собеседником, с которым вступил в дискуссию. Про нас со святошей суть состоит в простом - он делает условное добро из-за страха и корысти, я же установил для себя, что мне не нужны ничьи советы, книги и проповеди, что бы поступать условно добро, соответсвенно моим принциапам. Хоть я бы сам так и не скзал, но для условного б-га я представляюсь честнее перед самим собой и перед любым судом, а следовательно, если судить с точки зрения религии я, ссаный саркастический и циничный агностик, ценнее и правильнее, хоть мне то и похуй на это. По сути еще один пробел в логике религии, только куда более неопроверживый, что ли.
Так то, я полностью согласен, что ответ вопрос меняется при малейшем изменении условий да и даже тогда сложно дать ответ.
Про излишнюю словесную восприимчивость меня всегда удивляло, но тут у меня есть догадки - так исторически сложилось. Когда у тебя святая цель задавить и обидеть хорошего друга, который такой же мозговитый и непроницаемый, тот волей-неволей научишься не воспринимать ничего всерьез да и многолетний опыт унижалова дает огромный арсенал для атакии. Другое дело, что я, arguably лучше в этом, чем многие сознательно не использую все это чтобы не притеснять собеседника, вот что интересно.
Единственно непонятно, ты такие стены текста пишешь просто чтобы показать себя лучше святош? Мы же уже давно итт разобрали что плохо и хорошо впринципе не существует и зависит только от конкретной точки зрения
Иншалла.
Да нет, нет у меня цели показать себя лучше святош. Я бы на таком же серьезе мог рассуждать, чем я хуже него, например. Мне не принципиальна личная выгода, особенно такая мнимая и мнимая, как признание на пустом мест. Для меня по сути однохуйственно за чью сторону ратовать и дефать - все равно мозг привык работать наполную и не делать поправки наличные мотивы, так уж завелось.
"Всё" - пустая абстракция.
Не придумывай, детерминизм вроде как обсирается уже на этапе кварков
Парадокс клонирования, анон. Ну или просто наличие души, для простых смертных. Вот допустим есть два клона, у них строение одинаковое, а следовательно, если они существуют одновременни и идентичны друг друг, то, логично, что должно быть что-то различающее их, помимо разных координат их местоположения. Вот и вопрос- то самое, что их различает и есть душа ил нет? А про то я которое ты говоришь - если тебя соберут в точности до атома, то ты и будешь собой, то есть по логике, если такое случиться через милилард лет, то с твоей точки зрения это будет как мгновенное воскрешения, только без воспаминаний, ибо нейтроны в мозгу новые еще.
Про кота Шрёдингера шутку слышал?
Ну хз, я лох в квантовой механике, но помимо мемаса кот шредингера вроде как был просто показухой, чтоб обосрать копенгагенскую интерпретацию в том, что классичсеская физика нихуя не подходит. Вот есть принцип неопределенности того чувка, который мет варил. Суть в том, что ты либо точно знаешь, домустим, вектор, или, допустим, местоположение, но не то и другое сразу, а точно одного хаарктеристики обратно пропроциональна точности другой. Ну и самое интересное - квантавая запутанность срет на лимит перемещения информации по скорости света, надо туда копать, мб чего полезного откроют
>Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? Ежели есть - каким образом они появились
Да, это в природе мозга.
>большинство верующих верят из-за корысти
Нет, это просто природа мозга. Ты не можешь точно знать, что умрешь, если прыгнуть с высоты. Но ты веришь, что умрешь. Не тестить же каждую хуйню каждый раз, надо верить.
Я вот сам принцип веры не принимаю. Просто не могу заставить себя поверить в то, что даже проверить нельзя. Для меня эта концепция
вообще чужда, как люди верят в вещи не обдумывая их - вот это для поистине секрет.
Ну как бы может и обсирается, но причинно-следственную свзяь же никто не отменял, а значит, самые первые события во вселенной косвенно отвечают за все другие и обладая достаточной информацией можно предсказать что угодно.
Пфф ты же веришь родителям что вилкой надо есть макароны, а ложкой суп, что если сунуть пальцы в розетку будет бобо, а 2x2 = 4
Принцип простой. Мозгу надо тратить силы на вычисления. Но он ограничен в ресурсах. Часть данных он должен брать без вычислений. Иначе он тупо их не выполнит. Вот тебе надо понять засевать сегодня поле или завтра. Но нет данных. Тогда придумай хуйню, миф, который тебе даст данные.
>ричинно-следственную свзяь же никто не отменял
Кстати, возможно это ловушка принципов работы мозга, а причинности не существует. Мы тупо не понимаем этого из-за манямира, в которым по сути живем, запертые в мозгу.
Прямая причинно-следственная существует только в механике тащемта
>запертые в мозгу
Тараканы в треде, все в дихлофос!
Ты хочешь сказать, что ощущаемый нами мир это не проекция реального?
Видимо так, это нам сейчас легко думать нон-стоп о любой хуйне из-за переизбытка информации и и привычки и какой-никакой закалки мозга. Пробелы восполняли мифами и выдумками, что бы не словить 404 на каждом моменте.
Ну, у меня есть говнотеория на этот счет - время же существует, а значит существует и причинно-следственная свзяь как воплощение времени, как некий клей реальности, что ли.
Ну это просто электросигналы и свет, обраюатываемый мозгом для его функционала. Тот же мозг в колбе и матрица срут на это по сути - ведь нихуя не стоит симулировать все допустимые чувства и мозг не отличит что есть что.
Я хочу повторить сказанное лет эдак 200 назад, что в своих действиях ты напрямую сталкиваешься с внешним миром. И ессли твои ощущения тебе врут, то столкновение это будет гибельным, а деятельность бесплодной.
>ведь нихуя не стоит симулировать все допустимые чувства
Ну да, ну да. Правда, этого никто никогда не делал...
>И ессли твои ощущения тебе врут
И как опознать эту лож, если познаешь ты все посредством ощущений? Не то, что бы у тебя была точка сравнения и в принципе понятие о то, как должно быть.
В отличии от всяких телепортация и тайм-тревела это вполне реально, ничего невозможного по нейронам пропустить подходящий импульс.
> Про нас со святошей суть состоит в простом - он делает условное добро из-за страха и корысти, я же установил для себя, что мне не нужны ничьи советы, книги и проповеди, что бы поступать условно добро, соответсвенно моим принциапам.
А, все, теперь наконец понял. Да, я согласен, что это хорошо. Вернее, это разумно, а разумно это хорошо. То есть, ты в трезвом уме поразмыслил и сделал выводы.
Я думал, ты имел ввиду оценку не причин поведения, а самого поведения.
> По сути еще один пробел в логике религии, только куда более неопроверживый, что ли.
Вполне возможно, что в будущем нас ждет религия, которая этот пробел закроет, в которую с радостью перетекут религиозные люди. И таким образом религия протянет еще немножко.
>И как опознать эту лож
>лож
Мда. Сразу видно философа.
Обычным способом сопоставления. Если глаза тебе говорят, что стенки нет, а ты получаешь удар по лбу и шишку, то что-то здесь не так.
И что из этого есть истина при прочих равных? Как ты можешь отдать предпочтение своему собственному органу познания над другим, у них же нет иерархии правдивости. А если про сам пример, то тут уже может быть куча вариантов, все равновероятные до тех пор пока не появится новые условия, помимо "органы противоречат друг другу"
Истина в том, что там что-то есть, обо что бьется твоя умная голова.
Боже блядь, такая каноничная ВОДА от юного мамкиного хфилософа. Хоть в палату мер и весов. Так и веет омежностью и юношеским нарциссизмом. ИЧСХ, всю эту простыню можно охватить одним предложением: Мысли мои незрелы, жизненного опыта не имеется, но очень хочется написать что-нибудь МУДРОЕ, что бы на меня обратили внимание. Охуенно!
Ну, вероятно, что средний интеллект и уровень критического мышления превзйдут доводы и аппеляции верующих к дефлекту того, на ком лежит бремя доказательства. Изживет себя в таком виде, появится в другом, модифицированным под нужды конкретного времени и запросов, болея изворотливая, но со всеми такими же задачами.
Как это есть, если глаза не видят? Почему осязание важнее зрения?
Чего злобный такой? Я тебя задел чем-то? Критика без предложения и есть настоящая вода, это я тебе как опытный критик говорю. Почитал ьы тред прежде чем слюной брюзжать, то может быть понял, что нарциссизм есть той же мере, если не меньше, чам конструктивная самокритика.
>Почему осязание важнее зрения?
Ты пройти не можешь, феласаф. На кухню к мамкиным каклеткам, а это уже голодная смерть.
Ты все смешал, получилась тупая хуйня, в которой вообще нет никакой интересной мысли. Даже обсуждать то говно, что ты высрал, я не буду.
Ты молодец, что учишься думать, но не нужно срать своей тупой хуйней, отвлекая анона от просмотра качественного контента
>нам сейчас легко думать нон-стоп о любой хуйне
Ага, по этой причине вся эта пропаганда, взять хоть здоровье. Ты же точно знаешь что тебе вредно, а что полезно. Нет. Вокруг просто куча мифов, гораздо больше, чем раньше.
>время же существует
Его нет. Все уже случилось. Как тебе такое?
> случилось
прошедшее ВРЕМЯ.
Ты когда на картину смотришь, ты видишь множество штрихов, которые были нанесены, но никакого времени ты на ней не видишь. А теперь представь, что тебе поставили доп. кусок мозга, который позволяет моделировать ощущение, что все эти штрихи наносятся в тот момент, когда ты смотришь на картину. Так можно сделать, я думаю. Вот так мы видим реальность. А она уже закончена, если верить в причинность.
1.Мои главные принципы это прожить жизнь в свое удовольствие,быть независимым от других,страраться добиться максимальной свободы.
2.Они появились когда я осознал что жизнь не вечна и мне не получится сделать что то великое в политике или науке, потому что это либо уже сделали,либо я потрачу на это много лет,а жизнь и так коротка,поэтому я решил забить на велике цели,сконцентрировавшись на локальных которые помогут мне жить в свое удовольствие.
Для аргумента не важны последствия, только заданные условия, а они гласят, что ложно либо одно, либо другое, либо все сразу. Что конкретно не скажешь из-за недостатка информации. Остальное хуйня.
Ну промыганда-то всегда была, раньше не было такого количества источников информации, сейчас у тебя хотя бы есть возможность взвесить разные мнения и сравнить информацию. Раньше проблемой было качество и скудно распространение информации, сейчас же - трудность в ее процессинге из-за огромного количества.
Типо видеть временной процесс в отдельных вещах, круто, да. Ты говоришь я не вижу время, но я могу увидеть последствия его течения, если примерно знаю, как они происходят.
Коротко, по сути, удачи тебе в начинаниях. Если все работает как надо, незачем себя лишними мозгоебками накручивать, результат обычно не стоит того.
Пропаганда имеет для тебя пользу. Тебе не надо думать, сразу дают информацию. Поэтому ей и пользуются.
Для меня - нет, для тех, кто доволен принимать, что и как скажут без попытки разораться самому - да. Ну либо же до первых пруфов, которые зачастую являются следствие той же хуйни, которую они вроде должны поддерживать правильными методами. Не забывай - все эта хуйня работает только поскольку на нее ведутся.
Ну вот я тебе говорю, что от курения рак. Ты это никак не проверишь. Ты поведешься на мою пропаганду или что делать будешь, думать об этом не прекращая?
1) Да
2) Сам
>а они гласят, что ложно либо одно, либо другое, либо все сразу.
А там вообще нет ложного. Там противоречие. Вот так и происходит выход за пределы солипсизма. Практика, как критерий истинности, опять повторю сказанное чуть не 200 лет назад.
>я могу увидеть последствия его течения
Ты включил компьютерную игру, там целый город, а за городом поля колосятся, ты видишь последствия течения многих сотен лет.
Ну пример так себе, не нужно быть гением, что бы разумно предположить, что химозная хуйня и бумага, впитываемая в легкие приведет к опухали. Если же мне не известная вся остальная информация, то остается изучать медицинские трактаты и сопоставлять проводимые исследования. Не говоря уже о том, что это не пропаганда, ведь кому есть существенная выгода от распространения информации, от который не извлечь после выгоды?
Ну противоречие, и что дальше? Противоречие есть почва для рассуждений, что плохого-то?
Это уже экстраполяция, в реальном мире можно определить возраст по срезу дерева, что есть доказательство течения времени. В компьютерной игре это зависит от того, было ли это включено в нее заранее или нет.
Твою писанину не читал, и она не очень-то и нужна.
Если тебе интересно, откуда растут ноги у морали и представлений о хорошем и плохом, то это, в первую очередь, эмпатия, потом личный опыт, потом рационализация окружением.
Эмпатия это то великое сокровище, которое делает нас людьми – таким интересным видом жизни, то что позволяет нам сосуществовать и вместе развиваться.
>не нужно быть гением, что бы разумно предположить
Пропагандистский прием.
>химозная хуйня и бумага, впитываемая в легкие приведет к опухали
Откуда ты знаешь? Ты врач? Вот допустим врач, а я скажу, что у меня бабка курила до 167 лет.
>ведь кому есть существенная выгода
От пропаганды главная выгода тому, кто ее жрет.
>Эмпатия это то великое сокровище, которое делает нас копиями друг друга – таким интересным видом жизни, как клоны, даже не осознающие этого.
Поправил тебя.
Курение не ведет к раку. Только повышает вероятность. Так что это действительно была пропаганда.
мимо
Но ведь так называемые "великие люди" характеризуются как раз сниженной или отсутствующей эмпатией.
А ты неплох.
Если ты школомаксималист, или депрессивный нарцисс, то сам знаешь что огрызаешься от обидки (понимаю, и не осуждаю).
Если антисоциал ебучий, то ты и есть робот, тебе ничего не объяснишь.
Видишь, твоя эмпатия на деле не более, чем проекции.
Для кого великие? Что такое величие? В чём величие?
Величие это хорошо, или плохо? Сколько сортов величия?
Это всё крайне широкая палитра, нужно быть конкретней.
Што? Не понял тебя.
Не сработала эмпатия?
При чём здесь эмпатия?
Значение знаешь?
Эм Патия.
В эмпатии всегда есть значительный элемент проекции. Мы что-то можнм предположить о чувствах кота или собаки, но ничего - о чувствах какого-нибудь карасика. Слишком непохож.
Чтобы была эмпатия, должны быть чувства, которые можно разделить.
Лучше - хуже ложные критерии. Для кого лучше, кому лучше? Для общества? Ты вызвался соответствовать обществу? Если да, то святоша лучше.
А ты демагог. Это общеприменимые понятия. Государственные деятели, учёные, писатели. Ты пытаешься свести всё к утоплению в детализации, но хуй там - тебе дали тезис, который не вписывается в представленную тобой картину.
Точка.
>чуть что назвать демагогом
Ух, старинный риторический прием. Сколько тебе лет? Ща уже надо троллем называть.
мимо
>А ты демагог.
Нет, ты.
Соси хуй, если не умеешь общаться.
Проблема в том, что этот тезис взят с потолка.
1. Такого рода принципов нет. Они изменчивы и зависят от конкретного человека. Хороших людей убивать нельзя, разве что исходя из каких то лучших побуждений. Плохих людей убивать необходимо, это благое дело.
2. Я бы, конечно, ответил что я сам себе хозяин и все это результат моих умозаключений, но я понимаю что это не так. Само собой это навязано мне моим окружением и условиями, в которых я рос.
Манядемагогия. Нечего ответить - так и пиши, что слился.
Анон, смотри — социопат горит.
Выдумывать хуйню и выдавать её за общеизвестные факты - вот настоящая демагогия.
Что ты хочешь узнать?
Почему конкретно я не ворую/убиваю/ебу гусей?
Очень просто.
Мне нужно счастье, спокойствие, радость, любовь.
Это невозможно украсть, отнять, или как-то иначе добыть.
Поэтому убивать, воровать, ебать гусей не только не приближает меня к цели, но и отдаляет. Такие дела, если в двух словах.
>Что ты хочешь узнать?
>Почему конкретно я не ворую/убиваю/ебу гусей?
>Очень просто.
>Мне нужно счастье, спокойствие, радость, любовь.
>Это невозможно украсть, отнять, или как-то иначе добыть.
sadsad
Я посмотрю как ты закукарекаешь, когда тебе иглы под ногти заталкивать будут.
Не курить.
Всегда считал что курение это только для бандюков и тех кто любит повыёбываться.
В пиздюшестве только пробовал одну или две сигареты покурить. Но в 10 лет это нихуя не показалось мне классным занятием. Сейчас 26, курить после пиздюшества не пробовал и не стану.
Сложно сказать. Наверное часть от родителей, часть в процессе взаимодействия с социумом. Я осознаю, что за убийство меня не ждет кара небесная и великое правосудие, но сделать я этого не могу. Это психически очень тяжело. Буду как Раскольников с обосраной жопой бегать потом. Я вообще праведное ссыкло по жизни. Не могу перенять капиталистические нормы, вроде впаривания человеку не нужной ему хуйни.
Ты бы хотел избавиться от этих психологических предустановок?
Не знаю. Со свободой приходит ответственность.
К слову у меня контрастные навязчивые мысли. Это когда в голове рисуются картины убийства близкого человека и ощущается как желание. Дико стремно.
> 1. Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? (не убивать, не воровать, не лгать и т.п.)
Придерживаюсь максимально гуманистической морали, но в пределах разумного. Принципиально не вру, не ворую, даже есть возможность сделать это без последствий, да и не вижу смысла.
> 2. Ежели есть - каким образом они появились - привили родители, тебе диктует вера, или же ты сам выбрал их и собираешься блюсти не смотря ни на что?
Я осознаю, что все и так уже бессмысленно и жестоко, но зачем тогда еще больше все усугублять? Если есть возможность избавить кого-нибудь от мучений или хотя бы не причинять их, то считаю это своим должным.
Появилось это, наверное, на фоне сильной эмоциональной переживаемостью всего в сосничестве.
1. Есть ли у тебя нерушимые принципы, мораль? (не убивать, не воровать, не лгать и т.п.)
2. Ежели есть - каким образом они появились - привили родители, тебе диктует вера, или же ты сам выбрал их и собираешься блюсти не смотря ни на что?
Пару слов о вере.
Всем ясно, что большинство верующих верят из-за корысти, явной или неявной, они даже могут и не осознавать свою корысть, прячась за железной маской самовнушения. Однако это ни коем образом не умоляет общественной пользы религии. Тот, кто ее придумал был по истине гениальным человеком. Ничто в мире не порадило такого количества доброты и злобы, по тем же причинам и не важно, что за ней следовало - важен результат. Народ нужно держать в узде и религия вполне исполняет эту задачу.
Мораль.
Дихотомия морали ясна и понятна - в ней лежат сами инстинкты человека (размножение, процветания, прогресс). Но куда более интересно ее ценность. В качестве примера - возьмем стокового святошу с единственной поправкой на то, что его святая и праведная жизнь исходит из-за страха наказания после смерти и простой корысти - проживу жизнь праведно - получу бесконечность в раю. И теперь возьмем, допустим, меня - скрывающегося за немыслимыми терниями цинизма, скептицизма, иронии, напускной бравады истинный гуманист.
Слово нематериально для диалога опустим физику и волны, а следовательно, ультимативно не важно, что ты говоришь и как ты это говоришь. Важны лишь действия и честные перед собой мотивы. Я могу сколь токсично смеятся над чужими бедами, высмеивать воззрения, вот это все поверьте, я в этом большой спец, годы тренировок, могу кого угодно до слез довести, наблюдая и атакуя любые слабые места. К чему это все - не смотря на все это, глубоко в душе мне неизмеримо больно наблюдать все эти человечески беды, страдания, неудачи. Куда больнее, чем даже моя собственная никудышная жизнь. Ты можешь подумать - мол, я лицемер. Отнюдь, я абсолютно честно скажу любому, кто смеет усомниться в правдивости маски, которую носит любой человек.
Сам я не признаю какую-то ни было позицию веру, философию называйте как хотите по простой причине того, что в каждой идее и позиции есть несовместимые с конкретным человеком пункты, принципы. Большинство просто принимают их на себя как часть куда более большой и важной структуры, чем он сам. Я предполагаю, что за этим стоит простой и животный страх. Страх остаться один на один с окружающим миром, невооруженным даже простой идее о том, что принимая позицию, философию - ты обретаешь подспорье в виде годов и веков рассуждения, некое количество единомышленников. Может это защитный механизм сознания, выработаващийся эволюцией как защита от потери рассудка в условиях краха эго. Видимо сейчас мы достигли такого уровня, что появляются люди вроде меня - люди-парадоксы, не теряющие при этом связь с реальностью.
Вспомним святошу - кристально ясно, что мы с ним -диаметрально противоположные люди. Однако, давайте представим, что есть объективное мерило не бог, хотя для примера сойдет, или демон Максвелла, которое знает личную позицию человека лучше чем он сам - с позиции любого человека святоша выглядит правильнее, ведь никто не может читать мысли. А я - жалкий, черствый человек, не способный понять идею высшего блага. Так вот, ответьте на вопрос - зная эту информацию, можете ли вы честно назвать святошу лучше меня? Я не могу, но и себя называть лучше тоже не стану - возвышения за счет чужого для меня абсолютно не важно, даже если это происходит за счет чистой логики.
Чет меня понесло, остановлюсь, подожду, чего народ напишет.