>1) Величайший полководец или ничего особенного просто получил от папки вундерваля армию + Дарий откровенную хуйню творил сливая свои орды об фалангу в узких местах?
Да, величайший.
>2) Правда, что попав на восток поехал кукухой и стал считать себя Богом?
Нет.
>3) Отравили или правда от болезни умер?
Правда умер.
>4) Таки пидарас бисексуал или клевещут?
Нет ни единого документального подтверждения, что любил мужиков. Баб было у него миллиард.
5) Фильм "Александр" совсем уж дерьмо или стоит глянуть с поправкой, что не историчный?
Можно посмотреть финальную версию монтажа.
>6) 3 пик говно или правда настолько глубокая фаланга была?
Говно. Она раза в два меньше была.
>7) 4 пик без стремен, без седла, без фулплейта, без 3 метрового копья. В чем сила такой конницы?
Налетаешь конницей. Тыкаешь копьем пехоту. Дальше рубишься мечом.
Тред/
Да, величайший.
>2) Правда, что попав на восток поехал кукухой и стал считать себя Богом?
Нет.
>3) Отравили или правда от болезни умер?
Правда умер.
>4) Таки пидарас бисексуал или клевещут?
Нет ни единого документального подтверждения, что любил мужиков. Баб было у него миллиард.
5) Фильм "Александр" совсем уж дерьмо или стоит глянуть с поправкой, что не историчный?
Можно посмотреть финальную версию монтажа.
>6) 3 пик говно или правда настолько глубокая фаланга была?
Говно. Она раза в два меньше была.
>7) 4 пик без стремен, без седла, без фулплейта, без 3 метрового копья. В чем сила такой конницы?
Налетаешь конницей. Тыкаешь копьем пехоту. Дальше рубишься мечом.
Тред/
>1) Величайший полководец или ничего особенного просто получил от папки вундерваля армию + Дарий откровенную хуйню творил сливая свои орды об фалангу в узких местах?
Потери битвах 1 к 20, 1 к 30. Это уровень конкистадоров против голожопых индейцев. Никакой полководческий талант такого преимущества не даст, явно превосходство в вооружении. Либо источники пиздят.
>2) Правда, что попав на восток поехал кукухой и стал считать себя Богом?
Может не Богом, но явно ЧСВ улетело в небеса. Заставлял делать перед ним проскинезу.
>3) Отравили или правда от болезни умер?
По последним данным отравили горе доктора своим неверным лечением.
1. Действительно великий полководец. Даже с лучшей армией можно просрать, если ты мудак. А он прошел половину известного тогда мира, ни разу не проиграв. Хотя, справедливости ради, единственная тактика, которую знали его противники - это ломиться толпой баранов прямо в лоб.
2. Не поехал, просто политическая необходимость и результат раздувшегося ЧСВ. На востоке привыкли обожествлять власть, да он и сам своими победами заслужил право стать богом даже по греческим понятиям. СОратникам, помнящим его в старом качестве, это дико не нравилось. Но одно дело, когда ты вождь кучки одноплеменников, где все друг-друга знают, а другое - когда ты царь огромнейшей империи, в которой тысячи племен и народов.
3. Скорее всего, сам. Травить его особо смысла не было, хотя чем черт не шутит. Впрочем, не стоит сбрасывать со счетов то, что за 20 лет он мог тупо подорвать здоровье в постоянных походах, стрессах и сменах климатических зон.
4. Из державших свечку никто не дожил, но ели и был, то таким, который баб любил больше, чем мужиков.
5. Да глянь, хуже не будет.
6. Спорят. но вряд ли была больше 10 рядов.
7. В подвижности. В единовременности. В маневренности - она быстрее и маневреннее колесницы. Гонять толпу горцев-бомжей - самое то. главная цель их все равно была не в самостоятельной атаке, а в прикрытии флангов фаланги, чтобы сбоки никто не ударил и сзади не пристроился.
>4) Таки пидарас бисексуал или клевещут?
Этот вопрос не релевантен, потому что ты пытаешься дать оценку через призму мировоззрения которое основано на христианской или исламской религии.
Учитывая воспитание, нравы, обычаи того времени и той страны где он рос.
Отодрать мальчика не было чем-то из ряда вон выходящим или каким-то отклонением, это было нормой, также как отодрать девочку.
>Отодрать мальчика не было чем-то из ряда вон выходящим
А самому в туза дать?
В Греции и Риме практически все были бисексуалами, кроме аутистов, вообще человек от природы пансексуален.
>Это уровень конкистадоров против голожопых индейцев
За Кортеса большую часть работы делали местные союзники, такие же "голожопые индейцы".
Алсо
>Потери битвах 1 к 20, 1 к 30
Ты видно не в курсе, что во времена блтжнего боя большая часть потерь (вплоть до 95% иногда) наносилась при преследовании обращенного в бегство простивника.
И поэтому у римлян было зашкваром сосать и лизать, ага.
Глиномес, плиз. Не надо проецировать извращения правящих классов на все общество.
Почему конник на пике такой голодранец? Хоть линоторакс мог бы и нацепить.
В принципе как и сейчас
>без 3 метрового копья
Почему ты так решил?
>Потери битвах 1 к 20, 1 к 30. Это уровень конкистадоров против голожопых индейцев. Никакой полководческий талант такого преимущества не даст, явно превосходство в вооружении. Либо источники пиздят.
Ну фортануло пацану, оказался в нужном в месте в нужное время, как и все великие (Цезарь, Темучин, Наполеон)
Турки были уже не те.
Больше не значит лучше. Эти толпы были не особо управляемые, и реально рубились ополчение Македонского (гейтары) против ополчения хана.
Как и персы
Кстати, не стоит отрицать психологический фактор. После первых великих побед слава о Сане разошлась по всему мира и затем враги уже сами разбегались только при виде армии или стремились сдаться/перейти к нему
>В Греции и Риме практически все были бисексуалами
Не так, скорее они все были педофилами и эфебофилами, а римляне ещё жили по понятиям. Взрослый мужик мог трахнуть мальчика или юношу, это было социально приемлемо. Трахнуть девочку без последствий в виде претензий со стороны её семьи было сложнее (хотя, если это твоя рабыня, можешь делать с ней что хочешь). Взрослый мужик не мог подставить задницу никому, а тем более другому мужику, это бы уронило его статус.
Так что Саша Македонский трахал и гетер, и царевен, и юных виночерпиев, оставаясь по понятиям античности натуралом и цисгендерным угнетателем.
>Фильм "Александр" совсем уж дерьмо
Ты чо дурак7 Один из лучших пеплумов!
Ах да, ещё про женщин. Неизвестно насколько пример Сафо с острова Лесбос показателен (всё таки в целом по больнице положение женщин в античном мире было не очень), но эта замужняя дама и известная поэтесса руководила этакой школой для юных девиц и похоже многих перетрахала, причем любила тройнички с собой в роли наставницы для двух неопытных дев. Ну и когда девчонки без неё развлекались, не возражала. И описала всю эту веселуху в стихах. Впрочем развратной милфой её представлять не стоит, во время описываемых событий ей было около 20 лет. Правда и ученицам было по 12-13 лет (а то и меньше), а потом их выдавали замуж. Вот такая вот классическая школа для девочек.
Была еще такая Мессалина, с пониженной социальной ответственностью, впрочим, вполне убежденная натуралка.
Обычная нимфоманка при власти, ничего интересного.
Правда ли, что Александр Македонский был славянином?
>оставаясь по понятиям античности натуралом и цисгендерным угнетателем
Вскекнул.
>Суворов.
Крутой мужик.
Был слаб здоровьем но закалил себя.
Не проиграл ни одного сражения.
Про великих любят говорить всякую хуйню. Всякие ущербы. Как так, он жи моложе меня, как он смог то, почему я не смог, я что - говно, нет, я не говно, тут с Сашей что-то нечисто, лапа волосатая, папа Вел Килмер.
А то! Посмотри на современную Македонию хотя бы.
Откуда такая инфа, манюня? Если союзные индейцы были так сильны то, почему насасывали у ацтеков и сидели под шконкой до прибытия испанцев?
Сейчас по сути ничего не изменилось. Если загнать армию в котел то, соотношение потерь будет примерно таким же. Особенно при условии добивания пленных.
1. Не было нормальной организации. Сами с собой дрались немало.
2. Ацтеки их объединили, организовали. Плюс, в ацтеков верили как в богов. Фанатизм и уверенность в своей правоте делали своё дело. Ацтеки же наоборот, боялись воевать с врагами и разбегались.
Не ацтеки, а испацы, конечно, объединили. Соррян
До завоевания Кортесом ацтекской империи у него было лишь одно союзное племя. Которое в свою очередь испокон веков враждовало с ацтеками, но ничего дельного противопоставить им не могло.
>Плюс, в ацтеков верили как в богов.
Нет, их просто боялись.
>Ацтеки же наоборот, боялись воевать с врагами и разбегались.
И по этому завоевали целую империю из десятков местных народов, ага блять. Бред не неси. Во всех сражениях с ацтеками испанцы выкручивались на пределе возможностей, как физических так и материальных. Диас писал как в первом же сражении им лишь чудом удалось одолеть ацтеков. Сражение было очень долгим и изнурительным, что после боя пришлось всю ночь заготавливать новые болты для арбалетов, ибо все боеприпасы были израсходованы.
Ты-то куда лезишь хуесосина? Союзные войска превышали численность отряда Кортеса в десятки раз, просто он умело капитализировал на уже идущей гражданской войне.
Я опечатался. Как в богов верили в испанцев, я это имел в виду
Ну больше и что с того, мудель? Толку от них было не много. Воюют не количеством, а качеством.
С чего бы им боготворить испанцев? Приведи мне хоть пару примеров туземцев которые уверовали в богоподобность европейцев, а я приведу десять примеров обратного. Почему то чукчи, тлинклины, североамериканские индейцы, африканские племена и прочие не верили в такую чушь. Так почему продвинутые ацтеки должны в такое верить? Причем они прекрасно знали то, что испанцы смертные и при каждой удобной встрече устраивали заварушку. Я говорю не только про ацтеков, а про все племена южной америки и островов.
> Сап. Ряд вопросов.
> 1) Величайший полководец или ничего особенного просто получил от папки вундерваля армию + Дарий откровенную хуйню творил сливая свои орды об фалангу в узких местах?
Один из великих полководцев. Дарий проебался сам
> 2) Правда, что попав на восток поехал кукухой и стал считать себя Богом?
Неправда
> 3) Отравили или правда от болезни умер?
Скорее отравили, хотя кто знает достоверно о тех временах
> 4) Таки пидарас бисексуал или клевещут?
Бисексуальность не была клеймом. Скорее наоборот.
> 5) Фильм "Александр" совсем уж дерьмо или стоит глянуть с поправкой, что не историчный?
Ну конечно стоит глянуть. Особенно как там ебнут царя Филиппа. Get out my face bitch
> 6) 3 пик говно или правда настолько глубокая фаланга была?
Да
> 7) 4 пик без стремен, без седла, без фулплейта, без 3 метрового копья. В чем сила такой конницы?
У казаков спроси.
>У казаков спроси.
У них уже были стремена. А в античное время их еще не придумали. Стремена реально очень полезны для кавалеристов.
>Стремена реально очень полезны для кавалеристов.
Ты же никогда в жизни не ездил на лошади.
>Толку от них было не много
И чем же персы были не те?
>Бисексуальность не была клеймом
Таких понятий как бисексуальность и прочее тогда как бы не было. Алсо допустимыми отношениями между мужчинами была платоническая любовь, даже сам Платон писал, что ебаться в жопу с мужиками отвратительно.
Тащем то что не так? Рубить и колоть со стременем гораздо эффективнее чем без.
Пруфы-то будут?
>гораздо эффективнее
Плюс 20% к вероятности попадания и плюс 50% к урону?
Пруфы чего?
Не маневрируй.
При использовании стремян посадка на животное и верховая езда становятся более надёжными, так как всадник может упираться на стремена ногами и маневрировать центром тяжести.
Всадник-кавалерист, опираясь на стремя, более не мог свалиться с лошади при замахе; и кавалерия вместо привязных сарисс, коротких копий для верхнего удара и кривых мечей стала использовать длинные копья, которыми можно было наносить удары в любом направлении, тяжёлые топоры и длинные мечи, а позже и сабли.
Благодаря использованию стремян у всадников появилась возможность наносить сабельные удары и более точно поражать противника из лука. Это позволило кочевникам изменить тактику и стратегию военных действий, поменять вооружение.
Спиздил с Вики
Зачем ты цитируешь википедию, долбоеб?
Алсо мог бы не ограничиваться русской вики. https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Stirrup_Controversy
Ты вообще нихуя не цитируешь кроме своих фантазий, кретин.
Бремя доказательства на тебе, ты же заявил, что
>Рубить и колоть со стременем гораздо эффективнее чем без.
Спасибо
Ты заявил, что чувак ни разу в жизни не ездил верхом... ну, пруфы то будут?
Заебал, очевидные вещи не нуждаются в доказательстве "авторитетов". Ходить на двух ногах эффективнее чем ползать на карачках, есть столовыми приборами лучше, чем руками... у тебя же ололо стременобляди соснули, а докажи...
Не отвечай, я понял, что ты подебил
>очевидные вещи не нуждаются в доказательстве
В твое манямирке? Тебе не кажется, что сам факт существования конницы александра, как и персидской тяжелой конницы является достаточным противоречием твоим заявлениям?
Зачем ты благодаришь долбоеба, запостившего цитату из русской вики?
Хуета. Может сперва и приняли за богов, но индейцы не были тупыми даунами и знали что испанцы люди, даже примерно представляли откуда они пришли и потом учили испанский
Ну это классика еще из Рима. По сути Цезарь тоже не сам завоевал Галлию, за него делали все сами галлы. Разделяй и властвуй.
Вот вам демонстрационное видео без седла и стремян. https://www.youtube.com/watch?v=cwLlUIeEIoM
Запрыгивание на лошадь, копье подмышкой и в двух руках, бой набивными мешками.
>посадка на животное
Согласен.
>верховая езда
Жесткое седло заебись прежде всего для лошади, так как распределяет вес всадника. Стремена это скорее костыли, так как чтобы обнимать коня ляшками все время у тебя должна быть очень натренированная мускулатура. Стремена не так требовательны, но во всех нормальных школах верховой езды учат посадке без стремян, так как это очень полезно как для мышц, так и для умения всадника в целом.
>Всадник-кавалерист, опираясь на стремя, более не мог свалиться с лошади при замахе
Проведи простой эксперимент, сядь на табурет, подогни ноги, так чтобы они не касались пола, замахнись и посмотри, упадешь или нет.
Вообще мускулистые ляшки, онимающие бока коня, обеспечивают очень хорошую устойчивость, при наличии умения конечно. А так-то можно и со тременами с коня свалиться, если не умеешь ездить.
>вместо привязных сарисс
На куче изо длинные копья не привязаны.
>которыми можно было наносить удары в любом направлении
Я не вижу причины, почему этого нельзя было делать копьями в двуручном хвате, который очень часто встречается в изо.
>тяжёлые топоры
Что он вообще под этим подразумевает?
>длинные мечи
Кавалерийские мечи еще у римлян были длиннее пехотных. Автор вообще никак не связывает удлиннение меча с развитием мететаллугии, кузнечного и оружейного дела?
>кавалерия вместо кривых мечей стала использовать сабли
Лол, блядь. Вместо воды стали использовать дигидрогена монооксид.
>Благодаря использованию стремян у всадников появилась возможность наносить сабельные удары
Тоесть кривыми мечами могли наносить удары до этого, а саблями нет? Кто автор этого пиздеца вообще?
>и более точно поражать противника из лука
Каким образом? Я встречал утверждения, что возможность вставать в стременах удобна для стрельбы из лука, но не могу понять, почему. Меньше трясти тебя от этого точно не будет. Затем я стал искать видео еврховой стрельбы. Например https://www.youtube.com/watch?v=pf3QRc_OShE
Что-то я не вижу, чтобы эти достойные самураи вставали в стременах во время стрельбы алсо и стрмена у них какие-то стремные
>Это позволило кочевникам изменить тактику и стратегию военных действий
С наскачили, постреляли, отскочили, повторять до полного изнеможения противника поменялось на наскачили, постреляли, отскочили, повторять до полного изнеможения противника?
>поменять вооружение
Опять же никак не связывает с развитием техники ихготовления этого самого вооружения.
Очень сомнительный текст, откуда он вообще? В статье на вики источники указаны для истории происхожения, но вот на это все источников не приводится.
Сами современники об этом писали. Это тебе не фэнтезийные античность со средневековьем.
Кто именно? Диас писал что союзные индейцы были неплохими вояками и сражались отчаянно (что не удивительно, учитывая то, что они почти всегда были в окружении и бежать было некуда). Но все держалось на испанцах, они были ударным ядром армии, а союзники поддержкой.
Таких понятий вообще в природе нет, это современный социальный конструкт, то бишь часть нашей дрессировки. Сначала нам веками загоняли что педерастия это плохо, потом начали загонять что это норма. Отсюда и вытекло движение бисексуалов, то бишь людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Тащемто, является ли ориентация клеймом тоже спорный вопрос. Учитывая что в европке и сша за оскорбление чувств сексуальных меньшинств могут засудить. Плюс к тому повсеместная реклама и пропаганда мультисесуальности. Детям уже с 10 лет разрешено менять свой гендер и прочее.
Ну смотри, современная автоматическая винтовка лучше дульнозарядного ружья XVIII века, на верность этого факта никак не влияет существование армий вооруженных дульнозарядными ружьями в прошлом. Так и стремена дают большое удобство кавалеристам, это не значит, что всадников раньше вообще не было, это значит только то что значит, стремена полезны кавалеристам, и именно поэтому их так широко использовали, но использовали после того как их придумали, а в античности их придумать еще не успели, потому и не использовали, внезапно.
Никто не спорит с тем, что с ними удобно, но как это соотносится с утверждением
>Рубить и колоть со стременем гораздо эффективнее чем без
?
Хм, ну если бы было эффективнее без них, то наверное кавалерия бы ими не пользовалась?
Глянул "Александр". Какая-то пропаганда СЖВ. Персы тоже люди, не хуже греков. Аристотель старый дурак и нацист. Роксана почему-то негр.
С ними просто удобнее. При том они нихуя не стоят.
>Персы тоже люди
Иранцы тоже европейцы как бы.
>не хуже греков
Смогли в государство больше чем на пару полисов в отличии от.
>Аристотель старый дурак и нацист.
Разве нет?
Мне кажется, ты на самом деле долбоёб. Не обижайся, такое бывает.
А зачем кавалерия носила галифе? Может с ним тоже эффективнее?
А тебе не кажется, что "удобнее" и "рубить и колоть со стременем гораздо эффективнее" это не одно и то же, дебик?
Да, с ними удобнее сапоги носить
Да нет, просто перестали фапать на мужские булки. Пуритане, сэр.
> Персы тоже люди, не хуже греков
А разве нет? Вавилония->Мидия->Персия были развитыми уже тогда, когда греки ещё овец ебали в горах
> Аристотель старый дурак и нацист.
Будто это не так
> Роксана почему-то негр
Таджичка
Хорошо, что скинни снова в моде.
>Хорошо, что скинни снова в моде.
Все лучшее новое это хорошо забытое старое.
Ваши манясоображения не учитывают одной маленькой мелочи - собственно удара. Третий закон Ньютона никто не отменял, и благодаря ему всадник без стремени должен держась ногами превозмочь силу, равную той с которой его пиздюль с галопа пидорасит его противника.
Никто не заявляет что без стремян невозможно сражаться верхом, или тем более ездить. Но факт в том что всаднеик без стремени чрезвычайно ограничен в возможностях: абсолютное большинство приёмов верхового боя ставшие классическими ещё в ранне средневековье, без стремени почти невозможны, если только всадник не является буквальным феноменом физподготовки - при попытке их выполнения всадник без стремени банально вылетит из седла и свалится с лошади в тот же момент, когда его оружие соприкаснётся с противником. Всадники более раннего периода были вынуждены использовать куда более ограниченный арсенал средств, сводивший на нет огромное преимущество которое давали поздним всадникам их скорость и масса.
А ещё ты не учитываешь что:
1. При стрельбе из седла тело принимает позу какую угодно, но не способствующую удержанию равновесия. Весь торс работает на создание усилия на лук, а не на балансировку.
2. Со стременем вразы легче управлять конём одними ногами.
И оле детально:
>Жесткое седло заебись прежде всего для лошади, так как распределяет вес всадника. Стремена это скорее костыли, так как чтобы обнимать коня ляшками все время у тебя должна быть очень натренированная мускулатура. Стремена не так требовательны, но во всех нормальных школах верховой езды учат посадке без стремян, так как это очень полезно как для мышц, так и для умения всадника в целом.
Абсолютно справедливо.
>Проведи простой эксперимент, сядь на табурет, подогни ноги, так чтобы они не касались пола, замахнись и посмотри, упадешь или нет.
Как и говорилось - замах это ещё не удар. Ты бой представляешь себе как в скачи@мочи, где контакт оружия с телом противника вызывает только смычный звуковой эффект и цифирьки в углу экрана? Вообще хоть раз в жизни холодное оружие по назначению применял?
>На куче изо длинные копья не привязаны.
А ещё там зайцы верхом на улитках вонзаются.
>Я не вижу причины, почему этого нельзя было делать копьями в двуручном хвате, который очень часто встречается в изо.
ВЕРХОМ ХУЯРИШЬ ДВУРУЧНЫМ ХВАТОМ ПИДОРА СПРАВА
@
УЛЕТАЕШЬ ИЗ СЕДЛА НАЛЕВО
@
ВЕДЬ ТЫ ОТТОЛКНУЛСЯ ОТ ПИДОРА С ТОЙ ЖЕ СИЛОЙ, С КАКОЙ ОТПРАВИЛ ЕГО В ПОЛЁТ
>Автор вообще никак не связывает удлиннение меча с развитием мететаллугии, кузнечного и оружейного дела?
Клинковое оружие делали длиннее куда раньше без каких-либо затруднений. Сделать дрын длинным вообще не проблема для металлургии и кузнечного дела.
>Лол, блядь. Вместо воды стали использовать дигидрогена монооксид.
Лол, блядь. Пикрил 1 - кавалерийская спата. Пикрил 2 - кавалерийская сабля. По отношению размекра рукояти к клинку сам сообразишь эффект?
>Каким образом?
Пояснил в прошлом посте.
>Что-то я не вижу, чтобы эти достойные самураи вставали в стременах во время стрельбы
А это не нужно.
>Опять же никак не связывает с развитием техники ихготовления этого самого вооружения.
Фальксы длиной в человеческий рост делали ещё из бронзы. Вы окончательно закрепляете себя как профана в вопросе, ваше очко переходит в зрительный зал.
Отклеилось.
Конечно же опсмотреть видео выше, ты, довен, не удосужился, и продолжаешь лезть со своими манярассуждениями.
И где же на левом пике кривой меч, долбоеб?
Слив защитан.
Медицина тут бессильна.
>лагодаря ему всадник без стремени должен держась ногами превозмочь силу, равную той с которой его пиздюль с галопа пидорасит его противника.
Было бы справедливо, если бы всадник был жесткой конструкцией, но он таковой не является.
>абсолютное большинство приёмов верхового боя ставшие классическими ещё в ранне средневековье, без стремени почти невозможны
Перечисляй, тогда поговорим. Если ты сейчас начнешь заливать про вылет из седла при ударе копьем, зажатым подышкой, противника, то сморим видео выше.
>При стрельбе из седла тело принимает позу какую угодно, но не способствующую удержанию равновесия. Весь торс работает на создание усилия на лук, а не на балансировку.
Хуету несешь, сядь на табурет, подожми ноги и сделай вид, что стреляешь из лука. И посмотри, как у тебя будет с равновесием.
>Со стременем вразы легче управлять конём одними ногами
И в каких же единицах ты меряешь сложность управления конем одними ногами?
>замах это ещё не удар
Я критиковал конкретный текст, дебик. Про удар - выше видео.
>А ещё там зайцы верхом на улитках вонзаются.
Ты путаешь шаржи на полях книжек с барельефами. Тебя не учили.что надо смотреть на контекст изображения?
>ВЕДЬ ТЫ ОТТОЛКНУЛСЯ ОТ ПИДОРА С ТОЙ ЖЕ СИЛОЙ, С КАКОЙ ОТПРАВИЛ ЕГО В ПОЛЁТ
Опять видео выше.
>Клинковое оружие делали длиннее куда раньше без каких-либо затруднений
Пустой вскукарек.
Да, тебе уже ничего не поможет.
Тоесть ты хочешь сказать, что видео, где человек без проблем выполняет стандартные приемы с оружием верхом без седла и стремян не опровергает твои вскукареки? Вот это манямирок у тебя!
>Было бы справедливо, если бы всадник был жесткой конструкцией, но он таковой не является.
От гибкости новые точки опоры появляются? Кое-кто прогуливал школу - максимум растёт время и уменьшается импульс силы. Но удержаться в седле меньший импульс силы не поможет - сила-то всё та же.
>Перечисляй, тогда поговорим
Все низкие удары на ходу идут нахуй - на высокой скорости всаднеик не удержится в седле, на низкой они разве что поцарапают противника. Низкие удары верхом в принципе выполняются относительно очень медленно, так как скорость оружию придаёт не рука всадника а движение лошади, руке важнее иметь врага на траектории клинка в нужную фазу, для чего фаза растягивается. Все высокие удары с тяжёлым (читай - длинным) оружием также идут нахуй - для них нужно встать на стремена чтобы опора для поднятия оружия, а затем держаться в них противоположной удару ногой - иначе тяжёлый клинок утащит всадника за собой, вниз, из седла. Фактически остаются только то, что нынче называется средние и колющие удары стоя.
>Хуету несешь, сядь на табурет, подожми ноги и сделай вид, что стреляешь из лука
ВОЗЬМИ ЛУК, который имеет наглось ОКАЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ С СИЛОЙ РАВНОЙ ТОЙ С КОТОРОЙ ОН ПОСЫЛАЕТ СТРЕЛ прикинь - лук, он засчёт этого и работает - и попробуй из него пострелять балансируя жопой на табурете. Воистину блять - представления об оружии из куомпьютерных игор.
>Ты путаешь шаржи на полях книжек с барельефами.
А на барельефах хуйни не бывает? Скульпторы и художники - ветераны войн наблюдавшие баталии, а не ремесленники делающие сабж по описанию?
>Тоесть ты хочешь сказать, что видео, где человек без проблем выполняет стандартные приемы с оружием верхом без седла и стремян
Это то в котором они лениво махают двухкиллограмовыми подушками на скорости два метра в секунду, и при этом всадница таки умудряется полететь наземь? Ты дебил?
>дебил
Школьник не мог не перейти на личности, как мило.
>всадница таки умудряется полететь наземь?
Ты не заметил, что она как раз была с седлом и стременами в отличии от лысого мужика?
>двухкиллограмовыми подушками
Это больше веса большинства одноручного клинкового оружия.
>А на барельефах хуйни не бывает?
Контекст всегда важен, твое сравнение с зайцами показывает твое незнание работы с источниками.
>который имеет наглось ОКАЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ С СИЛОЙ РАВНОЙ ТОЙ С КОТОРОЙ ОН ПОСЫЛАЕТ СТРЕЛ
Посчитай кинетическую энергию стрелы и какую скорость она должна должна предать твоему телу дял начала.
>Но удержаться в седле меньший импульс силы не поможет
Так каким образом стремена помогают лучше чем обхватывание коня ногами?
>на высокой скорости всаднеик не удержится в седле
Еще раз спрашиваю, каким образом стремена позволяют удержаться, когда ноги не позволяют.
>для них нужно встать на стремена
Стремена не оязательны, чтобы приподняться над конем.
>тяжёлым
И сколько же весит твое "тяжелое оружие"?
>а затем держаться в них противоположной удару ногой
Пальцаи ног, надо думать, держаться?)
>ВОЗЬМИ ЛУК, который имеет наглось ОКАЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ С СИЛОЙ РАВНОЙ ТОЙ С КОТОРОЙ ОН ПОСЫЛАЕТ СТРЕЛ
Да, я ж забыл - ты очень тупой и ветеран Обливиона, так что специально для тебя разжую по полочкам:
Когда ты натягиваешь лук, у лука совсем другой замысел имеется, он стремится принять изначальную форму. Это означает что во время натяжения весь плечевой пояс со стороны рукм, в котрой ты держишь лук, работает на то чтобы оттолкнуть лук вперёд, а со стороны руки в которой ты держишь стрелу - на то чтобы оттянуть тетиву назад. При этом спина распрямляется для увеличения расстояния между плечами, а торс поворачивается чтобы удвоить расстояние, которое дают руки и спина - сам хоть посмотри на видосик с японскими лучниками. ЛУК при этом действует как пружина - пружина, которая стремится свести руки стрелка всместе, согнуть спину и развернуть торс прямо. Если это не игрушечный лук, а настоящее оружие - то пружина это нихуя не шуточная, с усилием которое при изменении вектора легко ломает кости и вырывает суставы из сумок. Для противодействия этой пружине требуется НЕПРЕРЫВНОЕ напряжение групп мышц. ПОДСТАВА - непрерывно сокращающиеся для натяжения лука мышцы не могут в процессе сокращаться для поддержания баланса.
Опять пикчу забыл.
Ну возьми жгут и натяни его на стуле, эффект будет такой же. Вот тебе стрельба на скаку без стремян и седла https://www.youtube.com/watch?v=GzYeWV1BUmM
Как видишь, от отдачи он не улетает с коня.
Ага, очень забавно видеть жиртрестов с ножками в форме Х в обтягивающих штанишках, у которых жопные половинки совершают причудливые движения во время ходьбы.
>Посчитай кинетическую энергию стрелы и какую скорость она должна должна предать твоему телу дял начала.
Как я таки угадал с ветераном обливиона.
>Ты не заметил, что она как раз была с седлом и стременами в отличии от лысого мужика?
Это типо аргумент в твою пошльзу должен быть?
>Это больше веса большинства одноручного клинкового оружия.
Кроме кавалерийского, ога.
>Так каким образом стремена помогают лучше чем обхватывание коня ногами?
>Еще раз спрашиваю, каким образом стремена позволяют удержаться, когда ноги не позволяют.
Тут можно с тобой перестать общаться, ибо твоё адовое нензнание прямо таки вопит представлением от стремени как о такой болтающейся хуйне без задач. Окай, для видившего лошадок только по телевизору умника объясним основы:
У ВСАДНИКА БЕЗ СТРЕМЯН ЕДИНСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНАЯ ТОЧКА ОПОРЫ НОГАМИ - БОК ЛОШАДИ. ЕДИНСТВЕННОЕ ЕГО БАЛАНСИРУЮЩЕЕ ДВИЖЕНИЕ - ЗАЖАТЬ КОНЯ НОГАМИ, КУДА БЫ Н ККИДАЛО.
У ВСАДНИКА СО СТРЕМЕНЕМ СТРЕМЯ ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ПОДВИЖНУЮ ТОЧКУ ОПОРЫ. НА НЕГО МОЖНО ОПИРАТЬСЯ ВНИЗ, ВБОК, ВПЕРЁД И НАЗАД В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ. ДОСТУПНЫ ВЕКТОРЫ ВСЕЙ НИЖНЕЙ ПОЛУСФЕРЫ, ДОСТАТОЧНО НАТЯНУТЬ СТРЕМЯ.
ВСАДНИКА БЕЗ СТРЕМЕНИ КИДАЕТ В СТОРОНУ X - ОН МОЖЕТ ТОЛЬКО ДЕРЖАТЬСЯ НОГАМИ ЗА КОНЯ. ВСАДНИКА СО СТРЕМЕНЕМ КИДАЕТ В СТОРОНУ X - ОН МОЖЕТ ОТВЕСТИ СТРЕМЯ ОТ БОКА КОНЯ В СТОРОНУ X И В СТОРОНУ -X - И НАТЯНУВ СТРЕМЕНА ИМЕТЬ ДВЕ ТОЧКИ ОПОРЫ ПО ВЕКТОРУ СИЛЫ. ТЕБЯ СИЛЬНО КИДАЕТ ВПРАВО - ТЫ ПРИПОДНИМАЕШЬ ПРАВУЮ НОГУ НЕМНОГО ВПРАВО ВЫПРЯМЛЯЕШЬ ЕЁ И ОПИРАЕШЬСЯ НА НАТЯНУТОЕ СТРЕМЯ, ПРИПОДНИМАЕШЬ ЛЕВУЮ НОГУ И ВЫПРЯМЛЯЕШЬ ЕЁ И ТОЖЕ НАХОДИШЬ ТОЧКУ ОПОРЫ.
СТРЕМЯ - НЕ БОЛТАЮЩАЯСЯ ХУЙНЯ. ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ ДАТЬ ОПОРУ НОГАМ В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ ПО ЛЮБОМУ ВЕКТОРУ КРОМЕ КАК ВВЕРХ.
Ебать тебе бомбит от фактов, для начала отдышись и почитай хотя бы античных авторов, писавших про конницу, тогда и поговорим.
Согласно закону Ньютона, всадник закрепленный в седле получит всю энергию удара, что приведет к неизбежным травмам. По этому никакой долбоеб не будет впитывать в себя всю силу удара, а просто выпустит копье при критической перегрузке.
>УЛЕТАЕШЬ ИЗ СЕДЛА НАЛЕВО
Охуенные знания физики. Рука играет роль естественного амортизатора и поглотит силу удара.
>ВСАДНИКА СО СТРЕМЕНЕМ КИДАЕТ В СТОРОНУ X - ОН МОЖЕТ ОТВЕСТИ СТРЕМЯ ОТ БОКА КОНЯ В СТОРОНУ X И В СТОРОНУ -X
Таки не может, так как не хватит скорости реакции и он уже вылете из седла прежде чем успеет сменить точку опоры.
Опять же - никто не доказывает что это невозможно, как я и сказал выше. Доказывается что это намного сложнее и опаснее. Всадник без стремени имеет куда меньшую максимальную скорость - он не сможет удержаться в тряске в момент выстрела. Всадник без стремени ограничен в маневре - он непрерывно держится за коня ногами и не может отпустить, так что ему куда сложнее использовать эти же ноги которыми он держится для направления движения коня. Всадник без стремени куда больше рискует при стрельбе на ходу - и чем более рискованным является приём тем реже он применяется в войне. Всадника без стремени куда сложнее обучить - в результате чего умелых и эффективных всадников можно иметь куда меньше.
Так что ДА, стремя действительно изменило тактику конных кочевников - так как сделало приём стрельбы верхом куда быстрпее, куда маневренее, куда безопаснее и куда проще.
>намного сложнее и опаснее
Настолько сложнее и опаснее, что современный седой дедок делает это ради интереса и развлечения, ага.
>амортизатора
>поглотит
Кто ж вас таких рожает?
Много дедок сражений выиграл?
>действительно изменило тактику конных кочевников
Вот тут тебе надо приводить ссылки на источники об этих изменениях тактики.
>куда быстрее
Нет, пруф - дедок на видео.
>куда маневренее
Парфянский выстрел.жпг
>куда безопаснее
Пруфы массовых падений античных конных лучников с коней в студию.
>куда проще
В каких же единицах ты меряешь сложность?
Сражение с твоей мамкой например
Не тралль, плиз.
Даже школьнику будет очевидно, что деформация руки засчет сгибания суставов расходует энергию.
>Вот тут тебе надо приводить ссылки на источники об этих изменениях тактики.
Сравниваем парфян и монголов которые ссали из седла не только на строевую пехоту, но даже на вражескую кавалерию, даже на лёгкую, идём нахуй.
>Нет, пруф - дедок на видео.
Это где он катится рысью 5 м/c?
>Парфянский выстрел.жпг
Это который подразумевает манврирование между выстрелами? Зачем ты сам себя обоссал?
>Пруфы массовых падений античных конных лучников с коней в студию.
Зачем падать, если можно просто реже делать хуйню из-за которой ты можешь упасть? Не все ж такие тупые как ты.
Ну как, много наросходовал? Врагу в процессе хоть что-нибудь сделалось?
>Сравниваем парфян и монголов
У одних империя была лет 500, а у других развалилась через полторы сотни лет. Ну так в чем же отличия их тактик?
>рысью
Под "сделали стрельбу быстрее" ты подразумевал скорость лошади? Или ты просто сманеврировал неудачно?
>маневрирование между выстрелами
Пруфы маневрирований во время выстрела.
>если можно просто реже делать хуйню из-за которой ты можешь упасть
Ну так из-за какой же хуйни они могли упасть?
>У одних империя была лет 500
Прям протёк весь тактикой.
>Под "сделали стрельбу быстрее" ты подразумевал скорость лошади? Или ты просто сманеврировал неудачно?
>Всадник без стремени имеет куда меньшую максимальную скорость - он не сможет удержаться в тряске в момент выстрела.
Нахуя я тебе вообще отвечаю? Ты ж нихуя не читаешь.
Очевидно противник впитал большую часть кинетической энергии в месте удара, но мы то говорим о той части энергии которая досталась всаднику. Так вот, эта энергия будет поглощена рукой и предплечьем которое откинет назад.
Алсо. Тебе нужно подтянуть знания истории. Иначе не понятно как конница Ганибала и конница Македонского громили противника заходя им во фланги и тыл, пока пехотка прессовала с фронта. По твоей логике конники должны были массово падать со своих коней без стремян? А как парфянская лучная конница разбивала легионы Красса?
При Каррах в мае 53 года Марку Лицинию пришлось принять сражение в невыгодных для себя условиях. Римляне несли тяжёлые потери от конных парфянских лучников, расстреливавших римскую пехоту совершенно безнаказанно. Красс послал в атаку своего сына Публия с 6-тысячным отрядом. Парфяне обратились в притворное бегство, завлекая младшего Красса как можно дальше от основных сил; в конце концов он попал в ловушку и погиб. Увидев его голову на парфянском копье, римляне пришли в уныние. Они всё-таки смогли продержаться до ночи, а потом бросили лагерь вместе с 4 тысячами раненых и укрылись в Каррах; Марк Лициний, впавший в апатию, не пытался им помешать[151][152].
Уже в следующую ночь остатки римской армии отдельными группами двинулись в сторону границы. Достичь Сирии смог только квестор Гай Кассий Лонгин с конным отрядом в 500 человек. Красс же с четырьмя когортами почти добрался до горной гряды, где можно было спастись от врага, но парфяне его настигли. Угрозами римляне заставили проконсула согласиться на переговоры, хотя он и не доверял врагу[153][154]. При встрече с парфянским полководцем Суреной Марк Лициний договорился о мире, но дальше произошло непредвиденное:
Когда Красс приказал привести свою лошадь, Сурена сказал: «Не надо, царь дарит тебе вот эту», — и в ту же минуту рядом с Крассом очутился конь, украшенный золотой уздой. Конюшие, подсадив Красса и окружив его, начали подгонять лошадь ударами. Первым схватился за поводья Октавий, за ним военный трибун Петроний, а затем и прочие стали вокруг, силясь удержать лошадь и оттолкнуть парфян, теснивших Красса с обеих сторон. Началась сумятица, затем посыпались и удары; Октавий, выхватив меч, убивает у варваров одного из конюхов, другой конюх — самого Октавия, поразив его сзади. Петроний был безоружен, он получил удар в панцирь, но соскочил с лошади невредимый. Красса же убил парфянин по имени Эксатр.
>Прям протёк весь тактикой.
Ты так и не ответил на вопрос отиличия их тактик.
>Всадник без стремени имеет куда меньшую максимальную скорость - он не сможет удержаться в тряске в момент выстрела.
Пруфы что кто-то стрелял с коня в галопе будут или как?
>По твоей логике конники должны были массово падать со своих коней без стремян? А как парфянская лучная конница разбивала легионы Красса?
Мне в -надцатый раз сказать:
>никто не доказывает что это невозможно
?
>Очевидно противник впитал большую часть кинетической энергии в месте удара, но мы то говорим о той части энергии которая досталась всаднику
У меня это предложение сломало мозг. У тебя всадник и противник в разных ИСО находятся или что?
>Так вот, эта энергия будет поглощена рукой и предплечьем которое откинет назад.
Происходит контакт оружия с телом противника. Первой идёт та деформация, которая облодает минимальным усилием сопротивления - собственно деформация руки. При этом на тело противника противника передаётся только усилие, равное силе сопротивления деформации руки. Т.е. пока у тебя деформируется рука - противник ощущает от оружия только такую же силу, какую ты можешь развить усилием прижимания оружия к его телу без замаха, т.е. исключительно мышечной силой с которой ты можешь деформировать руку или сопротивляться её деформации. Остальная энергия никуда не передаётся - она всё ещё с тобой, ты не теряешь скорость или массу, скорость теряет копьё, причём очень медленно - со скоростью деформации твоей руки. Чтобы противник почувствовал нечто большее - нужно сообщить ему своюб энергию, т.е. начать об него тормозить, нужна опора. Так или иначе эта опора будет на тебя - амортизируй или нет, сила никуда не денется кроме хуйнадцатой доли процента на разогрев, только может растянуться во времени её приложение за счёт амортизации.
Они подъезжали, давили и рубились.
В эпоху линейного боя фаланг фланговый маневр конницы был единственным возможным методом наступления.
Дурачок, очевидно, что никто не будет бросать конницу в лоб, когда есть куда более многочисленная и легковосполнимая пехота, тем более что будет проебываться главное преимущество конницы - ее мобильность. Фланговый маневр это всегда ОПТИМАЛЬНОЕ использование конницы в общем случае.
Перепихивание в лоб пятиметровыми пиками - то такое.
>В эпоху линейного боя фаланг фланговый маневр конницы был единственным возможным методом наступления
Видимо ко времени Александра эта эпоха благополучно подошла к концу.
Фаланга порвалась на 3 пике?
Фаланга прекрасно умела наступать, что продемонстрировали греки в битве при Марафоне. Более того, фаланга это не статичная линия, а подразделения составленные в линию и способные действовать по усмотрению. То есть фаланга, как и любое линейное соединение создано для того что бы (внезапно!) обходить противника с флангов. На графике это прекрасно видно.
Подобный маневр настолько эффективный что применялся повсеместно и до сих пор это основы тактической подготовки в любой военной школе. Фридрих Великий большинство побед одержал благодаря мощной атаке во фланг (он обладал особым талантом и умел спрятать до нужного момента небольшую армию у противника на фланге). Да блять, даже Зулусы умели обходить с флангов.
>маневр конницы был единственным возможным методом наступления
Просто конница обходит с флангов гораздо быстрее. Фланговый обход конницей использовали во все времена. При Азенкуре - неудачная попытка обойти. При Бикокке - неудачная попытка. При Нагасиме - тоже неудачная, но хорошая попытка (да-да, самураи не такие дуболомы как их европейские коллеги, что бы набегать конницей в лоб на подготовленные позиции). При Рокруа - удачный заход конницей во фланг и тыл испанцев. Ну и так далее, примеров несчесть..
Так они часто рвались. Что такого то?
Ну да, она порвалась.
В Вики ведь нормальное описание.
>В центре македонская фаланга форсировала неглубокую речку и столкнулась с наиболее боеспособной частью персидской армии — греческими гоплитами-наемниками. Гоплиты пытались сбросить фалангитов с берега, подразделения фаланги упрямо вгрызались вперед. Отряды гоплитов вклинились в разрывы между македонскими подразделениями; этому способствовало то, что правый фланг Александра вырвался вперед. На этом участке македоняне понесли наиболее тяжелые потери в сражении.
У тебя гоплитские времена по ссылке. А македонская фаланга так не могла. Почему?
>У тебя гоплитские времена по ссылке. А македонская фаланга так не могла. Почему?
Видимо с 6 метровым дрыном маневрировать сложнее чем с 2 метровым.
В 18 веке не было 6метровых дрынов, и все равно линейная тактика оставалась неповоротливым говном.
Почему не могла? Просто не повезло.
1) Были в невыгодной позиции.
3) Один фланг фаланги удалился от основной линии.
2) Гоплиты прекрасно зная что их окружат, усилили свои фланги.
В сравнении с чем?
Поехавший пидор-крепостник-карлан.
Собственно, одно другому не мешает.
Настрогать кучу детишек это ему не мешало, как минимум.
>Не проиграл ни одного сражения.
Маэстро рассказывал, как Наполеон одел и обул русских пленных которых бросил Суворов.
>Царь Дарий
>Исс 13 км
Интересно, обосрался?
Да?
И как это могло быть если Суворов скончался в 1800 году а Наполеон вторгся в Россию в 1812?
Может ты и такие как ты и этот твой хуесос с пика навсегда покинут хисторач убежденные перманентными банами?
Дешевка даже не знает, что Россия воевала против Франции еще в 1799. Надеюсь осознав свой позор, ты как честный человек навсегда свалишь с /hi
>В 1799 году австрийцы и англичане обратились за помощью к России в войне против революционной Франции. В ответ на их просьбы император Павел I послал русские войска под командованием Суворова и Ушакова.
>русский корпус, воевавший на стороне англичан в Голландии, понеся огромные потери, лочил жалкое, полуголодное состояние. Британское командование во время бегства из Голландии даже не позаботилось об обмене тысяч русских пленных, оставшихся у французов. Узнав об этом, Павел I немедленно вышел из антифранцузской коалиции и начал переговоры с первым консулом революционной Франции — Бонапартом — между Российской империей и Французской республикой.
>Бонапарт с удовольствием откликнулся на мирное предложение Павла I. Чтобы ещё больше расположить к себе русского самодержца, он безо всяких условий вернул домой около 7000 наших военнопленных, захваченных французами в Голландии
>знать историю
>/hi/
Выбери одно.
>русский корпус, воевавший на стороне англичан в Голландии
И при чем тут Суворов?
Кто его знает. Вроде Суворов свою часть выполнил, это англичане обосрались. Но маэстро имеет доступ к архивам, а мы нет.
Суворов в Швейцарии был в это время.
Он должен был прорваться к союзникам? Отвлечь силы Франции? Или в чем его миссия была?
Он там помогал австрийцам. Посмотри, где Австрия и где Голландия.
Тоесть где Швейцария конечно же.
>Австрия и где Швейария
700км, примерно столько же как от Москвы до Питера.
Французы воевали и там и там.
>Швейцария и Голландия
быстро фикс
В связи с планировавшейся высадкой 30-тысячного англо-русского десантного корпуса в Голландии, австрийским командованием было принято решение направить все находившиеся в Швейцарии австрийские войска (58 тысяч человек под командованием эрцгерцога Карла) на соединение с англо-русским корпусом в Голландии. Взамен ушедших из Швейцарии австрийских войск туда предполагалось перебросить русские войска из Италии (около 21 тысячи) и соединить их с находившимся в Швейцарии 24-тысячным русским корпусом под командованием Александра Римского-Корсакова. Российский император Павел I согласился на этот план, но поставил условием перехода русских войск в Швейцарию её предварительное очищение от французов. Австрийский кабинет, однако, этого условия не выполнил и отдал приказ об отходе своих войск из Швейцарии, что грозило оставить находившийся в Швейцарии 24-тысячный русский корпус под командованием Александра Римского-Корсакова один на один с 84-тысячной французской армией под командованием Массена.
Персы были не те, уже так давненько. Что-то у них после их империи не заладилось. Хотя как по мне это не выгодное расположение границ.
3) сказать точнее, что смерть как и вся его затея вызывает многочисленные вопросы, по-видимому поспособствовали, но что также не исключено, что им манипулировали древние мистические ордена, членом которых он 100% являлся, как многие и многие правители античности, так что вероятность его убийства достаточно высока
4) пункт - имел гомосексуальные контакты, то 100%. Эллинская культура, сам Аристотель, его учитель в этих вопросах был специалистом, ориентация Александра по-видимому бисексуал, сохранилось немало историй об его отношениях с различными мужчинами так и женщинами. Тут нечему удивляться, до первых веков христианства пидорство практически не преследовалось с незначительными оговорками.
>имел гомосексуальные контакты, то 100%.
>сохранилось немало историй об его отношениях с различными мужчинами
Пруфы можно?
На дваче поищи, тут эксперты пишут.
>пик4
Греческий котофракталий?
Греческий гусар
Скорее это греки уже не те. Если сравнивать персов и греков то последние не в выигрыше. Иран больше Турции в джва раза, персы что давно уже не те полтора ляма квадратных километров отхватили, а Греция чуть меньше Таджикистана, Константинополь под турками, патриарх "вселенский" сидит в окружении турков которые считают его всего-лишь "главой православной церкви Турции" лол. Про кучу ресурсов кроме нефти/газа пожалуй промолчу.
Иран это бедная параша под санкциями. Греки хоть и в долгах, но раза в три богаче.
> Греки хоть и в долгах, но раза в три богаче.
Нет, в семь раз.
Это Амиран чтоли?
У гусаров не было касок - они носили киберы.
>У гусаров не было касок
Это смотря когда.
Ок убедил.
1 АМ использовал Буцефала в бою?
2 АМ правда носил золотой шлем?
3 при Гавгамелах ему тупо повезло?
4 почему фалангу нельзя было тупо захерачить стрелами?
5 фалангиты носили щиты,мне кажется это нереально при использовании сарис
6 фаланга это сплошной строй или вся армия делилась на фаланги?
7 сколько македонцев осталось в армии (учитывая сколько негреков тогда там было) к началу похода в Индию
8 АМ имел гомонаклонности?
2 АМ правда носил золотой шлем?
3 при Гавгамелах ему тупо повезло?
4 почему фалангу нельзя было тупо захерачить стрелами?
5 фалангиты носили щиты,мне кажется это нереально при использовании сарис
6 фаланга это сплошной строй или вся армия делилась на фаланги?
7 сколько македонцев осталось в армии (учитывая сколько негреков тогда там было) к началу похода в Индию
8 АМ имел гомонаклонности?
> 1 АМ использовал Буцефала в бою?
Хз
> 2 АМ правда носил золотой шлем?
Хз
> 3 при Гавгамелах ему тупо повезло?
Хз
> 4 почему фалангу нельзя было тупо захерачить стрелами?
Тяжелая броня
> 5 фалангиты носили щиты,мне кажется это нереально при использовании сарис
Не носили. Насколько помню, из носили уже в эллинистический период, да и то были небольшие щиты на плече, скорее как опознавательный знак.
> 6 фаланга это сплошной строй или вся армия делилась на фаланги?
Сплошной.
> 7 сколько македонцев осталось в армии (учитывая сколько негреков тогда там было) к началу похода в Индию
Хз
> 8 АМ имел гомонаклонности
Вероятно. Это для тебя гомонаклонности, а для них это было "ну норм". В любом случае, есть только догадки.
что кричали фалангиты во время битвы при Гавгамелах в фильме Александр,в моменте с окровавленым знаменосцем(или как его?) на слух звучит как ПЕРСИХАРА
Откуда вообще в Македонии сариссы появились? Всю жизнь воевали зубочистками, а тут вдруг ни с того ни с сего догадались использовать пику, это откуда-то из-за границы пришло?
так ведь правый не гусар а драгун-шассер
>Сплошной.
так разве эти энциклопедические деления на 256 человек не говорят об обратном?
Так-то классическим вооружением было как раз таки копье, в строю и со щитом. Так что логичным было решение просто удлинить копья в ущерб щитам, что и сделали
>деления на 256 человек
Они их по байтам делили?
\Видимо/
Из лохов возможно составить разные подразделения; в тактических наставлениях авторов римского времени приводятся разные конструкции, но наиболее вероятной представляется синтагма из 16 лохов (256 бойцов). В фильме О. Стоуна «Александр» полки строятся из синтагм, как наиболее управляемой единицы пехоты. Некоторые данные позволяют предположить, что полк фаланги делился на пентакосиархии (по 512 бойцов), что облегчает построение фаланги с глубиной в 32 человека. В таком случае пентакосиархия являлась предшественницей римской когорты.
1) Величайший полководец или ничего особенного просто получил от папки вундерваля армию + Дарий откровенную хуйню творил сливая свои орды об фалангу в узких местах?
2) Правда, что попав на восток поехал кукухой и стал считать себя Богом?
3) Отравили или правда от болезни умер?
4) Таки пидарас бисексуал или клевещут?
5) Фильм "Александр" совсем уж дерьмо или стоит глянуть с поправкой, что не историчный?
6) 3 пик говно или правда настолько глубокая фаланга была?
7) 4 пик без стремен, без седла, без фулплейта, без 3 метрового копья. В чем сила такой конницы?