Ну и начнём наше обсуждение с развесёлой статьи вышедшей на топзашкваре сегодня утром.
https://topwar.ru/151168-vozvraschenie-bolshih-pushek-vozmozhno-stavka-na-protivokorabelnye-rakety-oshibochna.html
Тем не менее, в боевом применении противокорабельных ракет наметился некоторый поворот.
В 1973 году, в ходе очередной арабо-израильской войны, как сирийцы, так и египтяне, попытавшись использовать противокорабельные ракеты П-15 против израильских катеров, потерпели жестокие поражения и понесли потери, не нанеся при этом никакого вреда израильтянам. Последним, помимо порочной тактики арабов, удалось, используя комплексы РЭБ, «отвести» все направленные в их сторону ракеты.
А вот дальше мы видим одну любопытную подробность – израильтяне широко использовали не только ПКР, но и 76-мм пушки. Причём, арабам на это ответить было нечего – их ракетные катера сопоставимого оружия не имели, и вести бой после исчерпания ракет не могли.
https://topwar.ru/151168-vozvraschenie-bolshih-pushek-vozmozhno-stavka-na-protivokorabelnye-rakety-oshibochna.html
Тем не менее, в боевом применении противокорабельных ракет наметился некоторый поворот.
В 1973 году, в ходе очередной арабо-израильской войны, как сирийцы, так и египтяне, попытавшись использовать противокорабельные ракеты П-15 против израильских катеров, потерпели жестокие поражения и понесли потери, не нанеся при этом никакого вреда израильтянам. Последним, помимо порочной тактики арабов, удалось, используя комплексы РЭБ, «отвести» все направленные в их сторону ракеты.
А вот дальше мы видим одну любопытную подробность – израильтяне широко использовали не только ПКР, но и 76-мм пушки. Причём, арабам на это ответить было нечего – их ракетные катера сопоставимого оружия не имели, и вести бой после исчерпания ракет не могли.
Зачем на манялинкорах использовать ебанутые корабельные калибры? Традиции, использование старых запасов и все такое? Нет бы блядь поставить унифицированные шесть дюймов или там 155, чтобы все как у армейцев было.
А если установить комплексы современного вооружения на линкор, это будет перемогой или зрадой?
Незачем. Надо ставить ракеты. Тогда битва линкоров будет выглядеть как танковое сражение. Кто первый пробил тот и победил.
Можно использовать бронебойные гиперзвуковые на конечном участке пкр например.
Но тогда броня нахуй не нужна.
Это будет "Айовой".
На танках тоже не нужна?
Нужна в пределах УБМ. Но ты путаешь тёплое с мягким
У линкора тоже самое. Самая сильная броня вокруг жизненно важных частей.
Реквестирую задачи_для_линкоров_евангелион.вебм
Когда небронированную часть корпуса нашпигуют снарядами, вся твоя броня пойдёт на дно сохранив целыми все жизненно важные части
Будут прицельно стрелять туда где броня тоньше?
Нет, будут целиться в бронепояс торпедами.
Торпеды давно неэффективны.
Вот и задачи нашлись. Ну чё, стираем ржавичну с линкоров и поехали.
Ты СКОЗАЛ?
На пике корвет "Чхонан" и он с тобой не согласен.
кто отпишется без сажи, тот бидораз
Два чаю адеквату
Семён Семёнович, вы обосрались.
Обычно используется комбинированная атака. Сначала направляешь торпедоносцы, а когда линкор потратит ремку на устранение затопления, бомбами устрой ему пожар.
Гранит vs. бронепояс и.т.т.
Наоборот ващет. У пожара выше краткосрочный дамаг(потому что их 3-4), поэтому если линкор попробует затянуть с прожимом ремки то сам себе хуже сделает.
Только вот зачем ему три башни и девять стволов? Одной башни за глаза хватит
> Гранит vs. бронепояс
Продолжай
ЭТО ДУХ СТАРОЙ ШКОЛЫ
@
ОДИН ДЕВЯТЬ ДЕВЯТЬ ОДИН
@
ВИСКОНСИН МИССУРИ
@
ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ
>целиться в бронепояс торпедами
Вы как там предки, Ямато с Бисмарком потопили уже, не? Блжад есть же ПЛУР/ASROC можно напихать этому линкору за 50-90 км, да и торпеды с 40 хх стали быстрее, мощнее, и самое главное получили системы наведения.
Одна атомная торпеда и линкору пиздарики.
> Одна атомная торпеда
Нет смысла тратить ядерные торпеды если лазерный выстрел стоит меньше доллара.. линкор сгорает как спичка..
>Одна атомная торпеда и линкору пиздарик
От одного напрмер шквала со 150 кт спец БЧ половине авианосного ордера херовато будет, пiдвоные човены в радиусе поражения точно все утонут.
Нипрабьёт. Нипатапляем.
Берем линкор, привязываем к нему 2 баржи с ВПП для авиации ПВО. Все это дело окружаем сплошным кольцом буксиров типа как у хохлов, плотно, корма к корме - этакий вынесенный на 2 километра бронепояс. Потом к днищу нашего линкора крепим пяток субмарин-камикадзе со штрафниками или приговоренными к расстрелу. Их задача атаковать торпеды.
Ебошим любой флот по хардкору, на РЭБ похуй, электроники почти никакой.
Ебошим любой флот по хардкору, на РЭБ похуй, электроники почти никакой.
Ладно линкоро-дебил, он альтернативно одарённый.
Но ты то какого хуя не можешь в иронию?
> лазерный выстрел стоит меньше доллара.. линкор сгорает как спичка..
По-подробнее. С пруфами
Доминировать в черном море
>в Азiвськiм
Поправил
В Азовском
Там уже подлодки доминируют
>не можешь в иронию
Какая нахер ирония, линкородебил не приходит один, обыччно с ним подтягиваются лазеропидоры, дроноверные, РЭБославные и свидетели рельсотрона, и начинвается лазер/рельсотрон выстрел стоит 1 $, тысячные рои дронов САСИТЕ ддосят ПВО, которых в свою очередь повергает с неба на мать сыру землю пресвятой РЭБ.
>Какая нахер ирония, линкородебил не приходит один, обыччно с ним подтягиваются лазеропидоры, дроноверные, РЭБославные и свидетели рельсотрона
А пан Кшиштоф с крылатыми гусарами больше не приходит
А что если совместить?
Представьте себе сверхмощный атомный линкор, с лазерами, рельсами, дронами, и мегарэб, чтобы нахуй океан вокруг кипятил гиваттами излучения, а, как вам такое?
Так он уже Смоленск взял, теперь там крепость строит, ему не до нас, дел невпроворот...
При этом был на самом деле сухопутным и ехал на гусеницах по дну, выпаривая океан вокруг, ога.
ты забыл добавить
>>>3120454
Я думаю, он должкн быт ь космическим, но при случае да, выпарить воду былобы полезно
>космическим
Все линкоротред пришел к логическому пикрелейтеед завершению. Как говориться Эмперор протектсэсс.
Концепция "все или ничего". Забронировать объем достаточный для поддержания на плаву и перенести в него более-менее важное оборудование и людишек. Бывали случаи, когда половина разрубленного суденышка оставалась на плаву или без носовой части.
Вообще всё же считаю, что бронировать корабли таки надо в самых важных местах, чтобы а-ля норвежский фрегат не тонуть от лёгкого соприкосновения с танкером.
Против ПКР не поможет, но вот от лишних проблем бы спасало.
Против ПКР не поможет, но вот от лишних проблем бы спасало.
Да там гоможивотные за живучесть не боролись прст. Фрегат испанский, они хорошо строят.
Ну где они не боролись?
Он точно так же пошёл бы ко дну, только вместе с бронёй
Гипер и сверхзвуковые ПКР пробьют любую броню - гуглите видео, где дозвуковой томагавк пробивает метр бетона.
Очень легко сделать бронебойную ПКР по типу американских противотанковых.
Кинжал в палубу убьет любой линкор
СБЧ убьёт любой линкор
Подлодки с торпедами с СБЧ убьют любой линкор
Артиллерия на море уже отжила своё.
Авиация и ракеты бьют точнее и эффективнее, в любую погоду.
Десантных операций нет и не предвидится
ДОТы в три наката остались в доядерной эпохе.
Чистить пляжи с бункерами можно морскими РСЗО и КАБ-500С
Авиация, ракеты и РСЗо легче и компактней артустановок линкора.
На американцев с их флотом кивать не надо - там линкородебилы в конгрессе окопались.
Чем это окончилось все знают- взрывом башни айовы и деревянной канонеркой по цене трёх авианосцев.
В СССР, где история спасла нас от тонн ненужного металла и линкородебилов(Единственное за что можно поблагодарить Хрущёва), никто линкоров не строил, строили ракетные корабли и подлодки.
Корректируемые снаряды по стоимости будут теми же ракетами опять же, зумвальт вам в пример
Больших пушек никто не производит,придётся делать всё с нуля,а это дороже,чем построить второй "кузнецов"
Снаряды,обычные, к таким пушкам немногим дешевле ракет.
Экономии нет.
Оправдывайтесь, ретродауны.
>линкородебил не приходит один
Всегда ж один был. Засрать был способен треда три,не меньше.
>Гипер и сверхзвуковые ПКР пробьют любую броню
Два.ч - 2018
А что, сентябре 2008-го пробивали?
>дозвуковой томагавк пробивает метр бетона
Броневая сталь даже по сравнению с обычной это уже совсем другая вещь, а уж о бетоне и говорить нечего.
>СБЧ убьёт любой линкор
То же произойдет с обычным кораблем, только у линкора будет больше шансов выжить и уберечь экипаж. Гугли как пиндосяне бомбы возле немецких крейсеров бабахали.
Для перехвата ПЛ и ракет никто не отменят средств противолодочной борьбы и корабельной ПВО.
Пушки, конечно, все, но вряд ли плавидло оставят безоружным.
Броня не есть самоцелью, она должална только повысить шансы не утопнуть и сохранить как можно больше людишек.
С чего бы? Бронепояс гораздо крепче и смог бы выдержать удар близкий к ватерлинии.
>Гугли как пиндосяне бомбы возле немецких крейсеров бабахали.
Погугли число килотонн и погугли что они промахнулись. А радиация была такая, что многие корабли даже залатать не смогли. Хватит. Перекресток видели все. Атомка делит эскадру на ноль без шансов.
При прямом или достаточно близком попадании всем пизда, но главное сразу на дно бронированные лоханки не ушли, а методы дезактивации уже получше придумали. Экипаж снять, а это очень ценная часть флота , кораблик на дезу, но да из боя он полюбасу будет выведен, но все же не потерян.
>методы дезактивации уже получше придумали
Да ладно? Неси.
>Экипаж снять
Да ладно? Куда и кем?
Впадлу искать, но разве опыт обращения с радиоактивными материалами сейчас не больше чем на заре.Защитные костюмчики придумали и реактивы для дезактивации.
>Да ладно? Куда и кем?
А по твоему вся эскадра будет вплотную борт к борту стоять? Вряд ли всех накроет.
Основной метод дезактивации кораблей-орашение палубы и надсторек хотя про них не уверен. Всю радиоактивную пыль смывает за борт. Сам корабль герметичен, с ФВУ и положительным давлением в корпусе так что внуть радиоактивное говно не попадет. Но есть две других проблемы: наведенная и проникающая радиация. И если по первой без натурных испытаний или сложных расчетов что то сказать сложно то проникаюшаяя радиация при достаточно близком взрывае отправит всех кто был выше ватерлини на больничную койку а то и прямиком на встречу с Нептуном.
> то проникаюшаяя радиация при достаточно близком взрывае отправит всех кто был выше ватерлини на больничную койку а то и прямиком на встречу с Нептуном.
А броню не завезли, бида-пичаль.
Есть вопрос. Если снести надстройку линкора, увеличить осадку, уменьшить экипаж, максимально повысить живучесть, вместо орудий поставить вертикальные шахты, то сможет ли такая посудина пережить попадания пкр и продолжить отстреливаться ракетами?
Грубо говоря тикондерога с водоизмещением танкера, бронепоясом и противоосколочной броней, может даже сорт оф вышибные панели для минимизации ущерба от детонации внутри?
Грубо говоря тикондерога с водоизмещением танкера, бронепоясом и противоосколочной броней, может даже сорт оф вышибные панели для минимизации ущерба от детонации внутри?
>наведённая радиация
Броня сама по себе может быть фактором, не уменьшающим, а даже увеличивающим радиоактивное поражение экипажа. Но тут, как отметил Тревожный Алладин, сказать сложно, в какой степени это проявится. Антинейтронный подбой, конечно, никто не запрещает применять, но тут возникает проблема с его пожароопасностью.
Такая хуйня называется дредноут.
Если дело дойдет до ЯО то поебать сколько проживет экипаж.
Вопрос.
Идет ВМВ, стоит линкор класса Литторио недалеко от берега, один. Есть 400 мотивировнных и обученных бойцов с лодками.
Смогут ли они скрытно подобраться к линкору и взять его на абордаж? Если на Линкоре есть 2-3 законспирированных агента, которые помогут абордажникам, насколько это повысит шансы?
Идет ВМВ, стоит линкор класса Литторио недалеко от берега, один. Есть 400 мотивировнных и обученных бойцов с лодками.
Смогут ли они скрытно подобраться к линкору и взять его на абордаж? Если на Линкоре есть 2-3 законспирированных агента, которые помогут абордажникам, насколько это повысит шансы?
Это называется Арсенал-шип
В сущности ты изобрёл ПЛАРК. Можно увеличить габариты и внутреннее пространство ценой возможности погружения на глубину и незаметности - в этом случае ты получаешь ракетный монитор. В этом случае защита от пкр не абсолютная, но вероятность попадания весьма снижена.
Проблема 1: эта хуйня всё ещё уязвима для торпед и ракето-торпед.
Проблема 2: нет нормального радара со всеми вытекающими.
Треду 4-е сутки и до сих пор ни одной линкородевки! Исправлю ваше бедственное положение.
найдены задачи для линкоров
Ты слоу.
1. Резиновые лодочки постреляют с кулеметов, если экипаж линкора не долбоебы и не забили борт на дозоры.
2. Экипаж Литторио 1800 человек.
3. Даже если абордаж прошёл успешно, то нахуя все это? Перебить экипаж? Затопить? Спиздить линкор 400 человек а после абордажа ещё меньше не смогут.
Уже нашли для ГК линкоров ЗАДАЧИ, с которыми не справится АК-130 при бОльшем боекомплекте? Hard Mode: вспомнить про денежки и то, что на деньги одного линкора можно запилить 0,5 авианосца, или пару-тройку ракетных крейсеров, или с десяток-дюжину эсминцев.
Уже ПРОЧУВСТВОВАЛИ примерно, ДЕРЖИТ БРОНЯ Гарпуны или нет?
Уже поставили РЯКЕТЫ, получив на выходе огневую мощь и ПВО средненького фрегата?
>всё начнётся с налёта невидимых для пидорашкинского ПВО крылатых гусар
Блядь, я только сейчас понял. У Айовы картузное заряжание. То есть порох промокнет, когда линкоры погрузятся, и они не смогут выстрелить.
Вот ни разу за 7 лет об этом не задумывался, пока на wm не увидел.
Как он у тебя промокнет при закрытом затворе, наркоман? Не успеет в любом случае.
>Как он у тебя промокнет при закрытом затворе, наркоман?
Даже при таком калибре там хорошая обтюрация?
>Не успеет в любом случае.
Морской порох медленно промокает?
1)Итальянцы.
2)Не весь экипаж деертся одновременно, многие и не умеют драться, т.к. техспециалисты.
3)Условно спиздить - дать n выстрелов с места где он стоит, потом по обстоятельствам - съебать+затопить/удерживать до подхода основных сил.
При любом, блядь, калибре первейшая задача - обеспечить обтюрацию. Даже для "Доры". И чем больше калибр- тем важнее это обеспечить. Прорыв газов из-за затвора - это моментальная и очень жуткая смерть расчёта и разрушение оборудования. Или ты себе как-то по-другому видишь раскалённные до почти до тнмпературы плавления стали струи пороховых газов -результат горения сотен килограмм кордита?!
Обычно, когда есть гильза или позволяем материал снаряда, обтюрация достигается в момент выстрела, а до этого особой герметичности нет. Как в пушках, а тем более таких огромных я себе не представляю.
>как в пушках, а тем более таких огромных я себе не представляю.
>Даже при таком калибре там хорошая обтюрация?
Т.е. ты задаешь вопрос про обтюрацию при больших калибрах, даже не представляя, как это в принципе работает в пушках? :)
Я бы ебанул один действующий линкор тупа для пафоса и престижа родной державы, чтобы по телевизору позывать. Во народ будет радоваться мощи. А на все остальное поебать.
Для меня вполне очевидно, что такие крупные калибры случай неординарный, так что да. Но можно рассматривать это как вопрос об обтюрации в корабельной артиллерии подобного типа.
Я вполне радуюсь мощи проекта 1144.
>Я вполне радуюсь мощи проекта 1144
А уж как его моденизируют, так вообще ух!
Когда есть гильза- по определению будет прорыв газов пока снаряд\пуля не врезался в нарезы.
Гильза,конечно тоже является способом обеспечить дополнительную прочность и герметичность. Но для когда использование гильзы невозможно(Представил себе гильзу от шестнадцатидюймовки? Вот-вот), то есть свои механизмы предотвращения прорыва газов.
>Для меня вполне очевидно, что такие крупные калибры случай неординарный
Тот самый случай, когда "всем очевидно же!" не знаю кому именно это очевидно, но то,что крупнокалиберные наземные и морские орудия, во времена линкоров нихуя не редкостью - вот за это я поручусь точно. Береговые, корабельные, железнодорожные, буксируемые... Иногда даже самоходные и полусамоходные. Потомки Гейне даже на самолёт взгромоздили безоткатную крупнокалиберную пушку.
>в артиллерии подобного типа.
Т.е.,с картузным заряжанием. В данном случае, это обтюратор, сплющиваемый давлением пороховых газов(Совсем как гильза, только материалы несколько другие) и обеспечивающий дополнительную герметизацию и , буквально, ввинчивающийся поршневой затвор,обеспечивающий очень плотное прилегание. Вот и всё.
Картузное заряжание всё равно небезопасно. Экипаж башни Дюнкерка сгорел при попадании. Достаточно одной искры...
Блин вот во что вы собираетесь стрелять из 300-400 мм пушки, береговых укреплений с бетонными дотами в 3 наката не строят уже, береговые ПКР и пухи мобильные, какой смысл то?
Можно запускать граниты из стволов!
Но из шахт удобнее.
Если удастя закинуть активно-реактивный снаряд на 200 миль в глубь побережия можно будет кошмарить 70% населения Земли.
но это можно делать и крами с меньшими затрататами
Ракетные снаряды на такую дальность уже более полувека летают, и чет не кошмарится.
Но не так пафосно.
Для этого и существовали перегрузочные отделения(На "Аойве" -нет) и, во-вторых, система орошения погребов. Ну и одной искрой тут не обойдёшься.
Мне похуй во что они собираются- я поясняю за обтюрацию и картузное заряжание. Я считаю,что артиллерия на море уже не нужна совсем -кроме зенитных автоматов.
Мелко плаваете! Даёшь, пушку стреляющую на тысячу миль!
https://breakingdefense.com/2018/10/army-builds-1000-mile-supergun/
>Мелко плаваете! Даёшь, пушку стреляющую на тысячу миль!https://breakingdefense.com/2018/10/army-builds-1000-mile-supergun/
Закон квадрата-куба никто не отменял, боюсь представить каких размеров она будет. А также боюсь представить нахуй она нужна.
Преимущество ствольной артиллерии перед ракетами в дешевизне и большем БК.А тут что?
я и с квадратокубами не представляю, около 2к км/с начинается сверхпластичность, а с стартовой в 2к хуй а не 1000 миль, тут уже активнореактивное в ход идет, и цены как на ракеты
Бамп вопросам
арта, если без ракетоснарядов и прочих газогенераторов - дешевая, ну и не подвержена помехам, сложно перехватываема. все.
>ДЕРЖИТ БРОНЯ Гарпуны или нет
Нет никакой причины не держать. Гарпун медленнее и легче любых снарядов ГК, а больший процент наполнения ВВ бронебойности не способствует. Убийца линкоров - это гипотетический Оникс с бронебойной головой, а не потешный Гарпун.
>Уже поставили РЯКЕТЫ, получив на выходе огневую мощь и ПВО средненького фрегата?
Каким образом у тебя 50кт ракетный корабль имеет возможности средненького фрегата?
В таком виде она только для поддержки десанта годится, тут уже не линкор, а "средний артиллерийский корабль".
Почему ты решил что арта дешевая? Она нифига не дешевая.
А вот снаряды-да. Если их не Локхид-Мартин делает ну или кто пилид снаряды для Зумвалат
Снаряды, если они современные и управляемые - то они тоже далеко не дешевые, десятки тысяч долларов штука. Если они обычные неуправляемые то в линкорных калибрах все равно будут стоить как чугунный мост, то их для поражения цели надо расходовать столько и с таким износом стволов, что лучше бы они были управляемыми.
Ну во первых они по любому стоят дешевле ракет. Во вторых у пушки есть выбор: стрелять управляемыми и неупровляемыми. Причем в крупнокалиберный снаряд можно напихать всякого от кассет до мегатонной СБЧ.
Неуправляемые РС как правило дешевле снарядов аналогичного калибра. Их для того и придумали в свое время, что они проще в производстве и не требуют дорогих артиллерийских систем при эксплуатации.
Дорогие продвинутые ракеты конечно стоят куда дороже, тем более противкорабельные. Но с другой стороны, крупнокалиберной артиллерии сейчас нет в природе, и ее никто не разрабатывает. Сколько стоил бы современный корректируемый снаряд для 16' бог весть.
>уже не нужна совсем
Ак130 можно пиратов гонять, порт разебошить, и рыбаков пердолить что бы дорогие пкр и снаряды орудий ЗУР экономить.
Броня на корабле нужна. Например авианосец Glorious потопили всего 3 снарядами среднего калибра 280 мм, причём критическим попаданием было только одно. В тоже время даже дредноуты ПМВ легко выдерживали такой обстрел.
Линейный крейсер Худ вообще с первых залпов взорвался, хотя бронирован был не хуже дредноутов ПМВ. Да и сами дредноуты задорно метали башни и палубы от лакишотов. Артиллерийский бой кораблей всегда был невероятным рандомом.
Прибавь стоимость дорогущей тяжеленной башенной артсистемы, источников энергии для этой башни, лишних тысяч тонн для размещения башен, дополнительных генераторов, топлива, кубриков для обслуживающего персонала.
Ракета же стартует просто из контенера.
Это еще без учета уязвимости
Боже, какая ебучая дичь! Вы серьезно это смотрите?
АК-130 и стеночку от гарпунов может сделать. А пиратам и каштана за глаза - распидорасит только в путь.
Это все хорошо но орудия за время своей эксплуатации могут сделать тысячи выстрелов а могут не сделать ни одного. Так что при сравнении цены надо сравнивать не просто контенеры с ракетами а контенерв и дохуя ракет.
Хотя во всех смысла универсальне сторить аваносцы. Самолеты летят в разы дальше и несут в разы больше чем любые ракеты, имеют огромную номенклатуру вооружения и могут выполнять любые задачи от разведки и уничтожения точечных целей до завоевания превосходство в воздухе и нанесения стратегических ядерных ударов.
А еще это очень дорохо и уязвимо. Тут ракетный линкор критикуют за сосредоточение кучи ракет на одном корабле, а авианосец это вообще пиздец, целые мини-ВВС на одной барже, которые становятся бесполезны при любой крупной дыре в палубе.
>Ракета же стартует просто из контенера.
Без данных с РЛС\спутника, без энергии, без аппаратуры за охуллиард долларов? Просто бикфордов шнур поджигают-и стартует? И ВЛСка , надо думать, вечная.
>уязвимо
Чтобы сделать в этой палубе дыру надо провести операцию с масштабом, доступным только полудюжине стран на планете. А остальные сосут хуй.
Примерно как дыру в борту Берка.
Ну давай попробуй пронести или приземлить что нибудь на палубу авика в боевом походе. Да и палуба там не из такой фольги как борт у Берка.
Без
> данных с РЛС\спутника, без энергии, без аппаратуры за охуллиард долларов
у тебя и башня не выстрелит
> Это все хорошо но орудия за время своей эксплуатации могут сделать тысячи выстрелов
Живучесть ствола не позволит.
В отличие от ракетной шахты.
> Так что при сравнении цены надо сравнивать не просто контенеры с ракетами а контенерв и дохуя ракет.
Контейнеры и дохуя ракет против дорогушные тяжелые башни и дохуя снарядов.
Учитывая что
1 дальность намного меньше чем у ракет
2 живучесть ствола ограничена
3 точность намного ниже
4 при выходе из строя башни снаряды никуда не полетят
> Хотя во всех смысла универсальне сторить аваносцы.
Дороже и сложнее. Особенно его эксплуатация.
> Самолеты летят в разы дальше и несут в разы больше чем любые ракеты
Тикондерога 9800 тонн - до 122 крылатых ракет, Арли Бёрк 9500 тонн - до 90 крылатых ракет
Авианосец 100000 тонн. В десять раз больше. И у его авиагруппы нет 1000 крылатых ракет.
> имеют огромную номенклатуру вооружения и могут выполнять любые задачи от разведки и уничтожения точечных целей до завоевания превосходство в воздухе и нанесения стратегических ядерных ударов.
А ещё самолёты могут сбить с гибелью высококласных пилотов, например во время прорыва ордера пво. А ракеты же это просто боеприпасы
Линкор в итоге получается дороже и уязвимее
>у тебя и башня не выстрелит
Выстрелит. Отсоси у оптического дальномера и ВЦУ.
>Живучесть ствола не позволит.
Вообще-то, надо уточнять для какого калибра и каким выстрелом. Ну да ладно, в контексте треда это очевидно. Когда-то это было правдой-до замены лейнера орудия жили что-то около трёхсот выстрелов. И хорошо если так. Но орудия последних линкоров, "Айов", после улучшений пороховых зарядов("шведская добавка", полиуретановые картузы) могли произвести до замены лейнера 1500 условных, эквивалентных по усталости материала(Видимо, традиционно, эквивалентных выстрелу бронебойным на полном заряде), выстрелов.
> оптического дальномера и ВЦУ.
С вероятностью попадания 3-5%.
> до замены лейнера орудия жили что-то около трёхсот выстрелов
У кого это? У Бисмарка например около 200. У Севастополя няп около 300, но там всего 12" и баллистика не очень.
> И хорошо если так. Но орудия последних линкоров, "Айов", после улучшений пороховых зарядов("шведская добавка", полиуретановые картузы) могли произвести до замены лейнера 1500 условных, эквивалентных по усталости материала(Видимо, традиционно, эквивалентных выстрелу бронебойным на полном заряде), выстрелов.
До 1500 выстрелов это не совсем ТЫСЯЧИ ВЫСТРЕЛОВ из одного орудия.
И проблема малой дальности и низкой точности пушек по сравнению с ракетами никуда не делась.
>С вероятностью попадания 3-5%.
Данные к стрельбе можно приготовить и без РЛС на корабле.
> баллистика не очень.
>52-ухкалиберные обуховки
Прошу,скажи, что ты так пошутил.
>У кого это?
Именно ровно 300 и больше (Написано "около" же) -у Б-37, Марк 7, пятнадцатидюймовок с" Куин Элизабет". И да, обуховки.
Чуть меньше(Написано "около" же) -у британских шестнадцатидюймовок, 250 выстрелов.
>И проблема малой дальности и низкой точности пушек по сравнению с ракетами никуда не делась.
Да плевал я на это, на весь ваш срач. Сопрягайтесь в гусеницу сколько хотите.
По мне так всю артиллерию, кроме МЗА надо убирать с кораблей. Но нет,народ дрочит на сверхдальнобойные до сих пор, даже у нас зачем-то новые А-192 разрабатывают, хотя можно было бы всё это мартыханство заменить морской версией РСЗО.
>хотя можно было бы всё это мартыханство заменить морской версией РСЗО.
По воздушным целям из РСЗО?
>По воздушным целям из РСЗО?
Из МЗА и ракет.
ПВОшную РСЗО уже пробовали-полная херня получается.
>До 1500 выстрелов это не совсем ТЫСЯЧИ ВЫСТРЕЛОВ из одного орудия.
Читайте внимательно,пожалуйста, блядь. Или, хотябы,переспрашивайте. 1500 выстрелов-это бронебойным на ПОЛНОМ ЗАРЯДЕ. Эквивалентных по усталости материала лейнера. Понимаешь? Даже при полном хардкоре классических артиллерийских боёв Марк 7 из 80-ых пушка держит полторы тысячи. Если оттуда стреляют фугасными и на меньших зарядах-пушка изнашивается сильно меньше(Неожиданно,правда?!) и этих выстрелов как раз и становится тысячи.
Просто ты манька, а универсалка на корабле вещь нужная и важная. Можно и по нарушителю въебать, и по пирату, и по аэроплану, и по ПКР, и по берегу пострелять. А без нее корабль превращается в сугубо ракетную платформу с высоким порогом применения.
> а универсалка на корабле вещь нужная и важная.
Для чего?
> Можно и по нарушителю въебать
Въебать можно и из зенитного автомата.
>и по пирату, и по аэроплану, и по ПКР
Всё это прекрасно делают зенитные автоматы и ракеты.
>по берегу пострелять.
Вот это-то уж точно нахуй не нужно.
>А без нее корабль превращается в сугубо ракетную платформу
У меня для тебя новости. Сейчас ВСЁ превращается в ракетную платформу. 21-ый век на дворе. Таравы и Ди-Дэй больше не будет. Сейчас большие дяди пугают друг друга и пиздят мартыханов.Всё. История кончилась, глобальных войн больше не будет.
>с высоким порогом применения.
И давно у "Града"\"Смерча" порог применения как у ядерной ракеты?
Хотя... Что-то есть в мысли о ядерных РСЗО!
>Въебать можно и из зенитного автомата.
На расстоянии более пары километров хуево въебывается.
>Всё это прекрасно делают зенитные автоматы и ракеты.
Не всегда и не везде.
>по берегу пострелять.
>Вот это-то уж точно нахуй не нужно.
Дальше не читал.
> Данные к стрельбе можно приготовить и без РЛС на корабле.
Как раз тогда и будет 3-5%
> >52-ухкалиберные обуховки
Это по русско-немецкой системе.
А по английской, французской и т.д. около 47-ми калибров. Во всех странах считают длину канала ствола, в России и Германии длину всего ствола вместе с затвором.
> баллистика не очень
Можешь сравнить балистику 305/52 с балистикой ГК броненосца типа Радецкий
Банят, суки
>Линкоро-тред /linkor/
УАХХХХХА! АТЛИЧНА!АТЛИЧНА!ВАСХИТИТЕЛЬНА!
Превосходное артиллерийское вооружение линкора /и здесь надо ставить универсальные 152 мм/ прекрасно поддержит десант. Следовательно, линкор должен совмещать функции с УДК и авианосцем. Такой линкор должен без труда вмещать 5-10 усовершенствованных МДК Зубр /нящ-мящ завод Море наш!/, линкор - круто! Не обойтись без мощнейшего ракетного и противовоздушного /включая противоракетного, против комплексов береговой обороны/. Нужна атомная силовая установка. Недопустимо проектировать линкор водоизмещением менее 102 тыс.тон. Тогда все ахуеют, и поймут, что их ракетные крейсера, УДК и авианосцы - уёбищная хуйта и ненужные.
Ты наркоман, да?
>Ты наркоман, да?
я поздравляю Иисуса! И, да /!/, забыл добавить:
МДК Зубр должны быть на столько усовершенствованны, что преспокойно перетранспортировать не мненее 4 танков или любых-других, хоть-каких машин на колёсной базе "Армата".
Линкородебил, ты подписал петицию?
https://www.change.org/p/president-donald-trump-reactivate-and-modernize-the-iowa-class-battleships
https://www.change.org/p/president-donald-trump-reactivate-and-modernize-the-iowa-class-battleships
Шо, опять? Ну что ж, если в строй снова вернут мишень для пикрелейтедов, будет довольно забавно.
Пикрелейтов ток парочка осталась.
И оба - на СФ. Всегда казалось это странным, один на ТОФ так и просится.
Так-то да, по отмоденному туда и сюда.
Почему бы палубу не покрасить в голубой?
Может после модернизации покрасят.
ЗАЧЕМ? От Ju-87 маскироваться? Сочетание цветов - совершенно охуительное, такой-то гротеск. Цвета просыпающегося вулкана, цвета тлеющих углей. Цвета Суртра, который огненным мечом будет прокладывать себе путь, устилая землю миллионами обугленных мертвецов, и разить богов, и никто не сможет устоять перед ним.
Ты считаешь, что ПКР переоценены? Уверен что современным кораблям не хватает бронепояса, а флотами руководят консерваторы не способные увидеть перспективы корректируемых артиллерийских снарядов на море? Тогда тебе сюда.
Платиновый, бронированный, твой, стартует здесь.