Важно понять, что без полемики истину не найти. Если человек знает что-то, чего не знает его собеседник, то пусть подтвердит свои слова фактами, но никак не словами из священных книг или простым «Я в этом уверен, значит, так и есть». Подобный подход будет говорить только про ограниченность мышления. Те, кто не понимает, зачем нужно переубеждать верующего в его заблуждениях или вам просто лень читать целые книги, посвященные атеизму, предлагаю прочесть короткий «Манифест атеиста» Сэма Харриса. Именно благодаря скептицизму, критическому мышлению человечество продолжает развиваться. Религия – краеугольный камень, который "душит" всякое развитие и тянет на дно деградации. Так может пришло время избавиться от устаревшего фундамента и возвести новое будущее?
>Важно понять, что без полемики истину не найти
Скорее, ситуация спора попросту "родная" для атеизма, он никогда не существовал вне ее и это безопасная ситуация для атеиста. Атеист абсолютно убежден, что ничем в ней не рискует и система доводов и отсылок атеизма выстроена так, чтобы никогда не выходить за безопасные рамки.
Ну а что в споре можно найти истину, это само по себе смешное утверждение. В споре "побеждает" тот, кто лучше владеет приемами полемики. Спорить могут два заблуждающихся человека совершенно уверенных в своей правоте и истины там не будет даже по касательной. Собственно, это и есть 300 летний спор западного христианства с западным атеизмом, спор этот ничем не заканчивается, ни к чему не приходит, участники используют избитые аргументы, так что каждый разговор на эту тему повторение чего-то, что уже было. Каждый участник уверен, что его-то сторона, в сущности, победила.
>Важно понять, что без полемики истину не найти
Важно понять, что никакой истины не существует, окромя тех истин, что наличествуют в рамках языка - но они не универсальны и не абсолютны.
Ебать кретин.
>Каждый участник уверен, что его-то сторона, в сущности, победила.
Рассмотрим частный случай. Телевизионные дебаты Ричарда Докинза и кардинала Джорджа Пелла. Один из них - осуждённый педофил. Нужно угадать, кто именно, и кто же победил в этом споре.
https://www.youtube.com/watch?v=tD1QHO_AVZA
1. Атеизм это религия.
2. Нет никакой НАУКИ (точнее есть, как секта в религии атеизма), есть естественные науки и математика, не имеющие к религиозным и философским вопросам никакого отношения.
3. Без религии человеческие сообщества перестают физически воспроизводиться, т.е. попросту вымирают.
Ты такой тупой, чудо что ты владеешь языком.
>но они не универсальны и не абсолютны.
Этого от них и не требуется.
То что делает любую истину истиной - её достоверность. Достоверно же лишь то, что проверено.
А вот не проверяемые "истины", будь они хоть трижды "абсолютны" - бесполезны для познавательного аппарата человека или иного существа,
как если бы не перевариваемая желудком, пластмассовая кукольная бутафорская еда.
Декоративная лакированная еда применяется в кинематографе, но она не для еды, это отрава - так и не проверяемые "истины" вредны для познания.
Какими бы пафосными эпитетами такие "истины" не украшали, они - отрава для ума, употребление которой непременно отнимет способность самостоятельно отличить добродетельный поступок от дурного.
Дезориентированный ум утрачивает, в том числе и наиболее базовые критерии, которые позволяют
ОТЛИЧИТЬ СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПРЕДМЕТ ОТ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО.
Фактически, это есть базовая способность ума.
Если эту способность существо утрачивает, разум делается слаб, а продукты его ошибочной деятельности могут погубить своего обладателя.
Верующие люди редко утрачивают эту способность в полной мере. Однако, если такой не сомневается, например, в том, стоит ли на столе чашка с чаем или нет,
то всё равно не понимает механизма, работе которого он эту несомненную уверенность имеет.
А потому и не способен применить этот же простой механизм по отношению к факторам внешней манипуляции над своим сознанием.
Он убеждён, что этот механизм не работает или не должен применяться им по отношению к предметам мистификаций.
Я не смог дочитать твой высер даже до середины.
Пелл просто охуеннен, meine Respektierung. Один из самых влиятельных людей католического мира, главный казначей и префект по делам экономики Ватикана, выше которого только Папа Римский - вместо того, чтобы отдыхать на яхте в Порт-Филипп и ебать детей на завтрак, обед и ужин, снизошел до серого плевка с национального ТВ. Он даже не скрывал, что ему скучно. Оттого, сплошное удовольствие было видеть, как кардинал по памяти тычет плевка в точные страницы сочинений классиков, пресекает попытки наебать аудиторию на "ничто" Краусса (удивительно, но он и этого петуха он тоже читал) и перманентно троллит науковерчика, чей пердак в лучших традициях школотредов загорается от небрежности к священным для него понятиям, на точность которых взрослому человеку похуй абсолютно. Спокойно, без всякого стеснения или переживания за вид со стороны зашоренного пидораса и кучки плебеев, он прошелся по докинзу и аудитории как по грязи на колесах, ибо уровень кругозора и умения в философские предпосылки что у докинза, что у аудитории были слишком примитивны.
мимо-агностик
Веруны,
что вы забыли итт? Любая попытка что-то тявкнуть в свою защиту заканчивается для вас обоссанным ебалом. Если хотите в чём-то нас убедить, просто сфоткайте бога с супом. "Недоступный понимаю/невидимый бог" идёт в пизду вместе со своими верунами заочно.
что вы забыли итт? Любая попытка что-то тявкнуть в свою защиту заканчивается для вас обоссанным ебалом. Если хотите в чём-то нас убедить, просто сфоткайте бога с супом. "Недоступный понимаю/невидимый бог" идёт в пизду вместе со своими верунами заочно.
Не читаю пасты мимо-верунов и мимо-агностиков.
Мимо-атеист.
>> пссссс поссал на атеизнутых
>Молодец, а теперь вытри манятор от мочи, мамка заругает.
Вытри ебало от мочи.
Ничего, я помогу - там всего две простые идеи :
1. Не проверяемые "истины" - бесполезны.
2. Хотя критерии существования вещей очень просты, верующие люди запретили себе применять их в полном объёме(причина этого запрета - другая и интересна тема)
Одной капли здравого смысла, требующегося, чтобы понять есть или нет на столе чашка с чаем, будет вполне достаточно, чтобы понять, что Бога нет.
Вот пример запрета применять критерии :
Допустим, есть хорошо известные критерии, по которым можно отличить экстремистскую литературу от не экстремистской.
Но если, в законодательном порядке, запретить применять эти критерии, то,
разумеется, экстремистская литература, та же "Библия", формально, окажется не экстремистской.
Так же и Бог - если запретить(себе или окружающим) пользоваться критериями существования чего либо, то, Бог, Кикимора или Человек-Паук, формально, окажутся возможны.
Допустим, есть хорошо известные критерии, по которым можно отличить экстремистскую литературу от не экстремистской.
Но если, в законодательном порядке, запретить применять эти критерии, то,
разумеется, экстремистская литература, та же "Библия", формально, окажется не экстремистской.
Так же и Бог - если запретить(себе или окружающим) пользоваться критериями существования чего либо, то, Бог, Кикимора или Человек-Паук, формально, окажутся возможны.
Как применять критерии ?
В одном вестерне я увидал удивительную сцену - два ловких воришки украли из форда золото. Они погрузили золотые слитки на деревянную телегу, как если бы копну сена.
Но блять ! плотность золота, то есть, удельный вес на кубический сантиметр, превышает плотность свинца почти вдвое. Любая деревянная телега переломится под таким весом ! Не говоря о том, чтобы эта телега ехала.
Но люди спокойно смотрят на экран и не задумываются о невозможности этой сцены.
Дело не только в отсутствии тех или иных сведений - нередко сведения есть, но
ПРИМЕНИТЬ ИХ ЗАПРЕЩЕНО.
А ещё чаще, даже и не запрещено, просто разум наблюдателя молчит там, где ему следовало вмешаться.
В одном вестерне я увидал удивительную сцену - два ловких воришки украли из форда золото. Они погрузили золотые слитки на деревянную телегу, как если бы копну сена.
Но блять ! плотность золота, то есть, удельный вес на кубический сантиметр, превышает плотность свинца почти вдвое. Любая деревянная телега переломится под таким весом ! Не говоря о том, чтобы эта телега ехала.
Но люди спокойно смотрят на экран и не задумываются о невозможности этой сцены.
Дело не только в отсутствии тех или иных сведений - нередко сведения есть, но
ПРИМЕНИТЬ ИХ ЗАПРЕЩЕНО.
А ещё чаще, даже и не запрещено, просто разум наблюдателя молчит там, где ему следовало вмешаться.
Критерии, по которым можно отличить золото от подделки - высокий удельный вес, химическая прочность - кислота и щёлочь ему ни по чём.
Так есть и критерии существования.
Их надо только применить по отношению к предметам, в существовании которых вас кто-то пытается, "благочестиво, убедить".
Вы не принимаете сплав алюминия с медью за золото. Так почему должны принимать на ура не предмет, который за многие века разговоров о нём,
так и не обнаружил никаких фактических признаков своего наличия ?
Так есть и критерии существования.
Их надо только применить по отношению к предметам, в существовании которых вас кто-то пытается, "благочестиво, убедить".
Вы не принимаете сплав алюминия с медью за золото. Так почему должны принимать на ура не предмет, который за многие века разговоров о нём,
так и не обнаружил никаких фактических признаков своего наличия ?
Однажды, ожидая в позной свой ужин, я случайно сделался свидетелем такой сцены :
Два подвыпивших уёбка, при этом один у другого, ведать, спёр деньги.
Первый принялся убеждать второго, что денег он не брал. Я смотрел на его выпученные от честности глаза и, вы знаете ? - более честных глаз, чем у вора, не бывает, наверное, больше ни у кого !
И тут, к моему удивлению, он потребовал, в сердцах ! чтобы его друг обшарил ему карманы и, таким образом, убедился бы, что денег там нет.
На что другой охотно согласился - деньги оказались там.
Два подвыпивших уёбка, при этом один у другого, ведать, спёр деньги.
Первый принялся убеждать второго, что денег он не брал. Я смотрел на его выпученные от честности глаза и, вы знаете ? - более честных глаз, чем у вора, не бывает, наверное, больше ни у кого !
И тут, к моему удивлению, он потребовал, в сердцах ! чтобы его друг обшарил ему карманы и, таким образом, убедился бы, что денег там нет.
На что другой охотно согласился - деньги оказались там.
А идея этой не вымышленной притчи - нам часто недостаёт подобной же простоты суждения и поступка. На которую отнюдь не рассчитывают изобретательные прохиндеи.
Любые карточные здания "серечных доказательств" рассыплются перед такого рода, "неотёсанной" прямотой и рациональностью.
Любые карточные здания "серечных доказательств" рассыплются перед такого рода, "неотёсанной" прямотой и рациональностью.
Религия, в целом, напоминает эту сцену в позной. Она как бы рассчитывает, что поле всех пламенных обещаний и угроз, произнесённых её Патриархами, вы не посмеете обшарить им карманы брюк.
Или там, зарубежные счета, недвижимость, судебные решения с "нанопылью", что вы, благочестиво, не сопоставите их, более чем мирские, расходы и доходы.
Но превыше того, что вы не станете смотреть глазами,
вместо "рассматривания" нарисованных у себя в воображении картин.
Но превыше того, что вы не станете смотреть глазами,
вместо "рассматривания" нарисованных у себя в воображении картин.
Есть особенное время, сегмент бытия, когда отличить видимое глазами от видимого в уме - принципиально важно.
У нас нет в голове двух "мониторов", на одном из которых бы транслировалось воспринимаемое органами познания, а на другом - воображаемое и мудрствуемое нами.
Вместо этого, есть только один "монитор", где и то и другое выглядят, внешне, одинаково.
У нас нет в голове двух "мониторов", на одном из которых бы транслировалось воспринимаемое органами познания, а на другом - воображаемое и мудрствуемое нами.
Вместо этого, есть только один "монитор", где и то и другое выглядят, внешне, одинаково.
Из за этой внешней одинаковости, по запарке, можно напутать, из какого из двух упомянутых источников происходит предмет. Тогда требуется более острое различение, которое связано с принудительным привлечением дополнительной рациональности.
В профессиональной деятельности это очень заметно. Особенно, когда работа связана с неизбежным допусканием множества ошибок снова и снова. Человеку с такой работай хорошо известно, чего стоит мышление, хотя бы ненадолго отошедшее от экспериментального подтверждения.
А теперь вообразите другого, чья умственная работа НИКОГДА не проверялась на практике - какие монументальные здания заблуждений он способен налепить !
В профессиональной деятельности это очень заметно. Особенно, когда работа связана с неизбежным допусканием множества ошибок снова и снова. Человеку с такой работай хорошо известно, чего стоит мышление, хотя бы ненадолго отошедшее от экспериментального подтверждения.
А теперь вообразите другого, чья умственная работа НИКОГДА не проверялась на практике - какие монументальные здания заблуждений он способен налепить !
Вы скажете, что такой работы не бывает. И частично будете правы.
Потому что деятельность попов не должна называться словом "работа".
На что эта деятельность похожа ? - к примеру, некто начнёт рассказывать, в деталях, о жизни инопланетян на далёкой планете в другой галактике.
Можно ли проверить его слова. Очевидно что - нет.
Тут приходят Агностики и говорят - "позвольте, а почему бы и нет. Какие у вас есть обоснованные возражения против того, что инопланетяне на той далёкой планете живут именно так, как о том поведал рассказчик ?"
Сам рассказчик объясняет свои прозрения явлением ясновидческого пророчества. Скорее всего, он станет почитаемым субъектом, так как обязательно найдутся поклонники его "дара".
Потому что деятельность попов не должна называться словом "работа".
На что эта деятельность похожа ? - к примеру, некто начнёт рассказывать, в деталях, о жизни инопланетян на далёкой планете в другой галактике.
Можно ли проверить его слова. Очевидно что - нет.
Тут приходят Агностики и говорят - "позвольте, а почему бы и нет. Какие у вас есть обоснованные возражения против того, что инопланетяне на той далёкой планете живут именно так, как о том поведал рассказчик ?"
Сам рассказчик объясняет свои прозрения явлением ясновидческого пророчества. Скорее всего, он станет почитаемым субъектом, так как обязательно найдутся поклонники его "дара".
Любая вера, в конкретного Бога или в конкретного инопланетянина, зиждется на невозможности проверки верований.
Поэтому жрец или наш рассказчик ни при каких обстоятельствах не должны позволять себе такую вольность, как говорить о том, что проверить можно в ближайшие десятилетия.
Ведь если они заговорят о чём-то досягаемом для органов познания, они рискуют прослыть пиздаболами.
Что, собственно, не однажды уже с ними происходило.
Но на этих ошибках данные рассказчики, похоже, не учатся.
Или не учатся только не самые ушлые из них.
Более ушлые говорят только о бесплотных "духовных" химерах или, уже с большей осторожностью, о ядерной физике,
думая - "когда там ещё выяснится, как Вселенная возникла, на наш век Индульгенций в закромах хватит."
Поэтому жрец или наш рассказчик ни при каких обстоятельствах не должны позволять себе такую вольность, как говорить о том, что проверить можно в ближайшие десятилетия.
Ведь если они заговорят о чём-то досягаемом для органов познания, они рискуют прослыть пиздаболами.
Что, собственно, не однажды уже с ними происходило.
Но на этих ошибках данные рассказчики, похоже, не учатся.
Или не учатся только не самые ушлые из них.
Более ушлые говорят только о бесплотных "духовных" химерах или, уже с большей осторожностью, о ядерной физике,
думая - "когда там ещё выяснится, как Вселенная возникла, на наш век Индульгенций в закромах хватит."
>Один из самых влиятельных людей
OCHE TOLSTO
Как-то надо тоньше быть, а то аж стыдно за тебя.
Горшочек, не вари
>главный казначей и префект по делам экономики Ватикана, выше которого только Папа Римский.
Главбухша пахана.
https://www.youtube.com/watch?v=mFNAUv17QFc
Как вы бы смогли описать Святой Дух со своей стороны? Когда верующие Им утешаются, Им живут, когда Он действует в их жизни, как Он дает радость и покой? Как это объяснить? Это самовнушение? Или психология? Мб есть книги на эту тему? То, что Бог для меня огромное утешение еще оставляет меня в путах религии. Как атеисты заменяют это и если да, то чем?
>Как вы бы смогли описать Святой Дух со своей стороны?
Как нечто воображаемое (иногда в виде галлюцинаций) другими людьми.
>как Он дает радость и покой?
А как тульпы дают радость и покой?
>Как атеисты заменяют это и если да, то чем?
Утешение? Если существует какая-то проблема или обида, то обида проходит сама собой через некоторое время. Некоторые находят утешение в любимых, хобби, работе и т.д.
>Как атеисты заменяют это и если да, то чем?
Как вы бы смогли описать Никотин со своей стороны? Когда курящие Им утешаются, Им живут, когда Он действует в их жилах, как Он дает радость и покой? Как это объяснить? Это зависимость? Или пристрастие? Мб есть книги на эту тему? То, что Сигареты для меня огромное утешение еще оставляет меня в путах курения. Как некурящие заменяют это и если да, то чем?
>Как атеисты заменяют это
Лысый - это цвет волос.
Просто разные способы мышления есть. Есть магическое мышление, когда думаешь, что что-то великое влияет на твою жизнь, или ты тот великий, который меняет жизнь. Это такой тип мышления, скрывающий страхи и комплексы. Есть рациональное мышление, оперирующее причинами и следствиями, выражается как попытка описать мир конкретнее, попытка объяснить свой страх, посмотреть на него. А есть такой тип мышления, когда ум понимает свою ограниченность и знает, что нихуя не знает. Можно сказать, это степень очарованности умом самим собой. Сначала кажется, что мысли влияют на реальность, попрошу бога то-то и он сделает то-то, примитивные культуры основаны на этом, потом попускаешься до уровня "пойму как "это" работает, и тогда реально буду на это влиять",это есть мир науки. Но потом наебка и в этом ощущается, потому что нельзя всю систему просканировать, чтоб ее предугадать. Чем больше углубляешься, тем больше ничего не понимаешь. Поэтому, если быть более точным, надо на тип мышления смотреть, а не на то, кем человек себя считает. Магическое мышление и у ахуеть какого научного атеиста может быть (как он себя обозначает), типа построят ему самый технологический мир и он счастлив будет, так же какой-нибудь христианин может оперировать религиозными терминами в своем мышлении и иметь рациональное мышление, не ждать там от боженьки манны небесной и прочего. Дурак, хоть религиозный, хоть атеист, всё равно остаётся дураком.
Бритый наголо - это прическа.
https://www.youtube.com/watch?v=LD0SXylQ0M0
Я Вас категорически приветствую, что глянуть на ютабе?
Так, навскидку:
https://www.youtube.com/channel/UCG1uayRlzz3ahT8ISRdyw7Q
https://www.youtube.com/channel/UCAJfDidJyukTekgSRZrjadw
https://www.youtube.com/channel/UCH_zYYXkJpULueOVZTkY4Bw
https://www.youtube.com/channel/UCqZMgLgGlYAWvSU8lZ9xiVg
https://www.youtube.com/channel/UCprs0DXUS-refN1i8FkQkdg
https://www.youtube.com/channel/UCm9O8xILJQAs9LxaM4HiMOQ
https://www.youtube.com/channel/UCry4eIS1_98ZxFO0geP7xJw
https://www.youtube.com/channel/UCSKLBpwvRjFwDuzBJV1OSzQ
https://www.youtube.com/channel/UC28jWiP7HV6mBBW3C8AXuEg
>Наука на сегодняшний день единственный инструмент познания окружающего мира
Почему это так? Если теория работает, это не значит что она абсолютна истинна. Может быть на тех итерациях опыта, которые были проведены, она и истинна, а если мы проведем еще хоть один, то уже нет?
Или может быть теория работает, но сама она ложна, а опыт совпадает с другой, противоположной теорией, которая может быть истинна.
Почему это так? Если теория работает, это не значит что она абсолютна истинна. Может быть на тех итерациях опыта, которые были проведены, она и истинна, а если мы проведем еще хоть один, то уже нет?
Или может быть теория работает, но сама она ложна, а опыт совпадает с другой, противоположной теорией, которая может быть истинна.
Если ты не видишь волос, то это не значит что их нет, просто причёска слишком минималистичная, что все волосы на примитивном уровне сидят - на уровне кожи головы.
А причем тут Дарвин? Как связаны дарвинизм и атеизм? Дарвинист не может быть верующим во что-либо?
Какой молодец!
Расщепление личности например.
Че несешь? Причем тут расщепление личности?
Человек вполне может быть согласен с теорией эволюции, но может верить при этом, допустим, в астрологию. Большинство зумеров, например, как раз из таких. Тут не только астрология, но и что-угодно, во что можно верить: представление о карме и реинкарнации, представление о платоновской пещере и мире идей, фэн-шуй какой-нибудь и т.д.. Эти вещи, как и вера в Бога (если брать ее в самом общем понимании), не пересекаются в своем предметном содержании с теорией Дарвина, а потому они не могут ей противоречить.
>Магическое мышление и у ахуеть какого научного атеиста может быть (как он себя обозначает), типа построят ему самый технологический мир и он счастлив будет
Прям одним предложением одну "сверхдержаву" описал, чью идеологию почему-то определяют политической, а не религиозной.
- Бога нет.
- Тогда о чём твои высеры?
- О том, чего нет
- Дядь, ты совсем дурак?
- Тогда о чём твои высеры?
- О том, чего нет
- Дядь, ты совсем дурак?
>- Бога нет.
>- Тогда о чём твои высеры?
>- О поехавших и их рассказах о том, чего нет.
3 июня 2019 года от Рождества Христова.
Бог есть.
Бог есть.
Checkmate.
>3 июня 2019 года от Рождества Христова.
>июня
Юнона есть.
Ты есть ограниченное во времени и пространстве существо. Одно среди многих, не важное, не значимое. Мир для тебя проявляется в твоем восприятии. Ограниченность временем и пространством значит, что вселенная в отношении тебя не бесконечна - ты сможешь взаимодействовать только с конечным ее количеством и никогда не выйдешь за эти рамки. Это и есть границы вселенной для тебя. Ограниченность во времени для тебя означает, что вселенная для тебя не бесконечна, и не велика во временном масштабе и длиться она ровно столько, сколько идет твоя жизнь. Это твое личное пространство и время, за рамками которых никогда ничего не будет - только смерть. Нет никаких рациональных поводов беспокоиться или заботиться о том, что за рамками твоих персональных пространства и времени, они и есть единственная для тебя реальность.
>Нет никаких рациональных поводов беспокоиться или заботиться о том, что за рамками твоих персональных пространства и времени
Ну, вообще-то есть - сохранить и приумножить те знания и идеалы, которые создали мою личность, а может быть даже переосмыслить их. Ведь по сути своей наши знания - это результат осмысления этого мира нашими предками, которые в каком-то смысле они вложили в нас, ради нашего будущего и будущего наших потомков. И я не в праве просто напросто плюнуть на этот многовековой опыт, на результаты эпох и экспериментов, проделанных человечеством, ради эгоистичной мысли о сохранении какой-то там "души", что находится внутри меня, рядом с гипотетически существующим "богом", сущность которого так никто еще и не определил. Да и кто сказал, что это нужно самому богу, чтобы я был рядом с ним? И почему я должен ему безропотно молиться? А что, если он наоборот желает, чтобы я продолжил исследовать этот мир, на ряду со своими предками, и через осмысление правды об этом мире, через познания истины пришел в итоге и к нему самому, к истинному Богу? Может, именно в этом заключалось его послание нам при помощи большинства религий мира - не молиться ему и этому миру, не безропотно ему подчиняться, а познать его через наш мир?
Развлекаться в своей ограниченной вселенной можно как-угодно, но это к делу не относится и ни в коем случае не есть что-то необходимое рационально
Ну ок, рационально надо стремиться к тому, чтобы эта вселенная просуществовала как можно дольше и как можно счастливее для тебя. Тогда тебе в тред трансгуманизма, друг, там как раз этого и хотят.
Ну про вселенную я же уже сказал какая она для отдельного человека. Мне кажется почти никто не понимает следствия человеческой ограниченности - это значит, я это только я, в своих границах, чужая боль не будет моей, чужая радость не будет моей - за границами есть только моя смерть. Это рационально так и это ужасно с точки зрения моей сентиментальности, ведь весь мир может корчится в агонии, а если мне при этом будет хорошо... то выходит, что и отлично. Как бы ты мне объяснил про счастье для всех даром, если бы я был искумственным интеллектом? Я и себе больше рационально этого объяснить не могу
Вообще-то ты часть этого мира, и его агония вполне себе может отразиться на тебе. + вступая в содружество с другими людьми, вы можете сообща выполнить такие задачи, на которые ты один сделать не в силе. Тебе самому выгодно жить в мире и согласии со всеми, так как это уменьшает риск тебе самому оказаться в агонии. А если ты все-таки в эту агонию умудрился вляпаться, лучше уж иметь пару товарищей за спиной, которые тебя из нее вытянут.
А по поводу искусственного интеллекта, люди постоянно забывают, что в нем не обязательна должна быть заложена программа самосохранения и вообще воля к жизни. Это большая и сложная система обработки информации, умеющая обрабатывать объемное число информации для решения не тривиальных задач, а не живой организм, который плодится и размножается. Твой компухтер не хочет жить, ему всё равно. А вообще, вся эта тема была обсасана современниками и классиками уже миллионы раз.
>Почему это так?
Потому что альтернативы ей нет.
>Бог есть.
Но где ? - там же, где и Кикиморы, Лешие и Привидения,
то есть, лишь в голове.
>... не безропотно ему подчиняться, а познать его через наш мир?
А давайте лучше - мухи отдельно, котлеты отдельно.
История познания мира насчитывает множество открытых секретов этого мира.
Однако ни в одном из этих открытий Бог ещё ни разу не фигурировал - другими словами...
ПОЗНАНИЕ МИРА НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НИ К КАКОМУ БОГУ, ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ, НЕ ИМЕЛО !
Все открытые познанием Законы Мира, Законы Природы, теоремы, уравнения всех процессов - ПОЛНОСТЬЮ АТЕИСТИЧНЫ.
Поэтому, предлагаю всё же не смешивать мух с котлетами.
>и через осмысление правды об этом мире, через познания истины пришел в итоге и к нему самому.
А почему именно к нему а, например, не к Кикиморе ?
Задумайтесь, каким образом через познание истины можно придти к литературной выдумке кочевых племён далёкого прошлого?
Этот мир является фактом. А Бог - не является фактом,
он вообще не является - он, как говорит Теология, "непроявлен". Но такова же и Кикимора !
5 июня 2019 года от Рождества Христова.
Бог есть.
Бог есть.
Ты отвечаешь на вопросы, но не на те, что я озвучил, аккуратно по касательной, видимо дальше буду отвечать на них сам, но пока получается вот так
Я скорее про то, что меня экзистенциально пугает такая ситуация отделенности и выводы, которые из нее приходиться делать. Что я вот могу быть Путиным или Ким Чен Иром, и будет мне прекрасно, а нищий народец с глистами будет у меня в концлагерях. А мне при этом все равно. Чужая боль никогда не будет моей. Палач может сам до ужаса бояться пыток, при этом с удовольствием работать.
Правителю безразличен его народ только если он остаётся одним из таких детей народа, которые считают корректным этот стереотип о не причастности власти к её рукам.
Да плевал я на правителей. Ладно, ты не понимаешь
http://tsya.ru сука ты блядская
шо мля страшно шо выдумка попов работает?
>шо мля страшно шо выдумка попов работает?
Выдумки не работают. Работают люди, чей разум слаб перед выдумками.
Кикимора тоже никуда не девалась. Да и Кащей Бессмертный жив в умах.
Чтобы утверждать, что чего-то нет, это самое должно вообще где-то быть, иначе бы такого понятия вообще не существовало.
Таким образом тезис уничтожает сам себя.
Только что доказал, что богоед существует.
Богоеды могут быть там, где боги могут быть съедобны, то есть являются ограниченными и смертными. Потому проверь: съест ли твоего бога богоед?
Конечно существует. Как минимум в твоих фантазиях.
Но дело не в богоеде, а в самой бессмысленности утверждения «бога нет», на котором строится весь поп-атеизм.
>Потому проверь: съест ли твоего бога богоед?
У меня нет никакого бога. Этот богоед съел твоего бога. И если хочешь знать, этот богоед ест исключительно несъедобных, неограниченных и бессмертных богов.
Тред атеизма в религаче.
Наконец-то они поняли, что они такие же веруны как и мы.
Тут идет обсуждение религии, и необязательно в положительном контексте.
Хотя, какой смысл спорить с веруном, ты уже себе рисуешь манямирок, где неверие во что-то равносильно вере в то, что этого нет.
Неверие именно равносильно вере, это два разных полюса. Есть обьект, и по отношению к нему две позиции: верю в, либо не верю в.
Вера же это что-такое? Мысль и эмоциональный заряд, ей сопутствующих. А неверие атеистов это что? Такая же мысль и такой же эмоциональный заряд, только с другим полюсом :)
Тут надо смотреть просто не на поверхностные понятия вера-невера, а на то, что лежит в основе.
Я тебе скажу, что завтра тебе на голову упадет кирпич. Ты поверишь этому? Если нет, то означает ли это, что ты веришь в то, что тебе на голову кирпич точно не упадёт?
Ты не следишь за логикой. Важна не только мысль, но и эмоциональный заряд.
Падение кирпича на голову это просто мысль. Вот ОКРщики, например, верят, что кирпич упадет, потому что их мысль подкрепляется сильным страхом.
В данном случае атеисты это те же ОКРщики, но которые верят в то, что кирпич точно не упадет. Только страх тут вытеснен в агрессию к «верунам».
Если же эмоциональный заряд отсутствует, то сами тезисы «бог есть» или «бога нет» становятся бессмысленными для обмуждения. Неинтересно.
Ну а если я скажу, что ебал твою мамку, или весь мир в труху, если ты мне хуй сейчас не отсосешь, достаточно эмоционально? Какая разница, какой будет "эмоциональный заряд" у оппонентов, причем тут вообще личности? Есть тезис "Бог существует", есть твой ответ и ответ тех, кто с этим не согласен.
Короче, даже времени на тебя тратить жалко, тут уже невооружённым взглядом видно, что ты сел лужу и переобуваешься в тролля, который затраллил всех атеистов на этой доске своей "верой"
Потому что раз ты обсуждаешь выдуманного (как ты думаешь) персонажа, значит тебя к этому тянет. Ты же не обсуждаешь каких-нибудь поняшек на млп-доске.
Ну да, у меня есть некий интерес, чтобы в мире было поменьше верунов, что, как мне кажется, приведет к уменьшению общественного слабоумия, укорению прогресса и окультуривания населения земли. Зачем? Чтобы мне хорошо жилось, глупышка, чтобы я жил в нормальной стране, а не тоталитарной параше с культом личности
Вера это следствие, а не причина.
>Ты же не обсуждаешь каких-нибудь поняшек
симптом массового невроза.
Так-то он обсуждает массовый культ воображаемых друзей среди взрослых, что, вообще говоря, очень нездоровая хуйня, и очень странно что ей не озабочено больше людей, учитывая количество пиздеца, устраиваемого адептами этих самых воображаемых друзей. От аллах-бабахов до доморощенных ваннаби-торквемад https://youtu.be/iNlCCGJl-IY?t=79
> в мире было поменьше верунов, что, как мне кажется, приведет к уменьшению общественного слабоумия, укорению прогресса и окультуривания населения земли
Ты в 20м веке застрял. Те самые 95% как были быдлом, так и остались. Даже еще хуже, ведь чего стоит совершить какое-нибудь преступление, впустить в свой анус чей-то член, обмазаться говном, оскорбить и побить кого-нибудь, напиться и обкуриться до беспамятства? Один раз живем, а Бога-то нет!
Быдлу, извратившему чуть ли не всякое учение, лучше продолжать находиться в этих извращенных версиях и не высовывать носа.
Православие, например, негласно против школ из-за естественных наук, которые ей противоречат. То есть православная епархия всячески старается втиснуть своё видение мира, ослабив при этом главенство общепринятых постулатов из биологии, физики, химии и т.д. Хотя бы ради это влияние церкви на народ следует поубавить.
Если все так, как ты говоришь, в чем я сомневаюсь, поскольку не вижу ни намека на это, а только непонятные вскукареки либерашек, которые что-то там где-то услышали, то согласен.
>я сомневаюсь, поскольку не вижу ни намека на это, а только непонятные вскукареки либерашек,
... - вскукарекнул он.
Видимо ты одна из тех пидорашек, которая подписана на Невзорова и прочих рьяных верунов в безбожие типа https://www.youtube.com/watch?v=CmTKyjgGu-U
А ты на димку смирнова и прочих Энтео что ли?
Или ты из этих, герметичных психопатов с астрологиями и прочим масонством?
Или из тех, что гадалкам ручки и домики золотит?
Или из тех, что в метро бабахают?
Или из тех, что чакры раскупоривают и закупоривают?
Или из тех, что мычат, пуская слюни "а-а-а-а, ы-ы-ы-ы, а вот, может, чайник Рассела и есть, а вот, может, и нету, потому что он по определению необнаружим, поэтому вопросы про чайник Рассела не имеют смысла, о-о-о, ы-ы-ы, какой я глубокомысленный... а все, кто не верят в чайник Рассела - веруны, ачайниковцы, не умнее чайниковцев, один я неопределившийся и умный!.."?
Моё сумасшествие хотя бы внутренне упорядоченно, непротиворечиво и практически применимо.
Твоё - одно из вышеприведённых или любое другое доморощенное безумие - рано или поздно пополнит литературу мифов. Слыхал, наверное? Так называются теистические воззрения, в которых не осталось ни одного живого теиста.
>одна из тех пидорашек
Пидорашка - твоя жирная блядомамаша.
>Моё сумасшествие хотя бы внутренне упорядоченно, непротиворечиво и практически применимо.
Но ты не можешь оценивать это самостоятельно, вот в чем фишка.
Постить на харкач свою шизофазию - практическое применение? М-мде.
(мимокрк)
>Постить на харкач свою шизофазию - практическое применение?
Ты охуел что ли? Максимальный strawmanning.
>(мимокрк)
Ну вот и иди куда шёл.
>Неверие именно равносильно вере
собачья чушь.
вера иррациональна ибо не требует доказательств.
неверие же как раз и занимается только тем что их ищет.
>вера иррациональна ибо не требует доказательств
В атеизьме каждый кретин повторяет эту мантру.(Подчёркнутое, про иррациональность ты сам придумал, хотел показаться пиздец каким вумным.)
Дибилушка, вера не может быть рациональной/иррациональной, вера это отношении, всегда имеющее основание, различается только знаком, как тебе и сказали. Подумай об этом.
И давно в психбольницах раздают вай-фай?
Какие же веруны всё таки мудаки, в голове не укладывается как можно быть настолько тупым. Даже если допустить, что какой то бог есть, то почему вы верите именно в того, навязанного христианской пропагандой. Вы ебанашки пиздц.
>Даже если допустить, что какой то бог есть, то почему вы верите именно в того, навязанного христианской пропагандой
С чего ты взял? Это ты сам придумал, фантазёр. Христианство умирающая религия, много людей верит в других богов.
Почему вера - это неизбежный результат размышлений?
Потому что, ты можешь понять равносильность трех начал, атеизм, агностицизм, и теизм. Есть пустота, и нет причин что-то предпочитает.
Атеизм ограничивается видимым и ощущаемым. Агностицизм не делает выводов. А теизм расширяет твою природу до невидимого всемогущества, и всеблаженства. Появляется абсолютная убежденность(вера) в свое высшее предназначение.
На языке абстракций, ты становишься абсолютом, вне рамок тела и времени. Тело тебе навязано внешним миром. А ты знаешь, что миров бесконечно, и там может быть все. Оно не должно быть видимо в материи, но быть и в мире идей. Мы - это информация. Ты - это не тело. Ты это пространство, которое содержит явления. Нет смысла отождествлять себя с твоим телом, твоим поведением. Ты за гранью всего!
Но нужно осознать, что вера - это не только слова. Это решение. Решение слиться с Богом, стать всемогущим
Посмотри на свою жизнь, и посмотри на возможные перспективы, на гигантский потенциал. Бесконечные миры, воплощения любых мыслей
Материалист отказывается от всей этой безраграничности и не принимает решение обрести связь. Это так переводится с греческого "религия"
Потому что, ты можешь понять равносильность трех начал, атеизм, агностицизм, и теизм. Есть пустота, и нет причин что-то предпочитает.
Атеизм ограничивается видимым и ощущаемым. Агностицизм не делает выводов. А теизм расширяет твою природу до невидимого всемогущества, и всеблаженства. Появляется абсолютная убежденность(вера) в свое высшее предназначение.
На языке абстракций, ты становишься абсолютом, вне рамок тела и времени. Тело тебе навязано внешним миром. А ты знаешь, что миров бесконечно, и там может быть все. Оно не должно быть видимо в материи, но быть и в мире идей. Мы - это информация. Ты - это не тело. Ты это пространство, которое содержит явления. Нет смысла отождествлять себя с твоим телом, твоим поведением. Ты за гранью всего!
Но нужно осознать, что вера - это не только слова. Это решение. Решение слиться с Богом, стать всемогущим
Посмотри на свою жизнь, и посмотри на возможные перспективы, на гигантский потенциал. Бесконечные миры, воплощения любых мыслей
Материалист отказывается от всей этой безраграничности и не принимает решение обрести связь. Это так переводится с греческого "религия"
Шизик, прими таблетки.
Это называется "манямирок".
С чего это ты решил, что был создан ради всемогущества и всеблаженства? Че это ты такой у нас особенный со своим высшим предназначением, мань? И ладно бы еще утверждал, что можешь добиться всего сам, это одно. У тебя же какая-то тупая эгоистичная идея, что ты был послан на эту бренную землю, чтобы получить своё блаженство, тебя изначально выродили на свет ради какой-то эпической цели. Поменьше дрочи на свою важность во Вселенной, дружище; ты можешь добиться многого, но тебе этого никто гарантировать не будет.
Вера - это принятие без аргументов.
Это решение.
Ну так реши верить. Ты же главный в своём теле. Единовластный хозяин. Сказал - "будет по моему", и всё на этом. Спорить же ни кто не станет. Не кому же. Просто попробуй принять решение. Скомандуй!
Вера - это убеждённость, убеждённость подразумевает убедительство, подразумевающее, в свою очередь, аргументы. Достаточность аргументов уже зависит от психофизики убеждаемого.
Согласишься с чем-то или нет. Зависит от твоего тела и сюжетов в которые ты попадаешь.
Но ты можешь освободиться от этого
И соглашаться с тем, что ты хочешь.
>Нет никакой НАУКИ (точнее есть, как секта в религии атеизма), есть естественные науки и математика, не имеющие к религиозным и философским вопросам никакого отношения.
Теология, библеистика, библейская археология, не?
Глупый. Невидимые, абстрактные, метафизические понятия, являющиеся неотъемлемой частью жизни, вместе с Богом отправляются?
Бог разве не всемогущ, или ему западло себя людям показывать?
Двачую этого просветлённого.
Он вездезущ, просто многие люди — слепцы, потому и не видят его.
мимо просветлённый
>И соглашаться с тем, что ты хочешь.
И что я должен делать для этого?
А пока я тебе накатаю телегу: Так же как и просительная молитва самая низшая форма молитвы, так и вера в существование Бога есть самая низшая форма веры. Иисус сказал:
- если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что со смоковницею
О вере ли в существование Бога Он говорил? В общем да, но под верой здесь подразумевается безграничное доверие Богу, надежда не Него, уверенность в своих словах и отсутствие сомнения в получении желаемого результата.
Представь себе, человек сотворен по подобию Божьему, и так же способен ментально влиять на материальное. Это и пытался втолковать Иисус.
Почему Пётр начал тонуть, хотя прежде шел по воде? Да потому, что усомнился, сомнение это отсутствие веры, и невозможность влиять на материальное.
Как не может больной человек полноценно наслаждаться жизнью, так и грешный и нечестивый не может иметь веру, двигающую горы. Поэтому Иисус и просит хоть крупице веры, важно стремление, а дальше Он поможет.
По этой же самой причине не важно, сколько лет вселенной, были ли динозавры, и что раньше курица или яйцо - всё будет так, как захочет праведник.
Он ещё и Вездесущ, а потому ты, существо с датчиками, которые могут замечать только разницу, только наличие и отсутствие в разных существующих соотношениях, не можешь отличить полное присутствие так как оно тождественно с полным отсутствием.И пока ты не поймёшь как разрешить проблему восприятия подобную проблеме двухтысячного года - Бога тебе будет сложно принять.
Сострадание появляется тогда, когда появляется безразличие. Безразличие - это любовь. Потому что все перестается различаться, становится равноценным, равным. Все равны, все равно. Нет любимчиков. Наличие любимчиков - это фашизм или ультраправые движения.
Ты начинаешь сострадать грешнику, понимать его. И оправдываешь его, делаешь его невиновным.
Иисус сказал, любите врагов своих, ведь любят своих же и язычник.
Любить зло???
У нас есть естественное стремление к Благу.
Чтобы приносить благо себе, нужно работать, принося благо другим.
Таким образом твое благо приближается к чужому благу.
Я же говорю, ТВОЕ БЛАГО РАВНО ЧУЖОМУ БЛАГУ. СВОЕ/ЧУЖОЕ - ЭТО ИЛЛЮЗИЯ. ЕСТЬ ЛИШЬ МОЕ.
По поводу дел. Ты можешь жертвовать себя злу, чужому. Ведь чужое - это твое.
Система, которая проповедует жертвовать себя чужому пожирает другие системы.
Чужое становится близким взаправду.
Фактические, политика жертвоприношений себя - это политика захвата власти. Ведь, тебе выгодно, чтобы чужие приняли этот закон. А они примут его, если будут ожидать от тебя того же.
Жертва себя чужому - это способ обрести господство системы.
Есть два варианта.
В одном случае, праведник жертвует себя злу(а это единственное возможное доброе дело), грешник поступает также. И получается система равноценного обмена.
Во-втором случае, грешник просто использует праведника для себя. Ему выгодна праведность праведника. Это нарушитель системы. Который хочет сохранить свое/чужое, свою самость,прежде всего.
Ад и рай нужен, чтобы люди второго типа становились первыми. И поддерживали систему.
Можно это сформулировать так.
Две частицы могут передавать друг другу сигнали, войдя так в симбиоз, поддерживая существования друг друга.Равноценный обмен.
Но одна частица может поглотить другую, нарушится симбиоз.
Расширение себя, это когда частица в симбиозе со многими частицами.
Когда частиц много, они сильнее, чем одна частица. Поэтому выгодно вступать чужеродным частицам в большую структуру.
Этика - это способ экспансии себя. Обретение власти.
Две частицы могут передавать друг другу сигнали, войдя так в симбиоз, поддерживая существования друг друга.Равноценный обмен.
Но одна частица может поглотить другую, нарушится симбиоз.
Расширение себя, это когда частица в симбиозе со многими частицами.
Когда частиц много, они сильнее, чем одна частица. Поэтому выгодно вступать чужеродным частицам в большую структуру.
Этика - это способ экспансии себя. Обретение власти.
>Сострадание появляется тогда, когда появляется безразличие
Почему у меня не так? У меня сть сострадание, но нет безразличия. Да, я не совершенен, у меня есть различие, и сострадаю я не всем. Но сострадание-то есть, какое-никакое.
Сродни ананизму эти попытки обмануть себя адвайтой и прочим ньюэйджем, человек сотворён по подабию божьему, он даже не двойственен, а троичен, подобно своему Творцу. Это тело, душа и дух. И вот это тело в материальном мире существует необходимость греть и питать.
И для меня ни разу не благо, когда кто-то греет и питает своё тело за счет меня.
Вся религия становится безнравстсвенной, если ты ищешь. выгоду. Но получить ее, нужно отказавшись от нее. В этом суть.
Религия - это способ объединять людей
Фактически, зачатком всякой дружбы является религия.
Если ты считаешь религию бессмысленной, то ты должен считать и дружбу бессмысленной.
Но один человек цивилизацию не строил. Работали вместе.
Ты хочешь оправдать отстутствие у тебя добрых дел.
>Почему у меня не так? У меня сть сострадание
Зачем тебе это сострадание? Ты случайно за счёт других не хочешь себя в более выигрышной позиции чувствовать? Комплекс "человечности" или хорошего мальчика - часто встречается.
Сострадание - это понимание чужого и желание благо чужого, как своему.
Вы оба придурки. Мне, быть может, и ни к чему бы сострадание, м.б без него и лучше бы было, но оно есть само. Сострадание не нуждается в определениях, самим словом всё сказано.
Почему ты такой кретин?
В этом посте к тебе только 1й вопрос до абзаца, остальное не для тебя.
Мне не интересны мысли сумасшедшего, ты безумен, и это не оскорбление, у тебя есть диагноз.
Безумец управляет миром, потому что вечно приносит себя в жертву продолжения этого мира, потому что он Бог.
Да, это сумасшествие. Разве угодно это?
Угодно кому? В твоих словах нет смысла абсолютно. Как думаешь, простится юродствующему богохульство?
Вот именно что не простится. Не угодно Ему ничего. Я же показываю богохульство ибо раб Его. Вот, Тебе неугодно от меня вообще ничего не надо и так любим, что еще надо? Я же юродствую пред Ним. Что еще можно? Только и улыбнуться овце, которая знает Пастыря.
Нужно разделять общество равных, и слабых и сильных.
Во-втором случае, жертва сильного слабому неравно жертве слабого сильного.
Единственным оправданием будет жертва сильных слабым. И так вплоть до всемогущего Бога
Почему бы не поговорить о вере в треде атеизма? и не поговорим
Читал я тут одну книжку и наткнулся на два занимательных утверждения:
1. Верить-притворяться, что знаешь, когда ничего не знаешь.
2. Вера- способ познания мира.
Мне кажется, что тут что-то очень не правильно и оба утверждения ложны. Не подскажете, что именно?
Читал я тут одну книжку и наткнулся на два занимательных утверждения:
1. Верить-притворяться, что знаешь, когда ничего не знаешь.
2. Вера- способ познания мира.
Мне кажется, что тут что-то очень не правильно и оба утверждения ложны. Не подскажете, что именно?
>тут что-то очень не правильно и оба утверждения ложны
Первое корректно, второе - чушь собачья.
Я знаю, но не понимаю почему.
>Я знаю, но не понимаю почему.
Начнём со второго.
>2. Вера- способ познания мира.
Возьму определения из википедии, потому что это проще всего. Если кто-то желает использовать другие вменяемые источники - ради бога, тащите.
Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Познание, когниция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Знание — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду отражение действительности в мышлении человека.
Как видно из определений, слово "вера" противоречит слову "познание", потому что по сути отрицает логические или фактические обоснования, какие бы то ни были эмпирические или практические проверки, не имеет отношения к действительности или объективному миру.
>1. Верить-притворяться, что знаешь, когда ничего не знаешь.
И опять же, прищурившись, можно разглядеть, что это слегка перефразированное определение слово вера.
Q.E.D.
Там в /ga/ пишут Панчин ногу в жопу пихает - это фейк или слив? Дискридитация со стороны рпц? Алсо, где видео есть? Не могу найти.
>Не могу найти.
Тогда тебе не стоит на двач заходить.
Сомнение - это отрицание знания.
В любом знании можно сомневаться.
Вера - это принятие без аргументов.
Познание - это принятия из-за аргументов.
Аргументы требует других аргументов, и так до бесконечности. Или какие-то аргументы принимаются без доказательств(из этого все исходит, оно называется аксиомы). Все науки построны на аксиомах(недоказуемом)
Познание и вера - это синонимы, одно и тоже. Как наблюдатель, истина зависит от аргументов на которые ты наткнешься.
Аргументы могут быть ложными или истинными. Суть аргументов в том, что они переубеждают тебя, меняют твое мнениеб
>из этого все исходит, оно называется аксиомы). Все науки построны на аксиомах(недоказуемом)
Откуда это у тебя такое утверждение? Да и потом, аксиома обычно поддается проверке эмпирическим путём, или по крайней мере не противоречит им.
>Познание - это принятия из-за аргументов
>Аргументы могут быть ложными или истинными.
>Познание - Приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира
Ты не можешь принять субъективный, ложный аргумент, если он противоречит объективному знанию о мире, глупышка. То есть можешь, конечно, но тогда это не познание, а вера.
И хватит копротивляться, демагог херов
мимопроходил
Научный метод возможно познать лишь в непосредственном опыте.
Вот, ты должен сделать серию определенных шагов(домножить на 2 и б, поделить на б добавить третий член и тд), чтобы доказать решения квадратного равенства. Или должен понаблюдать, чтобы узнать, что все предметы падают сверху-вниз с одинаковым ускорением.
Во-первых, ты доказываешь по свидетельству. Есть свидетельство, которое признает истинность доказательства и того, что доказуется.
Ты никогда не можешь быть уверен в нем.
Аксиомы недоказуемы.
Если поменять аксиомы, или добавить, и отнять, то получится другая теория.
Например, если убрать аксиому геометрии "через точку не лежащую на прямой можно провести толтко параллельную данной", то получится из обычной геометрии, геометрия Лобачевского.
Т.е все объекты этого мира будет лежать на той фигуре, как на картинке.
Аксиомы не подтверждаются на практике. Потому что есть теория Относительности. Которая говорит, что на больших расстояниях, не выполняется, например теорема Пифагора(она определяет расстояние между точками). А теория относительности работает более и более точнее, чем быстрее объекты движутся. В отличие от механики Ньютона
Аксиома не имеет аргументов, она не может быть доказана. Это ее определение.
Чтобы создавать новые знания, нужно на что-то опираться. Эти основы зовутся аксиомами. Знания не берутся из пустоты. Кроме аксиом.
Вместо аксиомы геометрии "через две точки можно провести одну и только одну прямую линию", что можно сопоставить практике? В зависимости от других аксиом геометрии, эта может исполняться или не исполняться
Выйди за грань истины и лжи. И обнаружь бесконечный хаос истины. Там есть истина и ложь.
Всё это ебучая демагогия. Хаоса нет, есть мир, который мы до конца ещё не понимаем, вот и придумываем себе костыли типа аксиом.
Я конечно рад, что ты проник за грань добра и зла и отвергнул для объективный взгляд на мир, но в таком случае ты должен быть ещё большим атеистом, чем я, доверяющий своим органам чувств человек. Для тебя же бога в принципе существовать не должно, ибо ещё больше иллюзорен, чем мир вокруг.
Бог есть, потому что я могу отрицать свои чувства. Это называется трансцедетный опыт.
Я могу сделать реальным желаемое.
Без аксиом невозможно.
Либо, всякое доказательство будет требовать бесконечное число шагов. Не будет опоры.
>Я могу сделать реальным желаемое
Пожелай передвинуть с места дом, в котором ты находишься.
Почему это ты уверен, что оно бесконечно?
Потому что во всем можно усомниться
>теория Относительности. Которая говорит, что на больших расстояниях, не выполняется, например теорема Пифагора
Проиграл с этого геометра из пятого "Б".
>Познание, когниция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Но ведь тогда получается, что вера таки позволяет познавать мир. Например, были те, кто считал, что солнце движется по небесной тверди на колеснице, гром- это звук молота, если покрестить ребёнка, то он не будет болеть, если в городе разразилась чума, то нужно молиться, поститься и каяться, если машину покрасить в красный, то она будет ездить быстрее и прочее. Кто-то на основе библии готов утверждать, что земле около 6 тысяч лет, кому-то во сне приходит ангел/бог даёт знание через откровение.
Я могу до бесконечности перечислять подобные случаи, но их объединяет одно- вера позволяет делать выводы о правилах существования окружающего мира. Даже проверить несколько раз такое познание можно, лол.
>слово "вера" противоречит слову "познание"
Не очень понял почему. Логическое познание это отдельный способ познания. очевидно, что познание, скажем эмпирическое, не будет соответствовать критериям познания логического. Можно тут поподробнее?
>И опять же, прищурившись, можно разглядеть, что это слегка перефразированное определение слово вера.
Но ведь тогда получается, что верующий человек=человек притворяющийся, то есть либо актёр, либо лжец. Это не правильно.
>Познание и вера - это синонимы, одно и тоже.
Но этого не может же быть. Если учесть первый тезис (вера- притворство), то и познание получится притворным. То есть тогда получим, что познавать с помощью веры- притворяться, что ты узнаёшь что-то новое о мире, когда ты ничего не узнаёшь.
>Но ведь тогда получается, что верующий человек=человек притворяющийся, то есть либо актёр, либо лжец. Это не правильно.
Да, так и получается. Как правило они лгут самим себе больше, чем кому бы то ни было, и именно это так сильно раздражает.
Это как раз правильно.
>Познание, когниция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний
>Но ведь тогда получается, что вера таки позволяет познавать мир.
Шизик, сука.
По-твоему, вера позволяет прийти к некоторому результату, который логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку?
При этом одновременно являясь признанием чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Ты определения-то читал, наркоман проклятый?
>Шизик, сука.
И тебе мира и здоровья.
>вера позволяет прийти к некоторому результату, который логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку?
Да. Вера человека говорит, что Бог может совершать чудеса. Логично, что можно молиться Всевышнему и получить чудо. Абориген верит, что духи леса могут помочь ему в охоте. Он молится духам идёт на охоту и получает добычу. Спроси любого верующего о силе молитвы и он тебе приведёт много примеров.
Мне кажется, что ты считаешь, что существует только научное познание, и отвергаешь все остальные виды познания, будь то чувственное, философское и прочие. Не считай, что я хочу обсуждать тему познания и скакать тут галопом Гиша, но: логики бывают разных видов. Пример-квантовая логика. Просто для общего развития упомянул.
>Да. Вера человека говорит, что Бог может совершать чудеса. Логично, что можно молиться Всевышнему и получить чудо
Кекнул с тебя. Будь я богом, я бы на молившихся мне срал с высокой колокольни. Совсем уже охуели, чудеса им подавай
>Он молится духам идёт на охоту и получает добычу.
Или не получает.
>Спроси любого верующего о силе молитвы и он тебе приведёт много примеров
Давай свои. Поинтереснее че-нить
>логики бывают разных видов
В логике не может быть два вывода, которые противоречат друг другу, учи матчасть.
мимовлез
А вообще, мне вот интересно, ты считаешь себя верующим? Веришь в бога, или только предполагаешь, что он существует? Способен ли ты смириться с мыслью, что его, возможно, может и не быть?
Да похуй в какого ты веришь, с чего ты взял что он правильный.
>Вера человека говорит, что Бог может совершать чудеса. Логично, что можно молиться Всевышнему и получить чудо. Абориген верит, что духи леса могут помочь ему в охоте. Он молится духам идёт на охоту и получает добычу.
Анекдотическое свидетельство не является эмпирическим доказательством чего бы то ни было.
Для того, чтобы получить из твоих данных доказательство, нужно взять 10 тысяч аборигенов, поделить их случайным образом на три группы и в течение года одной группе запрещать молиться, другую - заставлять молиться духам леса, а третью - заставлять молиться Евгению Вагановичу Петросяну.
И вот если во второй группе качество или количество добычи будет значимым образом превышать аналогичные показатели двух других групп - вот это будет доказательством.
Так что проваливай, и забери свои невежественные сказки древних пастухов с собой.
А вообще ты или зелёный тролль средней толщины или обычный тупица средней тупизны.
Из божественного откровения.
Какого-то опыта взаимодействия со сверхъестественным? А что ты при этом кушал?
Вера - это не притворство.
Ты не отказываешься от своей истинной сути, ты остаешься собой.
Вера - это принятие без аргумннтов. Отсутствие аргументов тоже аргумент.
На практике, если расширить понятие "аргумент" до "того, что переубеждает". Вера и познание становится синонимы.
А в определении веры входит источник веры
Ты не отказываешься от своей истинной сути, ты остаешься собой.
Вера - это принятие без аргумннтов. Отсутствие аргументов тоже аргумент.
На практике, если расширить понятие "аргумент" до "того, что переубеждает". Вера и познание становится синонимы.
А в определении веры входит источник веры
>Отсутствие аргументов тоже аргумент.
Что ты несешь блядь.
Аргумент - это, то, что переубеждает тебя.
Если аргументов нет, то ты тоже можешь поменять мнение.
Я даже спорить с этой безсвязной хуитой не буду.
Пока ты будешь со всем спорить, всё будет казаться тебе бессвязным и бессмысленным.
Мимоанон, что согласен с ним.
Еще один с протекшей крышей.
Два чаю, у атеистов нет задач понять оппонентов, у них задача искоренить религию
Сам то ты атеизм понимаешь? Или способен его только хуями крыть, не особо вникая?
А что там можно не понимать?
Всё ясно
Можно не понимать какие-нибудь технические или гуманитарные дисциплины. А атеизм это просто отрицание религии и ее искоренение.
Да-да, поэтому среди тупых ученых так много атеистов. Не задумывался, что атеизм обычно на чем-то базируется, и многие люди довольно долго и вдумчиво к нему приходят. Может, не всё так просто, как хотелось бы?
Ты точно не про мухосранских или шоу-учёных говоришь?
Ну приведи мне в пример выдающегося в научной деятельности ученого в области естественных и точных наук, который искренне считает себя верующим, и я назову тебе десять атеистов сравнимой значимости в ответ.
Я конечно понимаю, что тебе просто хочется посраться с ненавистными тебе атеистами, но постарайся всё-таки потоньше как-то срать
Если ты только хочешь ругаться, то какой смысл с тобой говорить серьёзно?! Таких людей знаю, но смысла называть их имена - нет, так как это не совсем популярные, а, скорее, межличностные знания.
Они, я надеюсь, не мухосранские, из нормальных крупных городов?
Да, и это дополнительная причина не называть их имена. Правда есть одна особенность: они не шкеты 30-40 летние.
> долго и вдумчиво
Ну давай, приведи нам в пример свой долгий и вдумчивый путь прихода к атеизму.
Небось бугуртнул от православнутой мамки или бабки, посмотрел Докенза и Неврозова
Читал новый/ветхий заветы, немного индуизм, одно время интересовался различными древними религиями, от шумер до инков, ну и в принципе было любопытно узнать некоторые особенности заимствования религиозных персонажей друг у друга. Не понимаю, как можно верить во всю эту муть с давно уже устаревшими нормами морали.
Я тоже читал много чего, но это не значит, что я хоть что-то понял. Ты уверен в том, что ты понял там всё, да ещё и правильно?
>Пук
Пока что уверен
Я раньше тоже так о себе думал. Когда-нибудь попробуй почитать заново. Не сейчас, через пару лет.
Бога нет, кста.
Такого, как ты себе представил - да, поскольку даже у идолопоклонников они лучше продуманы.
Нет, такого как ты себе представил, лалка.
Такой, Какого я себе представил, не может не быть, так что ты явно врун.
Нет ты, пиздобол.
Тебе обидно то, что ты был пойман на собственном слове?! Может дело не во мне, а в том что слово твоих мыслей слишком неполноценное, чтоб быть не уязвимым.
А вот и знатно обосравшись верунок пытается переводить стрелки, вы такие примитивные.
Ты уверен в адресации рефлексии? Разве не лучше ли просто перечитать начало этого, одностороннего, диалога?! Впрочем, к чему я говорю с тобой, ты же будешь опять только ругаться, а не внимать.
Спорить с верунами = спорить с психбольными. По хорошему их нужно лечить, но государству они выгодны как рабы, для того и создавались все эти религии. Неизвестно сколько еще протянет это говно, хрюсство вон в очередной раз переделывают в связи с гейбраками, так что может эта херь будет длиться вечно в текущем состоянии пока человечество в очередной раз не прокачает мозги(если вообще прокачает), как это было со всеобщим образованием(хотя это тоже промывка, но явно не на пользу религиоблядям). Какого бесчеловечного говна только в этом мире нету, печально все это.
Да и люди сами по себе в основном то еще говно, бездумно плодятся, рожая барину новых рабов, засирают все вокруг, если так и будут плодится, в конечном итоге сами же себя и похоронят в отходах. Щас прибежит какой-нибудь верун и будет визжать про белую расу, шизофреники они и есть шизофреники, хули. Алсо не забваем так же, что тут дохуя, просто дохуя лахтомрази топящих за религиоблядство, так что чекайте "месседж", пока не удолили.
И еще если подумать, верунов то просто дохуя на планете, планета шизиков короче. Шизовечество. Еще удивляются почему планетяне не прилетают. Никто не захочет общаться с поехавшими.
Для тупых верунов, про планетян это шутка, веры тут никакой нету,шизоиды.
Вообще, проверить уровень понимания атеистами верующих или наоборот довольно легко - достаточно поменять их местами, чтобы убедиться, что оппоненты понимают логику противостоящей стороны. Если атеист может "вролиться" и отвечать с точки зрения религии так, что самим верующим это не будет казаться абсурдом и наоборот, значит можно сказать, что понимание есть.
Если отвечать за верунов или аметистов можешь только иронически, издевательски и не можешь встать на их сторону, значит, логику противостоящей стороны ты не понимаешь.
Если отвечать за верунов или аметистов можешь только иронически, издевательски и не можешь встать на их сторону, значит, логику противостоящей стороны ты не понимаешь.
Очередное уж я то точно прав, а вокруг одни мудаки
Дартаньян и пидарасы - классика.
Согласен, пока тут сижу, очень многое узнал о религии и вере. Правда, это меня наоборот от неё только отдаляет.
Нет, серьезно, если бы все люди, считающие себя членами какого-то религиозного движения, внимательно изучили догматику своей религии, и вообще основные постулаты известных религий, начали бы интересоваться их историей возникновения, от самой древности, с шаманизмом и прочими радостями, до современных сект типа сайентологии, то религиозного вопроса даже не стояло бы.
ещё один дартаньян. Ну привет!
Это же тред об атеизме - по определению тред дартаньянов. Точно так же как любой тред о веганстве и прочем этичном обращении с животными.
мимодартаньян
PS: веруны рано или поздно вымрут и про них будут рассказывать на уроках истории; и школиё будущего будет такое типа: "Прям строили огромные каменные дома? Для воображаемых друзей? У резали головы из-за того, что воображаемые друзья разные?! Ну, дела!"
мимодартаньян
PS: веруны рано или поздно вымрут и про них будут рассказывать на уроках истории; и школиё будущего будет такое типа: "Прям строили огромные каменные дома? Для воображаемых друзей? У резали головы из-за того, что воображаемые друзья разные?! Ну, дела!"
Хуя Лахтомрази не палятся.
>Лахтомрази
Хуя ты наркоман
Кстати, да, верующий в лахту бы не пошел, туда может только нигилист без моральный принципов идти, как атеисты
Ты дурак? Государство поддерживает православие, это одна из скреп, за которую оно держится. Может быть верующий и не пошел бы, но это не означает, что работнику лахты как-то позволено настраивать людей против церкви. Хотя, если бы речь шла об исламе, то вполне себе может быть ты и прав, но на православие лахте гнать бы не позволили бы. И так много воды взбаламутили в Екб
>Давай свои.
Пожалуй нет.
>Анекдотическое свидетельство
По какой-то неведомой причине полиция с тобой не согласна и принимает показания свидетелей.
>Для того, чтобы получить из твоих данных доказательство
Просто из-за того, что я зануда, я скажу, что это будет не доказательством, а лишь аргументом и справедливым только для этих 10к аборигенов и только для тех духов и молитв/ритуалов, которые они использовали.
В любом случае, ты сейчас рассказываешь о качестве и достоверности знаний. Мне бы хотелось уйти непосредственно к тезису.
Ведь если аборигены совершают такие ритуалы, то они должны их как-то узнать. И как раз утверждение " Вера- инструмент познания", говорит, что все ритуалы и их последствия были получены с помощью веры. Не зависимо от того будут они работать или нет.
>Так что проваливай, и забери свои невежественные сказки древних пастухов с собой.
Если тебе не приятно со мной общаться- скрой мои посты.
>А вообще
При следующем подобном высказывании я тебя буду игнорировать.
Ой, иди нахуй, ты знаешь что я имею я хочу сказать.
Если нет - то тебе уже ничто не поможет поумнеть.
>полиция с тобой не согласна
Бля лол, полиция как идеал доказательности, я просто охуеваю с зумеров, это пиздос.
>Ведь если аборигены совершают такие ритуалы, то они должны их как-то узнать. И как раз утверждение " Вера- инструмент познания", говорит, что все ритуалы и их последствия были получены с помощью веры. Не зависимо от того будут они работать или нет.
Это же просто бред. Ты сам-то понимаешь, что ты несёшь? Инструмент познания в данном случае - язык. Они их узнали от своего шамана при помощи языка. А шаман их выдумал на ровном месте, чтобы держать лохов в узде. А вот тут начинай спорить, что выдумывание знаний на ровном месте - это тоже инструмент познания.
>Если тебе не приятно со мной общаться- скрой мои посты.
Да, общение с тобой само по себе - тот ещё хоррор. Однако то, как ты публично выставляешь себя дураком и демагогом дорогого стоит.
>При следующем подобном высказывании я тебя буду игнорировать.
Обидели мышку, написали в норку. Ты, когда угрожаешь, как-то продумывай свои угрозы, потому что, ну, так себе, пока что. Я склоняюсь всё-таки к тому, что ты не тролль, а настоящий, посконный дурак.
> Вера не есть неверие. Атеисты убеждены, что бога нет, так как на сегодняшний день абсолютно невозможно подтвердить наличие бога никакими методами.
Невозможность подтверждения не значит невозможность его существования. Например, до сих пор не известно точно, может ли существовать жизнь на планетах вокруг других звезд, поэтому либо она есть, либо нет, с наличием или отсутствием Бога аналогично.
> А пока так и есть, то мы уверены, что бога нет.
Собственно вы и верите, что нет - потому, что не доказано. Но на Марс, например, отправили уже не одну автоматическую станцию, которая там марсиан не нашла. А с могилы еще не вылез никто и не сказал, что Бога по ту сторону не видел.
Единороги, согласно некоторым легендам, видимы только для тех, кто никогда не врал. Раз тех, кто никогда не врал, не бывает, то и единорогов увидеть нельзя.
Это не означает невозможность их существования.
Следовательно, давайте строить огромные мраморные стойла для единорогов, одеваться в шитые золотом платья во имя единорогов и носить глупые шапки (чем глупее - тем лучше, это важно!) в честь единорогов!
This is how smart you look right now.
PS А ещё единороги очень хотят, чтобы вы все дали мне денег. Чем больше - тем лучше. В идеале вообще все свои деньги отдайте. И без налогов, естественно. Это очень бы помогло единорогам. Переводите в эфир и шлите сюда:
0x403C21528bc65F5cFFaE9Fe090E791a1B3051813
>Невозможность подтверждения не значит невозможность его существования
Так никто и не утверждает, что атеисты верят, что бога не существует. Атеисты придерживаются мнения, что его нет, пока не будет доказано обратное. Если бог проявит себя, то и атеисты откажутся от своей позиции.
Нате вам верующих коммунистов
https://youtu.be/UX9XaNL7lO4
https://youtu.be/UX9XaNL7lO4
Почему религиозные фанатики никак не могут понять одну простую вещь - у эволюции и "природы" нет ни смысла, ни цели, ни "души".
Эволюция и природа заканчивается там, где начинается цивилизация и наука. Человек и любое достаточно разумное существо может изменять вселенную как захочет и насколько сможет. Никаких штрафных санкций не последует, абсолютная свобода, но и ответственность за все возможные разрушительные и неприятные последствия только на разумных существах.
Эволюция, природа, вселенная и моя собственная биология - это мой враг.
Эволюция и природа заканчивается там, где начинается цивилизация и наука. Человек и любое достаточно разумное существо может изменять вселенную как захочет и насколько сможет. Никаких штрафных санкций не последует, абсолютная свобода, но и ответственность за все возможные разрушительные и неприятные последствия только на разумных существах.
Эволюция, природа, вселенная и моя собственная биология - это мой враг.
>Эволюция, природа, вселенная и моя собственная биология - это мой враг.
Какой ещё враг, это просто среда обитания, которая к тебе, судя по твоим же словам, настроена никак. Как пластилин, из которого можно лепить всё что хочешь, главное соблюдай осторожность при обращении и не ешь его.
Лол, ну ты и тупой, это же чисто христианский подход - человек ЦАРЬ природы, он может делать с ней что захочет, управлять как ему вздумается. Ну и плоть, конечно, его враг и биология тоже, потому всякие аргументы, что у животных тоже есть геи и это норм и прочая, и прочая - это не аргументы вообще.
Зачем тогда христианство если есть светский гуманизм?
В таком случае оно устарело.
>что у животных тоже есть геи и это норм и прочая, и прочая - это не аргументы вообще
Правильно. Цивилизация сильнее природы. Животные не имеют цели воспроизводства популяции. Они просто трахаются. У них нет планов, идеологии, у них нет целей. Их биология их же ограничивает. Но мы уже можем задумываться о том кто мы на самом деле такие, как мы работаем и почему. Гомосексуальность людей не может быть сравнима с гомосексуальностью животных, потому что у нас мозг сложнее устроен, наша биология сложна и сильно завязана на социальных контактах.
Консерваторы, называющие "продолжение рода" и "неестественность" сексуальной революции не правы в том что на самом деле ни одно животное "род продолжать" не может. Это возможно только в цивилизации - задумываться о будущем и видеть свое место, свою цель в большом сообществе. Зачем же нам нужна какая-то "природа", когда мы сами делали и можем свою жизнь лучше и никто не вмешался, ничего страшного не случилось. Разумные существа, такие как люди, вообще не должны умирать без своего полного согласия и желания. Эволюция и природа - наш враг.
>настроена никак
В принципе - да.
На практике: кругом бешенство, столбняк, черви в глазах, землетрясения, рак мозга, рак глаз, рак костей, рак жопы, рак хуя, крапива, вызывающая самоубийство, Джастин Бибер, старость и рак жопы.
А, ну и если уж говорить о своей собственной биологии - носоглотка (лол блядь), хуй рядом с жопой, невосстанавливающаяся теломераза, пикрилейтед, моё всратое ебало.
Компьютер - плод Атеизма.
Ползание на карачках - плод веры.
Ползание на карачках - плод веры.
Путин с друзьями строят храмы невежества - чтобы было больше ползающих на карачках людей
Ползающие люди не умеют делать компьютеры - их делают более умные люди.
Ползающие люди не умеют делать компьютеры - их делают более умные люди.
Джобс был религиозен в сторону буддизма и нью-эджа, Гейтс признает религиозные ценности, являясь агностиком.
Ну или перечисли кто там был мамкиным аметистом из ключевых изобретателей вычислительных машин.
Уравнения всех ныне описанных природных процессов атеистичны - Бог не упоминается ни в одном. Бог не управляет ничем в природе, как и любая другая выдумка.
>автор законов не упоминается ни в одном из законов, значит автора нет! РРРЯЯЯЯ
ясн
Вычислительная машина, теоретическая основа машиностроения, программирование, алгоритмика, информатика(список можно продолжать) - целиком и полностью чисты от верований любого толка.
Имеешь в виду, что у "закона Ома" или Закона Бойля-Мариотта или у "Принципа неопределённости Гюйгенса" - на самом деле, автор - Иесус Иосифович Назарей ?
Но с какого перепугу мы станем верить в подобную чепуху ?
>автор законов не упоминается ни в одном из законов, значит автора нет!
С хуя ли загуляли ?
Кто тебе сказал, что "автор законов не упоминается" ?
В самом названии Законов упоминается Автор или именами авторов названы Физические величины. Или даже фундаментальные константы :
Вольт - единица измерения электрического потенциала.
Ампер - единица силы тока.
Кулон - единица заряда.
Герц - единица частоты колебаний.
Христоз головного мозга - название шизотепического расстройства.
Как видишь - всё это имена.
С хуя ли загуляли ?
Кто тебе сказал, что "автор законов не упоминается" ?
В самом названии Законов упоминается Автор или именами авторов названы Физические величины. Или даже фундаментальные константы :
Вольт - единица измерения электрического потенциала.
Ампер - единица силы тока.
Кулон - единица заряда.
Герц - единица частоты колебаний.
Христоз головного мозга - название шизотепического расстройства.
Как видишь - всё это имена.
Как и сантехника, но это не значит, что сантехник при этом не верующий
Другая тема - бессмертие.
Звёзды, согревающие своим светом миры - умирают.
Но Веруны посягают на бессмертие в райских кущах, ибо тщеславие их крупнее самих звёзд.
Звёзды, согревающие своим светом миры - умирают.
Но Веруны посягают на бессмертие в райских кущах, ибо тщеславие их крупнее самих звёзд.
>Уравнения всех ныне описанных природных процессов атеистичны
Балда, ну и где их имена в уравнениях? Да и это только открыватели, а не авторы, а автор - бог
--->
Звезды - просто декорации
Твой сантехник может быть и педафилом и игроком в кости.
Но какое отношение сантехника имеет к педофилии или азартным играм ?
>а автор - бог.
А ты что, авторское свидетельство предъявил ?
>Звезды - просто декорации.
"Звёзды - просто декорации" - а ты, пуп Земли ?
А еще этот педофил-сантехик может быть атеитом, но к атеизму сантехника и информатика по прежнему отношения не имеет
Ну да - Библию
Это просто их функциональное значение
Вероки "объяснят" вам Небесным Волшебником от возникновения Вселенной, до смысла бытия.
Но "Небесный Волшебник" - полностью бесполезен для решения даже самых простейших задач на вычисление площади круга или Мощности кофеварки.
Но "Небесный Волшебник" - полностью бесполезен для решения даже самых простейших задач на вычисление площади круга или Мощности кофеварки.
>Ну да - Библию
А почему не "Некрономикон" ?
>Это просто их функциональное значение/
Звёзды предназначены согревать миры.
А, типа, твоё "функциональное назначение" - выдумать себе небесного диктатора и долбиться ему об пол ?
Но наука имеет отношение к Атеизму так как все открытые наукой законы - Атеистичны(безбожны).
Научное познание Атеистично в силу его полного Безбожия.
Научное познание Атеистично. Научное познание отвечает за всё достигнутое благополучие.
Религиозно лишь невежество - все разновидности религий отмечены печатью невежества и...
вытекающей из него полной бесполезности.
Религиозно лишь невежество - все разновидности религий отмечены печатью невежества и...
вытекающей из него полной бесполезности.
Другая тема - откладывание бытия :
Религии откладывают смысл своего бытия - на потом.
Дескать, после смерти будем почивать на лаврах.
Однако, когда мне говорят "дай мне сейчас, а я потом воздам сторицей" - я не склонен верить в подобное наебалово.
У кого нет осмысленного бытия сейчас, потом не не появится тем более.
Религии откладывают смысл своего бытия - на потом.
Дескать, после смерти будем почивать на лаврах.
Однако, когда мне говорят "дай мне сейчас, а я потом воздам сторицей" - я не склонен верить в подобное наебалово.
У кого нет осмысленного бытия сейчас, потом не не появится тем более.
>Вероки "объяснят" вам Небесным Волшебником от возникновения Вселенной, до смысла бытия.
"Решение Наисложнейших вопросов бытия", которое нельзя проверить - липовое.
Именно поэтому, все философские "решения" и "ответы на вопросы", которые дают религии - касаются только не проверяемых утверждений.
Ведь это позволяет им врать в три короба - всё равно это лишь предмет веры. Ведь враньё о чём-то недосягаемом или не существующем - не очевидно для посредственностей.
Но религия не решается ответить на простые вопросы.
Так как ответы на них - проверяемые. А это чревато тем, что ложь мгновенно будет разоблачена.
>Но "Небесный Волшебник" - полностью бесполезен для решения даже самых простейших задач на вычисление площади круга или Мощности кофеварки.
НУ И КАК ЭТОТ ВАШ КОНПУКТЕР И ИНТЫРНЕТ ПОМОЖЕТ МНЕ ПОЖАРИТЬ ИИШНИЦУ?! НУ ТУПЫЕ! НОСИТЕСЬ С КАКИМИ-ТО ТЕХНОЛОГИЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ ПОЖРАТЬ НЕ МОГУТ СДЕЛАТЬ
>Атеисты придерживаются мнения, что его нет
Слабые атеисты (они сами себя так классифицируют) придерживаются такого мнения. Сильные атеисты утверждают что Бога нет.
У первых просто нет причин придерживаться своего мнения, у вторых нет доказательств в поддержку своего атеизму.
>Если бог проявит себя, то и атеисты откажутся от своей позиции.
>не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?
От Иоанна 11:40
В начале вера, потом подтверждение.
Науки не рассматривает идею Бога в принципе. Она вообще делает множество допущений. Например, так называемый нулевой постулат науки: мир реален, познаваем и подчиняется некоторой логике. Наука физически не в состоянии ответить на вопрос есть ли Бог или нет, точно также, как не в состоянии ответить зачем мы живём, почему я это я, почему то что есть есть, а то чего нет-нет.
Ньютон, Гальвани, Вольт, Ампер и многие другие каким-то магическим образом смогли совмещать свою веру и науку. Так что либо стоит признать их вклад ничтожным, а открытия случайными, либо признать, что наука и вера параллельны друг другу.
Очень хорошее высказывание. Не расскажешь почему православный пост с февраля по март?
>В начале вера, потом подтверждение.
Вера... подтверждение ?
>НУ И КАК ЭТОТ ВАШ КОНПУКТЕР И ИНТЫРНЕТ ПОМОЖЕТ МНЕ ПОЖАРИТЬ ИИШНИЦУ?!
Учи матчасть - миниатюрные компьютеры окружают тебя со всех сторон, словно Дьяволы.
Их встраивают в микроволновку на кухне, в телефонный аппарат у тебя в кармане, в пульт телевизора, вентилятора, кондиционера и даже... в чайник. А ещё в ключ от подъезда, будильник, настенный календарь, охранный брелок от автомобиля, в ключе зажигания, в датчике оповещения метана и бутана и пропана на потолке. Я печатаю на клавиатуре, а клавиатура - это микроконтроллер.
А ты сейчас уставился на монитор, а что у него внутри ? - нет, не Бог.
Там опять микроконтроллер.
Но если ты выйдешь из дома, увидишь, вернее, тебя увидят. Сперва контроллер управления освещением. Затем телекамера твоего соседа запишет в лог, что мракобес прошёл мимо двери. Затем контроллер на входной двери отворит тебе дверь подЪезда.
Сколько вычислительных машин мы уже насчитали ?
Ну вот, вышел из дома, сейчас кое кто(что) откроет дверь машины и заведёт двигатель. Другой обязан правильно собирать горючую смесь и вычислить угол зажигания, а сверху смотрит компьютер и записывает в лог номера нарушителей. А на вышке другой - общается ещё с несколькими. Вместе они измеряют наносекунды распространения летящих со скоростью света меток, чтобы сообщить твоему навигатору его координаты.
А ещё выше ? - нет там никакого Бога. Там висят десятки спутников. Но ты про яичницу спрашивал.
Как ты догадываешься, птицефермы напичканы контроллерами и датчиками для стабилизации климата. И вентиляция и орошение, и освещение и поилки и кормилки и дренаж, чтобы птишник не мыкался меж курями, как савраска без узды.
Будущая яичница должна ждать при определённой пониженной температуре, пока не попала в твои мракобесные руки из магазина. Ох, давай я не буду про магазин.
Пусть яичница уже у тебя в холодильнике. Ты не включаешь его по часам - холодильник включается и отключается сам, чтобы в тридцатиградусную жару ты мог пожарить яичницу, ничего не ведая о её странствиях от комбикорма до сковородки.
>Ньютон, Гальвани, Вольт, Ампер и многие другие каким-то магическим образом смогли совмещать свою веру и науку.
Только потому, что в их время не было ни одной вменяемой теории, способной состязаться с аргументом часовщика. Если ты был думающим человеком и жил в их время - единственным объяснением биологического разнообразия было божественное вмешательство. Когда Дарвин пизданул свою бомбу и она нашла достаточные подтверждения - быть учёным и веруном одновременно стало дурным тоном.
>Науки не рассматривает идею Бога в принципе.
Науки рассматривают все идеи, чтобы отсеивать ложные.
Идея бога была окончательно отсеяна по критерию ложности ещё в начале девятнадцатого века. Хотя родившиеся после этого люди не всегда утруждают себя узнать об этом.
Наука всегда занимается отсеиванием ложных идей, чтобы не повязнуть в ахуительных мудрствованиях ушедших веков.
Благодаря этому, например, ты не лечишь сифилис прикладыванием к голове листьев квашеной капусты.
>Она вообще делает множество допущений. Например, так называемый нулевой постулат науки: мир реален, познаваем и подчиняется некоторой логике.
Если бы мир был хаотичен или не познаваем, плоды познания были бы не возможны, но они налицо - самые очевиднейшие плоды познания, видимые даже Поповствующими во Христе, являются, например, изделия инженерии, энергетика, транспорт и связь.
На самом деле знания, сосредоточенные в мельчайшем из таких изделий, настолько детальные и сокровенные, они касаются столь интимных сторон существования, что анахроническим религиозным доктринам до них как до Луны пешком.
>смогли совмещать свою веру и науку. Так что либо стоит признать их вклад ничтожным...
"Вера" и "вклад в науку" - это маленько не одно и то же.
Вклад - то, что служит фактической опорой потомкам. А вера - звук пустой.
... и поэтому никакая вера не может аннулировать вклад, если он случился.
>была окончательно отсеяна по критерию ложности ещё в начале девятнадцатого века
Не путаешь ли ты критерии? Может критерий доказуемости?
Можешь тут поподробнее, а то получается уже доказали ложность веры, а я ещё в танке.
Тут есть проблема: мир может быть не полностью хаотичен или не полностью познаваемым. Например, что было до большого взрыва? Действовали там хоть какие-то законы физики?
>самые очевиднейшие плоды познания, видимые даже Поповствующими во Христе, являются, например, изделия инженерии, энергетика, транспорт и связь.
Я не отрицаю достижений науки, я говорю о том, что вера не науки и сравнивать их или пересекать не правильно. Честно, твой аргумент похож будто бы ты считаешь нож бесполезным, потому что им суп есть нельзя.
Мы говорили о том, что вера не мешает совершать вклад в науку, поскольку вера и наука не пересекаются. Хоть я могу привести в пример различных мучеников, чей пример повлиял на общество, давай не будем пытаться сопоставить подвиг духовный и интеллектуальный.
На Джобсе и Гейтсе вселенная не заканчивается. Они имеют такой же мозг как и у меня, как и у любого другого человека, такую же биологию. Они могут быть подвержены таким же заблуждениям и страхам перед общественным осуждением идеологии и философии атеизма.
Нам не нужны религиозные институты, они паразитируют на нашей биологии и на наших слабостях. Духовное развитие есть умственное развитие, которое приводит к развитию технологическому и научному в котором и заключается смысл максимально приближенный к истинному - менять вселенную. Больше пока что мы не можем.
>Наука физически не в состоянии ответить на вопрос есть ли Бог или нет
Такого бога, которого описывают все существующие религиозные институты, верования и традиции - такого бога скорее всего нет.
>точно также, как не в состоянии ответить зачем мы живём
Бактерии живут чтобы есть и размножаться, животные живут чтобы есть и заниматься сексом. Мы живем чтобы изменять планету и вселенную. Настоящее счастье иметь возможность осознать свои возможности. Может быть, когда мы исследуем и изменим вселенную мы поймем новые смыслы не доступные для нашего понимания на Земле.
>Например, что было до большого взрыва? Действовали там хоть какие-то законы физики?
Ничто. Ничего не было. https://youtu.be/RM6_6bXribc
>я говорю о том, что вера не науки и сравнивать их или пересекать не правильно
Вера паразитирует на слабостях нашей биологии, на особенностях работы нашего мозга. Даже у атеиста мозг работает так же как и у глубоко религиозного человека.
Религиозные институты это как конфетка, слегка сладкая. А наука это как большой, сладкий и вкусный торт. Наука дает духовное развитие больше чем религиозные институты. Когда-то религиозные институты косвенно помогали людям узнать о мире и самих себе больше, дать развитие. Но это было очень давно, тысячу лет назад.
>давай не будем пытаться сопоставить подвиг духовный и интеллектуальный
Духовный подвиг есть подвиг интеллектуальный, для духовного подвига тебе нужен мозг. Как твои верования могут помочь перейти человечеству на вегетарианскую диету, чтобы перестать мучить живых существ? Никак. Как твои верования могут помочь выходцам с Земли попасть в другие миры чтобы не сгинуть тут от любой случайности? Никак. Как твои верования могут объединять людей и выяснить какой политический строй самый лучший на данный момент (либеральная демократия) чтобы все получали выгоду? Никак.
Религиозные институты уже не могут обеспечить людей "духовностью" как и электрическая плита на дровах не работает.
>Можешь тут поподробнее, а то получается уже доказали ложность веры, а я ещё в танке.
Это можно :
Сперва тебе должно быть известно, что идеи разнятся не только по содержанию, но и по сути.
Критерий ложности идей лежит не в плоскости их содержания, а в том, как идея возникла.
Вот критерий :
Ложные идеи возникают откуда ни возьмись, с потолка. Они НАЗНАЧАЮТСЯ силою авторитета.
Подлинные возникают от наблюдения явлений и обобщения наблюдаемого.
----------------
Вот, собственно и критерий. Ты можешь пропустить через этот критерий религиозные идеи и выяснить, каково происхождение их, а следовательно и, ложны ли они.
>твой аргумент похож будто бы ты считаешь нож бесполезным, потому что им суп есть нельзя.
Это ложная аналогия.
Если ты хочешь аналогию, то его аргумент в том, что воображаемый нож бесполезен, потому что им не только суп есть нельзя, но и ни хлеб не нарезать, ни вообще чего бы то ни было не сделать.
Пропустил, обобщил - истина так и так.
Чянд, или у тебя в головушке насрано?
Ты меня не понял и продолжаешь опять рассуждать в том же духе, который я описал тем постом.
Все эти твои инновации решают одну лишь проблему - накормить желудок. Поддержание тела, не более. Это такое суетное занятие, которым ты так гордишься, мол мы теперь суетимся не 10 часов в день, а уже все 24 часа! У нас инновации и технологии! Мы теперь можем еще более разнообразней удовлетворять потребности нашего тела!
А Небесный Волшебник он на то и волшебник, что он решает проблему в самом корне всех вещей магическим образом - меняет душу человека и его взгляд на вещи. После молитв Небесному Волшебнику рождается новый человек, который смотрит с презрением на всю суету мира. Ему не интересен статус, не интересно тщеславие, не интересно гордость, не интересно пробовать 100500 блюд, не интересно играть в конпуктерные игры, не интересно смотреть, что будет, если лаву вылить на лед или смотреть как 15 летний школьник-мажор покупает своей маме феррари.
Этот новый человек довольствуется тем, что есть внутри него, а не снаружи. Пока ты со всеми своими изобретениями пытаешься нащупать дно, в котором ты скажешь "Ну вот теперь у меня есть все, что мне нужно!" этот новый человек уже живет так, как будто у него все есть, при этом ничего не имея.
Если бы этого человека что-то не устраивало, то он бы поменял свой образ жизни, а значит он получает такое же удовольствие от жизни, которое имеет какая-нибудь потребительская обезьянка. Возможно даже больше, потому что потребителю всегда не хватает того, что он имеет, это такая страсть, которая доставляет невидимый дискомфорт время от времени.
Ты тут же возразишь, что наука дала нам медицину, мы стали лучше одеваться и можем вылечиться от спидорака. Мол, когда-нибудь мы даже станем долгожителями. А я тебе скажу: а для чего тебе долгожительствовать? Чтобы так же продолжать падать на дно в погоне за чем-то? Тебе еще придется верить, что человек сможет преодолеть расширение вселенной и не умрет просто спустя какое-то количество лет.
Я вот смотрю, вроде бы имеем все то, что ты описал, а люди то добрее не стали. Наоборот, им все мало. Они еще больше завидуют. В обществе все больше ненависти и нетерпимости.
Из этого я делаю вывод, что твой путь, который ты здесь так нахваливаешь - погибелен. В космос он человека не запустит, потому что человеку более интересно заниматься своими сиськами-письками и фантазировать, какой у него сегодня гендер.
Лучше обратиться к Волшебнику, который решает проблемы там, где они начинаются. Представляешь, даже если Волшебник это лишь самовнушение, то это не меняется абсолютно ничего. Если внушение позволяет дать человеку то, что он ищет, то нужно им и заниматься. Ты ведь не можешь доказать реальность видимого мира. Твой видимый мир это проекция твоего сознания.
>такого бога скорее всего нет.
Но, с некоторой вероятностью, есть. Тут как со стаканом или на половину пуст или на половину полон.
>Бактерии живут чтобы есть и размножаться
По моему тут нарушены причинно следственные связи, но я лучше попытаюсь сформулировать идею по другому.
Пётр садится в машину и едет на дачу. Стоит вопрос: почему машина едет?
Ты (как и наука) начинаешь рассказывать про двигатель внутреннего сгорания, поршни, передачи и прочая. Ты отвечаешь на вопрос: Каким образом машина едет.
Я (как и религия) говорю, что машина едет потому что Петру нужно на дачу полоть грядки, поэтому он завёл машину и нажал педаль. Я отвечаю на вопрос: По чьей воле машина едет.
>Ничто. Ничего не был
Да. Ни времени ни пространства, ни материи ни волн ни энергии. Полное и невообразимое ничто. Даже законы известной нам физики там не существовали. Классическим вопросом тут было а как же что-то появилось из ничего, но я спрошу более интересную вещь: а может ли быть так, что в этом ничто существовала иная физика, не привязанная, ну, например, к логике и возможностям нашего познания?
>Как твои верования могут помочь перейти человечеству на вегетарианскую диету, чтобы перестать мучить живых существ?
Буддизм. Пост. Рамадан. Да, временный переход на вегетарианскую диету, но привожу в качестве примера.
>Как твои верования могут помочь выходцам с Земли попасть в другие миры чтобы не сгинуть тут от любой случайности?
1. Вера- один из способов получить моральную поддержку в экстремальных ситуациях.
2. Если не можешь решить проблему- измени своё отношение к ней. Вера не даст тебе отчаиваться, если вдруг станет известно, что путешествие между мирами невозможно.
3. Путешествия не удел веры. Ты упрекаешь молоток, что он не насос.
>Как твои верования могут объединять людей и выяснить какой политический строй самый лучший на данный момент (либеральная демократия) чтобы все получали выгоду?
Если у веры что-то и получается хорошо- это объединять людей. Не очень хороший пример, но многие войны были проведены с поддержкой духовенства (и без этой поддержки, возможно, этих войн и не было). Можно вспомнить пуритан, благодаря которым возникла Америка в том виде, какая она есть сейчас, различные природные бедствия, когда церковь сплачивала людей после "медового месяца" (когда приходило осознание беспомощности перед стихией и люди были в шаге от мародёрства и открытия филиала выживача ИРЛ). А по поводу политического строя- а никак в принципе нельзя определить. Там хорошо, где нас нет.
>"духовностью"
Очень было бы интересно услышать твоё понимание этого слова.
Как видишь наши ответы друг другу превращаются в сложночитаемую простыню текста. Возможно стоит выделить какой-то 1 тезис и дискутировать о нём?
>Буддизм. Пост. Рамадан. Да, временный переход на вегетарианскую диету, но привожу в качестве примера.
Проиграл с этого веруна.
Ну-ка, врубай пост - будем засекать, через сколько ты коней двинешь.
>Я (как и религия) говорю, что машина едет потому что Петру нужно на дачу полоть грядки,
Ну нет! Ты, как и религия, говоришь, что в машине сидит невидимый необнаружимый чёртик, который, если его очень попросить, и поставить ему свечку, а главное - верить в этого чёртика, своими всемогущими чертовскими силами заставит машину покатиться. А бензин, поршни, железки - это всё существует только по воле чёртика, чтобы проверить веру водителя в него, и на самом деле для езды автомобиля всё это совсем не нужно.
И вот поэтому твоё безумие очевидно любому здравомыслящему человеку.
>Вера- один из способов получить моральную поддержку в экстремальных ситуациях.
Как и алкоголь. Предлагаешь всем набухиваться?
>Вера не даст тебе отчаиваться, если вдруг станет известно, что путешествие между мирами невозможно.
Как и амфетамин.
Алкоголь и амфетамин хотя бы не вызывают тяжелых последствий вроде геноцида или терроризма.
>церковь сплачивала людей
НСДАП отлично сплачивала людей. Предлагаю возродить её.
мимокрокодил
>Подлинные возникают от наблюдения явлений и обобщения наблюдаемого.
Лысенков наблюдал, обобщал, изучал труды Мичурина а получилось, что генов не существует.
В тоже время, Демокрит придумал атомарную теорию не видя атомов и точно не способный поделить вещество на столь мелкие частицы, но как-то правильно всё сделал.
Ладно, давай к религии.
1. Непорочное зачатие Девы Марии.
Я могу наблюдать, что у женщин происходят процессы, похожие на партеногенез. А японцы даже довели его до зачатия и родов (правда на мышках). https://www.nature.com/articles/nature02402
Вывод: эта идея проходит твой критерий истинности. вывод два, для катализации такого процесса нужна некая внешняя сила
2. Исповедание очищает от грехов.
Наблюдаю: исповедовавшиеся люди ощущают облегчение. Я, пройдя исповедь ощущаю облегчение.
Вывод: идея истина.
3. Исход 20:13 Не убивай.
Наблюдаю: люди постоянно убивают друг друга. Вывод: идея ложна.
Чтож, мне кажется, что где-то тут ошибка и, либо мои рассуждения не верны, либо твой критерий не правильный или истории из библии реальны, таинства работают, но заповеди соблюдать не надо
>Лысенков наблюдал, обобщал, изучал
И как был ёбаным крестьянином от сохи, так и остался, потому что научным методом надо пользоваться, а то вместо генетики получится мичуринщина и православие.
>у женщин происходят процессы, похожие на партеногенез.
Ну то есть ты находишь более вероятным, что грязные пастухи 2 тысячи лет назад смогли вызвать партеногенез у женщины, чем то, что они тупо напиздели?
> Единороги, согласно некоторым легендам, видимы только для тех, кто никогда не врал. Раз тех, кто никогда не врал, не бывает, то и единорогов увидеть нельзя.
> Это не означает невозможность их существования.
> Следовательно, давайте строить огромные мраморные стойла для единорогов, одеваться в шитые золотом платья во имя единорогов и носить глупые шапки (чем глупее - тем лучше, это важно!) в честь единорогов!
Знал, что будет такой пост. Да, можно и в единорогов верить, и даже религию такую создать, почему-бы и нет.
Твой пост не убедил меня в том загробной жизни быть не может. Хочу себе и верю в возможность этого - так жить интереснее.
> На самом деле нас есть философия
главное выбрать диамат, потому что от остальной философии примерно столько же пользы, сколько от религии
>Да, можно и в единорогов верить,
Православнутый готов вообще поддержать любой абсурд, если он помогает ему в достижении цели - защите своего собственного абсурда.
>так жить интереснее.
Квинтэссенция верунов.
"Истина? Не, не слышал. Да и похуй мне! Мне главное - так, как я хочу, а я хочу вот так, потому что так интереснее. Звёзды - дырки в небосводе, горящий куст разговаривает, мёртвый встал - и пошёл!"
>Очень было бы интересно услышать твоё понимание этого слова.
https://hi-news.ru/research-development/uchenye-obnaruzhili-v-mozge-otdel-otvechayushhij-za-duxovnyj-opyt.html
>Возможно стоит выделить какой-то 1 тезис и дискутировать о нём?
С тобой нет смысла дискутировать, тебе нужна настоящая помощь и поддержка, а не:
>Вера- один из способов получить моральную поддержку в экстремальных ситуациях.
>Если не можешь решить проблему- измени своё отношение к ней. Вера не даст тебе отчаиваться
Вера - это результат работы твоего мозга и ничего больше. Я не религиозен и мой мозг как и твой способен задумываться о будущем, о себе и о своем месте, своем предназначении.
Религия не нужна тем у кого есть доступ к интернету и кто интересуется собственной биологией.
>Православнутый готов вообще поддержать любой абсурд
Но ведь православие это практическая вера. Она дает знание о Боге. Если человек не получил знание, то значит он что-то делает не так, либо православие - ложная религия.
Верующий православный не верит, что Бог есть, он верит, что будет воскресение, он верит в обетования Божии и милость Его. Он знает, что Бог существует, а не просто предполагает.
Но я понимаю, что атеисту истина не очень интересна, если он не проверил то, о чем я говорю. То есть ему больше нравятся его убеждения, потому что они ему приятны. Он не понимает православной веры, но осуждает. Тот, кому интересная истина он все время в поиске, а не пытается усидеть на одном при этом доказывая всем инакомыслящим, что он Дартаньян. Но возможно я не прав и ты действительно пытался разобраться в православной вере, в христианстве, попробовать опытным путем определить, является ли сказанное в Библии ложью. Поделись с нами о своих поисках истины?
Ваша истина не доказана, фанатик ебучий. Вот из-за таких как ты мы и живём в 19-ом веке, при царе, дураках и плохих дорогах. И никакого дартаньянизма в этом нет - вы для меня зло и нежелательный элемент, живущий рядом по соседству, и я буду и дальше бороться с такими как вы.
>Он знает, что Бог существует, а не просто предполагает.
И тут ты такой с пруфами!..
>Но возможно я не прав и ты действительно пытался разобраться в православной вере, в христианстве, попробовать опытным путем определить, является ли сказанное в Библии ложью.
Ну как пытался - я прочитал библию в синодальном переводе и коран в не помню каком переводе - и проиграл с того, что взрослые люди на полном серьёзе занимаются такой хуетой тысячи лет. Проиграл, а потом ужаснулся. А потом опять проиграл.
>Он не понимает православной веры, но осуждает.
О, да, классика. Плебеи с магическим мышлением, в дурацких шапках, танцующие танец призыва дождя, упрекают меня, что я не понимаю глубины их глубин.
Интересно то, что я вот ни молекулярной биологии не понимаю, ни релятивистской физики или физики элементарных частиц - но они меня не бесят, потому что когда ты к биологу или физику подойдёшь и спросишь - а вот это что за хуйня в твоей специальности? - он тебе ответит, опираясь на проверяемые факты, либо скажет "я не знаю", либо скажет "никто не знает, хотя есть пара теорий". И это всё будет надёжно работать. Как смартфон или бульдозер. Или холодильник.
А если у веруна спросить - он начнёт тебе задвигать про вещи, которых просто-напросто не существует. Про душу, про внутреннее видение, про "почувствуй сердцем", про хуйню, малафью, и не забудет обчистить карманы спрашивающего. Без налогов.
И ничего из того, что он нагородит не будет иметь никакого правктического применения. Никогда. Причём каждый верун будет толкать свою версию сказки.
Поэтому да - я не понимаю, как можно быть сознательно шарлатаном, и я осуждаю шарлатанов, потому что им всем место в тюрьме.
Что является объектом познания атеистов?
>Что является объектом познания атеистов?
Всё, что угодно. Атеисты - это очень разные люди с разными интересами. Ты с чего-то решил что у них один общий объект познания.
Чем больше дробить - тем скорее придешь к самой мелочи. Я посмеюсь, когда эта мелочь ослепит атеистов.
Ага, уж лучше сплотиться вокруг богоизбранного вождя и большой скрепоносной кучей двинуться в сторону врагов народа, роняя кал и давая всем пасасать по дороге.
Что ты несёшь вообще?
Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем, там… эээ… все время черный хлеб… Дак что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Да, лучше так! Врагов можно съедать еще, а из кала добывать их память. Все нужно приносить в жертву. Нужна определенность взглядов, идеология.
Я хотел сказать, что объект познания атеистов - Бог, хотя бы потому что ты сидишь в разделе религия. Но атеисты упрямо не хотят называть вещи своими именами.
>Я хотел сказать, что объект познания атеистов - Бог, хотя бы потому что ты сидишь в разделе религия. Но атеисты упрямо не хотят называть вещи своими именами.
А я тебе ещё раз говорю, что ты с чего-то решил, что "объект познания" у них один. Тебе есть чем подкрепить это заявление? Ведь ты упорно продолжаешь разводить демагогию и приписывать всем встречным поперечным какие-то свои удивительные измышления.
В розделе "религия" тред находится, потому что одним из интересов некоторых атеистов является религия. При чём тут бог, ты наркоман?
"В разделе", конечно. И "встречным-поперечным" Сорри.
Ты сказал, что атеистам любопытно явление религии, но при этом они атеисты. Что-то здесь не так...
Все реки сходятся в море, все разделенные акты приходят к какому-то одному разрешению, я вот об этом, к кульминации. Бог здесь при том, что в моем измышлении, Бог и является кульминацией всех поисков человечества. Которое не хочет называть свой объект познания Богом. Почему?
>Бог и является кульминацией всех поисков человечества.
У тебя есть пруф? Если нет - то ради бога, ты можешь считать свой половой хуй кульминацией всех поисков человечества, и спрашивать у всех встречных поперечных, как им твой хуй, и почему они стесняются называть вещи своими именами. К реальности это всё не будет иметь никакого отношения.
>Ты сказал, что атеистам любопытно явление религии, но при этом они атеисты. Что-то здесь не так...
Что именно? Ты дурак, маня? Тебе надо объяснить разницу между понятиями "бог" и "религия"?
Изволь: религия объективно существует - все эти домики воображаемым друзьям, отрезание голов, сожжения в срубе и прочие культурные особенности; богов объективно не существует. Ну то есть до тех пор пока какой-нибудь умник не переопределит: "бог - это правда, правда существует, значит бог существует!" или "бог - это любовь, любовь существует, значит и бог существует!", тысячи, миллионы их.
Понятно? Потому что если нет, то тебе надо просто в клинику обратиться - у тебя поражение мозга.
Есть пруф в виде ощущения в груди, как камень. Ну никак иначе, место, где я упокоен. О, мой хуй это кульминация!
А что если реальность тоже ведет себя как орган? И так же с нами играет музыку и забавляет это ее. Я хуже дурака, я честный дурак.
Объективно богов не существует, но существует объективность. Бог - это тот, кто струны держит в гармонии.
Миллионы нас и хорошо это.
Понятно, поражение.
Когда мозг атеиста потерпит поражение, тогда атеист увидит обратную сторону мира.
>Ваша истина не доказана, фанатик ебучий
Я о том, что верующий имеет знание, дурачок. Он не верит в мираж, он получил подтверждение той теории, которую решил попробовать. Но это ладно.
Ты ведь даже не понимаешь, что значит доказать нашу истину. Ты сейчас приведешь в пример материальный мир, хотя сам материальный мир недоказуем. Но ты почему-то по умолчанию веруешь, что он реален и существует и требуешь верунов, чтобы они на основе твоей веры доказали свою веру, так?
Библия говорит, что человек соблюдая заповеди меняет свою жизнь и видит Бога. Чтобы доказать или опровергнуть тебе придется самому это сделать. Либо найти человека и поверить ему. Но ты ведь фанатичный атеист, поэтому ты не примешь этого, ты всегда будешь маняврировать и отрицать.
Нельзя доказать что-то не сделав утверждение, которое доказывается. Если тебе говорят "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят", это не значит, что оно доказывается "Покажи мне Бога и тогда я поверю!".
Никто из верунов в здравом смысле не скажет, что Бог он где-то в материальном мире находится. Но почему-то атеист обязательно спросит показать ему это, иначе мол пруфов нету! Пруфов чего, безумный?
>И тут ты такой с пруфами!..
Пруф чего, дурашка? Что верующие знали о Боге? Почитай литературу святых, они описывали, что значит иметь связь с Богом. Они не говорили "Я надеюсь, что там все-таки есть Бог". Они говорили "Господь есть любовь, который помогает мне, придает сил и дарует мир и душевный покой."
>я прочитал
>и проиграл
Это показывает всю твою серьезность, друг. Это уровень школьника-студента.
Итого мы имеем: фанатичное неприятие здравого смысла. Вместо научного подхода у нас: "Лол кек хуйня чет у вас какая-то))) Это не может быть правдой! Веруны тупые!"
>И ничего из того, что он нагородит не будет иметь никакого правктического применения
Смотри, ты сам не замечаешь, что знание о православной вере у тебя состоит из заметок паблика атеист и "мне бабка сказала"? И вот эту ерунду ты сам же успешно и опровергаешь, говоря, что это ерунда чистая.
Ты в шизофазию скатился, дружок. Навести доктора.
Реальность жива и говорит с тобою своим ядовитым языком. Ты не желаешь видеть Бога в своих глазах. Кто зрит? О! навести доктора
Покажу итт Бога, если этот пост наберет 4 ответа.
первый
Ты фокусник?
> Но наука имеет отношение к Атеизму так как все открытые наукой законы - Атеистичны(безбожны).
Нет. Все открытые наукой законы являются божественными, потому что материя управляется законами божьими. Дело науки — познавать эти законы, и дело это богоугодное, поскольку приближает к богу. Таким образом, наука это глубоко религиозное занятие.
>Все открытые наукой законы являются божественными,
Нет, они являются единорожьими, потому что материя управляется законами единорожьими. Дело науки — познавать эти законы, и дело это единорогоугодное, поскольку приближает к единорогам. Таким образом, наука это глубоко единорогозное занятие.
> Православнутый готов вообще поддержать любой абсурд, если он помогает ему в достижении цели - защите своего собственного абсурда.
Может и так, я с православными не общался.
> Квинтэссенция верунов.
> "Истина? Не, не слышал. Да и похуй мне! Мне главное - так, как я хочу, а я хочу вот так, потому что так интереснее. Звёзды - дырки в небосводе, горящий куст разговаривает, мёртвый встал - и пошёл!"
Я не обязан иметь такое мировоззрение, которое определенное большинство считает истиной.
Верующие и атеисты словно пытаются убедить друг друга в наличии или отсутствии некоего объекта в, допустим, картонной коробке или запертом шкафу. Первые убеждены, что там что-то есть (Бог, загробная жизнь, магия, духи), другие - что там ничего нет. Но только вот они эту коробку еще и не открывали даже. Ну нету еще инструментального подтверждения не только в существовании или не существовании Бога, а даже и в других вселенных. Гравитационные волны вон доказали не так давно уже, измерив их с помощью аппаратуры.
Когда-то я вполне себе думал, что Бог мне помогал в моих делах, и был убежден что не существовал до своего рождения нигде больше. Потом это ушло - откуда я вообще могу узнать, было ли первое на самом деле, а после разговора с одним аноном понял, что я банально могу не помнить своих предыдущих жизней. Не все можно познать пока что.
>Верующие и атеисты словно пытаются убедить друг друга в наличии или отсутствии некоего объекта в, допустим, картонной коробке или запертом шкафу.
В открытой коробке или открытом шкафу. Вменяемые говорят "Вот, смотри - пустой! Ни в этом углу, ни в том - нету нихуя!", а веруны: "Но когда ты смотришь в верхний угол шкафа, ты не видишь нижнего угла шкафа - значит там может что-то быть! Следовательно что? Следовательно пустота шкафа не доказана, и нам необходимо носить дурацкую одежду, дурацкие шапки, и да, давай сюда денег без налогов - построим мраморный дом для воображаемых друзей!"
А рядом трутся агностики и задумчиво так: "Но шкаф непознаваем, его пустота - лишь мнение, нельзя увидеть все тёмные углы шкафа одновременно..."
А рядом в грязи валяешься ты и, пуская слюни, бубнишь: "Ну нету еще инструментального подтверждения не только пустоте или не-пустоте шкафа, но даже и существования других шкафов... Когда-то я вполне себе думал, что содержимое шкафа мне помогало в моих делах, а после разговора с одним аноном понял, что я банально могу не помнить своих предыдущих жизней в шкафах..."
Диалог материалиста с идеалистом
Материалист (М.). Вы утверждаете, что мысли или идеи первичны и предшествуют материальным вещам.
Объективный идеалист (О.и.). Именно так.
М. Я с этим не согласен. Ведь нас окружают чувственно воспринимаемые материальные вещи, которые я могу увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, но я никогда не сталкивался с самостоятельными понятиями и образами, которые не относились бы к вещам и не были бы их отображением. Поэтому я не допускаю, что мысли или идеи могут предшествовать вещам, существовать без них, а тем более до них.
О.и. Постарайтесь внимательно следить за моими рассуждениями, и я надеюсь убедить вас, что мысли и идеи предшествуют материальным вещам и могут существовать вне, до и независимо от них.
М. Я готов.
О.и. Скажите, пожалуйста, откуда взялись ваш костюм и кресло, в котором вы сидите?
М. Мой костюм сшит портным, а кресло сделано столяром.
О.и. Отлично. Но для того, чтобы сшить костюм или сделать кресло, у портного и столяра должен быть замысел, они должны подумать о фасоне костюма или форме кресла задолго до того, как примутся шить или стучать молотком.
М. Это верно, но что же дальше?
О.и. Прежде чем сделать даже самый простой предмет, его творец, создатель должен придумать, осознать, что он собирается делать, то есть мысль предшествует созданному предмету.
М. Ну и что из этого?
О.и. Мир очень сложен, можно только удивляться его многогранности и согласованности его частей. Посмотрите, как все целесообразно. В мире существуют пчелы, которые собирают медоносную пыльцу точно в то время, когда это необходимо для опыления растения; существуют реки и дожди, влага которых необходима для природы; происходит смена дня и ночи, без которых не могли бы существовать многие живые существа. Вокруг нашей Земли имеется достаточное количество углекислого газа, необходимого для растений, и кислорода, необходимого для животных.
М. Что же доказывают ваши примеры?
О.и. Теперь я соединю воедино свои рассуждения. Вот они. Если даже такую простую вещь, как ваш костюм или кресло, должен был кто-то создать, то не мог же сам собой возникнуть такой сложный и организованный мир, как тот, что находится вокруг нас. Если для создания костюма и кресла нужна была мысль портного и столяра, то для создания мира нужна была предшествующая ему мысль, во много раз более сложная и грандиозная, чем мысль портного или столяра.
М. Чья же это мысль?
О.и. Я хочу сказать, что такая сложная мысль, в которой предусматривались бы все взаимосвязи животных и растений, атмосферного воздуха и воды, не может быть мыслью отдельного человека, как бы гениален он ни был. Это мысль сама по себе. Религиозные люди называют ее богом, но я философ и предпочитаю называть ее мировым разумом или первичной идеей. Дело не в названии, а в признании того, что для создания столь совершенного разнообразного и сложного мира ему должна была предшествовать идея, мысль, причем мысль вечная и грандиозная. Таким образом, я прихожу к выводу, что мысль первична, а материя вторична.
М. Вы утверждаете, что весь материальный мир создан по какому-то таинственному замыслу. Но чей это замысел? Столяра и портного видел каждый, но ваша «первичная идея» или «мировой разум» никому не принадлежат. Где та голова, которая их придумала? Все ваше рассуждение построено на том, что вы замечаете одну сторону дела и намеренно умалчиваете о другой. Все факты, о которых вы говорили, современная наука объясняет, не прибегая к помощи бога, мирового разума или вечной идеи. Биохимия показала, что живые существа могут возникнуть при определенных условиях из неживой материи, кислород в земной атмосфере – результат жизнедеятельности растений, выделяющих его под влиянием солнечного света, а углекислый газ – результат жизнедеятельности животных. Кроме того, наука показала, что сам человек – результат долгого исторического развития, а мышление и сознание – продукт деятельности человеческого мозга. К тому же мир не так целесообразен, как вы говорите, приписывая его устройство божественному разуму. В мире существуют инфекционные болезни, войны, человеческие страдания и т.д. Мы знаем, что с ними можно и нужно бороться. Если бы все это являлось результатом божественного замысла, всякое противодействие стихийным силам природы и общественной несправедливости было бы невозможно. А между тем с помощью науки и человеческих усилий и то и другое можно преодолеть. Ваш взгляд является односторонним. Он противоречит современной науке и тем великим достижениям в общественном развитии, участниками и свидетелями которых мы являемся.
Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия
Материалист (М.). Вы утверждаете, что мысли или идеи первичны и предшествуют материальным вещам.
Объективный идеалист (О.и.). Именно так.
М. Я с этим не согласен. Ведь нас окружают чувственно воспринимаемые материальные вещи, которые я могу увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, но я никогда не сталкивался с самостоятельными понятиями и образами, которые не относились бы к вещам и не были бы их отображением. Поэтому я не допускаю, что мысли или идеи могут предшествовать вещам, существовать без них, а тем более до них.
О.и. Постарайтесь внимательно следить за моими рассуждениями, и я надеюсь убедить вас, что мысли и идеи предшествуют материальным вещам и могут существовать вне, до и независимо от них.
М. Я готов.
О.и. Скажите, пожалуйста, откуда взялись ваш костюм и кресло, в котором вы сидите?
М. Мой костюм сшит портным, а кресло сделано столяром.
О.и. Отлично. Но для того, чтобы сшить костюм или сделать кресло, у портного и столяра должен быть замысел, они должны подумать о фасоне костюма или форме кресла задолго до того, как примутся шить или стучать молотком.
М. Это верно, но что же дальше?
О.и. Прежде чем сделать даже самый простой предмет, его творец, создатель должен придумать, осознать, что он собирается делать, то есть мысль предшествует созданному предмету.
М. Ну и что из этого?
О.и. Мир очень сложен, можно только удивляться его многогранности и согласованности его частей. Посмотрите, как все целесообразно. В мире существуют пчелы, которые собирают медоносную пыльцу точно в то время, когда это необходимо для опыления растения; существуют реки и дожди, влага которых необходима для природы; происходит смена дня и ночи, без которых не могли бы существовать многие живые существа. Вокруг нашей Земли имеется достаточное количество углекислого газа, необходимого для растений, и кислорода, необходимого для животных.
М. Что же доказывают ваши примеры?
О.и. Теперь я соединю воедино свои рассуждения. Вот они. Если даже такую простую вещь, как ваш костюм или кресло, должен был кто-то создать, то не мог же сам собой возникнуть такой сложный и организованный мир, как тот, что находится вокруг нас. Если для создания костюма и кресла нужна была мысль портного и столяра, то для создания мира нужна была предшествующая ему мысль, во много раз более сложная и грандиозная, чем мысль портного или столяра.
М. Чья же это мысль?
О.и. Я хочу сказать, что такая сложная мысль, в которой предусматривались бы все взаимосвязи животных и растений, атмосферного воздуха и воды, не может быть мыслью отдельного человека, как бы гениален он ни был. Это мысль сама по себе. Религиозные люди называют ее богом, но я философ и предпочитаю называть ее мировым разумом или первичной идеей. Дело не в названии, а в признании того, что для создания столь совершенного разнообразного и сложного мира ему должна была предшествовать идея, мысль, причем мысль вечная и грандиозная. Таким образом, я прихожу к выводу, что мысль первична, а материя вторична.
М. Вы утверждаете, что весь материальный мир создан по какому-то таинственному замыслу. Но чей это замысел? Столяра и портного видел каждый, но ваша «первичная идея» или «мировой разум» никому не принадлежат. Где та голова, которая их придумала? Все ваше рассуждение построено на том, что вы замечаете одну сторону дела и намеренно умалчиваете о другой. Все факты, о которых вы говорили, современная наука объясняет, не прибегая к помощи бога, мирового разума или вечной идеи. Биохимия показала, что живые существа могут возникнуть при определенных условиях из неживой материи, кислород в земной атмосфере – результат жизнедеятельности растений, выделяющих его под влиянием солнечного света, а углекислый газ – результат жизнедеятельности животных. Кроме того, наука показала, что сам человек – результат долгого исторического развития, а мышление и сознание – продукт деятельности человеческого мозга. К тому же мир не так целесообразен, как вы говорите, приписывая его устройство божественному разуму. В мире существуют инфекционные болезни, войны, человеческие страдания и т.д. Мы знаем, что с ними можно и нужно бороться. Если бы все это являлось результатом божественного замысла, всякое противодействие стихийным силам природы и общественной несправедливости было бы невозможно. А между тем с помощью науки и человеческих усилий и то и другое можно преодолеть. Ваш взгляд является односторонним. Он противоречит современной науке и тем великим достижениям в общественном развитии, участниками и свидетелями которых мы являемся.
Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия
Можно было бы просто сказать, что мысль как любое осознание, - это результат работы мозга, то есть для рождения мысли какой-то механизм, способный её порождать, уже должен был существовать. А если это так, то в конечном счёте этот механизм должен был возникнуть как-то по другому, без помощи предшествующей ему идее. И вот тут теория эволюции, которая по сути своей отказывается от каких-либо замыслов в пользу рандома, прекрасно вписывается в реальность, не прибегая к лишним сущностям
А рандом откуда возник?! Если исходить из принципа наследования подобного от подобного, то даже так можно вычислить то, что будет подобно миру, но не будет являться им. Если же подобное не наследует подобному, то тем более возникает представление о метафизической природе самоподдерживающегося, так как, пренебрегнув первым следствием, мы сами себя поставили в более проигрышное положение.
>М. Я с этим не согласен. Ведь нас окружают чувственно воспринимаемые материальные вещи, которые я могу увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, но я никогда не сталкивался с самостоятельными понятиями и образами, которые не относились бы к вещам и не были бы их отображением. Поэтому я не допускаю, что мысли или идеи могут предшествовать вещам, существовать без них, а тем более до них.
Все что ты видишь - это информация в твоем мозгу, электрические сигналы.
Ты не имеешь дело с материей, а с чистой информацией.
Материю невозможно ощущать, мы можем зацепить лишь абстракциями(отвлеченности).
Когда ты говоришь о камне, тебе безразличны квантовые частицы составляющие его. Тебе важен геологический элемент, решетка атомов, где все находятся примерно на равном расстоянии.
Вместо камней, кристаллы.
Ракитов и этот случай описал:
Здесь в диалог включается новый условный персонаж – Субъективный идеалист, выражающий свою точку зрения.
Субъективный идеалист (С.и.). Я не согласен ни с материалистами, ни с объективными идеалистами. Я утверждаю, что материи вообще нет, что ее существование нельзя доказать и что отдельные материальные предметы нам лишь кажутся, это просто наша привычка.
Материалист (М.). Как вы доказываете ваши взгляды?
С.и. Скажите, откуда вы знаете, что перед вами на столе лежит яблоко?
М. Я вижу, что передо мной на столе лежит предмет округлый, красный с одного бока, зеленоватый с другого, издающий приятный аромат и кисло-сладкий на вкус. Я называю этот предмет яблоком и утверждаю, что он существует, так как я его вижу, обоняю, осязаю и ощущаю на вкус.
С.и. Таким образом, «яблоко» – это просто название для ваших ощущений: кисло-сладкого, округлого, красноватого с одной и зеленоватого с другой стороны предмета, издающего приятный аромат. Когда вы произносите слово «яблоко», вы просто хотите сказать, что одновременно испытываете зрительные, вкусовые, осязательные и ароматические ощущения.
М. Что же из этого следует?
С.и. Из этого следует, что никакого материального, не зависящего от нас предмета нет, а есть комбинация, совокупность определенных ощущений, и притом ощущений наших, присущих нашему мышлению, нашему сознанию или, короче, нашему «Я». Мы называем эту комбинацию ощущений словом «яблоко». Точно так же можно сказать, что стол, костюм, кресло – это лишь наименования определенных комбинаций зрительных, осязательных и других ощущений.
М. Но в таком случае вы должны утверждать, что весь мир – это лишь комбинация наших ощущений, что мира попросту не существует.
С.и. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что материи нет. Ведь слово «материя» – это тоже просто название для огромного скопления ощущений, о которых мы привыкли думать, что они являются отражением вещей. Я же утверждаю, что никаких вещей нет, мы просто привыкли говорить о вещах; на самом же деле есть только мое мышление, есть только мое «Я» с присущими ему ощущениями. Материальный мир нам лишь кажется, это лишь определенный способ говорить о наших ощущениях.
М. (иронически улыбаясь). В таком случае вы неизбежно впадете в противоречие с самим собой.
С.и. В чем же, по-вашему, это противоречие?
М. Вы беседуете со мной. Но и о том, что существую я, вы знаете лишь из своих ощущений. С вашей точки зрения, я тоже лишь комбинация ощущений, а не живой, реальный материальный человек.
С.и. Ну и что же?
М. А из этого следует, что я не существую сам по себе, а являюсь комбинацией ваших ощущений, все ваши рассуждения вы адресуете своим собственным ощущениям, то есть, по сути дела, вы разговариваете с самим собой и доказываете свои взгляды самому себе, самого себя пытаетесь убедить в своей правоте. Ведь если быть последовательным, то, кроме вас, кроме вашего «Я», других людей не существует. Выходит, что существуете только вы, а никаких других людей на свете не существует.
>А рандом откуда возник
Возник вместе с выбором, у какой-нибудь первой частицы, которая из набора возможных состояний поступила так, как поступила. А может быть никакого рандома и нет, и всё в мире закономерно происходит от одного действия к другому по уже известной цепочке, вот только всё это не объясняется сверхъестественным существованием богов: цепочка возможно должна была запуститься сама, без всяких скрытых смыслов, посланных кем-то свыше.
Про наследование подобного подобным не понял, да и причем тут подобное, если судя по эволюции всё вокруг в конечном итоге меняется.
Все, что нам известно - это чувства.
Если мы в чем-то уверены - это ощущения.
Материалист никогда не сможет связаться с реальностью напрямую.
Чувство - это видимое. Но есть еще невидимое.
Но невидимое тоже является чувством.
В корзине 0 яблок.
Мы можем с помощью внимания концентрироваться на том, чего нет конкретно. Или, мы можем обратитить на понятие абсолтного НИЧТО, отрицая все и даже конкретное НИЧТО.
Материалист персонализирует НИЧТО, говоря, что оно принадлежит личности, что после смерти НИЧТО только у тебя.
Материалист верит, что будет личное, вечное ничто для каждого мертвого существа. При этом, материалист считает, что вселенная появилась из-за ничего. (Ведь, если прежде что-то было, то вселенная была бы раньше)(если вселенна была всегда, тогда она ничем не сотворена, а значит ее бы ничто не породило бы(потому что она есть), ничтр породило вселенную тоже самое, что вселенную ничего не порождало)
Материалист считает, что после смерти будет существовать то, что никак нельзя описать. То, что отрицает все. Пустота или ничто.
Есть же 0 яблок, почему не может быть 0 чувств? Потому что, при отрицании чувств, материалист уверждает абсолютное, относительное ничто.
Он говорит, что для наблюдателя совсем ничего не будет. При этом не будет только наблюдателя.
Как может быть одновременно "отсутствие чего-то для наблюдателя" и "отсутствие наблюдателя'.
Чтобы говорить, о наблюдателе, он должен быть. Объект которого нет, не может обладать свойствами. Но тут он обладает свойством "ничего не наблюдать". Получается парадокс, ВСЁЯ является наблюдателем, просто кто-то не наблюдает. Отсутствие наблюдение не говорит о том, что это не наблюдатель.
Значит,всегда существует наблюдатель. Просто, иногда наблюдатель наблюдает ничто.
Наблюдатель бессмертный, неуязвимый, вне мира и внутри одновременно.
Почему наблюдатель вовне мира? Потому что для наблюдения ничего ненужно. Почему наблюдатель внутри мира? Потому, в определенных условиях он может возникать.
Почему наблюдателей может быть несколько? Всякую совокупность наблюдателей можно назвать одним наблюдателем, который не умеет наблюдать за собой во всей целостности.
С точки зрения материалиста - наблюдатель не может влиять на то, что он наблюдает.
Но, если рассмотреть весь мир, как целое. То что, порождает поведение мира? Если это что-то вне мира, то это получается, то, что мы назвали всес миром не мир вовсем.
Таким образом, если рассматривать мир, как целое. То его поведение может породиться лишь самим собой, тем, что находится внутри мира.
А если мир породило ничто(как мы выяснили). То, ничто - это содержание мира. И ничто - является тем, что может порождать. До рождения, было вечное НИЧТО, по словам материалиста. Или ничто временное. А что было до времени? Разве не было ничто? Значит, НИЧТО вечное.
Вопрос, как может то, что отрицает абсолютно все(ничто), породить хоть что-то? Ничто отрицает себя.
Но как НИЧТО(А оно есть свободой волей всех наблюдателей(которые и участники) может выбирать? Предпочитать одно другому?
Очевидно, есть два метафизических понятия. Это чувство. Это Благо.
Чувство - это то, что тебе дано, и ты не можешь отрицать. Потому НИЧТО, поверила, дало тебе право существовать.
Благо - это то, к чему ты стремишься.То, что описывает твое поведеие во времени.
Ни одна теория не сможет объяснить, почему существует удовольствия и боль.
И каким образом она называется.
Создавая робота, мы никогда не поймем, чувствует ли робот(болт).
С точки зрения материалиста, люди - это роботы, которые выполняют законы природы. Тогда, каким моральным правом мы можем пользоваться калькулятором или любой другой материальной технологией. Ведь, мы делаем другую материю нашим рабомб.
Нейронные сети учатся, с помощью поощрения и наказания. Таким образом, могут быть программы, которые распознают лица. И тд. Они могут чувствовать боль в результате учебы?
Так вот.
Каким образом нич, определило, как ей действовать? Создав Благо, как концепцию безусловной веры.Нарушая и соблюдая свой же закон.
Как наблюдатель, мы можем не отождествлять себя со своим телом, со своим наблюдением, и вообще совсем.
В результате наших размышлений, мы приходим к выводу, что мы - ничто.
Но также ничем является все вокруг
Ничто вездесущее. Оно породило все. И оно есть ты и я. Мы с тобой одно целое. У нас один первоисточник. Оно наша свобода воли. Оно наше оправдание физических законов.
Ну и срань господня. Столько текста, а всё сплошь одна демагогия.
Ошибка вот тут:
>Как может быть одновременно "отсутствие чего-то для наблюдателя" и "отсутствие наблюдателя'.
При исчезновении наблюдателя его смерти, например наблюдатель перестаёт быть наблюдателем. Дальше можно не читать, сплошной бред, основанный на том, что наблюдатель до сих пор существует.
Ты не понял вопрос, повторю ещё: откуда возник рандом? Не как он реализовался, о чём ты мне отвечаешь, а откуда возник. Понимаешь разницу?
Рандом как явление появился тогда, когда стал возможен относительный выбор между двух возможных вариантов.
>Материалист считает, что после смерти будет существовать то, что никак нельзя описать.
Материалист может строить логические выводы на основе наблюдений. Одни умирают, потом разлагаются, а другие рождаются. Все эти процессы с научной методологией описывает биология, медицина, химия и физика. Всё это может наблюдать любой человек в отличие от каких-то гипотез о сверхъестественном существовании после смерти.
>Как может быть одновременно "отсутствие чего-то для наблюдателя" и "отсутствие наблюдателя'. Чтобы говорить, о наблюдателе, он должен быть.
Да просто. Ну, допустим, домовой есть как понятие, и так его можно рассматривать в этнографии, в литературе и т.д. Человек после смерти остаётся в виде костей, документов и в памяти других, сам он перестаёт быть субъектом. Он сам уже не наблюдатель.
>Ни одна теория не сможет объяснить, почему существует удовольствия и боль.
Это же банальная анатомия.
>С точки зрения материалиста, люди - это роботы, которые выполняют законы природы.
Нет, с точки зрения материалиста законы природы лишь существуют и поддаются описанию. С ними можно взаимодействовать по своему желанию, например, построить водяную мельницу. Но это вообще тут причём?)
В конце какой-то капец ни о чём. Видимо, реально пошёл разговор с самим собой.
Наблюдатель может наблюдать или ненаблюдать(наблюдать ничто)
Отстутствие наблюдателя равно наличию.
Боль анатомаия не объясняет. Есть фундаментальная проблема сознания, которую не может решить материализм.
Ты можешь построить нервную систему не связанную с твоим телом, но испытывающим боль?
Почему твое Я локалазировано именно в этой части пространства?
Что такое цвет(максимальное определение - колебания электромагнитной волны), что такое вкус и тд
Свобода воли появляется там, где появляется этика. Материализм не может оправдать человеческий поступок морально, объяснить его.
А идеализм делает это трансцедетно.
Материализм говорит, что все это - результат случайности или предопределенности. Идеализм говорит - это результат нашего выбора
> Материалист может строить логические выводы на основе наблюдений. Одни умирают, потом разлагаются, а другие рождаются. Все эти процессы с научной методологией описывает биология, медицина, химия и физика. Всё это может наблюдать любой человек в отличие от каких-то гипотез о сверхъестественном существовании после смерти.
А идеалист делает выводы такие, как хочет. А хочет он Блага. Если все поверят, что нужно помогать друг другу. То везде увеличится Благо.
Идеалист принимает решения в независимости от окружающего мира.
Но все-таки, мир он затрагывает, мир идей.
Имеет право на жизнь. Но я не совсем понял, ты подразумеваешь, что твоя аналогия является аргументом, да ещё и опровергающим мои утверждения?
>Ты можешь построить нервную систему не связанную с твоим телом, но испытывающим боль?
Я-то не могу, но боль - это всего лишь эволюционный механизм для сигнализации о том, что в организме проблемы. В компьютере, например, всплывают уведомления вместо боли) Но можно сделать робота, который будет корчиться и говорить, где у него болит, я уверен. А скулящие от боли собаки тоже обладают сознанием уровня человека, или люди не такие уникальные творения?
>Свобода воли появляется там, где появляется этика. Материализм не может оправдать человеческий поступок морально, объяснить его.
Материализм прекрасно показывает, когда и почему появляется мораль. Например, у летучих мышей бывают случаи, что они кормят неудачно поохотившихся членов группы, чтобы ты не сдохли с голоду. А целых 1.8 млн лет назад в пещере Дманиси (Грузия) жили предки человека, которые кормили члена своей группы, беззубого старика, ещё до появления любой религии. Мораль необходима для поддержания благополучия своей группы.
>Идеалист принимает решения в независимости от окружающего мира.
Ну попробуй прыгнуть до неба или сдвинуть гору силой веры)
>боль - это всего лишь эволюционный механизм для сигнализации о том, что в организме проблемы
Сигнализации кому? Он что дебил-шизофреник, сам себе сигнализирует? Если сигнализирует, значит уже и так знает, зачем тогда сигнализировать? пздц
>Лучше обратиться к Волшебнику, который решает проблемы там, где они начинаются.
И много проблем Волшебник разрешил, назови хоть одно решение ?
>в моем измышлении, Бог и является кульминацией всех поисков человечества. Которое не хочет называть свой объект познания Богом. Почему?
Потому что БОГ - это не объект познания.
Это концепт, изолированного от восприятия, мышления.
Теология, как учение, о Боге приписывает ему НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ.
А тогда при чём же здесь "Познание" ?
А на счёт "всех поисков человечества", толпотворцы душных помещений - это далеко ещё не всё человечество.
Да и много ли подобные "искатели" нашли за последние двадцать столетий, назови хоть что-то ?
сигнализация мозгу блин, что надо что-то исправлять. иначе бы ещё в детстве искололи бы себе все руки, ноги и всё остальное, заболели и сдохли. зато без боли.
>Бог - это тот, кто струны держит в гармонии.
Кто тебе сказал, что струны должен кто-то "держать" ?
Равномерное распределение выпадения Орлов и Решек при подбрасывании монеты - Бог подделывает ?
А метеориты с неба - свидетельства его гнева ?
>Ты сейчас приведешь в пример материальный мир, хотя сам материальный мир недоказуем.
А в чём ты усматриваешь нужду "доказывать" то, что согласованно воспринимается всеми органами познания любого здорового человека ?
К примеру, если любой человек, подойдя, видит на столе лежащую там пачку сигарет, берёт её в руки или курит - зачем "доказывать" что на столе есть пачка сигарет ?
>Ты не желаешь видеть Бога в своих глазах. Кто зрит?
"Видеть" и "Верить" - это маленько не одно и то же.
"Зрение" - органическая функция одного из органов познания.
Зрение легко отличит спелое яблоко от не зрелого,
но никогда зрение не коснётся "Яблока в Эдемовом саду !"
Потому что такое "Яблоко" можно помышлять в фантазии, но не видеть.
Так и Бога можно помышлять, в произвольной манере, однако никто его ещё не "Зрил".
>Дело науки — познавать эти законы, и дело это богоугодное, поскольку приближает к богу.
Очевидная ложь ! - Дело науки противно глупым выдумкам.
1. Древние кочевники не имели науки - поэтому их Бог жил в специальной скворечнике - "кавчеге завета".(см. картинку)
2. Позднее, он перекочевал на небо(это уже дальше), так как фокусничество с упомянутым скворечником далее оказалось не возможным.
3. Однако с появлением науки он был депортирован с физического неба в нематериальные воображаемые горние миры. В Бозон Хиггса, куда угодно, лишь бы подальше от наших длинных рук.
>Но я не совсем понял, ты подразумеваешь, что твоя аналогия является аргументом, да ещё и опровергающим мои утверждения?
А ты подумай. Он подразумевает, что Бог "необходим" науке, как зайцу стоп-сигнал.
Суди сам, причём здесь какой-то "бог", если в научных открытиях он ни разу не упоминался ?
>Материалист верит.
Учи матчасть.
Убеждения = вера = уверенность
Здесь можно провести аналогию Бога с теорией относительностью
Сингулярность прячется в черной дыре,
чтобы ее не обнаружили наблюдатели.
Бесконечное искревление пространство-времени. Где времени несуществует.
>1. Непорочное зачатие Девы Марии.
>А японцы даже довели его до зачатия и родов (правда на мышках).
Ты наблюдения приводишь одни, а выводы делаешь из других.
Давай уточним - японцы довели Деву Марию до родов. Или мыши зачали Христа от духа святого ?
Беременную духом святым Деву, духа святого или результат их противоестественного соития никто не видал, поэтому всё это - не более, чем насаждаемые ОТ АВТОРИТЕТА, и взятые чисто с потолка, идеи.
С другой стороны, никто не станет отрицать открытые наукой, природные законы - потому что происхождение их совсем иное - эти законы НЕ НАЗНАЧЕНЫ, а наблюдаемы.
>Здесь можно провести аналогию Бога с теорией относительностью.
Простые верующие раньше искали Бога в громе или метеоритах, теперь - в Высшей математике и Ядерной физике.
Сами же математики и физики этим не страдали ни прежде ни нынче - гипотезой Бога пока не было решено ни одного уравнения.
... ни одна гора не была передвинута силою веры.
... ни одно уравнение не было решено привлечением идеи Бога.
... ни одно уравнение не было решено привлечением идеи Бога.
>Сингулярность прячется в черной дыре.
Можно сколько угодно критиковать научные гипотезы - Богу это обоснованности не придаст.
Но почему верующий челл так много говорит о всяких там "Сингулярностях", даже имея в голове представления замшелых эпох ? - ответ прост :
"сингулярность" сегодня, это то же что атмосферный гром грозы тысячу лет назад - точно такой же повод для невежественных выводов.
> Атеисты убеждены, что бога нет, так как на сегодняшний день ?>абсолютно невозможно подтвердить наличие бога никакими >методами.
Так и наличие мира невозможно подтвердить никакими методами. И что дальше?
>Можно сколько угодно критиковать научные гипотезы - Богу это >обоснованности не придаст.
Надо критиковать на научный гипотезы, а философию науки в целом и научные методы. Потому-что сциентисты любят попиздеть про "наука это знания, а религия это вера, ха-ха, тупые веруны, докажите, что Бог есть". Каждый ученый должен в обязательно порядке читать Куна, Поппера, Лакатоса и Фейрабенда (хотя бы). Чтобы не потом ни одна блядь не пукала "ноука это знания", "учоные открывают зоконы природы экспириментами", "ноучный прагресс" и прочий бред. Пиздец, в 21 веке живем, уже давно опровергнуты примитивные представления о науке на уровне 17-18 веков, но значительная часть ученых на полном серьезе верит в этот пещерный ультрасциентизм.
>Так и наличие мира невозможно подтвердить никакими методами. И что дальше?
Лечиться надо, тут тебе на Матрица
Зачем разводить лишнюю демагогию там, где всё и так нормально работает? Прогресс идёт, новые открытия дают новые гипотезы, которые с экспертами подтверждаются или нет. Эксперименты дают нам новые знания, которые мы используем в прикладных решениях и двигаем прогресс вперед. Что не так?
Вот тут-то я и сел в лужу. Как меня этот хрен-то одной простой формулой уделал. Куда там тождеству Ойлера! Это вам не эквивалентность массы и энергии!
Просто пиздец, нахуй.
Ученые выдвинули теорию, доказывающую существование Бога
https://bitbet.news/nauka/uchenye-vydvinuli-teoriyu-dokazyvayushhuyu-sushhestvovanie-boga/
Шах и мат, аметисты!
https://bitbet.news/nauka/uchenye-vydvinuli-teoriyu-dokazyvayushhuyu-sushhestvovanie-boga/
Шах и мат, аметисты!
Атеисты не способы опровергнуть гипотезну о том, что материя управляется законами божьими. Им трудно допустить, что познание божьих законов может быть делом религиозным. То есть для атеиста, помещенного в надуманные рамочки, религия и наука обязательно противоречат друг друга. Как нам помочь атеистам преодолеть невежество?
>Как нам помочь атеистам преодолеть невежество
Есть вообще подозрение, что атеисты - это биороботы без какого-либо внутреннего самосознания, типа философского зомби, потому у них и не может быть никакого опыта божественного, у них есть только процессы в мозгу и нервной системе.
Это безбожник-атеист на костре? Зачем убивать человека, если цель — помочь ему?
Потому что атеисты не люди.
Ну, котики и собачки тоже не люди, но мы же их не убиваем, наоборот, у них есть права животных.
Тигр там, если ест людей, его в клетку сажают.
>Атеисты не способы опровергнуть гипотезну о том, что материя управляется законами божьими.
Опровергнуть должны те, кто вводят новые сущности. Ты же не обязан опровергать то, что ее являешься верблюдом, мамку которого я выеб?
>Им трудно допустить, что познание божьих законов может быть делом религиозным.
Почему, наоборот же, допустить можно всё что угодно. Но одной гипотезы мало, её надо ещё доказать.
С другой стороны, допускает ли верующий человек, что он молится тому, чего не существует? Может ли допустить верующий, что, возможно, никакого бога нет и никогда не было?
Ну-ка, веруны, проведем небольшой опрос. Если допускаете, ставьте плюсик
У животных нет души, и не убиваем мы их лишь потому, что портить чужое имущество нельзя по закону.
Это вы атеисты только из-за страха перед законом так делаете. А мы, настоящие люди, из сострадания, ну и любим животных еще.
Аргументы уровня Геббельса. Если Gott mit uns, то всё дозволено
А че это ты так привязан к мирскому, настоящий людь? Ты в царство божие попасть хочешь или как? У животных души нет. Точка. Если надо, можешь смело убивать любое животное, карму ты себе этим не испортишь.
Ну, может такой подход в чем-то и оправдан. Все-таки задача атеизма - искоренение веры и религии, и когда они реально приходят к власти, как в Совке или Китае, то верующие отправляются на тот свет или в концлагеря. Так что, хрен знает насколько вообще следует мириться с атеистами, это те люди, которые если чё тебя убивать будут
> У животных души нет.
Ты ни с христианством не знаком
>убивать любое животное, карму ты себе этим не испортишь.
Ни с буддизмом.
Дурной чтоли? По христианству животные души не имеют. Только люди.
Да, люди по христианству к животным не относятся
Фашисты под знамением господним людей в печах сжигали, и ничего, норм всё было.
Но ты можешь не считать атеистов за людей, я тебе разрешаю. Чем больше всякой хуйни в голове у вас будет, тем меньше к будут испытывать доверие посторонние люди
Не кормите. Устроили, блядь, буфет, как на сайте космополитена.
Ой, сказки-сказочки, фашисты были атеистами-нигилистами, которые ни во что не верили и оккультистами, а христианами-протестантами только прикрывались. И братки их коммуняки-атеисты ничем не лучше. Нелюди.
Говорю же - ничего о христианстве ты не знаешь. Дух, душа, и тело, чушка ты. Но у тебя может и правда даже души нет
Да, чуваки с индуистским знаком на флаге и чья внутренняя мифология была основана на северном язычестве и оккультных практиках, Аненербе вот это реально были христиане, ага. Были там дурачки, которые верили что колдовство им поможет и атеисты-нигилисты, которые этими дурачками пользовались для своей идеологии. Вот и все.
Это все аметисты пытаются открестится и от комми-мрази и от нацистов, хотя и те, и другие леваки с атеистической идеологией.
>Все-таки задача атеизма - искоренение веры и религии, и когда они реально приходят к власти, как в Совке или Китае, то верующие отправляются на тот свет или в концлагеря.
Так-то всегда в тюрьмах полно верующих, даже при богоспасаемой Российской империи, может, даже больше в % от зеков, чем при СССР, потому что в СССР даже для зеков провели ликбез. У атеизма нет никакой задачи, атеизм - это последствие материалистического мировоззрения.
Как говорится, в окопах атеистов нет, так же и в тюрьме их становится меньше, потому что человеку нужна надежда в жизни. Я сам видел атеиста в состоянии, когда жизнь его прижала, не так чтобы совсем, но как последствия его действия по жизни и это неприглядное, депрессивное зрелище, при этом рядом был чувак, которому из-за гангрены часть тела отрезают и он даже близко не впал в такое жалкое состояние.
А насчет того, что у атеизма нет задач - это легко опровергается эмпирически и аналитически, историей последних 200 лет, это абсолютно не пассивное явление.
>Как говорится, в окопах атеистов нет,
Проиграл с вероблядка. Вы только и можете, что распространять ложь, бред и всяческую пошлость.
http://militaryatheists.org/atheists-in-foxholes/
>MAAF maintains a roster of Atheists in Foxholes, just in case there are any rumors that we don't exist.
Поехавшие есть всегда и везде, даже в окопах. Унылые, депрессивные, вот эти вот
Допускаю. Но продолжаю верить.
>Пиздец, в 21 веке живем, уже давно опровергнуты примитивные представления о науке на уровне 17-18 веков, но значительная часть ученых на полном серьезе верит в этот пещерный ультрасциентизм.
Учёный... верит ? - учи матчасть.
... вера пригодна мечтать о небесном холуйстве перед вымышленным диктатором.
Но Учёный обязан двигать прогресс. А Прогресс - это вам не горы, которые любой веропитек "двигает" силой своей веры, горы, движение которых никто не видал.
Но Учёный обязан двигать прогресс. А Прогресс - это вам не горы, которые любой веропитек "двигает" силой своей веры, горы, движение которых никто не видал.
... для того, чтобы двигать прогресс, веры, любой, или любому пиздаболу - не достаточно.
Вместо веры нужны знания и изделия ума и рук, основанные на этих знаниях.
Вместо веры нужны знания и изделия ума и рук, основанные на этих знаниях.
Но прежде чем говорить о знании, пригодном стать прочным основанием для творчества. Надо уметь разграничивать его в своём понимании от его старинной предшественницы - веры.
Ведь никто ещё не воспользовался "открытиями" попов в области веры для творчества - открытия попов" не способны стать помощниками уму и рукам.
Ведь никто ещё не воспользовался "открытиями" попов в области веры для творчества - открытия попов" не способны стать помощниками уму и рукам.
А для чего ? - поповские "прозрения" касаются, в лучшем случае, способов ползания на карачках. А в худшем - причина всякого невежества и искажённых представлений о существовании.
К примеру, то же трупопочитание - ведь трудно заподозрить участников этого культа в здравомыслии. А ещё труднее представить, чтобы действо это имело бы практическое значение.
>Ведь никто ещё не воспользовался "открытиями" попов в области веры для творчества - открытия попов" не способны стать помощниками уму и рукам
Маня-аметисты, а зачем нужен прогресс и творчество? Чтобы что? Цель какая?
Маня-аметисты, а зачем нужен прогресс и творчество? Чтобы что? Цель какая?
О, карачка-мэн подтянулся опять спамить, мало тебя в говном макали уже, блаженный?
Вот вам и "плод" веры - трупопоклонничество.
У веры есть и другие, не менее безумные "плоды", то же "попирание плоти", обрезание куска письки, задушевные беседы с портретами и статуями.
Плоды же знания - это, например, монитор у тебя перед носом. Или водопровод. Даже кофеварка на столе - маленткий, но крайне полезный результат знания.
Можно ли путать одно с другим ? - можно. Но только при большом и мракобесном желании !
У веры есть и другие, не менее безумные "плоды", то же "попирание плоти", обрезание куска письки, задушевные беседы с портретами и статуями.
Плоды же знания - это, например, монитор у тебя перед носом. Или водопровод. Даже кофеварка на столе - маленткий, но крайне полезный результат знания.
Можно ли путать одно с другим ? - можно. Но только при большом и мракобесном желании !
>мало тебя в говном макали уже, блаженный?
Это поэтому он уже почти не реагирует ни на кого, а просто изливается словно ручей сам по себе?
>Маня-аметисты, а зачем нужен прогресс и творчество? Чтобы что? Цель какая?
Не задумывался ещё зачем нужен прогресс ? - боюсь, ты многое упустил.
Но это поправимо. Для начала, попробуй не пользоваться таким элементарным изделием прогресса, как канализация - какай и писяй на газонах, площадях и тротуарах - и ты поймёшь элементарное.
Затем, разведи дома костёр для приготовления ужина - дым можно в форточку. Свет не включай - лучина.
Сотовый телефон, понятно, тебе не зачем.
Вместо изделий лёгкой промышленности - лапти надень да и ну в присядку !
Хотя даже Лапоть - это уже, какая ни какая технология.
Что же вы так всё о говне-то, а ?
Я понимаю вашу веру, пока только как проявление невежества, но неужели и бычьи высказывания про говно, преисполенные желчи - это тоже плод веры ?
Я честно ответил на все вопросы, включая и наиболее наивные, про ненужность прогресса - чего ты ожидал от меня ?
Ему просто ответы эти не понравились.
Это его проблеммы - надо выбрать себе такое миропонимание, чтобы не пришлось гноем изливаться, когда на твои же вопросы кто-то отвечает.
Нет нет, ты ответь нормально. Для чего? Конечная цель? Своими словами, без воды.
>это тоже плод веры
Но тот анон ничего не говорил о своей вере. У тебя какая-то фиксация негативная на вере.
>зачем нужен прогресс и творчество? Чтобы что? Цель какая?
Наши предки жили на деревьях в чём мать родила.
И спасались от превосходящих их, хищников. Прогресса в то время только начинался, поэтому некоторые из них пытались решать свои проблемы путём принесения жертв или задабривания природных сил, на которые они психологически проецировали себя.
Другие занялись, непосредственно прогрессом - изобрели наконечники для копий, лук, хитроумные ловушки и научились управлять огнём. Никакого отношения к богам или духам эти изделия, разумеется, не имели.
Другие, в ответ - ещё сильнее начали плясать и петь гимны богам. Огнём они, разумеется, тоже пользовались, так же, как нынешние веропитеки пользуются сотовым телефоном. Но так же - они отрицали полезность прогресса и воспевали неосязаемую помощь из потустороннего.
Хотя с тех пор было сделано ещё умопомрачительное количество изобретений, а всё ж любители ритуальных песен и плясок стоят на своём и поныне.
Сами ритуальные песни и пляски, практически, остались прежними - там прогресса нет в помине. Наоборот, потомки веропитеков прошлого тяготеют к как можно более замшелым своим истокам. Им почему-то кажется, что чем древнее ритуальное действо, тем оно истеннее.
У тебя какое-то умопомрачение. Ты понимаешь, что ты для самого себя все эти тирады разглагольствуешь? Я попросил без воды - ты ее и начинаешь лить, как ручей. Делаю вывод, что это такой способ онанизма у тебя, умственного.
Еще раз, для чего все это? Из твоего поста я понял, что цели у тебя нету, потому что у тебя средство и есть цель. То есть ты летишь вникуда. Но т.к. ты летишь, а не стоишь на месте, то тебя это устраивает. Устраивает, пока не думаешь, куда ты летишь.
>Для чего? Конечная цель? Своими словами.
Ну, я и так уже понятно говорю.
Однако моё личное мнение не обязательно что отвечает мнению тех, кто, собственно прогресс этот для всех нас создад.
Правильнее было бы задать этот вопрос, например, создателю Интернета.
Я немного читал об этом человеке и истории возникновения этой мировой сети. Но о нём, пожалуй, большенству из нас известно много меньше, чем о том, кто научил людей попрошайничать у портретов и статуй.
Причина подобного вопиющего невежества состоит в многовековом воспевании наиболее бесполезных из "героев" власть придержашими суггесторами, что пожинают плоды невежества толп.
Тебе, очевидно, требуется не рациональный, а какой ни будь более мистический ответ, что соответствовало бы именно твоему уму.
Пожалуй, он имеется :
Прогресс для кто им пользуется каждую секунду, но при этом не понимает зачем он нужен, я мог бы объяснить ему самой тенденцией природы. Другими словами - не только представители креативного ума создают прогресс, а даже и сама Природа.
Не хочешь ли ты задать свой вопрос Природе - зачем она совершенствует природные формы, к чему ей разнообразие и сложность бытия ? Почему, природа, например, создала условия для появления нескольких миллиардов людей, но не создала условий для появления хотя бы одного - двух, наделённых бессмертием и всемогуществом богов ?
Может быть потому, что от людей больше проку - в самом деле, много ли сделали боги, все вместе взятые, за всю историю веры в них ? И природе это, скорее всего, хорошо известно. Поэтому люди нужны, а боги пригодны лишь прятаться в старинных манускриптах.
Анончик, ну правда, ответь на вопрос: Какова цель?
Или под всем этим словоблудием скрывается простая истина: ты не знаешь, для чего все это? У тебя нету ответа?
Ты каждый раз уводишь то влево, то вправо. Предлагаешь мне самому найти ответ, но там, куда ты клонишь ответа нету.
Может какой-нибудь другой наукозавр мне ответит, какая же цель конечная? Или мы имеем лишь прогресс ради прогресса. А под целью у нас скрывается лишь средство.
Это как если бы ты мне предлагал удивительно-технологичные протезы для ног, которые действуют в сотни раз лучше биологических, но на вопрос "А куда мы идем?" почему-то молчал, продолжая расхваливать их, что с помощью них я буду экономить время во время ходьбы так, как никогда раньше и совсем не уставал бы.
>Еще раз, для чего все это?
Это не для чего. Это одно из качеств материи, называемое эмерджентностью.
Простыми словами - если заливать в материю энергию, то локальная энтропия начнёт уменьшаться, что при определённых условия приведёт к взрывному усложнению этой самой материи.
Иначе говоря - вопрос "для чего весь этот прогресс, и зачем он нужен" эквивалентен вопросу "для чего вода мокрая, и зачем водороду один протон".
Идея Бога долгими веками дурачила наивных людей, играя с ними в прятки.
Но давайте представим, что однажды эта иголка в стоге сена, таки, нашлась - Бог вышел на свет и показался всем нам... И ?
Чо дальше-то, станем ему, в массовом порядке, чело бить по церквам что ли - А зачем ?
Он что же, будет этим польщён ? - глупость идеи поклоняться неваляшками какому-то тщеславному господину, создавшему планету, стала бы особенно очевидной, если бы идея эта нашла реальное воплощение !
Но давайте представим, что однажды эта иголка в стоге сена, таки, нашлась - Бог вышел на свет и показался всем нам... И ?
Чо дальше-то, станем ему, в массовом порядке, чело бить по церквам что ли - А зачем ?
Он что же, будет этим польщён ? - глупость идеи поклоняться неваляшками какому-то тщеславному господину, создавшему планету, стала бы особенно очевидной, если бы идея эта нашла реальное воплощение !
>Анончик, ну правда, ответь на вопрос: Какова цель?
Цель прогресса видима и осязаема - сделать человеческое бытие счастливым и приятным. Не всё же нам червей плодить в язвах тела, как это делал известный и почитаемый Святой-столпник.
Вот вопрос - зачем нам червей в собственном теле плодить - действительно трудный. Его следует искать в специальной науке о повреджениях разума - психиатрии.
А вопрос зачем нам прогресс - это же один из самых очевидных. Чтобы не понимать зачем тебе прогресс, в тот самый момент, когда ты пользуешься одним из самых грандиозных его плодов(компьютером) - это возможно только если дурака включить.
Все не то. Ты говоришь просто про свойство, которое якобы существует. Якобы - потому что нужны доказательства, что такой процесс реально происходит. Если что-то где-то локально эволюционирует в маленьком масштабе, это не говорит о том, что то же самое происходит и в больших масштабах.
Но тот анон делает рассуждение и сравнение. Вот про это рассуждение я и спрашиваю.
>Цель прогресса видима и осязаема - сделать человеческое бытие счастливым и приятным
Ну наконец-то. Получилось.
>Не всё же нам червей плодить в язвах тела, как это делал известный и почитаемый Святой-столпник.
Давай теперь разберем, почему счастье Святого для тебя не является счастливым и приятным бытием? Потому что ты за него решил так?
>специальной науке о повреджениях разума - психиатрии
А не кажется ли тебе странным, что человек считает счастьем иметь статусный автомобиль? Не болезнь ли это какая-то? Когда человек зависим от чужого мнения и ему приходится работать на это самое мнение? Что он приобретает? Счастье ли это быть рабом чужого мнения?
... вера предусматривает включение дурака. Так как рациональное мышление не пригодно для веры.
Для этого есть, так называемое "иррациональное", магическое мышление, исторически первая форма мышления,
путающая где предмет, а где мысль о предмете.
Для этого есть, так называемое "иррациональное", магическое мышление, исторически первая форма мышления,
путающая где предмет, а где мысль о предмете.
>самых грандиозных его плодов(компьютером)
Я правильно тебя понимаю, что твое счастье это вкусно покушать? То есть напитать свое тело? Или счастье это когда у тебя вместо каменного молотка теперь высокотехнологичный и ты теперь можешь комфортней заработать себе на покушать?
Или может быть счастье в том, чтобы в 2 клика заказать себе покушать через интернет?
>Давай теперь разберем, почему счастье Святого для тебя не является счастливым и приятным бытием. Потому что ты за него решил так?
За Святого-столпника разводить или нет червей в своём гниющем теле я ничего не решал.
Просто я отнюдь не считаю это счастьем для себя или окружающих - видишь ли, у меня другие критерии Счастья.
И это не моя или его вина - это результат воспитания в ту истрическую эпоху, когда болезнь и нечистоплотность воспевались господствующей идеологией.
>Я правильно тебя понимаю, что твое счастье это вкусно покушать?
Перечисленное частично верно и про покушать и даже про молоток.
Однако счастье является суперпозицией трёх составляющих - физической, психической и интеллектуальной. Ты же намеренно упомянул только одну составляющую, а этого для счастья не достаточно.
>это результат воспитания в ту истрическую эпоху, когда болезнь и нечистоплотность воспевались господствующей идеологией
А есть какие-то доказательства тому, что ты пишешь? Или это твои додумки и ты все-таки за святого решил, зачем он этим занимался? Именно, чтобы видно было, что умысел Столпника был из-за вот идеологии нечистоплотность, а не чего-то иного.
>у меня другие критерии Счастья
Правильно я понял, что если ты так грызешься за научный прогресс, то твое счастье находится в чем-то материальном? Но ты считаешь абсолютно ненормальным, когда человек не принимает твоих критерий материального счастья, потому что он имеет счастье в чем-то духовном? В том, что ты не видишь?
То есть как бы человек имеет счастье, но ты его не понимаешь. И из-за этого не принимаешь. Но почему-то усиленно хочешь ему продвигать компьютер, как источник счастья. Мол вот, смотри, вот же счастье, почему ты такой глупый не хочешь радоваться так же, как и я!
>Однако счастье является суперпозицией трёх составляющих - физической, психической и интеллектуальной. Ты же намеренно упомянул только одну составляющую, а этого для счастья не достаточно.
Могу ли я предположить, что святые являлись людьми какого-то более высшего уровня, если для счастья им хватало лишь психической составляющей?
>Все не то. Ты говоришь просто про свойство, которое якобы существует.
Снег видел? Снежинки имеют гексагональную симметрию. Молекулы воды гексагональной симметрии не имеют. А снежинки - имеют. Это факт. Не гипотеза. Так вот этот факт называют эмерджентностью, потому что вещам нужно имя.
>Якобы - потому что нужны доказательства, что такой процесс реально происходит.
Ты живых людей видел? Они разговаривают? Сложные органические молекулы не разговаривают. А люди, состоящие из них - разговаривают. Разговорчивость не свойственна частям человека, как гексагональная симметрия не свойственна частям снежинки. Это, как мы уже выяснили, называется эмерджентностью. Она не нуждается в доказательстве, потому что это не гипотеза, а легко проверямый факт.
>Если что-то где-то локально эволюционирует в маленьком масштабе, это не говорит о том, что то же самое происходит и в больших масштабах.
Масштабы значения не имеют. Если я говорю "это стол", ты не начинаешь вопить, что нужны доказательства какой-то хуйни, которую ты прямо сейчас выдумал, каких-то "столов в глобальных масштабах", что это вообще за хуйня?
Вот тебе система, вот тебе на ней немного водорода, кислорода, углерода и азота, ну и там поперчено ещё разным. Если её достаточно долго нагревать, на ней начнётся химический процесс, постепенно усложняющийся до тех пор, пока он не приведёт к появлению ракет, тостеров, автомобилей, интернета, двача, и, конечно же, домиков для невидимых друзей.
Этот эксперимент пока единственный, какой мы можем наблюдать. Когда у тебя будет возможность провести ещё один, чтобы попробовать прийти к другим выводам - звони.
>Могу ли я предположить, что святые являлись людьми какого-то более высшего уровня, если для счастья им хватало лишь психической составляющей?
Можешь. Особенно, если принять во внимание, что бремя генерировать другие составляющие счастья возьмёт на себя кто-то "менее святой".
Святой же не может обойтись без еды, одежды и крова. Вы вот тоже, смысл прогресса не понимаете, однако это не мешает вам потреблять.
А касаемо, месяцами зависать в психической сфере - на это и наркоман и даже просто бездельник способен. Но опять же, при условии, что другие люди будут делать складчину для продления его психического заплыва.
Нищий человек имеет веру, дающая ему покой в душе и мир. Он незлобив и не требует ничего.
Богатый человек имеет все богатства мира, но почему-то заканчивает жизнь суицидом.
Примеры - абсолютно реальные и типичные, появляющиеся то там, то тут. Какой я делаю из этого вывод? Нищий человек с верой это и есть тот сверх-человек, который сам распоряжается своим счастьем, а не является заложником иллюзий.
Если бы так называемое материальное счастье, которое дается наукой, не являлось иллюзией, то оно бы спасло богача от душевной болезни. А значит это мираж.
Я и говорю, что ты от снежинок переходишь к такой сложной структуре как человек. Доказательств у тебя нету - то есть реального факта, что из молекул само по себе образовался организм.
>Если её достаточно долго нагревать, на ней начнётся химический процесс, постепенно усложняющийся до тех пор, пока он не приведёт к появлению ракет, тостеров, автомобилей, интернета, двача, и, конечно же, домиков для невидимых друзей
Это называется беспруфный кукарек. Но мы ведь в религаче и тут это в порядке вещей. Просто не нужно претендовать на истинность.
>Святой же не может обойтись без еды, одежды и крова. Вы вот тоже, смысл прогресса не понимаете, однако это не мешает вам потреблять.
Ну вот видишь, мы уже постепенно снижаем масштабы этой швятой коровы. Оказывается, от нее хватало бы лишь еды-одежды-крова. То есть наука это все-таки средство. Но человек имеющий одежду кровь и еду не становится по умолчанию счастливым.
А ты почему-то пытаешься перетянуть одеяло, мол вера не нужна, потому что у нас есть компьютер. Раньше люди просто в заблуждении жили и не понимали, что счастье в компьютере. И теперь все сводится к хлебу и зрелищам. Хотя если верующему нужно было лишь еда одежда и кров, то люди то значит счастливы были и без прогресса. Раньше люди были более верующими, нежели сегодня.
По идее, если сейчас показать достижения науки какого-нибудь человеку из первого века он должен в обморок упасть. А почему мы сами не падаем в обморок? Неужели нам это просто приелось все? Неужели нам надоело 4k порно на плоском экране и мы хотим уже виртуального порно с кошкодевочками? Боюсь представить, чего захочет человека еще спустя время. И закончится ли это? Не окажется ли, что человек просто расширяет свой желудок, вместо того, чтобы сказать ему нет и не страдать от этого голода?
Я не вижу, чтобы люди в социальных сетях стали душевней и добрей, как например люди из Библейских историй. Наоборот, все стали обидчивыми, язвительными, лукавыми. Социальные сети стали способом более свободного угнетения и травли других людей. Злоба с комфортом, так сказать.
Или просто потом мы изобретем пилюлю, которая у человека отберет волю быть злым? И тогда мы заживем наконец? Наверное человек бракованный?
Богатый человек имеет все богатства мира, но почему-то заканчивает жизнь суицидом.
Примеры - абсолютно реальные и типичные, появляющиеся то там, то тут. Какой я делаю из этого вывод? Нищий человек с верой это и есть тот сверх-человек, который сам распоряжается своим счастьем, а не является заложником иллюзий.
Если бы так называемое материальное счастье, которое дается наукой, не являлось иллюзией, то оно бы спасло богача от душевной болезни. А значит это мираж.
Я и говорю, что ты от снежинок переходишь к такой сложной структуре как человек. Доказательств у тебя нету - то есть реального факта, что из молекул само по себе образовался организм.
>Если её достаточно долго нагревать, на ней начнётся химический процесс, постепенно усложняющийся до тех пор, пока он не приведёт к появлению ракет, тостеров, автомобилей, интернета, двача, и, конечно же, домиков для невидимых друзей
Это называется беспруфный кукарек. Но мы ведь в религаче и тут это в порядке вещей. Просто не нужно претендовать на истинность.
>Святой же не может обойтись без еды, одежды и крова. Вы вот тоже, смысл прогресса не понимаете, однако это не мешает вам потреблять.
Ну вот видишь, мы уже постепенно снижаем масштабы этой швятой коровы. Оказывается, от нее хватало бы лишь еды-одежды-крова. То есть наука это все-таки средство. Но человек имеющий одежду кровь и еду не становится по умолчанию счастливым.
А ты почему-то пытаешься перетянуть одеяло, мол вера не нужна, потому что у нас есть компьютер. Раньше люди просто в заблуждении жили и не понимали, что счастье в компьютере. И теперь все сводится к хлебу и зрелищам. Хотя если верующему нужно было лишь еда одежда и кров, то люди то значит счастливы были и без прогресса. Раньше люди были более верующими, нежели сегодня.
По идее, если сейчас показать достижения науки какого-нибудь человеку из первого века он должен в обморок упасть. А почему мы сами не падаем в обморок? Неужели нам это просто приелось все? Неужели нам надоело 4k порно на плоском экране и мы хотим уже виртуального порно с кошкодевочками? Боюсь представить, чего захочет человека еще спустя время. И закончится ли это? Не окажется ли, что человек просто расширяет свой желудок, вместо того, чтобы сказать ему нет и не страдать от этого голода?
Я не вижу, чтобы люди в социальных сетях стали душевней и добрей, как например люди из Библейских историй. Наоборот, все стали обидчивыми, язвительными, лукавыми. Социальные сети стали способом более свободного угнетения и травли других людей. Злоба с комфортом, так сказать.
Или просто потом мы изобретем пилюлю, которая у человека отберет волю быть злым? И тогда мы заживем наконец? Наверное человек бракованный?
>По идее, если сейчас показать достижения науки какого-нибудь человеку из первого века он должен в обморок упасть.
Почти так и есть, но не совсем так - он эти достижения просто сделает объектом поклонения.
Юзай "Культ Карго".
>Раньше люди просто в заблуждении жили и не понимали, что счастье в компьютере.
Пенсионерку я вижу в суждениях ваших.
Вы смотрите в прошлое - там осталось ваше счастье - это возрастное.
>Почти так и есть, но не совсем так - он эти достижения просто сделает объектом поклонения
Как будто бы сейчас люди этим не занимаются. Но раньше людям поклонялись допустим Христу, а сейчас люди делают идолов порою из душевно больных артистов или исполнителей.
>Вы смотрите в прошлое - там осталось ваше счастье
Если кто-то находит счастье в простых мелочах, то это не значит, что оно где-то в прошлом. Простые мелочи всегда рядом с человеком находились во все время.
>Но раньше людям поклонялись допустим Христу, а сейчас люди делают идолов порою из душевно больных артистов или исполнителей.
Да. Так и есть. На самом деле, разницы никакой - в деле поклонничества не меняется ничего.
Поклонение кому-либо - вещь, не подвластная времени. Можно утверждать, что и через десять веков охотники поклонятся будут делать это точно так же как древние. Изменятся только кружева на платьях... а то и не изменятся.
Разница в объекте поклонения. Найди изъян во Христе. А вот изъян в душевнобольном исполнителе я тебе найду всегда.
>Но человек имеющий одежду кровь и еду не становится по умолчанию счастливым.
Прежде рак на горе свиснет, чем дурак станет счастливым.
Счастье возникает от осуществления физических, психических и интеллектуальных функций. Если есть перекос - счастье повременит.
Но перекос будет устранён насильственно.
Например, святоши то, сколько бы ни куражились, а всё же не духом единым живы - нет нет да поёбывают маленьких деток.
А значит не хватает им других составляющих, включая наиболее низменные из возможных.
А почему так ? - потому что перекос.
Баланс между составляющими бытия быть должен, а если его нарушать - он позднее восстанавливается всё равно, но насильственно и драматично. Или трагично.
Изъян тут имеется, но не в объектах поклонения, а в самом поклоняющемся - чего кланяться-то ?
Вот тираны во все века поклонения требовали от окружающих - объясните, почему боги похожи в этом на них - не потому ли, что они тоже тираны ?
С другой стороны, есть и рабы - это обратная сторона тирании.
Рабы тиранию увековечивают, земную и небесную.
>Например, святоши то, сколько бы ни куражились, а всё же не духом единым живы - нет нет да поёбывают маленьких деток.
>А значит не хватает им других составляющих, включая наиболее низменные из возможных.
Какая-то антинаучная ересь пошла. Ты приводишь в пример извращенца и этим доказываешь, что обязательно нужно подкармливать человека, потому что извращенец существует. Я тебе привожу в пример нормального человека, который не извращенец и ему не нужно подкармливать свои низменные инстинкты.
То есть уже у тебя логика дырявая.
Но это пол беды, ты начинаешь сыпать какими-то теориями, которые неизвестно где почерпнул, утверждая это как науку. Гороскоп не хочешь сюда приложить?
Но ты же в данный момент и есть раб. Состаришься и умрешь. Вот и вся твоя свобода. А если материя иначе выстроится возможно и до старости не доживешь.
Дак сколько процессов-то судебных имеется - у нас кто педофилы первостепенные - Святые лица всё.
>Но ты же в данный момент и есть раб. Состаришься и умрешь.
Не тот раб, кто умрёт, а кто раболепствует.
>Святые лица всё
Я правильно понимаю, что для тебя святой это не тот, кто ведет святой образ жизни, а кто называет себя святым? Но на самом деле эти люди из судебных процессов не называют себя святыми. Они всего-лишь служители Церкви.
Если ты представишь, что кандалы на твоем теле это не кандалы, а украшение, то это будет более похоже на безумие. Когда ты имея кандалы будешь вести себя так, как будто их нет.
А вообще:
>Значение:
>льстивое угодничество, низкопоклонство
Даже тут ты пишешь не к месту слова. Верующий прекрасно понимает свое положение перед Богом. Творение - собственность творца и он распоряжается им как хочет. Я понимаю, что гордость не позволяет принять этого, но реальность такова. Поэтому раболепия здесь никакого нету. Здесь все искренно. Раб, который будет упорствовать только хуже себе сделает. А мудрый раб будет служить верно и тем самым заработает себе спокойную жизнь.
>Какая-то антинаучная ересь пошла. Ты приводишь в пример извращенца и этим доказываешь, что обязательно нужно подкармливать человека, потому что извращенец существует.
Вот если бы твои "извращенцы" в рясах, методично и на идеологической осноке, половыми деформациями не занималить, то и не были бы извращенцами они - с пиською шутки плохо кончаются.
Религиозники же если не поклоняются члену, так запрещают его - это или причина нарушений в половой сфере или уже следствие. Но ни то ни другое не хорошо.
Женщина у них - сосуд греха. А вот молоденькие семинаристы - сосуд подходящий ?
Чего от них ещё ожидать.
И ведь дело то не в Творце, который якобы требует поклонения. Дело в творении, которое почему-то видит в поклонении что-то неправильное. Если он этого не принимает, что значит творение то чем-то заражено. А как еще излечить больное творение, если не заповедовать ему поклоняться?
Ладно бы творение не было бы творением, а было бы равным источнику жизни, из которого оно появилось. Можно было бы еще туда сюда взвесить умысел твари. Но он - глина, прах и пепел.
Этим неприятием поклонения и открывается его безумие и отношение к своему источнику жизни. Что такого странного, что человек поклоняется самой жизни? Зачем вообще нужна гордость?
Ты наслушался мракобесов всяких и теперь говоришь, что это и есть якобы верующий. Верующий это например тот, Кто соблюдает заповеди Христа. Если я сейчас назовусь атеистом и буду по-подобному мракобесничать, то я уверен, что тебе не понравится сравнение тебя со мною. Ты начнешь говорить, мол это я какой-то не такой, а настоящие атеисты - душки.
Но у нас ведь есть способность рассуждать. Давай подумаем, где лучше всего прятать свои извращенную натуру:
1. Там, где тебя заведомо считают более добрым и праведным - в рясе
2. Там, где тебя заведомо считают маргиналом и отбросом общества.
3. Любое другое место.
Ладно, у тебя какой-то франкенштейн в итоге образовался в уме, который очень легко помогает тебе обличать иную реальность, потому что ты ее сам и рисуешь. С этим совсем не интересно спорить.
Ладно бы творение не было бы творением, а было бы равным источнику жизни, из которого оно появилось. Можно было бы еще туда сюда взвесить умысел твари. Но он - глина, прах и пепел.
Этим неприятием поклонения и открывается его безумие и отношение к своему источнику жизни. Что такого странного, что человек поклоняется самой жизни? Зачем вообще нужна гордость?
Ты наслушался мракобесов всяких и теперь говоришь, что это и есть якобы верующий. Верующий это например тот, Кто соблюдает заповеди Христа. Если я сейчас назовусь атеистом и буду по-подобному мракобесничать, то я уверен, что тебе не понравится сравнение тебя со мною. Ты начнешь говорить, мол это я какой-то не такой, а настоящие атеисты - душки.
Но у нас ведь есть способность рассуждать. Давай подумаем, где лучше всего прятать свои извращенную натуру:
1. Там, где тебя заведомо считают более добрым и праведным - в рясе
2. Там, где тебя заведомо считают маргиналом и отбросом общества.
3. Любое другое место.
Ладно, у тебя какой-то франкенштейн в итоге образовался в уме, который очень легко помогает тебе обличать иную реальность, потому что ты ее сам и рисуешь. С этим совсем не интересно спорить.
>Когда ты имея кандалы будешь вести себя так, как будто их нет.
Смерть - не кандалы. Некоторые считают её освобождением от любых кандалов.
Однако смертны все, Включая небесные светила, что своим светом обогревают целые миры.
А вот веропитеки - они увековечивают себя в Раю... но только в тщеславных фантазиях.
>Некоторые считают её освобождением от любых кандалов
То есть все-таки кандалы есть? Если кто-то считает освобождением смерть.
Был бы ты нирабом, то и над мыслями бы имел власть. А над чем ты имеешь власть? Ногами чтобы ходить за едой для тела? Или имеешь власть руками открывать на компьютере то, что нужно твоему мозгу, чтобы выделять гормон счастья?
А имеешь ли ты власть никогда не злиться и не раздражаться?
>И ведь дело то не в Творце, который якобы требует поклонения.
>А как еще излечить больное творение, если не заповедовать ему поклоняться?
Не требует... но заповедует.
То есть, поступает как тиран, но чтобы не выглядеть тираном, не настаивает.
Кто их вас двоих демагог - ты или Бог твой, от имени которого ты тут вещаешь пургу.
Надо вам, лучше, Библию цитировать - там виднее, насколько Бог ваш лоялен, и в какой степени он тщеславен.
>Этим неприятием поклонения и открывается его безумие.
Безумец не кто воздерживается от действия.
А кто деятелен в безумии своём.
>Был бы ты нирабом, то и над мыслями бы имел власть.
Прежде чем власть над мыслями иметь, они должны быть твоими.
А где у верующих людей собственные мысли ? - твои мысли так же "свежи", как Египетские Пирамиды. Так что не тебе меня власти над мыслями поучать.
>Верующий это например тот, Кто соблюдает заповеди Христа.
Может лучше у Христа спросим ?
"Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда» и она перейдет".
>Ладно, у тебя какой-то франкенштейн в итоге образовался в уме, который очень легко помогает тебе обличать иную реальность, потому что ты ее сам и рисуешь.
Вот "Царствие Небесное" - это другая реальность, нарисованная в голове.
А материалы следствий по педафилам в рясе - это факты. Где ты тут "другую реальность" увидал ?
Я же не придумал это. Зачем же ты с больной головы на здоровую ? - можно сколько угодно говорить, что педофилы те были не настоящими служителями церкви, но они не только были, а порой и остаются ими после совершения преступлений.
Церковь отмазывает их, спасая свою репутацию, до последнего. И где же тут "другая реальность" ?
Может у него и Церковь не настоящая.
>Поэтому раболепия здесь никакого нету. Здесь все искренно. Раб, который будет упорствовать только хуже себе сделает.
"Раб", который упорствует - никакой не раб, чтобы не говорили злые языки.
Раболепие оно и есть искреннее, не бог же тебя заставил - он вообще "Непроявлен" по определению.
Теология определяет Бога, как не проявленное и непознаваемое существо. Значит, он никак не мог принудить или хотя бы посоветовать тебе раболепствовать. Ты именно что, сам, со собственному почину, решил начать кланятся и каяться.
Ну, вернее, не совсем "по собственному" - тут не Бог вовсе, тут приложили руку окружающие тебя люди. А бог-то он "не проявлен". Эти люди сказали тебе что-то от имени Бога.
Но пойми Бог пока ничего и никому не сказал. Так же как он ни в кого не кинул молнию, метеорит с неба, никого не осудил. Да и не мог он этого сделать в следствие своей непознаваемости и непроявленности.
Священники похожи на конферансье, который объявляет "великого артиста всех времён", а этот виновник торжества как был так и остаётся за сценой... если был. Мы видим только сцену конферансье, декорации и реквизит.
>Теология определяет Бога, как не проявленное и непознаваемое существо. Значит, он никак не мог принудить или хотя бы посоветовать тебе раболепствовать.
У тебя какая-то шиза, анончик. Одно противоречит другому, а ты и рад. Теперь понятно, откуда у местных атеистов этот безупречный и безудержный навык ведения споров. Ведь тяжело опровергнуть чужую шизу.
Чаю, искренность пред лицем Бога это основа.
Зацените на досуге. Все аргументы лень писать, да это и не строго для нас атеистов. Это скорее для колеблющихся)
https://www.youtube.com/watch?v=Hr8QArGTxTQ&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=JT5qN68dUBU
https://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q
https://www.youtube.com/watch?v=OGSrCBudbw8
https://www.youtube.com/watch?v=wA0r5rwSnqU
https://www.youtube.com/watch?v=Hr8QArGTxTQ&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=JT5qN68dUBU
https://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q
https://www.youtube.com/watch?v=OGSrCBudbw8
https://www.youtube.com/watch?v=wA0r5rwSnqU
Понятно, аутотренинг для аметистов, которые подозревают, что что-то с аметизмом не так))
Дело простое - Бог безмолвствует.
Вместо него говорят люди, сделавшие рассказы о нём основой своего бизнеса.
И где ты тут противоречие увидел ? - всё же ясно, как на ладони.
Пойми - лжецы вложили в его уста удобные для себя слова.
А он в ответ ничего возразить не может, тупо, по причине своего не существования.
Вот и весь расклад.
Вот если отвлечься и подумать. Что может быть интересного в этих видео? Вороны спорят, смех.
Если бы тебе было плевать на веру, то и на верующих ты бы тоже плюнул и ушел. А здесь целый тред в /re/. Что за фетиш?
Атеизм скучен. А вера открывает запертое.
там в первую очередь интересны научные факты, во вторую - всякие приколы над религиозными "аргументами". например, если в ковчеге Ноя было 7 коров, откуда все появились сотни видов коровьих паразитов сейчас) само по себе это не опровержение сверхъестественного, от библейской версии в совокупности с остальными фактами это камня на камне не оставляет
>Если бы тебе было плевать на веру, то и на верующих ты бы тоже плюнул и ушел.
Я не могу никуда уйти от верующих, пока я живу в обществе, где они есть. Фетиша тут нет, просто понимание прогрессивности научной картины мира и регрессивности религиозной.
>Атеизм скучен. А вера открывает запертое.
Скучно то, что заперто. Не открыть с помощью веры запертое - потому и скучен тебе атеизм, что не тот ключ в руках у тебя.
У каждого свой ключ, если ни к чему не привязываться.
А, ты проповедник. Да, неси свет и добро.
То есть ты веришь, потому что тебе скучно в реальном, объективном мире? Пиздец.
Ладно бы это аметист выдал, но верующий... мде уж.
И какому атеисту стало скучно в объективном, реальном мире - где ты такого видел ?
Наоборот же. Атеисты иных миров, кроме объективного реального не признают - у тебя в голове, часом, ничего не перевернулось вверх тормашками ?
... объективный реальный мир ещё не открыт. Причём, даже на бытовом уровне.
А кто нос свой воротит от него, он не откроет его никогда. Вместо него соблазнившись умственной пустышкой, одной из сотен чисто умственных пустышек.
А кто нос свой воротит от него, он не откроет его никогда. Вместо него соблазнившись умственной пустышкой, одной из сотен чисто умственных пустышек.
Конечно скучно. Суета, день за днем. Целую вечность происходит одно и то же, хорошо хоть грешники появляются, хоть разбавляют воды.
>Вместо него соблазнившись умственной пустышкой, одной из сотен чисто умственных пустышек.
Это ты про демагогию, которую любят разводить верующие в некое покровительствующее им божество, верно? Просто в науке этот вопрос уже давно решен с изобретением научного метода познания реальности.
А ты вместо того чтобы с грешниками сраться и их критиковать, попробуй немножечко разобраться в их идеях. Понять, почему некоторые люди считают именно так, а не иначе, как думаешь и считаешь ты, например. Мир же не только вокруг тебя крутится, верно? У всего есть причина, вот и попробуй до нее докопаться.
> реальный мир
> объективный мир
Атеисты, вы рофлите?
> объективный мир
Атеисты, вы рофлите?
Кто-то уже на "седьмое небо" переселился ?
Иисус
Сергий Радонежский
Будда
Успокойся, их в биореакторе ебут, чтобы производили пуки.
Причина всего - Бог. Уже докопано.
Атеист и верующий это как мясоед и веган.
Только у вторых есть догмы, которым они следует, а вторые лишь могут указывать на их кривость и бессмысленность.
Только у вторых есть догмы, которым они следует, а вторые лишь могут указывать на их кривость и бессмысленность.
Когда веганы/мясоеды полезут в политику, освобождение от налогов себе выклянчивать, то будет похоже
Не съезжай с темы. Давайте-ка лучше поясните мне, атеисты, что за звери такие — объективный мир и реальный мир.
объективный, он же реальный мир, - это мир, данный нам в ощущениях, если перефразировать Ленина. никакого другого сверхъестественного мира мы не наблюдаем, так что логично предполагать его отсутствие, как тех же ангелочков и т.п.
Откуда мы знаем, что данный нам в ощущениях мир является реальным? И тем более "объективным", если мы воспринимаем не сам мир а наши представления о нём?
из опыта. попробуй, например, налить воду в стакан и выпить.
То есть если у меня будет плохо развито духовное зрение, то я буду верить, что нет потустороннего ничего? Ровно так, как робот без радиоприёмника будет рассказывать другому, что он верун и никакая инфа по воздуху не летает.
Налил, выпил. Ничего не изменилось с моим скептицизмом по поводу того, что это все реально. Короче, нельзя быть уверенным, что "реальный мир" действительно реален.
какое духовное зрение? потустороннего нет, пока не доказано, что есть. проще даже не знаю, как объяснить
так ты сам с собой сейчас разговариваешь в своей собственной реальности, по твоему мнению. поздравляю.
Вопрос конкуренции мировоззрений.
Вот, например, когда ты вовлечен в традицию, скован обрядами и ритуалами, определенной общиной и ее правилами, тебе запрещено, например, мечтать о чем-то ином и нужно только молится, постится и слушать радио Радонеж - вот тут есть реальная альтернатива в виде атеизма. Которая дает тебе не очень много сама по себе, но освобождает от закабаляющего воздействия традиции. Ты обретаешь много свободы и самостоятельности и хотя ты многое теряешь тоже - например, общину и ее поддержку и некоторую структуру взглядов на мир, мораль и развитие общества. Зато ты обретаешь много свободы в замен и другую точку опоры, которая не заполняет всех потребностей, но она просто другая и заполняет другие. У секулярного общества есть много преимуществ перед жизнью в более религиозной общине
Но в этом плане, конкурентом атеизма являются сейчас (и последние 200 лет, и всё больше и больше) больше не традиционные религии, а мистицизм, городской шаманизм, новый пантеизм, неоадвайта, нью-эйдж, итд.,(в начале ХХ века это было мистические общества, теософия итд.). Которые дают такую же независимость от гнета традиции, но при этом являются "опенсоурсом" духовности, так что можно самому сконструировать себе картину мира, которая гармонирует с твоим опытом, мироощущением, переживаниями. Больше того, обычно эти течения основаны на некоторых практических их переживаниях - неконвенциональном опыте, т.н. мистическом опыте, который можно клеймить как нарушения психики итд., тем не менее, он является основой религиозности в широком смысле и отрицать его глупо - он сопутствует людям на протяжении всей известной истории, и скорее всего, с неолита, когда мозг сформировался примерно таким, какой он есть сейчас.
Так вот я чего думаю, чего не хватает атеизму, чтобы полноценно идти в массы, так это именно некоторых духовных практик. Скорее идет обратный процесс - новая духовность подстраивается под атеистичность таким образом, чтобы предлагать современным людям как энтри-поинт анологи древних религиозных практик, которые потом могут сдвинуть мировоззрение бытового западного атеиста из-за нахождения в определенной среде.
Я вот скажу, как человек который 10 лет практикует медитацию, что жить без медитации вполне можно и даже не думать ни о чем таком, если ты никогда не пробовал и у тебя ничего серьезного не выходило. А если попробовал и вышло - всё, капец, потому что это улучшает качество повседневной жизни в среднем.
Вот есть например пикрилейтед Сэм Харрис, который нахваливает медитацию и практикует ее, оставаясь атеистом. Но проблема в том, что смысловая нагрузка этой практики в атеизме совершенно не разработана и для большинства самих атеистов - это казус и просто непонятное развлечение, которое скорее обременительно. Можно сказать, что это сделает тебя более спокойным итд., но кто на это поведется в здравом уме?
Вот интересно, почему нет глобальных исследований внутренних переживаний человека, его субъективного опыта в связи с, например, нейрофизиологией, которая бы дала возможность разработать, например, некоторые атеистические, лишенные духовности, виды медитативных практик? В фантастических произведениях люди будущего часто владеют какими-нибудь трансовыми или дыхательными, или медитативными техниками, которые расширяют их возможности. Казалось бы, если взять опыт религий, отбросить саму религиозность и исследовать это с помощью методов и ресурсов науки - можно было бы предложить полноценный аналог религиозной практики, который бы работал ЛУЧШЕ и который бы полностью закрыл вопрос конкуренции.
Ну представьте, взяли мы какого-нибудь христианина, мусульманина или индуса, за 30 минут научили его "атеистической" медитации, он ее попробовал, увидел что это качественно работает и никогда он больше не захочет никому молиться, потому источник любых околодухоных переживаний - тут в его мозге.
Речь не идет о коммерческих видах медитации, которые распространены сейчас и являются, как я уже говорил, секулярной адаптацией религиозной практики. А именно о исследованиях этой темы заново, научным методом и до конца.
В общем, не понимаю почему такого нет совсем от слова "вообще". Единственное близкое что я видел - это психонетика Бахтиярова, но она немного про другие и там есть идеологические вставки без которых это работать не будет, типа императива "Я есть Воля"
Вот, например, когда ты вовлечен в традицию, скован обрядами и ритуалами, определенной общиной и ее правилами, тебе запрещено, например, мечтать о чем-то ином и нужно только молится, постится и слушать радио Радонеж - вот тут есть реальная альтернатива в виде атеизма. Которая дает тебе не очень много сама по себе, но освобождает от закабаляющего воздействия традиции. Ты обретаешь много свободы и самостоятельности и хотя ты многое теряешь тоже - например, общину и ее поддержку и некоторую структуру взглядов на мир, мораль и развитие общества. Зато ты обретаешь много свободы в замен и другую точку опоры, которая не заполняет всех потребностей, но она просто другая и заполняет другие. У секулярного общества есть много преимуществ перед жизнью в более религиозной общине
Но в этом плане, конкурентом атеизма являются сейчас (и последние 200 лет, и всё больше и больше) больше не традиционные религии, а мистицизм, городской шаманизм, новый пантеизм, неоадвайта, нью-эйдж, итд.,(в начале ХХ века это было мистические общества, теософия итд.). Которые дают такую же независимость от гнета традиции, но при этом являются "опенсоурсом" духовности, так что можно самому сконструировать себе картину мира, которая гармонирует с твоим опытом, мироощущением, переживаниями. Больше того, обычно эти течения основаны на некоторых практических их переживаниях - неконвенциональном опыте, т.н. мистическом опыте, который можно клеймить как нарушения психики итд., тем не менее, он является основой религиозности в широком смысле и отрицать его глупо - он сопутствует людям на протяжении всей известной истории, и скорее всего, с неолита, когда мозг сформировался примерно таким, какой он есть сейчас.
Так вот я чего думаю, чего не хватает атеизму, чтобы полноценно идти в массы, так это именно некоторых духовных практик. Скорее идет обратный процесс - новая духовность подстраивается под атеистичность таким образом, чтобы предлагать современным людям как энтри-поинт анологи древних религиозных практик, которые потом могут сдвинуть мировоззрение бытового западного атеиста из-за нахождения в определенной среде.
Я вот скажу, как человек который 10 лет практикует медитацию, что жить без медитации вполне можно и даже не думать ни о чем таком, если ты никогда не пробовал и у тебя ничего серьезного не выходило. А если попробовал и вышло - всё, капец, потому что это улучшает качество повседневной жизни в среднем.
Вот есть например пикрилейтед Сэм Харрис, который нахваливает медитацию и практикует ее, оставаясь атеистом. Но проблема в том, что смысловая нагрузка этой практики в атеизме совершенно не разработана и для большинства самих атеистов - это казус и просто непонятное развлечение, которое скорее обременительно. Можно сказать, что это сделает тебя более спокойным итд., но кто на это поведется в здравом уме?
Вот интересно, почему нет глобальных исследований внутренних переживаний человека, его субъективного опыта в связи с, например, нейрофизиологией, которая бы дала возможность разработать, например, некоторые атеистические, лишенные духовности, виды медитативных практик? В фантастических произведениях люди будущего часто владеют какими-нибудь трансовыми или дыхательными, или медитативными техниками, которые расширяют их возможности. Казалось бы, если взять опыт религий, отбросить саму религиозность и исследовать это с помощью методов и ресурсов науки - можно было бы предложить полноценный аналог религиозной практики, который бы работал ЛУЧШЕ и который бы полностью закрыл вопрос конкуренции.
Ну представьте, взяли мы какого-нибудь христианина, мусульманина или индуса, за 30 минут научили его "атеистической" медитации, он ее попробовал, увидел что это качественно работает и никогда он больше не захочет никому молиться, потому источник любых околодухоных переживаний - тут в его мозге.
Речь не идет о коммерческих видах медитации, которые распространены сейчас и являются, как я уже говорил, секулярной адаптацией религиозной практики. А именно о исследованиях этой темы заново, научным методом и до конца.
В общем, не понимаю почему такого нет совсем от слова "вообще". Единственное близкое что я видел - это психонетика Бахтиярова, но она немного про другие и там есть идеологические вставки без которых это работать не будет, типа императива "Я есть Воля"
Источник духовного опыта у христиан есть святой дух который не есть часть души или тела, но может осесть на них и давать плоды если человек открыт к Богу. Никакой медитацией на пустоту или очищением сознания от мыслей ты этого дара не получишь
> так ты сам с собой сейчас разговариваешь в своей собственной реальности, по твоему мнению. поздравляю.
Что сказать-то хотел? Ты утверждаешь, что есть реальный мир. Где пруфы-то, что воспринимаемый мир реален?
Это ты сейчас так говоришь т.к. это твое мировоззрение, а если бы у тебя был опыт других традиций, это не было бы таким очевидным. А если бы тебя за полчаса могли научить предполагаемым внутренним действиям, о которых я говорил, то было бы нечто совсем иное, вероятно.
Но доказать это я не могу и на словах убедить - это всё вопрос опыта и пока такой быстрой и удобной альтернативы нет.
Продвинутые православные мистики практикуют исихазм и им норм. У католиков тоже всякие квиетисты и гностики есть.
> смысловая нагрузка этой практики в атеизме совершенно не разработана
Да ну нахуй? Это так было лет 15 назад.
Медитация и йога сейчас очень популярна в бизнес-среде:
Зачем компании вкладываются в йогу, медитации, мир, дружбу и жвачку на рабочем месте:
- меньше больничных
- меньше случаев выгорания
- меньше текучка
- сильнее HR-бренд на рынке рабочей силы
- быстрее онбординг
- лучше командный перформанс
- меньше трений и помех между отделами
>> profit!
Помимо этого, йога на первом месте в подавляющем большинстве штатов как вид фитнеса. Страховка-то и нормальные продукты у них очень дороги. Такое влияние йоги уже на весь мир заметно распространилось, например сейчас в ДС массово стали это предлагать в качестве бесплатного досуга для пенсионеров. Модно короче очень.
Что касается "почему нет популярной атеистической медитации" - на мой взгляд, потому что это чушь. Как человек, бывший атеистом и испытавший мистический опыт благодаря медитации, я хуй клал на то, есть бог или нет. Этот вопрос более не имеет смысла, понимаешь? Всё равно что спросить существует ли мир или нет, к примеру. Зависит от определения и точки зрения. В общих чертах я живу с пониманием, что Вселенная разумна. Это можно назвать Богом с большой буквы, но с тем же успехом можно себя идентифицировать как атеиста. Тут зависит скорее от вынужденного круга общения, внутри-то понятно что все эти идентификации сродни субкультурам подростковым каким-нибудь, несерьезно.
> А именно о исследованиях этой темы заново, научным методом и до конца.
Заново не получится, культура не хрен собачий, её не выкинешь даже по приказу. А так есть множество исследований, "Туннель эго" Метцингера наверни к примеру.
Плюс есть Дзэн/Чань, которые на 90% практика и психотехника, на 10% религия, но в ней нет догм, только набор аксиоматических понятий вроде кармы и неудовлетворенности, с чем наука и не спорит, а концепция об иллюзорности "Я" полностью подтвердилась за последнее десятилетие. Данное направление дичайше популярно в массовой культуре, началось это ещё в эпоху битников.
мимо проходил
>Медитация и йога сейчас очень популярна в бизнес-среде
--->
>Речь не идет о коммерческих видах медитации
>А именно о исследованиях этой темы заново, научным методом и до конца.
>я хуй клал на то, есть бог или нет
Ты клал, а кто-то - нет, и для него это было бы решающим моментом. Да это и не так важно. А что если бы буддисту предложили такой метод, совершенно лишенный опоры на традицию и все остальное, но только ему бы не пришлось тратить на освоение годы, а он бы работал сразу, может в начале с помощью какой-то технологии, но потом самостоятельно, когда мозг подстроится. Был более гибким, освобождал от условностей и давал совершенно иные ходы в медитации.
Это было бы соблазнительно, как минимум.
>Заново не получится, культура не хрен собачий, её не выкинешь даже по приказу
В рамках научного метода - можно, он именно для этого и нужен. Просто, я не спорю, что это скорее всего серьезная фундаментальная работа с привлечением практиков их разных традиций и больших ресурсов.
>Плюс есть Дзэн/Чань, которые на 90% практика и психотехника, на 10% религия
Я говорю даже не об устранении этих 10%, и о оставлении только практики, например, а о том, чтобы с помощью накопленных научных знаний и технологий, вывести эту тему на новый уровень. Извини, но не у всякого обывателя хватит сил, терпения и способностей, чтобы домедитироваться до сатори. А представь, что это можно будет сделать технологично, за полчаса - настроив мозг неинвазивным воздейтсвием, а потом закрепив и научив кратчайшему пути к этому и не только этому состоянию. Туммо, например, вызывать за две недели или отсранение от чувств так, что можешь игнорировать боль сильной интенсивности. За две недели. Если в это вложиться и исследовать - реально же получиться качественный переход.
С атеистическом медитаций, конечно, такая проблема, что сама ученая среда очень традиционна сама по себе, и для ученых которые занимаются только чем-то своим всю жизнь, такие междисциплинарные исследования с привлечением еще и религиозных практиков, могут выглядеть как полное фуфло и люди просто будут бояться, что потратят годы жизни, а может и десятки лет на какую-то несуществующую фигню. Просто потому, что в жизни они не сталкивались.
До сих пор, например, дохренища специалистов, которые и в осознанные сны не верят, не говоря об общественности. Хотя это уже лет 40 доказанный факт итп.
Думаю ,это самая большая проблема. Потому что те же буддисты, например, охотно в любых исследованиях участвуют.
До сих пор, например, дохренища специалистов, которые и в осознанные сны не верят, не говоря об общественности. Хотя это уже лет 40 доказанный факт итп.
Думаю ,это самая большая проблема. Потому что те же буддисты, например, охотно в любых исследованиях участвуют.
> А что если бы буддисту предложили такой метод, совершенно лишенный опоры на традицию и все остальное, но только ему бы не пришлось тратить на освоение годы, а он бы работал сразу, может в начале с помощью какой-то технологии, но потом самостоятельно, когда мозг подстроится. Был более гибким, освобождал от условностей и давал совершенно иные ходы в медитации.
У меня так и было, через 2 недели правда. И с остальными практиками так же. Понятно что далеко не у всех так, но это значит, что метод один, работает почти сразу, и для него не нужна теоретическая база. Только сильное жгучее стремление узнать, что же это такое.
> может в начале с помощью какой-то технологии
Тоже "Фудзи" Пелевина читал, лол? Да это не нужно, очень у многих начальный пинок это кислота/грибы. Просветление насильное такое. Причем куче людей это никакого пинка не дает, просто слегка мировосприятие трансформирует, но он хоть 100 раз сожрет - без толку, останется долбоебом.
> Извини, но не у всякого обывателя хватит сил, терпения и способностей, чтобы домедитироваться до сатори.
Ну да, к сожалению это так. До меня в какой-то момент дошло, что обывателю это и не нужно, т.е. не понимает что это. Поэтому у них коммерческая йога и медитация от "сертифицированных учителей" самих нихрена не понимающих, которая наполовину гимнастика наполовину плацебо.
> Если в это вложиться и исследовать
А вдруг миру это не нужно в обозримом будущем, никакого скачка, и еще 20-30 лет в этой сфере будет плавное постепенное развитие окольными путями? Ведь сколько раз про это твердили миру, а в итоге все сдувалось. Я не знаю.
Ты жестокий и бросающий в ад. Атеистическая медитация это скорбь во тьме.
Взывая к Богу практика туммо станет быстрее.
Никто не знает как подойти к камню, но он их ведет.
Вы едите пустое.
>Понятно что далеко не у всех так, но это значит, что метод один, работает почти сразу, и для него не нужна теоретическая база.
Ну ты знаешь как в буддизме - люди с высшими способностям, средними и с низшими. Идти через научный метод - это было бы, как марксистская революция в духовности. Сатори - крестьянам. Нирвану - рабочим.
По моему опыту, кислота и грибы - это вообще не в ту сторону куда медитация, я бы сказал в обратную куда-то. Для меня психоделики всегда были как индуцированый психоз. И через неделю уже не помнишь толком что там было, а через месяц и подавно, если только это не было бэд трип, который интересно рассказывать друзьям. В психоделиках, неверное, можно просто на контрасте увидеть что-то, но оно тут же глушиться этими бесконечными путешествиями по 6-мерным идеям и вариативным снам. Эмоции они тоже разгоняют.
>Ну да, к сожалению это так. До меня в какой-то момент дошло, что обывателю это и не нужно, т.е. не понимает что это.
Ну так да, я даже не стану спорить, что если 10 лет ставить свечку перед иконой, то тоже начнешь что-то сильное ощущать, только 10 лет на это тратить никто в здравом уме не будет. Но вот исследовать это...
>А вдруг миру это не нужно в обозримом будущем, никакого скачка, и еще 20-30 лет в этой сфере будет плавное постепенное развитие окольными путями? Ведь сколько раз про это твердили миру, а в итоге все сдувалось. Я не знаю.
Может и так. Но я сейчас фантазирую, лол, как бы было круто развивать это с точки зрения атеизма и научного метода.
Неизвестно, потому что никогда не проверялось.
А то! Мир своим чередом идет. Кому надо тот поймет, кому не надо - не заставишь.
А исследования конечно есть. Вот из книги 2009 года, за 10 лет еще очень многое прояснилось помимо этого:
Ещё одно ошеломляющее научное погружение в проблематику единственности мира заслуживает внимания. Давно известно, что наиболее яркими признаками глубокой медитации являются переживание единства и холистическая интеграция. Поэтому, если мы хотим узнать, что представляет собой сознание, почему бы не проконсультироваться с теми людьми, которые развили его в его чистейшей форме? Или что ещё лучше, почему бы нам не использовать наши современные техники нейровизуализации для того, чтобы заглянуть прямо к ним в мозг в то время, пока они повышают до предела единство и холизм своих умов? Antoine Lutz вместе с коллегами в W. M. Keck Laboratory for Functional Brain Imaging and Behavior в University of Wisconsin изучали тибетских монахов, которые провели, по крайней мере, десять тысяч часов в медитации. Они обнаружили, что медитирующие произвольно индуцировали и поддерживали высокоамплитудные осцилляции гамма-диапазона наряду со всеобщей фазовой синхронией, что можно было видеть на показаниях ЭЭГ, которые с них снимали, пока они медитировали.9 Высокоамплитудная гамма-активность, обнаруженная у некоторых из этих медитаторов, оказалась сильнейшей из всех, о которых когда-либо сообщалось в научной литературе. Почему это интересно? Как показали Wolf Singer и его коллеги, осцилляции гамма-диапазона возникают тогда, когда группы нейронов начинают синхронно отстреливать примерно сорок раз в секунду; они являются одними из наших лучших кандидатов на роль источника единства и целостности (несмотря на то, что их особая роль в этом отношении всё ещё является спорной). Например, на уровне сознательного объектного восприятия, эти синхронные осцилляции, зачастую, кажутся тем, что делает различные свойства объекта, такие, как грани, цвет, текстура поверхности (скажем, яблока), согласованными в едином унифицированном восприятии. Многие эксперименты показали, что синхрония разрядов может быть именно тем, что отличает группу нейронов, имеющих доступ к сознанию, от тех, которые также выстреливают, но разрозненно, и поэтому такого доступа не имеют. Синхрония — это мощная причинная сила: Если тысяча солдат вместе идут по мосту, ничего не происходит; однако, если они маршируют в этот момент в ногу, мост вполне может разрушиться.
Метцингер "Туннель эго"
врачи тебе пруфы покажут. если мир нереален, то и ты тоже. всё, свободен, филосафЪ
Он познаваем? Ну и всё тогда. Если бы мир был бы принципиально не познаваем, если бы вокруг был бы один хаос, то и никакого смысла изучать его не было бы. А так текущая реальность вполне себе строится на определенных фундаментальных законах, которые не меняются.
Может быть всё вокруг действительно творится лишь в твоей голове, но это в принципе недоказуемо, как недоказуемо существование богов и прочих невидимых глазу воображаемых друзей
>исихазм — это практика умно-сердечной молитвы, совмещённая с трезвением (контролем) за всеми исходящими изнутри помыслами, способствующая очищению ума и сердца и подготавливающая (но не приводящая сама по себе) подвижника к богосозерцанию.
Конечно, если ты уберешь молитву к Творцу и желание жить с ним то получишь буддизм это правда.
>Казалось бы, если взять опыт религий, отбросить саму религиозность и исследовать это с помощью методов и ресурсов науки - можно было бы предложить полноценный аналог религиозной практики.
Нет такой вещи, как "опыт религий". Опыт и Вера - диаметральные полюса.
Опыт, эмпирика - не религиозные, а научные методы, способные разрушать верования.
Для возникновения верований достаточно лишь упования на волшебную помощь добрых, наделённых не человеческой силой и мудростью, существ.
... конечно, есть сам термин "религиозный опыт", однако он ложный, при всём уважении.
Дело в том, что подлинный Опыт - способен как подтвердить теоретическое предположение, ТАК И ОПРОВЕРГНУТЬ ЕГО.
Религиозный же "опыт" - не удовлетворяет этом критерию опыта. Так как ему разрешено лишь подтверждать догматические положения.
Опровергать их у него нет полномочий.
Дело в том, что подлинный Опыт - способен как подтвердить теоретическое предположение, ТАК И ОПРОВЕРГНУТЬ ЕГО.
Религиозный же "опыт" - не удовлетворяет этом критерию опыта. Так как ему разрешено лишь подтверждать догматические положения.
Опровергать их у него нет полномочий.
О, вот и Солнца свет сжигающий.
Нет, религиозный опыт подводит к ТЕБЕ, Солнце. Но чрез Страх Божий ты уходишь во всесожжение и благоухание ноздрей Саваофа, Бога нашего.
Может сказать Я ЕСТЬ, а может плюнуть и все равно сказать Я ЕСТЬ. Если жизнь скорбна, то почему бы не начихать?
О, в догмах есть истина, не зря их в цепях заковали и огнем выжгли клеймо.
666
как опровергнуть опыт жизни?
>как опровергнуть опыт жизни?
Опыт нельзя опровергнуть. Мнения могут быть опровергнуты.
Если мнение верно отражает опыт жизни, опровергать его ни к чему. Если не отражает, сделать это не так трудно.
... например, с помощью острого различения между произошедшим событием и суждением о произошедшем событии можно опровергнуть суждение, когда оно избыточно.
Избыточное суждение о событии содержит компоненты, которых в самом событии не было.
Избыточное суждение о событии содержит компоненты, которых в самом событии не было.
... допустим, ты опаздывал на работу. Но, в сердцах, попросил инопланетян помочь тебе - и тут подъезжает троллейбус, хотя другой ушёл незадолго.
Тогда суждение об "ответной помощи инопланетян" здесь является избыточным компонентом этого суждения, Так как в произошедшем событии был троллейбус и даже искренняя просьба была, а вот инопланетян не было.
Тогда суждение об "ответной помощи инопланетян" здесь является избыточным компонентом этого суждения, Так как в произошедшем событии был троллейбус и даже искренняя просьба была, а вот инопланетян не было.
>Но проблема в том, что смысловая нагрузка этой практики в атеизме совершенно не разработана и для большинства самих атеистов - это казус и просто непонятное развлечение, которое скорее обременительно. Можно сказать, что это сделает тебя более спокойным итд., но кто на это поведется в здравом уме?
Не вы первый эту мысль озвучили. Конкретно, и в этом треде тоже, один анон сказал - "Атеизм скучен. А вера открывает запертое."
Идея та же - анону нужна "отдушина", а "чёрствые атеисты" не обещают ему никакой отдушины, они макают его мордой лица в беспросветный реализьм.
Поэтому, протест понятен. Но атеизм в этом не виноват. Атеизм - всего лишь способ не обмануться и не быть обманутым.
А кто этого навыка не имеет, будет обманут и с медитацией и без таковой.
Атеизм - это как первый класс в школе, где учатся элементарному различению - факта от суждения, зрения от воображения, знания от веры, чувства от концепции.
Но анон пытается в тригонометрию, не пройдя первый класс, не имея элементарных навыков владения своим умом.
Поэтому, когда такой начинает медитацию - ему нужны избыточные концепты, вроде Бога, Ноосферы, Души.
Если же медитацией занимается человек, наученный острому различению и ведающий источники заблуждений, его медитация чиста от этих обитателей папирусов, манускриптов и пафосных воззваний.
Для такого в медитации Священного не больше, чем, например, в пищеварении. Да и смысл в ней, с неизбежностью, окажется совсем другим.
Собственно, основной источник заблуждений - произвольная (от слова "произвол") концептуализация. Концепты, установления, выводы, дескать, установленные неким непогрешимым лицом. А фактически - взятые с потолка.
Это и есть - строительный материал религиозных доктрин. Религиозные доктрины, буквально как вещество из атомов, сотканы из лжи.
Поэтому, первое, что обязан сделать анон, который не хочет нести сквозь жизнь груз заблуждений - свести произвольную концептуализацию к возможному минимуму.
Этим объясняется требование "внутреннего молчания" от адептов психических практик - их суждения должны быть предельно просты и достаточны.
Это и есть - строительный материал религиозных доктрин. Религиозные доктрины, буквально как вещество из атомов, сотканы из лжи.
Поэтому, первое, что обязан сделать анон, который не хочет нести сквозь жизнь груз заблуждений - свести произвольную концептуализацию к возможному минимуму.
Этим объясняется требование "внутреннего молчания" от адептов психических практик - их суждения должны быть предельно просты и достаточны.
> Да и смысл в ней, с неизбежностью, окажется совсем другим.
И результаты не будут столь интересны.
Всё может быть.
Это, кстати, интересный вопрос, судя по людям как Докинз, которые даже под воздействием на особые зоны мозга не могли наглючить что-то религиозное, вероятно, атеистическая медитация, буде таковая разработана, будет работать только для людей вроде Докинза. А для людей, которым милее бхакти и поклонение личностным богам, скорее всего от нее будут просто скучать и засыпать и работать она не будет.
Для людей, которые нейтрально мистичны - не теисты и не атеисты, будет работать, но плохо, наверное.
Для людей, которые нейтрально мистичны - не теисты и не атеисты, будет работать, но плохо, наверное.
Вообще нет, непознаваем.
Живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем познанье получить,
Ученый прежде душу изгоняет
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!
1774—1831
>вероятно, атеистическая медитация, буде таковая разработана, будет работать только для людей вроде Докинза.
Медитация не различается на "Атеистическую" и "Теистическую".
Причина ? - медитация не имеет никакого отношения к содержанию мышления, а вот "Теисты" отличаются от "Атеистов" именно на уровне содержания своих мыслей.
Об этом немного подробнее :
Когда Атеист и Теист временно прекращают думать - различия между ними стираются !
Так как это, сугубо, намудрствованные и наверенные - надуманные различия. Прекрати думать - и они тоже исчезнут. Так как всё это лишь набор мыслей.
Медитация же работает на один уровень ниже. С точки зрения адепта медитации, все мысли - вихрь на на поверхности (Читта), о чём именно эти вихри (Вритти)- не имеет никакого значения. Значение имеет только достижение ровной, без вихрей, поверхности.
Зачем и что дальше - это другой вопрос.
Я лишь хочу провести различение между медитацией и мышлением - мышление преследует объект мышления(вещи, которые оно отражает), а медитация преследует только сам процесс мышления.
Это ты сейчас только одну шаматху описал, которая из буддийской традиции, которая на свой манер атеистична, но совсем не так, как западный атеизм.
>Медитация
>работает
Уносите этого антинаучного еретика! Желательно на костер
Что означает символ на ее лбу?
Но медитация есть глубокое размышление. А ты говоришь, что в медитации отсутствует мышление. А, ты про процесс. То есть медитация это бесконечное размышление без плода?
Да ты охуел.
Медитация работает в том смысле, что производит определённое физиологическое состояние, которое можно отличить от других по резкому снижению метаболизма и "синхронизации" мозговых ритмов(хотя ритмы, имеющие разные имена имеют разную частоту, частоты их делаются кратными.)
>То есть медитация это бесконечное размышление без плода?
Вот аналогия : телевизор предназначен для просмотра телепередач, так и мышление - изображение вещей.
Но вот телемастер, хотя и имеет дело с телевизором, телепередачами(содержание мышления) не интересуется - он настраивает сам телевизор.
У телемастера тоже есть цель, например, сделать, чтобы у телевизора с нарушенной цветопередачей появилась цветность, перейти на цифровое вещание или сделать функцию паузы.
Странно, что ему неинтересны передачи. Иногда же бывает что-то смешное.
>Что означает символ на ее лбу?
Это кадр из фильма. Мне нравятся девочки, внутри брутальные - она такая. Её зовут Гот, но это имя.
У неё ещё есть крест-нож и она ловко разделывает им не приятных людей. Фильм, в котором положительный герой - убийца.
>Странно, что ему неинтересны передачи.
Он не обращает внимания на вещание происходящего только когда проверяет очередную свою идею о механизме вещания. А в другое время такой же как и мы.
... с некоторой точки зрения происходящее является трансляцией, вещанием. А тогда череп является приёмником этой "трансляции".
И поэтому бывают люди, которые не только уставились "на экран телевизора", а ещё и замечают сам телевизор. И что у него есть какие-то кнопки и ручка переключения каналов.
И поэтому бывают люди, которые не только уставились "на экран телевизора", а ещё и замечают сам телевизор. И что у него есть какие-то кнопки и ручка переключения каналов.
>положительный герой - убийца
Ну вот мы и выяснили, что с тобой не так, анончик и почему ты этим занимаешься здесь 24/7.
И что же, если ты не собираешься сохранить это в секрете ?
... поделись своим открытием на счёт моей скромной персоны.
Естественно, обнаружив какие-то странные "кнопочки" люди попробовали их нажать - хуякс, отключились. Через секунду очнулись и попробовали нажать другую. Опять отключились, но перед этим приснился сверхкороткий сон. Отдышались и осторожно потянулись к новой "кнопке".
Мышление это одна из функций. Экспериментировать хотели не многие - многие зассали, и в этом их трудно упрекать. Безумству храбрых поём мы славу... во многом.
В человеке есть только две функции, которые стали объектом всякога роду елейных запретов - половая да умственная :
"Отсеки член свой", ну, или хотя бы надрежь.
С мышлением вообще - беда ! То нельзя думать, да сё из подуманного нельзя вслух произнести.
Но я, конечно же, ебал этих запретителей. Нет, у меня тоже есть страхи, но они не имели ничего общего с продуктами религиозного ума. Это были страхи другого рода и происхождения, много более предметные. Я бы сказал "осязаемые". Некоторые из них, впрочем, приятны. Один мой знакомый умел нагнетать страх, если обнаруживал его зачатки. Это была детская игра, в которую играли именно дети.
А что такое игра со страхом ? начало самообладания и пример психического заплыва, хотя элементарный. Другие играли со зрением или со слухом, с мышлением играли не так многие, а потому оно стало бичём многих.
Мышление прессует многих, кто в тихомолку ссал играть с ним в детстве.
"Отсеки член свой", ну, или хотя бы надрежь.
С мышлением вообще - беда ! То нельзя думать, да сё из подуманного нельзя вслух произнести.
Но я, конечно же, ебал этих запретителей. Нет, у меня тоже есть страхи, но они не имели ничего общего с продуктами религиозного ума. Это были страхи другого рода и происхождения, много более предметные. Я бы сказал "осязаемые". Некоторые из них, впрочем, приятны. Один мой знакомый умел нагнетать страх, если обнаруживал его зачатки. Это была детская игра, в которую играли именно дети.
А что такое игра со страхом ? начало самообладания и пример психического заплыва, хотя элементарный. Другие играли со зрением или со слухом, с мышлением играли не так многие, а потому оно стало бичём многих.
Мышление прессует многих, кто в тихомолку ссал играть с ним в детстве.
Не верите ? - проведём психиатрический эксперимент :
возьмите верующего и предложите ему прочитать молитву задом на перёд - и вы поверите моим словам.
Да, большинство покажут этот тест - у них существует табу умственного происхождения. Возможно, они не то что произнести, подумать побоятся. А это, согласитесь, уже клиника.
возьмите верующего и предложите ему прочитать молитву задом на перёд - и вы поверите моим словам.
Да, большинство покажут этот тест - у них существует табу умственного происхождения. Возможно, они не то что произнести, подумать побоятся. А это, согласитесь, уже клиника.
Поэтому атеизм можно тестировать по отсутствию остаточных страхов умственного происхождения. Особенность нашей, не будем питать иллюзий, холопо-крестьянской культуры такова, что в неё встроен целый пласт иррациональных страхов - работы немерено, но её никто почти не делает.
> остаточных страхов умственного происхождения
...мораль там, этика...
За других сделать это не возможно. С этого начинается всё остальное, любое самообладание. Аскезу тоже можно, но после - воздержание от блуждающего внимания, например.
Тут, опять же, различать уметь надо :
Cтрахи, о которых говорю, имеют умственное происхождение.
Мораль же резюмирует опыт поколений по вопросу, что из того, что мы делаем целесообразно, а что вредно.
А Опытное происхождение и Мысленное - это, маленько, не одно и то же.
Ты путаешь мораль и страх.
... хотя, Религиозная Мораль основана, да, на страхе, но это не настоящая мораль - это именно что страх.
Подлинная мораль основана не на страхе, а исходит из сугубо практических соображений - целесообразность и благополучие людей(не богов, не ангелов, а людей).
>страх страхи запугивание
>ррряяя рабы трепещут перед господином!! рряяя контроль над сознанием!
Я так понимаю, господа в этом треде никогда не ощущали страха ранить чужую любовь?
Что же у вас за мышление такое рабское, если иного не видите? Таким макаром вы этот самый страх, который отрицаете никогда не изгоните из себя.
>ррряяя рабы трепещут перед господином!! рряяя контроль над сознанием!
Я так понимаю, господа в этом треде никогда не ощущали страха ранить чужую любовь?
Что же у вас за мышление такое рабское, если иного не видите? Таким макаром вы этот самый страх, который отрицаете никогда не изгоните из себя.
Зачем изгонять? Пусть наводит
>Я так понимаю, господа в этом треде никогда не ощущали страха ранить чужую любовь?
Любовь к инопланетянам обитателей дурдома ты тоже боишься ранить ?
... а вот сами обитатели дурдома в своих праведных мыслях уже уготовили тебе место в инопланетном Аду.
Ну они вроде бы сами не хотят страха. Порицают, мол "только на страхе все и строится!". Вот я и предложил им выйти уже из своей ямы безумия.
Видишь, ты сразу же маняврировать начал. Хотя я тебе черным по белому сказал, что нету никакого рабского страха там. Представляешь, древние люди тысячи лет назад писали об этом, а ты спустя это время глупости свои распространяешь.
Может быть ты просто не любил никого? Поэтому это так сложно понимается?
... это при всей горячей их любви. Но не смей их "любовь" ранить - ведь согласно их "любви", ты сорная трава.
Нравится - тогда не рань.
Нравится - тогда не рань.
Может быть ты просто не любил никого? Поэтому это так сложно понимается?
Очень сложно, прямо как математика. Но, признаться, не особо благоговею перед сдельно-премиальной любовью диктатора и его раба.
У вас ведь и любовь осквернена ложью - всё чего касался жрец, все понятия были опрокинуты им вверх дном и искажено их подлинное значение.
Я уже различия между многими понятиями в этом треде привёл и разоблачил ложь не различения между ними. А теперь и любовь отличить от сделки требуется ?
Яма это могила, кто захочет оттуда выходить?
>сдельно-премиальной любовью
Ну вот видишь, ты и здесь промахнулся. Нету никакой сделки на самом деле. Это видит лишь как раз опять же приземленное и грубое человеческое сознание, которое мыслит уже не на уровне раба, а на уровне наемника. Мол "я сделаю заповедь, а ты мне рай!".
>127 А я люблю заповеди Твои более золота, и золота чистого.
>131 Открываю уста мои и вздыхаю, ибо заповедей Твоих жажду.
Ты никогда не делал доброго, справедливого дела, от которого у тебя совесть становится чиста? Если ты спасешь человека от смерти ты бы не чувствовал в себе это ощущение сделанного дела? Если ты проживешь жизнь так, чтобы совесть не осуждала тебя и ты умирал с мыслью "Я все сделал правильно" ты бы не ощущал опять же это чувство выполненного долга?
По твоей логике ты должен себя чувствовать абсолютно скверно, потому что не сделал даже в этих ситуациях добро, потому что ты сделал это не ради добра, а ради ощущения от добра. Но я уверен, что ты когда-нибудь чувствовал удовлетворение от добрых дел. Не потому, что тебе за них что-то обещали, а потому что добро само по себе - хорошо.
Ладно любить как математика. Но хоть что-то доброе ты делал в жизни?
... ты меня откосишь от Адских вечных страданий, а я тебе поклонение и рекламу твоих магических услуг.
А кто не возлюбил, того страдания будут поучительной "моралью" для прочих - всё это никакая не любовь, а ШАНТАЖ.
Любовь - это маленько другое.
А кто не возлюбил, того страдания будут поучительной "моралью" для прочих - всё это никакая не любовь, а ШАНТАЖ.
Любовь - это маленько другое.
... вот если бы ты влюбился в Бога за его красоту, ну хотя бы за "моральную красоту" БЕЗОТВЕТНО. А он, скажем Иегова, утопил бы тебя или сжёг твой город, за то, что там кто-то грешил, я бы поверил в твою любовь - любовь, как говорится, зла...
А когда у вас всё как в магазине и даже "справедливый суд" по знакомству лоялен - вынуждены мы усомниться, что речь идёт о любви.
А когда у вас всё как в магазине и даже "справедливый суд" по знакомству лоялен - вынуждены мы усомниться, что речь идёт о любви.
Ты хочешь истинный суд? Отдай его детям, они обладают той странной любовью.
Ты мне пыль как и все твои блюда.
Что такое "справедливый суд" - это когда судья не судит своих знакомых, так что ли ?
Нет - это коррупционный суд. Но с точки зрения дикарей коррупционный суд хорош, если он "спасает" БЛИЖНЕГО своего и осуждает ИНОВЕРЦА.
Нет - это коррупционный суд. Но с точки зрения дикарей коррупционный суд хорош, если он "спасает" БЛИЖНЕГО своего и осуждает ИНОВЕРЦА.
То есть, тебе нечего ответить и ты просто сражаешься с собственной проекцией веры? Ну, напроецировал на верунов свое искаженное видение и теперь говоришь, что у верунов "ФСЕНИТАК!".
> - Ваша вера корыстна!
> - Нет, мы делаем это не ради воздаяния, а по любви! По делам своим мы заслуживаем Ада!
> - ВРЕТИ!! ВЫ БОИТЕСЬ АДА! Я ЛУЧШЕ ВАС ЗНАЮ ВАШУ МОТИВАЦИЮ!
Ну это как-то жалко совсем. Так и до сумасшествия недалеко. Ведь ты уже в воздух можно сказать говоришь все это, слабо реагируя на внешних собеседников.
Ты торгуешь беззаконниками и используешь в своих коварных целях. Дикари - твоя добыча.
Справедливый суд это охота.
Пимен Великий своим ученикам говорит: «Поверьте, братья, куда будет ввержен сатана, туда буду ввергнут я»
Но уважаемому борцу с корыстоверием конечно же видней, что именно подразумеваел великий святой под этими словами.
Но уважаемому борцу с корыстоверием конечно же видней, что именно подразумеваел великий святой под этими словами.
Сатан взял их грез себе и утопил в нем. Это герой?
>Ты хочешь истинный суд? Отдай его детям, они обладают той странной любовью.
Ой, какая каша в голове-то ! - зачем связывать любовь с судом ?
Где ты видел, чтобы любовь была способна на судить по справедливости, приведи пример ?
Если тебя не кормить, то ты отсохнешь?
>именно подразумеваел великий святой под этими словами.
Слова говорить - не мешки с мукой разгружать.
Особенно, когда слова его не проверяемы никем и ничем, то есть - звук пустой.
Ты пример приведи фактический, языком-то щёлкать и я умею.
... Вот если бы твой Пимен Великий ввергнул себя добровольно-то не туда, куда будет ввергнут ажно Сатана сам.
А маленько поскромнее - туда же, куда ввергнуты были такими же как он сам, святошами, тысячи женщин, обвинённых в Ведьмовстве - на костёр инквизиции.
То я бы сказал - "сей муж никакой вовсе не пиздабол !"
А маленько поскромнее - туда же, куда ввергнуты были такими же как он сам, святошами, тысячи женщин, обвинённых в Ведьмовстве - на костёр инквизиции.
То я бы сказал - "сей муж никакой вовсе не пиздабол !"
... ну, то есть, разделил бы судьбу реальных "Ведьм".
А то он, видишь как - куда будет ввергнут такой вымысел, как Сатана. А почему сразу Сатана, а не Гномы и Феи ? - герой нашёлся... бутафорский.
А то он, видишь как - куда будет ввергнут такой вымысел, как Сатана. А почему сразу Сатана, а не Гномы и Феи ? - герой нашёлся... бутафорский.
>Врети! Ваша вера не вера! Ваши святые не святые!
Ясно.
Если ты позарился обличать христианство, то обличай те вероучения, которые служат там примером и научением, которые исповедуются. А не свои фантазии, уровня "Поп надел рясу и изнасиловал ребенка, вот они какие эти ваши "верующие!"". Для начала найди такое вероучение в Новом Завете, а потом обличай. Понимаю, что ты и там можешь себе нафантазировать в свою угоду, поэтому тебе придется все-таки почитать толкование. Понимаю, что тебе это не интересно и на этом шаге или раньше ты просто не будешь этого делать, ведь собственный манямирок важней.
Сидит такой старец и учит братию свою. И тут приходит скептик и говорит "Да он врет же! Говорю вам точно! Пусть докажет, что он именно это и имел ввиду! Я ему не верю!"
>Ты пример приведи фактический, языком-то щёлкать и я умею.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мученик
Но вообще я уже убедился, что ты просто дышишь какой-то обидой и тебя нет смысла в чем-то убеждать, тебе просто комфортней в собственном манямирке, который ты из раза в раз прокручиваешь и обличаешь.
... надо было Пимену великому на реальный костёр ввергнуться, а не в выдуманную тюрьму выдуманного персонажа. Больше бы верили ему.
Какая-то каша заблевала твое платье.
Зачем это связывать? Любовь всегда судит справедливо.
Я думал вы демонов кормите, а оказались трусами.
Вот и голос человеческий подается. Вы всегда приносили свет в жертву.
Разве Пимен осудил ведьму? Он ее ненавидит.
Ее осудили те, кто был отравлен ее "любовью".
>Любовь всегда судит справедливо.
Учи юриспруденцию.
Меня раздражает бюрократия.
А знаешь за что их сжигали? За то, что они идут за демоном. Мужи лишь в исступлении пытаются сражаться.
Ну, хоть криминальные сводки.
Мужам, о которых ты упомянул, не победить и собственный хуй.
К сожалению это так.
Поэтому они и мужи, не правда ли?
ТРЕД УШЁЛ В БАМПЛИМИТ !
Святоши, что убивали женщин, сжигали их, чтобы скрыть, что они их насиловали на допросах. Не секрет, что красота - признаком ведьмы.
О, сразу видно глубокое знание истории церкви по источникам уровня книг Ника Перумова.
Эти ведьмы могли признать нашего Бога, но их гордыня не позволяла.
ТРЕД В БАМПЛИМИТЕ с 10.07.2019
чё это такое, и чё это значит?
Все нормально, господа, продолжаем общение в этом тредике на зло проклятым верунам.
И чем же вы тогда отличаетесь от этих верунов?..
Что аметисты опять соснули
Для особо "одарённых" - ТРЕД В БАМПЛИМИТЕ !
поясни, что это значит, и почему орёшь капсом
Патаму что я вынужден срать в других тредах. А мог бы задвинуть какой ни будь благоразумный Богоборщический трактат.
Этот исчерпал полтысячи постов и теперь не всплывает.
Это возмутительно !
какая разница, сколько постов? я новенький на дваче, не шарю в этой параше
День третий. Тред Воскрес - воинственный Воскрес !
Новенький ? - туда направь стопы свои :
(OP)
Прошлый
Раз уж так повелось, то пусть так и будет. Это тред для атеистов на религаче. Неважно кто ты, научпок, скептик или просто атеист, заходи милости просим.
бога нет.
> атеизм это религия, атеисты верят что бога нет
Вера не есть неверие. Атеисты убеждены, что бога нет, так как на сегодняшний день абсолютно невозможно подтвердить наличие бога никакими методами.
> ваша наука не наука, а черт знает что
Наука на сегодняшний день единственный инструмент познания окружающего мира, так как научные методы работают только с материей и хорошо зарекомендовали себя за несколько сот лет.
> наука - религия атеиста
Нет, необязательно атеист должен быть сторонником науки, интересоваться ей и вообще знать ее. Атеистом может быть простой человек, отказавшийся от религиозных верований.
> докажи что бога нет!
Мы не обязаны ничего никому доказывать, мы лишь утверждаем, что нет ни одного рационального подтверждения существования бога. А пока так и есть, то мы уверены, что бога нет.
> атеисты бывают разные, черные, белые, красные
Атеист это атеист (см определение). Если атеист хотя бы частично начинает убеждаться в своей религиозности, то он не атеист вовсе.
> а вы не предполагали что может быть так или например так, а то и вовсе так
Нет, мы и не собираемся предполагать без явных на то предпосылок. Никто и не собирался предполагать существование черных дыр без рентгеновского излучения и сильнейшей гравитации.
> без религии вы скоро деградируете
Деградируем уже около 300 лет, нормально. На самом деле нас есть философия, этика, есть гуманизм, нравственность и понимание социальных конструктов в купе с пониманием человеческой психики. Так что нет, как нибудь не деградируем.
> эволюции не существует
Нет, эволюция существует.
> пссссс поссал на атеизнутых
Молодец, а теперь вытри манятор от мочи, мамка заругает.