Потому что Бог хотел этого и он там ждал их
>зачем им сдался этот новый свет??
1)У бриташек колонии были ДОТАЦИОННЫЕ. Т.е. ты - гавно скам нищий из йоркшира, приплываешь и тебе овер 9000 льгот и земли на халяву. На фоне того что средние века кончились еще только вчера - это очень даже неплохо звучит.
2)Немного другая юрисдикция. Т.е. законы другие, с поблажками. Ну т.е. иногда можно воровать-убивать и тебе за это ничего не будет. Опять же можно выводить незаконно нажитые бабосы. А еще ты можешь быть сектантом кладущим хуй на священную роль короля и всем похуй(пуритане, евреи, католики).
тот же Плимут был не дотационный, а очень даже по патенту, который стоил денег
И много явреев и котоликов переселилось?
зачем это было нужно власти?
Вот нам втирают, что Колумб имел задачу торговать с Азией.
Но схуяли он бросил людей на необитаемом острове?
Там выгоды вообще было ноль, и даже никаких вариаций в законах - тупо копировали Испанию (остров Испаньола), даже инквизицию подвезли
в теорию перенаселения невозможно поверить.
Всплеск колониализма приходится на пром.револ., когда в самой Европе были нужны люди, аж новые города строились (Мадрид, Глазго, Гетеборг, Петербург).
>зачем им сдался этот новый свет??
Пограбить и за "лучшей долей" Амеркика прекрасная богатая и плодородная земля и там дохуя и трошки различных богатств.
Пром револ начался полным ходом, уже когда креольские колонии в Новом свете начали откалываться от метрополий. Колониализм а ля пром револ - это выкачивание мат рес из Индии, Африки и прочих туземных ебеней. Креолы в таких колониях оседали редко. Кроме каких-нибудь Алжира с Австралией разве что.
А православные чего не поехали?
>Первых колонистов оставил еще Колумб - их съели индейцы. Постройки разрушали ураганы на испанском юге и морозы на французском севере. Т.е. сказка о "поиске сокровищ" как причине колониализма это действительно сказка.
Бля я не вижу здесь логической связи, может пояснишь?
>Вопрос - зачем им сдался этот новый свет??
Колумб искал путь в Индию, чтобы устроить торговлю.Потом поняли что это не Индия, но тут тоже есть ништяки и есть дикари которых можно сделать рабами. Все упирается в торговлю, все крутится вокруг нее.
>торговлю
Какая торговля? Грабеж же.
>можно сделать рабами
Нельзя же. Папа запретил.
Так не сразу же запретил.
>Какая торговля? Грабеж же.
Грабили, а ограбленное у себя продавали. Торговля.
>Нельзя же. Папа запретил.
Да в рот имели этого папу. Где папа, а где Новый свет. Куба, Гаити - первые колонии европейцев были полностью рабскими.
Энкомьенда ближе к крепостному праву, а не к рабству.
> к крепостному праву, а не к рабству
Фактически синонимы. И крепостной и раб были собственностью владельца и не обладали собственной субъектностью, их можно было и купить и продать и использовать по своему разумению. Раб, крепостной - это не человек, это вещь, собственность владельца. Разница только в том, что раб более широкое понятие (были рабы слуги, рабыни наложницы, рабы торговцы, рабы на галерах и т.д.), а крепостной это раб использующийся для работы на земле.
запилить возрождение исключительно на локалочке - то таке.
Мотаться по ебеням, сдыхать от болезней, ебать макак в обмен на одно зернышко золота и полтора засушенних пениса варвара - бесценно.
Век адвентуризма, хуле
>Мотаться по ебеням,
А других вариантов не было.
Тем, кто ехал в Новый Свет совершенно поебать было на возрождение и города. Это крестьяне в основном, у которых хуй на землю стоял, особенно халявную. Представь, что уезжаешь ты из огороженного Йоркшира или малоземельной Галисии где помещики все подмяли под себя, а тут хуяк - бескрайняя целина. Ничему, кроме ебания земли батя тебя все равно не обучил, так хули нос морщить-то? Ебашь кукурузу, корми телочек.
А ты много цивилизаций построил? И чему тебя батя научил, кроме как сиденью в По?
Пакмэны на твоей карте как раз позволяют судить, что "кельты" и "славяне" - это в первую очередь языковые общности.
еще раз - население Европы увеличивалось все то время, когда развивались колонии. У тех же иралндстев был выбор между новым светом и Ливерпулем.
Т.е. новый свет ничего не решал, он был просто довеском. Если бы его не заселяли, удельный вес Британии в мировои промышленности рос бы с каждым годом.
.
Так то было уже в совсем другую эпоху, сильно после войны за независимость. До нее из религиозных диссидентов в Америку валили только пуритане.
Не факт. Без Америки население увеличивалось бы чуть побыстрее, но не стоит считать, что все эти десятки миллионов человек вместо США разместились бы в Европе. Всех прокормить при европейской плотности населения и тогдашних технология не удалось.
.
>Т.е. сказка о "поиске сокровищ" как причине колониализма это действительно сказка.
Кое кто не читал про Кортеса
>Вопрос - зачем им сдался этот новый свет??
и не в курсе сколько рванья собралось в старом свете которому нужна была земля и новая жизнь.
Земля это тоже ресурс, причем один из главных до сих пор.
>Фактически синонимы.
А вот хуй. Учи матчасть, жертва Фурсенковского абразаванья.
Раб приравнивался к говорящему оруди, вещи. Его можно было убить без последствий. У него не могло быть семьи, он не имел права на свое имущество и его полностью обеспечивал господин.
Крепостной к вещи не приравнивался и его убийство несло последствия. Мог обзаводиться семье и иметь свое имущество.
Крепостной потому что закреплен на земле и платит налог с нее владельцу земли.
Какие права были у крепостного при Екатерине II, например?
>Крепостной к вещи не приравнивался и его убийство несло последствия.
Смеялись всем поместьем. Салтычиха 60 человек убила прежде чем решили наказать.
>Его можно было убить без последствий
Когда как где как смотря какого раба.
>У него не могло быть семьи
Рабы всю историю почти во всех случаях применения целенаправленно разводились дабы нарожать больше рабов, не считая евнухов в качестве исключения. Без естественного прироста никаких Африк и войн обеспечивать спрос не хватит.
>Крепостной к вещи не приравнивался и его убийство несло последствия
Когда как где как смотря какого крепостного.
Границы в принципе крайне размыты, и в большинстве случаев это были де юре ярлыки.
Лучше объясните, почему на фоне успешных европейских колоний, рашн америка такая хуита? Почему они не запилили колонии в Калифорнии и на Гавайах? Почему не полезли в Африку?
Потому что плыть из Одессы на аляску пиздец как долго, не говоря уже про остальное. Да и Сибирь рядом незаселенная.
Был же Дальний Восток, там порты, не?
Та чё тут столько рассуждать?
От Аляски не было никакого профита.
Эту территорию взяли для добычи морского пушного зверя.
К середине 19-го века всех каланов на побережье Аляски выбили.
Поэтому не было никакого смысла удерживать эти земли, учитывая трудность и дорогостоимость сообщения Аляски и Центр.России - организация кругосветных морских экспедиций на Аляску превышали отдачу от неё.
То есть Аляска была "чемоданом без ручки" и открывшаяся возможность её продать, казалась тогда, очень рандомным выходом.
А колония в Калифорнии задумывалась как база для выращивания хлеба и других продуктов для снабжения всё той-же Аляски, но из-за неимения людских ресурсов так и не была освоена, а содержание там колониальной администрации так-же делало её убыточной.
Колония на Гавайах была основана стараниями одного немца-авантюриста служащего Русско-Американской компании, но его инициатива не нашла поддержки ни у руководства компании ни у государства.
На Дальнем Востоке не было ресурсов для содержания и снабжения тихоокеанских колоний.
До того как туда была проложена железная дорога это были глухие ебеня. Сообщение с колониями велось, главным образом, через Охотск на Охотском море. который сам по себе был, да и сейчас остаётся, лютой мухосранью.
Кароче - не нужны России были далёкие колонии - их некому было осваивать - в стране было крепостное право, крестьяне были привязаны к земле и не могли переселятся на новые земли. Для купечества, после того как морской зверь был выбит, эти земли так-же перестали представлять интерес.
А для государства охранять, защищать и поддерживать порядок и коммуникации с этими ненужными землями тоже было обременительно.
Так то
А как же Британская Канада? Там так-то тоже нихуя не было, но зачем-то содержали
Там был уже очень непосредственный интерес - не дать закрепиться на новом континенте главному геополитичскому противнику в Европе, т.е. Франции, с которым 100500 конфликтов уже есть и который свои владения в Канаде мог использовать для того чтобы срать в кашу Британии. Например, мог бы гораздо серьёзнее чем исторически поддерживать американских революционеров - там и так бриты получили от души, но могло быть и горазо хуже. Т.е. польза во вреде непосредственному сопернику.
Плюс Британии иметь Канаду было чрезвычайно проще - уже есть мощные колонии на континенте в качестве футхолда, есть торговая сеть с карибскими колониями, относительно простой морской маршрут из метрополии и передовой на планете военный и торговый флот чтобы всё это обеспечивать.
Аляска же после истощения популяций пушного зверя была Ёбаным Нихуя посреди Ёбаного Нихуя, которое надо содержать ради Ёбаного Нихуя силами Ёбаного Нихуя через Ёбаное Нихуя. Даже со вскрытием там геологической ресурсной базы на выходе-то в некотором смысле тольковыиграли - для начала, веротяность того что эта хрень отвалиться нахуй в Гражданку стремится к единице, ибо кормить этих дармоедов в условиях того пиздеца было решительно нечем. Далее, в ВМВ оборонять Аляску от японцев СССР было бы также решительно нечем, и скорее всего в 45-м она осталась бы американским либераторам, а в ещё альтернативном сценарии после 50-х подобный удобнейший насест для советского ОМП имел все силы стать поводом для ТМВ, или же перейти в статус неюзабельной ни для кого ДМЗ.
А про Африку что? Там же где-то хотели запилить колонию. Эх, такой бы реп сейчас в стране был.
Скажу больше - ввиду очень дорогого и накладного снабжения своих тихоокеанских колоний, Россия, вместо того что-б развивать коммуникации сообщений с своими колониями, проплачивали британцам что-б те организовывали снабжение.
То есть - проще и дешевле было перепоручить это дело британцам чем самим этим заниматься.
О как
Короче, я так понимаю, всё дело в клятых москалях? Если бы пошли по новгородскому пути, сейчас бы пол Америки по-русски говорили и часть Африки?
>Если бы пошли по новгородскому пути
Это какой такой?
Чикатило еще больше прежде чем его судили, дальше что, дебил?
У убитых им не было прав и их можно было убить?
Чиво?
> всё дело в клятых москалях
Ты давай пистуй в /По/ своим хохлизьмом заниматься.
Пилять, заипали уже - в любой теме, уже, вылазит хохлотролль со своим мнением.
Демократия.
Ну ты даешь, конечно. Между Канадой и Британией - ничего, кроме Атлантики, которая для великой морской державы только облегчала коммуникации. Между российской метрополией и Аляской сам знаешь что. Мы даже с Чукоткой и Камчаткой до сих пор не связаны ни железными, ни автомобильными дорогами.
> Между Британтей и Канадой расстояние три дня на клиппере при попутном ветре.
До Ньюфаундленда — может быть, а до Британской Колумбии?
Британская Колумбия была долгое время таким же глухим захолустьем, в котором жило полтора рудокопа, что и российское Приморье. Канадцы по-началу даже не хотели принимать БК в состав союза из-за тех нереальных долгов, которые у них накопились. Одним из условий союза стал проект Тихоокеанской ж/д, который лоббировал лично премьер-министр Макдональд (мужик с 10-долларовой). Достроили железку в 1885 году (4 года после дэдлайна), и с тех пор Канада такая большая.
Пик релейтед - "Последний костыль", символическое начало новой Канады и вся хуйня-муйня. Эта фотка даже на одной страниц паспорта у них есть.
Если бы не пролоббировали, железка пошла бы через Чикаго, и никакой Канады, в современном понимании, на карте, скорее всего, не было бы.
Где ты этого начитался и почему тебе было не лень? Мне просто интересно.
Это влияние канадского культурного империализма. Все начинается с увлечение хоккеем, за ним следуют канадские блоги и подкасты о хоккее, канадские ютьюберы не только о хоккее, многочасовые документалки об истории Канады, проспонсированные канадским госдепом, общение с канадцами в России. Soft power. Когда канадские танки войдут в Москву, такие как я будут становится лейтенант-губернаторами.
>никакой Канады, в современном понимании, на карте, скорее всего, не было бы
Были бы отдельно Канада и БК? Ну вообще Канада без БК была бы не сильно меньше...
Во-первых, если бы не было инициативы расширяться на запад, не было бы смысла покупать Землю Руперта, которую американцы хотели приобрести вслед за Аляской.
Во-вторых, без необходимой инфраструктуры запад развивался намного медленней, вместо Ванкувера и Калгари были бы Владивосток и Чита, если не хуже.
В калифорнии запилили колонию
Как в Польше? Ну и результат тот же был бы.
Потому что в европе все друг у друга на головах сидели, земли мало, все уже поделено-переделено. А Новый Свет это бескрайние просторы заселенные какими-то дикарями, где даже сраный нищук может попытаться начать жить заново. Это с одной стороны.
С другой стороны - обширные земли раздавались в награду знати и они начинали мутить там плантации/фермерские хозяйства, мануфактуры. Налоги ниже, ответственности меньше (король далеко а бог высоко) плюс набор всякой голытьбы иммигрансткой в рабы и в рабочие.
bump
Нет, в Польше была шляхетская республика, а в Новгороде тарговая
>Рабы всю историю почти во всех случаях применения целенаправленно разводились дабы нарожать больше рабов, не считая евнухов в качестве исключения. Без естественного прироста никаких Африк и войн обеспечивать спрос не хватит.
То что у раба не было семьи не значит что они не рожали, вася.
Семья это не только близкое биородство но и права по отношению к ее членам, например наследственные.
>Когда как где как смотря какого крепостного.
Убийство крепостного преследовалось ВСЕГДА.
>Границы в принципе крайне размыты
Только в мозгах например порашников хрюкающих про рабов-русню.
>Убийство крепостного преследовалось ВСЕГДА.
И ты конечно же принесешь пруфы на осужденных за убийство крепостных дворян.
Таже салтычиха.
мимо
>его можно было убить без последствий.
Даже в римском классическом рабстве нельзя было убить раба "просто так", более того, даже жесткое обращение каралось.
>У него не могло быть семьи, он не имел права на свое имущество и его полностью обеспечивал господин.
>Крепостной к вещи не приравнивался и его убийство несло последствия. Мог обзаводиться семье и иметь свое имущество.
В разных странах Востока рабы могли иметь свое имущество, могли вести с позволения хозяина торговую и предпринимательскую деятельность, могли выкупать себя из рабства, могли наследовать и завещать, вступать в брак (в том числе и с полноправными), дети от браков со свободными становились свободными, также раб мог выступать в суде и даже предъявлять иски хозяину. Дети хозяина и крепостной как минимум становились свободными, а порой допускались к наследованию наравне с остальными сыновьями. В римском классическом рабстве рабы могли наследовать за бездетным хозяином.
>Крепостной потому что закреплен на земле и платит налог с нее владельцу земли.
Если раба посадить на землю и эксплуатировать с помощью аренды, он не перестает быть рабом. В Риме таких рабов называли колонами, и даже свободные, отрабатывающие долги, временно приравнивались к рабам.
Короче, рабство - это в первую очередь личная зависимость, а остальное - это просто права раба, которые разнились от страны к стране. Крепостные - это рабы, причем далеко не самые крутые, к примеру, у вавилонских и индийских рабов прав было больше.
У крепостного в России эти права были достаточно размытыми - разбивать семьи при продаже запретили только в 1830-е.
Как будто не одно и то же. Попробуй занялся торговлей в РП начала 17 века если ты не шляхтич. Удивишься.
>Даже в римском классическом рабстве нельзя было убить раба "просто так", более того, даже жесткое обращение каралось.
Нет.
Да. Законы Адриана о рабах это классика, это знать надо.
Он перепутал Рим с какой-нибудь архаической Спартой, что ли? Там номинально илотам (племени) племя спартиатов ежесезонно объявляло войну.
Ну илоты то как раз ближе к крепостным чем к классическим римским рабам. Сидели на баринской земле целыми семьями со своими средствами производства и сдавали хозяевам большую часть произведённого продукта.
Ну вот, а где еще регулярно кошмарили своих смердов? Только Спарта, мне больше ничего на ум не приходит.
Кошмарить крепостных и личных рабов это другое. Как личную машину угробить или общественному автобусу стекло разбить.
Школьник, ты съебешь с хисторача уже?
Серьезно, нахуй иди.
За то, что он пруфы попросил? Может ты съебешь, школьник?
>2019
>требовать пруфов на /hi
Барина и сейчас крайне трудно засудить.
Может ты нахуй пройдешь ибо истории об осужденных дворянах даже в школе проходят и если он не в курсе то может ему нет 18 и ему нехуй тут делать, а пидорас ебаный?
О Салтычихе никто не слышал что ли?
Ты дело Салтычихи хорошо себе представляешь?
Которое раскрутилось только после того, как мужик Салтычихи у которого трёх жён подряд прибило сам из Москвы до Спб босым в зиму добежал с прошением к Императрице.
>О Салтычихе никто не слышал что ли?
Лол, ну это уже что-то уровня серийных убийц, явно выходящая за пределы нормы ситуация. А сколько таких крепостных баре забили в единственном числе или в небольшом количестве да и закопали в близлежащем лесу никто никогда не считал ибо не интересовались.
>О Салтычихе
Период убийств \t1757—1762
Салтыковой было убито 75 человек
Она 5 лет убивала, прежде чем решились отреагировать. Это как раз говорит о том, что всех было похер если помещик совсем уж с ума не сошел.
Так она имела связи на самом верху. Рядовую дворянку давно бы взяли на карандаш.
>А сколько таких крепостных баре забили в единственном числе или в небольшом количестве да и закопали в близлежащем лесу никто никогда не считал ибо не интересовались.
Ну, справедливости ради, и сколько лихие люди убили на проезжей дороге - тоже не интересовались, если не считать экстраординарных случаев. И мужу жену было легче убить, или там детей нежеланных. Дикое время было.
Все дворяне имели связи на этом твоем верху, kek.
Это не отменяет наличия прав у крепостных
http://civil.consultant.ru/code/
К тому же бывали случаи когда крепостные становились супер влиятельными и богатыми
https://takoe-nebo.livejournal.com/810646.html
В том то и дело, что крестьяне могли засудить даже дворянку такого уровня. Проблема была только в том что жалобы не доходили, ибо у нее везде свои люди.
Школьник не видел 90-ые..
>пук
>крестьяне могли засудить
Они нухия не могли. Даже жалится императрице было внезапно запрещено. Законодательно. А вот помещик мог крепостного даже на каторгу сослать. По закону
Так и салтычиха по закону не могла типа вроде как убивать. Но всем было похуй совсем.
Какая разница похуй или не похуй если изначально речь шла о принципиальном отличии терминов? Важно только то что прописано в законе
Охуенно парни вы законы империи на всю историю рима перенесли. Когда законы приняли те?
>морского пушного зверя
Эта что за зверь-то такой?
Калан
а колониализм, вообще, зависел от воли правителей?
Вот, например, греки расширяли свои поселения от Массалии? Или голландцы от Нового-Амстердама?
Вот, например, греки расширяли свои поселения от Массалии? Или голландцы от Нового-Амстердама?
>Воли правителя
>Древняя Греция.
Древнегреческий колониализм вообще ничего общего с коониализмом нового времени не имеет. Лишнее население просто тупо выселяли по разным причинам из города, а куда, уже неважно.
> Его можно было убить без последствий
в твоей польше, разве что.
это исключение, потому эту сумасшедшую везде и приводят.
>Древнегреческий колониализм вообще ничего общего с коониализмом нового времени не имеет.
Ну это смотря когда. В эпоху эллинизма вполне трушно, практически по новоевропейски восток осваивали.
В Англии - заработок, религиозная свобода, другие социальные эксперименты (позже)
В Испании - конец реконкисты, куча вояк без дела и земель, позднее - огромная прибыль
По Франции хз, но наверняка тоже были проблемы с гугенотами теми же, и заработок, опять таки
В Испании - конец реконкисты, куча вояк без дела и земель, позднее - огромная прибыль
По Франции хз, но наверняка тоже были проблемы с гугенотами теми же, и заработок, опять таки
бамп
бамп
>Вопрос - зачем им сдался этот новый свет??
Золото.
Первых колонистов оставил еще Колумб - их съели индейцы. Постройки разрушали ураганы на испанском юге и морозы на французском севере. Т.е. сказка о "поиске сокровищ" как причине колониализма это действительно сказка.
Но европейцы не унимались - возобновляли плавания через 5, 10, в случае с французами даже через 60 лет - пока поселения не прижились. Вопрос - зачем им сдался этот новый свет??
Тупое увеличение числа человеков?