у меня тоже есть претензии к реинкарнации, но скорее как к идее. Она вроде бы и довольно логичная и всем воздает по делам, но... дело в том, что нет никакого способа, которым бы она могла начаться.
1. Самому закону кармы неоткуда было взяться. Так, причины и следствия неотделимы от времени, а время появилось только с появлением вселенной.
2. Непонятно, как вообще мог произойти первый кармический поступок какого-либо первого существа - божества или кого-то еще, без предшествующих причин.
И во всем этом такая лажа чувствуется, какой-то подвох, что мне лично он не позволяет рассматривать карму и реинкарнацию, как что-то буквальное.
1. Самому закону кармы неоткуда было взяться. Так, причины и следствия неотделимы от времени, а время появилось только с появлением вселенной.
2. Непонятно, как вообще мог произойти первый кармический поступок какого-либо первого существа - божества или кого-то еще, без предшествующих причин.
И во всем этом такая лажа чувствуется, какой-то подвох, что мне лично он не позволяет рассматривать карму и реинкарнацию, как что-то буквальное.
>зачем нужна эта пресловутая реинкарнация?
Так прост, это следствие твоего принципиального бессмертия, когда ты не можешь умереть в принципе. До той поры, пока ты живёшь, считая себя телом - ты снова и снова перерождаешься в новых и новых телах. Когда ты достигаешь определённой ступени дузовного развития и понимаешь суть, то можешь уже не рождаться, а можешь рождаться, это уже будет сознательный выбор.
>Ну, типа дает она по заслугам всем
Ты реинкарнацию с кармой не путай, это разные вещи. Реинкарнация это просто переход твоего сознания в новое тело, а карма это просто закон причины и следствия. Кстати, никто тебя не наказывает ни за что, ты просто получаешь следствия своих же действий, Дедок на облаке не записывает твои грехи в книжку.
>Цель: освободиться и приобщиться к тому, чему сам, пожалуй, Будда не мог дать ответа внятного.
Освобождение это не самоцель, лол. Суть в том чтобы развеять собственное неведение относительно самого себя и мира, а кого освобождать, если ты и так свободен, а всю несвободу создаёшь себе же сам?
>очищают от личности дух или душу
Лол, о какой личности ты толкуешь? О том образе самого себя, который тебе внушил социум? О да, великая потеря будет избавиться от этих стереотипов и иллюзий, пичальбида.
>Самому закону кармы неоткуда было взяться.
>причины и следствия неотделимы от времени, а время появилось только с появлением вселенной.
А чем тебе появление вселенной не причина и не следствие? Да и вообще, пора бы уже прекратить думать что дедок на облаке придумал карму, она появилась просто потому что таков естественный ход вещей нашего мира.
>Непонятно, как вообще мог произойти первый кармический поступок какого-либо первого существа - божества или кого-то еще, без предшествующих причин.
Первопричина является одновременно и следствием всего остального и причиной самой себя. Не забывай, что времени тогда не было, а без этой величины вполне себе первопричина замыкается сама на себя, а вот когда она размыкается, то и получается время, пространство и все остальные её следствия, как причины новых следствий.
>А чем тебе появление вселенной не причина и не следствие?
А тем, что до появления времени не было причин и следствий. А значит, вселенная появилась без причин. Значит, значит нет никакой причины у появления кармы, реинкарнации и страданий.
И, раз нет никакой причины у того, что появилось страдание, то оно может появляться беспричинно и от него нет истинного освобождения. А это нивелирует все учения, основанные на вере в карму.
>таков естественный ход вещей нашего мира.
Ты понимаешь, что это ничего не объясняет? Так можно сказать про всё, что угодно. На любой вопрос можно ответить:"это естественный ход вещей" или "на всё воля божья". Это одно и то же.
>Первопричина является одновременно и следствием всего остального и причиной самой себя. Не забывай, что времени тогда не было, а без этой величины вполне себе первопричина замыкается сама на себя, а вот когда она размыкается, то и получается время, пространство и все остальные её следствия, как причины новых следствий.
"-Откуда взялся мир?
-Бог создал.
-Откуда взялся бог?
-А бог был всегда, он сам является своей причиной."
>Лол, о какой личности ты толкуешь?
О, Б-ги, видели бы они тебя. Что такое личность? Проще говоря, личность - это ты. Погугли, что ли. Как, допустим, можно делать выбор, если у тебя нет опыта, представлений даже о самом понятии выбора? Реинкарнация предлагает вновь стать девственным? Но это равносильно ребенку, только что родившемуся. Нет, поясни, как это без личности вообще понимать, что происходит? Не личность - составляющая сознание, а сознание - составляющая личности.
>Когда ты достигаешь определённой ступени дузовного развития и понимаешь суть, то можешь уже не рождаться, а можешь рождаться, это уже будет сознательный выбор
Извините, а почему я здесь и сейчас? Что так фаталистично, что я не знаю, делал ли я ранее выбор, чтобы быть здесь и сейчас?
>Ты реинкарнацию с кармой не путай, это разные вещи
Верно, но карма в ходит в общую теорию реинкарнации, верно? Что является следствием? Реинкарнация или карма?
>О да, великая потеря будет избавиться от этих стереотипов и иллюзий
Это можно сделать иным путем. Следуя логике, что ничто просто так не дается, а Мироздание или тот, кто его создал, мудрее, то личность просто так не дана, есть принципы эволюции, а эволюция - это усложнение формы бытия, а потеря личность - это деградация, то есть упрощение формы бытия.
>Да и вообще, пора бы уже прекратить думать что дедок на облаке придумал карму, она появилась просто потому что таков естественный ход вещей нашего мира
Система создала систему? Лично я принадлежу к течению идеалистов. К примеру, по первой строке Библии:"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." Слово - это выраженная мысль. А мыслительный процесс присущ сами знаете кому - субъекту.
Две части Библии этому анону.
Почему в последнее время столько ненависти к буддистам? Что пошло не так? Уже третий тред, где их обсирают.
Реинкарнация - чушь. проведем мысленный эксперимент.
Если есть реинкарнация, то есть что-то, что переселяется из одного тела в другое. Назовем это душой. Предположим, что переселяется каждый раз N штук душ в сумме.
Но население планеты выросло во много раз за последнее столетие. Значит ли это, что душ стало больше? Тогда откуда они взялись? Из животных? Но и тех в числе не особо поубавилось, если учитывать увеличение поголовья скота.
Получаем противоречие. Значит нет никакого переселения душ.
Если есть реинкарнация, то есть что-то, что переселяется из одного тела в другое. Назовем это душой. Предположим, что переселяется каждый раз N штук душ в сумме.
Но население планеты выросло во много раз за последнее столетие. Значит ли это, что душ стало больше? Тогда откуда они взялись? Из животных? Но и тех в числе не особо поубавилось, если учитывать увеличение поголовья скота.
Получаем противоречие. Значит нет никакого переселения душ.
Не слушайте, это слившийся петух из .
Я тебе сейчас нафантазирую:
-в галактике очень много планет, так что увеличение численности людей тут - там убыль.
-души делятся, вот так-то.
-есть только одна душа и она живет во всех телах одновременно или поочередно, но очень быстро меняет тела, что это незаметно.
-рождаются так же новые души и перерождаются
-еще что-нибудь
>Я тебе сейчас нафантазирую:
Вся суть религача.
Конечно, соуса. Обоснуй все выше сказанное хотя бы теоретически, без ИМХО. Или свое ИМХО расскажи в виде опыта - мистерии. Если такого не было, то, извините, религия для вас лишь опиум.
Я мимокрок, хожу сюда чтобы почерпнуть вдохновления для моих фантастических рассказов. Так что да, никакого мистического опыта в этом плане не могу вспомнить.
Сёма, тебе настолько бомбануло от меня, что не можешь ни в одном треде молчать? Я приятно удивлён.
>Я мимокрок, хожу сюда чтобы почерпнуть вдохновления для моих фантастических рассказов.
Я думал я один такой упоротый. Только пишу я interactive fiction.
А аргументы выше "бомбануло" и "припекло", я так понимаю, для тебя сверхзадача.
До той поры, пока ты живёшь, считая себя телом - ты снова и снова перерождаешься в новых и новых телах.
>Допустим, я осознаю себя не телом, а процессом взаимодействия между ощущениями, восприятиями, установками, привычками, стереотипами общества и так далее. Ведь если они изменятся, я не перестану существовать. Ну, короче, не вижу неделимого и изначального объекта, который можно назвать "Я".
И что, я, по-твоему, перерождаться не должен, а кто-то должен? Как такое возможно, если я абсолютно так же не являюсь чем-то определенным, как и они?
Попутал разметку. Должна была быть зеленой первая строчка, а не вторая.
Вот почему по сансаре, или как там жаловать судьбу, у соседа Васи йобыч большой, кошель большой и всего завались, а у соседа Пети лишь девушка и старая бабка, которая все зубы выпердила? Но тут можно сказать, что дожили типа, ладно.
Почему же дети некоторые мёртворожденними рождаются?
Почему одни гениальными рождаются и в 5 лет сочиняют композиции, которые не сочинят 60-летние профи?
Почему я не уверен в истинности реинкарнации, если это так интуитивно понятно?
Почему, почему, почему? Ах, да, ответ: карма. Давай-те магуя сюда, который мне карму почистит, сущностей в виде гномиков изгонит.
Ложь! Пиздеж! Провокация!
Почему же дети некоторые мёртворожденними рождаются?
Почему одни гениальными рождаются и в 5 лет сочиняют композиции, которые не сочинят 60-летние профи?
Почему я не уверен в истинности реинкарнации, если это так интуитивно понятно?
Почему, почему, почему? Ах, да, ответ: карма. Давай-те магуя сюда, который мне карму почистит, сущностей в виде гномиков изгонит.
Ложь! Пиздеж! Провокация!
При реинкарнации, не происходит переселения "души". Часто приводимый пример: Зажигание фитиля одной свечи от пламени другой. Пламя второй свечи не тоже что и у первой, но между ними есть явная причинно-следственная связь.
Также и с реинкарнацией. Вследствие «твоих» действий в этой жизни, впоследствии возникнет ощущение осязания, слуха, зрения, и т.д.; возникнет мысль «Я есть». Произойдет рождение.
У всего, так же и у реинкарнации, есть свои причины, условия и следствия. Это карма. Как уже сказали ранее, никто никого ни за что не наказывает. Есть причины, есть следствия.
Также и с реинкарнацией. Вследствие «твоих» действий в этой жизни, впоследствии возникнет ощущение осязания, слуха, зрения, и т.д.; возникнет мысль «Я есть». Произойдет рождение.
У всего, так же и у реинкарнации, есть свои причины, условия и следствия. Это карма. Как уже сказали ранее, никто никого ни за что не наказывает. Есть причины, есть следствия.
>Пламя второй свечи не тоже что и у первой
Огонь имеет одну природу, независимо где и когда он горит. Тоже самое и с душой. Всё что привязывает тебя к твоей карме это иллюзия самости, пока ты считаешь себя не тем, чем ты являешься, ты и будешь огребать за всю хуйню, которую успел натворить за все свои жизни до этого и которые будут после. В этом и смысл просветления - понять свою настоящую суть и стать абсолютно свободным.
Я баптист не верю в реин., ибо как объяснить:
1. Адама и Еву (не было смерти).
2. Суд Бога над человечеством (каждый ответит за свою 1 жизнь).
Анон, христивнство это религия, рассчитанная на то что ты достигнешь просветления практиками за одну жизнь, этакий быстрый путь, поэтому в христианстве и не упоминается тема реинкарнации, а если и упоминается, то человек не знакомый с другими традициями и самим христианством просто не увидит намёки и отсылки. Да и, по моему мнению, христианство это религия, которая будет максимально полезна уже разобравшемуся что к чему в мире практику, а не обывателю, который даже не понимает почему он должен делать так, а не иначе, кроме как ТАК В БИБЛИИ НАПИСАНО. Хотя, как начало духовного пути для неофитов, христианство обладает самым низким порогом вхождения, по сравнению с тем же индуизмом, например.
> Адама и Еву (не было смерти).
Олсо, советую тебе провести параллели между Адамом/Евой и Шивой/Шакти. Базарю, многое встанет на свои места.
>Суд Бога над человечеством (каждый ответит за свою 1 жизнь).
Ну так реинкарнация не отменяет этого, даже наоборот, подтверждает. Просто тут нужно понимать, что тебя дедок на облаке судить не будет, ты сам своими действиями в прежней жизни уготовываешь себе дальнейшие приключения, ну а одна жизнь это потому что ты прошлые в силу некоторых причин не помнишь и считаешь что для тебя эта жизнь единственная, впрочем, как и для твоего эго.
Много аналогий во всех религиях. Смекаете? Некоторые говорят, что якобы в ведических знаниях сокрыта истина, так как они ближе к оригиналу. Но к какому? Как это модно сейчас говорить, прыщельцы создали человеков? Или опять человечество заблуждается?
>одна жизнь это потому что ты прошлые в силу некоторых причин не помнишь
Каких? Может быть они не разумно выстроены, то бишь антигуманны и направлены против нас рептилоидами с Нибиру?
>одна жизнь это потому что ты прошлые в силу некоторых причин не помнишь
>Каких? Может быть они не разумно выстроены, то бишь антигуманны и направлены против нас рептилоидами с Нибиру?
У всего есть причины и условия. Не получится просто так, на пустом месте, что-то вспомнить. Необходимы определенные условия: окружающая обстановка, эмоциональное состояние, мировоззрение, то о чем конкретно сейчас думаешь и т.д.
А всех тех условий из прошлой жизни уже нет, тело другое, всё другое. Поэтому вспоминание прошлых жизней маловероятно, при обычных условиях.
>У всего есть причины и условия
Пока что лидирует Теория Большого взрыва. До него не было времени, а значит не было причинно-следственной связи. Значит не было никакой реинкарнации, а реинкарнация - это что-то бесконечно, да?
>Необходимы определенные условия: окружающая обстановка, эмоциональное состояние, мировоззрение, то о чем конкретно сейчас думаешь и т.д.
Короче, регрессивный гипноз, да? Ох, неужели он действительно помогает понять свою душу (или что там в индуизме), заглянуть в прошлые реинкарнации?
>до большого взрыва
>не было причинно-следственной связи
Т.е. ты подразумеваешь что нихуя, которое неизвестно откуда взялось (без причины), внезапно снихуя взорвалось (без причины) и начало преобразовываться в дохуя (тоже без причины)? Топ кек. .
>Огонь имеет одну природу, независимо где и когда он горит
Да, имеет одну природу - шуньята. Но это не отменяет того, что пламя различны, и при реинкарнации не происходит переселения того, что многими подразумевается под "душой" - индивидуальной вечной неизменной сущности.
Да, Ватсон. Я тоже не понял этих чудиков-физиков, но ведь выглядит это теория зачетно в умах хомячков, вот я и воспользовался. Физики-теоретики вообще забавный народец. В общем, я не знаю - в блаженном неведении. Но пока получается так, если в общем научном течении плыть.
>при реинкарнации не происходит переселения того, что многими подразумевается под "душой" - индивидуальной вечной неизменной сущности.
Ну так душа и не переселяется никуда. Пока живо одно тело, душа к нему условно привязана, когда тело умирает, то душа от него отвязывается и входит в новое, привязываясь уже к нему. Сама душа как была вне всего этого вне мира, пространства, времени, материи, так и осталась, просто сменила связь с одним телом на точно такую же связь с другим. Вот и вся реинкарнация.
>Сама душа как была вне всего этого вне мира, пространства, времени, материи
Это как? Подожди, уточни. Сама душа, образно говоря, "сидит где-то в другом мире", или сама душа вообще никак не контактирует с этим миром? Если второе, то чушь выходит, если вы душу отождествляете с личностью. Чего нет, того нет. Если вне этого мира есть что-то, значит в этом мире нет чего-то.
>Сама душа, образно говоря, "сидит где-то в другом мире"
Есть мир, который наш и мы в нём живём. Он материальный. Душа не материальна, вне пространства и времени, так что можно считать что она вне нашего мира.
>если вы душу отождествляете с личностью.
Если ты подразумеваешь под личностью эго, то нет, душа не эго, эго просто социальная надстройка.
> Если вне этого мира есть что-то, значит в этом мире нет чего-то.
Что мешает всязать что-то вне мира с тем что в мире? Ничего не мешает. Поэтому так это и работает.
>Что мешает всязать что-то вне мира с тем что в мире?
Мне мешает рациональное мышление, однако. Связать можно все, но правила игры и сам строй надиктованы не нами. Пока рациональное мышление себя оправдывает как инструмент познания мира, то я им и буду пользоваться. А по рациональному выходит то, что описал выше:"если вне этого мира есть что-то, значит в этом мире нет чего-то." И душа - это часть этого мира. Или часть души - это часть этого мира, только придется кое-какие поправочки вводить, но не буду вдаваться пока что.
По моему мнению, такое понятие как «душа» вообще бессмысленно использовать. Здесь можно рассмотреть два варианта:
1. Когда употребляется понятие «душа», подразумевая, что «душа» и Я/Личность это разные вещи, говоря при этом «моя душа».
2. Когда под термином «душа» подразумевается само Я/Личность.
В первом случае, если «Я» не вечно и со временем исчезнет, то для Личности беспокоится о «душе» и вообще её обсуждать смысла никакого не имеет, так как Я потом не будет, и что там дальше, после «переселения души» куда-то в другое тело уже не важно. Если же Я вечно, то «душа» - бессмысленное лишнее понятие.
Во втором случае «душа» является просто синонимом, и можно сразу употреблять термин «Я» или «Личность».
Вашему внимаю представляю кое-что странное в тех религиях, где есть реинкарнация.
Почему верующие этих религий не стараются есть мясо и вообще стараются не убить какого-либо живого существа?
Ведь по сути дела, они бы очень помогли несчастным душам, застрявшим во всяких там жабах, червях, мухах, если бы убили этих существ, дав тем самым возможность дальнейшего переселения.
Почему верующие этих религий не стараются есть мясо и вообще стараются не убить какого-либо живого существа?
Ведь по сути дела, они бы очень помогли несчастным душам, застрявшим во всяких там жабах, червях, мухах, если бы убили этих существ, дав тем самым возможность дальнейшего переселения.
>Ведь по сути дела, они бы очень помогли несчастным душам, застрявшим во всяких там жабах, червях, мухах, если бы убили этих существ, дав тем самым возможность дальнейшего переселения.
Это так не работает, если ты рождаешься червяком, то на это есть очень большая причина и пока она не будет устранена тобой же, в теле червя, ты будешь им рождаться.
Поэтому, чтобы у тебя было больше возможностей улучшить свою карму, тебя желательно не резать. Да и вообще, порождать страдание и тем более убийство это зашквар для духовного роста, поэтому не убивают, а мясо стараются не есть потому что практики лучше идут.
>Это так не работает, если ты рождаешься червяком, то на это есть очень большая причина и пока она не будет устранена тобой же, в теле червя, ты будешь им рождаться.
Что-что-что?! У червяка мозговая ткань вообще присутствует? У всех созданий, кроме человека, нет проблем, связанных с боязнью смерти. И тот же самый червь никогда, ни при каких условиях не задумается (думает ли он вообще?) о том, как ему устранить причину своего заточения в облике червя. Червь, он и есть червь. И не надо тут из него строить "человека".
Главный зашквар с перерождением в виде какого-либо животного. Это верх бессмыслицы.
Родишься червяком - узнаешь, лол.
Я тебе по почте отправлю твоего брата-червяка. Оплата и все прочее с меня, только дай номер почтового индекса и название города.
>У червяка мозговая ткань вообще присутствует?
Да.
Нервная. Мозгов у него нет, лишь ганглии, как и у 95% посетителей этого раздела говорю как об атеистах, так и о других.
Интересно, где по-твоему заканчиваются "ганглии" и где начинются "мозги"?
К тому же вот одно из описаний кольчатых червей:
Нервная система состоит из парного головного мозга, пары окологлоточных нервных стволов, огибающих глотку с боков и соединяющих мозг с брюшной нервной цепочкой. Последняя представляет собой пару более или менее сближенных, а иногда и слитых вместе продольных нервных тяжей, на которых в каждом сегменте располагаются парные нервные узлы - ганглии (за исключением наиболее примитивных форм).
Наиболее примитивные кольчатые черви раздельнополы; у части аннелид выражен гермафродитизм. Малощетинковые обладают также редуцированными пальцами, параподиями и жабрами. Они живут в пресных водах и в почве.
>только дай номер почтового индекса и название города
Избыточная инфа, ибо название города по индексу почтовому узнать легко.
Червяк дождевой интересен ещё тем, что если его разделить пополам, то у второй половины тоже вырастает мозг.
И после этого кто-то ещё будет говорить, что нервная ткань не способна к репродукции ("нервные клетки не восстанавливаются", ага).
Много инфы не бывает.
Что делают биологи в треде? Да, о червях давным давно все или почти все знают - мастаки с интернет ресурсов списать. Вы думаете, что на Два.че заголовок темы "к слову"? Нет, задана тема - по ней и пишите.
Как насчёт случаев, когда у индивида сжижен мозг, а индивид все равно ведёт себя как человек без умственных ограничений? Читал про это рассказы, некоторые как бы документирорвались до ваших интернетов. Скептично отношусь, но может быть у кого-то есть пруфы?
>у индивида сжижен мозг
Что это значит?
Полагаю это успокоение, что как бы "несправедливо", кому - то в жизни досталось, гены, богатые родители, а кому - то нет. Почему же так.
Доказательств реинкарнации же нет, следовательно её нет. И нечего тут бугуртить.
Да просто нет адекватных методов научного исследования.
Может, ты будешь первым, кто откроет реинкарнацию?
>Доказательств реинкарнации же нет
http://syntal.livejournal.com/14265.html
>зачем нужна эта пресловутая реинкарнация?
http://www.youtube.com/watch?v=TZwiv245A0U
Да ладно. Может быть это демоны как раз таки с христианской точки зрения нашептывают? Все равно прямых доказательств нет.
Видео-ролик - ты шутишь?
>Все равно прямых доказательств нет.
Что ты понимаешь под прямыми доказательствами? Эксперимент?В Тибете это многовековая практика при избрании главы государства.
>Видео-ролик - ты шутишь?
Разве жизнь не похожа на прохождение игры?
>Разве жизнь не похожа на прохождение игры?
Играи — вид осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе. Игрой она быть не должна, иначе ваше "освобождение из Сансары" идет по сами знаете чему.
>Эксперимент?
Да, эмпирическое знание. Квантовая физика - это теория, которая основывается на теории вероятностей. Ею некоторые индивидуумы доказывают реинкарнацию - это, значит, опять доказывают теорию теорией. Но лишь эмпирическое знание соответствует неоспоримой истине в данной реальности. Наумозаключать можно много чего.
>В Тибете это многовековая практика при избрании главы государства
И что? А у нас передача верхушки власти по родословной. Пока никто не знает, как эмпирическим путем проверить переселение предыдущего Далай-ламы в последующего. Читал ли ты или нет, но проводились исследования по исследованиям ученых реинкарнации. Так вот, типичные воспоминания о прошлых жизнях присущи тем регионам земного шара, где собсно и верят в реинкарнацию. Тут можно вспомнить изречение Исуса:"...как ты веровал, да будет тебе."
>вид осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе.
Не подходящее определение. Разве шахматы, футбол и покер не игры?
>Но лишь эмпирическое знание соответствует неоспоримой истине в данной реальности. Наумозаключать можно много чего.
Ну так долбаный американец собрал около 3000 фактов, которые иначе, чем реинкарнацией объяснить затруднительно. Чего тебе ещё?
То что наука в этой проблеме пока ни ухом, ни рылом, не доказывает , что проблемы не существует.
>Так вот, типичные воспоминания о прошлых жизнях присущи тем регионам земного шара, где собсно и верят в реинкарнацию.
Присущи не воспоминания, а внимание к подобным воспоминаниям.
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Cases_of_the_Reincarnation_Type
>Разве шахматы, футбол и покер не игры?
А каков мотив в шахматах, футболе, покере?
>иначе, чем реинкарнацией объяснить затруднительно
Пока что. Вот критики реинкарнации с христианской точки зрения: http://www.pravoslavie.ru/orthodoxchurches/41576.htm
>Присущи не воспоминания, а внимание к подобным воспоминаниям
Тогда это вовсе опустить стоит.
>Игрой она быть не должна, иначе ваше "освобождение из Сансары" идет по сами знаете чему.
Проиграл. Напоминаю тебе, что тот кто стремится к просветлению и выходу из сансары этих результаттов не могут достигнуть по определению. А вот если ты сводишь в одно цель и средство, т.е. не привязывешься к результату, то тут всё норм. Это как Будда Шакьямуни, который дрочился по гуру много лет, а потом обрёл просветление только когда хуй забил и начал жить. Как бы намекает.
>А каков мотив в шахматах, футболе, покере?
Как каков, выйграть, обманув соперника.
>Пока что. Вот критики реинкарнации с христианской точки зрения
Христианам бы вообще лучше заткнуться до тех пор пока они не скажут, где скрывается бессмертный Иисус Христос .
По критике.
Я не нашёл никакой критики по твоей ссылке. Или ты называешь критикой жалкие предположения и глупые вопросы типа "откуда же тогда произошли злые существа?"
>Тогда это вовсе опустить стоит.
Христиане никогда не любили неудобную правду, это да.
К счастью, я просто верю, что у меня есть воля - и этого достаточно.
>Я не нашёл никакой критики по твоей ссылке.
Что, ждешь от науки объяснения? А ты в курсе, что этим наука не занимается по определению? Но некоторые пытаются, да... обреченные. В общем, "ничто не истина, все дозволено".
Реинкарнацию признаёт иудаизм, например. Только там реинкарнируют не отдельные люди, а целые поколения, человеческие эгрегоры. То есть мы - это те же самые люди, которые участвовали в библейских событиях, просто в других ролях. И общий цикл составляет не вечность, а 6000 лет.
>Реинкарнацию признаёт иудаизм, например.
Иудаизма нет. Есть различные иудаистические течения, некоторые из которых признают реинкарнацию. В труъ-иудаизме ее не было.
А тебе откуда знать, что было в "тру иудаизме"? Пророк дохуя? Та же картина, кстати, с буддизмом, есть различные учения, взаимопротиворечивые, между прочим, которые исторически, в учении самой школы, ведутся от Будды, но каким был тот самый ранний буддизм никому неизвестно, даже палийский канон уже очень поздняя компиляция.
Ты ищешь логику реинкарнации так, словно ее создал создатель с какой-то целью, у тебя довольно странные представления о перерождении и жизни, я из твоего бессвязного потока вообще ничего не понял. Есть множество разных предположений, вплоть до того, что нас реинкарнируют специально некие сущности, которые нами питаются (сами они возможно реинкарнируют после смерти осознанно, или вообще бессмертны, кто знает) и ограничивают нашу память для того, чтобы мы ни о чем не подозревали.
Вселенная существовала и существует всегда. Причинность уходит в бесконечность.
В текстах (того самого направления, которого у тебя значок) указано, что происходит переселение души (гандхабба, гандха это "аромат" гандхабба это что-то типа тонкоматериального существа получается, дух, т.е. на русском, гандхаббами так же называются прочие духи в палийском каноне) в соседнем треде это разбиралось.
Тред не читал, немного упорот, но попробую объяснить. То, чем ты являешься воспринимает этот мир через тело. То, чем ты являешься находится не совсем здесь. Это что-то вроде сохраненной информации, жёсткого диска, который связан с телом, пока оно живое. Мозг это что-то вроде оперативной памяти, он связан с тобой. Когда тело умирает, твоя сущность переваривает получившийся опыт и, если нужно, воплощается вновь. В воплощении она лишает себя многих степеней свободы, таким образом тренируя "свой характер". Т.е. в нашем мире, чтобы поесть нужно хотя бы встать пойти к холодильнику. Карма - нужна для того, чтобы особи одного вида не мешали друг другу. Особи одного вида, в итоге, представляют собой одно целое - совокупность общественной памяти. Таким образом, когда ты делаешь плохо ближнему, ты в итоге делаешь плохо себе - так обучение идёт быстрее. Часть учится быстрее, их физически ограждают от "неучей", чтобы те не мешали им развиваться.
-Откуда взялась вселенная?
-Ее создал бог.
-Откуда взялся бог?
-Он был всегда.
(с)
>Вселенная существовала и существует всегда. Причинность уходит в бесконечность.
Боюсь, это не так, согласно современному научному знанию (примерный возраст вселенной известен), да и банальной логике. Причинность отрицает бесконечность.
Я и не говорил, что она создана кем-то, я же сказал, что она всегда была.
>согласно современному научному знанию
Неизвестно вообще ничего. Существует куча разрозненных гипотез, а я придерживаюсь теории эфира, вполне обоснованной и согласно ей, вселенная могла существовать всегда.
>Я и не говорил, что она создана кем-то, я же сказал, что она всегда была.
Это только аналогия, сказать, что вселеннаябыла всегда, это ничего не объяснить, как и в случае с богом, который существовал всегда.
По движению звезд в галактике, можно увидеть, что они были на своих местах не всегда, а разлетаются от центра. Причем, для этого им нужно вполне ограниченное время.
Ты, видимо, придерживаешься обскурантистской версии этой теории, потому что ни один серьезный астрофизик не утверждает, будто вселенная была всегда.
Что объяснить? Зачем тебе искать начальность у того, у чего ее нет? Это ввод лишней сущности и противоречит той самой бритве Оккама. Нет никакой нужды в том, чтобы искать начало у вселенной, если на это ничего не указывает.
>По движению звезд в галактике
Ты имел в виду разлетание галактик и красное смещение по которому это определяют? Так это лишь трактовка на основе принятой теории, в эфиродинамике это вполне успешно трактуется по-другому.
>Ты, видимо, придерживаешься обскурантистской версии этой теории, потому что ни один серьезный астрофизик не утверждает, будто вселенная была всегда.
Так считали почти все серьезные физики до принятия теории относительности мейнстримом.
>Ты ищешь логику реинкарнации так, словно ее создал создатель с какой-то целью
А разве все религии с их идеологией не пытаются претендовать на истинность? Или религия - это этакий кружок любителей, члены которого имеют абонемент на посмертие в такой форме, в какой её представляют? Насчет цели. Если Создатель существует, то у него в любом случае была цель, так как у любого субъекта его результаты труда выходят из какой-то цели с какой-то мотивацией, с какими-то средствами осуществления. Насчет материализмуса и его представлений о зарождении бытия я шибко не согласен. Не представляю, как Вселенная могла появиться без мысли от мертвой природы - не мыслящей.
>у тебя довольно странные представления о перерождении и жизни, я из твоего бессвязного потока вообще ничего не понял
Извиняюсь, писал без четкого плана - наобум. Как-то кратко в основном попытался изложить.
>Есть множество разных предположений
Но во всех фигурирует реинкарнация, верно? Основные признаки-то есть, так сказать. Так вот, я отрицаю само явление реинкарнации, и хотел бы увидеть аргументы "за" и "против".
>Вселенная существовала и существует всегда
Доказать? А куды девать Большой Взрыв?
Аргументишко будет? Аргументы в религаче? Ха, наверно глупость сморозил, но твои заключения меня не впечатлили и не убедили. Почему у меня нет памяти о том, как я решил (или за меня решили, что вообще мне не нравится, так как воли нет, получается так) переродиться? -Потому что я так решил ранее, ага. Но где возможность проверить на истинность, хотя бы лично для меня, что я так решил с собой поступить? Если мироздание взаимосвязано с посмертием, а оно точно взаимосвязано, так как душа все же как-то взаимодействует телом, то обязательно должен быть способ проверить.
>Причинность отрицает бесконечность
Зачем введено понятие бесконечности? Типа, а мы введем бесконечность, пока не найдем причину-следствие, да?
>Нет никакой нужды в том, чтобы искать начало у вселенной, если на это ничего не указывает
Где БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ, где?
>Что объяснить? Зачем тебе искать начальность у того, у чего ее нет?
О чем я и говорю, ответ "вселенная бесконечна" или подобный, нужен только для того, чтобы тебе больше не задавали таких вопросов, а не для того, чтобы ответить о объяснить что-то. Или хотя бы доказать это.
>Так считали почти все серьезные физики до принятия теории относительности мейнстримом.
Все серьезные доктора во время чумы думали, что костюм чумного доктора их защищает, лол. Других не было просто. За сто лет многое поменялось.
>А разве все религии с их идеологией не пытаются претендовать на истинность? Или религия - это этакий кружок любителей, члены которого имеют абонемент на посмертие в такой форме, в какой её представляют?
Это-то тут причем?
> Если Создатель существует, то у него в любом случае была цель, так как у любого субъекта его результаты труда выходят из какой-то цели с какой-то мотивацией, с какими-то средствами осуществления.
Так речь шла о реинкарнации, а не о создателе, реинкарнация не нуждается в создателе.
> Не представляю, как Вселенная могла появиться без мысли от мертвой природы - не мыслящей.
Так представь себе, что она не зарождалась, она была всегда и есть всегда. Это взаимообусловлено с той самой пустотностью дхарм.
>Но во всех фигурирует реинкарнация, верно?
Так мы же о ней говорим. фак, ты вообще за ходом мысли следишь?
>Так вот, я отрицаю само явление реинкарнации, и хотел бы увидеть аргументы "за" и "против".
Изначально и надо было писать - докажите мне реинкарнацию. иди ищи в гугле, на форуме тхеравады где-то видел тему с собранием самых известных свидетельств.
>Доказать? А куды девать Большой Взрыв?
Мир мог существовать и до него, или его могло и не быть, Это лишь гипотезы.
Что объяснить-то? Еще раз? Вселенная была и есть всегда. Тут просто нечего объяснять. Она движется, потому что движение есть суть бытия, без движения не было бы ничего, и возникнуть ничего из чего-то не могло, поэтому все было всегда.
>Все серьезные доктора во время чумы думали, что костюм чумного доктора их защищает, лол. Других не было просто. За сто лет многое поменялось.
Неприменимо к теоретической физике.
Очень грубо и сокращённо схема выглядит так:
Каждая душа - джива, стремиться слиться с Высшим Сознанием, преодолев колесо Сансары и выполнив работу Брахмы. Зачем? Лиламайа - игра бога. Брахма это тот кто нас думает. Если ты в своей голове представишь существ со своими особенностями или без них, которые чем то заняты или нет, то ты для них Брахма. Такой же Брахма есть и для нас, но с несравненно более мощным разумом.
Как и почему джива откалывается от Высшего Сознания и попадает в колесо Сансары, я пока не в курсе, но попав в него джива переживает цепь перерождений в течении которой она отрабатывает свои самскары(результаты предыдущий действий) до полного очищения.
Концепцию реинкарнации переоценивают считая её центром религиозного начала индуизма, что в корне не верно. Смысл в том, что в духовном плане тоже есть законы, а именно закон сохранения энергии, причины-следствия: на каждое твое действие(карма) есть результат(самскара), до тех пор пока баланс этой энергии не будет уравновешен, ты не сможешь покинуть колесо Сансары и слиться с Высшим Разумом. Потому джива лишь меняет свою оболочку перерождаясь в новом теле, чтобы закончить работу Брахмы.
Духовный путь, это путь воина. Только война почти всегда внутренняя и твои враги это твоё Эго и его спутники: страсти, страхи и привязанности. Встав на духовный путь ты скорее перестанешь быть серой массой потребления и уж точно не просрешь все полимеры. Тут тебе только личный опыт поможет. Начнёшь замечать за собой, что твоя "личность" состоит из мешанины стереотипов, привязанностей, страхов и страстей, тогда и вопрос сам по себе исчезнет.
Мы - не личность. Кто ты такой, ты можешь сам понять во время медитации, если хватит терпения. Могу только намекнуть. Кто остаётся когда ты лишаешься всех сенсорных чувств, эмоций и перестаёшь цепляться за материальные ценности?
Небольшое, но важное уточнение, всё что я написал это из традиции раджадхираджа йоги, пропущенную через мою призму восприятия.
>эмпирическое знание.
> Наумозаключать можно много чего.
двачую этого господина
>долбаный американец
Этого не достаточно, может он мамкин фантазер и хочет внимания. Результаты должны быть подтверждаемы, никто никому не верит.
Того, чем ты являешься и вовсе нет.
из ничего что-то, фикс
>Что объяснить-то? Еще раз? Вселенная была и есть всегда. Тут просто нечего объяснять.
В том-то и дело. С тем же успехом можно было сказать "отъебитесь", это, собственно и был посыл будды, когда он делал такое нелогичное утверждение.
>Она движется, потому что движение есть суть бытия, без движения не было бы ничего, и возникнуть ничего из чего-то не могло, поэтому все было всегда.
Бог сотворил мир, потому что творение это суть бога, ведь он творец, без творения не было бы ничего и возникнуть ничего само собой не могло, потому это бог все создал etc
>Неприменимо к теоретической физике.
Вполне применимо. Была такая теория, что есть маленькие демоны, которым одежда мешает пролазить в тело.
Точно так же, была геоцентрическая модель солнечной системы. От нее отказались, потому что она мало что объясняла и была очень сложно в построении со всеми этими "звездными сферами".
1. Если сансара не имеет начала, то она не должна иметь и конца. Значит, от нее нельзя освободится.
2. Если сансара бесконечна, то те тенденции, что образуют тебя, перерождаются в ней бесконечное количество времени и до сих пор нет никакого освобождения, значит не освободишься ты и еще за такое же бесконечное количество времени.
3. Если сансара бесконечна, то она постоянна. Значит, она - это и есть твоя собственная природа, то есть ты от нее никогда не освободишься.
>Это-то тут причем?
При том, что люди ищут истину. Религия - это отражение поиска, смысла в мироздании. Замечу, что человек задает вопрос "почему". Почему человек задает вопрос "почему"? Это аргумент к тому, что был Создатель, так как если бы его не было, то не было бы цели, а значит не было бы вопроса "почему" или "зачем".
>Так речь шла о реинкарнации, а не о создателе, реинкарнация не нуждается в создателе
Тем более реинкарнация отдаляется от меня. Тогда давай вникать в спор идеалистов с материалистами. Что первично: материя или мысль? Обе первичны? Материя способна создать мысль? Не представляется. Мысль способна создать материю? Да, вот щас придумал на ходу "материю Х". Не важно, что её нет в нашем мире, но мыслью в собственном мире, так сказать, я создал.
>Так представь себе
Не могу. Нет примера из жизни. Все смертно, все тлен.
>фак, ты вообще за ходом мысли следишь?
Разумеется. Видимо, ты не понял контекста - это был риторическим вопрос, не требующий ответа.
>иди ищи в гугле
Так можно и большую часть Два.ча убрать, так как есть другие "курилки" и так далее...
>Она движется, потому что движение есть суть бытия, без движения не было бы ничего, и возникнуть ничего из чего-то не могло, поэтому все было всегда
Что за софизм? Возникнуть ничего из чего-то по определению "ничего" не может. Ничего, иными словами, - отсутствие чего-то. Перевернем. Что-то, иными словами, - отсутствие ничего. Что?! Отсутствие отсутствия? Надо же, грац.
>Брахма это тот кто нас думает
Почему я не могу думать Брахму? Почему я не ощущаю его?
>закон сохранения энергии, причины-следствия
Один мсье писал, что для бесконечности нет причины-следствия. Значит колесо Сансары не вечно? Значит тот господин плохо учил материал... Не лез бы на рожон.
>Духовный путь, это путь воина
Вот это наверно абсолютная истина. Во всех религиях встречается.
>Мы - не личность
А разве что-то еще помимо личности вообще будет задавать вопросы? Что-то попахивает человекоубийством. Люди в овощном состоянии, получается, - просветленные, освободившиеся?
Я думаю, что можно найти "здесь и сейчас" душу и её пункт назначения, потому что душа связана с этим миром, ибо если бы она не была связана, то мы бы о ней даже не подумали, потому что её не было бы просто в нашем мире. Осталось только найти дешифратор, способ взлома тайны. Возможно, этим способом является даже не рациональное мышление.
Так Сансара бесконечна или нет? Давайте обратимся к литературе просветителей, что ли.
>она - это и есть твоя собственная природа
А наличие того факта, что я могу её отрицать - это все равно ничего не меняет? Человек безволен сотворить собственную свою природу?
>В том-то и дело. С тем же успехом можно было сказать "отъебитесь"
Я тебе не говорю - отъебись, я говорю, что мир не имеет начала.
>Бог сотворил мир, потому что творение это суть бога, ведь он творец, без творения не было бы ничего и возникнуть ничего само собой не могло, потому это бог все создал etc
С материей может взаимодействовать только материя, если материя как-то вышла из бога, значит бог материален, а значит ты не объяснил своего заявления о творении. Т.ч. все верно аргументируют тем, что Бога тоже кто-то должен сотворить, или он вечен, вместе с сотворенной им вселенной. К этому неизбежно приходят и ученые, сначала приходят к сингулярности, потом к тому как она возникла, а т.к. время (если брать старого еврея) возникло в момент возникновения, то непонятно почему оно вообще возникло (раскрылось) ведь времени не было и процессы не протекали, или вселенная пульсирует, но как она тогда начала пульсировать (сжиматься расширяться) и т.д. Поэтому начинают придумывать теорию струн и т.п. А ответ прост - вселенная не возникала. Она может пульсировать, сжиматься там, разжиматься, растворяться в эфире, потом снова возникать, или что-то еще, но она всегда движется и существует.
>Вполне применимо. Была такая теория, что есть маленькие демоны, которым одежда мешает пролазить в тело.
Неприменимо, т.к. медицина это технология на основе наблюдений и принципов взаимодействия материи. Так же как лампочка будет работать независимо от того, как это объясняется в рамках ли ото, или эфирной теории.
>Точно так же, была геоцентрическая модель солнечной системы. От нее отказались, потому что она мало что объясняла и была очень сложно в построении со всеми этими "звездными сферами".
От нее отказались не по этому, а потому, что установили реальное положение вещей опытным путем и расчетами.
1.Так освобождается не вся сансара, а конкретное существо. Дымное колечко распадается, а сансара остается, так же и существо может полностью и окончательно распасться.
2. Практика Дхармы и есть то условие освобождение.
3. Вообще не значит, ложный вывод, т.к. я не являюсь всей сансарой.
>Я тебе не говорю - отъебись, я говорю, что мир не имеет начала.
Тогда откуда взялась причинность? Была всегда. Откуда взялось то-то и это? Было всегда. Это "было всегда" ничего не значит, а по смыслу равно именно посылу.
>С материей может взаимодействовать только материя
Нет, бог может все, потому что был всегда и создал саму материю.
>если материя как-то вышла из бога, значит бог материален
нет, бог трансцедентен и непознаваем, он стоит над всеми бесконечными вселенными, он был всегда в вечности
>а значит ты не объяснил своего заявления о творении
Творение появилось, а бог был всегда
>все верно аргументируют тем, что Бога тоже кто-то должен сотворить
Но он был всегда.
>или он вечен, вместе с сотворенной им вселенной
Нет, он был раньше вселенных, которые как песчинки в его руке, а он был всегда
>К этому неизбежно приходят и ученые, сначала приходят к сингулярности, потом к тому как она возникла а т.к. время (если брать старого еврея) возникло в момент возникновения, то непонятно почему оно вообще возникло
Потому что его создал бог, которые был всегда, даже до времени и до законов логики, всегда
>(раскрылось) ведь времени не было и процессы не протекали, или вселенная пульсирует, но как она тогда начала пульсировать (сжиматься расширяться)
Просто ее создал бог.
>и т.д. Поэтому начинают придумывать теорию струн и т.п. А ответ прост - вселенная не возникала.
Нет, бог ее создал, а он был всегда
>Она может пульсировать, сжиматься там, разжиматься, растворяться в эфире, потом снова возникать, или что-то еще, но она всегда движется и существует.
Нет, она только творение, того, кто был всегда
>От нее отказались не по этому, а потому, что установили реальное положение вещей опытным путем и расчетами.
Вот то же и с бесконечной вселенной.
>Так Сансара бесконечна или нет? Давайте обратимся к литературе просветителей, что ли.
Я как-раз и спорю с ее бесконечностью.
>А наличие того факта, что я могу её отрицать - это все равно ничего не меняет? Человек безволен сотворить собственную свою природу?
Конечно, ведь это он сотворен ей. Она истинная и другой нет.
>Нет, бог может все, потому что был всегда и создал саму материю.
>нет, бог трансцедентен и непознаваем, он стоит над всеми бесконечными вселенными, он был всегда в вечности И т.д.
Ты не дал определение Бога, но сказал, что он нематериален. Мы называем существующим - материальное, т.е. то, что взаимодействует друг с другом. Если бог не взаимодействует с материей, то его нет, если взаимодействует, то он материален. Это закон логики. Следовательно, непонятно зачем ты вообще ввел эту лишнюю сущность. Если вселенная вечна, то в боге она не нуждается.
>был всегда
"Бог всегда был, есть и будет, или, лучше сказать, всегда есть, ибо слова был и будет означают деления нашего времени и свойственны естеству преходящему, а «Сущий» – всегда. И этим именем именует Он Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе (Исх.3:14); потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится. Как некое море сущности, не определенное и бесконечное, простирающееся за пределы всякого представления о времени и естестве, одним умом (и то весьма не ясно и недостаточно – не в рассуждении того, что есть в Нем Самом, но в рассуждении того, что окрест Его), через набрасывание некоторых очертаний, оттеняется Он в один какой-то облик действительности, убегающий прежде, нежели будет уловлен, и ускользающий прежде, нежели умопредставлен, настолько же обнимающий сиянием владычественное в нас, если оно очищено, насколько быстрота летящей молнии озаряет взор."
>Так освобождается не вся сансара, а конкретное существо.
Конкретных существ в буддизме нет. Есть поток дхарм.
>Дымное колечко распадается, а сансара остается,
Значит останется и то, что эти колечки выпускает. Ты можешь считать, что ты - обособленное дымное колечко, но это только очередное отождествление, такое же, как "я есть тело" или "я есть душа". Нельзя отделить одну часть сансары от другой - всё связано воедино.
>так же и существо может полностью и окончательно распасться.
Вот только нет никакой собственной сущности или существа. Так что распадаться нечему - есть одна сансара, которая играет сама с собой. Это ты и есть.
>Практика Дхармы и есть то условие освобождение
Ты уже "освобождался" бесконечное количество раз за бесконечное количество времени, а потом колечко дыма снова вылетало и начинало осознавать себя, забыв про всё.
"Дхарма" - это только часть сансары, как у пути богов и будд.
>Вообще не значит, ложный вывод, т.к. я не являюсь всей сансарой
Это, опять-таки, ложное отождествление в твоем уме, граница, которую ты провел, чтобы не сойти с ума, а у сансары нет ни начала, ни конца, ни краев, ни границ - она бесконечна. Тенденции, которые складываются в тебя никуда не исчезают, а просто трансформируются, бесконечно повторяясь в разных циклах.
И мы уже вели этот разговор бесконечное число раз в бесконечной сансаре.
>Ты не дал определение Бога, но сказал, что он нематериален.
Нет, это ты так сказал, я сказал, что он непостижим и был всегда.
>Мы называем существующим - материальное, т.е. то, что взаимодействует друг с другом.
Бог является тем, что стоит над этим и может вмешиваться в материальное, нарушая логические связи и не будучи им затронутым, если он сам того не захочет.
>Следовательно, непонятно зачем ты вообще ввел эту лишнюю сущность. Если вселенная вечна, то в боге она не нуждается.
Но она не вечна, а сотворена богом, а бог был всегда.
>беседуя с Моисеем
Как беседуя, голосом, телепатией? Это все характеристики материального существа. Почему следует верить голосу у кого-то в голове?
>мир не имеет начала
Твой прошлый аргумент написать про "ничего из чего-то"? Я пошел на балкон, посмеяться... Нет, останусь тут.
>С материей может взаимодействовать только материя
Нейрофизиолога в студию. Я, допустим, как одна большая мысль захотел сыграть в шахматы. Я беру шахматы и играю. Я как большая мысль взаимодействую с шахматами, которые состоят из материи. Мысль влияет на материю - это же очевидно.
>А ответ прост - вселенная не возникала
Может быть она возникла для нас в момент рождения?
>медицина это технология
Медицина - это наука. Похоже, я тут учителем русского языка представлен. Столько фактических ошибок.
>Конечно, ведь это он сотворен ей
Да, точно... Постой-ка, а откуда ты знаешь? Хотя бы умозаключение сделай, я не видел его.
Вы так быстро семените, надо же.
>Конкретных существ в буддизме нет. Есть поток дхарм.
Сразу мимо. Во всех школах буддизма считается, что есть отдельные существа. Это ты про школобуддизм, видимо.
>Значит останется и то, что эти колечки выпускает. Ты можешь считать, что ты - обособленное дымное колечко, но это только очередное отождествление, такое же, как "я есть тело" или "я есть душа". Нельзя отделить одну часть сансары от другой - всё связано воедино.
И что что останется? Я-то исчезну. Буддизм не заботится о том, чтобы уничтожить сансару, буддизм занимается избавлением от страданий.
>от только нет никакой собственной сущности или существа
Нет неизменной сущности - атмана. А сущность, в принципе, которая перерождается, хоть и претерпевает изменения, со временем - есть, так же как есть дымное колечко, хоть оно и состоит из частиц пыли.
>Ты уже "освобождался" бесконечное количество раз за бесконечное количество времени, а потом колечко дыма снова вылетало и начинало осознавать себя, забыв про всё.
Вообще ни к чему, освобождение подразумевает полный распад сущности - нирвану. (или в других школах достижение бессмертного тела особого).
>Да, точно... Постой-ка, а откуда ты знаешь? Хотя бы умозаключение сделай, я не видел его.
Из определения того, что это твоя истинная природа...
>Нет, это ты так сказал, я сказал, что он непостижим и был всегда.
Кто "он"-то? Определение мне дай, ты вводишь термин, который не обозначает ничего.
>Бог является тем, что стоит над этим и может вмешиваться в материальное, нарушая логические связи и не будучи им затронутым, если он сам того не захочет.
Невозможно нарушить причинность, иначе она бы ею не была. Можно лишь воздействовать причинностью другого порядка, но это все равно причинность и существует в рамках каких-то взаимодействий.
>материального существа
Материи нету, как и материальных существ.
В опыте - есть. А никакого бога в опыте нет и даже априорно он не выводится. Где твой бог теперь?
В опыте и тебя нет. Значит тебя нет?
>Из определения того, что это твоя истинная природа...
Дай определение истины тогда в твоем понимании. Потом разверни, как ты понимаешь "истинную природу" человека. На чем твое определение базируется?
Иксперты, вы о чем спорите? Опять софизм?
Я - есть. Т.к. есть осознание восприятия подчиненного причинности.
Нет, ты же про опыт говорил.
>Сразу мимо. Во всех школах буддизма считается, что есть отдельные существа. Это ты про школобуддизм, видимо.
И чем же они отделены?
Вчера как-раз читал тибетский текст, где один великий учитель порождался совместным "излучением" двух из прошлого.
>И что что останется? Я-то исчезну. Буддизм не заботится о том, чтобы уничтожить сансару, буддизм занимается избавлением от страданий.
Отдельного тебя, некой сущности, никогда не было, потому ты никогда не исчезнешь.
>Нет неизменной сущности - атмана. А сущность, в принципе, которая перерождается, хоть и претерпевает изменения, со временем - есть, так же как есть дымное колечко, хоть оно и состоит из частиц пыли.
Если это постоянно меняется, то с чего ты взял, что это ты? Ты - это твоя рука? А если ее отрубить, это ты или не ты?
>Вообще ни к чему, освобождение подразумевает полный распад сущности - нирвану. (или в других школах достижение бессмертного тела особого).
Но такой распад не возможен, потому что никакой постоянной сущности ,которая могла бы исчезнуть нет. А любое тело придет и уйдет.
>Т.к. есть осознание восприятия подчиненного причинности
Хм, растолкуй о сознании, которое подчинено причине какой-то. Что это за причина? Проверь это на фальсифицируемость, пожалуйста.
"Материя" - софизм.
ТАк восприятие, или осознание это и есть опыт.
>Кто "он"-то? Определение мне дай, ты вводишь термин, который не обозначает ничего.
Он - это непознаваемый абсолют, которые был всегда.
>Невозможно нарушить причинность, иначе она бы ею не была.
Бог стоит над причинностью, потому что он ее создал и может менять эти законы, как захочет.
>Можно лишь воздействовать причинностью другого порядка, но это все равно причинность и существует в рамках каких-то взаимодействий.
Бог и руководит этими взаимодействиями по своему желанию, находясь вне причины и следствия.
>Невозможно нарушить причинность, иначе она бы ею не была.
У бесконечной вселенной есть причина?
Опыт кого, тебя? А у меня этого опыта нет. Тогда я могу в доказательство Бога сказать, что лично у меня есть опыт Бога, но это же бред.
Я так смотрю на ваши доводы и умозаключения. Вообще, вы даете себе отчет, что пишите? Главное на мои вопросы не способны ответить, а ведь они очень важны. Ребятаноны, вы можете вот все это оговоренное выше фальсифицировать, то есть принципиально опровергнуть? Или для вас идеология - это аксиома, истина?
Какие вопросы? Я в тред только зашел.
>И чем же они отделены?
Читтой.
>Вчера как-раз читал тибетский текст, где один великий учитель порождался совместным "излучением" двух из прошлого.
Двух чего? И не любой учитель является авторитетом.
>Отдельного тебя, некой сущности, никогда не было, потому ты никогда не исчезнешь.
БЫло же, про взаимозависимое возникновение почитай.
>Если это постоянно меняется, то с чего ты взял, что это ты? Ты - это твоя рука? А если ее отрубить, это ты или не ты?
А я не говорил, что я целостен. Я существую как составное существо изменчивое, это просто так есть. Однажды, в это существо попадает информация о дхарме и оно начинает заниматься практикой, что и становится причиной избавления. Кстати, не нужно забывать, что в абхидхарме есть такая дхарма, как нирвана, и она необусловлена, хотя без нее не было бы обусловленого.
>Но такой распад не возможен, потому что никакой постоянной сущности ,которая могла бы исчезнуть нет. А любое тело придет и уйдет.
Возможен же, ведь возможен полный распад физического тела. А если говорить о бессмертном теле, то там учение отличается и считается, что нирвана необусловленная достигается алхимическим методом.
>Дай определение истины тогда в твоем понимании. Потом разверни, как ты понимаешь "истинную природу" человека. На чем твое определение базируется?
Истинное, значит непреходящее, неизменное, присносущее.
Истинная природа человека - это непреходящий, неизменный присносущий уровень реальности из которого получается всё остальное, в том числе и человек. Конечная реальность, абсолют в его полноте.
У меня есть опыт себя. Да. Твой опыт бога меня мало интересует, т.к. ты не смог объяснить зачем он нужен.
Конечно, она самообусловлена движением ее частей относительно друг друга.
>зачем он нужен.
Ну например для того, чтобы ты мог писать это сообщение. А зачем ты нужен?
Я могу это сообщение и без введение лишних сущностей написать.
>А зачем ты нужен?
Я это данность, т.к. есть у себя в опыте и в опыте окружающих.
ладно бро, останемся при своем. Просто, как ты можешь бесконечно выдвигать неубедительные для меня аргументы, так и верующие могут выдвигать бесконечные аргументы насчет природы бога, которые для тебя неубедительны, но через такие определения, как
"необусловленный" или "тот, что был всегда"
Они становятся нефальсифицируемыми, как уже говорил этот анон . Только это я и хотел тебе сказать.
Ты можешь придерживаться такой теории, но можно придумать еще миллион теорий, которые опираются на похожие доктрины, и все зависит просто от того, во что ты веришь.
"необусловленный" или "тот, что был всегда"
Они становятся нефальсифицируемыми, как уже говорил этот анон . Только это я и хотел тебе сказать.
Ты можешь придерживаться такой теории, но можно придумать еще миллион теорий, которые опираются на похожие доктрины, и все зависит просто от того, во что ты веришь.
что же появилось раньше, целое или его части?
>Я могу это сообщение и без введение лишних сущностей написать.
Только признавая материю, но ее ведь нету.
Есть движение, оно состоит из частей, это и называется материей.
>Почему я не могу думать Брахму? Почему я не ощущаю его?
Просто я этим примером упростил себе задачу объяснения понятие Брахмы, но не более. А все человечки в твоей голове ощущают тебя? Можешь и ты "подумать Брахму" это и есть суть медитации.
>Один мсье писал, что для бесконечности нет причины-следствия. Значит колесо Сансары не вечно? Значит тот господин плохо учил материал... Не лез бы на рожон.
Вы с мсье этим и выясняйте.
>А разве что-то еще помимо личности вообще будет задавать вопросы? Что-то попахивает человекоубийством. Люди в овощном состоянии, получается, - просветленные, освободившиеся?
Наоборот. Выйди на улицу, оглянись, люди как белки в колесе: работа, соц.сети, пятница, алкоголь, животные радости. Они и есть зомби. Они никогда не прибывают в настоящем. У них нет вопросов "зачем/почему". Им некогда.
Ты слишком много сущностей вкладываешь в понятие личности. Это мешает тебе понять о чём я писал. И судя по всему ты ещё ассоциируешь себя со своим внутренним диалогом, тут уже только время поможет или гуру на тебя свалиться.
Твой дешифратор это медитация или молитва, но работают они совсем не так как ты думаешь и дадут тебе совсем не тот ответ, что ты ожидаешь. Извини, что я такими "загадками" пишу, но об этом бессмысленно говорить, пока ты не испытаешь трансцендентный опыт на себе, твой внутренний диалог всегда будет приводить тебе "рациональные" аргументы против чего угодно, а самое забавное даже если ты получишь этот опыт, он будет сеять в тебе сомнения и после.
Твои вопросы возникают у каждого кто ищет свой путь и я желаю тебе его обрести.
Такие же ничем не обоснованные идеи.
>Извини, что я такими "загадками" пишу, но об этом бессмысленно говорить, пока ты не испытаешь трансцендентный опыт на себе, твой внутренний диалог всегда будет приводить тебе "рациональные"
ДА ТЫ НЕ ПАНИМАЕШЬ!!! ПРОСТА ЭТА НЕ ПАСТИЖИМА ДЛЯ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА! В ЭТАМ СКРЫТ ГЛУБОКИЙ СМЫСЛ. ВООБЩЕМ НЕ ДЛЯ КАЖДОГО!!!
КОГДА ТЫ ПРОСВЕТЛИШЬСЯ, ТЫ НАЧНЕШЬ ВИДИТЬ ЛЮДЕЙ КАК САМОГО СЕБЯ!!!11!!!!11 КОГДА КТО-ТО БУДЕТ ПЬЯНЫЙ И ТЫ ЕГО УВИДИШЬ, ТЫ ТОЖЕ БУДЕШЬ ИМЕТЬ ОПЬЯНЕНИЕ!!1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
СТАРЫЙ ПИДОР УЧИЛ КАК ПРИЙТИ К СВОБОДЕ!!!!!!!!!!!!!1 ЕСТЬ НЕОСЯЗАЕМАЯ СИЛА ВО ВСЕЛЕННОЙ ЕЕ НИ ПОТРОГАЕШЬ, НЕ ПОНЮХАЕШЬ!!11111!!! НО ОНА ЕСТЬ!1!!!!!11 ОНА ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУКА!!!11111!1111111 ТЫ ТОЛЬКО ОДЛЖЕН ВИДЕТЬ ЕЕ НАМЕКИ!!!111!11!11!!1
ОДИН ЧЕЛ НАСТОЛЬКО СТАЛ ДЗЕНМЕНОМ, ЧТО ОН МОГ КАРОЧ ВСЕ ЧТО ХОШ ЗАПИЛИТЬ!!11!!!!!!!!!!!!!!1!!! ТАК ВОТ В СИЛУ СВОЕГО ВСЕМОГУЩЕСТВА У НЕГО ДАЖЕ НЕ ОСТАЛОСЬ СВОИХ ЖЕЛАНИЙ!!!!1111!11!!"1!!!!!!!!!! И БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ВРЕМЕНИ ОН ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ!!1!!!!!!!!!!!!!! КАКИЕ ДИВА ДИВНЫЕ ОН МОГ ВЫТВОРЯТЬ!!1!11!!!!!!!!1!!1!! НА ДРУГИЕ ПЛАНЕТЫ ЛИТАТЬ МОГ СУКА!1!1111! В СНЕ НАХУЙ!!1111!!!11!1!!!!!!!!1!!111!
Обоснованные опытом. Я воспринимаю формы, они движутся во времени. Я могу определить скорость света, т.е. количественные характеристики движения элементов. Даже если я все рассчитаю и приду к тому, что, допустим, есть некое... эм... Дао, Вселенский трансцендентный закон из которого все вышло и который заставляет эфир вновь и вновь принимать формы, то это не даст основания считать, что он "вмешивается в причинность", или говорит с Моисеем и не станет богом, а просто будет некой "движущей постоянной".
>Обоснованные опытом. Я воспринимаю формы, они движутся во времени.
Во сне тоже воспринимаешь формы, которые движутся во времени, ты можешь их щупать, но ученые не называют содержание сна "материей"
мимо
Обоснуй опытом "части". Только без описаний чувствами, потому как это чувства, а не части.
Наивный реализм у него, и ведь даже не понимает этого.
меня больше всего посмешило, что, на деле, "материалистами" являются именно христиане, а не научное сообщество. В науке все сложнее. А христиане часто с уверенность говорят, что это бог сотворил материю. То есть, они буквально верят в нее, без оглядки на то, что это лишь восприятие, и, блин, еще Ницше сто лет назад сказал, что у нас нет фактов, а только интерпретации.
Вот и этот туда же.
Вот и этот туда же.
Рука движется относительно стола.
Да, я не могу пока понять, что из себя представляют сновиденные формы, но они материальны, т.к. состоят хоть и в косвенной связи с материей, но состоят. Не стоит забывать, что в буддизме упоминаются миры без форм и восприятия вообще, но с читтой.
>и, блин, еще Ницше сто лет назад сказал
Беркли еще раньше говорил "пока люди думают, что реальные вещи существуют вне духа и что их знание реально лишь постольку, поскольку оно соответствует реальным вещам, до тех пор оказывается, что не может быть удостоверено, есть ли вообще какое-нибудь реальное знание."
Рука описывается чувствами, движение описывается чувствами, стол описывается чувствами.
Чувства это части опыта, лол.
ну все тушите свет, пошел солипсизм
ответь на это, анон потому как, еще Нагарджуна поясняя про причину и следствие указал, что причина всегда идет перед следствием. Если они возникают вместе, то они не могут быть причиной друг друга.
>солипсизм
Значение знаешь?
Ты какой-то странный. И нервный.
один, единственный, что то такое
И что ты можешь обосновать таким опытом? Так и любой получивший галлюцинацию может уверять о обоснованности опытом реальности этих галлюцинаций.
Тут никто себя единственным не утверждает, значит и солипсизма тут нету.
На самом деле это совсем не так, это надо понять, человеческому сознанию это не понять, это ты заблуждаешься из-за своего эго, это вне понимания твоим личным умом, извини.
Целого нет же.
Они реальны для него, они ведь влияют на него, откладываются в памяти, хотя бы, сны это галлюцинации так же, но они могут повлиять на человека так, что он будет ошарашен этим и целый день будет ходить подавленный, что может стать причиной его гибели даже.
Но ответ был на
>Есть движение, оно состоит из частей, это и называется материей.
Вот эта материя реальна для воспринимающего, но не аргумент в споре с другими.
>Конечная реальность, абсолют в его полноте
А как не утверждать, что наша реальность одна и конечна? Ведь атеисты этим и занимаются.
> А все человечки в твоей голове ощущают тебя?
Нет, ведь их нет.
>Выйди на улицу, оглянись, люди как белки в колесе: работа, соц.сети, пятница, алкоголь, животные радости. Они и есть зомби.
Эти проблемы не к религии, а к правительству. К Путину.
>Они никогда не прибывают в настоящем. У них нет вопросов "зачем/почему". Им некогда
Чем отличаешься от них? Пишешь про Эго, мол, все страдают им, а сам в этом же Эго и сидишь.
>Твои вопросы возникают у каждого кто ищет свой путь и я желаю тебе его обрести
Спасибо. Да направит нас Отец Понимания.
Дайте нам опыт, дайте нам "знание". Почему люди не могут сойтись в едином мнении? Разве этот вопрос не аргумент в пользу того, что нет единого Брахмы? Да и что преобладает в человека: знание или эмоция?
А другого нет что ли, или он нематериален, у него нет опыта?
Массовая галлюцинация от своей массовости не перестает быть галлюцинацией.
Ага, т.е. уже массовые, значит есть читта отдельная, разный опыт разных существ.
Не знаю какие там читты есть, мне буддийские термины не нужны.
Тем не менее, массовость, т.е. разделение опыта на индивидуальный с разными точками отсчета ты признал, следовательно и взаимодействие строится между нами вполне материальное, упорядоченное
>материальное
А что такое материальность? Что такое материя?
>Что такое материя?
Набор атомов и молекул. Они, в свою очередь, это сверхплотная энергия, которая по каким-то, до сих пор не ясным причинам, уплотнилась и составила упорядоченные связи между собой, создав разные виды материи.
энергия? Это разве не мера совершения работы? Что ты имеешь ввиду?
Атомы и молекулы это твой личный опыт наблюдений неких сообщений об атомах и молекулах, не более.
вот это верно
> это твой личный опыт наблюдений
> подразумевает что кто-то может воспринимать окружающий его мир как-то иначе.
А ты считаешь что все воспринимают одинаково? Иди дальтоникам сообщи, что они врут, поехавший.
Я не знаю. Я знаю, что есть эфир, предполагаю, что он исходит из некоего источника движения, который, возможно и определяет законы взаимодействия, т.е. Дао, фактически. Но все это непостижимо простым умом, а для постижения этого, нужно практиковать, собственно.
И, кстати, тут ссылались на Нагарджуну и на то, что сансара бесконечна (хотя тоже совсем не факт) и следовательно и существо не имеет начала, однако, это не так, Будда говорил, что существо имеет начало, хотя это непостижимо.
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn15/sn15.014.than.html
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn15/sn15.014.than.html
Ну, возможно, что это еще и не Будда говорил. Тут дело такое... я уже вообще никаким источникам не верю, как выглядело учение начальное невозможно восстановить.
>Но все это непостижимо простым умом, а для постижения этого, нужно практиковать, собственно.
А ты как хотел? Подрочил мозгом концепции, воскликнул "эврика" и просветлел?
поверил в сказку и "просветлел"
>А ты считаешь что все воспринимают одинаково?
Опять школу прогуливаешь? Очень зря, там тебе на биологии человека расскажут о том что все люди имеют одинаковое строение тела и разума. И границы восприятия у людей вполне себе небольшие и общие для всех. Есть, конечно, исключения, но они лишь подтверждают правило. А у дальтоников просто нарушена работа нервных центров, отвечающих за восприятие цвета, аппаратная проблема, а не их исключительность.
>люди имеют одинаковое строение тела и разума
У меня подлинее пальцы и гиперфункция эпифиза.
Где твоя одинаковость теперь?
ЗЫ=Даже близнецы совершенно разные по "разуму".
>Где твоя одинаковость теперь?
Вся твоя "уникальность" вкладывается в границы статистической погрешности.
С каким доверительным интервалом?
>Нет, ведь их нет.
И тебя нет.
>Эти проблемы не к религии, а к правительству.
В других странах та же ситуация, где то меньше где то больше. Никому не выгодно чтобы их экономические винтики внезапно понимали, что жизнь уходит на пустые вещи.
>Чем отличаешься от них? Пишешь про Эго, мол, все страдают им, а сам в этом же Эго и сидишь.
Ничем, сам такой же. Моя заслуга только в стремлении и ежедневной практике, да и то она условно моя.
>Дайте нам опыт, дайте нам "знание". Почему люди не могут сойтись в едином мнении? Разве этот вопрос не аргумент в пользу того, что нет единого Брахмы? Да и что преобладает в человека: знание или эмоция?
Эго мешает. Не аргумент. Ни то не другое.
Типа того. Это я и имел ввиду. Просто до некоторых это хуй донесешь. Приходится говорить, что типа то да сё.
>Аргументишко будет?
Нет, конечно. Если ты думаешь, что кто-то что-то тебе докажет, ты ошибаешься. Пока ты не готов принять это, для тебя не будет доказательств. Да и не нужны они, живи тем что есть пока что - это тоже прекрасно, на самом деле.
Забыл написать. По поводу реинкарнации и почему ТЫ ничего не помнишь. В привычном понимании, это совсем не ТЫ. Другая личность. Как будто в тебе картридж вставлен, который копит информацию. Но на это можно насрать, главное, живи и делай, что по-настоящему хочется. Не забывай об ответственности за свои поступки только, не карма там всякая, а вполне человеческая ответственность. Такая как тюрьма или удар по ебалу хотя бы.
>Такая как тюрьма или удар по ебалу хотя бы.
Это и есть карма. Если ты думал что карма это дедушка на облаке, который записывает чего ты там делал, то ты ошибся. Карма это просто закон причины и следствия.
Пиздец, ну ты и открыл мне глаза, спасибо, брат.
бампаем тред, бампаем. перерождаемся и бампаем вновь
Лучше бы дискасс был, а толку-то с бампов?
Забавная вещь: все случаи "памяти прошлой жизни" у детей случаются именно в странах, чья религия проповедует реинкарнацию.
Это можно как-то объяснить ненаучно, т.е. без принятия факта, что это все наебалово?
Это можно как-то объяснить ненаучно, т.е. без принятия факта, что это все наебалово?
>все случаи "памяти прошлой жизни" у детей случаются именно в странах, чья религия проповедует реинкарнацию.
Ну если тебе с детства будут внушать что реинкарнации нет, ничего нет, ты никто и звать никак, то очевидно что и случаев вспоминания прошлых жизней не будет, точнее они, может быть, будут, но вот никто о них никому не расскажет, а то посчитают СТРАННЫМ и хлопот не оберёшься. А когда реинкарнацию принимают как должное, то нечего опасаться и можно открыто говорить о том что у тебя там было или нет. Общество, лол.
Кстати, именно поэтому Будда и говорил монахам о том, что если у них откроются сверхспособности или другие совершенства, то не показывать их быдлу обывателю и не форсить их обществе.
Мировой заговор просветленных, не палить годноту быдлу, лол.
Будто что-то плохое. Годноту, кстати, не скрывают, кто интересуется, тот тоже может овладеть профитными способностями. Ну а остальным не демонстрировать, чтобы не смущать умы обывателей, которые реагируют страхом и агрессией на всех, кто превосходит их в способностях, не говоря уже о сверхспособностях.
а ты профан или уже овладел?
Неправда, как раз много зарегистрированных известных случаев в европейских семьях и перерождение известно с давних пор, метемпсихоз в древней греции известен был, у всяких племен индейцев в америке, я знаком с девушкой с украины, она из какого-то этноса там небольшого местного, так у них в семье все помнят прошлые жизни, хотя, они ни разу не индуисты.
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=17&t=883
Ну, хуй знает. Мне нравится бампать, у меня хуй стоит от этого.
Эти вспоминания прошлых жизней сильно похожи на сны. Не факт, что они вспоминают именно свои жизни. Хотя, тут не разберёшься, что твоё, а что чужое.
Я не он. Но был бы не против, хоть я и ленивое хуйло.
Любые воспоминания похожи на сны, лол, т.к. находятся лишь в ментальном пространстве. Твои воспоминания кажутся тебе более надежными из-за опоры на тело которое ты сейчас воспринимаешь, как только ты во сне отключаешься от восприятия тела, то тут же пропадает память и ты можешь помнить себя рыцарем ебущим крестьянок. Конечно, сон не смерть и во сне какая-то опора на тело остается, в связи с чем сны чаще о себе более-менее настоящем, друзья там снятся и т.п. Но вот память детей о прошлых жизнях часто опирается на родовые отметины, типа родимого пятна, которое удерживает в воспоминании ребенка память о повреждении в прошлой жизни.
Смешно будет, если закон кармы действительно существует, как объективный закон действительности. Дело в том, что человек хорошо умеет использовать законы вселенной в свою пользу: самолеты, атомные бомбы, мегаполисы и все такое. Потому, не удивлюсь, что человек изобретет какой-нибудь квантово-вероятностный генератор, который будет тупо по-читерски накручивать бесконечное пространство вероятностей, создавая себе хорошую карму в неограниченном количестве.
В целом, если карма объективный закон, это неизбежно здесь или на какой-то другой планете.
В целом, если карма объективный закон, это неизбежно здесь или на какой-то другой планете.
>Смешно будет, если закон кармы действительно существует, как объективный закон действительности.
Ну как бы тебе сказать, анон, наш мир и так существует по принципу "причина-следствие-причина", а карма это и есть закон причинно-следственной связи. В карме нет ничего сложного, там всё очень просто: хочешь быть богатым - создай для этого условия, чтобы в следствии получить нужное, тоже самое относится ко всем сферам жизни и желаниям. Но есть один момент: всё в этом мире связано со всем и если ты будешь делать тупые вещи, то получишь тупые результаты и интерпретируешь их как неприятность, т.е. дурную карму. Ну а так-то да, карма и на других планетах есть, лол, вся вселенная это карма. общая карма нас всех, кстати, благодаря этому мы это мы и сейчас в этой вселенной, а не в какой-нибудь другой.
Согласен. Сам недавно своим друзьям подобные примеры приводил. Не важно, был ли в самом деле Иисус или нет, а важно то, что многие живут так, что он был. И даже помнят там что-то, представляют.
Ещё такая хуйня, Антоны. По поводу кармы - вот сделал плохо ближнему, считай сделал себе. Все люди (в общей массе) в ментальном плане представляют собой один организм. С точки зрения этого организма, он не может сам себе причинять ощутимое зло. В этот и смысл кармы, чтобы его неразумные части не пиздили себя, не позволяя развиваться. Что-то вроде механизма саморегуляции.
>наш мир и так существует по принципу "причина-следствие-причина"
Не факт. Это буддисты абсолютизируют причинно-следственные связи. Я не буду отрицать, что они существуют, но вполне возможно, что есть и беспричинные вещи. Другие дело, что даже если они произойдут у нас перед носом, мы всегда сможем сказать "ну, наверное у этого была какая-то причина, просто мы ее не знаем" и так объясняется что-угодно.
>вполне возможно, что есть и беспричинные вещи.
>беспричинные вещи
И как ты себе это представляешь? Можешь пару примеров таких вещей привести?
а зачем тебе, если из-за своего ума ты все равно не сможешь отличить одно от другого?
Чего мелочится, вся вселенная со всеми воспоминаниями ее жителей, звездами и костями динозавров могла появится три секунды назад. Может она так и делает каждое утро.
Это может быть всё что угодно. Многие события случаются у нас перед носом и инерция мышления уверяет нас, будто у каждой вещи есть какая-то причина. Но если бы перед нами появилось что-то беспричинное, мы не смогли бы отличить его от того, что имеет причину, опять-таки, из-за нашего ума.
И даже, если мы начинаем исследовать какую-то причинно-следственную цепочку, нет гарантии, что мы ее тем самым не создаем. Это как расследовать убийство во сне.
Чего мелочится, вся вселенная со всеми воспоминаниями ее жителей, звездами и костями динозавров могла появится три секунды назад. Может она так и делает каждое утро.
Это может быть всё что угодно. Многие события случаются у нас перед носом и инерция мышления уверяет нас, будто у каждой вещи есть какая-то причина. Но если бы перед нами появилось что-то беспричинное, мы не смогли бы отличить его от того, что имеет причину, опять-таки, из-за нашего ума.
И даже, если мы начинаем исследовать какую-то причинно-следственную цепочку, нет гарантии, что мы ее тем самым не создаем. Это как расследовать убийство во сне.
Ну, например, беспричинно действуют просветленные, если верить буддизму.
Или распад нестабильных ядер в определенный момент - тоже беспричинный. Он мог бы распасться и моментом позже, и моментом раньше. А может быть, совсем не распасться, или распасться сразу после синтеза. Также все вероятностные процессы в квантовом мире протекают по воле левой пятки Вселенной, закон причины и следствия на них не действует.
Так что не все, друг мой, подвластно карме.
>распад нестабильных ядер в определенный момент
>беспричинный
Кстати, распад нестабильных ядер как раз имеет очень чёткие причины, проблема в том, что не все из них могут быть установлены наукой при современном уровне технологий. Такие дела.
>беспричинно действуют просветленные, если верить буддизму.
Просветлённые и их действия лежат вне кармы, это верно, но это исключения, которые лишь подтверждают правило. Так что в этом ты прав, можно выйти за пределы кармы, некоторые традиции как раз на этом и делают упор.
В том то и дело, что наука знает о квантовом мире ровно столько, сколько нужно для понимания, что процессы, в нем происходящие, на самом деле действительно вероятностные. Нет никаких свойств, которые бы помогли бы точно все определять.
Нет никаких душ. Мы все — одна сущность, которая смотрит на мир с разных точек зрения. И эти точки считают себя чем-то индивидуальным, отличным от всего остального.
Это я под наркотой увидел, если что, так что пруфов не будет.
>Это я под наркотой увидел
а почему я не видел?
>Это я под наркотой увидел
Наркоман не человек, так что твои глюки даже на субъективную правду не тянут, не то что на объективную.
Чем же глюки наркомана принципиально отличаются от "божественных видений" и "Откровения"?
Тем что откровение приносит профит, а наркоман умирает и попадает в ад.
>не все из них могут быть установлены наукой при современном уровне технологий
------->
>мы всегда сможем сказать "ну, наверное у этого была какая-то причина, просто мы ее не знаем" и так объясняется что-угодно.
Принципиально ничем. Есть ньюансы, конечно. Тот, кто кукарекает "наркоман не человек", смотрит одним, чуть приоткрытым глазом.
В ад попадаешь только ты, прими это. Все наркоманы отправляются в рай. Даже крокодиловые. А вот ты нет, извини.
Я пошутил. Никто не отправляется в ад. Живём здесь.
Пелевин, залогинься
Точка как бы, жду ответов.
С уважением,
Критик на диване.