Аноны /ре, а есть ли среди вас такие, кто из-за своих религиозных убеждений до сих пор отрицает такой давно доказанный, описанный и даже наблюдаемый факт как эволюция? Как и на основании чего именно вы для себя решаете это противоречие?
6000 лет - общее время существования нашего мира, разве нет? Сейчас идёт 5775 год от сотворения мира, до 6к осталось совсем немного. Но всё может закончиться и раньше, шесть тысяч - крайний срок.
Тема избита. Интереснее другое: возраст вселенной ориентировочно оценен по реликтовому излучению в 13,7 миллиарда лет. Так доколе индуисты будут мерять его кальпами и считать, что что нынешний Брахма находится на 51 году своей жизни, когда день Брахмы составляет 1 кальпу (4,32 миллиарда лет), а год Брахмы составляет 3,1104·10^12 обычных лет?
я думаю, бог создал этот мир, как сон, чтобы смотреть на него через мои глаза. Может быть потом он захочет поучавствовать в этом сне от лица другого персонажа, но сейчас он смотреть именно этот сон.
Так что, у этого мира нет никакого прошлого и все доказательства любых событий прошлого - это только сновидение бога, для достоверности его игры. А атеисты нужны исключительно для его увеселения.
Так что, у этого мира нет никакого прошлого и все доказательства любых событий прошлого - это только сновидение бога, для достоверности его игры. А атеисты нужны исключительно для его увеселения.
> возраст вселенной ориентировочно оценен по реликтовому излучению в 13,7 миллиарда лет.
Пруфов не будет, ага. Я скорее поверю в кальпы, чем яйцеголовым дебилам, которые пиздят о том, в чём даже не смыслят. Находят они возраст реликтового излусения, лол, сидя на обоссаной планете с примитивными технологиями и влажными фанатзиями.
>которые пиздят о том, в чём даже не смыслят
А кто ты таков, чтобы определить, смыслят они, или нет? Если у тебя есть проблемы с пониманием/фантазией, то это твои личные проблемы, не нужно из-за их наличия на других гнать.
Ссылку то посмотрел?
Посмотрел. Вопроса-то она никак не снимает.
Описание верно каждый раз, сколько бы его не переписывали, да?
Держите идиота! Ну правильно: если Lambda-CDM-модель - это сложно, там цифры считать надо, уравнения всякие, приборы, вот это вот все. Зачем, если проще просто поверить в хуйню, придуманную древними наркоманами?
Если у тебя есть какой-то аргумент, сформулируй его не в виде абстрактного вопроса, непонятно к чему относящегося, а, желательно, в виде утверждения и по означенной теме.
http://news.nationalgeographic.com/news/2014/09/140903-evolution-animal-dendrogramma-mushroom-species-ocean/
"Leonid Moroz, a neurobiologist at the University of Florida's Whitney Laboratory for Marine Bioscience in St. Augustine, says that if the new species turn out to be descendants of early animals, the find could "completely reshape the tree of life, and even our understanding of how animals evolved, how neurosystems evolved, how different tissues evolved," he says. "It can rewrite whole textbooks in zoology.""
Вот я и спрашиваю, какая из теорий верна?
А из каких именно теорий ты предлагаешь выбрать? Несколько "может" не есть теория.
Из версий теории эволюции в разные годы.
В какие именно годы? Каких именно версий? Кем они были по-разному сформированы, в чем их отличия?
Ну например когда начали описывать фауну сланцев Бёрджес. До этого теория была другой в том, что не включала описаний эволюции этих организмов.
Локальная фауна не изменяет основной идеи теории в целом, максимум - способна уточнить некоторые частные моменты.
Ну так какие из частностей верны?
В рамках сабжа это категорически не важно.
Ладно, можно и другое обсудить. Эволюция - процесс, так? След процесса не говорит о реальном наличии процесса. И если текущие наблюдения говорят о процессе эволюции наблюдаемом сейчас, то можно вполне согласиться, поскольку возможность процесса и след процесса все равно не позволяют утверждать наличие процесса в прошлом.
Ровно с такой же логикой ты можешь сомневаться в том, что не брился неделю, наблюдая недельную щетину. Действительно, а вдруг тебе ее пересадили рептилоиды и подправили память, когда ты исправно скоблишь подбородок каждое утро?
Однако, нет поводов сомневаться в том, что наблюдаемый сегодня процесс характерен только для сего дня, когда есть вполне убедительные его же следы в прошлом.
И да, след процесса именно и говорит о реальном наличии процесса. Можно только ошибиться в интерпретации. Но, и для предположения о такой ошибке поводов нет также.
>Ровно с такой же логикой ты можешь сомневаться в том, что не брился неделю, наблюдая недельную щетину.
А почему нет? Ты же сам спросил
>Как и на основании чего именно вы для себя решаете это противоречие
Эволюция которая сейчас есть, следы организмов которые могли бы эволюционировать есть, процесса эволюции в той продолжительности, о которой говорят эволюционисты - нет.
>А почему нет?
А потому нет, что для этого, как было показано, нет оснований.
>процесса эволюции в той продолжительности, о которой говорят эволюционисты - нет
Это утверждение есть элемент веры, т.е. принято бездоказательно?
В качестве основания - вера, и, как видишь, факты эволюции ей не противоречат.
>факты эволюции
Жопа есть, а слова -нет. Только с точнойстью до наоборот: эволюции нет, а фактов - море. Ну-ну.
Покажешь хотя бы один такой фактик? Ну там эволюцию тапира в слона - типа в зоопарке жили сотни поколений тапиров и у каждого последующего поколения хоботок был длинее чем у предыдущего.
Чуть не забыл - у вас же есть отговорка: миллионы лет эволюции.
>Ну там эволюцию тапира в слона - типа в зоопарке жили сотни поколений тапиров и у каждого последующего поколения хоботок был длинее чем у предыдущего
Лол, так я это и отрицаю как произошедшее, но не буду отрицать как возможное по фактам.
>Ровно с такой же логикой ты можешь сомневаться в том, что не брился неделю, наблюдая недельную щетину.
А ты хитрый демагог. Сравнил процесс, который очевиден миллиардам мужчин, о котором накоплена куча информации с какой-то то ли теорией, то ли вероучением.
>вдруг тебе ее пересадили рептилоиды
Вероятность этого 1 к сотням миллиардов - не зафиксировано в истории ни одного случая чтоб какой-нибудь мужчина внезапно проснулся ночью, а над ним стоят рептилоиды с рассадой щетины. А если бы рептилоиды имели к щетине хотя бы самое отдаленное отношение, то хотя бы один раз из миллиардов их бы поймали на этом.
То есть как раз вера в эволюцию аналогична вере в то что щетину пересаживают рептилоиды. Люди тысячи лет видят что слоны остаются слонами, а тапиры остаются тапирами, а тут приходит атеист и такой: "Ну эт обман зрения - тапиры и слоны эт плод эволюции древнего как его там парнокопыта"
>факты эволюции ей не противоречат
Ты неправильно формулируешь. Тебе следовало сказать, что твоя интерпретация фактов, с которой ни один серьезный эволюционист не согласится, не противоречит. А так я твой ответ понял, спасибо за разъяснение позиции.
>какой-то то
>теорией
Знаешь, как я детектирую малограмотное было? Давай я тебе расскажу. Малограмотное быдло имеет наглость ставить словосочетание "какая-то" и слово "теория" в одно предложение, показывая своим пренебрежительным отношением полное непонимание смысла этого слова, тогда как теория есть высшая форма научного знания.
Далее, ты только подтверждаешь мой вывод о тебе. Образованный человек знает об огромном объеме информации, собранной об эволюции в рамках сразу нескольких наук, о том, что она есть процесс наблюдаемый в реальном времени, и потому уже неоспоримый. Ты же просто прячешься в своем невежестве от передовых достижений человеческой мысли, будучи то ли слишком тупым, то ли слишком ленивым, то ли слишком трусливым, чтобы с ними ознакомиться.
Высказался? Полегчало? Обращайся еще.
Не пререкайся. Если есть что ответить по делу - говори, если нет - изволь найти в себе силы промолчать.
А как эволюция мешает вере в Создателя?
Разве верующие отрицают те же гены, хромосомы, разнополое размножение?
Разве верующие отрицают те же гены, хромосомы, разнополое размножение?
Если не Бог создал через хаотические мутации чудесную возможность для адаптации живых существ, то кто?
>хаотические мутации
>подразумевает что в эволюции нет закономерности
Ясно. Понятно.
Что такое мерность законом?
Кому-то мешает, кому-то нет. Конкретно этот тред про тех, кому таки мешает.
>Разве верующие отрицают те же гены, хромосомы
Бывают такие.
Зачем какому-то из процессов создатель?
Видимо, эволюционисты не в курсе про чисто научную критику эволюции. Да, ребята, наравне с теорией эволюции на протяжении всей истории есть ученые, которые ее критикуют и именно что с научной точки зрения (археология, биология, генетика и т.д.). Просто так вышло, что теория тут шла впереди фактов: находили "подтверждения" теории, а не теорию строили по фактам. Можете почитать эссе Льюиса "Похороны великого мифа" и Серафима (Роуза), у него есть много про критику эволюции и с религиозной, и с научной точек зрения.
На фоне наблюдаемости факта, критика пары мимокрокодилов - аргумент забавный, не более.
>Зачем какому-то из процессов создатель?
То есть по-твоему процессы происходят сами по себе?
Почему бы им так не делать? Вот у меня кристалл корунда на столе. Что, по-твоему, он вырос не сам?
Забавно тут то, что ты даже не удосужился поинтересоваться вопросом. Там не пара крокодилов, там множество учёных-первооткрывателей. Это как с холокостом: на критику не отвечают, не опровергают, просто замалчивают. Не удивлюсь, если скоро и уголовное преследование критиков эволюции введут. Эволюционисты - они такие. В России миллионы в лагерях сгноили и расстреляли, то ли еще будет.
Не совсем "сам". А под влиянием условий. При наличии возможностей. Не так ли?
Много воды, да смыла мало. Разумных критиков никто не гонит, а их доводы обсуждают широко и открыто. И если это так, то тебе не составит труда привести примеры и доводов, и обсуждений. Если же мы имеем дело с Петриками, то и пускай кукарекают о замалчивании, когда их из-за низкой квалификации не воспринимают всерьез, это нормально и ими заслужено.
Дополнение корректно. Принимается.
Заметьте, что на этот пост тупая вероблядь так и не ответила
>. Если есть что ответить по делу
Вот и начинай отвечать по делу.
Объяснишь, как такое возможно - пикрелейтед?
Вопрос "Ты хотя бы объясни что это" буду считать сливом и показателем того что ты туп настолько что не умеешь даже в гугль.
>как эволюция мешает вере в Создателя
Но ведь эволюци нет.
> фоне наблюдаемости факта
Наблюдаешь?
А зачем отвечать на глупую реплику?
Парниш, я не собираюсь гуглить за тебя твои же доказательства. Если тебе есть что показать - ты принесешь это сюда в явном и доходчивом виде, а не будешь загадывать загадки по невнятным картинкам в плохом разрешении и с условиями, достойными ученика девятого "В" класса. Взрослые мальчики так не спорят, так что давай, метнулся и принес мне свои аргументы в удобоваримом виде, иначе я даже не вижу поводов обращать на тебя внимание.
Ты в это просто веришь?
Зачем тебе знать, наблюдаю ли я?
Хороший тред, нечего ему тонуть.
Уже все обсудили. От того, что ты будешь повторять слово "наблюдаемый", ничего не изменится, по факто-то никакой наглядности нет.
Я уже комментировал это твое жалкое оправдание: если тебе чего-то недостает для ознакомления с достижениями науки, то это твоя проблема, а не наглядности. Сходи посмотри на комаров из лондонского метро, например. Они настолько изменились, что уже даже не могут давать потомство с представителями наземной популяции. Им потребовалось на это всего около 100 лет.
Начнем с того, что эволюция - еще как наблюдаемый процесс. Именно поэтому вы, мамкины веруны, каждый год болеете гриппом и не можете лечить его те ми же самыми антибиотиками, что и 40 лет назад: резистентность бактерий - нехилый довод наглядности эволюции. И этот нехилый довод аукнется лет через 50, когда половину населения пожрет какой-нибудь полирезистентный грипп.
То же самое и с тараканами, крысами и прочими вредителями: они эволюционируют и становятся невоспримчивыми к ядам, им нужны новые.
Селекция растений и животных - та же самая эволюция, только искусственная. Если человек может создать условия для селекции, то почему же тогда матушка природа не может сделать то же самое?
>Тут куча слов про останки переходных форм животных
>Тут куча слов про конкретные датировки отложений
>Про вымершие формы, про легкое отслеживание "родословной" жизни
>Тут ебут вашу мамку
Такое нечем крыть, господа.
То же самое и с тараканами, крысами и прочими вредителями: они эволюционируют и становятся невоспримчивыми к ядам, им нужны новые.
Селекция растений и животных - та же самая эволюция, только искусственная. Если человек может создать условия для селекции, то почему же тогда матушка природа не может сделать то же самое?
>Тут куча слов про останки переходных форм животных
>Тут куча слов про конкретные датировки отложений
>Про вымершие формы, про легкое отслеживание "родословной" жизни
>Тут ебут вашу мамку
Такое нечем крыть, господа.
>И этот нехилый довод аукнется лет через 50, когда половину населения пожрет какой-нибудь полирезистентный грипп.
Это просто смешно. Население Земли стабильно росло даже в те времена, когда не было такой развитой медицины, как сейчас. И тут ты такой врываешься и утверждаешь, что ну вот уже наконец-то через 50 лет начнётся, вот половина населения сгинет. Не смогли твои вирусы "эволюционировать", чтобы эффективно выкашивать всякие формы жизни.
Я не думаю, что ты тоже так же хорошо изучил все религии, чтобы знать их отношение к теории эволюции. Я думаю, что ты не читал Библию и не знаешь, что там написано "И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо". Это я просто так сообщил, может, тебе будет интересно, а может, нет.
И что же ты сделал? Убежал от прямого ответа на факт, что резистентность то появилось. А ее ведь не было.
Если даже 50% населения не умрет, это не отменяет факта существования эволюции.
>все религии, чтобы знать их отношение к теории эволюции
Я думаю, ты недостаточно хорошо изучил оппост, поэтому пишешь глупости. А в нем конкретно сказано:
>есть ли среди вас такие, кто из-за своих религиозных убеждений до сих пор отрицает такой давно доказанный, описанный и даже наблюдаемый факт как эволюция?
Поясню: тематикой данного треда я хотел видеть способ преодоления внутреннего противоречия при его наличии. При его отсутствии же, в тред и заходить не обязательно.
Конкретно же по поводу твоей попытки посредством сомнительного способа толкования примазать свою религию к текущему миропониманию науки, я могу сказать следующее: вода сама по себе существ не производит, равно как и грязное белье не производит мышей, ни одна из этих двух фантазий христианской культуры подтверждения не имеет. Так же как и исламские фантазии на тему человека и глины: из алюмосиликатов мы не состоим. Это просто путающие невежд ассоциативные ряды, которые можно принять как аргумент только будучи заранее предвзятым и не пытаясь разобраться в них серьезно и по-честному.
Небольшое уточнение: антибиотиками вирусные заболевания не лечат, только осложнения бактериального генезиса на их фоне. Вирусы же сами по себе мутируют быстрее, чем ты придумаешь конкретную потраву для конкретного супостата. Сами мутируют, и остальных заставляют. В нашу днк они притащили некоторое количество плюшек, которые теперь составляют часть нашего нормального функционирования, т.е. они есть один из механизмов эволюционного процесса.
Напутал, но ты понял, что я имел в виду. Эволюция среди микроорганизмов идет, причем весьма быстро, это я хотел сказать.
А я ничего такого и не имел в виду, просто сказал. Я даже пока не давал ответ на твой вопрос. Нет, ну ты думаешь, что хорошо понимаешь хоть одну религию? Ты разбираешься в ней "серьёзно и по-честному"? Извини, просто привык к тому, что атеисты лезут в религиозные вопросы исключительно со своим видением мира, я же вот, например, не лезу в споры о том, какой автомобиль лучше и чем, так как я не автомобилист.
На самом деле, весьма сложно сказать конкретно, как относиться к теории эволюции с точки зрения религии. Священные тексты толкуются разными людьми по-разному. Поэтому не стоит воспринимать буквально, что вода произвела сама по себе каких-то существ или что мы буквально состоим полностью из глины. Можешь посмотреть фрагмент этой передачи
http://vera.vesti.ru/video/show/video_cid/1000537
Интересующий тебя вопрос рассматривается примерно с четвёртой минуты. Если вкратце, то сотворение Богом мира за 6 дней тоже, возможно, не нужно, воспринимать буквально, так как "день" не значит в Библии ровно 24 часа, это может быть тысячелетиями. Возможно, есть некоторые эволюционные процессы, которые, увы, не может наблюдать человек. Но если требуется ответить конкретно на вопрос "Произошёл ли человек от обезьяны", то здесь с уверенностью можно ответить "нет".
Давай я тебе еще раз повторю: я ни в одну из религий пока и не лез. Я просил тех, кто столкнулся со взаимоисключающими параграфами, рассказать, как они лично, как отдельные личности, выходят из положения.
Я много слышал про небуквальное восприятие текстов, однако, всякая трактовка должна быть убедительно обоснована. Трактовать буквально повод есть: тексты эти сочиняли и устно передавали люди древние, которые если и имели понятие об иносказании как таковом, что может вызвать закономерные сомнения, то уж точно не успели приобрести в нем скилл, да и вообще, естественно, глупые. Для расшифровки предполагаемых иносказаний же необходимо доказать их к оным способность, понять менталитет и способ мировосприятия, типичные смысловые конструкции, конкретно влезть в шкуру тех людей. А мы даже менталитет современных японцев понять сможем только прожив среди них с десяток лет, да и то не наверняка.
Насчет видео: типичные "теория Дарвина" и "всего лишь теория", по которым я в лице попа детектировал то же самое малограмотное быдло, не задавшее себе труда разобраться в том, что он решил хаять в эфире, воздействуя на мнение некоторой аудитории, что есть крайне безответственно и вообще выглядит по-хамски. На этом основании пошел бы он нахуй. Или хотя бы учебник читнуть. Но лучше сразу нахуй.
>с уверенностью можно ответить "нет"
Откуда же эта уверенность? Для тебя это просто вопрос веры, и ее авторитет в твоих глазах перевешивает научный? Т.е. твой способ выйти из положения - пренебречь наукой и ее способами доказать?
Тебе пытаются объяснить, что без понимания веры людей, которым ты задаёшь вопрос, ты не сможешь понять их ответ. Так же, как мы не понимаем японцев, ты так же не будешь понимать их - что для тебя будет являться фактами, не требующими доказательств, то для них будет лишь сомнительными предположениями, а тебе, в свою очередь, сложно будет понять, как это они не верят в то, во что веришь ты.
> я в лице попа детектировал
> самое малограмотное быдл
И это пишет тот же самый многограмотный:
> грязное белье не производит мышей
>вода сама по себе существ не производит
>из этих двух фантазий христианской культуры подтверждения не имеет
То есть это в христианстве верят в самообразование жизни?
>болеете гриппом и не можете лечить его те ми же самыми антибиотиками
Потому и болеешь, что вирусы лечишь антибиотиками.
>резистентность бактерий - нехилый довод наглядности эволюции
Точно?
>То же самое и с тараканами, крысами и прочими вредителями: они эволюционируют и становятся невоспримчивыми к ядам, им нужны новые.
И это эволюция?
>Парниш, я не собираюсь гуглить за тебя твои же доказательства.
Понятно.
Слился.
>Ты в это просто веришь?
Так же как и ты веришь в то что она есть. Проблемы, многограмотное небыдло?
>Зачем тебе знать, наблюдаю ли я?
То есть не наблюдаешь, а веришь?
> жалкое оправдание
>жалкое
Уничижительные эпитеты - это показатель слива. То есть рациональных доводов у тебя - нет и приходится выезжать на эмоциях.
>уже даже не могут давать потомство с представителями наземной популяции.
Лол. Можно подумать кто-то занимался спариванием подземных комаров с надземными.
> что резистентность то появилось.
Она и была всегда. И сто лет назад и тысячу сто.
>кто столкнулся со взаимоисключающими параграфами,
Какими. Назови хотя бы один.
> тексты эти сочиняли и устно передавали люди древние
Точно? Ты еще скажи, что Моисей был неграмотным.
Уже написал, что намудрил, но это сути не меняет. Все равно эволюция бактерий и вирусов заметна и подтверждена.
Долбоебушка, не было ее раньше. Сначала пенициллин успешно гасил любую бактериальную хворь, положительную по Грамму. Однако затем бактерии научились синтезировать белки, которые этот пенициллин разлагают. Белков таких в начале не было, а они появились.
Такса - пример селекции, искусственной эволюции. Скажешь, что такса существовала и тысячу лет назад?
>пенициллин успешно гасил любую бактериальную хворь
Правда, некоторые не гасились и рассказывали о пенициллине другим бактериям - охуительная история.
>Машина - пример селекции, искусственной эволюции. Скажешь, что машины существовали и тысячу лет назад?
Пофиксил.
Начнем с того, что ответа как такового не и было. Я спрашиваю об обосновании уверенности, и что я слышу? Странную отповедь, мол я не пойму. Ты попробуй объяснить, а там уж разберемся.
Мань, мне лестно, что ты на меня так агришься, ведь это значит как то, что я тебя уязвил как следует, так и то, что разумных аргументов у тебя не осталось, но ты попробуй остудить свою филейную часть и разобраться в том, что я написал. Да, для некоторой, возможно, немалой части христианской культуры было характерно верить идеям о самозарождении мышей в грязном белье, лягушек из росы, червей из гнилья. Вполне вероятно, что вдохновлялись они вышеприведенной библейской цитатой в том числе.
Давай разберем тебя по частям. Ты притаскиваешь что-то невнятное без пояснений и требуешь, чтобы я в этом чем-то за тебя искал смысл и придумывал, как же это оно способно противоречить моим словам. Я с тем же успехом могу пойти и сфотографировать подмышку своей сестры с двухнедельной щетиной и заявить, что это фото опровергает твое и без дополнительных пояснений, которые ты обязан нагуглить, а если не нагуглишь, то слился. А теперь, маленький мой друг, поговорим о сливе. Как я показал выше, ты использовал примитивный демагогический ход, и это явно видно. Во-вторых, ты таки не привел аргументов. И этого достаточно, чтобы объявить слившимся тебя. У меня для этого есть все основания и железная аргументация. Что я и сделаю. Ты слился, дурашка, я официально это объявляю.
О, ты один из любителей перепутать обоснованное доверие и слепую веру? Я-то думал, вас таких отсюда повыгоняли всех давно.
Доверяю наблюдениям тех, кто очевидно достоин такого доверия.
>Уничижительные эпитеты - это показатель слива.
Да, твоего слива. Если ты не понимаешь одно и то же с третьего раза, то приходится констатировать твой слив эдакими вот эпитетами.
>Можно подумать кто-то занимался спариванием подземных комаров с надземными.
Представь себе, не только занимались, но еще и описали, и выпустили работы. И ты даже можешь с ними ознакомиться. Век интернета и науки же, не обязательно жить в землянке обмазанным старыми заблуждениями, можно же достойно, как белый человек. Приступай к ознакомлению, учиться никогда не поздно, список внизу.
http://en.wikipedia.org/wiki/London_Underground_mosquito
>Правда, некоторые не гасились и рассказывали о пенициллине другим бактериям - охуительная история.
Перейдем на другой уровень. Генетику признаешь?
>Машина - пример селекции, искусственной эволюции. Скажешь, что машины существовали и тысячу лет назад?
Совсем неудначный пример, и ты это прекрасно понимаешь.
>Генетику признаешь
В смысле: верю ли я в генетику настолько же фанатично, как ты?
>Совсем неудначный пример
Нечего возразить? Таксу сделали люди. И машину сделали люди. Без людей ни такс, ни машин не было бы. Слив защитан.
>В смысле: верю ли я в генетику настолько же фанатично, как ты?
>Атеизм - это религия.
Все с тобой ясно.
>Нечего возразить? Таксу сделали люди. И машину сделали люди. Без людей ни такс, ни машин не было бы. Слив защитан.
Ну это вообще детский сад. Если человеку такое под силу, то всемогущий рандом в природе может делать то же самое.
покормил
Да, атеизм - это религия. Проблемы?
Тайна происхождения мерседесов раскрыта: они появляются в природе сами, по воле всемогущего рандома.
А зачем верующему вообще обсуждать реальность или не реальность эволюции? Это ему что-то дает? Можно, конечно, пытаться осудить ученых за предполагаемую псевдонауку, но не на харкаче же это делать.
>Да, атеизм - это религия. Проблемы?
Верунчик не может раскрыть глаза и посмотреть на факты? Ему намного проще заменить комплексность этого мира Богом.
>Тайна происхождения мерседесов раскрыта: они появляются в природе сами, по воле всемогущего рандома.
"Доведение до абсурда" надо уметь применять, а не пороть хуйню.
>мне нечего возразить, так что буду повторять "Вирун! Вирун! Слепой вирун!!1!"
>не пороть хуйню
Ты мог бы и не пороть, тебя никто не заставлял.
Все, я слился, друг мой. Нет никакой генетики, нет никакой эволюции. Все это хуйня.
Пошел свечку поставить, грех свой неверия замаливать.
>Нет никакой генетики, нет никакой эволюции
Ай-ай-яй! Не стыдно? Боженька за вранье накажет, не боишься?
>я слился
Можешь не продолжать спора.
Тут никаких споров не ведется. Тут благородная дискуссия.
>Правда, некоторые не гасились и рассказывали о пенициллине другим бактериям - охуительная история.
Лол. А те, кому не рассказали, дохли. Вот тебе и эволюция.
Слишком толстый вброс.
Бактерии знают органическую химию? Какие еще открытия сделает диванный эволюционист на харкаче?
>органическую химию
Съеби, придурок.
Сам съеби, придурок. Охуел совсем.
Эволуции нельзя называть фактом, это теория. Теория это модель которая толкует наблюдаемые факты. Надо знать что
1. Модель не есть истина. Она есть упрощение, ну никогда не будет вполне правильна.
2. Нельзя прямо переносить теории с одной области во вторые
По-моему эволуция полезна в биологии и хорошо толкует развитие родов, ну некоторые люди питаются сделать с ней что-то другое, какие-то универсальное правило.
Во-первых теория эволюции не противоречит ни одной религии а наоборот гармонично дополняет все их.
Во-вторых то что по ссылке на саму теорию не влияет по факту.
Вообще не понимаю чем эволюция не угодала. Это же невероятно охуенно - такое-то единство жизни. Все мы произошли от одной той клетки. Все мы родственники на этой планете - печет от этой теории тем кто к природе относится эксплуататорски словно она ему все должна а человеку все дозволено лол. Сама теория большого взрыва когда вселенная почти из ничего взорвалась и стала расширятся, материя все усложнялась и усложнялась пока не появились аминокислоты а после и вовсе первая клетка и так далее и далее пока непоявился человек с его самосознанием которое позволило ему осознать весь этот процес - сама эта теория не лишена мистицизма. Будто сама Вселенная сотворила человека чтобы осознать само самое.
>Это же невероятно охуенно
Приятная ложь - все равно ложь.
>кто к природе относится эксплуататорски словно она ему все должна а человеку все дозволено
Капитализм. Он же и поддерживает эту теорию всеми силами.
>Капитализм. Он же и поддерживает эту теорию всеми силами.
Жидомасонов и рептилоидов не забудь. А вообще при совке эволюция тоже поддерживалась.
Потому что партия тоже хотела держать людей в рабстве. Труд сделал из обезьяны человека - трудись на благо партии!
Эволюции в понимании наукоблядей не существует и является обычной выдумкой.
Современноблядские копчёные и их популярные друзья историки даже не знают, что было до шестого тысячелетия до н.э. И чем дальше заходить в историю, тем больше они путаются в датах. Для какого-либо события или годов жизни они могут поставить временные рамки чуть ли не в несколько веков. Всю историю современноблядки поделили на историчную и легендарную, даже если её предоставляет один источник. Получается описание истории, через призму пропаганды. То есть, если источник утверждает, что царь был рождён от богов и принесён пегасами, а в сражении он использовал стихии врагу во вред, то современноблядский историк расскажет, что был царь и он умело выигрывал сражения.
Как видно, современный наукоблдский мир не знает даже то, что произошло всего несколько тысяч лет назад. Поэтому, заявления копчёных про миллионы лет эволюции - это кукарекание школьников, которые взяли за основу своей ВЕРЫ теорию эволюции.
С той же успешностью можно сказать, что всё живое появляется из дождя, основываясь на том, что тот же человек состоит из жидкостей. А когда умные люди прижмут тебя вопросом, почему люди перестали появляться из дождя, то нужно кукарекнуть про то, что нужно подождать миллионы лет. Ведь это заранее невыполнимое условие.
Вот так легко можно обоссать даже любого атеизнутого профессора.
1. радиоуглеродный анализ
2. переходные формы
3. "наблюдаемая эволюция"
4. эмбрион человека
5. атавизмы
Как же я проигрываю с таких придурков, которые не могут в факты.
>современный наукоблдский мир не знает даже то, что произошло всего несколько тысяч лет назад.
История - не наука.
>ВЕРЫ теорию эволюции
Ну это вообще зашквар.
1.Хуйня, зависящая от интерпретации.
2.Которых нет, а должно быть колоссальное количество.
3.Которой тоже нет.
4.Который ничего не доказывает.
5.Которые никак не подтверждают эволюцию.
Как же я проигрываю с таких придурков, которые свою веру называют фактами.
1. Возраст останков подтверждает на ура. Только лишь до 60 000 лет, вроде как. Сейчас современные археологи определяют возраст в основном по возрасту отложения, где нашли останки.
2. Переходных форм дохуища. Тот же самый homo erectus и ему подобные, например.
3. Не знаю, что ты хотел этим сказать. Есть ряд экспериментов, показывающих эволюцию.
4. Тут согласен, это ничего не доказывает, но показывает. Как основная доказательная база использоваться не может, лишь как приложение.
5. То же самое.
Антуаны, объясните мне, в особенности кричащие об отсутствии эволюции: как еще объясняют сегодняшнее разнообразие видов? И как антиэволюционисты относятся к тому, что останков нынешних форм не найти, например, в отложениях юрского периода? И как антиэволюционисты относятся к останкам динозавров?
1.Какая разница, каков возраст? Важна интерпретация.
2.Нету, только какие-то кости, которыми можно вертеть как угодно.
3.Деятельность человека никак не доказывает эволюцию.
5.Атавизмы разные бывают. Для приложения теории эволюции может использоваться лишь часть.
Никто не кричит об отсутствии эволюции, никаких антиэволюционистов нету.
>1. радиоуглеродный анализ
Это он возраст в миллионы лет показывает?
>2. переходные формы
Покажи переходные формы от x до современного кита, например.
>3. "наблюдаемая эволюция"
Это, которая сводится к изменению рациона питания и вызванных этим изменений? Так это и с людьми работает. Кормишь плохо - низкий рост, кормишь хорошо - высокий рост. Только это не относится к эволюции.
>4. эмбрион человека
Человек развивается и деградирует со временем, как и всё живое и некоторое неживое.
>5. атавизмы
Атавизм - это атеизм. Или ты про аппендикс, который мудрые учёные предлагали резать, а сейчас кукарекают о том, что резать его было нельзя?
>История - не наука.
Тем не менее, при использовании всего научного метода и потенциала техники, которую изобрели христиане, никто не может сказать, что было до обозначенных мною рамок времени. И никакие миллионы лет в оправдания не годятся.
>Ну это вообще зашквар.
Знаю, поэтому не верю в эту чушь.
Тогда во что ты веришь?
Не совсем верно. Да, это в первую очередь теория. Однако, это и одноименный процесс. Который мы таки наблюдаем, да еще и управляем им в меру своих скромных сил. И, покуда наши наблюдения и теоретическая часть не расходятся, я считаю возможным говорить, что мы наблюдаем именно эволюцию.
По пункту за номером 1 я полностью согласен, а что ты имел ввиду под вторым, поясни? И с универсальным правилом тоже не особо ясно. Ты про социоэволюционистов каких-нибудь говоришь?
Довольно глупо сравнивать конкретные события, о которых могли сохраниться свидетельства только в случае исключительной удачи и метаморфозы целых видов, свидетельства которых многочисленны, и, при достаточной доле везения палеонтолога, отображают протекание процесса во времени.
Наука не использует веру как инструмент познания, тут твои заблуждения заставляют фейспамить даже меня, вроде бы привыкшего. Происходит сбор наблюдений, анализ и интерпретация, просто же так, удобства ради никто ни во что не верит. Я бы тебе рекомендовал хоть минимально ознакомиться с сабжем, прежде чем наезжать, а то только себя позоришь.
Ты тред почитай. Таких уникумов тут полно. Без толку с ними разговаривать.
Я здесь сижу только для того, чтобы услышать, какие они альтернативы эволюции предлагают. Как они все для себя объясняют, это ведь интересно, кто во что верит.
Он говорит о том, что если мы признаем Израилськое Царство, а не признавать его особенных причин нет, то мы должны признавать и якобы легендарного давида с Соломоном, а там и Самуил, и Моисей и так далее.
А ты взорвался и начал кого-то в чем-то оскорблять.
Обрисуй свое понимание Творения и грехопадения вкупе с эволюцией.
Сразу скажу: эволюцию я признаю, хотя, конечно, знания мои о не крайне поверхностные.
>понимание Творения и грехопадения вкупе с эволюцией.
Я не креационист, извиняй.
Я не креационист, извиняй.
Ну и я примерно по той же причине сижу. Вроде, подразумевал опрос, а вышел опять срач по поводу сабжа, да и тот держится лишь на неосведомленности таких вот уникумов.
Эээ. Не понял. Ты неверующий?
Я больше всего охуеваю с этих индивидов: , , .
И самое вкусное за сегодня:
>Нету, только какие-то кости, которыми можно вертеть как угодно.
Отвечу сразу еще. Наблюдаемая эволюция не в питании. Питание ДНК не меняет. Посмотри хотя бы на тех же одичавших коней, мустангов.
Я запутался. Ужасно запутался. Логика с рациональностью говорят одно, а сердце это никак принять не может.
Если у тебя проблемы с эволюцией, то проблем то, собственно говоря, и нет.
А так: вспоминай Фому и отгоняй от себя искушения. Самому порой очень тяжело.
Разве, обоснованно назвав глупость глупостью, я кого-то оскорбил? Если таков его выбор - пусть оскорбляется, это не принципиально.
По сути же могу тебе ответить аналогией. Если нам в руки попали водительские права Питера Паркера, то мы придем к заключению, что да, скорее всего есть такой человек. Но при этом у нас не будет ни малейшего повода доверять комиксам, найденным там же, мол у него паутина из рук, и с разумными ящерицами он дерется. И до момента доказательства таких странных вещей мы все эти "легендарные свойства" будем считать обычной, характерной для сказки выдумкой. Сказаний ведь много, персонажей и подавно, а пройтись по воде вживую что-то никто не спешит.
Дело не только в эволюции. Я за полгода кучу литературы перекопал, и об историчности Иисуса, и о сотворении мира, и много чего еще даже корни Ветхого Завета по разным легендам и мифам искал. Даже буддизмом страдал, пока не понял, что это ущербно и походит на наркоманство.
Еще как на зло психиатрией и психотерапией увлекся. Теперь слово "душа" для меня - нечто вызывающее страшные мучения от неприятия (не)правды. А за эту неделю успел всю вики на английском по нейросаенс прочитать, и в голове моей настоящий коллапс.
Сейчас для меня самое объяснимое - абсурдизм Камю. Нет никакого смысла, нет никакого замысла.
Я не отвергаю христианскую мораль. Я только за помощь ближним. Но веровать ли? Тут уже тяжело о чем-либо говорить.
Мне кажется, ты просто интерпретируешь полученные тобой сведения таким образом, что они тебе мешают.
Вообще интерпретация фактов - штука очень серьёзная.
Ты молиться пробовал? Молись Господу, чтобы устроил тебя по воле Своей, и все будет хорошо.
Кстати, тут ты в точку попал. Все чудеса резко прекратились после ухода Иисуса Христа. А с момента, когда людям стали нужны пруфы, они вообще исчезли не нашел ничего документального по поводу даже таких недавних лиц как Ванга и святая Матрона.
Надо сначала не нейросаенс и абсурдизм читать, а нечто, дающее основу с которой можно рассматривать эти вещи, тогда и противоречий не будет. Кстати, можешь рассказать про основу абсурдистских выводов?
>А с момента, когда людям стали нужны пруфы, они вообще исчезли
Это, кстати, весьма логично с позиции веры
А толку молиться, если молитва не искренна?
Это будет долго. Но давай, попробую.
Началось все с дебильного кризиса. Когда я понял, что живу ради воображаемой девушки, и только ради нее расту и иду вперед. Это сподвигнуло меня к поиску смысла жизни, потому что я хотел наполнить ту пустоту в себе чем-то иным и забыть уже прошлое и воображаемое.
Жить. Но ради чего? Ради богатств? Я уже давно перестал желать роскошных яхт и женщин, я понял, что я гонюсь за какими-то призраками, которых нет потом в /бэ/ мне пояснили про симулякров. Я не то чтобы мог довольствоваться малым, мне было просто похуй на все.
Ради науки? Ради славы? Ради памяти будущих поколений? Будет ли меня все это волновать, когда я умру? Вряд ли.
Ради детей и ради семьи? Что ж, тут оно могло бы и пройти... Только я панически боюсь подпускать к себе кого-либо, потому что я всегда убеждался в том, что лишь близкие мне люди могут сделать мне больно. Чем их меньше, тем меньше шанс, что тебя ранят.
И тут и пошло все самое интересное. Я начал поглощать тоннами религиозные, философские книги. Что я только не читал: даже до буддизма с индуизмом, даже до КК добрался, причем до пятого тома. Но ничего из этого не могло стать для меня опорой для дальнейшего роста. Совсем ничего. Всюду я находил несуразности и неточности, всюду видел ошибки и пустоту, что подкреплялось знаниями, которые я получал в универе и в научной литературе.
Становится страшно. Рационалистический подход к изучению этого мира не оставляет ничего для человека. Если ты знаешь, как работает твой мозг, как устроен мир вокруг тебя и как человечество зародилось, становится реально жутко. Ты - бессмысленная машина, случайно созданная природой. Некая система, призванная к поддержанию низкого уровня энтропии в себе, и как побочка этого - сознание, "Я". Пустое место. Без никакой сути. И ты один из миллиардов: миллиарды родились, миллиарды живут, миллиарды умрут. И единственным смыслом для твоих предков было лишь пожрать/посрать/поспать/поебаться.
Единственное, что сдерживает меня в этом мире, это моя мама. А вернее, мой брат. Если я покончу с собой, то для моего брата ничего не останется: мать и так почти что сумасшедшая, а такое событие ее попросту разорвет на части. Я сказал, что для меня близок абсурдизм Камю, но это не совсем правда. Сизиф счастлив, он смирился... А я смириться не могу.
Дружище, смирись сердцем, укрепись и помолись. Каждый день молись и проси Господа помочь и устроить. Искренне, неискренне - неважно. Просто проси Его помочь, наставить на пути Его.
Познакомься с батюшкой. С образованным, благочестивым батюшкой.
Ты из какого города? Не из дс-2 часом?
Я вообще не из СНГ.
Ну как же не искренне? Если в мыслях у меня будет, что это все бессмысленно? Такое только разгневает Господа, это же лицемерие. Но все равно, очень благодарю тебя за попытку помощи.
Самое неприятное, что я от этой хуйни учиться нормально не могу. Нет никакого мотиватора. Все пусто и бессмысленно.
Господь милосерден. Он видит и знает все твои смятения. Представь, что больше ничего тебя не отделяет от падения в бездну, просто вскинь руку вверх.
Понимаешь, чтобы укрепляться в вере, нужно вести христианский образ жизни и воцерковляться. Соблюдать Заповеди, молиться, причащаться, делать добро. Тогда уже не ты поверишь в Бога, но Он в тебя (если так можно выразиться).
Друг мой... Спасибо тебе. Я аж плакать почему-то захотел.
На то она и вера, чтобы верить! Всем сердцем! А я опять сбился с пути, свернул с правильной дороги.
Ведь я начал разлагаться именно в тот момент, когда начал сомневаться. Я опустел, превратился в труху. Я никак не могу быть безбожником.
Добра тебе.
И тебе, дружище.
Спаси, Господи.
>Если ты знаешь, как работает твой мозг, как устроен мир вокруг тебя и как человечество зародилось, становится реально жутко.
Но это же не знание, а вера(т.е. уверенность в знании того, что лишь вероятно). И почему ты решил что такой рационализм разумней эмпиризма?
А то я вас обоих не пойму, один начал с того, чем следует продолжать(т.е. вместо начал познания берется уже познанное) и получил противоречия, другой советует ему тоже продолжать, но в другом направлении.
Такой тред тонет, это моветон даже.
Хотелось бы узнать мнение дьякон-куна по поводу эволюции. Был бы ему премного благодарен за любые мысли.
Хотелось бы узнать мнение дьякон-куна по поводу эволюции. Был бы ему премного благодарен за любые мысли.
Дьякон-кун на связи. Постулирую:
1. Библию нельзя принимать как научный текст. Библия не научна (ватникам, не доросшим еще до пост-модернизма, рвет пукан от того что "не научный" не значит "не истинный", но тем не менее).
2. Бытие - это не естественно-научный трактат, а религиозно-поэтический эпос. Его задача не в сообщении сведений о мире, а в донесении определенных богословских идей. При этом автор для этих целей может использовать доступные ему знания о мире, которые нам естественно могут показаться наивными и несоответствующими действительности.
3. Большой ошибкой является попытка выводить из Бытия не богословские концепции, а естественно-научные теории. Такой же ошибкой будет из эволюционной теории делать какие-то богословские выводы.
Такие дела.
О, наконец-то адекват. Три раза общался с попами, и все уверяли, что эволюция - это ложь/ кости - бесовские проделки/ про это думать нельзя.
А это твой пост: ? Как ты сам понимаешь сотворение человека и грехопадение, если учитывать то, что ты не отрицаешь эволюцию? Я не доебываюсь, мне просто интересно.
Нет, пост не мой.
Начнем с того, что странно буквально читать историю Адама и Евы и грехопадения, если она на всех уровнях пропитана символизмом и метафоричностью: "Адам" - человек, "Ева" - жизнь, нарушение заповеди и изгнание из Эдема зеркально отражает нарушение Торы Израилем и изгнание из земли обетованной и т.п. Так что к эволюции это все по-моему вообще никакого отношения не имеет и странно упоминать эти две вещи в рамках даже одного абзаца.
>если она на всех уровнях пропитана символизмом и метафоричностью
Иисус и его удивительные приключения тоже метафора и символизм, не было никакого исуса?
Иисус вроде как точно был, по крайней мере сейчас в западной исторической науке сомневаться в этом уже не комильфо (наши историки с кафедры научного атеизма соснули, да).
Другое дело, что Евангелия сами по себе - это конечно не просто изложение фактов и событий, это керигма, т.е. опять-таки авторское произведение, доносящее определенные богословские идеи. Автор при этом может использовать факты биографии и реальные высказывания Иисуса, а может поступать по принципу "Вот этого он не говорил, но вполне мог сказать" (хотя это в большей степени относится к Евангелию от Иоанна, нежели к синоптикам - но и у них этого добра тоже имеется).
А что для тебя является примером эволюции?
Когда у утки рождается карась? Смешно же. За сотню лет у сложных видов ты вряд ли какие серьезные изменения заметишь.
Из более-менее наглядных примеров если попробовать тебе показать... Почитай про голубой цвет глаз, сравни фотографии любого европейца и, скажем, монгола и подумай почему они так внешне различаются. Затем прикинь в голове условия жизни предков одного и второго. А затем ебани себя стеной по голове и скажи, что да, эволюции нет, ни одного признака.
А если ты наглядности хочешь, то почитай про эксперимент каких-то забугорных микробиологов, которые за 36000 поколений добились, чтобы кишечная палочка начала усваивать глюкозу.
Вангую смех и улыбку на лице блаженного веруна. "азазаза какая-то бактерия научилась есть глюкозу - где тут эволюция?".
Монотеизм не отрицает теорию "эволюции". Приведите мы Е хоть один пример, где в библейских текстах прямо отрицалась эволюция? Вы глупы если "буквально" воспринимаете слова о сотворении человека. Бог взял обезьяну и эволюцией сделал из неё человека.
>Вы глупы если "буквально" воспринимаете слова о сотворении человека.
Я тебе приведу пример, где даже небуквальная трактовка Библии приводит к лулзам:
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Как ты объяснишь появление света после появления Земли? Это же зашквар в чистом виде. И никакая аллегорическая трактовка тут не поможет.
>Приведите мы Е хоть один пример, где в библейских текстах прямо отрицалась эволюция
По Библии вначале появились деревья и трава, а потом животные. Очередной зашквар. И аллегории тут снова не канают, увы.
Бытие 2:18-22
В этих стихах прямо говорится о том, что в мгновение ока были созданы все известные виды животных.
Никаких изменений, трансформаций, эволюции.
Более того, Адам дал им всем имена. Более того, сейчас ежегодно открываются всё новые виды и имена даются им в первый раз.
>Я тебе приведу пример, где даже небуквальная трактовка Библии приводит к лулзам:
А ты уверен, что в состоянии трактовать Библию? Ты прочитал все её книги, ознакомился с символикой?
>В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
>Как ты объяснишь появление света после появления Земли?
Гегеля читал? Если не понятно Библейским языком, попробуй понять через близкие к современности аналогии.
>Это же зашквар в чистом виде.
Говорить глупость, вот зашквар.
>> Гегеля читал?
Библию читал. Там прямо написано, что алгоритм был таков?
1. Появилась Земля
2. Появились свет и тьма
3. Появились растения
4. Появились небесные светила.
5. Появились животные и человек.
Слушай, если я буду ссылаться на Хокинга или Докинза, то я получу на голову ушат говна.
Прекращайте кидать имена теологов, кидайте цитаты.
>Говорить глупость, вот зашквар.
Пока что зашквар только с твоей стороны. Ни одного аргумента, а лишь перенаправление на Гегеля.
Вот. И все это в первой главе. Четко и ясно, без каких-либо вариантов.
к №250125
Откуда брался свет, если не было небесных светил?
Как осуществлялся процесс фотосинтеза?
Откуда брался свет, если не было небесных светил?
Как осуществлялся процесс фотосинтеза?
Это не аргумент, скажу я тебе.
другой богохульник в треде
Сейчас снова будут фразы о том, что "кококо, нельзя понимать библию буквально, там аллегории, гиперболы литоты и другие охуенные литературные тропы используются". Тогда в таком случае что отличает Библию от "Курочки рябы" и "Гензеля и Гретель"?
Подожди, пусть он Гегеля скинет, потом посмотрим.
Хотя ты прав, один анон в /b/ как-то раз похоже разбирал легенды и мифы в пересказе Куна (это имя такое). Копипасту только проебал, а она очень угарная была.
Но стой. Люди в это искренне верят и с сарказмом называют таких как мы "богохульниками" и "обезьянами". Я лично не нахожу в обезьяне ничего обидного. Довольно умное животное, поумнее всяких улиточек и кошечек.
Позиция в другом. Люди живут в мире, когда космические аппараты вместо ударов о небесную твердь фотографируют в 4К разрешении спутники Сатурна, людей можно клонировать, изучать ДНК и прочую хуету, а веруны упарываются и доказывают, что, мол, все было создано в мгновение ока 6 тысяч лет назад.
>1. Появилась Земля
Что есть Земля?
>2. Появились свет и тьма
Что есть свет Божий?
>3. Появились растения
4. Появились небесные светила.
5. Появились животные и человек.
Про творение в 3ей книге Ездры, как же ты не знаешь, если читал Библию? Ах да, чукча не читатель, чукча писатель и разоблачитель. Всё ему разжуй 1им постом на форуме, то что люди годами изучают, а он тебя еще и на х... пошлет.
>веруны упарываются и доказывают, что, мол, все было создано в мгновение ока 6 тысяч лет назад.
С такими даже разговаривать не надо.
Более веселая группа - это теистические эволюционисты и сторонники аллегорической интерпретации Библии. С них можно ловить тонны лулзов и глупых оправданий.
Еще одна смешная категория - люди, пытающиеся логически обосновать существование Бога. Это вообще лауреаты на премию "самая смешная копипаста года".
>Люди живут в мире, когда космические аппараты вместо ударов о небесную твердь фотографируют в 4К разрешении спутники Сатурна, людей можно клонировать, изучать ДНК и прочую хуету, а веруны упарываются и доказывают, что, мол, все было создано в мгновение ока 6 тысяч лет назад.
Воистину мудрое понимание, того что такое Небесная Твердь, много аппаратов то вывел? Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн, сейчас наверное просто восхищаются твоей мудростью и знаниями.
>Что есть Земля?
>Что есть свет Божий?
Поясни нам, невеждам, если ты такой умный. Но, по-моему, тут все однозначно, потому что метафора на добро и зло не может иметь тут места, ибо грешить еще некому.
И да, с растениями настоящая лажа =(.
Я понимаю, о чем ты, но послушай.
Слово "существовать" применимо лишь к вещам, находящимся в нашей Вселенной. За ней нет ничего. За ней существовать нельзя. Поэтому или Бог прячется где-то во Вселенной, или его попросту нет.
Блядь, откуда у меня эта иконка?
>Но, по-моему, тут все однозначно.
Ты много однозначного в жизни видел? Что ты, со своими "В космос летали, Бога не видели!", что твои оппоненты, с "ударами об небосвод", один уровень, таким объяснять что то бесполезно, "собака вернется на блевотину" через 5 минут после разговора, захочешь понять, ЧТО написано в Библии, сам разберешься, пока же у тебя только желчь, и желание показать, как ты "умен" прёт. Можешь продолжать орать: "ЫЫ лол, веруны, ыыы, не знают ничё, слились лалки"
Это было чудесное знамение тебе, уверуй.
А чем определяются границы вселенной?
>Ты много однозначного в жизни видел?
Все, что касается законов природы, всегда однозначно.
>захочешь понять, ЧТО написано в Библии
Думаешь, я просто так, от балды разуверовал? Все я пытался понять, все я пытался изучить, но, к сожалению, не нашел там правды.
>Поэтому или Бог прячется где-то во Вселенной, или его попросту нет.
Беда современности, познавая сотворенное, забывают о том, КТО познает, а забывая КТО познает, забывают о том КТО творит. Так что поищи себя для начала, а потом уж о Боге думай, ведь Бог создал нас по подобию.
>Можешь продолжать орать: "ЫЫ лол, веруны, ыыы, не знают ничё, слились лалки"
Так заканчивается любая беседа с местными атеистами. Зачем ты начал ее?
>Ты много однозначного в жизни видел?
Но вот бог, которого ты даже не видел существует однозначно, да? И причём именно тот, в которого веришь ты, тоже однозначно.
А как ещё она должна заканчиваться? Признанием вашей правоты? Так докажите её хоть раз.
Почему кто-то обязан творить? Вселенная слишком сложна, чтобы кто-то мог ее создать. Она велика, она удивительна; что может быть совершенней мира?
И вы все упускаете одну вещь, говоря о первопричине. Если миру нудна первопричина, зачем Богу она не нужна?
>Все, что касается законов природы, всегда однозначно.
Для тех, кто считает, что Бог мёртв, да однозначно, для тех кто говорит, что Бога нет, не может быть и никаких законов, ведь в окружающем по их логике нет разумного зерна, а значит оно непознаваемо.
Если аргументы стоящие, то вы или не понимаете, или игнорируете их.
>для тех кто говорит, что Бога нет, не может быть и никаких законов
С какого бока?
>Но вот бог, которого ты даже не видел существует однозначно, да?
Скажи мне, а как ты видишь других людей? По поступкам, делам, словам... Как я вижу Бога? Подумай сам, может тоже видеть начнёшь.
Но если бога нет, то разум это не какой-то подарок свыше, а отражение законов мироздания в ЦНС. Тогда и значение "разумного зерна" другое.
Плохая аналогия, для существующего никаких доказательств существования других людей нет.
>С какого бока?
Не, ну я слыхал про таких Атистов, типа грят: "Слыш, всё само как то так энто самое вертелось, бац, потом я появился и всё понял, что вертелось всё,шоб я паявился кароч и понял зачем вертелось всё кароч на."
Нет, для начала я их просто вижу. Вот просто отражение света от поверхности тел.
>Плохая аналогия, для существующего никаких доказательств существования других людей нет.
Так может их и не надо искать? Доказательств у человека нет никаких, читайте про индукцию...
Хорошо, а ты не видишь в боге тирана?
Немного масла в огонь аллегоричечкой интерпретации.
Время в Библии. Как же быть с возрастами людей? Четко написано, сколько жили вначале, и сколько жили потом, причем последние возраста приближаются к нашему. Как это понимать, если древние люди, наоборот, жили меньше?
Время в Библии. Как же быть с возрастами людей? Четко написано, сколько жили вначале, и сколько жили потом, причем последние возраста приближаются к нашему. Как это понимать, если древние люди, наоборот, жили меньше?
>Вот просто отражение света от поверхности тел
Ну если вы и окружающие вас люди, для вас просто отражение света, то вы просто папоротник какой то, тогда действительно понимание затруднено)
А как быть, если не искать доказательств? Может квартиру свою на меня перепишешь, а я тебе через недельку три её стоимости отдам? Только без доказательств.
Случайность. Все это чистого рода случайность. И ты очень криво формулируешь "антропный принцип".
Ты не понял или спетросянил?
Есть вещи, доказать которые невозможно. И это одна из них.
Так тут не то, что о доказательствах речь, а о том, чтобы хотя бы предположить наличие. Где хоть какие-то предпосылки?
Предпосылки для реальности людей - я их вижу, они мыслят.
Предпосылок же для существования Бога тупо нет.
>они мыслят.
Как узнал?
>я их вижу
А галлюцинации реальны? А сны?
>А галлюцинации реальны? А сны?
Вот это и позволило мне отмести когда-то солипсизм. Во сне, особенно в осознанном, четко чувствуется, что все вокруг идет от тебя. С глюками то же самое. И во сне ты видишь, что спрайты вокруг нисколько не мыслят. Это лишь куклы. В реальности такого нет.
То есть бог запилил все так, чтобы не было не то что доказательств, но даже предпосылок для того, чтобы предположить его существование, а потом наказывает всех, кто не уверовал? И уверовал, да не в то? Даже Нерон так не делал.
Ты кому адресуешь сообщение? Я богохульник итт.
Да, самый простой способ отличить галюн от реального объекта - уставиться на него. Глюк будет менять очертания. А ты долго ОС занимался?
>С глюками то же самое.
Это с тем, что определяется как галлюцинация. А с чего ты решил что все галлюцинации определяются этим например чувством?
Сам теперь не понимаю.
С шестого класса. Это больше восьми лет.
>а потом наказывает всех, кто не уверовал?
Это уже совсем какой то детский сад, без обид.
Ты случаем не генерировал копипасту в треде про доказательства существования Бога?
По Лабержу? Когда занимаешься - высыпаешься нормально?
Я уже давно стабильно не ловлю. Надо бы начать сегодня, спасибо, что напомнил.
Я прямую технику использую, а это всегда недосып и есть риск окончательно проснуться в 6:00 и не заснуть снова.
Все глюки основываются исключительно на твоих шаблонах. В них не может быть ничего нового, это комбинация твоих представлений.
Так по чьим книгам занимался-то?
Ну и как будешь отличать несуществующую в реальности комбинацию от реальности?
Лаберж. Других не признаю. Хотя его тоже не особо люблю, слишком мало инфв по прямым техникам, которые для меня работают прекрасно после того, как получил сотряс. После сотряса у меня было дней двадцать подряд успешных выходов, лол.
Я же говорю, в комбинации нет ничего нового. Ты не видишь дерево: ты видишь шаблон дерева, дерево такое, какое ты ожидаешь увидеть.
Тебе сны сняться? ОСы ловишь? Поймай один, потом поймешь, о чем я говорю.
Если ты в ОС поймаешь ОС, то как ты будешь отличать основной ОС от вторичного?
>Если ты в ОС поймаешь ОС
Такое нереально. Хотя, если посчитать одну из техник стабилизации сна входом в еще один ОС, то такой ОС будет стабильнее.
>одну из техник стабилизации
Я имею в виду: лечь на пол и закрыть глаза, уснуть.
>Такое нереально
Почему?
Проверяли, сто раз.
Фильм "Начало", кстати, хуета.
А дополнительные техники где брал? Давно хочу начать заниматься, но слишком ленив.
>Проверяли, сто раз.
А если попробую выйти в ОС и не смогу, значит ОС нереален? Понятно.
Самый годный гайд на сегодня: http://facegenetic.com/metodichka.pdf
Ламповые чатики:
https://2ch.hk/se/res/188.html - здесь я ОП, бываю часто.
https://2ch.hk/se/res/709.html
У тебя просто перестроится сон, поменяется антураж. И осознанность повысится.
Ну да.
>значит ОС нереален? Понятно.
Не обратил внимания на формулировку. Очень часто снятся сны про ОС, это совсем не то. Если же ты осознался и решил углубиться, то у тебя просто-напросто повысится осознание, четкость сна.
>то у тебя просто-напросто повысится осознание, четкость сна.
Это опять же из опыта. Значит если у меня опыта ОС нету, значит ОС нету и ты тут сочиняешь все, да?
Спасибо. Ещё вопрос, через какое время в среднем появляются первые результаты?
Сначала атмосфера земли была горячей и плотной, как на Венере. Облака пыли не давали проникнуть солнечному свету. Бог сказал "да Будет свет" и облака рассеялись. "Живые" могут быть первые организмы вышедшие на сушу. Тогда на суше уже были подобие растений.
Ты можешь так считать, если хочешь. В ад за это не попадешь.
От человека зависит. Я у мамы идиот, так что первый ОС словил лишь через три года - до этого снились лишь сны про ОС.
Некоторым везет сделать все в первую ночь, некоторым через неделю, некоторым через месяц.
Тульпы тоже у тебя нету, значит ли это, что их нет?
Мгновение око для Бога? Что есть время? Граница восприятия в пространстве и вмени? Для свое могущий субстанции времени не существует, он сам создал время.
Спасибо, попробую. И в тредик заглянул попозже.
НУ НАКОНЕЦ-ТО! НАКОНЕЦ-ТО ПОЯСНЯЮТ, А НЕ БРЫКАЮТСЯ! Добра, верующий.
Ну так к чему тогда
>Такое нереально.
А в какой день он создал время?
Это весьма весело. ОС смогли доказать, даже смогли передать сообщение из мира снов в реальный мир.
Ни в какой. День это промежуток времени от восхода до заката солнца.
Тогда сначала он создал солнце, верно?
>мира снов
Астралоид?
Да, но в бытии вообще не говорится о создании времени. Забыли?
Идиот? Лаберж принял сообщение при помощи датчиков движения глаз.
Но мир снов просто часть реального мира.
Мир снов существует лишь в нашем мозгу. И я так образно выразился.
Тут что, снова собрались ребята из треда по Ошо? Еще один тред решили не по теме в бамплимит увести?
Заранее предугадывая твой вопрос, скажу: для всемогущественной все совершённой субстанции не существует рамок пространства, времени, материи. Так что "последовательность действий" теряет всякий смысл в отношении Создателя.
Заранее предугадывая твой вопрос, скажу: для всемогущественной все совершённой субстанции не существует рамок пространства, времени, материи. Так что "последовательность действий" теряет всякий смысл в отношении Создателя.
Ну, так вообще скучно. Так я могу "Розу Мира" сделать священным писанием.
Но! Рыбы тоже появились после зелени, если верить священному писанию.
Ну в этот раз более или менее по теме. Думаю "Ошо-тред" скоро станет нарицательным для /ре.
Откуда людям знать такие вещи? Творец есть время. Он материи и он пространство. Он всемогущественен и все совершенен. Он высший разум, он начало всего видимого (сущего) и невидимого (несущего).
Пантеист дохуя?
Но книгу ведь не для него, а дписали.ей писали
Автозамена превзошла саму себя.
Не для него, а для людей писали.
Товарищ! Я нашел еще одно несоответствие. Если твердь Небесная - это что-то иное, что имел в виду атеистушка, которому ты отвечаешь, то как на нем могли возникнуть "небесные светила"?
А что, библия без его помощи и напутствия писалась?
Нет, не пантеист. Вселенная есть творение Создателя, но не он сам. Он не постигаем. Он создал пространство и материю, то есть они продукт его разума, поэтому я говорю "он есть всё".
А почему ты решил, что он продукт?
Или его нет. Или есть, но ваши книги к нему никакого отношения не имеют. Как варианты.
Сказано в писании: "никто и никогда не видел Бога". Творец непознаваем. Он вне границ человеческого восприятия. О нем трудно говорить с точки зрения рационализма. Он просто начало всего. Разуметься Ветхий и Новый Заветы писались людьми. Помните: Всемогущий дал людям свободу воли.
>Творец непознаваем. Он вне границ человеческого восприятия.
О, я знаю одного летающего макоронного монстра, ты прям один в один его описываешь.
Не он продукт а материю и пространство продукт его воли.
То есть там все может оказаться ошибкой, а то и ложью?
Я опечатался. Почему вселенная - продукт?
В книгах содержится человеческая мудрость. Представления людей о Творце. Они имеют к нему отношения.
А может врут просто внаглую. Почему нет? А правы мормоны.
Мы никогда этого не узнаем!
Уже все давно узнали, просто некоторые продолжают обтекать, играя в "придумай, как можно обосновать такую-то хуйню".
Мормоны, католики, протестанты, все они уже давно создали себе кумиров, и на Суде дадут ответ за это.
А вдруг знаешь, когда окажешься в мусульманском аду?
Ьак , а может надо создавать кумиров, в книге опечатка просто?
Что ты узнал? Ты даже не знаешь что происходит у тебя в голове, да что там, ты её даже никогда не видел.
>Ты даже не знаешь что происходит у тебя в голове
Относительно знаю. И знания человечества в этом вопросе все расширяются.
>да что там, ты её даже никогда не видел
Свои мозги я не видел, зато чужие - еще как. Дабы избежать вопросов: анатомия на меде.
Это было бы очень прискорбно.
Какой мусульманский рай? Мучиться вам всем, ибо не познали могущество Осириса!
>> для всемогущественной.
Но ведь бог не всемогущ, забыл?
Исуса кумиром зачем зделали? Он об этом не просил, он этому не учил. "Отца небесного почитайте" говорил он, а не "созидайте культ меня и поклоняетесь мне как идолу".
Ага, а вот если мусульманин попадёт в ад за то, что не разделял твою веру - это уже не прискорбно, это проявление любви и справедливости, да?
Не, Прометей дал бы пиздюлей Осирису.
Снова идет обтекание. Мы им показываем, что
1. Растения появились позже рыб;
2. Твердь небесная, на которой звезды.
3. Земля, которая, как говорят некоторые, совсем не земля, но на которой "газы, как на Венере" и вода.
4. Возраст ребят в Библии.
Добавлю сюда еще одно: рабство и расизм, которые богоугодны.
1. Растения появились позже рыб;
2. Твердь небесная, на которой звезды.
3. Земля, которая, как говорят некоторые, совсем не земля, но на которой "газы, как на Венере" и вода.
4. Возраст ребят в Библии.
Добавлю сюда еще одно: рабство и расизм, которые богоугодны.
Да ты что, прометей - это же не Бог. Осирис бы покарал.
Рабство и расизм. Ещё геноциды. Подставы. Грабежи. Обманы.
Ты еще им про филогенез напиши, чтобы совсем обосрались.
Игра Престолов итт?
Вопрос: если Бог не познаваем, то как о нем узнали авторы Библии?
И что для тебя тот Осирис сделал? А Прометей спиздил огонь для людей и пострадал за это, причём абсолютно бескорыстно. За него болеть нужно, сволочь неблагодарная.
А ещё у Прометея Геракл во френдах.
Куда все делись? Я же не должен констатировать ваш слив, как школьник.
А ты с какой стороны баррикады?
Со стороны школьников, очевидно же.
Я еще тут.
Пока все скучают, скину прикольную статейку (для меня это всего лишь лулзы, не больше):
http://antibibliya.narod.ru/leotaxil_zabavnaya_bibliya.html
http://antibibliya.narod.ru/leotaxil_zabavnaya_bibliya.html
Вера у нас с мусульманином одна. Толкования разные.
Умозаключение. Просветление. Откровение.
>Умозаключение.
Бог лежит вне логики; ум не мог его произвести.
>Просветление.
В каком понимании ты употребляешь это слово?
>Откровение.
Но ведь он не познаваем. И зачем тогда он не совершает октровений вот уже почти что две тысячи лет?
Тремя великими дарами одарен человек. Умозаключение: Создатель наш - непознаваем; его нельзя познать, понять, представить; но это не значит что человек не может о нём мыслить. Долгие годы страданий, болезней, тщетности жизни мирской, заставили многих людей задуматься о смысле их существования; человек одаренный умом, пришел к умозаключению что у всего есть великое начало, это начало - Бог. Просветление: просветление - осознание человеком сути природы вещей и его жизни (не путать с осознанием - пониманием природы себя самого). Просветление есть во многих религиях и учениях мира, оно есть и в христианстве, в библейских текстах оно именуется "блаженством". Просветление (блаженство), это состояние полной умиротворенности, душевного покоя. Состояние, в котором ты больше не задаешь никаких фундаментальных вопросов, ибо всё, для тебя, стало понятно. Откровение: естественное, всеобщее откровение Создателя нам, посредством сотворенного мира, природы, и открытие людям нравственных законов внутри их совести. Откровение даётся нам постоянно; в метро или общественном транспорте, когда ты уступаешь место старикам или детям - это откровение; когда подаешь милостыню нищим и обездоленным - это откровение; когда жалеешь или помогаешь кому нибудь - это откровение. Используй эти дары во благо, и будешь вознагражден Отцом твоим небесным.
Спасибо за пояснения. Мог бы и сразу написать, чтобы лишних вопросов не было.
Нет ни мог! Всё случившиеся могло быть только так и никак иначе. Это закон.
То есть свободы воли нет? Ясно.
Свобода воли есть, но Создатель наш знает всё что было, есть и будет. Потому всё произошедшее могло быть только так и никак иначе.
Тогда на кой хуй вообще молиться, если всё предрешено?
Ты шутишь ведь, правда? Скажи, что ты шутишь или траллишь, ну не может быть такого.
>всё произошедшее могло быть только так и никак иначе.
Значит весь наш мир - фильм для Бога? И мы на самом деле не можем сделать никогда выбора, т.к. Бог знает, что будет дальше?
И, кстати, по твоей логике получается, что Бог знал, что Адам и Ева совершат первородный грех. Зачем тогда он вообще держал это дерево? Получается, что лишь специально, дабы позабавиться и поиздеваться над родом людским.
И, кстати, фраза
>всё произошедшее могло быть только так и никак иначе.
Прямо противоречит
>Свобода воли есть
Почитай про двоемыслие.
Ничего не предрешено. Неизбежно лишь прошлое; будущее - в наших руках.
>будущее - в наших руках.
>Всё случившиеся могло быть только так и никак иначе.
Партия будет править вечно.
В иконке вымазался.
Адам и Ева это притча, только дурак может воспринимать её буквально. Два человека не могли породить весь род людей. Под Адамом и Евой понимаются первые разумный люди жившие на Земле, которым был дан дивный безмятежный мир. Но они пошли по пути греха, нарушили закон Творца своего, и ниспали. Из за чего и страдают теперь. И старость, болезни и смерть глядит их всю жизнь. Прошлое могло быть только так, и никак иначе, ибо оно уже произошло, а Создателю всё известно наперед ибо он Всемогущ. Будущее в наших руках и полностью зависит от нас самих, секунда прошлого - неизбежность, секунда будущего - зависит от нас, мгновение настоящего - жизнь.
Создатель любит тебя, ибо ты его творение.
>Зачем тогда он вообще держал это дерево?
Старый вопрос, старый ответ -
"Должно знать, что Бог знает все, и дает законы, имея ввиду не только того, кто их преступит, но и того, кто будет их исполнять. Почему же ты относишься к божественному предведению так враждебно и толкуешь его так односторонне? Зачем говоришь только о том, будто бы Бог не предвидел, что Адам согрешит? Почему обходишь молчанием то, что последовало дальше? Конечно, ты умалчиваешь об этом недобросовестно; а я с верою проповедую, что как предвидел Бог падение Адама, так точно предвидел Он оправдание Авеля, преложение Еноха, составление лика святых; предвидел Он и то, как Ной переживет всемирный потоп, как процветет Авраам, корень веры, как воссияют патриархи, процветут пророки, прогремят апостолы, и что красота создания, которую разрушит падение, возродится в полном блеске в преславном домостроительстве Спасителя. Предвидел Он деяния апостолов, предвидел славу мучеников, подвиги исповедников, соборы монахов, предвидел процветание церквей, предвидел собор пастырей, предвидел всех, во истине предстоящих этому жертвеннику."
Это не отменяет того, что если Бог знает все, что будет, то он просто издевался над бедными первыми разумными людьми.
>Два человека не могли породить весь род людей.
Почему?
>первые разумный люди
Сколько их было? Они были генетически разные?
Замысел Создателя никому не известен. Ибо сам он не постигаем.
>Замысел Создателя никому не известен.
Кроме ?
Про теорию эволюции видов слыхал? Советую изучить этот фундаментальный научный труд.
Странный ответ, ей Богу. Получается, он обрек на страдание миллиарды ради какой-то горстки праведников.
Получается, что мы все грешили по плану Господа, и по плану Господа появлялись праведники. А значит свободы нет.
>Про теорию эволюции видов слыхал
Про эволюцию в раю? Нет.
Воля и судьба сосуществуют. Вот смотри: у тебя родился сын, многие его поступки и действия ты знаешь заранее, хотя он совершает их сам. С одной стороны: полная свобода воли младенца, с другой - знание Отца.
"Не действия свободных лиц суть следствие предопределения, а само предопределение – следствие свободных дел."
Извращение и доведение до абсурда монотеистических учений. Вот что случиться. Ибо монотеистические учения опасны для всех государств, правительств, идеологий, и даже целых наций и народов.
Это уже есть, посмотри на современное РПЦ или католичество после второго собора
>многие его поступки и действия ты знаешь заранее
Это какие, например? То, что он сосет молоко и начнет ходить в 10 месяцев - это не судьба, деточка. А может, он вообще окажется инвалидом, я не знаю будущего.
Ты же пишешь:
>Всё случившиеся могло быть только так и никак иначе. Это закон.
>предопределение – следствие свободных дел
Никогда так не трактовали судьбу.
Именно поэтому государство всеми силами поддерживает РПЦ. Так?
Человек полностью свободен в воле. Его судьба только в его руках. И никому кроме Создателя не известно будущее. Создатель всемогущ. Он начало всего, каждого атома, каждой молекулы, каждой звезды во вселенной, каждой твари и каждого человека. Создатель создал всё видимое и невидимое. Его величие не возможно понять человеку.
Кстати, в треде уже пояснили, почему эволюция не вписывается в священное писание.
Ты издеваешься?
>Его судьба только в его руках.
>И никому кроме Создателя не известно будущее.
Согласен чуть менее чем полностью. Только почему после второго? Я думаю немного позже. Как никак православие из всех церквей ближе всего стояло к древнему христианству.
>Никогда так не трактовали судьбу.
Ну это довольно просто. Мешает ли наблюдение свободе воли? Не мешает. А Бог наблюдает вне времени. Знание Бога о всех действиях человека создано человеком, совершающим свои свободные действия.
> Только почему после второго?
Католичество, после второго ватиканского.
Если ты наблюдаешь, значит влияешь.
>Знание Бога о всех действиях человека создано человеком, совершающим свои свободные действия.
Или проще: человек придумал Бога.
Нет. Пойми, суть любого государства - атеизм. Не может быть христианской страны, потому что то чему учил Христос полностью противоречит всем моделям устройства общества. Деньги, материальные блага, суета, ни одно государство не может существовать без этого. Что касаешься Российской Федерации, то поддержка РПЦ объясняешься необходимостью власти сплотить народ перед внешними угрозами. Будь лидером России я бы поступил точно так де. Раньше были идеи коммунизма, теперь будет патриарх и золотые купала. Но какое это имеет отношение к истине, никокого. "Широк и пространен путь ведущий в погибель".
Это как?
Не вижу связи.
Ты очень глуп. Читаешь о не понимаешь, слышишь но не вникаешь. "Всемогущество". Знание Богом будущего никак не перечит "свободе воли человека".
Тут я с тобой внезапно соглашусь.
В Библии растения суши появились раньше животных и рыб.
Я о том, что Бог так и наполнен парадоксами.
Садим человека в камеру с монитором двумя кнопками - красной и синей. Камера сканируется машиной предвидения будущего, которая узнаёт положение (координаты, скорость, импульс, и т. д.) каждой частицы внутри камеры, и исходя из этих данных, предсказывает всё, что произойдёт внутри этой камеры. Предсказанное будущее транслируется на монитор, установленный в камере. Человек, исходя из каких-то там побуждений, решает нажать синюю кнопку. В этот момент он видит на мониторе то, как он нажимает синюю кнопку в будущем. После чего, ему ничего не мешает не согласиться с машиной предсказаний, и нажать на красную кнопку.
И в то-же время, нет. Если поставить эту камеру вместе с машиной предсказаний внутрь другой камеры, и потом сканировать эту камеру другой машиной предсказаний, то вторая машина предсказаний всегда будет предсказывать будущее верно.
Только вместо чудного устройства - Бог. И скажи: был ли выбор у человека в комнате?
"Вселенский Собор" в 2016 году окончательно поставит на православии точку, как на церкви Христовой. Она превратиться в обычное коммерческой учреждение и инструмент манипуляции человеческим сознанием и управлением общества.
>Ты очень глуп
Нет ты! Ты читаешь но не понимаешь, слышишь но не вникаешь.
Если бог знает будущее, то значит все предопределено, значит свободы воли нет.
Не надо вообще тут писать, если ты вне физики ничего не понимаешь.
Я уже говорил что последовательность действий в отношении Всемогущего Творца теряет всякое значение.
Это сути не меняет, я тебе суть показываю. Если Бог знает, что будет, есть ли выбор у человека?
Ну ОК.
>я тебе суть показываю
Эта "суть" не имеет никакого отношения к обсуждаемому.
Имеет. Я тебе четко показал, что свободы воли нет. А если есть, то Бог не всемогущ и не всевидящ.
>четко
>исходя из этих данных, предсказывает всё
>наблюдает вне времени
Кто же даст человеку видеть свое будущее? Никто и никогда. Незнание будущего это и есть свобода воли. Человек совершает зло не по воле Бога, а по своей воле, ибо Бог сделал его свободным. Однако Создатель наш Всемогущь, он всегда знал что этот человек заделает злое, но он все равно дал ему жизнь и свободу выбирать. И отделаться в День Суда праведники от злодеев.
Почему нет? Предопределенность не значит отсутствие свободы воли.
Ты серьезно не видишь противоречий в своих словах?
Так как ты уравнял наблюдение вне времени и предсказание будущего исходя из прошлого?
Это не суть, суть в том, что Бог знает будущее.
Еще раз попробую объяснить, больше не буду, ибо вроде без толку.
Свобода - возможность поступать так, а не иначе. Свобода - это выбор.
Предвидение, судьба - это значит все идет только так, и никак иначе. Т.е. выбора нет.
Если судьба есть, значит человек не может поступить как-то иначе, как это кто-то предвидел, т.е. свободы нет.
Если свобода есть, значит нет никакой судьбы и предвидеть будущее невозможно, ибо определенного варианта развития событий не существует.
Улавливаешь?
>Предвидение
Во времени - значит, вне времени - не значит.
>вне времени - не значит
Предвидеть вне времени невозможно. Ересь несешь. Само определение предвидения завязано на будущем.
>Само определение предвидения
Это для человека сказано, человек же не может вневременное понимать. Поэтому приходиться дальше объяснять так -
Уф... Предвидеть - знать будущее. Тебе до сих пор не доходит?
>будущее
Какое будущее вне времени? Ты совсем тупой?
Ты не понимаешь что есть Всемогущество. Создатель создал время. Для него его не существует, он создал его для нас. Он вне времени. Он не может предвидеть, он может только знать. Есть такая научная теория: Детерминизм. Суть теории заключаться в том, что если некая всемогущественная субстанция, высший разум знает мест положение скорости всех частиц во вселенной, то оно может совершенно точно знать все события в будущем.
Я тебе об этом и говорю, идиот.
Ты сейчас демона Лапласа описываешь, у него суть другая и его опровергли.
>детерминизм
Т.е. свободы нет?
Ну и что ты говоришь?
Предвидеть вне времени невозможно.
Как его опровергли? Почему свободы нет? Ты ведь не отвечаешь, только задаешь вопросы. Вот я тебя спрашиваю, почему свобода воли невозможна при детерминизме?
Ну и?
Со стороны человека, который во времени, у Бога есть предвидение, со стороны Бога у Бога нет предвидения, а есть просто видение.
Именно. Поэтому я всячески стараюсь избегать этого слова. Создатель не предвидит, он знает.
Разберись сначала в понятиях, прежде чем их употреблять.
Детерминизм подразумевает, что как раз-таки нет свободы воли. По детерминизму было предопределено еще при большом взрыве, что я сейчас буду писать это сообщение.
Но демона Лапласа (он здесь вообще некстати) опровергли, когда начали изучать квантовый мир.
Чудак. Предвидение есть знание о будущем. Ты подмениваешь термины и все.
Почему нет? Как опровергли. У меня такое чувство что я с монахом даосизма разговариваю. Дай прямые ответы.
Сам чудак. Бог не в времени, пространстве и материи.для его существование будущего не существует.
Говорю же, что ты не знаешь терминов и пытаешься их приплести.
Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.
А теперь читай про принципы неопределенности и вероятностные процессы в квантовом мире.
Демон Лапласа и детерминизм - это чистая классическая физика, его лучше не приплетать в вопросы богословия.
Ну? А значит свободы нет, раз он знает будущее. Для него мы лишь спектакль, исход которого он знает.
>Демон Лапласа и детерминизм - это чистая классическая физика, его лучше не приплетать в вопросы богословия.
А это что было - ?
Я тебе суть показал, что свободы нет, если знать будущее.
>знать будущее
А я тебе сказал, что будущее есть для человека, поэтому для человека же сказано про предвидение.
А значит свободы нет.
Я стал верующим узнав про детерминизм. А ты говоришь что он не кстати. Эта теория перевернулась всё мое сознание. Я раньше никогда не задумывался об этом. В моих мыслях не возникало помысла о том что знание каждой частицы и скорости есть знание будущего. Ты говоришь я чего то не знаю. На так и не дал мне ответа. Скажи: каким образом знание будущего лишает человека свободы выбора?
Опять по новой. Лень идиоту объяснять, оставайся с этим вот таким же материалистом
Причём здесь материализм вообще? Детерминизм это вчистом виде идеализм. Ваш мозг не способен осознать что знание будущего и свобода воли могут сосуществовать в мире.
Мне тоже лень, так что давай, удачи тебе.
>Детерминизм это вчистом виде идеализм.
>знание каждой частицы и скорости
>идеализм
>частицы
>скорости
Детерминизм опровергли.
Уже доказали, что есть вероятностные процессы, и что процессы эти действительно вероятностные, что вытекает из неравенства Белла, дорогой мой.
>Мне тоже лень
Я твой материалистический манямирок прекрасно понимаю
А я твое двоемыслие.
Что не так. Может быть я глупый а ты умный. Но тогда ты умный должен объяснить мне глупому. Любая теория о существовании всевышнего уже есть идеализм. Материализм всячески отрицает всемогущество и великое начало.
Вот это уже кое что. Но я все равно бы хотел услышать более подробную информацию об опровержений. Может заметки какие нибудь, статьй. Или прикажешь мне изучать неравенство?
>Любая теория о существовании всевышнего уже есть идеализм. Материализм всячески отрицает всемогущество и великое начало.
Иди читай общепринятые определения
Если ничего не знаешь, начни хоть со статьи "квантовая механика" на лурке, там весьма хорошо описано.
Да и просто на википедии статью "Неравенство Белла".
Школьник? Я про это на первом или может втором курсе читал, "концепция современного естествознания".
А без оскорблений можно? Или ты не страшишься Господа?
А что, "школьник" это оскорбление?
А разве ты не намекаешь на недалекость ума?
Да и в современном интернет-сленге это слово давно стало оскорблением.
Какие определение. Ты и твой материалистический "друг" только пустословите. Уходите от прямого ответа. Материализм всегда отрицал нематериальное, теологический детерминизм допускает возможность существование нематериального.
Тут нет двоемыслия. Вот тебе цитата из Беркли -
"Следуя нашим началам, мы не должны более говорить, что огонь греет, вода охлаждает, но что дух греет и т.д. Разве не станут смеяться над человеком, который будет выражаться таким образом? Я отвечу: "Да, он будет осмеян; о таких вещах мы должны мыслить как ученые, а говорить как толпа". Люди, убедившиеся на основании доказательств в истине системы Коперника, тем не менее говорят: "Солнце встает", "Солнце заходит", "Солнце достигает меридиана"; если бы они употребляли противоположный способ выражения в обычной речи, то это показалось бы, без сомнения, весьма смешным. Некоторая доля размышления о том, что здесь сказано, ясно покажет, что обычное словоупотребление не претерпит никакого изменения или расстройства от принятия наших мнений."
Он тоже двоемыслит?
Намекаю на незнание терминов, которые я не хочу объяснять.
> на лурке
Может расскажешь про свои источники знания?
Беркли вообще идеалист с уклоном в солипсизм. И при чем тут эта цитата?
На лицо типичное "осквернение источника". А ты, между прочим, сам говоришь про , я же воздержался и просто дал человеку самое простое, что можно найти по теме.
Теория вероятностей.
И где ты там квантмех усмотрел?
>И при чем тут эта цитата?
Если бы я отвечал Богу, то сказал бы что у Бога нет предвидения, но раз я говорю с человеком, то говорю что предвидение - с человеческой точки зрения - есть.
>А ты, между прочим, сам говоришь про
Не я
Не он всмысле, я , он
Ну ОК, беда борд.
То есть опять начинается: "Это вне логики, это не познаваемо, человеческому уму это не понять."
Только вот вы упускаете одну важную деталь: до сих про логика всегда приносила плоды, а "непознанное" ничего не принесло.
>"Это вне логики, это не познаваемо, человеческому уму это не понять."
Ну так это утверждают буддисты-атеисты, говоря одновременно про непознаваемое и про просветленных со знанием этого.
Я буддизм, в общем-то, тоже не признаю. Признаю в буддизме лишь путь хакнуть свой мозг, чтобы получать кайф, но не больше.
И там, кстати, намного больше противоречий, чем в богословии. Настолько больших противоречий, что я не могу принять буддизм за свое мировоззрение.
Для буддистов фраза противоречива, для христиан - нет, в Библии же сказано - "он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать."
Если я сейчас начну цитировать Библию, а особенно Ветхий Завет, то ничего хорошего из этого не выйдет.
Квантовая вероятность. Нет? Вообще ближайшие две недели у меня будут свободны. Покопаюсь как следует в определениях этих ваших теориях струн и квантовой механики. Потому что вы, материалисты очень любите использовать слова и формулировки, значение которых сами не знаете.
Ты цитируй слова Христа, и попробуй усмотреть в них что либо плохое. А Ветхий Завет писали многие, в том числе те же кто потом Христа и распял.
Да, "квантовая вероятность", если хочешь ее так называть.
>Потому что вы, материалисты очень любите использовать слова и формулировки, значение которых сами не знаете.
Я пока что только за тобой такое усмотрел.
До Евангелия я еще не дошел, как прочту, так сразу сюда с цитатами ^_^.
Прямо сейчас сяду, так что давай, пока.
Так это ты поехавший с которым "ангелы" говорят? Понятно.
Лол, этого беднягу уже где только не упомянули.
Где именно ты это усмотрел?
> До Евангелия я еще не дошел
Конечно все ясно, сам Бог тебе все рассказал, да?
Мне тоже все ясно, не вижу причин продолжать читать. Но все-таки попробую, чтобы окончательно покинуть раздел "религия".
Откровение.
>продолжать
Обычно все рекомендуют начинать сразу с Нового Завета.
Учение Исуса Христа это не религия. А вот атеизм это религия, причём очень фанатичная.
Нет, обычные бесовские басни.
Все теперь мне становится ясно. И твое двоемыслие, и неспособность увидеть нелогичность.
Я у мамы особенный.
Да. Я этому даже тред посвятил: https://2ch.hk/re/res/247477.html
Шиза.
Наверное это про вас.
А может быть, про тебя?
Про тебя, ты выбрал себе учителя-беса(или свой поехавший разум).
Вот скажи. Где в моих словах двоемыслие? Пустослов? Человек берущий информацию с сайта луркоморье...
Там, кстати, еще есть - "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". И действительно, тебя по твоему отношению к Писанию обличил.
Может быть про меня.
Какого учителя я выбрал? Я в отличии от тебя не создаю себе "кумира" и "авторитета".
>Какого учителя
Который дает тебе "откровение"
Не с лурка, с википедии (да, я не стыжусь википедии). Неравенство Белла верно и перепроверено уже несколькими поколениями, оно четко показывает, что есть вероятностные процессы, а есть не вероятностные.
С детерминизмом вы немного облажались, сударь. И лурк тут не причина.
Естественное вселенское откровение мне дает Создатель, великий Творец, через природу и мир видимый мною. А создавать кумиров и авторитетов на Земле это "прерогатива" церковников - для которых из церква выше Бога, и атеистов - самоуверенных и немудреных.
А ты смешной. Продолжай.
Так ты слышишь голоса или нет?
Конечно слышу. Я ведь не глух. Откровение это не голоса а понимание человеком причастности Всевышнего к сотворению нашего мира. Откровение может прийти в любой момент: в парке, на улице, в доме. Но тебе такие вещи знать наверное рано. Для начало изучи теологию. Хотя бы Евангелия прочитай. "Человек из луркоморье"
>говорит о своем Божественном откровении
>не может набирать сообщения без ошибок
Я тебе без шуток на полном серьезе рекомендую показаться врачу, пока не поздно. И ты знаешь, какого врача я имею в виду.
>луркоморье
Ой-ой-ой, какие мы умные. Как я тебе сказал выше, осквернение источника - не аргумент. Это что-то в духе ad hominem.
Я покидаю вас, друзья. Потому что вы скатились до уровня шимпанзе. От атеиста я так и не услышал ни одного аргумента, ни одного доказательства, ни одного предположения. Большинство вопросов он задавал мне, но на мои дал всего два ответа, которые сам не может развернуть. Единственное что я хотел от него услышать, так это "почему предопределенность не может сосуществовать со свободой воли", ответа я так и не получил. Второй мой собеседник: толи РПЦшник, то ли слушатель Курева, но в любом случае, он верит в свою церкву и своих авторитетов, а не в Бога. В любом случае я благодарю вас за столь интересную беседу, теперь я еще больше заинтересовался "предопределенностью" и теологическим детерминизмом. Желаю вам счастья, люди.
Я несколько раз разъяснил, почему свобода воли и предопределенность не могут сосуществовать .
А теперь оставь нас, шимпанзе, в покое и иди к Господу, просветленец ты наш.
>Я несколько раз разъяснил, почему свобода воли и предопределенность не могут сосуществовать
Скажи это Сивому из 8б, который обещал тебя угандошить в пятницу, но потом передумал и пошел бухать с Надюхой.
Ну вот. Все вы такие. Когда заканчиваются аргументы, начинаются оскорбления.
И если ты называешь меня школьником, это значит, что ты потерпел поражение в споре с малолетним долбоебом, что отнюдь не показатель твоего ума.
>начинаются оскорбления
Какое же это оскорбление, это у него откровение было насчет тебя.
То-то я икать начал. Воистину знак свыше.
>2014
>верить, что все было создано за 7 дней
>верить, что все было создано за 7 дней
