Кому-то может и так, но не всем. Так что не думай, что ты уникален и так уж лучше других .
Я же не говорю, что я лучше других. Я говорю, что у всех окружающих меня больных грешников обязательна должна быть вера в Бога.
Если больной грешник не верит в Бога, то он гораздо опаснее для меня и таких как я, чем тот, который верит. Поэтому верьте на здоровье. Я только за.
Брёвна в глазах неосознанных становятся видны невооруженным взглядом только тогда, когда они становятся верующими.
Больной грешник разоблачает себя, когда начинает верить в Бога. Вот как этот бедный батюшка.
Больной грешник разоблачает себя, когда начинает верить в Бога. Вот как этот бедный батюшка.
>совесть
Значение знаешь? Покажи мне хоть одно животное которое не живет по совести. Нет никакой "совести", это просто рефлексы. У тебя одни у других другие. Волка с Волстрит который упустил случая подставить коллегу и нагреться совесть потом загрызет. В Адвокате дьявола гг не мог справиться с гордыней даже когда дьявол ему прямым текстом говорил "Не лезь дебил, она тебя сожрет!" он не остановился. Почему? Потому что он адвокат. И должен по совести исполнять свою работу. Я уж не говорю о том что батюшка этот выдает сплошь шаблоны и копипасты, официальную позицию рпц, во втором видосе вообще пари Паскаля, и ни слова о себе не говорит.
Ты говоришь о профессиональной совести, а я говорю о той интуитивной морально-нравственной совести, которая позволяет обходиться без знания христианских заповедей.
К тому же ты упустил суть:
>совесть - всего лишь более высокая степень осознанности
Животным, которые живут рефлекторно веру в Бога нужно впрыскивать в обязательном порядке. Людьми в смысле Человек разумный из-за веры в Бога они всё равно не станут (для этого нужно иметь критическое мышление, чего религия не терпит), так пусть хоть думают, что их создал Бог и делают всё, что он им велит.
Страсть узколобого батюшки с которой он говорит тому яркий пример. Он догадывается, что не самый умный, но ему выгоднее думать, что с ним Бог, поэтому он живет правильно, а те, кто в воображаемого Бога не верят вообще зря на свете живут. Если бы было Средневековье, то он с удовольствием бы критически мыслящих сжигал на костре, как последних еретиков и грешников.
Не знаю оп на какой ты там стадии развития высокой находишься, но пишешь как мерзкий уебан. Если человек занял какую-то позицию, "познал жизнь", скорее всего это начало его деградации. Развиваться-то больше некуда, итак уже венец природы. Я бы не спешил с такого рода заявлениями. А пока оно звучит как "цветущая роза лучше, чем бутон розы!". Через стадию расщепления проходят абсолютно все, когда есть кто-то выше, чем ты, это нормально, иначе обучения бы не происходило. У тебя тоже есть бог, только он у тебя называется "человек разумный с критическим мышлением и совестью".
>интуитивной морально-нравственной совести
Которая точно так же у каждого своя
>осознанности
Это просто самосознание. Понимание самого себя и трезвый взгляд на окружение. Никак не связано ни с какой совестью, скорее уж наоборот чем выше осознанность тем гибче совесть.
>Животным, которые живут рефлекторно
Только вот незадача - у животных-то веры не бывает. Более того чем примитивнее животное тем более убежденным атеистом оно является. Так что твоя попытка оскорбить верующих назвав их животными неуместна. А вот что тебя заставляет считать себя разумным? Поступаешь по совести? И что же такого говорит тебе твоя совесть?
>Если человек занял какую-то позицию, "познал жизнь", скорее всего это начало его деградации. Развиваться-то больше некуда, итак уже венец природы.
Забавно, но это именно то, как думают о себе верующие.
Человек создан по образу и подобию Бога.
Всё остальное создано Богом для него, как для венца творения.
Верующим запрещено подвергать свою веру сомнению.
Вера - преданность, сомнение - грех.
И я как раз согласен, что это деградация.
>Через стадию расщепления проходят абсолютно все, когда есть кто-то выше, чем ты, это нормально, иначе обучения бы не происходило.
Безусловно есть люди более достойные, чем я, и их много. И всё вокруг меня не может быть мной познано. Но при чем тут вера в Бога? Я ничего не знаю об этом. А пока я этого не знаю - я не буду верить в готовые догматы, которые к тому же нельзя подвергнуть анализу критического мышления.
>что тебя заставляет считать себя разумным?
Критическое мышление. Если мне предлагают поверить, не проверив, то я не верю.
Я же уже не ребенок, чтобы верить в дедов морозов. То же самое касается божков. Возможно, это было нужно детям, чтобы воспитывать их, но сейчас то эти сказки к чему? Кто кого продолжает воспитывать, скажите?
Есть религии без такого понимания бога, которые ты в это слово вкладываешь.
Любая религия запрещает сомнение.
В этом отношении все религии равны.
И где граница у твоего критического мышления? Как говорится тот кто не верит никому обманывается вдвойне.
Лол, а ты немного религий знаешь. Их больше чем 2 прикинь?
О какой границе идет? Я могу задать подобный вопрос: Где граница твоей вере в Бога? Где она начинается, где кончается и так ли велико её влияние на твою жизнь, как тебе хочется думать?
Я, разумеется, верю. Но только в то, что можно проверить. В этом случае я отдаю себе отчет, что могу ошибаться, потому что часто не проверяю, а верю на слово.
Вы, верующие, не отдаете себе отчет в том, что можете ошибаться. Несмотря на то, что религиозных направлений не одна или две, а множество.
Прошу заметить, что наука всего одна.
Неужели ты думаешь, что я настолько примитивен? В отличии от верующих, которые отдали предпочтение одной религии, я знаком с множеством.
>знаком с множеством
Например?
К чему такие банальные вопросы? Хочется проверить мою эрудицию?
>Забавно, но это именно то, как думают о себе верующие.
Говоря о каких-то верующих ты больше о себе говоришь. Ты выставляешь на показ мерила всего и всех, которые находятся в тебе. Это обнаженное очко твоего ума - какой продукт из него выходит, то ты когда-то впитывал и переваривал.
>Безусловно есть люди более достойные, чем я, и их много.
Ну это слегка фашистское мировоззрение такое, садо-мазохисткое, что-то на уровне раб-господин. Каких-то людей ты считаешь идеалом, а каких-то ущербными. Что говорит христианство - идеала среди людей ты не найдешь, их не существует (в другой трактовке - все люди уже идеальны), но ты какбе веришь, что такие есть и сам таким идеальным хочешь быть. Конечно это самообман, массовая социальная игра и всё, что там здравого.
>которые к тому же нельзя подвергнуть анализу критического мышления.
Так иди до конца, подвергни анализу свои анализы, будешь как истинный христианин (хотя тогда уже будет неважно как себя называть). Зачем вера-то нужна сначала, чтобы не обосраться от страха будучи полностью беззащитным, а это правда, что мы все беззащитны и даже оружие ввиде некоего критического анализа не всегда сможет уберечь, потому как это просто воображаемый защитный кокон, автоматическая рассуждалка-болталка. А чем больше страх, тем толще этот кокон. Шутки ради вообрази себе, что всё в этом мире хочет нанести тебе вред, доведи всё до абсурдности - и будешь даже пукнуть боятся. А беззащитные не боятся, им защищать нечего, поэтому это становится и их силой. Также и с богом, ты либо не доверяешь ему и живёшь в страхе, либо доверяешь и становишься сильным.
Если ты несешь вот такую чушь значит знаешь недостаточно.
Неужели? Может назовешь те религии, которые позволяют своим адептам в них сомневаться?
Иудаизм.
Я не могу себе представить каким был бы иудаизм, если бы он не основывался на критическом подходе и сомнениях.
А позволяет ли атеистическая вера сомневаться в ней самой? Или это провозглашается чем то недопустимым, глупым, очевидно ложным?
https://www.youtube.com/watch?v=NyuOj8Y1I0w
https://www.youtube.com/watch?v=gDDLpIs6dns
>Ты выставляешь на показ мерила всего и всех, которые находятся в тебе.
Я с этим и не спорю.
>Каких-то людей ты считаешь идеалом, а каких-то ущербными.
Я не считаю никаких людей идеалом, но отдаю себе отчет в том, что если человек верит в готовые религиозные догматы, то он скорее не разумен. Он скорее занимается самообманом, чем способен сказать: Я не знаю так ли это на самом деле.
>беззащитные не боятся, им защищать нечего, поэтому это становится и их силой. Также и с богом, ты либо не доверяешь ему и живёшь в страхе, либо доверяешь и становишься сильным
Если ты слаб и беззащитен, то ты слаб и беззащитен. В этом простодушие и искренность. Это честность по отношению к себе. И в этом твоя сила. Так?
Ну, и зачем тогда воображать себе некого Бога? Зачем тебе костыль, если ты уже сильный от своей честности по отношению к себе?
Такие треды создаются с посылом, как будто людей могут обманывать в одностороннем порядке. Типа если я захочу повлиять на тебя, я тебя обману и ты обманешься, будешь в проигрыше, потому что ты ничего не можешь с этим поделать. Люди воспринимаются как безвольные камни и создатели таких тредов тоже себя такими считают. Вот тут начинается внутренняя борьба, мол я то не такой, вы посмотрите, у меня есть критическое мышление, поэтому я могу этому противостоять! Казалось бы нашлась таблетка от всего - это критическое мышление! Поэтому надо со всеми этим поделиться, прорекламировать, проталкивать. Чем больше шуму, тем больше это кажется правдой.
Беда в том, что никакого одностороннего обмана не существует. Тому, кто обманывает сам себя, никто и ничто помочь не сможет, ни боженька, ни критическое мышление, вообще ничего.
Беда в том, что никакого одностороннего обмана не существует. Тому, кто обманывает сам себя, никто и ничто помочь не сможет, ни боженька, ни критическое мышление, вообще ничего.
>атеистическая вера
Это абсурд. Атеисты, так же как и агностики не являются верующими. Они откровенно говорят о своем незнании того, в чем почему-то уверены верующие.
>Я с этим и не спорю.
Тогда, беседуя о верующих, мы беседуем о твоём представлении о верующих. Смысла в этом нет. Поэтому кто хочет ложь от правды отделить, тот в первую очередь задумывается о себе.
>Ну, и зачем тогда воображать себе некого Бога?
Не знаю зачем его воображать. Где-то сказано, что надо?
Хаха
Хотел испытать тебя: специально использовал выражение "атеистическая вера", чтобы посмотреть решишь ли ты ответить по существу или как типичный борцун с религией зацепишься за одно словосочетание, которому в атеистической среде дано популярное опровержение. Видимо никаким критическим мышлением на самом деле тут даже не пахнет, никаких оригинальных идей я от тебя не увижу, а только в очередной раз получу пересказ чужих аргументов. Хотя это было ясно и по постам выше по треду. Ну что ж, тогда не буду тратить время.
Напоминаю, именно такой вывод и делает бедный узколобый батюшка
Я тебя не понимаю, в чем бедность-то заключается?
Напоминаю, наука одна, поэтому все выводы насчет какого-либо предмета обсуждения, сделанные в соответствии с логикой очень похожи друг на друга.
По существу: иудеями являются только евреи. О каком критическом подходе и сомнениях может идти речь? Именно благодаря этой догме и была возможна вся эта история с тем, что за Гитлером пошли миллионы. Потому что это уравновешивало тоталитарность и исключительность самомнения евреев о своей нации, как о единственной богоизбранной.
В нищете духа. Но можно очень просто себя успокоить:
>Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Да вроде выглядит достаточно живенько.
А сильный духом это как у тебя?
Очевидный буддизм. Начинай оправдываться.
Иудеем может быть любой человек.
>наука одна
Как минимум три. А если по честному то сотни.
Попробуй посомневаться в буддизме настолько, чтобы не считать его истиной религией. Результатом будет таким: Без буддизма обойтись так же легко, как и без остальных религий.
Ты умудрился спутать сомнение с уверенностью.
Где оправдания? Ты писал, что любая религия запрещает сомнение. Буддизм не запрещает. Ты оказался неправ. Можешь либо признать неправоту, либо продолжать оправдываться.
>А сильный духом это как у тебя?
Никак.
Похоже это ты путаешь сомнение с суевериями.
>Может назовешь те религии, которые позволяют своим адептам в них сомневаться?
>Буддизм не запрещает
Неужели? Стань адептом буддизма и начни в нём сомневаться. Какую реакцию ты получишь в ответ?
Ах-ха-ха. Науке больше делать нечего, как только легенды и мифы древнего мира опровергать.
Если ты докажешь, что единороги и лепреконы не существуют, то я перестану верить в их существование. Шаг и мат
Ну вот ты и признал атеизм такой же религией. Атавистам жепки разрывает от всяких религий, спорят, пытаются опровергнуть, а науке на эти бугурты поебать. Ученые же не фанатики чтоб атавизм продвигать.
Единороги существуют, зачем науке врать об их несуществовании? А кого ты там под лепреконами подразумеваешь еще вопрос. Верь во что хочешь, епт никто не запрещает, кроме паленого атависта.
Калама-сутта:
Внемлите, каламы. «Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель», но когда вы узнаете сами, что 'эти способы поведения умелы, эти способы поведения безукоризненны, эти способы поведения одобряемы мудрыми, а будучи практикуемы и доведены до полного развития, ведут к благоденствию и счастью' – тогда вам следует пребывать в них».
Гандавьюха-сутра:
"Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!"
Жду дальнейших оправданий.
> Стань адептом буддизма и начни в нём сомневаться. Какую реакцию ты получишь в ответ?
Никакую, тебе же не предлагают слепо поверить учителям и текстам. Если ты провел анализ и не убедился в подлинности учения, то тебе никто ничего не скажет, можешь дальше идти мимо, ведь ни у кого нет цели убедить тебя в истинности учения.
>Единороги существуют
А то, что я ёб твою маму, тоже было? Я в это верю
Да, ладно, уймись. Я же говорю в первую очередь про верунов, которые страдают ПГМ и откровенно доебали своим примитивным долбоебическим мышлением.
Буддисты достаточно скромны в этом отношении, поэтому я их имею в виду в самой меньшей степени.
Буддизм вообще не религия, а хобби в сравнении с мракобесными религиями вроде христианства и ислама.
Для тебя мерило ума - это согласие с твоими личными измышлениями?
Для меня мерило ума - наличие критического мышления в отсутствии религиозного мракобесия.
Ты признавался что веришь, просто в "то, что можно проверить", так что с критическим мышлением у тебя не очень. Признавайся, ты ведь значения не знаешь? Пользуешья этими фразами как "харошим" и "плахим".
>Ты признавался что веришь, просто в "то, что можно проверить"
Именно так. И отдаю себе отчет в том, что могу ошибаться. Мракобесные даже в этом себе отчета не отдают.
Если бы ты действительно считал что можешь ошибаться, ты бы знал что они никакие не мракобесы, все это вопрос ценностей. Более того возвращаясь к пари Паскаля, если ты прав а они нет, ничего страшного они не делают. Ты такой же верун как и они, но они бабло гребут, а ты на дваче бугуртишь. Если же правы они... В общем, при любых раскладах ты оказываешься лохом.
Религия слишком объёмная и покрывает гораздо большие сферы чем мораль и человеческое поведение. К тому же, пока что я не видел ни одного внятного объяснения современной человеческой морали. Так что говорить о религии как о "сдерживающем факторе" - немного странно. "Сдерживающий фактор" чего? Плохого поведения конкретного человека? Преступлений? Общественных принципов? Слишком уж расплывчато и нихуя не понятно
Если окажется, что религия является источником морали, что, я надеюсь, не так, то она не может являться сдерживающим фактором самой себя. В ином случае, стоит понять, что и современные моральные принципы изменяются от человека к человеку и не всегда являются выгодными для общества, отсюда и множество различных религий.
Думаю, лучше, в таком случае, идею религии рассматривать как нечто живое, в плане организм-мысль. Мысль живёт, пока человек её принимает за истину, изменяется и размножается, копируя себя в других людей. Нужно обязательно учесть, что человек не может быть сторонником сразу нескольких религий (потому что они друг другу противоречат). Отсюда можно легко объяснить многие свойства религии, как например то, что её прививают людям с детства, она отвечает на все сложные вопросы, которыми чаще всего задаются люди, обещает наказание за неповиновение и так далее, ТЕМ ЧТО эти свойства обеспечивают наибольшее по количеству адептов и максимально долгое распространение идеи религии. Ведь если посмотреть, религия объединила в себе многие способы подчинения людей одной идее. Во первых, религия претендует на истинность, во-вторых, религия обещает многое, в-третьих, религия давит своей массовостью, и так далее. Те три, которые я перечислил выше, я считаю главными причинами того, что религия жила с древних времён и эволюционировала от заблуждений древних людей о природе и влиянии до неё в огромные культы бога с иерархической структурой и экономическим влиянием
Мимо бухой в 4 часа ночи
Ну вот если бога нет, то на чем тогда ваще мир держится? вы че, далбаебы?
сейчас придет боженька и все покарает (нет)
https://www.youtube.com/watch?v=k5UR2CF20ig
Слабонервным верунам смотреть не рекомендуется!
Оскорбление чувств верующих гарантируется!
Слабонервным верунам смотреть не рекомендуется!
Оскорбление чувств верующих гарантируется!
Игнорим этого чушка, посоны.
наоборот, совесть более низкая степень осознанности)
она скорее действует как инстинкт/эмоция
осознанность же помогает понимать что благо а что нет
плюс осознанность не помешает убить человека что страсти обратили в дикого зверя, совесть же будет мешать, даже если ты понимаешь что малой кровью спасаешь многих
да и будда, говорил не верить ему, и истинность проверять эмпирическим опытом, если ты сможешь достигнуть описанного состояния, значит это учение тебе подходит и поспособствует освобождению
Два чаю.
Чушканчик, ты тут не нужен. Уёбывай
Посмотрел, благодарствую за ссылку :
https://www.youtube.com/watch?v=k5UR2CF20ig
Из 50 минут учёному по-христиански щедро выделили минут восемь.
Если религий настолько много, то как выяснить которая из них является истиной? Ответа так и не прозвучало.
"Факт воскресения Иисуса подтвержден наличием церкви".
Мрак.
А с чего еще появиться церкви?
>Из 50 минут учёному по-христиански щедро выделили минут восемь.
>Если религий настолько много, то как выяснить которая из них является истиной? Ответа так и не прозвучало.
А все потому, что нужно не смотреть всякую развлекательную ерунду, а послушать мудрых мужей и профессоров.
https://www.youtube.com/watch?v=8XEokMdNzpw
>Осипов
>Мудрый день
>Мудрый муж
Быстрофикс
> Если религий настолько много, то как выяснить которая из них является истиной? Ответа так и не прозвучало.
А что значит "истинная"?
Не ответив на вопрос "что есть истиная" бессмысленно о чём-либо дальше говорить.
Сначала надо договориться о понятиях, а потом уже приводить аргументы.
>Не ответив на вопрос "что есть истиная" бессмысленно о чём-либо дальше говорить.
>Сначала надо договориться о понятиях, а потом уже приводить аргументы.
Всё-то у вас, демагогов, сложно. Уже дофилосовствовались до того, что Истину от лжи отличить чтобы, "договариваться", дескать, о чём-то нужно.
Между тем, истину от лжи чтобы отличить, надо только дурака не включать.
Ведь когда тебя на рынке на бабло разводить пытаются, ты же не "договариваешься о понятиях", а безо всяких понятий, схватишь вора за руку ? - ну так и здесь то же самое.
Истина и ложь - не предмет для докучих дебатов. Это фундамент навыков понимания.
До тех пор, пока ты не владеешь критериями, по которым истина от лжи отличается, не сумеешь разумом пользоваться.
Я мог бы напомнить тебе, пункт за пунктом, все эти критерии, один за другим. И тогда ты поймёшь, что "договариваться" тут совершенно не о чем, так как критерии эти - основа не то что даже для человеческого здравомыслия, а основа всякой способности ориентироваться в происходящем, присущая даже и животным.
Если для тебя истина - это математическое тожество, то ты никогда не решишь ни одного философского вопроса. Единственный твой путь - выдумать свою философию и жить в этом манямирке. А с таким человеком не о чем спорить, ведь он уже всё для себя решил и переубедить его невозможно.
Найди кого-то лучше? Что он не правильно говорит?
Он всё правильно говорит, потому что он ничего не говорит, а просто изучил святых отцов и цитирует их.
Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек - изучить то, что говорили те, кто в 10 раз умней тебя и распространять.
А при чём здесь я ? - речь-то не обо мне.
Учёный вопрос задал, как из сонма существующих сегодня и в прошлом религий отличить истинную (хотя бы не с математической точки зрения), а хотя бы с филосовской ?
Всё, на что хватило одного философа - сказать "не перебивайте"... и всё.
Другой(имею в виду тебя) ответил - "Сначала надо договориться о понятиях, а потом уже приводить аргументы."
А вот я не философ и не учёный. Но я просто не вчера родился.
Поэтому мне понятно, без всякой математики, что на самые простые, наиболее невинные вопросы данные ответчики ответа не имеет по той простейшей причине, что ответы эти очевидны любому : например, в данном случае, ответ сам просится прозвучать - "ни одно из заблуждений не более истинное, чем любое другое."
Но разве политкорректен был бы такой ответ ? - нет, конечно.
А потому будет лишь "верчение ужа на раскалённой сковородке", куча бесполезных слов, не несущих никакой информации, рассказы о чём-то совершенно другом, ответы на совсем другие вопросы, которых никто не задавал.
>изучил святых отцов и цитирует их. Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек.
Ну, тогда всё понятно ! - Одно не ясно, чем такой человек умнее попугая ?
Потому что не договорившись о понятиях, люди будут говорить, кажется, об одном и том же, но иметь ввиду при этом разные вещи.
Я тебе сейчас буду говорить, что Бог - это бытие, что истина - это Бог, то есть бытие, что истинная религия - это только такая религия, которая дана Богом, то есть самой истиной, самым бытием.
А ты скажешь: погоди, ведь ученые доказали, что Бога - нет.
И о чем с тобой после этого говорить? Надо сначала определиться с понятиями.
>Религия - сдерживающий фактор.
С помощью чего этот "фактор" "сдерживает" и что именно ?
Может быть, с помощью межконфессиональных разногласий, на некоторых континентах и поныне являющихся поводом для управления толпами прихожан в интересах ПРИЕЗЖАН ?
Или, скажем, этот фактор "сдерживает" международный терроризм ?
Например так : "мы Русские, поэтому Православнутые" - не знаю уж что тут Православие "сдерживает" больше, нацизм или, всё таки, дискриминацию по религиозному признаку ?
>просто изучил святых отцов и цитирует их
Удивительно, как мало нужно в этой жизни, чтобы стать мудрым. Интересно, почему 85% населения планеты Земля не могут себе такого позволить и копаются в грязи и суете?
>потому что он ничего не говорит
Как же, вон видео, где он объясняет аргументы в пользу того, что христианство - религия не человеческая, а от Бога. Где там цитаты? Там рассуждения.
>истинная религия - это только такая религия, которая дана Богом.
1. Выходит, никакая ? Ведь известные людям религии были "даны" им лишь другими людьми, но провозгласившими себя посредниками Бога на земле.
2. Или наоборот, каждая ? Ведь всяк верующий любой мифологемы готов рубаху на себе рвать, что Священный свод Зоконов преподан ему самим Создателем Галактик.
3. Во всяком случае, "истинной" она, по предложенному тобою критерию, окажется только для того древнего кочевника с глиняными манускриптами в руках, спустившегося с гор, которому Бог "дал" данную конкретную религию.
Всем остальным её "дал" отнюдь не Бог, а кто угодно другой, за немного умеренную плату, согласно прейскуранта.
Взять, к примеру, тебя - истинна ли исповедуемая тобою религия, согласно предложенного тобой критерия ?
Припомни хорошенько, кто тебе её давал и при каких обстоятельствах. Может этим человеком, и вправду, был Создатель нашей с вами Вселенной ?
Или скажешь - "а что значит дал надо сперва договориться о терминах" ?
>А ты скажешь: погоди, ведь ученые доказали, что Бога - нет.
>И о чем с тобой после этого говорить? Надо сначала определиться с понятиями.
Я другое скажу, не это вовсе :
Слова и без нашей с тобою помощи уже наделены присущими им значениями.
Поэтому никакой нужды каждый раз выдумывать для них новые определения, в угоду того или иного демагога, нет.
Единственная причина может быть в использовании понятий не по прямому их назначению - стремление завуалировать ложь туманными толкованиями, размывающими, для достижения неопределённости, тот однозначный смысл, который им присущ.
Что такое Бог?
Что такое истина?
>Что такое Бог?
1.
Ложные понятия могут быть определены любым произвольным образом. Поскольку никаких последствий от того, определим мы его так или эдак не последует :
Например, данное понятие является ярчайшей иллюстрацией этого обстоятельства - я слыхал от верующих и читал множество совершенно не похожих друг на друга, шизотипически разнообразных, определений Бога.
Уже ты сам успел идентифицировать "Бога" с двумя другими понятиями, "Истиной" и "Бытием". Хотя у этих двух понятий имеется и оригинальный смысл, никоим образом не связанный вовсе ни с каким Богом. И уж во всяком случае, все три понятия не одно и то же.
Другие верующие не отстают - один говорил, что Бог это "Любовь", второй заверял, будто Бог - это "Всё".
Вот ни больше ни меньше, а именно "ВСЁ".
Третий утверждал, что Богом является, почему-то, "Я". Каким макаром он успел побывать мною, ведь, с очевидностью, я не создавал Вселенную и не воскресал. Признаться, в тот раз уточнять этот парадокс у него я не стал.
2.
Но мне, так или иначе, теперь ясно, что Бог настолько не существенное понятие, что верующие в него люди идентифицируют его, практически, с чем ни попадю, сохраняя при том невозмутимые физиономии.
Городят кто на что горазд.
Но я всё же отвечу тебе на вопрос, почему этот винегрет в их головах оказался возможен :
Причина в том, что есть предметы размышлений, не верное определение которых имеет катастрофическое значение, например, "электрический потенциал".
К примеру, если ты понимаешь электричество как "кошку", а при этом производишь ремонт трансформаторной подстанции, то я не поставил бы на твою жизнь и гроша.
А вот есть такие "предметы", которые назови ты хоть "писькой", ровно никаких изменений это не повлечёт НИ В ЧЁМ и никогда !
Для кого-то такой является "Отец", для другого он же "Человеческая матрица", третий считает им своего Гуру или даже себя самого.
Током же от этого никого не ударит, на шпиндель не намотает, даже фурункул от этого ещё ни у кого не соскочил.
Так шта называй и понимай Бога ровно как тебе того велит твоё религиозное чуйство.
>Что такое истина?
3.
Но касаемо "Истины" - это уже совсем другой коленкор.
Потому что истина ложным понятием не является. Она означает соответствие твоих умозаключений наблюдаемомым непосредственно или инструментально, явлениям.
Если это соответствие между явлением и суждением о нём соблюдается количественно точно и статистически достоверно, то у нас появляется серьёзное основание усматривать в таком суждении истину.
Если же этого соответствия не наблюдается, мы имеем дело с заблуждениями.
4.
Последствия заблуждений зависят от предмета, по поводу которого ты заблуждаешься. Чем более массивен, быстр, горяч или химически активен предмет, тем опаснее нам заблуждаться по поводу этого предмета.
Если же предмет этот не существует - ты вправе городить о нём любую чепуху, филосовствовать о нём объёмные трактаты. Ничем эта вольность тебе тогда не будет грозить. Разве что "на том свете".
> Слова и без нашей с тобою помощи уже наделены присущими им значениями.
> Так шта называй и понимай Бога ровно как тебе того велит твоё религиозное чуйство.
Тебе не кажется, что здесь противоречие?
Противоречие есть или его нет, в зависимости, на собрании какой секты или в приходе какой церкви ты озвучишь сердечно выбранное тобой из множества существующих, понимание Бога.
Их навыдумывали уже много в прошлом, но продолжают заниматься этим и поныне, преумножая охват.
1.
Если ты обратишься к портрету Бога в Православной церкви "Отец наш небесный", то твоё религиозное чувство не будет противоречить декларируемому этой церковью, значению этого слова.
2.
Если же ты произнесёшь подобную ересь, где ни будь в Мексиканском храме с перед стопами каменных титанов, где местные толпотворцы единодушно понимают Бога в отличном от здешнего, значении. То многостадальным горбом и самым животом своя почувствуешь, что означают слова "Не поклоняйся Богам иным".
Скулами соприкасающихся сапогов почувствовать первую заповедь рискует анон сей.
Скулами-то ещё ничего. Почками бейсбольных бит познать можно мораль ту ненароком.
>только такая религия, которая дана Богом, то есть самой истиной, самым бытием
А ведь есть такая. Присущая всему человечеству, а не отдельным группам.
>А ведь есть такая. Присущая всему человечеству, а не отдельным группам.
Если бы такая возникла, то религией она бы уже не была по сути.
Не задумывался ли, почему религии имеют конфессиональное или национальное значение, а, к примеру, наука и технология - планетарное и интернациональное ?
Я, конечно, понимаю, что это не совместимые вещи, но вот почему не возникло, например, двести враждующих ветвей технологии, не согласных друг с другом по таким фундаментальным вопросам, как вопрос "что такое электрический ток" ?
Религии не могут придти к согласию о том, чем является Бог, какой он, каковы его деяния, а это же фундаментальные для любой религии вопросы.
Но не задумывался ли, почему представители знания приходят к согласию по фундаментальным вопросам, а представители верований - нет ?
Кто ответит на этот вопрос, поймёт :
1. почему не возможна одна религия.
2. По какой причине религии расщепляются и уходят в забвение по мере умирания людей, являвшихся их представителями.
3. Почему "Слово Божие" обрастает всё новыми толкованиями, до неузнавания модифицируя авторский посыл.
1. почему не возможна одна религия.
2. По какой причине религии расщепляются и уходят в забвение по мере умирания людей, являвшихся их представителями.
3. Почему "Слово Божие" обрастает всё новыми толкованиями, до неузнавания модифицируя авторский посыл.
>Если бы такая возникла
Будто она не возникла. Ну ты и соня
>религией она бы уже не была по сути
Схуяли? Твоя любимая "наука" определяет как религию.
>наука и технология - планетарное и интернациональное
Потому что не имеют. Под наукой ты подразумеваешь конкретно западную науку Европы и чихать хотел на индийскую, китайскую, ближневосточную и т.д. Эта информация так неудобна, зачем ее учитывать?
>не возникло
Как не возникло? Возникало. Просто периодически уничтожалось "крестовыми походами" более сильных политически.
>это же фундаментальные для любой религии вопросы
Лолнет. Есть религии не имеющие вообще таких понятий.
>приходят к согласию по фундаментальным вопросам
Ты так в это веришь лол.
П - Политика. Политика вклинивается в религию.
>Под наукой ты подразумеваешь конкретно западную науку Европы и чихать хотел на индийскую, китайскую, ближневосточную и т.д.
Уже давно нету никакой европейской или китайской науки, она международная.
Верь в это, раз так тебе легче.
Я не могу верить в то, что является фактом. Могу просто принять как данность, а могу пытаться отрицать. Но смысла в отрицании фактов нету.
От того что ты предмет своей веры назовешь фактом ничего не поменяется. С чего ты взял что наука международна? От того что западную науку силой завезли в большинство уголков мира она сразу стала для тебя международной? Может и кока-кола у тебя японский напиток раз в Японии продают?
>П - Политика. Политика вклинивается в религию.
Не поэтому.
А потому, что религии держаться "на честном слове" - СЛОВО принципиально ИСЧЕЗНОВЕННО.
И в этом всё дело. Политика ничего здесь не может помешать или помочь.
Любые проповеди растворяются в воздухе, как волны на поверхности водоёма, так как не получают никакого предметного овеществления !
А знанию, в отличие от веры, очень тяжело противостоять, так как сама его суть - способность овеществляться и опредмечиваться.
Если бы знание находилось только в книгах, никакого преимущества перед верованиями оно бы не имело. Но дело в том, что его "проповеди" - это не просто слова обещаний или буквы в книге, а это есть функционирующие изделия.
"Проповедь" некой теории, запечатлённая в полезном изделии - неотразима по своей убедительности.
К примеру : взять такие "догматы" научного знания, как теория полупроводников и жидких кристаллов.
Казалось бы, теории о полупроводниках и жидких кристаллах - такие же "догматы" Отцов Технологии,
как и догматы Отцов Церкви о непорочном зачатии ?
1. И те и другие в соответствующих манускриптах записаны.
2. И те и другие не понятны и скучны для широкой публики.
3. Однако разница имеется - из двух, первая теория воплощена в мониторе, на который ты сейчас смотришь.
А вторая - не воплощена ни в каком предмете, и не отражена ни в каком явлении - то есть, химерична.
Вот и вся причина : никакая "п - политика", хорошая ли, плохая ли, не способна изменить это.
>первая теория воплощена в мониторе, на который ты сейчас смотришь
Кто сказал? Самы ученые? Те кому выгодно приписывать себе всяческие заслуги? Ебать ты верун.
Но ты можешь самостоятельно собрать свой собственный монитор, основываясь на соответствующих, базирующихся на теории полупроводников технологиях. То есть проделать некий опыт, сам, без какой-либо помощи колдунов-учёных. Было бы желание.
В этом как бы и заключается основной принцип научного метода - данные можно проверить практически, при помощи эксперимента.
мимо
> С чего ты взял что наука международна?
С того, что вся научная деятельность во всех странах выходит за рамки этих стран и континентов. Научные журналы принимают работы со всего мира, почти все сильные исследовательские команды международные.
Но ты конечно можешь оставаться в прошлых веках со своей верой, никто же не запрещает.
>можешь самостоятельно собрать
>пробовал - не получалось
>ты нидастатачна жилал!
Классика верунства.
Повторяю: то что западную науку силой навязали и рассовали по множеству разных стран, европейской она от этого быть не перестала.
Никто силой не навязывал.
Практически все европейские страны вторгались и навязывали.
"теория воплощена в мониторе, на который ты сейчас смотришь".
>Кто сказал? Самы ученые?
Дак если бы только "сказал" - научные "догмы" и "проповеди" это далеко не те же догмы и проповеди, которые говорят поповствующие против проведения различий между верой и знанием.
Поскольку, в отличие от, например, "непорочного зачатия", которое никто не видел и представляет возможность такового, но кто верит в такое,
жидкие кристаллы находятся у тебя перед носом, прямо в эту самую секунду.
Не тысячу лет назад. И не потому, что какие-то люди, живущие на пожертвования, заговорщическим шёпотом и с выпученными глазами поведали тебе это,
а потому, что ты это видишь перед собой, лично, сейчас. И я, и она - и мы видим одно и то же.
Требуется нам верить в жидкие кристаллы ? Ответ - НЕТ.
>жидкие кристаллы находятся у тебя перед носом, прямо в эту самую секунду
Нет, не находятся. Нет никаких "жидких кристаллов", есть только твоя фанатичная вера в них. Твои гуру просто надрессировали тебя интерпретировать монитор как какие-то там кристаллы.
>Повторяю: то что западную науку силой навязали и рассовали по множеству разных стран.
Но ты же не думаешь, что если бы, например Немцы в лице самого Георга Симона Ома не "навязали" окружающему миру, скажем, Россиянам, свой "Немецкий закон",
то этот закон(по сути, фундамент электродинамики), дескать, будучи открытый каким ни будь Русским мыслителем, оказался бы совершенно другим ?
Если ты так думаешь, открою не большой секрет :
Законы Природы не меняются от того, кто их открыл, когда, и кому "навязал"..
... другими словами, Законы Природы, в отличие от Религиозных сборников Запретов и предписаний,
ВСЕОБЩИ - над национальными интересами, над политикой, вне границ, они диктуют самоё себя царям и президентам.
ВСЕОБЩИ - над национальными интересами, над политикой, вне границ, они диктуют самоё себя царям и президентам.
>Нет никаких "жидких кристаллов", есть только твоя фанатичная вера.
Странные вы, прихожане, люди - что пощупать можно, того у вас "нет", а что бесплотно, то у вас есть.
А тогда, извини :
Я таким "философам" не взялся бы доказывать и наличие асфальта у под ногами - потому что это уже область психиатрии. Но я не психиатр, так что "умываю руки".
>Ну вот если бога нет, то на чем тогда ваще мир держится? вы че, далбаебы?
Имеешь в виду, почему во "вневнюю тьму" не уебался ? - дак он на трёх китах держится, невежа !
>А с чего еще появиться церкви?
>... безнадёжный Мрак.
Может не оказался, а может и оказался бы именно другим. Я же не фанатик как ты чтоб слепо верить в то чего не было
>Законы Природы
Не устаю проигрывать. Конечно, маняфантазии какого-то левого чела это прям вот 100% Вселенская Истина, Закон Природы, просто потому что другие мудаки его канонизировали. Веруны never changes.
>Странные вы, прихожане
Кто "вы" какие-такие "прихожане" тебе тут видятся?
>что пощупать можно
Возможность пощупать землю для тебя на 100% доказывает существование бога земли Геб? Мда.
Верун в терминальной стадии. Манямирок заслонил реальность. Действительно, тут можно только "умывать руки".
>Закон Природы, просто потому что другие мудаки его канонизировали.
Верун, который понял, что лоханулся со своей верой, чувствующий себя, прискорбно обманутым.
И поэтому желаешь, чтобы обманутым был не только ты один.
Так тебе, психологически, легче.
А для этого ты хочешь всех, включая Атеистов, обмазать говном верунства - дескать, не я один, вы все тоже веруны !
Но закрывая глаза на различия между верой и знанием, и упорно считая знание некой разновидностью веры, отрицая знание, сводя всё к одной только вере,
так ты своё повреждённое тщеславие не излечишь, потому что эта мера - ещё одна ложь.
НОВАЯ ЛОЖЬ предыдущую не отменяет, а только плодит страдание.
Вот это проекции... Нехило тебе прижгло. Зашивайся, и попробуй еще раз, но уже хоть с какими-то аргументами. Да-да, фанатик, твой фанатизм "я прав проста патамушта прав и моя вера истинна патамушта я ее называю знанием" не аргументы.
>"я прав проста патамушта прав и моя вера истинна патамушта я ее называю знанием" не аргументы.
Такие "аргументы" ты сам выдумал - вместо меня. Вменил сам свою выдумку мне и возразил ей.
Но я таких глупостей не говорил - это дешёвое фокусничество.
Вот же мои аргументы :
Им и возражать следут тебе, а не тому, что ты сам придумал от моего имени :
... это аргументы на тему : характерных различий между верованиями и знанием, по которым одно от другого легко отличить сумеешь ты.
... Вот этому ещё повозражай, только аргументированно :
Вот Аннон высказался по этой же теме :
Вообще, тема различия между верованиями и знанием - ключевой подводный камень религии, о который запинается, практически, каждый верок. Так как, судя по всему, пребывает в полном невежестве относительно этого различения.
Вот Аннон высказался по этой же теме :
Вообще, тема различия между верованиями и знанием - ключевой подводный камень религии, о который запинается, практически, каждый верок. Так как, судя по всему, пребывает в полном невежестве относительно этого различения.
Лёл, вы тут пол-треда проводите различия веры от знания?
жк мониторы в самом деле существовали, но ныне используется чаще плазма при производстве
ахах
Говорил-говорил, в каждом посте. Раз за разом ты повторяешь мне какие-то постулаты твоей веры и напираешь на их истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии. Каждый раз как я указываю тебе что пустые слова истинности не доказывают, ты продолжаешь твердить что это истина и далее по кругу, меняя только мелочи, сейчас вот уже на попытки оскорбить перешел. Дешевое фокусничество тут прослеживается с твоей стороны: как и любой фанатик ты постоянно делаешь вид что именно твоя религия является истиной о природе реальности и ее законах, основываясь, опять-таки ни-на-чем.
>Раз за разом ты повторяешь мне какие-то постулаты твоей веры и напираешь на их истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии.
И опять этой дури об Истине я не говорил.
Вот же мои слова :
« Истина означает соответствие твоих умозаключений наблюдаемым непосредственно или инструментально, явлениям. »
Если ты умеешь только подменять мои слова собственными репликами, то ты клоун. Научись сперва честной полемике.
« Истина означает соответствие умозаключений явлениям. »
>истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии.
Не обижайся. Но где ты тут увидел "слова других последователей" ?
Суждение или соответствуют наблюдаемому явлению, или противоречит ему.
Мнение "других последователей религии" не является критерием истинности - собственно, в этом и состоит разница между эмпирическим и сюрреалистическим познанием.
« соответствие умозаключений явлениям »
Есть только явление и твои умозаключения об этом явлении - здесь "другие" вообще не при делах !
Откуда ты их взял ?
>истинность основываясь... на словах других последователей твоей же религии.
Не обижайся. Но где ты тут увидел "слова других последователей" ?
Суждение или соответствуют наблюдаемому явлению, или противоречит ему.
Мнение "других последователей религии" не является критерием истинности - собственно, в этом и состоит разница между эмпирическим и сюрреалистическим познанием.
« соответствие умозаключений явлениям »
Есть только явление и твои умозаключения об этом явлении - здесь "другие" вообще не при делах !
Откуда ты их взял ?
>Лёл, вы тут пол-треда проводите различия веры от знания?
А это более важный вопрос, чем, например, вопрос " был ли у Адама пупок - откуда у существа пупок, если не было пуповины ?
Веру от знания уметь отличать уметь должен каждый, прежде всего :
1. на рынке. Поскольку искусство Менеджмента нацелено на использование отсутствия у человека навыка в этом различении.
2. заключая юридический договор.
3. общаясь с людьми, объявляющими себя учителями нравственности и иными прохиндеями и "доброжелателями".
4. Самый важный пункт ! - при столкновении с неведомым.
Потому что в последнем случае, иррациональная, рефлексивная сторона человеческого воспитания может взять верх над его разумом.
Такое случается с каждым из нас, например, когда мы видим ночные сны. Если бы разум достиг окончательного различения, я думаю, в том числе этого бы не случалось.
>жк мониторы в самом деле существовали, но ныне используется чаще плазма при производстве/
Пока что делают жидкокристаллические мониторы. Размер одной ячейки у них меньше, чем у плазменных, поэтому плазменные применяют для больших панелей и телевизоров.
А для мониторов и сотовых телефонов из за необходимости высокого разрешения(количества пикселей на дюйм) пока только "жидкие кристаллы".
>этой дури об Истине я не говорил
Чудеса сверхманевренности. Лол, да, не говорил. Потому что ты об Истине вообще не говорил, ты так свою веру называл.
>наблюдаемым непосредственно
Ну, у тебя манямирок перекрыл реальность, ты походу только его и видишь, но есть же и не зомбированные люди которые реальность воспринимают иначе.
>соответствуют наблюдаемому явлению
А кто определяет, соответствует или нет? Ты сам? Как удобно.
« соответствуют наблюдаемому явлению »
>А кто определяет, соответствует или нет? Ты сам? Как удобно.
Статистика, лол. И ничего кроме статистики.
Читай следующее предложение, там всё уже написано :
« Если это соответствие между явлением и суждением о нём соблюдается количественно точно и статистически достоверно, то у нас появляется серьёзное основание усматривать в таком суждении истину.
Если же этого соответствия не наблюдается, мы имеем дело с заблуждениями. »
Но я всё же поясню персонально тебе "статистически достоверно" - не означает наличия какого либо авторитета.
Это означает, что соответствие между явлением и суждением может проверить любое посторонее лицо в удобное для него время.
>А кто определяет, соответствует или нет? Ты сам? Как удобно.
Статистика, лол. И ничего кроме статистики.
Читай следующее предложение, там всё уже написано :
« Если это соответствие между явлением и суждением о нём соблюдается количественно точно и статистически достоверно, то у нас появляется серьёзное основание усматривать в таком суждении истину.
Если же этого соответствия не наблюдается, мы имеем дело с заблуждениями. »
Но я всё же поясню персонально тебе "статистически достоверно" - не означает наличия какого либо авторитета.
Это означает, что соответствие между явлением и суждением может проверить любое посторонее лицо в удобное для него время.
>Статистика
Думаешь я не знаю что статистику люди пишут? Опять ссылка на авторитеты.
... здесь речь идёт о критерии, по которому можно отличить истинное суждение от ложного.
Что касается авторитета - "свидетельство святого лица" это критерий истины только в религиозном мышлении. Потому религиозные положения и называют "Догматы", что в них запрещено сомневаться.
Единственный способ сохранять догму, назначить её в качестве обязательной и учредить наказания за её нарушения - "смертные" не прощаемые грехи, муки, Адские корчи на сковардах и так далее.
Но в научном познании тебе разрешено сомневаться в чём угодно и никаких наказаний за нарушение естественных законов не предусмотрено ни в небе ни на земле.
Нарушай всё что сможешь нарушить.
Тут, правда надо заметить, что никому пока не удалось "нарушить" хотя бы малый из законов сих.
Именно поэтому и нет наказания за нарушение. За что наказывать, если нарушить не возможно ?
>Думаешь я не знаю что статистику люди пишут ? Опять ссылка на авторитеты.
Статистику никогда не пишет один человек или одна группа людей в одном месте в одно время или в идентичных условиях.
В этом фишка статистики.
Достоверность статистически подтверждённого эксперимента определяется не только количествам выборки, но и не зависимостью экспериментаторов. Учитывается даже влияние внимания экспериментатора.
Но ты ещё не забывай сравнивать так сомнительные тебе, хотя рабочие для науки методы, как статистика, с предлагаемыми тобой или твоей конфессией.
Ты, наверное, очень умный, что статистику не считаешь достоверной, и у тебя, вероятно, есть более достоверный метод познания.
А тогда не утаи этот метод от нас, пожалуйста. Может быть твой метод, и в самом деле, более точный ?
... надеюсь, этим методом не является УПОВАНИЕ или что-то из той же категории.
Потому что если и мы зауповаем вместе с вами... тогда труба.
Потому что если и мы зауповаем вместе с вами... тогда труба.
« наблюдаемым непосредственно »
>Ну, у тебя манямирок перекрыл реальность, ты походу только его и видишь, но есть же и не зомбированные люди которые реальность воспринимают иначе.
Вот не сокращённая реплика :
« Истина означает соответствие твоих умозаключений наблюдаемым непосредственно или инструментально, явлениям. »
Как ты понимаешь « ИНСТРУМЕНТАЛЬНО » - как "манямирок" манометра, тепловизора и иных измерительных инструментов ?
Пойми, инструменты, компьютеры, спектрографы, ВЕРИТЬ... не умеют.
А значит, единственный их "манямирок" - это сама предметность, состоящая из вещества и поля. Там фантазии не котируются и даже не возможны. Доказать в познании можно что-то только инструментально.
Ты, вообще, школу посещал, тебя там чему учили ? Неужели ты не делал "Лабораторных работ" ?
Какой ещё "манямирок" ?
>в научном познании тебе разрешено сомневаться
Лолнет.
>не пишет один человек
>не зависимостью экспериментаторов
Он так сказал? А ты и поверил. Конечно они наговорят тебе какие они независимые и честные. Любой фанатик будет до конца твердить что его слова истинны.
>инструменты, компьютеры, спектрографы, ВЕРИТЬ... не умеют
Идолы - да, не верят. Веришь ты - в них. В богов чье существование эти идолы якобы отражают.
>Как ты понимаешь « ИНСТРУМЕНТАЛЬНО »
Да никак. Верующие в отсутствие бога постоянно забывают, что показания с "инструментов" снимает тот же человек. Т. е. ДУША
> душа
Это что такое?
когда ты научишься разассоциировать себя телом и сознанием то что за ними будет наблюдать в процессе осуществления их деятельности душой и будет это и есть истинный ты
Зачем безличный процесс наблюдения называть какой-то "душой"?
красиво звучит, епт, а ты похоже дуалистический материалист,пади почитай про соц реализм, маня, раз высокое воспринять тяжело
Чини детектор. Я субъективный идеалист.
Вот зачем ты вместо адекватного ответа на мой вопрос показал банальную агрессивную реакцию? Неужели тебе не интересна дискуссия? Важнее покривляться и обосрать собеседника? Для таких целей есть другой раздел этого сайта.
Какие же атеисты дегенераты, пиздец просто.
сажи треду, всё хуйня
мне показалось что ты материалист, и пошел в отрицание - зачем что то называть душой, я и решил выпустить когти)
а как бы ты душу описал если признаешь ее наличие ? процесс мною описанный позволяет с ней соприкоснуться очень поверхностно, но хоть что то
Ну если мы заспавнились в области возникшей случайно\не запланированным процессом\из-за всемогущей силы или процесса, но оные не имеют собственной воли и разума, то таки не дегенераты и даже правы что конкретно в нашей трансцендентной бесконечности Бога нема. Но если все уже покрашено или вообще заранее создано, то печалька ну или нет если Бог не поехавший и не злой, но судя по тому, что в мире страдания таки в наличие то...
Пацанва, накидайте всяких дебатов атеистов вс исламистов. С меня ментальное уважение и бладодарность за потраченное время.
>когда ты научишься разассоциировать себя телом и сознанием то что за ними будет наблюдать в процессе осуществления их деятельности душой и будет это и есть истинный ты.
Отождествляйся ты хоть с "душой", хоть лапшой :
Ассоциации самого себя с тем или иным предметом или воображаемым понятием - всё это только вариации содержания твоего мышления.
... мышление, вообще, довольно вместительная вещь - в этом сосуде свободно размещаются все существующие религии, теологии, философии. А так же вся литература, мифология, былины, и целые иерархии богов вместе с их обиталищами.
И поэтому, когда я вижу попытку очередного аннона перепрыгнуть через эту клоаку, оседлав для этого одну из сонмов мыслей, способных циркулировать, опять же, только внутри этого сосуда, мне охота ему крикнуть - "эх, старик, не ту лошадь ты седлаешь !"
И поэтому, когда я вижу попытку очередного аннона перепрыгнуть через эту клоаку, оседлав для этого одну из сонмов мыслей, способных циркулировать, опять же, только внутри этого сосуда, мне охота ему крикнуть - "эх, старик, не ту лошадь ты седлаешь !"
>Пацанва, накидайте всяких дебатов атеистов вс исламистов.
Исламистам много повоевать надлежит, прежде чем они откроют, что бывают ещё и дебаты.
... не в обиду сказано. Но вот эта вот "главенство обычаев" - причина тормоза в развитии. Отнюдь не только в техническом развитии.
Никакие "дебаты", не возможны на фоне страха перед небесным карателем.
Но вы не должны думать, что этот страх посеян в головах одних только "исламистов". Таковы религиозные люди, и имя им легион.
Чем более кто их них истово верует, тем прямолинейнее и предопределённее умственный процесс в черепе его.
Не верите, вот образец верующего суждения привожу здесь :
> " Он всё правильно говорит, потому что он ничего не говорит, а просто изучил святых отцов и цитирует их.
Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек - изучить то, что говорили те, кто в 10 раз умней тебя и распространять. "
Вот тебе и все... "дебаты", как говорится, комментарии излишни !
Никакие "дебаты", не возможны на фоне страха перед небесным карателем.
Но вы не должны думать, что этот страх посеян в головах одних только "исламистов". Таковы религиозные люди, и имя им легион.
Чем более кто их них истово верует, тем прямолинейнее и предопределённее умственный процесс в черепе его.
Не верите, вот образец верующего суждения привожу здесь :
> " Он всё правильно говорит, потому что он ничего не говорит, а просто изучил святых отцов и цитирует их.
Это, наверное, самое умное, что может сделать в своей жизни человек - изучить то, что говорили те, кто в 10 раз умней тебя и распространять. "
Вот тебе и все... "дебаты", как говорится, комментарии излишни !
не кажется ли тебе, что если ты психиатрам скажешь, что наблюдение за своим потоком мыслей со стороны, всего лишь тип мышления, тебя сочтут сумасшедшим ?)
а ведь я тебе вполне таки материальный способ познания духа предложил, чтобы с ним соприкоснутьс
>не кажется ли тебе, что если ты психиатрам скажешь, что наблюдение за своим потоком мыслей со стороны, всего лишь тип мышления, тебя сочтут сумасшедшим ?
Не кажется.
Более того. Я предостерёг бы тебя говорить с психиатрами на тему "наблюдения мыслей со стороны." Психиатрия не так лояльна к подобным идеям, как ты себе представляешь, они тебя быстренько "полечат" - жизненно важно не путать "психиатров" с психологами.
Юзай в Википедии статью "Бикамерализм (психология)". Там ты узнаешь о настоящей предпосылке "наблюдения за мыслями":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Наш череп по сей день наследует череп предков. И в нём, разумеется, есть "наблюдение за мыслями", но это не совсем те же мысли, которые применяются нами для, собственно, мышления. В прошлом году я много писал об этом, однако труды в полном составе подверглись доносам и цензуре. Очевидно, ради единообразия понимания некоторых фундаментальных вещей.
Но если единообразие требований понимания не является твоей целью, то разговор о наблюдении "мышления" будет продолжен.
... Кстати, то же что "Двупалатный разум".
>Верующие в отсутствие бога постоянно забывают, что показания с "инструментов" снимает тот же человек.
Во первых :
Совершенно не важно кто или что снимает показания с инструментов. Важно лишь то, о чём говорят снятые данные.
Показания может снимать, конечно, и человек. Просто человек не может снимать показания так же быстро и точно, как это делает, например, кардиограф.
Суть в том, чтобы не делать фантастических выводов, не идти на поводу упований, а чтобы делать подтверждаемые снятыми данными, выводы.
Во вторых :
Вера в отсутствие чего бы то ни было принципиально подтверждаема отсутствием случаев наличия предмета. Или, как говорят "Фальсифицируема".
В то время, как вера в наличие чего либо, принципиально, не подтверждаема, "не фальсифицируема".
А "подтверждённая вера" - это, я извиняюсь, "изобретение" демагога.
>Какие же атеисты дегенераты, пиздец просто.
... Нет слов - одни слюни !
>Думаешь я не знаю что статистику люди пишут? Опять ссылка на авторитеты.
Статистику отрицает, а ничего своего не предложил.
Чем ты статистику-то заменишь ?
по моему, я так и сказал, что психиатрия не одобряет подобное изучение сознания, ведь они пособники масонства, и не желают, чтобы люди знали правду
>Думаешь я не знаю что статистику люди пишут? Опять ссылка на авторитеты.
Вот же тебе на один пост раньше объяснили:
> "Но я всё же поясню персонально тебе "статистически достоверно" - не означает наличия какого либо авторитета.
> Это означает, что соответствие между явлением и суждением может проверить любое посторонее лицо в удобное для него время."
В этом как бы и состоит смысл статистики - количественно точно выявить достоверность явления или обнаружить закономерность.
Это не суть.
Суть в том, чем является наблюдение "мыслей". Потому что, как ты пишешь "наблюдение за своим потоком мыслей со стороны" - не возможно.
Дело в том, что то, что наблюдается в этом случае, не обязано своим появлением мышлению. Другими словами - это, строго говоря, не мысли.
Сама же идея "наблюдения мыслей", поэтому, ошибочна. С таким же успехом Мюнхаузен, помнится, вытащил себя из болота за волосы.
ну как ты мог заметить подобный трюк йогам доступен)
как же оно может быть невозможно если это основа буддийской медитации ?
А я и не говорил о том, что само явление существует. Читай внимательнее. Я сказал :
>"... то, что наблюдается в этом случае, не обязано своим появлением мышлению. Другими словами - это, строго говоря, не мысли.
>Сама же идея "наблюдения мыслей" ошибочна."
... другими словами, явление есть. Но интерпретируется оно йогами твоими неверно.
А когда не верное суждение о явлении, то и воспроизвести его можно только неверно. Поэтому и трудна Йоговская практика, что в теоретическом объяснении её существует ошибка.
А когда не верное суждение о явлении, то и воспроизвести его можно только неверно. Поэтому и трудна Йоговская практика, что в теоретическом объяснении её существует ошибка.
Не, смысл статистики - кормить тех кто к составлению статистики причастен. В это включается отчаянное вранье о собственной "объективности" и "достоверности"., т.е. истинности. Какой фанатик не будет твердить что именно он несет истину? Постороннее лицо никак их истинность не проверит.
> >"... то, что наблюдается в этом случае, не обязано своим появлением мышлению. Другими словами - это, строго говоря, не мысли.
> >Сама же идея "наблюдения мыслей" ошибочна."
То есть ты веришь какой-то гипотезе психолухов? Я так же могу сказать: я верю йогам, поэтому идея наблюдения мыслей не ошибочна, и то, что наблюдается в их случае обязано своим появлением мышлению, то есть это мысли, которые йоги наблюдают.
>То есть ты веришь какой-то гипотезе психолухов?
Нет, я сам такой "психолух", потому что идея эта моя личная и нигде я её не слыхал от других "психолухов" или "йогов".
>Постороннее лицо никак истинность не проверит.
А что ему помешает это сделать ? - приведи пример.
>Не, смысл статистики - кормить тех кто к составлению статистики причастен.
Иди в детский сад, невежда.
>Постороннее лицо никак их истинность не проверит.
В топку твою "истину", если она не проверяема !
будда говорил что истинность проверяется на практике и многие это проверили и убедились)
>истинность проверяется
Нельзя закрытую коробку изучить, находясь внутри нее. Ты ограничен коробкой, а значит никогда не сможешь проверить, что такое эта коробка. Глупости то не пиши.
Ты приведи. А то мало ли что ты там подразумеваешь под "статистикой".
Отвечаешь наугад? Или читать не умеешь?
Иди зашивайся, стрелочник.
Ну так ты её открываешь и вылезает из неё, тогда все становится ясно.
Очень интересно. А теперь расскажи мне, как ты узнаешь, что ты действительно открыл ее и действительно вылез из нее. Ну, чтобы не случилось такого, что ты вылез из одной коробки, но оказалось, что это вложенная коробка и ты до сих пор находишься внутри.
Какие у тебя критерии? И на основе чего ты их построишь? На основе того, что видишь внутри своей коробки?
ты просто перестаешь себя ассоциировать как с человеком внутри коробки, так и с пространством внутри коробки, так и с самой коробкой, просто начни осознавать чем ты не являешься, чтобы понять кто же ты есть
То есть, ты просто предлагаешь удариться в фантазию, которая есть функция твоего неизвестного сознания и назвать это истиной. Представляя то, чем ты не являешься ты все-равно остаешься рабом своего сознания и коробки.
отнюдь поняв что ты не сознание и не коробка
ты начнешь мыслить шире
Открой свою коробку и поймёшь. Вербальная коммуникация здесь бессильна, я не смогу дать тебе внятного ответа на человеческом языке.
Утверждения, которые принципиально нельзя опровергнуть, называются "не Фальсифицируемые".
Фальсифицируемость - одно из условий научности утверждения.
1. Не трудно придумать бесчисленное количество не фальсифицируемых утверждений :
к примеру, утверждение существования Сенобитов, Бога или Парнокопытных зайцев.
Однако, как уже сказал, такого роду утверждения не попадают под критерий фальсифицируемости, так как, принципиально, не опровергаемы - ведь всегда можно сказать "вы не там искали", "вы не под каждый куст заглянули".
Другими словами, подобные утверждения - звук пустой.
2. С другой стороны, существует бесчисленное множество утверждений, подпадающий под необходимый критерий.
Если бы таких утверждений нельзя было бы сделать, тогда наше мышление было бы полностью бесполезным - им нельзя было бы воспользоваться, так как оно не имело бы никакой предсказательной силы. При этом окружающее мыслилось бы хаотичным и аморфным.
К счастью, это не так, поскольку разум некоторых из нас способен производить утверждения, удовлетворяющие критерию фальсифицируемости :
воспользуемся уже ранее приведённым мною, примером первого Закона Кирхгофа -
" Геометрическая сумма токов в узле равна нулю. "
Оно, во первых, принципиально, опровергаемо(удовлетворяет условию фальсифицируемости).
Для фальсификации достаточно собрать электрическую цепь и предъявить замер токов ветвей и расчёт суммы токов в узле, результат которого оказался бы отличным от нуля.
В то же время оно ПРОВЕРЯЕМО :
Так как электрическую цепь собрать легко, измерить токи всех её ветвей и подсчитать геометрическую их сумму не составляет сложности.
Можно варьировать любые значения и направления токов при любом количестве ветвей - результат, неизменно, окажется равным нулю.
3. Возвращаемся к твоему утверждению :
>"Какой фанатик не будет твердить что именно он несет истину?"
>"Постороннее лицо никак истинность не проверит."
Собственно, выше я и показал, что фанатизм как не содействут проверке, так и не в силах ей помешать.
Для проверки истинности утверждения не может быть никаких препятствий, при условии... что утверждение это НЕ является принципиально НЕ доказуемым и НЕ опровергаемым.
Другими словами, при условии, что оно не является пустым разглагольствованием.
... вот я привёл пример. Теперь слово предоставляется оппоненту вновь :
>Постороннее лицо никак истинность не проверит.
А что ему помешает это сделать ? - приведи пример.
>Постороннее лицо никак истинность не проверит.
А что ему помешает это сделать ? - приведи пример.
>я не смогу дать тебе внятного ответа на человеческом языке
Короче, ты просто решил стереть все границы и принять это за истину. А ты не думал, почему мир все-таки имеет порядок, который ты пытаешься убрать из вида? Может быть все-таки все имеет особенный смысл. А идеи "а давайте уйдем от всех смыслов и представить это за истину, точку отсчета, действительность" выглядят как побег от реальности.
Полагаю, что если бы Бог не удерживал твое существо, то ты бы просто растворился и исчез, самовыпилился. Интересный у тебя вектор движения.
>Геометрическая сумма токов в узле равна нулю
Пустые слова. Все равно что договориться что хрюнь под местом флюнь дает питюнь. Проверить подобное может только фанатик истово верящий в эту галиматью. Нормальный человек видит что никакого хрюнь или места флюнь в реальности просто не существует.
Я незнаю, в каком месте вы живёте на этой планете, но где я живу - ток течёт без особых молитв или веры во что-либо, кроме тех знаний, которые нуждаются в его безопастном осваивание, тех сотрудников, которые его обеспечивают круглосуточно, и эти знания проверены уже несколькими поколениями студентов.
Не имея эти знания, с током ничего не получится. Хорошо это или плохо - другой вопрос.
>ток течёт
Так тебе сказали?
>эти знания проверены уже несколькими поколениями студентов
Ну, ты конечно же лично присутствовал при всех этих поколениях и наблюдал их "проверки".
Для человека незнакомого с электричеством вполне подходящия метафора. Да, лично учяствовал и знаю по опыту и по знакомству.
> Полагаю, что если бы Бог не удерживал твое существо, то ты бы просто растворился и исчез, самовыпилился. Интересный у тебя вектор движения.
Это было бы здорово. Ты же нирвану описал. Но Бог тут не при чем.
Сколько же поколений ты повидал? И в чем лично участвовал?
Как минимум своё, и кроме этого ещё другие. Не всех конечно, но думаю достаточно.
А учяствовал я в експериментах, которые в лабораторной обстановки подтверждают те ряды научных теорий, которые теоретически обоснованы, в данном случае по электричество.
Более конкретно? Как проэктировать схемы, как делать измерения с помощью лабороторных приборов, где опасности итд
А зачем вообще ум если есть золотая клетка, корм дают, попить тоже и ещё иногда выпускают, "попорхать" по квартире?
Ум нужен хищнику, ум нужен авантюристу, ум сберегает от угрозы но и это не факт.
Было бы попугаю легче жить, я бы сразу же от человека отказался. И вечный ад не грозит, и работать не заставляют, да и бессонницы нет.
>Нормальный человек видит что никакого хрюнь или места флюнь в реальности просто не существует.
Частично ты прав. В том, что предметы внимания одного человека могут не войти в круг предметов внимания другого.
Кроме того, многие из этих "предметов" являются абстракциями, например "файл", "числовое множество", "сообщение", "адрес", "порт". Даже "стол", "окно" и "ёмкость" - это абстракции.
Кроме того, что реальность бывает предметной и абстрактной, в ней различаются "уровни абстракции" - это когда одна абстракция вложена внутрь другой и человек может "видеть"(но только умозрительно), предмет верхнего уровня, не обращая внимания на его составные части. Или наоборот, "видя" вложенную в предмет часть, не обращая внимание на предмет следующего верхнего уровня абстракции.
Поэтому нам совсем не обязательно располагать полным знанием реальности.
1. Например, программист не задумывается о том, что находится внутри класса, написанного другим программистом, когда использует этот класс в собственных изделиях.
2. Человеку, написавшему класс, ни к чему знать внутреннее устройство функций, из которых он изготовил свой класс.
3. Другой, написавший систему, может не подозревать, какой машиной будет управлять его система, поскольку через год её придумает электроник, понятия не имеющий, что за систему поставят на его машину.
4. Не стоит и говорить, что двое из трёх не обязаны знать об электрическом токе ничего. А электроник редко вспоминает об этом, так как руководствуется мануалами изготовителей комплектующих.
5. Схемотехники, что выдумывают электронные компоненты, учитывают размеры токов во всех частях своих изделий, однако они мало что смыслят в электрохимии или планарной технологии.
6. И так далее - всё знание локально, только в пределах видимости одного-трёх уровней абстракции. Никто не знает и не должен пытаться, всей глубины реальности, уходящей в бескрайность.
Но ключевое слово здесь "реальность", так как разум не всякого человека имеет дело исключительно только с существующими в ней абстракциями и предметами :
Если отличить физический предмет, например, от его рекламы, могут почти все,
то провести в своём уме границу между фактической абстракцией и фантазией истово верящего фанатика способен, как ты это продемонстрировал на личном примере, оказывается, не каждый.
Например ты, по всей видимости, думаешь, что компьютер работает СИЛОЮ ВЕРЫ его создателей ?
... вот ты, кстати, не веришь Кирхгофу, не считаещь открытые им законы истиной. А это фундамент электротехники.
>Пустые слова. Все равно что договориться что хрюнь под местом флюнь дает питюнь. Проверить подобное может только фанатик истово верящий в эту галиматью.
1. Но это не мешает работать компьютеру на твоём столе. Хоть ты и НЕ "фанатик электротехники" и НЕ "договаривался верить в галиматью" ?
Как ты объясняешь самому себе, что "галиматья" успешно функционирует безо всякой "договорённости" ?
2. Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике?
>Пустые слова. Все равно что договориться что хрюнь под местом флюнь дает питюнь. Проверить подобное может только фанатик истово верящий в эту галиматью.
1. Но это не мешает работать компьютеру на твоём столе. Хоть ты и НЕ "фанатик электротехники" и НЕ "договаривался верить в галиматью" ?
Как ты объясняешь самому себе, что "галиматья" успешно функционирует безо всякой "договорённости" ?
2. Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике?
>компьютер работает СИЛОЮ ВЕРЫ
Не, дружок, это ты тут верун. Это ты считаешь что компьютер зависит от веры в какие-то там "цепи" и от ритуалов в их честь.
Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма. Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа. Я тебе указываю что ты никакого Кирхгофа в глаза не видел, и никакой "геометрической суммы токов в узле" тем более, что твое участие в искусственно срежиссированных ритуалах дает правду о реальном мире, но тебя это не волнует, даже подчеркиваешь, как любой фанатик, что полное знание реальности тебе нинужно. Я тебе указываю что жрецы твои, которые всю эту чушь тебе задвигают, лично заинтересованы в приписывании как можно больших благ жизни в свои личные заслуги, чтоб такие как ты их благодарили. Но о таком ты и помыслить видимо не можешь.
> Это ты считаешь что компьютер зависит от веры в какие-то там "цепи" и от ритуалов в их честь.
похоже этот техножрец поддался порче варпа, сделайте из него сервитора
>Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма. Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхго
А по каким фундаментальным законам компьютер работает иначе?
По законам реальности. Но это неважно. Мне не нужно ни на кого влиять и повышать свой авторитет, у меня нет резона нести кому-то Свет Истины. Я просто намекаю тебе что если тебе хочется есть а у тебя только песок, само по себе отсутствие иных вариантов еще не повод этот песок кушать.
>По законам реальности. Но это неважно. Мне не нужно ни на кого влиять и повышать свой авторитет, у меня нет резона нести кому-то Свет Истины.
Об этом не волнуйся - от ссылок на кота в мешке ни у кого ещё авторитет не повышался.
« Но это не мешает работать компьютеру на твоём столе. Хоть ты и НЕ "фанатик электротехники" и НЕ "договаривался верить в галиматью" ?
Как ты объясняешь самому себе, что "галиматья" успешно функционирует безо всякой "договорённости" ? »
« Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике? »
>Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма.
Плохому танцору яйца мешают.
>Я тебе указываю что жрецы твои, которые всю эту чушь тебе задвигают, лично заинтересованы в приписывании как можно больших благ жизни в свои личные заслуги.
>Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа.
1. Я в этом не уверен - Кирхгоф умер прежде, чем появился первый компьютер, поэтому "приписать себе блага" от создания компьютеров он никак не мог.
2. Но сперва докажи, балабол, что Закон Кирхгофа - это "чушь".
Как ты объясняешь самому себе, что "галиматья" успешно функционирует безо всякой "договорённости" ? »
« Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике? »
>Объяснять оче сложно из-за твоего фанатизма.
Плохому танцору яйца мешают.
>Я тебе указываю что жрецы твои, которые всю эту чушь тебе задвигают, лично заинтересованы в приписывании как можно больших благ жизни в свои личные заслуги.
>Ты абсолютно уверен что вот именно ты вещаешь с позиции истины. Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа.
1. Я в этом не уверен - Кирхгоф умер прежде, чем появился первый компьютер, поэтому "приписать себе блага" от создания компьютеров он никак не мог.
2. Но сперва докажи, балабол, что Закон Кирхгофа - это "чушь".
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Глубокая мысль. Заслуживает быть вырезанной и процитированной.
Веруны опять отсосали, короче.
> вера
> доказательство
Когда ж вы все перемрёте уже?
>Бога нет
Зависит от определения, лол.
>он никак не мог
Причем тут он? Приписываешь-то ты.
>Закон Кирхгофа - это "чушь"
Его нет - по факту. Вот и все. Просто чужие слова.
Глупец !
>ба-бах!
Но ведь это ты делаешь заявление. Теперь доказывай.
Ну так и кто утверждает что Бога нет?
Тогда всем тредом ждём её доказательств.
Ты че охуел? Доказательства надо требовать только с веруна который утверждает что Бог есть - веруны же тупые. С феласафа, утверждающего, что Бога нет, доказательств требовать нельзя.
Блят, чёто я прям нинаучьно пиздес, да?((999 ссукккааааа ноукааа
Чтобы заявить и начать доказывать, что бога нет, сперва кто-то должен заявить и попытаться доказать, что он есть.
Достаточно вбросить информацию о Боге - например как о Творце-личности всего сущего и задать вопрос: Существует ли он?
И у тебя есть 3 варианта:
1. Бог есть, потому что... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
2. Бога нету, потому что... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
3. Не знаем, может да, а может нет.
Есть еще один вариант - ничего не сказать и быстренько убежать, но это расценивается как вариант 3.
Ну вот кто вбрасывал, тот пусть и доказывает. Я тоже много чего вбросить могу, а ты потом доказывай мне, что не верблюд
Доказывать что? Задающий вопрос ничего не должен доказывать. Тебя просто спросили, может ли существовать Бог, который есть Творец всего и личность? Какой твой ответ? Если ты скажешь "определенно нет", то тогда с тебя нужно взять доказательство, либо ты просто верун. Ты можешь веровать, что его нету. Но не можешь утверждать, что его НЕ может быть вообще.
Если ты ответишь "Не знаю", то значит ты под этим подразумеваешь и возможность существование такого Бога. А дальше все остается на твоей совести, как сам решишь.
Задающий вопрос ничего не должен доказывать. Только глупец будет с пеной у рта кому-то доказывать именно отсутствие бытия Бога, крича "А вы дакажити обратное!!! Не можити значит его и нет!!". Это самообман, прелесть.
Вообще-то нет, веками и тысячелетиями все знали что Бог есть и никому ничего не нужно было доказывать. Это уже потом, совсем недавно, повыскакивали атависты со своим нибываитвреетии.
Они верили в то, что они "знают".
Так про что угодно можно сказать. В любом случае со своими утверждениями врываются именно атависты, так что им их и доказывать.
Вот этот правильно расписал, атеюги со своей наукой даже природу гравитации осмыслить не в состоянии а уже что то там о происхождении мира пытаются рассказать.
> что то там о происхождении мира
Мир был всегда. То, что было до мира тоже было миром.
>Если ты скажешь "определенно нет", то тогда с тебя нужно взять доказательство
Я и сам своего рода "верующий", но доказательство лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Иначе ты сам должен доказывать отсутствие розовых единорогов на орбите, макаронного монстра и то что ты не насилуешь и не убиваешь по ночам.
Охуенно.
Охуенно.
-Гиви ты выновин?
-Нэт
-Доказывать отрицание нинужна! На нэт и суда нэт!
Лол, все правильно, поэтому то никто и не обязан доказывать свою невиновность.
Это называется презумция невиновности.
У этой тян очень знакомое лицо, это блоггерша какая-то?
Лол, но ведь доказательства, действительно, должен предъявлять обвинитель
Ну какбэ презумция невиновности это просто человеческая фантазия придуманная для удобства и никак не помогает в раскрытии истины. В реальности человек не может быть невиновен "по умолчанию".
по умолчанию все уёбки. так что по умолчанию или нахуй
https://youtu.be/52yhBkkulXw?t=406
Математик справивает: "Верна или не верна теорема Ферма?"
Дьявол ему отвечает: "Не верна"
И все. Доказывать отрицание не нужно. Какой глупый дьявол, не правда ли?
>никак не помогает в раскрытии истины
Помогает тем, что позволяет сразу отсечь безпруфных, пиздаболов и поехавших.
Не помогает. Неадекваты на то и неадекваты что лезут со своим врееетии несмотря ни на что.
Все эти разговоры с верующими бесполезная хуита и трата времени, лишний раз убедился.
Куда лезут?
Официально анонсирую, иудеи, христиане, мусульмане, и откосы перечисленных форм парафилии восприятия и разграничения реальности и нереальности. Теизм - в том числе упомянутый монотеизм - это самое дно, алмазное и тяжело пробиваемое ниже самое сука дно. Карго культ по сравнению с этим всем - просто NASA. Отныне теисты лично для меня другой вид людей, опасный. Вдумайся, анон: водительские права запрещены при дальтонизме, служба в армии при полетевшей кукушке. Не тем ли более НЕБЕЗОПАСНО распространять права человека разумного на тех которые путают нереальность с реальностью?!
>компьютер зависит от веры в какие-то там "цепи" и от ритуалов в их честь
Ага. А прочность табуретки зависит от веры в гвозди и ритуал забивания.
> Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа
Погоди. Ты считаешь, что у юридических и физических законов одна и та же суть?
Откуда такой вывод?
Из пассажа про "работает милостью Кирхгофа".
И причем тут я?
То, что ты по ходу считаешь, будто научные законы-некие предписания, которым должна подчиняться реальность(в твоём представлении о представлении науковерунов)
Нет, не считаю. Это вот этот верун считает у него и спрашивай.
Тогда к чему ты высрал эту фразу:
>Что вот компьютер работает именно милостью этого твоего Кирхгофа
Электрическая хуйня работает не потому, что Кирхгоф написал определённые законы, это Кирхгоф написал свои законы на основе того, как работает хуйня.
Ты шизик что ли? Повторяю у того спрашивай с чего он взял что компьютер работает по Кирхгофу.
>это Кирхгоф написал свои законы на основе того, как работает хуйня
Ох епт, ты такой же верун. Вопросов больше не имею
Почему нам дали такое опущенское название как науковерие?
>с чего он взял что компьютер работает по Кирхгофу
Другого удовлетворительного и пригодного в практическом применении физического закона не завезли, извиняй.
>По законам реальности
Ну всёж каким? Предложи что-нибудь на замену Кирхгофу, пусть проверят.
>Просто чужие слова
> Если "Пустые слова", явно отражают работу электрического изделия у тебя на столе, причём ежедневно и несколько раз на дню. То как ты, вообще, отличаешь "Пустые слова" от подтверждённых на практике?
>Ох епт, ты такой же верун. Вопросов больше не имею
Пиздец, а ты по ходу и правда не знаешь определения физического закона.
>подчеркиваешь, как любой фанатик, что полное знание реальности тебе нинужно
Ты способен обладать полным знанием реальности?
>явно отражают работу
Ну раз тыскозал...
Ну так может что-то возразишь? Нет? Так я и думал.
Почему нет?
>Ну раз тыскозал...
У тебя есть обоснованные возражения против этого?
>Почему нет?
Потому что это подразумевает знание как минимум о всех обьектах и процессах в мире(по крайней мере в наблюдаемой тобой части) и их сути в любой момент времени.
Какие вы веруны вертлявые: когда вам не надо так доказывать отсутствие нинада, а когда выгодно так сразу "дакажи атсутствие!"
Тащемта так нормальные люди и живут все с чем они сталкиваются в повседневной жизни им знакомо и понятно.
>Тащемта так нормальные люди и живут все с чем они сталкиваются в повседневной жизни им знакомо и понятно.
Ну тогда тебе наверно должны быть понятны принципы работы лампочки у тебя в толчке и компа с инетом. Ну заодно и принцип свечения Солнца Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа.
>Какие вы веруны вертлявые: когда вам не надо так доказывать отсутствие нинада, а когда выгодно так сразу "дакажи атсутствие!"
Лол нет. Теб уже привели доказательства присутствия. Ты с этим как я понял несогласен. Приведи обоснованные доводы за свою позицию.
>Тащемта так нормальные люди и живут все с чем они сталкиваются в повседневной жизни им знакомо и понятно.
Ну тогда тебе наверно должны быть понятны принципы работы лампочки у тебя в толчке и компа с инетом. Ну заодно и принцип свечения Солнца Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
>Какие вы веруны вертлявые: когда вам не надо так доказывать отсутствие нинада, а когда выгодно так сразу "дакажи атсутствие!"
Лол нет. Теб уже привели доказательства присутствия. Ты с этим как я понял не согласен. Приведи обоснованные доводы за свою позицию.
>привели доказательства присутствия
Где? Когда?
Выше в теде. Возможность рассчитывать на основе известных сегодня физических законов работающие устройства.
Где конкретно?
Про ЖК мониторЕсли это слишком сложно-возми "Электронику шаг за шагом" Ревича
Так как насчёт
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
>Про ЖК монитор
Повторяю, это не ЖК монитор работает по твоим суевериям, а просто тебе напиздили что он так работает, а ты и поверил.
>просто тебе напиздили что он так работает
Обоснуй
Ещё раз
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
> Нормальный человек видит что никакого хрюнь или места флюнь в реальности просто не существует
Человек с нормальным зрением и микробов не видит.
>Обоснуй
Обосновать отсутствие?
Ну и?
Так гипотетическая индийская наука не сильно отличалась бы от европейской, реальность то одна и та же, и явления, описания которых содержатся в физических законах одни и те же. Если бы закон всемирного тяготения открыл индус-ускорение свободного падения не изменилось бы. Другими были бы единицы измерения, запись математических выражений, воможно ход рассуждений и доказательства-суть останется той же, так как описывает то же явление.
Микробов нет?
Опровергни присутствие. Докажи, что закон Кирхгофа-ложь, и жидких кристаллов не существует.
Ещё раз
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
Может и нет.
>Опровергни присутствие
Ох уж эти веруны с их ДАКАЖИ ЧТО БОГА НЕТ! Этих твоих законов нет - по факту. Где он в реальности? Нету - вот и все.
Каков фанатик. Речь не про изучение индийцами западных идей и наук - это не будет индийской наукой, это будет западной наукой даже в устах индийцев. Речь про изучение индийцами реальности. Само понятие "физических" законов глупо и абсурдно.
Ок. Разрешаю не мыть руки.
>Речь про изучение индийцами реальности.
Лол, а я про что? Они в какой-то другоё Вселенной?
>Само понятие "физических" законов глупо и абсурдно.
С хуёв ли?
>Этих твоих законов нет - по факту. Где он в реальности?
Ещё раз повторяю-тебе по ходу незнакомо определение физического закона. Не реальность подчиняется законам, написанным физиками-физические законы являются описанием реальности.
>Где он в реальности?
брось камень-он полетит по параболе, как и описывали Галилей с Ньютоном.
>я про что
Ты про свой манямирок из книжек.
>С хуёв ли
Ты веришь в существование чего-то физического.
>физические законы являются описанием
Я знаю что твои жрецы веками упражнялись в ораторстве и могут оче хитро крутить словами чтоб ваша вера убедительнее выглядела, типа вы в гармонии с природой и все такое лол. Но суть та же самая - наша вера истинна потому что... - снова пустые слова.
>брось камень-он полетит по параболе
Совсем жалко звучит. Кому ты пиздишь? Думаешь, я камней никогда не кидал?
>Ты про свой манямирок из книжек
Так в том-то и дело, что их "манямирок" не отличался бы принципиально.
>Ты веришь в существование чего-то физического.
Окружающий тебя мир-он существует?
Ещё раз
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
>их "манямирок"
Может у них и не было бы никакого манямирка, может они бы честно отражали реальность, по себе о других судить не стоит.
>он существует
Может существует, а может и нет - честность всегда должна быть на первом месте.
>Совсем жалко звучит. Кому ты пиздишь? Думаешь, я камней никогда не кидал?
Они летели вверх?
>Но суть та же самая - наша вера истинна потому что...
Какая вера? Галилею и Ньютону вера в бога не мешала заниматься науками.Да и я бы себя атеистом наверн не назвал бы. А почему истинна ваша вера?
>может они бы честно отражали реальность
Именно. Поэтому-то она и была б сходна с современной.
>Может существует, а может и нет - честность всегда должна быть на первом месте.
Пни стену ногой-почуствуешь боль. Даже если мир вокруг тебя иллюзорен-боль не исчезла. Так что разумнее исходит и действовать из того, что мир вокруг реален.
Боль не исчезла - мир реален? У тебя очень хреновое представление об иллюзии, а хорошую иллюзию вообще никак нельзя отличить от реальности, потому как это одно. Исходя из этого вы, господа, не о том спорите.
>вверх
В том числе.
>Галилею и Ньютону вера в бога не мешала заниматься науками
Как я и говорю - веруны эталонные. И ты такой же верун им веришь на слово. Но не все же могут быть такими, у кого-то и критическое мышление бывает, прикинь?
>Поэтому-то она и была б сходна с современной
Ну раз тыскозал...
>Как я и говорю - веруны эталонные. И ты такой же верун им веришь на слово. Но не все же могут быть такими, у кого-то и критическое мышление бывает, прикинь?
Физические законы , описанные ими достаточно точно отражают реальность, что видно из возможности их практического применения. Веруны они, не веруны-никакой разницы нет. Занятия наукой не обязывают тебя к атеизму.
>В том числе.
Ну да, если ткинуть его вверх-парабола будет включать в себя участок, ведущий вверх. Но в небо-то он потом не улетел.
Ещё раз, вертижопка.
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
>хорошую иллюзию вообще никак нельзя отличить от реальности, потому как это одно
Так к чему тогда пустые размышления? Просто считать окружающее реальностью.
>видно из возможности их практического применения
За столько тредов ты уже должен был пони что я твоей веры не разделяю, и чей-то пиздежь про "практическое приминение" не принимаю.
>парабола будет включать
Раз уж ты такой посвященный и лучше меня знаешь что происходило в моей жизни, зачем тогда тут пишешь?
Иллюзией, потому как считая реальностью ты допускаешь существование некой "иллюзии", а считая иллюзией - вызываешь изумление от "реалистичности" её, тем самым содержа оба состояния одновременно, в отличии от ситуации "считать реальностью", что постепенно удаляет из внимания второй из двух инструментов познания.
>За столько тредов
Я здесь впервые вообще-то. Ты здесь столько времени толчешь воду в ступе?
> пони что я твоей веры не разделяю, и чей-то пиздежь про "практическое приминение" не принимаю
Ну тогда предложи своё, более точное описание. Или просто докажи что их описание ложное. И перестань наконец юлить жопой и кричать врёти.
>лучше меня знаешь что происходило в моей жизни
Он улетел по прямой в небо?
И ещё раз,
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
>просто докажи что их описание ложное
>Этих твоих законов нет - по факту. Где он в реальности? Нету - вот и все
>И перестань наконец юлить жопой и кричать врёти
>Боль не исчезла - мир реален
Предположение о том, что мир вокруг-иллюзия не повод его игнорировать и совать руки в огонь.
Читай другую ветку ответов, а не начинай заново то, что разобрали до тебя.
Почему атеисты верят в египетских богов и богинь?
Первоначально в Египте было четыре неразделимых бога:
1) Материя, вещество, из которого произошло все. Свет со всем, что в нем есть, произошел из этого вещества; но само первоначальное, вещество не могло произойти из чего-нибудь, оно несотворенное. Это богиня Нет.
2) Дух, который действует и живет в материи. Это бог Неф. Неф и Нет неразрывно связаны между собою; материя совершенно немыслима без сил, которые действуют в ней; точно так же нет никакой силы без вещества, в котором она могла бы держаться. От бога Неф и из богини Нет произошло все, что только существует.
3) Вещество занимает пространство, так как первоначальная, материя не создана в начале, а существует от века, то бесконечное пространство должно быть точно также несозданное, вечное. Это богиня Пашт. Она все обнимает, в ней все покоится, все восстает и исчезает.
4) Что ни есть, все существует в пространстве, и что бывает, бывает во времени. И время без начала и конца, не произошло, не сотворено. Неразделимое время, вечность, есть бог Себек. Дух и вещество, время и, пространство неотделимы одно от другого. Неф и Hет, Себек и Пашт – четыре первых величайших бога, через которых, из которых и в которых произошло все; но они не произошли; они несозданны, непреходящи, неразделимы, – они одно целое.
Но как нужно представлять себе это единение, этого не знает ни один человек, это никому непонятно, это амун, то есть скрытое, таинственное (ом = не, нет; ун = открытый). Амун – непонятное единение четырех первых божеств, само есть высочайшее божество; Амун есть великое четвероединство, состоящее из Нефа и Нет, Себека и Пашт, Амун есть все во всем.
Первоначально в Египте было четыре неразделимых бога:
1) Материя, вещество, из которого произошло все. Свет со всем, что в нем есть, произошел из этого вещества; но само первоначальное, вещество не могло произойти из чего-нибудь, оно несотворенное. Это богиня Нет.
2) Дух, который действует и живет в материи. Это бог Неф. Неф и Нет неразрывно связаны между собою; материя совершенно немыслима без сил, которые действуют в ней; точно так же нет никакой силы без вещества, в котором она могла бы держаться. От бога Неф и из богини Нет произошло все, что только существует.
3) Вещество занимает пространство, так как первоначальная, материя не создана в начале, а существует от века, то бесконечное пространство должно быть точно также несозданное, вечное. Это богиня Пашт. Она все обнимает, в ней все покоится, все восстает и исчезает.
4) Что ни есть, все существует в пространстве, и что бывает, бывает во времени. И время без начала и конца, не произошло, не сотворено. Неразделимое время, вечность, есть бог Себек. Дух и вещество, время и, пространство неотделимы одно от другого. Неф и Hет, Себек и Пашт – четыре первых величайших бога, через которых, из которых и в которых произошло все; но они не произошли; они несозданны, непреходящи, неразделимы, – они одно целое.
Но как нужно представлять себе это единение, этого не знает ни один человек, это никому непонятно, это амун, то есть скрытое, таинственное (ом = не, нет; ун = открытый). Амун – непонятное единение четырех первых божеств, само есть высочайшее божество; Амун есть великое четвероединство, состоящее из Нефа и Нет, Себека и Пашт, Амун есть все во всем.
Не ну тут соглы
Не юлю и не кричу, просто признаю твои самоутверждения ложными. А нужно как ты - на слово верить бреду?
И ещё раз,
>Обьясни же их нам без наукомагии и лживого Кирхгофа. Ты же обладаешь полными знаниями реальности?
>чей-то пиздежь про "практическое приминение" не принимаю
>Не юлю и не кричу
Никогда ещё никакая религия ни прямо, ни косвенно, ни догматически, ни аллегорически не содержала истины. Ибо каждая религия родилась из страха и нужды и вторглась в жизнь через заблуждения разума.
Думал, за столько времени до тебя должно было дойти что я не собираюсь тебе преподносить какие-то откровения. Я же вижу чего ты добиваешься: ты раз за разом повторял мне догматы своей веры а я упрямо продолжаю указывать на отсутствие каких-либо обоснований того почему собственно их надо считать истиной. У тебя пригорает, ты ведь на эту пустышку купился, а я даже выслушав их продолжаю мыслить критически. Неужели ты глупее меня? Горящий пердак начинает затмевать разум и ты решаешь выехать на сравнении: потребовать от меня моих представлений, опустить меня на свой уровень веруна и обосрать их как можно сильнее, чтобы типа победить. Магическое мышление, да. И невдомек тебе дурачку что даже ложность моих представлений никак не добавит истинности твоим. Попробуй подумать трезво, если человек голодает в пустыне, а еды нет, будет ли он есть песок просто потому что ничего другого нет? Если у тебя нет замены для лжи, делает ли одно лишь отсутствие альтернативы ложь истиной?
>не собираюсь тебе преподносить какие-то откровения
Ну да, ты преподносишь исключительно >пук и >врёти завёрнутые в псевдофилософскую обёртку. Мне и не нужны твои откровения. Я хочу рассчитать и собрать действующую электрическую схему. Преподнеси же мне способ расчёта этой схемы. Конкретный, применимый на практике способ.
>Если у тебя нет замены для лжи
Но у тебя нет обоснования того, что это ложь.
>врёти
А что, я должен верить на слово как ты?
>хочу рассчитать и собрать действующую электрическую схему
Не хочешь. Настолько глупую потребность в бессмысленных ритуалах тебе внушили твои учителя. Чтоб укрепляться в вере а если бы у тебя реальная была необходимость в работе с электроникой, ты бы не схемы искал, а электрика Михалыча вызвал. И он уже, ни про каких киргофов и не слышавший, без всяких молитв просто руками исправит неполадки.
>нет обоснования
Не у меня а у тебя - из-за фактического отсутствия предмета твоей веры в реальности.
Но у меня нет знакомого электрика, и платить я не хочу. А проводку в доме развести надо.
>ни про каких киргофов и не слышавший
лол нет, слышавший-в своём пту.
Ты ж по ходу с такими проблемами не сталкивался и не разу. Или просил кого-то другого. И теперь подходишь к этому как ребёнок, считающий что продукты берутся в магазине.
Так что хватит вертеть задом и дай мне способ расчёта электросхем.
>нет знакомого электрика, и платить я не хочу
Если ты настолько асоциален ты бы читать не научился.
>слышавший-в своём пту
А Мыхалыч ни в каком пту не был, 3 класса образования у него просто уже зарекомендовал себя как мастер.
>способ расчёта электросхем
Ты уж определись проводка тебе нужна или какие-то мутные "способы расчета". За бумажками к своим жрецам обращайся, накалякают сколько хочешь.
>Не у меня а у тебя - из-за фактического отсутствия предмета твоей веры в реальности.
>Если руду нагревать достаточно сильно особым способом-она выделит металл
@
>ВРЁТИ! РАЗВЕ Ж ЭТО ВИДАННО В РЕАЛЬНОСТИ! КУЗНЕЦЫ, ЗАЧЕМ ВЫ ИСПОЛНЯЕТЕ ЭТИ ГЛУПЫЕ РИТУАЛЫ!
>Если серу, селитру и уголь размолоть и смешать в определённых пропорциях, то получится горючий и взрывчатый порошок
@
>РЯЯЯ! ВРЁТИ! КАКИЕ ГЛУПЫЕ РИТУАЛЫ, ЗАЧЕМ ИХ ЗАПИСЫВАТЬ? ЕСЛИ НУЖЕН ПОРОХ-ПРОСТО ПОЗОВИ ПОРОХОВОГО МАСТЕРА, ОН СДЕЛАЕТ ВСЁ БЕЗ ВСЯКИХ ВОЛШЕБНЫХ "РЕЦЕПТОВ"!
Как-то так это всё выглядит.
>Если ты настолько асоциален ты бы читать не научился
Ну не у всех есть знакомые электрики, хули тут поделать?
>А Мыхалыч ни в каком пту не был, 3 класса образования у него просто уже зарекомендовал себя как мастер.
Если не был в пту-значит учился у предыдущего мастера, когда помогал ему. Не родился ж Михалыч с этим знанием.
>Ты уж определись проводка тебе нужна или какие-то мутные "способы расчета".
Мне её наобум прокладывать?
Так что прекращай юлить и давай способ расчёта.
Не, выглядишь ты - не очень умным. Несогласный с тобой - еще не значит идиот.
>хули тут поделать
В диспетчерскую позвонить.
>учился у предыдущего мастера
Возможно. Но строго по делу без всяких мумбо-юмбо
>наобум
Разве что если ты слепой.
Аноны, есть ли нормальная религия без хуйни? Я разумный человек, мне эти ваши сказки не нужны для слабовольных и долбоебов. Буддизм слишком устарел на мой взгляд, хоть и довольно полезный. Саентология это вообще секта какая-то, имхо, хоть я и не разбирался особо. Есть что-то похожее?
Бахаи.
Это ты решил рандомную малоизвестную религию посоветовать?
Да, но лично моё мнение по ней: когда берёшь что-то "хорошее" из учений и собираешь под именем нового учения, то ты не только подтверждаешь содержание этого "хорошего" там, откуда ты это взял, но и автоматически делаешь своё действие не самым разумным поступком.
Что им мешает любить людей, или чем там они занимаются, в составе действующих учений? Или они ждут когда кто-то из этих учений построит хорошее местечко, а они туда приедут? А если учения где-то не нравятся, то с чего мы решили об "неестественности" происходящего?
Я, например, утверждаю, что мировоззрения это самые обычные языки. Если кто-то не имеет представления о "смыслах" (обязательно более одного, иначе он просто язычник, а не двуязычник), то объяснить схожесть "языков" не получится: внешне - различия несопоставимы. Если есть хоть пара смыслов, которые для носителя равномерно ценны - появляется представление о смысле, т.н. "смысл слова смысл". Отсюда проясняется ошибка идолопоклонства не в том, что кто-то поклоняется, а в том, как он это делает: когда искореняет любой смысл кроме одного любого. Зачем придумывать "новое", когда абсолютная совместимость заложена в том, что ошибочно полагается старым?!
>Несогласный с тобой - еще не значит идиот.
Да. Но идиот-значит идиот. А эти два множества могут совпадать.
>В диспетчерскую позвонить
Ну нет их поблизости. Ты сейчас выглядишь как человек, советующий голодающему "просто возьми поесть в холодильнике"
>Но строго по делу без всяких мумбо-юмбо
Без мумбо-юмбо максимум, что он сможет сделать-поменять лампочки и розетки. Но в любом случае-откуда перенял эти навыки электрик, обучавший Михалыча? Рано или поздно мы доберём до момента прокладки первых электросетей. Как их прокладывали?
>Разве что если ты слепой
Ну так как мне развести проводку, чтоб не спалить потом дом?
Перестань наконец юлить жопой. Кем ты работаешь вообще?
>Да
Ну хоть что-то до тебя дошло.
>нет их поблизости
Тут уже к тебе вопрос зачем ты загнал себя в такие условия.
>Без мумбо-юмбо максимум, что он сможет
А, ну да, без твоей веры никому не спастись, всем погибель, ну конечно. Фанатик, какой же фанатик, прям грустно становится.
>как мне развести проводку
Голову включить, да. И никакая схема головы тебе не заменит.
>юлить жопой
Что это означает? Ты вообще пони что ты пишешь?
>Тут уже к тебе вопрос зачем ты загнал себя в такие условия.
Это не имеет вообще никакого отношения к этому вопросу. Вынужденно ли я не могу позвать электрика, или из принципа хочу сделать всё сам-это никак не влияет неа предложенную тебе задачу.
>А, ну да, без твоей веры никому не спастись, всем погибель, ну конечно. Фанатик, какой же фанатик, прям грустно становится.
Ну чё поделать. Ты и ингридиенты для пороха должен будешь смешивать в точно определённых пропорциях, иначе ничего не получится. Высчитывание количества ингридентов от этого "ритуалом" не становится.
>Голову включить, да
Конкретней. Представь, что я впервые имею дело с электричеством и не представляю, как это делать.
>Что это означает?
Это означает "хватит уходить от ответов на вопрос, отделываясь бессмысленными фразами и игнорируя большую часть из него"
Ещё раз
>Но в любом случае-откуда перенял эти навыки электрик, обучавший Михалыча? Рано или поздно мы доберём до момента прокладки первых электросетей. Как их прокладывали?
Ну заодно и проясни появление электрогенераторов.
>задачу
Твою задачу я решил. То что решение тебе не понравилось уже твои проблемы.
>ингридиенты для пороха
Вот оно - настоящее виляние. Порох реален, в отличие от твоих суеверий.
>впервые имею дело
Что тут скажешь. Не повезло тебе лол. Фишка в том что при таких исходных данных даже абсолютно ортодоксальное исполнение твоих ритуалов никак не застрахует тебя от ошибок.
>хватит уходить от ответов на вопрос, отделываясь бессмысленными фразами и игнорируя большую часть из него
И кому это адресовано? Почему пишешь это мне?
>мы доберём до момента
Кто мы? Как доберемся? В твоем манямирке у тебя машина времени?
>Как их прокладывали
>появление электрогенераторов
Я при этом всем не присутствовал и я не идиот чтоб тупо верить в то чего ни один психически здоровый человек не видел. Не выноси пожалуйста подобного рода глупые вопросы за пределы своей секты, это твои мракобесы будут с готовностью отвечать что все точно знают и все - их заслуга.
>Твою задачу я решил.
Нет. Ты так и не дал метод расчёта. Ты попросту ушёл от ответа.
>Вот оно - настоящее виляние. Порох реален, в отличие от твоих суеверий.
Каких суеверий? Электричество нереально? Да и речь шла именно о "ритуале" расчёта количества его игридиентов.
>Что тут скажешь. Не повезло тебе лол. Фишка в том что при таких исходных данных даже абсолютно ортодоксальное исполнение твоих ритуалов никак не застрахует тебя от ошибок.
Никто не может быть застрахован от ошибок. Так же как путник, идущий через брод может оступиться и утонуть, но вот если он не будет знать про брод-он утонет практически гарантированно, разве что наткнётся на него случайно.
>И кому это адресовано? Почему пишешь это мне?
Потому что ты юлишь жопой.
>Кто мы?
Мы с тобой здеся.
>Как доберемся? В твоем манямирке у тебя машина времени?
Так же, как мы добрались до обучения Михалыча. Не прикидывайся тупее, чем ты есть.
>Я при этом всем не присутствовал
Ты надеюсь веришь в существование мира за пределами мест, где ты лично бывал?
> и я не идиот чтоб тупо верить в то чего ни один психически здоровый человек не видел.
Как не видел? А изобретатель электрогенератора?
Если бы ты был таким высокоразумным интеллектуалом, которым пытаешься себя показать, ты бы понимал, что все те ценности, которые ты называешь "совестью нормального человека" выросли на основе христианской морали. Если ты это понимаешь, но всё ещё не хочешь принимать религию, то хотя бы будь ей за это благодарен и не перди в бочку каждый раз, когда тебе захочется унизить тупых верунов своим четырехзначным IQ.
>это твои мракобесы\
Какие "мои мракобесы"?
>будут с готовностью отвечать что все точно знают
Кто утверждалособенно из учёных, что он знает всё и точно? Кажется это ты утверждал, что обладаешь полным знанием реальности.
ответил тебе за щеку
А вот и гордое лицо атеистической интеллигенции.
>метод расчёта
Повторяю, определись, что тебе нужно: решить проблему или получить какие-то "методы". Священные тексты твоей секты я тебе предоставлять не могу
>Каких суеверий
А что ты с таких жаром тут защищаешь? Сам забыл уже?
>Электричество нереально
Может реально, а может и нереально. Не продолжай юлить.
>"ритуале" расчёта
>Высчитывание количества ингридентов от этого "ритуалом" не становится
Ты по природе такой противоречивый человек или мне стоит побояться за твое психическое здоровье?
>Никто не может быть застрахован от ошибок
Твои эти мантры на самом деле нужны тебе не для того чтоб сделать что-то, а чтоб во-первых привлечь благословение богов ритуал привлечения удачи, а во-вторых потом легче было смириться с неудачей. Хорошо что до тебя дошло что даже твои чудо-схемы эфемерны и нужны твоим чувствам а не объективному воздействию на реальность.
>добрались до обучения Михалыча
Учитель Михалыча еще жив. Его же учителя уже давно нет, и у кого и как он там учился узнать уже нельзя - так понятнее?
>веришь в существование мира
Может и верю а может и нет. Тебя это касаться не должно, рассуждать и делать вид что я знаю то чего не видел, я не буду все равно.
>изобретатель электрогенератора
Какой-такой изобретатель? Где он?
>Повторяю, определись, что тебе нужно: решить проблему или получить какие-то "методы"
Нет, мне нужно решить мою проблему без помощи посторонних людей. Ты всё так же юлишь жопой. Ты обладаешь полным знанием реальности, значит и принцип работы электричества должен знать. Ты ж знаешь, почему светит лампочка и работает твой компьютер?
>Священные тексты твоей секты я тебе предоставлять не могу
Так мне и не нужны священные тексты. Мне нужен метод рачёта, чтоб составить рецепт прокладки проводки.
>Может реально, а может и нереально.
Сунь пальцы в розетку, или воткни провод от лампочки. Можешь какой-нибудь из опытов для школьников повторить.
>Не продолжай юлить
Хуя реверс
>Ты по природе такой противоречивый человек или мне стоит побояться за твое психическое здоровье?
Кавычки ты не заметил?
>твои чудо-схемы эфемерны и нужны твоим чувствам а не объективному воздействию на реальност
Ну попробуй спаять что-либо наобум.
>Его же учителя уже давно нет, и у кого и как он там учился узнать уже нельзя - так понятнее
То есть ты допускаешь то, что он родился с этим знанием, или что? У кого-то он должен был учиться. У кого учились люди, проложившие первые электросети? Не юли.
>рассуждать и делать вид что я знаю то чего не видел
Ну то есть для тебя мира за пределами того, с чем ты непосредственно взаимодействуешь нету?
>Какой-такой изобретатель? Где он?
Помер. Строитель, возводивший дом, где ты живёшь тоже вполне возможно помер.
Нет.
Главный сдерживающий фактор - возможность присесть на N-ое количество лет.
А религия никого не сдерживает.
Скажи, а чего ты хочешь добиться в этом треде из раза враз прося оппонента доказать, что он не верблюд?
>без помощи посторонних людей
В том сферическом в вакууме параллельном мире из которого ты видимо вещаешь - никак не решишь.
>Мне нужен метод рачёта
Повторяю, веры твоей не разделяю и никаких тантр не предоставлю.
>Сунь пальцы в розетку
Зачем? Это тебе сказали что несвязанные друг с другом явления имеют какую-то мистическую незримую связь - "принцип работы".
>спаять что-либо наобум
Зачем мне совершать не имеющие смысла действия? Это только ты так хочешь веру укреплять.
>родился с этим знанием
>должен был учиться
Ложная бинарность. Человек может и не родиться с определенным знанием и не научиться ему у кого-то.
>люди, проложившие первые электросети
Где эти люди покажи мне их.
>мира за пределами
Может и есть может и нету тебе какая разница? Вот оно юление - реальное, а не пустое повторение этого слова никак не связанного с обсуждением.
>Помер
Т.е. предъявить ты ничего как всегда не можешь? Снова требуешь слепо верить на слово? Еще раз: я не верю без доказательств, тем более тем кому выгодно меня наебывать.
Доказать, что он не верблюд я никого не прошу.
>В том сферическом в вакууме параллельном мире из которого ты видимо вещаешь - никак не решишь.
Да не, я из вполне того же смого мира, что и ты вещаю. Ситуация, которую я описываю-вполне возможна в реальности.
>Зачем мне совершать не имеющие смысла действия?
Как не имеющие? Я потом продаю эти устройства
>несвязанные друг с другом явления
Почему ты решил, что несвязанные
>Человек может и не родиться с определенным знанием и не научиться ему у кого-то.
Именно так. Он может создать это знание эмпирически и логическим рассуждением, ну или интуитивным озарением и дальнейшей его проверкой. Проблема в том, что электрик не сможет приобрести навыки работы с электросетями без самих сетей
>Где эти люди покажи мне их.
Но электрические сети явно рукотворные и не существовали вечно. Кто-то должен был их прокладывать, и никакого другого вида мы не знаем, кроме людей. Так что это были люди.
>Снова требуешь слепо верить на слово? Еще раз: я не верю без доказательств, тем более тем кому выгодно меня наебывать.
От тебя никто ничего и не требует и не может потребовать. Требование "поверить" само по себе абсурдно. Это ты утвеждаешь о ложности современного научного знания. У тебя просят обоснования своей позиции, более веского, чем простое "не верю".
>Современная наука: вот набор формализованных закономерностей, описывающих окружающий мир. Они доступны к применению на практике.
>Ты:Нет, это не так. Они не описывают реальность.
>Я и аноны этого треда, вроде того, что катал тебе в ответ простыни выше. Обоснуй.
>Ты: врёти, не верю, вас обманывают рептилоиды-учёные. Всё это завёрнуто в набор софизмов.
>Я и аноны этого треда, вроде того, что катал тебе в ответ простыни выше: Обоснуй.
Слоуфикс
>Ситуация
Невозможна. Без людей тебе неоткуда взять проводку.
>Я потом продаю
Ну ты и спаивай. Я-то тут причем?
>несвязанные
У меня глаза есть я вижу что несвязаные.
>явно рукотворные и не существовали вечно
Тыскозал? И да, одно не исключает другого.
>простыни выше
Пустые слова это доказательства? Ну ты веришь в эту простыню а я нет.
>Современная наука: вот набор формализованных закономерностей, описывающих окружающий мир. Они доступны к применению на практике.
>Ты:Нет, это не так. Они не описывают реальность.
>Я и аноны этого треда, вроде того, что катал тебе в ответ простыни выше. Обоснуй.
>Ты: врёти, не верю, вас обманывают рептилоиды-учёные. Всё это завёрнуто в набор софизмов.
>явно рукотворные и не существовали вечно
>Тыскозал? И да, одно не исключает другого.
Нерукотворные и вечные ЛЭП. Это уже что-то новенькое.
А что отвечать? Твои догмы не доступны к применению на практике, это ты как член культа по канону обязан так о них писать не вникая. Они просто пытаются объяснить окружающий мир, и в этом они ничуть не лучше любой другой мифологии.
>Твои догмы не доступны к применению на практике
Обоснуй.
Заодно поищи определение слова догма
>И да, одно не исключает другого.
Вообще-то исключает. Если они рукотворные-они не могли существовать вечно. И наоборот: если они существовали вечно-нет момента их строительства, они не могут быть рукотворными.
Еще раз: их нет в реальности.
Во че мне ютуб сегодня выдал https://www.youtube.com/watch?v=rmLoZ3oA14Y
У меня лишь один вопрос: веруны, особенно православные, вам не стыдно?
У меня лишь один вопрос: веруны, особенно православные, вам не стыдно?
Не исключает. Они могли например существовать всегда просто в какой-то момент их реставрировали уже искусственно.
Ещё раз: это не постановления, которым обязан подчиняться мир. Это формализованное описание процессов, происходящих в мире. При этом подтверждаемые практикой. Доводов в пользу обратного ты так и не привёл.
>веруны, особенно православные, вам не стыдно
За что стыдно? Сатана разжигает перед Апокалипсисом, у него и спрашивай. Вот еще:
>Они могли например существовать всегда просто в какой-то момент их реставрировали уже искусственно.
Это перебор даже для /zog/
>Они могли например существовать всегда
Так докажи, что они существовали всегда
Мне стыдно за эту лябуральную пропаганду в лице Панчина. Люди сами того не ведают, как закапывают свою цивилизацию и считает это швабодкой.
Ну хоть Богоугодный Милонов его заткнул, дай Бог ему здоровья
Сразу понятно, кто здесь у нас в стране продажная проплатка:
>Ой, я не хочу, чтобы меня учили патриотизму и любви к родине. Вот давайте вы мне дадите хорошую зарплату, хорошие условия жизни, чтобы я мог жить припеваючи, вот тогда я и сам буду любить родину! А вот этой вашей пропаганды мне нинужно!
Ну да, где сытно кормят и тепло греют, там и родина моя!
Какая "родина", уродивый? У человека лишь одна родина может быть - у Бога. А то, что ты родился на том месте, где твои предки рабами приписаны были, для тебя ничего говорить не должно. Если ты по настоящему веришь в Господа, разумеется
Милонов правильно говорит, что истинная любовь иррациональна, не имеет каких-то условий, она безусловна, жертвенна.
А у безбожных либералов что? Люблю, потому что мне хорошо. Люблю страну, потому что мне в ней хорошо. Так это называется самовлюбленность. Зачем мне терпеть эту страну?
Оправдывайтесь, атеисты. Свою тянучку тоже будете любить, потому что она делает вам хорошо, потому что она красивая, потому что она хорошо делает вам приятно? А если она станет инвалидом или не будет делать вам хорошо, то все? Бросите ее, поменяете на другую?
>У человека лишь одна родина может быть - у Бога
Это ты с этими словами будешь сдавать свою страну при войне? У тебя мужества что-ли нету? Ты еще не в Царстве Небесном и ходишь по этой Земле и защищать свою родину при нападении твоя обязанность, чтобы сдерживать зло. А если ты стараешься сохранить свою шкуру и отсидеться, чтобы пожить подольше, а не жертвуешь собою, то я подозреваю, что в Господа ты не по настоящему веришь.
>А у безбожных либералов что?
>Люблю страну, потому что мне в ней хорошо
Не. Люблю страну, поэтому стремлюсь к тому, чтоб в ней было хорошо.
Суть однако не меняется: ты именно что уверен что мир обязан подчиняться этим канонам, а про описание - это такое обоснование почему мир должен подчиняться - потому что кто-то когда-то где-то якобы что-то видел, на основе чего накалякал откровений. Психически здоровый человек ничего такого в мире не увидит.
>подтверждаемые практикой
Нет, лишь "объясняющие" практику постфактум.
>Психически здоровый человек ничего такого в мире не увидит
Это с чего ты так решил?
>Психически здоровый
Это какой в твоём понимании?
>Нет, лишь "объясняющие" практику постфактум
И на основе этого обьяснения возможно спрогнозировать следующую практику. И она с очень высокой долей вероятности будет соответствовать расчётам на основе этого описания мира.
А ты бы сам полюбил бы тянучку-сатанистку? Которая тебя бы соблазняла бросить веру свою и отречься от Бога? Или вот сменилась власть, на нетерпимую к христианству, чтобы ты в этом случае делал: боролся бы за свою родину, за гонение на христианство, да? Защищал бы власть антихристов?
Сатанизм и анти-христианская власть это враг человека. Сатаниста нужно любить, но нельзя потакать ему.
Антихристианская власть это захватчик родины, странно было бы встать на его сторону.
Сатанисты это руки диавола и рычаги, не более. У реальных сатанистов нет своей воли. Это уже раболепие: любишь сатаниста - любишь диавола. Но понять каждого можно конечно. Конкретно сатанисты предали человечество и служат его врагам.
Ты не отделяешь зло от человека и очень жаль.
Если говорить о реальных темных деятелях, они исполняют не свою волю, и от человека в них лишь внешнее подобие к сожалению.
И поэтому им стоит сочувствовать, потому что они за похлебку продали свою человечность, а получили по итогу вечное осуждение. Ни один человек в здравом уме не стал бы губить себя.
А что вообще такое "родина"? И кого во главе её считать захватчиком, а кого - её частью, ради сохранения которой стоит пролить свою кровь? Что вообще это слово должно означать? Страна, край, округ, семья? Так и среди семьи бывают враги и уроды. Или это часть земли? А от чего её тогда защищать, да и нужно ли вообще, с землёй же ничего толком не случится. А если и случится - она же неживая, смысл её защищать.
Я не понимаю, когда мне говорят о какой-то "родине", которую я обязан любить больше своей жизни. Что это такое?
>выросли на основе христианской морали
Которая выросла очень во мном на дохристианской морали стоиков и неоплатоников.
Пруфанешь?
Так похожи ж, и стоики с неоплатониками были распространены как раз во время появления-становления христианства гос. религией в РИ. Подробней-к Расселу, "история западной философии".
Много чо похоже. Черепаха похожа на камень с лапами, например. Ты пруфани, что одно от другого происходило.
Даже если и не так, это лишь говорит о том, что христианская мораль не уникальна и в те времена такое понимание мира было во многом очень сильно популярно и повсюду распространено. То есть особой ценности, выделяющей из других, у христианства не было.
Кстати да, это же действие - ПРУФАНУТЬ - точно так же можно предложить совершить и вот этому товарищу, пукнувшему своим беспруфным аргументом в этот тред.
Religion and science don’t mix well, as science likes to observe and draw conclusions—to learn, in other words—and religion cares only about learning the Bible, the Torah, the Koran, etc. They don’t need to learn about this world, because they already know. A good way to describe a wasted life, as far as I’m concerned. Religious people already know things, with no more proof than some words in an old book. In short, they’re crazy.
John Varley
Interview at Republibot.com (February 24, 2009)
Религия и наука плохо сочетаются, поскольку наука любит наблюдать и делать выводы, другими словами, учиться, а религия заботится только об изучении Библии, Торы, Корана и т. д. Им не нужно изучать этот мир, потому что они уже знают. Насколько мне известно, хороший способ описать потерянную жизнь. Религиозные люди уже знают вещи, с не большим доказательством, чем некоторые слова в старой книге. Короче говоря, они сумасшедшие.
Джон Варли
Интервью на Republibot.com (24 февраля 2009)
John Varley
Interview at Republibot.com (February 24, 2009)
Религия и наука плохо сочетаются, поскольку наука любит наблюдать и делать выводы, другими словами, учиться, а религия заботится только об изучении Библии, Торы, Корана и т. д. Им не нужно изучать этот мир, потому что они уже знают. Насколько мне известно, хороший способ описать потерянную жизнь. Религиозные люди уже знают вещи, с не большим доказательством, чем некоторые слова в старой книге. Короче говоря, они сумасшедшие.
Джон Варли
Интервью на Republibot.com (24 февраля 2009)
Такой бессвязное и поверхностное суждение, а есть что-нибудь лучше? Или у вас там все такие?
>Религия и наука плохо сочетаются, поскольку наука любит наблюдать и делать выводы, другими словами, учиться, а религия заботится только об изучении Библии, Торы, Корана и т. д. Им не нужно изучать этот мир, потому что они уже знают. Насколько мне известно, хороший способ описать потерянную жизнь. Религиозные люди уже знают вещи, с не большим доказательством, чем некоторые слова в старой книге. Короче говоря, они сумасшедшие.
Бредятина. Всевышний Господь Бог не запрещает нам, что бы мы развивались и становились умными, ничто не запрещает заниматься наукой и трансгуманизмом. Но если мы достигнем могущества без должной нравственности, которую по настоящему может дать только вера в Господа Бога и принятие Иисуса Христа Сына Божьего нашим Искупителем, Спасителем и Защитником, то наступит полный писец, почему так? Ну посмотрите насколько неимоверно утопичен современный мир.. Намного порядков лучше чем средневековье, тут я не спорю. Но до вершин нравственности ещё далеко.
Знания о мире есть у привилегированных каст. То, что вам проталкивают, это научпоп. Религия 21 века. Знающие знают.
Наука не дала тебе способности к аргументации.
>Религия - сдерживающий фактор
Уже как сотню лет - нет.
Современное общество держится только на законе.
>Но до вершин нравственности ещё далеко.
Особенно самим попам погрязшим в роскоши, разврате и беззаконии.
>ничто не запрещает заниматься трансгуманизмом
А в понятие трансгуманизма входит игра в Бога с изменением генома? С искусственными людьми? За извращение плоти на нас (наших предшественников) наслали великий потоп. Необучаемые.
>За извращение плоти
Пруфсы!
Пруфсы великого потопа или пруфсы существования гибридов в прошлом? Об этом знали еще во времена Грозного и возможно позже. Но вы продолжайте играть в богов будучи земными тварями.
>Особенно самим попам погрязшим в роскоши, разврате и беззаконии
Это вообще полный писец на самом деле, во что церковь превратилась..
>игра в Бога
Надо осознавать что ты не Бог не фига и экспериментируешь. И может получится писец..
>За извращение плоти на нас (наших предшественников) наслали великий потоп. Необучаемые.
Потому что нужно заниматься нормальным усовершенствованием прося Всевышнего о помощи в этом не легком деле, а не кошкодевок всяких делать..
И того и другого.
>нормальным усовершенствованием прося Всевышнего о помощи в этом не легком деле, а не кошкодевок всяких делать
Они делают это скорее всего целенаправленно. Потому что у человечества есть враги и их много. Среди людей в том числе.
Т.е. ты отрицаешь великий потоп? Есть пруфы как в чеканке монет ДГ, где один из правителей изображен нагом (полузмием), так и в многочисленных эпосах, которые являются историческими источниками тех времен, так и в священных книгах (Еноха, книга Бытия). Так что пруфы везде. А вот почему ты все это отрицаешь другой вопрос. Возможно желаешь людям той же участи.
>пруфсы существования гибридов в прошлом
Я бы смутился, если бы я разделял мнение о каком-то событии в Библии с безумными сектантами и оккультистами. Именно они и любят рассказывать, что раньше существовали гиганты и грибы людей с ангелами. Это конечно интересней и фантастичней, чем иная точка зрения, где подразумевалось просто развращение людей, когда они стали бегать за плотским, а не Божием - "тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал"
Я требую пруфов, не более и не менее.
>требую пруфов
Майор сэр, сходите за пруфами сами.
Ты обязан предоставить пруфсы с двух точек зрения
1) С научной - как утверждающий существование чего-то
2) Со схоластический - как заявитель
Ну либо ты просто пиздабол, хули.
Безумие заключается в том, что не зная ошибок прошлого ты не увидишь, как человечество ведут по тому же пути к наказанию и гневу Божию. Вот такой вот каламбур.
Я и не отрицал потоп.
>что не зная ошибок прошлого ты не увидишь, как человечество ведут по тому же пути к наказанию и гневу Божию. Вот такой вот каламбур
Христос же показал заранее, как все будет. А то, что от развращения цивилизация погибнет это и ребенку понятно.
Получается ты пиздабол. Аъаъхъахъахаъх
а то, что ты проталкиваешь - шизопоп
долбоёб, боженька не дал тебе способности к восприятию последовательных и связанных суждений, даже самых простых
ещё один с нарушенными процессами обработки информации
Когда изобретешь лекарство от смерти ну или вставишь себе 7 сердец, капчуй. Пока что человечество стоит на месте. Наука не опережает время - по прогнозам отстает.
>по прогнозам отстаёт
как там в будуще-настоящем времени? по прогнозам религия опережает время. по прогнозам авторы религий изобретут флюгегехаймен который вставят всем верующим
> по прогнозам религия опережает время
Все пророчества сбываются. Вплоть до того, какое место ты займешь в духовном мире. Так что отстаете только вы, ребята.
>Все пророчества сбываются
Например?
Про падение ВХ сбылось пророчество. Все идет по конкретной прямой, и всему свое время.
там вода, а не пророчество, без указания на время. и это при том, что до момента его составления заветы уже не однажды менялись. сколько заветов в ветхом завете? лол https://azbyka.ru/shemy/perechen_zavetov.shtml
а с указанием на время - про второе пришествие - не сбылось
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем. Мф 16:28
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет; Мф 24:34
Второе пришествие впереди.
>Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем. Мф 16:28
Пишешь из машины времени? Христос такой же как и описывали? Чудеса творил или тебе веры не хватило?
Ты ведь утверждаешь, что не сбылись слова Христа, а значит ты спрашивал у тех людей того времени, видели ли они Сына Человеческого не вкусив смерти.
то есть на смысл сказанного твоим богом на эту тему тебе как бы похуй
там о втором пришествии, а не о первом, маня
>там о втором пришествии, а не о первом, маня
А это что?
1 По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних,
2 и преобразился пред ними: и просияло лицо Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет.
Или это другое?
Время апокалипсиса еще не пришло. Как только будет этот мир разрушен, начнется Царствие.
это преображение, дебил
он просто просиял а не спустился с армией ангелов-головорезов
так как ты читаешь выборочно то что заменяет тебе мозги, ты дважды дебил
«Мужи Галилейские! Что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, приидет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо» (Деяния 1:11).
молчу о целой книге из НЗ на тему второго пришествия, дебил
апокалипсис переводится с койне как откровение
время откровения ещё не пришло, да, деб?
сукааааа, это серьёзно?
уже три крестопетуха не осилили смысл двух предложений из своей петушиной книги
те слова Есуса из Евангелия Матфея сказаны им о своём ВТОРОМ пришествии, то есть о конце света, и он сказал, что это случится при жизни его поколения. пророчество не сбылось
То есть мне должно считать твое толкование верным? Смотри, ты сюда для убедительности приплетаешь армию ангелов-головорезов, о которых апостолы знать не знали в то время. Это Откровение Иоанну дано было и спустя многие годы. Даже в стихе Деяний, который ты привел, ничего об ангелах-головорезах не сказано.
Зато как раз при преображении он просиял как солнце, что показывает его будущую славу. Это тебе легко сейчас думать об ангелах-головорезах, да и вообще странно, что это и есть та слава в твоем понимании. Видя перед собой человека сияющего как солнца я уверен, что ты бы пал перед ним и замолк. И далее там же:
5 Когда он ещё говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Моё благоволение; Его слушайте.
6 И, услышав, ученики пали на лица свои и очень испугались.
Так что твое толкование не убедительно. Притом я всего-лишь повторяю толкование мудрых мужей, которые лучше анона со значком атеизма головного мозга, называющего всех дебилами знают смысл Священного Писания.
>дебил
>дебил
Ты понимаешь, что это ты на самом деле как в зеркале самому себе это говоришь? Или слишком слеп для этого?
>не сбылось
Сбылось, просто ты не все знаешь.
какое моё толкование? 16 и 24 главы прочитай в Евангелии Матфея, откуда я привёл несбывшееся пророчество. по-твоему там говорится о событии на горе Фавор, умалишённый?
ещё один чикенбургер с накрест перечёркнутым коэффициентом интеллекта
Горделивый чсвшный аметист пришел судить верующих. Забавно
Да, действительно, про ангелов он там упомянул.
>по-твоему там говорится о событии на горе Фавор, умалишённый
А теперь представь каким образом предсказания из 24 главы должны будут осуществиться лишь для некоторых учеников? Ты берешь предсказания о последних временах, берешь оттуда образ пришествия, который явлен будет для всей Земли и натягиваешь это на слова о том, что некоторые ученики уже здесь на земле увидят славу Христа?
Зачем нужны ангелы для того, чтобы показать славу ученикам? Им не хватило того, что Христос просиял как солнце и его осенило облако с голосом Бога? Тебе этого мало? Фантастики пересмотрел, да?
>умалишённый
Я бы побоялся кого-либо называть умалишенным, когда ты почему-то считаешь, будто бы все христиане напрочь не поминают своей же книги. Это у тебя откуда такое самомнение? Глупо же выглядит.
всё равно что прийти в самый отбитый психиатрический диспансер и завести там дискуссию с пациентами о том, что не следует употреблять своё говно. во-первых, пусть жрут, лол, мне то что? так даже больше объектов для лулзов. во-вторых, бессмысленно и бесполезно. психи останутся психами.
* только в случае с христианами говно чужое (иисуса)
>лол, мне то что?
>бессмысленно и бесполезно
>психи останутся психами
Если ты везде чувствуешь говно, то возможно это потому, что ты сам обосрался. По аналогии подумай насчет психов, которых ты почему-то упорно не можешь переубедить. Вот ведь сумасшедшие, да! И как ты только умудряешься проводить время в обществе психов, будучи абсолютно здоровым человеком.
>говно чужое (иисуса)
Ох как ты сильно заблуждаешься. Еще и богохульствуешь.
>Еще и богохульствуешь.
Это классика же. Существовал бы Бог, он бы его уже давно наказал. А раз ничего не происходит, то это потому что его нету, а веруны просто тупые и не понимают этой очевидной вещи.
Ведь для того, что что-то понять, нужен разум. А как возможно вообще что-либо понимать, если Господь отобрал у тебя разум в наказание. Поэтому и остается только говорить "Бога нету!"
Впрочем, человек по глупости дальше своей глупости не уйдет, а значит это еще и милость и мудрость Божия. Упаси Бог, чтобы тот, кто грешит начал делать это еще и изощренно и с ясным сознанием.
>ничего не происходит, то это потому что его нету
Отдалился и наблюдает.
>остается только говорить "Бога нету!"
Не просто говорить, а восхваляться и кричать на каждом углу. Цивилизация таких богохульников обречена.
>Отдалился и наблюдает
Господь не может отдалиться. Отдаляется человек.
>Цивилизация таких богохульников обречена.
Откуда вообще всплыл этот атеизм. У научного сообщества не может быть никаких доказательств того что "Бога точно инфа сотка вообще вот нигде и никогда нет, не было и не будет". В лучшем случае если они честны, то придерживаются позиции "мы понятие не имеем есть Бог или нет". А это прям вера в то что "Его нет", нам лучше знать!
>Отдаляется человек
Человеку дарована свобода выбора. Что он делает с этой свободой? Богохульствует и вредит другим?
Правильно, это убеждения, которые им навязали. А они выполняют свою роль и навязывают их другим. Бог им мешает блудить видимо.
>вредит другим
Самому себе вредит же.
Ну так нахуя приходишь? Или хочешь своей пылающей жопой рассеять мрак невежества и суеверий?
> психи останутся психами
А зачем тебе вообще нужно кого-то переубеждать? Пусть каждый верит в то, что оно хочет.
> ... что оно хочет.
что он хочет.
Самоисправление.
Ребят, подскажите, пожалуйста, могут ли веруны быть нацистами по форме своего отношения к людям? Мне, например, кажется, что могут. Мой батя ездит в секту, где его унижают, но он всё терпит или не замечает этого, приезжает раздражённый и расстроенный. Однажды я написал в газету про это и верующих прессанули - они стали осторожней, но к ним приходят новенькие и те ведут себя ещё более наглее и отвязанней, чем заткнувшиеся. Что можно придумать с этим?
Секты прикрывают бизнес как правило. Там и наркотики могут быть. Не СИ случаем?
естесственных пантеистов тред
Нет, не СИ, гораздо хуже - отморозки, бывшие заключенные. Они находятся под сильным наркотиком "опиума для народа".
>бизнес
Так называемый пастор этой секты - успешный бизнесмен, барыжит корейскими матрасами, способными исцелять доверчивых пенсионеров. Ездит на лэнд крузере, порядочный семьянин, взял на попечение мальчика из детдома, орёт на него, воспитывает блять. Характер у пастора довольно скверный, он жадный, много болтает языком, протестант, молится на иных языках, строит так называемые молитвенные дома, чтобы рубить больше бабла и просовывать свои щупальцы, лицемер, плодит крыс вокруг себя, которые ему поддакивают. Он со своим братом пастором, построили себе большие новые дома. В общем, он охуевший.
>бывшие заключенные
Бывших не бывает как правило. Короче вытягивай отца, попробуй издалека начать.
Вопрос. Почему люди идут к нему? Ленд крузер - это же сразу маркер что тут все для собирания гефешта.
Наоборот же, епт. Ленд крузер значит БОЖЕНЬКА ДАРОВАЛ за праведность, смекаешь?
То есть ошибка этих сектантов в том что они думают о материальных благах, а не вечной душе.
Я уже всё пробовал, критиковал, объяснял, иронизировал - ничего не помогает, а только ухудшает ситуацию. Он привязан к одному "доброжелателю" из этой секты, который эксплуатирует его дружеские чувства, а батя ему носит деньги - десятину, этот чувак приезжает к нам блять настойчиво раз в неделю на пол часа и они пьют чай, разговаривая о боге, блять, ну тут чувствуется ясное вымогательство и давление с его стороны, возможно он хочет заполучить недвижимость, которой батя обладает..
В общем, я стал тупо игнорировать весь этот цирк и это стало задевать за живое. Батя сам манипулятор ещё тот, в этой секте его настраивают против семьи, он приезжает нас ненавидеть оттуда, на мамку рычит всё время. Заебался с этим бороться. Я ему объясняю, что у тебя психоз блять, а так он ведёт себя как псих после этих собраний.
>Почему люди идут к нему?
Потому что он профессиональный лицемер и мошенник.
Есть определённые правила для создания религиозной общины: чтобы почаще звучало имя Христа, чтобы читали библию, слушались власть и конечно приносили десятину задаток пастору за покровительство, евангелизировали других людей реклама. Чем больше народу придёт, тем больше бабок можно скосить. Косить можно каждое воскресение, например у тебя группа 100 человек стабильно посещает собрания, чтобы послушать твою проповедь ахинею
, если каждый принесёт по 1к, то у тебя будет профит в 100к, итого 400к в месяц, 4,8кк в год - вот тебе и лэнд ровер чёртов.
>Батя сам манипулятор ещё тот, в этой секте его настраивают против семьи, он приезжает нас ненавидеть оттуда
Может он едет туда, чтобы побыть вне семьи так сказать. В любом случае у твоего отца своя голова. Возможно поможет женская манипуляция.
>ошибка этих сектантов
Это не ошибка, а учение такое, о процветании, что бох даст тебе всё по твоим молитвам, этому обучают, хотя эти веруны очень нищие по своей сути, всех запугивают не брать кредиты, иначе ты станешь рабом системы, а это значит тебе меньше доверия от братьев и сестёр. Их паства ездит на дорогих тачилах - бох им дал, вот и остальные веруны должны стремиться к этому уровню, но это всё ложь - наживка на крючок.
>женская манипуляция
В секте есть страхоебина, которая прыгает на шею к моему бате, так что в этом плане он весь обманипулирован, возможно ему нравится эта лесть. Он потом пристаёт к продавщицам в магазинах с разговорами как бы на отдалённые темы, но когда человек расположиться - он про своё божество начинает втирать, лол.
>прыгает на шею к моему бате
Т.е. ставит под угрозу брак твоих родителей? Так скажи матери об этом.
>скажи матери
Ну во-первых, я не собираюсь из-за какой-то бляди ломать свою семью - не хочу, чтобы ванючая секта имела слишком большое влияние, а во-вторых, так веселей, батя говорил, что ему похуй, но при этом я понимаю, что ему эти гниды льстят и с этим пока я ничего не могу поделать.
>всех запугивают не брать кредиты, иначе ты станешь рабом системы
Ну, это здравая мысль, кстати. Что не отменяет общее деструктивное направление секты.
Ок. Батя верит что Иисус поможет. Тебя он воспринимает в штыки, потому что привык что ты борешься против его убеждений. А что он думает о том чтобы почитать Библию самому, без посредников? Может, тебе самому почитать Библию, чтобы указать ему в книжке что христианство не про обогащение. Там где-то в книжке прямо говориться что мольбы о богатстве и прочем материальном для Бога как навоз. Христианство про душевное счастье, что противоположно материальному счастью. Истинно верующий человек не будет разъезжать над ленд крузере, так как он побоится впасть в грех от обладания такой машины и побоится соблазнить других, не говоря о том что истинно верующий человек не будет собирать деньги на себя. Женщина использующая женские чары на женатого мужчину не может быть сторонницей Бога, потому что это идет в разрез с его заветами. Бог - есть любовь. Если их постоянно дрючат, а домой он приходит не неся любви, то он не с Богом.
Почему твой батя вообще пошел в секту? Что его к этому сподвигло? Что он хочет получить? Богатство или что-то другое? Для чего ему это?
Я всё это понимаю, но это такое мракобесие и я не знаю как с этим бороться, честно, поэтому и спрашиваю у вас - как? Читать библию это выход, но я не на столько религиозен и это вызывает у меня скуку.
Батя уже 20 лет верующий, в начале его пути в боге его учили добру и любви, читали библию и всё было спокойно - это его и привлекло. Сейчас мы на новом месте и здесь такой беспредел творится. Он не хочет получить богатство, ему просто нравится болтать языком и общаться, чувствовать себя частью этого беспредела и общины. Но он постепенно превращается в религиозного психа, перестал понимать тонкую грань чего можно, а чего нельзя.
Как по вашему мнению возникновение мира, законов физики и логики обошлось без Абсолютно Всемогущего Совершенства?
Завидую в каком то смысле веруещим так как во время жизненных траблов им есть во что верить нам же... Нет
хвост родил кота, или кот родил хвост?
Великая Кошка родила кота и его хвост.
Совпадение ли, что эти паблики связаны одним владельцем? Не похоже ли это на путь атеиста?
Не хватает какого-то паблика про интеллект и IQ для того, чтобы было БИНГО.
А я-то думал, что сначала возник мир, а уже потом Абсолютное Всемогущее Совершенство, а оказывается, вот оно чё.
Ребят, после случайного посещения секты, появляется свербящее чувство, похожее на зуд, иногда я пытаюсь от него избавиться дрочкой, но это его затыкает ненадолго, что это может быть?
Бога, сверхъестественных сущностей в понимании вреующих просто нет. Вот и весь Атеизм.
Остальное от лукавого.
так и живем.
Будь осторожен, в воздухе витают духовные бактерии: если заразишься - то навсегда.
Профилактика:
1. Противогазы невежества и тупости.
2. Прививки воинственной глупости.
3. Стерилизация (кастрация) сознания до бессознания.
4. Удержание бессознания в границах обиженного познания.
Чего-то из списка не будет - начнёшь одухотворяться хотя-бы в какую-нибудь сторону, будь осторожен!
говноед, плиз...
Ну что сказать, Ave Satan.
Ебать ты акультист
Как атеиты относятся к духовности в широком смысле слова?
*с
>к духовности
По разному. В зависимости от личной упоротости.
Я лично хорошо отношусь.
А что ты под этим словом понимаешь?
Эй, богохулы. Если бесов не существует, то тогда _Чьи_ это были голоса?
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3138464
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3138464
Ну типа галлюцинации. Психическое расстройство.
мимо-богохулы.
Скорее всего она пиздит, чтобы не сесть на бутылку. Если признают ебанутой, не сядет.
Либо шизофрения. Но настолько развитая шиза со слуховыми галлюцинациями разве может появиться в одночасье? Так что, скорее всего она пиздит.
А вообще на такой очевидный пиздец (либо ты тролль) не хочется отвечать. Не комильфо быть таким тупым как ты.
Человека уже практически научились печатать на 3д (пока что только распечатали живое сердце из стволовых клеток).
Богатый источник баттхарта для верунов, а также новых манёвров с толкованиями библии и корана.
Богатый источник баттхарта для верунов, а также новых манёвров с толкованиями библии и корана.
Вот этих пожалуйста закрепите в палату мер и весов.
>Не комильфо быть таким тупым как ты
Мечты - мечтами, ваня. А ирл твой "бог" - просто набор букв.
Интересный тред, у верунов горит с атеистов, а атеисты в свою очередь пытаются объяснить что-то тому у кого "Пути господня неисповедимы".
Ave Satan.
>У тибя горит!
>Нет это у тебя горит!
Молодой человек, не позорьтесь!
Совпадения — это один из способов, с помощью которых Бог сохраняет свою анонимность. (с) Альберт Эйнштейн
Дискасс
Дискасс
>Совпадения
Я так к вере пришел. Какая же здесь анонимность?
>Совпадения — это один из способов, с помощью которых Бог сохраняет свою анонимность.
Это значит что совпадения только кажутся таковыми, восприятие происходящего как суммы случайностей ошибочно и не истинно, и за событиями стоят определённые последовательные закономерности. Проблема лишь в незнании определяющих факторов. Идея сверхъестественного божественного вмешательства здесь излишня. В конце концов стоит понимать что Эйнштейн не пришёл к религиозности через естественнонаучные изыскания, а уже до них был приверженцем монотеистической веры.
Никто конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления, - это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом? Назначая наказания и награды, Он в известной степени судит самого себя, как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которую ему приписывают?
Альберт Эйнштейн
>Но, с другой стороны:
>Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом?
Эти дела происходят из свободы воли, свободы выбора из очевидных следствий, которые станут причинами для них. Но Совершенное существо оперирует не ограниченными объёмами причин и следствий, потому-то мы не только предопределённые перед Ним, но и можем нести ответственность по "нашей правде", за то, что выбрали мы именно в нашей свободе.
>Назначая наказания и награды, Он в известной степени судит самого себя, как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которую ему приписывают?
Именно от этого Его неизвестная степень существования, раз уж взыскивает с нас, возится с нами - является упованием на Его благостную справедливость, которая кое-где милует очевидно, и мы называем это добром, а кое-где милует намного глубже всего нашего понимания - это мы предпочитаем называть злом.
И наше предпочтение именно зла - как дерзость, в которой обучаемое считает, что лучше знает что ему нужно и выбирает противное тому, чем сейчас собирается кормить Воспитатель.
https://nypost.com/2019/04/25/man-claiming-to-be-jesus-stole-donation-box-on-easter-deputies/
>Jesus Christ stole a donation box from a church during an Easter Sunday service, authorities said.
Ну давайте, расскажите мне теперь, что Иисуса не существует
>Jesus Christ stole a donation box from a church during an Easter Sunday service, authorities said.
Ну давайте, расскажите мне теперь, что Иисуса не существует
Почему-то мне всегда казалось, что в языческих религиях ты можешь избирать себе Бога, ритуалы и направление которого тебе больше всего по душе, например кузнецы, отдающие особые почести Сварогу. В этом отношении ты ведь можешь подвергать сомнению ритуалы Дажбога? Или я не прав?
Совесть какая-то, осознанность - всё в одну кучу. Считаю, всё несколько иначе. Не зря же есть такое выражение, как "религия-морфий для народа". Люди, в своей массе, склонны бежат от боли и дискомфорта, не разбираясь с тем, что это вызывает. Боль потерь, боль неудач, боль беспомощности. По сути, те, кто реально верит в бога/богов, высшие силы - просто не могут смириться с тем, что только они ответственны за то, что их жизнь такая, а не другая. Они не могут принять, что в мире есть неравенство. Что мир никогда не будет идеальным. Что можно просто жить хорошую, продуктивную жизнь, в которой страданий по минимуму, при этом не ударяюсь в веру в сверхсилы с головой. То есть, кто-то просто живёт и делает, работает, любит, творит, развивается, исследует, анализирует и так далее. А кому-то нужны костыли. А кого-то уже и костыли не спасают.
Морфий/опиум для народа - эта фраза была изобретена в те времена, когда это было единственное лекарство от невыносимых болей и состояний. Их даже маленьким детям врачи прописывали. Так что смысл этой фразы полностью противоположен тому, что ты хотел в неё увидеть.
И да, я согласен с этой фразой - религия это единственное действенное лекарство.
>не разбираясь с тем, что это вызывает
Ты большинство записываешь в каких-то шизофреников? Даже животные не выжили бы если б не разбирали причины своего дискомфорта.
>только они ответственны
Тоже твоя вера
А атеисты не верят в индивидуального бога или не верят вообще? А что вы скажите насчет того, что бог трансцендентный и находится за пределами нашего познания?
Почему под язычеством подразумевают политеизм?
Потому что это первоначальные религии племён (языков).
Первая институционализированная монотеистическая религия (атонизм) возникла искусственно в Египте.
Моисей, около того времени выведший племя евреев из Египта, сконструировал для своих подчинённых плагиат на атонизм - иудаизм.
Иисус сделал из иудаизма христианство, а Мохаммед ислам из христианства.
>А атеисты не верят в индивидуального бога или не верят вообще?
Есть две основных категории атеизма:
гностический атеизм и агностическому атеизм.
Последний популярно называется агностицизмом.
По названиям понятно, что гностический атеизм это знание о несуществовании бога, к которому можно придти различными путями, все из которых основываются на подтверждаемых данных.
Агностическому атеизм это незнание о несуществовании или существовании бога. К такому незнанию можно прийти, если основывать свои суждения на неподтверждаемых псевдоданных.
>А что вы скажите насчет того, что бог трансцендентный и находится за пределами нашего познания?
Утверждение о существовании пределов нашего познания необоснованно.
Вообще утверждение о существовании чего-то определённого за пределами нашего познания содержит внутреннее противоречие, потому что нахождение за пределами нашего познания подразумевает, что мы никак не можем назвать это, в частности богом.
*агностичечкий атеизм
автоисправление-пидор
https://youtu.be/R9uhE4CT2xM
#аметизм #докенз #они_всё_врут
#аметизм #докенз #они_всё_врут
Как так-то?
жирно
Как очистить свой разум от религиозной скверны, братья-напуковеры? Не могу с собой ничего поделать, но всегда верю во что-то. Спасибо тебе Господи, Госссссподи как же хочется зажить счастливо, помоги Господи и т.д., а если не в бога верю то в духов, а если не в духов то в любую другую наукой не доказанную хуйню, и без этого совсем никак не могу. Что же делать?
Разберись зачем ты к духам, к богу или ещё чему обращаешься. Просто ты веришь, что ты слабый и немощный, не можешь ответственность за свою жизнь взять на себя. Иными словами, боишься потерять свою выдуманную слабость, потому что ты привык к ней, так кажется удобнее жить. Типа ты на печке сидишь, а неведомая сила тобой руководит. Халява. Но со временем понимаешь, что это не работает, а только ещё больше усугубляет положение, делает тебя более слабым. Тяга жить полегче и иметь побольше халявы от этого - это искушение. И так искушает это всё дело искушает, пока вообще тебя полностью не скушает.
Сосни хуйца вместе с остальными верунами.
Истина для сильнейших.
Наглые и заносчивые пидорки - самые слабые.
Ваш бог - самый заносчивый уебан.
От того, что тебе не нравится власть земная, она не пошатнётся, хотя и способна. Представляешь как это касаемо власти абсолютной и неоспоримой?
>власти абсолютной и неоспоримой
про которую ваш род (верунов) ничего не знает.
все ваши религиозные и духовные потуги - это двуличный и наивный антропоцентризм
Как влияет незнание младенца на факт земной - никак, хотя факт земной переменен.
Представляешь как невежественно тогда противление Царю Вселенной, поскольку даже противление - Его изобретение.
"он" - "изобретение"
это ты
что там насчёт незнания?
> А что вы скажите насчет того, что бог трансцендентный и находится за пределами нашего познания?
Если бога не измерить техникой, не подтвердить физическим экспериментом то его нет.
Бред, а если он находиться вне времени и пространства или в 4, 5, n-ом измерении? Я сейчас говорю не про того бога дедушку который на небесах сидит, а про то что создало нашу вселенную
>то его нет
Где нет? Нету лишь в той плоскости, в которой происходит физическое взаимодействие и не более. И было бы странно, если бы вдруг он сам бы был подвластен чем-то внешнему, как физическому закону, а не самому себе. Ты ведь когда лепишь человечков из глины не становишься от них зависимым в том смысле, что они влияют на тебя, а не ты на них.
Эволюции тоже нету, потому что это вообще человеческое понятие. Мы все оперируем несуществующими вещами, потому что мы сами даем эти определения, а не называем какую-либо видимую объективность. В физике атомов нету ничего того, о чем мы обычно рассуждаем по-человечески. Физика атомов это бессмысленный шум.
> напуковеры?
Веруны они как педерасты, всех кто не придерживается их мнения обвиняют в педерастии.
Цельный, самодостаточный атеист не верит в науку. Наука всего лишь набор инструментов. Я индикатором приложился к фазе, лампочка загорелась от потока электронов, все я не лезу. Верун может поверить в силу божью и приложиться к ней, но я то ЗНАЮ что меня ебанет и не лезу. Вот так примерно проявляется то что вы называете так называемым науковерием.
Атеист не обязательно наукодрочер. Атеист может перекладывать бумаги в офисе, смотреть сериалы, пить пиво в баре в пятницу, ходить на футбольные матчи и совсем не интересоваться мировой наукой и техническим прогрессом. А ещё он не верит в бога, призраков, нех, паранормальные явления и прочую хуиту, и ничего живёт хорошей жизнью. Я вот не обсераюсь если ночью услышу звук на кухне, пойду посмотрю че там и ниразу не испугаюсь. Я всему нахожу рациональное объяснение, мне не нужен бог или вообще во что то слепо верить.
К слову не всегда был атеистом, но в сознательном возрасте понял что никогда не верил в бога по настоящему. Да был иррациональный страх перед неизведанным, однако этот страх наследие наших темных предков и не более. Когда я все это понял, я понял что я есть атеист.
Тут выше верунок утверждает чтобы мне стать или остаться человеком нужен бог, якобы без бога я просто обезьяна и не войду в будущее, пардон, особо не читал его вымер. Но у меня есть этика, философия, нормальная гуманистическая мораль заложенная социальным окружением, понимание что я человек общества и мне не нужна никакая другая мораль особенно религиозная. Какие то навязывания, бессмысленные ритуалы, мракобесие вот это все. Я спокойно живу с миром в голове и без вашего бога и думаю проживу без того что он мне предлагает. А на заре своего существования, если какой нибудь христианин не убьет камнем или мусля не взорвет лол закрою глаза и перестану существовать как не существовал миллиарды лет до моего рождения.
Поэтому веруны, отьебитесь, дайте ИТТ прожить спокойно, не лезьте со своими догмами в мою жизнь, в мою койку, ко мне в жопу.
Я напомню, измерения существуют пока только в теории. И вообще хули он забыл в 4, 5 измерении? Там что медом намазано?
> Нету лишь в той плоскости, в которой происходит физическое взаимодействие и не более.
А кроме физического взаимодействия ничего такого нет ни тут ни там в космических глубинах, все от песчинок малых до планет, из элементов состоит единых...
Ну может для тебя есть, верь дальше.
> Эволюции тоже нету, потому что это вообще человеческое понятие.
Ну например сила тока тоже человеческое понятие, и что, тока нет? То что ты называешь человеческим понятием описывает некий природный процесс. Понятие оно на словах, а процесс происходит ирл каждую секунду со всеми формами жизни.
>Ну может для тебя есть, верь дальше.
С твоей верой в то, что что-либо не существует тебе бы предложили держаться подальше от науки. Ибо там то как раз пытаются открыть новое, а не придерживаться каких-то догм отрицания.
>Я напомню, измерения существуют пока только в теории
Теория ведь существует? А как она вообще в нашу реальность просочилась? Каким образом можно из камней получить дерево? Ну, представь, что есть реальность, в которой одни камни и там внезапно заговорили о
древесине. Как это так?
>То что ты называешь человеческим понятием описывает некий природный процесс
А о природном процессе ты откуда узнаешь? Где эта фундаментальная точка, которую ты считаешь за объективность? Или ты никогда не предполагал виртуальности реальности, которую ты сейчас наблюдаешь? Если бы тебя не существовало, то и реальности бы не было. Где объективность то?
>Цельный, самодостаточный атеист
>Цельный, самодостаточный
>атеист
Ты уж определись.
>То что ты называешь человеческим понятием описывает некий природный процесс. Понятие оно на словах, а процесс происходит ирл каждую секунду со всеми формами жизни.
И почему ты вообще предположил, что сначала существует природный процесс, а потом человек описывает его. Может быть существуют понятия, а природный процесс это воплощение какое-то этого понятия?
Видишь, у тебя тоже свои верования. Но они завязаны на материи, хотя никаких оснований считать ее первичной нету, учитывая что твое сознание плавает в мире идей и мыслей. Идея может содержать в себе материю, а материя каким образом родит идею?
Каким образом из куклы можно получить того, кто создает куклу?
Врешь. Я никогда идею не трогал.
Извини, это я сгоряча.
Ты можешь подтвердить наличие четвертого измерения каким нибудь экспериментом? Шах и мат, аметисты
По тебе психуха плачет. То что виды эволюционируют очевидно и без меня и без тебя. То что ты там себе навыдумывал реальностей никого не ебет. Живи дальше в своем виртуальной реальности манямирке и не лезь к серьезным людям.
> С твоей верой в то, что что-либо не существует
А верунок не умеет мыслить вне своего бытия. Неверие у тебя вера охуеть как загнул. Ещё раз, зачем мне ВЕРИТЬ во что-то что ты предлагаешь или твои книжонки или твои попы? Я понимаю есть теории, но в теории не верят, их стараются подтвердить на практике, как это было в последний раз с черной дырой и много раз до.
Что же касается основных религий или около ньюэйджевой хуиты, так почему до сих пор никто из вас не подтвердил на практике свои концепции???
По Евангелию Иисуса тоже хотели нахуй послать когда он залупнулся что пророк. Однако он походил по воде, преумножал хлеба и лечил больных. Но это по книжке, а по факту ваш благодатный огонь, который как все уверяли имеет божественную сущность, как оказалось зажигается попами хе хе. Чёт раньше было дохуя всяких швитых и чудес которые они творили а ща духовенство с часами на гелиндвагенах и ни одного современного задокументированного подтверждения проявления божественной сущности в этом мире. Твои 4е и 5е (лол) измерения меня не ебут, я тут живу и тут сдохну. Если твой бог прописался там, вот и пиздуй туда к нему со своими высерами.
Короче или ходи по воде давай чтоб я поверил или иди нахуй.
> Может быть существуют понятия
> вероятно
> наверное
> а в друг
Вот я тебе ещё накидаю слов, бери на здоровье.
А по факту есть объективная реальность, а есть твой взгляд на нее и это разные вещи. Объективная реальность существует и будет существовать и без тебя. Твоя же реальность исчезнет как только твой грецкий орех у тебя в башке перестанет формировать мысли. Ты можешь че угодно на это спизднуть в ответ, но труды тысяч исследователей и смерти триллионов людей подтверждают это. Их реальность кончилась с их смертью, если нет то где она? Где они? Покажи.
Что не так?
>факту ваш благодатный огонь, который как все уверяли имеет божественную сущность, как оказалось зажигается попами хе хе.
Ты опять свои верования за факты выдаешь? Почему ты такой необучаемый? Опять тренды ютуба пересмотрел? На тебе деньги делают, а ты все за чистую монету принимаешь.
Я ведь точно уверен, что ты своими глазами не видел, что кто-то зажигает. Ты чужие свидетельства берёшь. Но берёшь только те которые льстят тебе. Ведь если взять свидетельство о чуде, то ты не поверишь. Скажешь несите мне видео. Но вот про лампадку поверил, кхекхе
>А по факту есть объективная реальность, а есть твой взгляд на нее и это разные вещи
Какие факты? Ты веруешь только. Ты не можешь доказать объективность, ведь все для тебя субъективно. Ты видишь красный цвет? Докажи, что другой видит то же самое, что и ты. Как ты сделаешь это? Может другой человек видит зеленый и считает это за красный.
Теперь я понимаю, какая выгода мне от того, что вы верующие. Не было бы религии - вы были бы теми же неразумными животными, которые делают то, что для здравомыслящего человека не нормально по совести. Ведь совесть - всего лишь более высокая ступень осознанности.
Тем кому осознанности не хватает нужен искусственный внешний заменитель - некое отдельное от тебя существо - Бог, который знает все твои мысли и видит всё, что ты творишь. И ты должен знать, что он доберется до тебя в любом случае и ты получишь наказание.
>Не здоровые имеют нужду во враче, но больные
>Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию
Когда вы, больные грешники, созреете до того, что Бог - тот же Дед Мороз, который не принесет вам подарков, если вы будете плохо себя вести, тогда вы повзрослеете.