>>226423
На это есть много общих ответов, и один из них звучит так: "Представь, что было до твоего рождения, вот то и будет после твоей смерти".
Что это, собственно, значит? — Никаких мыслей, ощущений, эмоций, самосознания.
Так ли это на самом деле? По-крайней мере та точка зрения, что после смерти ничего нет, может быть сфальсифицирована. Поживёт, отживём, посмотрим.
Что до неопределённости, то боятся её все, и одни с муками принимают то, к чему их склоняет рассудок ("ничего нет") или сердце ("есть посмертие").
Кого успокаивает что после смерти ничего нет? Наверное тех, кто к ней и так был равнодушен. Тут, пожалуй, дело в характере человека, а не в его мировоззрении, ибо один и с Благой вестью будет печалиться и терзаться своей участью ("а правда ли?"), а другой, без всякого залога, будет рисковать и жить полной жизнь, не сокрушаясь почём зря.
И, да, наука не втирает, что после смерти ничего нет. Верно сказать так: то, что открыла наука о человеке и природе не даёт и призрачного намёка на то, что для человека есть посмертие. И хотя это даже не в юрисдикции науки, она и косвенно об этом не свидетельствует. А основания для отрицателей и провозглашателей, один фиг, не научные, а философские и религиозные.
>>226438
Но его можно бояться.
>>226438
А на каком основании того, о чём нельзя подумать, нет?
PARMENID ETO TI?
>>226423
>Наука всеми силами втирает про то, что после смерти ничего нет, успокаивая на все лады.
Наука, например ничего не доказывет ни всеми силами,ни в полсилы. Наука это инструмент познания мира в руках людей. Доказывают атеисты.
После смерти ничего нет - об этом говорит и Библия. Это про состояние умерших - жизнь после воскресения "послесмертие" лишь хронологически.
>Но если после смерти нет абсолютно ничего, зачем так переживать и столько сотрясать воздух?
Например, инстинкт сохранения самый сильный - сильнее инстинкта размножения. А ведь люди даже инстинкт размножения не всегда способны подавить - чего уж говорить про сильнейший его.
>Если СЕЙЧАС есть сознание, что с ним будет ПОТОМ?
Потом его не будет.
>>226427
>Представь, что было до твоего рождения, вот то и будет после твоей смерти".
Для чего не умер я, выходя из утробы, и не скончался, когда вышел из чрева?
Зачем приняли меня колени? зачем было мне сосать сосцы?
Теперь бы лежал я и почивал; спал бы, и мне было бы покойно
с царями и советниками земли, которые застраивали для себя пустыни,
или с князьями, у которых было золото, и которые наполняли домы свои серебром;
или, как выкидыш сокрытый, я не существовал бы, как младенцы, не увидевшие света.
Там беззаконные перестают наводить страх, и там отдыхают истощившиеся в силах.
Там узники вместе наслаждаются покоем и не слышат криков приставника.
Малый и великий там равны, и раб свободен от господина своего.
На что дан страдальцу свет, и жизнь огорченным душею,
которые ждут смерти, и нет ее, которые вырыли бы ее охотнее, нежели клад,
>>226514
>После смерти ничего нет - об этом говорит и Библия.
Да ну конечно.
>>226545
Не удивляйся. Из Библии и не такое можно извлечь, было бы желание.
>>226423
>Весь цимес в том, что атеисты БОЯТСЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ после смерти.
Чушь. В смерти страшит как раз определенность.
>что после смерти ничего нет, успокаивая на все лады
>успокаивая
Это успокоение? Ты поехавший, милок?
>Но если после смерти нет абсолютно ничего, зачем так переживать и столько сотрясать воздух?
Физиологический страх, не относящийся к рациональной части нас и не претендует на то, чтобы вызывать логичную реакцию. Некоторые, вон, воображаемых друзей себе на этой почве даже придумали и верят, что те каким-то магическим образом сохранят их индивидуальность.
>Но природа человека линейкой не меряется.
Довольно немалая ее часть таки ею и меряется. Нет, я не про уд, вернее, далеко не только про него.
>Если СЕЙЧАС есть сознание, что с ним будет ПОТОМ?
Да ничего особого, просто перестанет существовать, как и любая другая штука.
>ОТКУДА пришло
Почему именно пришло? Не развилось, например? Оно у тебя неизменное?
>>226423
А чего боятся неопределённости? Это нормально. Ну есть бог - окей. Он же всемилостивый, так что чего боятся? А если нет - то 99,9% людей отправятся в ад - ведь даже ныне живущие католики (которые гордятся тем что их миллиард) - всего лишь крайне небольшая часть представителей человека разумного которые когда-либо существовали.
А уж если отсеять из этого списка тех кто жил неправедно и того меньше. Так что в случае чего атеисты оказываются в отличной компании - все греческие философы и ученые, драматурги, ыоители, императоры.
А вот у христиан (например) выборка будет похеровей - всякие блаженные, нищие духом и прочие инвалиды умственного труда не любящие мыла (и они будут заперты с ними, а хули - братья во христе).
О мусульмах и говорить не хочется - у них не рай а и вовсе каторга какая-то помноженная на вечность. Ебать девственниц с утра до вечера и принимать афродизиаки как стоять не будет. Спасибо, лучше ад. Да и окружение будет состоять из головорезов рассказывающих как они неверных душили-душили, душили-душили, ага.
>>226423
>что атеисты БОЯТСЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ после смерти.
Страх кончается там, где начинается неизбежное. Я умру, ты умрешь, мы все умрем. Мой дед умер, моя бабка умерла, моя училка английского умерла, мой кот умер, до меня умерло миллиарды живых существ и что? А вот как раз факт того, что через 100 лет все нынеживущие на планете умрут, и заставляет лобызать иконы, молиться попам и нести свои кровные в церковь. Оглянись вокруг, тебя окружают ходячие кандидаты в будущие покойники.
>>226423
>Весь цимес
Весь цимес чего? В каком контексте? По какому поводу? Или какой вопрос полагается задать к этому быдлослову.
Да и весь ли, м? Так ли уж это и важно?
Жизнь после смерти есть со 100% вероятностью для каждого отдельно взятого индивида. Это очень просто доказать: если вы умрете и там нечего не будет, вы не сможете это осознать, т.к. в абсолютной пустоте у вас попросту не будет самого СОЗНАНИЯ, чтобы это сделать. Если же вы умрете, и после прекращения функционирования вашего тела (мозга), вы сможете осознать, что вы умерли, то ваше сознание продолжит существовать без тела.
Следовательно, для КАЖДОГО человека после смерти есть лишь ОДИН возможный вариант осознания - то, что он существует.
>>226628
Запиши много информации на жесткий диск, а потом сточи его в порошок напильником. Как информация, записанная на носитель может существовать после того, как носитель информации уничтожен? Как ты сможешь думать после того, как твой мозг сгниет в гробу или сгорит в печи крематория?
>>226680
Ну, осталось только доказать, что мозг = сознание.
>>226680
>Как информация, записанная на носитель может существовать после того, как носитель информации уничтожен?
Может, если ты запомнил эту информацию и сохранил ее в своей памяти. Потом ты просто восстанавливаешь информацию по памяти на новом носителе - и вуаля, как будто ничего и не было.
Это как раз то, что делает Бог.
>>226681
несколько веков наблюдений нейронаук (когда нарушения в сознании вследствие нарушения мозгового вещества вносилось в общую базу данных и сравнивалось с накопленным опытом) довольно убедительно это продемонстрировало (но верунишки читать не любят - это понятно, ведь их книжки столь скверно написаны, что и другие читать не хочется)
>>226681
Сознание суть информация, записанная в мозгу. Когда все были кричащей, дергающейся биомассой, высранной из матки, они не обладали сознанием. Но посредством органов чувств со временем в мозг записываются знания, концепции, факты, убеждения, шаблоны мышления, стереотипы, личный опыт, данные, результаты обучения. Ебни по черепной коробке несколько раз молотком и куда денется эта информация? Гоголь сжег второй том мертвых душ, куда подевалась эта информация? В рай попала?
Те кто не понимает или не хочет понимать вопрос сознания может спокойно заявлять что оно находится в мозге, ему для понимания этого хватит, для других это звучит примерно как - "видит глаз, слышит ухо", что кроме указания на очевидное звено ничего более не раскрывает.
>>226628
Вообще-то то, что есть один вариант осознания вовсе не означает, что осознание смерти вообще произойдёт. Т.е. с той же степенью достоверности можно предположить, что для всех людей жизни после смерти нет.
Отсюда нам просто неизвестно, что там и как.
>>226681
Вообще-то это не "только доказать", а "осталось доказать самое существенное", без чего твоё рассуждение ничего не даёт.
>>226683
Это только твои догадки. И, кстати, что будет, если Бог пошутит, и восстановит эту информацию а) На десяти носителях, б) при том, что ты ещё не умер. Кто же тогда из всех носителей будешь ты?
>>226717
>Сознание суть информация
Этого ещё никто не продемонстрировал. То, что сознание и работа мозга коррелируют, это показали, но какого рода эта связь, ещё не установили.
>>226719
Между прочим, даже те, кто пониманием проблему, говорят и, что а) сознания нет, б) что оно локализовано в мозгу, с) мы ещё не знаем, что, как и где.
Но то, что сознание, психика и работа мозга коррелируют, не вызывает сомнение, и что от того, как работает мозг, зависит личность человека, уже, увы, тоже вызывает мало сомнения. За сознанием только и остаётся, что отвечать некоторым внутренним-субъективным состояниям психики и стоит даже такой вопрос: "а есть ли у сознания каузальная функция в деле работы психики человека? не эпифеномен ли это?".
>>226726
>Это только твои догадки.
Нет, это часть Божественного откровения.
>И, кстати, что будет, если...
Бессмысленный вопрос. Каждый восстанет в своем обновленном теле в день воскресения
>>226726
>те, кто пониманием проблему, говорят
А есть некоторые что говорят: д) нет объекта без субъекта
Теперь представлен весь спектр мнений.
>>226729
И кто из ведущих современных специалистов и философов так говорит?
>>226749
А что? Предлагаешь меряться авторитетами?
Человек имеет докторскую степень биологических и филологических наук, профессор, этого достаточно?
>>226766
Дело не в личных авторитетах, а в авторитетности, коя, сама по себе, не может считаться чем-то плохим в наше время. Тем более, что в деле формирования академического авторитета немалую роль имеет и само академическое сообщество.
Почему бы не доверять тем, с кем считается сообщество специалистов?
Нет, этого не достаточно. Нужно признание специалистами в области когнитивных наук, нейрофизиологии или быть одним из ведущих философов, занимающихся изучением проблемы сознания (Пинкер, Серл, Фодор, Деннет, МагГуин, Чалмерс, Пенроуз etc.).
>>226776
Пойми, что идея эта не нова, и можно найти много последователей при желании, но она имеет право на жизнь даже без подобной авторитетной поддержки хотя бы до тех пор пока не установлено как оно всё устроено, понятно что тебе не выгодно рассматривать её наличие в научном поле. Тот специалист о котором я говорил является специалистом в области когнитивных наук, нейронауки, психолингвистики, и теории сознания, является заслуженным деятелем науки РФ.
>>226785
Она вполне может быть высказана и даже приниматься далёкими от науки людьми, как сегодня разделяют многие воззрения на историю академика РАЕН, доктора физико-математических наук, профессора, специалиста в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем, Анатолия Тимофеевича Фоменко.
И мне так безразлично, кто и когда впервые высказал эту идею(может Беркли, может кто и до него), как много у неё приверженцев среди уже почивших мыслителей и выдающихся людей. Мне есть дело только до того, находит ли она признание в современном академическом сообществе, и если находит, то какого рода это признание.
>>226792
Ну так я ж предоставил регалии того кто разделяет - одно дело когда математик Фоменко претендует на знание истории, или когда биолог Докинз лезет в релиоведческие вопросы, от этого можно отмахнуться как от псевдонауки, а другое когда специалист по теории сознания соглашается с некой идей о, внезапно, теории сознания.
В данной форме идею высказал Рихард Авенариус, основоположник эмпириокритицизма, и его философия оказала многое влияние на физиков прошлого века, но в свободной форме идея эта в религиозно-философской среде присутствовала уже задолго.
А мне вот неинтересно кто именно там что разделяет, в общем ситуация уже понятна, а это частности.
>>226796
Не обязательно отмахиваться от публицистики, важно отдавать себе отчёт в том, что человек, который составил рассуждение не является признанным авторитетом в данных вопросах и делать на это поправку.
>А мне вот неинтересно кто именно там что разделяет, в общем ситуация уже понятна, а это частности.
Тогда, при очевидном различии наших подходов, и обсуждать тут это на настоящий момент не имеет смысла.
>>226799
Отсылка к авторитету это дело десятое, для начала положение дел в вопросе сознание, я несколько дополнил твой взгляд, можешь не принимать под предлогом неавторитетности.
>>226799
И ещё немного точек над и: когда ситуация с каким-либо вопросом складывается таким образом что возможное решение не рассматривается даже не в силу нефальсифицируемости, а лишь в силу отсутствия некоего авторитета разделяющего это самое решение, то дела у такой науки явно не очень, она сама идёт к тому что так не любит в религии.
>>226810
По сути, все распространённые концепции сознания на данном этапе развития эмпирической науки нефальсифицируемы. У сознания, так-то, нет чёткого формального определения.
Потому вот эта ремарка мне кажется в высшей степени подозрительной.
>>226817
Нет нужды продолжать этот разговор, для меня тот критерий оценки приемлемости концепций сознания (один из критериев), что был высказан выше, всё ещё в силе. А критерий "научности" мной и не рассматривался, а вот авторитетности в научном, академическом сообществе – да.
>>226818
То есть ты бы не стал рассматривать решение хотя и попадающего в поле возможностей решения какого-либо вопроса, но не подкреплённое авторитетом? Серьёзно?
Не предлагаю продолжать с сознанием, понятно что мы тут и сейчас ничего не решим.
>>226820
Если это решение было высказано белее ста лет назад и не нашло поддержки, то да.
>>226822
Здесь надо хотя бы уметь правильно оценить поддержку, потому как в данном примере она была.
А если бы ты не нашёл что кто-то это решение до тебя вообще высказывал, то не стал бы его отстаивать, пусть и видя что оно вполне попадает в возможности?
>>226824
В том то и дело, что попадание в поле возможностей не делает ещё идею вероятной или правдоподобной, но только возможной. Самого этого, при том, что речь идёт не о научной концепции, а только о философской концепции, мало.
>>226826
>вероятной
В том отношении, что p(концепции верна|известные нам факты)>1/2.
То, что вероятность возможной концепции отлична от нуля и так ясно. Это, по сути, и можно выдвигать в качестве определения возможности.
>>226826
Отчего же такое пренебрежение философскими концепциями?
Физиология например может исходить из философии материализма, и ей никто особо в этом раньше вроде не мешал, и тогда в такой физиологии вряд ли можно вывести решения выходящие за рамки этого самого материализма. Философская концепция тут выступает базой для научных, и скорей быть может вопрос сознания больше там и лежит, чем в той науке которая уже философски обусловлена в подходе к нему.
>>226834
Потому-что как только философские построения оказываются состоятельными, они вырастают в новую ветвь науки, например, как психология (из которой теперь растёт ещё более прекрасная ветвь эмпирической психологии), социология или когнитивистика, а с логическими трудами Курта Гёделя связывают возникновение теории познания, как науки.
Философские концепции в науке выдвигаются только в тех случаях, когда нет возможности обойтись без них. С выдвижением философского обоснования сопряжено решение следующих вопросов: 1) Каковы критерии научности гипотезы? 2) Где проходит демаркационная линия между наукой и метафизикой? 3) Можно ли обосновать эмпирическую индукцию и использовать индуктивный переход в естественнонаучной практике? 4) Уместно ли добавлять ad hoc гипотезы к теории для объяснения противоречащих ей фактов? ...
Их много. Некоторые вопросы могут быть связаны с наукой, отталкиваться от научных концепций и достижений (в виде открытых закономерностей, явлений и т.д.), но, тем не менее, лежать за пределами области научного поиска.
Так-что физиология не нуждается в философии материализма, а только в тех допущениях о природе реальности и нашей познавательной способности, которые составляют основы научного метода.
>>226423
> атеисты БОЯТСЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ
Не проецируй.
Я боюсь только неизбежности. Как своей личной, так и вселенской. Неопределённость – это обнадёживает.
> Но если после смерти нет абсолютно ничего, зачем так переживать и столько сотрясать воздух?
Дело не в посмертии, конечно, а в истине.
> Если СЕЙЧАС есть сознание, что с ним будет ПОТОМ?
> ОТКУДА пришло мой сознание и КУДА оно потом денется?
Хуёвые вопросы, на раз-два с ними можно разобраться. Конечно, никто не запретит тебе копротивляться, говорить об отсутствии 199% пруфов и так далее, но это же абсурд уровня
> Если СЕЙЧАС есть кирпич, что с ним будет ПОТОМ?
> ОТКУДА пришёл кирпич и КУДА он потом денется?
То есть глупый мистический пафос из ничего.
>>>226827
А откуда 1/2 в формуле? Не с потолка случайно?
>>226836
Философию всё-таки скорее больше стоит считать "преднаучной", если принять наукой то что она есть сейчас, чем предназначеной для затыкания дыр, когда нет возможности. Но "преднаучной" не в смысле ненаучности, хотя и не без исключений.
>Каковы критерии научности гипотезы?
Нет особого смысла разделять гипотезы на научные и ненаучные. Можно говорить о фальсифицируемости-нефальсифицируемости, притом в каждой из категорий так же присутствуют разделения, например - часть, из которой гипотезы могут перейти из одной в другую при поступлении новых данных, часть из которой не могут, не позволяет сама формулировка например. Можно вводить новые деления.
>Где проходит демаркационная линия между наукой и метафизикой?
Стремление всё разделить и разложить по полочкам понятно, но надо понимать что в мире где всё связано, не может всегда быть настолько чётких границ, а тут вообще я бы сказал пересечение в самой основе.
>Можно ли обосновать эмпирическую индукцию и использовать индуктивный переход в естественнонаучной практике?
Можно использовать естественную индукцию, что обычно и происходит.
>Уместно ли добавлять ad hoc гипотезы к теории для объяснения противоречащих ей фактов?
Ну а как же это может быть неуместным? Неуместность надо искать в другом, в количестве/качестве гипотез хотя бы.
>физиология не нуждается в философии материализма, а только в тех допущениях о природе реальности и нашей познавательной способности
Физиология-то не нуждается, действительно, нуждаются физиологи (и не только) выросшие на этой философии.
>>226872
>Не проецируй.
>Я боюсь только неизбежности. Как своей личной, так и вселенской. Неопределённость – это обнадёживает.
Если я скажу тебе, что ты попадешь в АД на вечные муки с гарантией 146% вне зависимости от того, что ты совершишь за свою оставшуюся жизнь, ты будешь ссаться, сраться и бояться всю оставшуюся жизнь? Какого хрена бояться неизбежности? Просто прими к сведению, что ты попадешь в ад с ОК фейсом и живи себе, живи, только другим не мешай жить, братишка. Неизбежность успокаивает, нет альтернатив, не мечешься, просто принимаешь как должное и все, покой, умиротворение. Лично я знаю, что буду вечность гореть в аду и прекрасно при этом живу.
>>226932
>А откуда 1/2 в формуле? Не с потолка случайно?
Нет.
>...
Ты по теме что вообще читал? Такое ощущение, что впервые по этим вопросам высказываешься (это заметно, поверь).
Так вот, не поленись ознакомиться с тем, как на эти вопросы отвечали те или иные мыслители. Всё же, вопросы в рамках философии и методологии науки имеют чёткий ответ (в том числе те, что перечислены).
>>227019
>Нет.
Но толку, коэф. по идее сам за себя говорит, ну да ладно.
....
Ну это последнее дело, с таким пафосом отсылать к списку литературы, если сам не можешь ответить. Или что, надо слово в слово повторять что говорят твои авторитеты, что бы претендовать на какую-то правоту в твоей системе координат?
>>227024
Коэффициент говорит сам за себя, это правда. Тут мой комментарий излишен.
...
Потому как ты не читал и это видно. Надо иметь общий базис: для меня это книги по философии и методологии науки, по истории науки и по математике (теории вероятностей). Так то можно обсудить, но подозреваю, что и я ничего не узнаю нового, да и изложить лучше чем в книгах, не думаю, что смогу. Так что разумно мне не отвечать, а тебе почитать книгу.
>>227027
Мне кажется ты не хочешь лезть в дебри, и пользуешься удобным предлогом, я вот тоже кое-чего почитывал, и данную проблематику понимаю, а вот с подборкой наукообразных терминов не очень, но обычно когда мне кто-то говорит о том что я знаю, но как-то не так, я пытаюсь понять и разобраться, а не отправлять, ну да ладно, дело личное, а мне пора.
>>227033
Это интересная тема для обсуждения. Правда. Можно будет обсудить, если хочешь, только в другой раз.
Если почитывал, то скажи что, я тогда тоже прочту и будет у нас почва для обсуждения. Вот, мне, например, доводилось читать Поппера и Куна, а ещё Пуанкаре и Ван-дер-Вардена, это из специальной литературы по теме, без учёта статей, лекций, высказанных мнений и пересказов.
Бляяя!
Опять моя паста гуляет по интернетам.
Ну и хуй с ней.
Я атеист и я верю в жизнь после смерти. Вопросы?
и какая это жизнь?
сложно представить, тонкий мир, более субьективный чем этот, то есть реальность напрямую зависит от твоих убеждений и твоего состояния. Подстегнуло к этой вере меня транскоммуникация, вернее что я не смог найти годных доказательств что это все бред и обман.
>не смог найти годных доказательств что это все бред и обман
Плохое основание.
>Весь цимес в том, что атеисты БОЯТСЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ после смерти.
Весь цимес в том, что атеисты боятся определенности до смерти. Определенно, религия - это вред критическому рассудку ввиду наличия особых причинно-следственных связей. Этого-то они и боятся.
Весь цимес в том, что атеисты боятся определенности до смерти. Определенно, религия - это вред критическому рассудку ввиду наличия особых причинно-следственных связей. Этого-то они и боятся.
>Наука всеми силами втирает про то, что после смерти ничего нет, успокаивая на все лады.
Какая именно наука? Где втирает?
Доказать, что после смерти ничего нет - невозможно. Представим, допустим, что после смерти тела сознание остаётся и после некоторого времени переселяется в новое тело, при этом не сохраняя никакой памяти. Это невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Дело в том, что сейчас нет никаких доказательств, что сознание способно существовать отдельно от мозга. Логично предположить, что оно в данном случае перестанет существовать вместе с мозгом или не будет ничего чувствовать, пока не доказано обратное.
>Наука всеми силами втирает про то, что после смерти ничего нет
Начнем с того, что тру наука такой ерундой не занимается, ибо непроверяемо.
А теперь представь что ты программа в матрице. Комп накрылся и все, нет программы.
А куды ж она делась, программа-то?
>Почему именно пришло? Не развилось, например? Оно у тебя неизменное?
Верное замечание.
Как, например, объяснить, что человек ничего не помнит, что было с ним до 2 лет? А очень просто. Его не было как личности! По сути животное, поэтому и не может вспомнить о "себе". Затем, впитав культуру и обычаи, животное отделяется от Природы и живет уже по законам Социума благодаря механизму игры и инстинкту выживания. Эта отчужденность от Природы ощущается как Осознанность и нет в этом ничего таинственного. Разумеется, противопоставляя себе Природе, человек ни в чем не хочет уступать ей и желание быть бессмертным - одно из следствий.
Зачем ты картинки удаляешь, идиот?
>человек ничего не помнит, что было с ним до 2 лет?
Я помню частично, где твой бог теперь?
Я не помню, что десять лет назад было со мной. Так, уже обрывки какие-то общей картины остались, причём половина чистые конфабуляции, по всей видимости, но это совершенно не мешает мне осознавать себя в данный момент, сейчас.
>Эта отчужденность от Природы ощущается как Осознанность и нет в этом ничего таинственного
Да уж, хуль там таинственного в отчужденности от природы. Понять бы, что это такое только.
Весь цимес в том, что атеисты БОЯТСЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ после смерти.
Наука всеми силами втирает про то, что после смерти ничего нет, успокаивая на все лады.
Но если после смерти нет абсолютно ничего, зачем так переживать и столько сотрясать воздух?
Нет и нет, ну и хуй бы с ним...
Но природа человека линейкой не меряется.
Если СЕЙЧАС есть сознание, что с ним будет ПОТОМ?
ОТКУДА пришло мой сознание и КУДА оно потом денется?