То есть, речь не идет о полной проверке некого знания, а только о каких-то начальных критериях, которые должны показать стоит вообще тратить на это время или нет
Братан, я накатал длинный пост для тебя, но потом всё стер.
Увы, проблема, которую ты затронул - это то, чем занимается каждый ровно до того момента, пока по милости Бога он не обнаруживает в себе истинного знания, которое и является единственным доказательством. Других доказательств нет.
Все и так уже давно известно. Истинный метод ведет к здоровью, а не к болезням, ведет к избавлению от влияния планет, а не к порабощению, ведет к бессмертию, а не смерти, сиддхи легко реализуются, человек достигает высшей обители. Если ты видишь, что какой-то больной, дряхлый, пузатый, разваливающийся старикан вещает об истине, можешь разворачиваться и уходить, это обычный представитель заблуждений кали-юги.
И да, истинный метод всегда начинается с работы над телом, очищающие практики, оздоравливающие и т.д. Если этого нет и "мудрый старец" полощет тебе мозг всякой демагогией о "я - не я, карма - не моя" и "нет освобождения, некому освобождаться", то это очевидный шарлатан, или искренне заблуждающийся человек.
А ведь здравый подход.
>Если время проверки займет всю жизнь или неопределенный срок, то такое знание можно не рассматривать
Полагаю ошибочна формулировка.
Т. к. времени нет у объекта нет (прошлое и будущее только в его голове), а есть только сейчас - критерием оценки по времени может быть только понимание объектом информации измеряя в личном времени, т. е. "личном сейчас". Выбрать же промежуток за который объект поймет, как то: вчера-завтра, через год, через десять лет — некорректно.
Можно взять тупо таймер и засечь время таким способом. В этом случае оценка будет корректна. При этом следует учитывать багаж пережитого и понимания объекта о его прошлом. Подав на вход определенную сумму информации — на выходе получаем объект который получил знание, уже свое знание извлеченное из информации. Понимание образов (идей) которое один объект пытается передать другому. При этом понимание оценивается формально. К примеру в чем разница между цифрой и числом, или объектным подходом и функциональным. Когда достаточно большой объем статистических данных по нажатию кнопки «стоп таймер» будет собран — будет и ответ на вопрос оценки критерия времени.
>-Мнение предшествующих поколений
>"+" - может быть коллективным накопленным опытом
>"-" - может быть коллективным накопленным заблуждением
Не взлетит. Авторитет толпы да, может ошибаться.
>-Мнение профессионала
>"+" - может быть свидетельством личного успеха в применении данного знания
>"-" -может быть ложью или заблуждением
Авторитет. Объекту оценку передавать нельзя. Но уже ближе. При личном контакте достаточно нескольких фраз в виде вопрос-ответ и ясно видно кто перед тобой. Понявший или нет.
>-Личного опыта
>"+" - может быть прямым подтверждением знания
>"-" - может быть ошибкой в интерпретации некого феномена, который будет ошибочно истолкован, как подтверждение знания
Если это знание ошибочно - объект исчезнет вместе с этим знанием под влиянием несоответствия "знания" и окружающей действительности.
Спасибо за поднятую тему анон. Очень интересно. Твое мнение о мною понаписанном?
>Не взлетит. Авторитет толпы да, может ошибаться.
Что именно ты отрицаешь словосочетанием "Не взлетит", если то что данный критерий нельзя использывать для оценки вероятности работоспособности знания, то почему?
>При личном контакте достаточно нескольких фраз в виде вопрос-ответ и ясно видно кто перед тобой. Понявший или нет.
Понявший что? К тому же, если на основании данных этим человеком ответов, на какие-то придуманые тобой вопросы, считать его каким-то "понявщим" или нет, это будет не более чем твое личное мнение о нем.
>Если это знание ошибочно - объект исчезнет вместе с этим знанием под влиянием несоответствия "знания" и окружающей действительности.
Какой объект? Куда он исчезнет? Это вобще как-то связано с тем подходить ли этот критерий для оценки вероятности работоспособности знания или нет.
>Истинный метод ведет к здоровью, а не к болезням
Не факт. Чтобы обучится математике, нужно некоторое время провести сидя в три погибели при плохом освещении. Это не делает знание о математике не истинным.
Здоровье не может быть абсолютным критерием. Хотя это было бы очень просто, чтобы убедится в действенности какого-то знания, достаточно было бы попросить медицинскую справку у учителя.
К тому же, как быть с болезнями психическими? По каким критериям оценивать психическое здоровье учителей? С этим будут большие проблемы, а ведь это тоже напрямую связано с телесным здоровьем.
>ведет к избавлению от влияния планет, а не к порабощению, ведет к бессмертию, а не смерти
Ну, под этот критерий вообще никто не попадает.
>сиддхи легко реализуются, человек достигает высшей обители.
А это из области обещаний, которые дает практика и цель именно в том, чтобы проверить, на самом деле она ведет к чему-то такому, или нет.
спорное замечание. Физической культуре можно учится у атлета, а знанию у дряхлого профессора за кафедрой. И это не сделает знание менее действенным.
>Что именно ты отрицаешь словосочетанием "Не взлетит", если то что данный критерий нельзя использывать для оценки вероятности работоспособности знания, то почему?
Все верно, критерий нельзя использовать.
Почему? Блуждая в коллективном накопленном, не важно в опыте ли или заблуждении, происходит погружение в методики оценки этого коллективного. Затем происходит принятие одной из оценочной шкалы коллективного, при этом нет возможности определить заблуждение ли она. По этой причине данный критерий нельзя использовать для оценки работоспособности знания. Практика - критерий истины. Практика личная, а не коллективная.
>Понявший что? К тому же, если на основании данных этим человеком ответов, на какие-то придуманые тобой вопросы, считать его каким-то "понявщим" или нет, это будет не более чем твое личное мнение о нем.
Понявший себя, природу идей и их влияние, отделив себя как объект от всех "картин мира". Конечно это будет мое мнение, и соответственно мои действия. Очевидно же, мне, лол.
>Какой объект? Куда он исчезнет? Это вобще как-то связано с тем подходить ли этот критерий для оценки вероятности работоспособности знания или нет.
Объект - индивидуум. Еще раз: практика - критерий истины, личная практика и объективная реальность.
вот, в соответствии с предложенными критериями, такой тип знания можно не рассматривать. Милость бога может прийти, а может не прийти. Нет ни сроков, ни практических методов его проверить. В связи с этим, неважно - правда это или нет.
может быть формулировку стоит поменять. Но когда ты утром идешь на работу или по делам, ты волей-неволей планируешь свое время, некоторым образом, расставляешь дела по порядку, думаешь, когда тебе вернутся домой, чтобы поесть и лечь спасть, как тебе успеть на автобус.
Критерий не утверждает, что время объективно или субъективно, а как бы предлагает тебе пользоваться самой идеей времени в том же контексте, что и повседневное планирование дел.
Так, если ты хочешь купить машину за год, то важность этой цели может быть высокой.
Если за два, то важность меньше.
За десять лет - это мизерная цель.
За весь жизненный срок - покупка машины (а также квартиры,женитьбы) теряет важность совсем, как и большинство дел, которыми мы занимаемся.
Потому критерий времени нужен.
Или, может, я не совсем понял суть твоего замечания. Но пользоваться временем предлагаться именно в прикладном значении.
Критерий не утверждает, что время объективно или субъективно, а как бы предлагает тебе пользоваться самой идеей времени в том же контексте, что и повседневное планирование дел.
Так, если ты хочешь купить машину за год, то важность этой цели может быть высокой.
Если за два, то важность меньше.
За десять лет - это мизерная цель.
За весь жизненный срок - покупка машины (а также квартиры,женитьбы) теряет важность совсем, как и большинство дел, которыми мы занимаемся.
Потому критерий времени нужен.
Или, может, я не совсем понял суть твоего замечания. Но пользоваться временем предлагаться именно в прикладном значении.
я просто привел плюсы и минусы, недостатки и достоинства в этих трех пунктах. Ни один из них не лишен недостатков, в том числе и личный опыт, который может быть заблуждением. Как пример, у человека могут быть банальные галлюцинации или нарушения психики, причем полученные путем практики каких-нибудь эзотерических систем. С ним могут говорить голоса, он может осознать себя мессией. Такие заблуждения иногда рассыпаются только вместе с человеком, когда он умрет. Так что, надежнее пользоваться совокупностью, чем одним их этих пунктов, хотя и это не гарантирует ничего на 100%:
"Профессионалы" могут лгать, тем самым веками вводя в заблуждение поколения людей, которые им будут верить, а предложенные практики, могут давать результат, который интерпретируется неверно, так что личный опыт будет лишь очередным заблуждением.
Потому, даже если все три фактора совпадают: нужна дальнейшая проверка и какие-то критерии.
"Профессионалы" могут лгать, тем самым веками вводя в заблуждение поколения людей, которые им будут верить, а предложенные практики, могут давать результат, который интерпретируется неверно, так что личный опыт будет лишь очередным заблуждением.
Потому, даже если все три фактора совпадают: нужна дальнейшая проверка и какие-то критерии.
Все время субъективно. Приняв это за аксиому становится ясна сама природа времени. Оно может быть распланировано человеком хоть по секундам, но для него реально существует только сейчас, момент действия. По этой причине оценка временем как критерием истины не может быть корректной. Только стат. выборка и то, не более чем информация к размышлению. Все ли ясно изложил? Укажи пожалуйста момент если где перестал меня понимать.
По этой причине и пишу в этот тред. Думай, ищи, формируй непротиворечивые критерии оценки. И если такие найдутся - буду только рад. Ведь ты - это я, лишь автономен.
>это работает
Вопрос в том, что считать "работой". Можно же и не искать сверхъестественного, а довольствоваться естественным результатом практики.
>Практика - критерий истины.
Но я так понимаю, что практика это способ достижения некого результата,получение религиозного опыта, причем для того чтоб заниматься практикой, нужно собственно сначала приобрести знание, в котором говорилось бы, каким образом эту практику осуществлять. Для проверки истинности этого знания здесь вроде бы и подбираются критерии.
>Конечно это будет мое мнение, и соответственно мои действия. Очевидно же, мне, лол.
Просто твое мнение не является доказательством того, являются ли знания полученые от этого человека ложными или нет.
>Объект - индивидуум
Так, это не отвечает на вопрос, куда объект исчезнет?
>причем для того чтоб заниматься практикой, нужно собственно сначала приобрести знание
С какой целью? Все что нужно - это сесть удобно и посмотреть внимательно на противоречия разных точек зрения.
>Просто твое мнение не является доказательством того, являются ли знания полученые от этого человека ложными или нет.
Мое мнение не значит ничего, только мои действия.
>Так, это не отвечает на вопрос, куда объект исчезнет?
Помрет. От старости ли или ему помогут - значения не имеет. Если его "картина мира" слаба и пропускает внешнюю или внутреннюю угрозу - она рассыпется под давлением внутренних или соответственно внешних факторов реального положения вещей. Ответил ли на вопрос?
мне понятно то, о чем ты говоришь, но я с этим не согласен.
Если хочешь, можем говорит о статистике смен дня и ночи, а также оборотов Земли вокруг Солнца, а не о времени.
Для системы критериев, не важна природа времени. Если статистика может быть собрана за 200 лет, то она неважна в контексте жизни одного человека т.к. он никогда не будет обладать результатом. Это то, что я хочу сказать. И тоже самое, если тебе предлагают практиковать 20 лет, чтобы зажигать огонь на пальце, то это сомнительная трата времени, лучше воспользоваться зажигалкой, а время потратить на что-то другое.
Если хочешь, можем говорит о статистике смен дня и ночи, а также оборотов Земли вокруг Солнца, а не о времени.
Для системы критериев, не важна природа времени. Если статистика может быть собрана за 200 лет, то она неважна в контексте жизни одного человека т.к. он никогда не будет обладать результатом. Это то, что я хочу сказать. И тоже самое, если тебе предлагают практиковать 20 лет, чтобы зажигать огонь на пальце, то это сомнительная трата времени, лучше воспользоваться зажигалкой, а время потратить на что-то другое.
поэтому я предложил дальше эти четыре начальные критерия, которые еще в процессе доработки. Они, вроде, неплохи. Над остальными я еще буду думать
Вот, я лично понимаю что временем измеряют скорость изменения состояний материи в пространстве. И не понимаю почему нельзя установить временные границы эксперимента в ходе которого, можно было бы установить результативность той или иной практики.
никто не говорит о чем-то сверхъестественном вообще, если только знание не заявляет о том, что знает пути к сверхъестественному.
Если учитель гимнастики дает нам знание, как быть гибким, демонстрируя свой пример, остается только осторожно применять это знание, наблюдая за тем как постепенно возрастает наша собственная гибкость.
Если учитель гимнастики дает нам знание, как быть гибким, демонстрируя свой пример, остается только осторожно применять это знание, наблюдая за тем как постепенно возрастает наша собственная гибкость.
>но я с этим не согласен
Уточни пожалуйста, с чем ты не согласен?
>Если статистика может быть собрана за 200 лет, то она неважна в контексте жизни одного человека т.к. он никогда не будет обладать результатом
Почему?
Все люди по сути одинаковы (относительно друг друга на одном промежутке исторического периода), и если есть статистика собранная за большой период под один и тот же таймер, распада ядра к примеру, можно корректировать курс подачи информации новичку для оптимального достижения цели.
>Вот, я лично понимаю что временем измеряют скорость изменения состояний материи в пространстве. И не понимаю почему нельзя установить временные границы эксперимента в ходе которого, можно было бы установить результативность той или иной практики.
Проблема в том, что результативность зависит от практикующего, а не от скорости перехода воды из одного состояния в другое.
>если только знание не заявляет о том, что знает пути к сверхъестественному.
Ну так можно это игнорировать как недоказуемое, но пользоваться как в примере -
>Если учитель гимнастики дает нам знание, как быть гибким, демонстрируя свой пример, остается только осторожно применять это знание
кто будет, например, монашествовать правильно, тот приобретет такие же качества, как и монах, это можно считать "доказанным"?
>Все что нужно - это сесть удобно и посмотреть внимательно на противоречия разных точек зрения.
Вот это, уже можно считать учением о том каким образом нужно осуществлять возможно предлагаемую тобой практику.
>Помрет. От старости ли или ему помогут - значения не имеет.
Этим можно сказать что, возможно прекратит свое существование субъект, а не предмет или предметы совокупностью которых он являлся и тем более они не исчезнуть по причине ошибочности его знания.
Еще одна важная штука, которая (по уму) должна идти в самом начале, но я про нее забыл.
Для наглядности, примитивная схема (пикрилейтед).
1. Среду получения опыта, к контексте начальной работы со знанием, мы не рассматриваем, но говорим, что Знание получается в следствии взаимодействия Генератора знания (человека, учителя) и некоей среды, с которой он взаимодействовал - будь она внутренней, внешней или еще какой.
Первая проблема
Связка между "Средой получения опыта" и "Генератором знания" более-менее надежна, хотя не факт, что опыт был описан корректно и что Знание может привести к тому же самому опыту какого-то другого человека.
2. Связка "Генератор знания" и "путь передачи", подразумевает передачу знания от одного человека к другому в форме действия, текста, словесных указаний или иным способом.
Кроме того, дополнительно, должны быть переданы внутренние критерии проверки усвоения Знания , а не только само знание, иначе нельзя будет проконтролировать его целостность.
Вторая проблема
Чем больше звеньев передачи, тем... хуже.
Знание должно быть передано корректно и уже в первом звене переведено в опыт. Если знание не было переведено в опыт хотя бы в одном из звеньев цепи, но передавалось дальше формально, то в этот момент утратилась способность проконтролировать усвоение знания и обретение результатов его применения.
3. Конечный передатчик знания - это последнее звено пути передачи: книга, человек, система или еще что-то. Если знание не дошло до сюда в верном, неискаженном виде или был утерян критерий проверки усвоения знания - результативность практики будет сведена на "нет" или минимальна, то есть, проверять такое знание, возможно, смысла нет вообще.
4. Связка "Конечный передатчик знания" - "Оператор", тут, собственно, наша задача состоит в том, чтобы корректно принять начальный материал Знания и подвергнуть его проверке другими критериями (которые в оп-посте, например), если мы уверены, что со всеми предыдущими ступенями все в порядке.
Это все очевидно, но это надо было прописать.
Для наглядности, примитивная схема (пикрилейтед).
1. Среду получения опыта, к контексте начальной работы со знанием, мы не рассматриваем, но говорим, что Знание получается в следствии взаимодействия Генератора знания (человека, учителя) и некоей среды, с которой он взаимодействовал - будь она внутренней, внешней или еще какой.
Первая проблема
Связка между "Средой получения опыта" и "Генератором знания" более-менее надежна, хотя не факт, что опыт был описан корректно и что Знание может привести к тому же самому опыту какого-то другого человека.
2. Связка "Генератор знания" и "путь передачи", подразумевает передачу знания от одного человека к другому в форме действия, текста, словесных указаний или иным способом.
Кроме того, дополнительно, должны быть переданы внутренние критерии проверки усвоения Знания , а не только само знание, иначе нельзя будет проконтролировать его целостность.
Вторая проблема
Чем больше звеньев передачи, тем... хуже.
Знание должно быть передано корректно и уже в первом звене переведено в опыт. Если знание не было переведено в опыт хотя бы в одном из звеньев цепи, но передавалось дальше формально, то в этот момент утратилась способность проконтролировать усвоение знания и обретение результатов его применения.
3. Конечный передатчик знания - это последнее звено пути передачи: книга, человек, система или еще что-то. Если знание не дошло до сюда в верном, неискаженном виде или был утерян критерий проверки усвоения знания - результативность практики будет сведена на "нет" или минимальна, то есть, проверять такое знание, возможно, смысла нет вообще.
4. Связка "Конечный передатчик знания" - "Оператор", тут, собственно, наша задача состоит в том, чтобы корректно принять начальный материал Знания и подвергнуть его проверке другими критериями (которые в оп-посте, например), если мы уверены, что со всеми предыдущими ступенями все в порядке.
Это все очевидно, но это надо было прописать.
>Вот это, уже можно считать учением о том каким образом нужно осуществлять возможно предлагаемую тобой практику.
А ты ухватил суть, лол.
>Этим можно сказать что, возможно прекратит свое существование субъект, а не предмет или предметы совокупностью которых он являлся и тем более они не исчезнуть по причине ошибочности его знания.
Спасибо за коррекцию, терминология - это конечно беда.
не согласен с тем, что критерий времени не важен. И я объяснил почему. Для будущих поколений, возможно, эта статистика за 200 и пригодится, но наша задача состоит не в этом, а в относительно быстрой, начальной проверке знания для самих себя, чтобы определить - стоит ли им заниматься или нет.
у монахов нет каких-то определенных средних качеств, которыми бы все они овладели. В случае с монахом, можно с уверенность утверждать только некие очевидные вещи, вроде гибкости, в примере с гимнастом.
Кроме того, есть конечная цель, если твоя конечная цель - научится созерцанию, посредством созерцания и больше ничего, то такой тип деятельности отпадает по первому критерию из оп-поста. Мы не рассматриваем деятельность ради нее самой.
Кроме того, есть конечная цель, если твоя конечная цель - научится созерцанию, посредством созерцания и больше ничего, то такой тип деятельности отпадает по первому критерию из оп-поста. Мы не рассматриваем деятельность ради нее самой.
>Кроме того, есть конечная цель, если твоя конечная цель - научится созерцанию, посредством созерцания и больше ничего
Нет, я имел ввиду христианских монахов. Допустим, некий монах пишет - монах не делает грехов, использует такие-то практики, поэтому монах спокоен, бесстрашен, беззлобен и т.д. Можно поехать в монастырь и на этих самых монахов посмотреть, убедившись в этих их качествах и наличии у них этих практик.
в этом случае, нужно удостоверится, что монах действительно "спокоен, бесстрашен, беззлобен" и если это так, то нужно проверить: правда ли то, что он обладает этими качествами из-за того, что сам по себе "не делает грехов и совершает практики". А не из-за того, что его, например, замуровали в келье десять лет назад и кормят хлебом и водой или по какой-то другой причине.
Если все так, то можно сделать выводы о том, что в определенной изолированной среде - монастыре, человек может стать спокойным, бесстрашным и беззлобным. И если наша цель - стать спокойным, бесстрашным и беззлобным в определенной изолированной среде, то можно уходить в монастырь и проверять на себе все эти практики. Если цель другая, то это может не подойти.
Примерно такой ход мысли.
Если все так, то можно сделать выводы о том, что в определенной изолированной среде - монастыре, человек может стать спокойным, бесстрашным и беззлобным. И если наша цель - стать спокойным, бесстрашным и беззлобным в определенной изолированной среде, то можно уходить в монастырь и проверять на себе все эти практики. Если цель другая, то это может не подойти.
Примерно такой ход мысли.
>А не из-за того, что его, например, замуровали в келье десять лет назад и кормят хлебом и водой или по какой-то другой причине.
Тогда для всех монахов результат был бы одинаков. Если монахи различаются, то надо смотреть на причину различия, которая будет в выполнении или невыполнении ими монашеских предписаний.
да. Но есть два момента:
1. В твоем определении "не делания грехов", скорее всего, уже заложена необходимость в спокойствии, бесстрашии и беззлобии. Что приводит нас к первому пункту критериев.
2. Хотя, различия между монахами могут быть из-за правильности применения предписаний (это, конечно, нужно проверить), есть и другой вариант: выполнение предписаний может вообще не влиять на результаты или влиять на них очень слабо. А причиной определенного поведения может быть какой-то третий, неизвестный или известный фактор.
1. В твоем определении "не делания грехов", скорее всего, уже заложена необходимость в спокойствии, бесстрашии и беззлобии. Что приводит нас к первому пункту критериев.
2. Хотя, различия между монахами могут быть из-за правильности применения предписаний (это, конечно, нужно проверить), есть и другой вариант: выполнение предписаний может вообще не влиять на результаты или влиять на них очень слабо. А причиной определенного поведения может быть какой-то третий, неизвестный или известный фактор.
>выполнение предписаний может вообще не влиять на результаты или влиять на них очень слабо.
Но если есть описанная связь в теории и видимость этой связи в монахах, то можно уже проверять на себе, или по твоему надо дальше исследовать?
>14202953405461.jpg
1. Среда получения опыта
2. Генератор знания
3. Путь передачи знания
4. Конечный передатчик знания
5. Оператор
№1 объективная реальность, по этой причине №2 не генератор, а лишь указатель направления поиска. Т. к. №2 — указатель, то №3 и №4 среда распространения указателей (истинных или ложных без разницы), т. е. № 4 отсутствует. №5 — приемник, а не оператор и от свойств приемника зависит отделение шума от музыки (ложных указателей и истинных). Точка опоры (настройка приемника) - "свободный-Ум" (поиск оптимального решения). Мой подход.
Одним хлопком две проблемы, лол.
> указатель направления поиска
Вот это указание и есть Знание, как мы его рассматриваем.
> т. е. № 4 отсутствует
Да, для элегантности, можно было бы его убрать и я написал: "это последнее звено пути передачи". То есть, он неотделим от пути передачи, но я его вставил для удобства, чтобы можно было говорить о конкретном источнике из которого получает знание оператор. Книга это, человек или даже сам генератор знания - если никакого пути нет.
>приемник, а не оператор
Нет, именно оператор. Ты уже совсем на телекоммуникационные схемы перешел. "Оператор" потому, что это будет человек, который оперирует полученным знанием.
>от свойств приемника зависит отделение шума от музыки
Про это я написал в 4 пункте.
>Точка опоры (настройка приемника) - "свободный-Ум" (поиск оптимального решения). Мой подход.
Можно и так. Но я это объединил в один пункт и назвал оператором, потому что инструмент приема и инструмент обработки (ум) - один, а не как в телекоммуникациях, когда есть отдельно приемник-декодер-обработчик.
Но если тебе удобнее так, то делай так. Я ведь тоже чисто из удобства ввел "конечный передатчик", так что кто я такой, чтобы запрещать делать удобно другим?
Просто система с критериями не требует разделения оператора на составляющие, это не принципиально.
я позже отвечу. Ухожу
ты не думай, мне "знание" тоже все время хотелось заменить "сообщением", но "знание" более широкий термин. Сообщение-то может быть неявным или вообще не в форме сообщения.
>Вот это указание и есть Знание, как мы его рассматриваем.
Нет, указатель не есть Знание. Знание - объективная реальность дает. Если оно ложное - приемник рассыпется от ударов несоответствия своего Знания реальному положению вещей.
>"Оператор" потому, что это будет человек, который оперирует полученным знанием.
Хорошо, пусть будет оператор раз тебе так нравится этот термин, но, тогда следует описать свойства оператора. Прием, обработка, действие изменяющее реальность.
>Про это я написал в 4 пункте.
Не понимаю тебя, ведь пункт №4 отсутствует, с чем ты сам уже согласился же.
>Да, для элегантности
Для элегантности следует оставить только:
1. Реальность.
2. Оператор.
3. Обратная связь между №1 и №2.
Но ведь не поймут.
>но наша задача состоит не в этом, а в относительно быстрой, начальной проверке знания для самих себя, чтобы определить - стоит ли им заниматься или нет.
Это мне напомнило Японцев с их "синто".
Из вики:
>В идейном отношении влияние буддизма проявилось в том, что в синто появилась концепция достижения гармонии с ками через очищение, под которым понималось устранение всего лишнего, наносного, всего того, что мешает человеку воспринимать окружающий мир таким, какой он есть на самом деле. Сердце человека, который очистился, подобно зеркалу, оно отражает мир во всех его проявлениях и становится сердцем ками. Человек, обладающий божественным сердцем, живёт в гармонии с миром и богами, а страна, где люди стремятся к очищению, благоденствует. При этом, с традиционным для синто отношением к ритуалам, на первое место ставилось реальное действие, а не показное религиозное рвение и молитвы:
>«Можно сказать, что человек обретёт согласие с божествами и Буддой, если сердце его будет прямым и спокойным, если сам он будет честно и искренне уважать тех, кто выше его, и проявлять сострадание к тем, кто ниже его, если он будет считать существующее существующим, а несуществующее — несуществующим и принимать вещи такими, какие они есть. И тогда человек обретёт защиту и покровительство божеств, даже если он не совершает молитв. Но если он не прям и не искренен, небо покинет его, даже если он будет молиться каждый день».
>— Ходзё Нагаудзи (Соун)
>Знание - объективная реальность дает. Если оно ложное - приемник рассыпется от ударов несоответствия своего Знания реальному положению вещей.
Если в функции приемника входит лишь прием сигналов, то каким образом несоответствие знания, реальному положению вещей, может ему навредить? Ведь знание даже не может быть получено им непосредственно. К тому же если понятие приемник отождествлять с человеком, то оно окажется не полным, не описывающим все функции человеческого тела, а значит и нельзя его употреблять понимая под ним человеческого индивидуума, а только лишь отдельную функцию системы его организма.
>К тому же если понятие приемник отождествлять с человеком, то оно окажется не полным, не описывающим все функции человеческого тела, а значит и нельзя его употреблять понимая под ним человеческого индивидуума, а только лишь отдельную функцию системы его организма.
Все верно, лишь часть, Ум если в терминологии эзотерики
Критерий у верунчиков один - никакая проверка не должна свидетельствовать против религии, т.е. условно говоря "бог" должен все время оставаться в выигрыше. Т. е. религиозное знание сконструировано таким образом, чтобы исключить возможность опровержения. Типа исцелился от чудотворной иконы- бог помог, не исцелися- ну типа неисповедимы пути его.
Поэтому никакой проверки быть не может, религиозное знание просто принципиально не приспособлено для этого.
Здесь пытаются найти критерии проверки тех знаний, в которых говорится каким образом нужно осуществлять ту или иную религиозную практику, что бы получить результат этой практики, а так же зависит ли достигаемый результат от тех действий в которых заключается практика, или нет.
>Нет, указатель не есть Знанич
В этой системе, указание куда смотреть - это тоже знание.
>Знание - объективная реальность дает
Нет! Суть схемы как раз в том, что знание (как мысли, слова, информацию) генерирует человек. А среда получения опыта дает именно опыт, который уже потом интерпретируется, как знание я все четко описал тут
>тогда следует описать свойства оператора.
Это избыточно, мы же проверяем не человека, а знание.
>Не понимаю тебя, ведь пункт №4 отсутствует, с чем ты сам уже согласился же.
Речь идет о пункте 4 в этом посте
сначала надо проверить все ли в порядке с передачей знания, как сказано тут , потом по оп-посту, проверить по четырем критериям верифицируемость, если все нормально, узнать:
1. Мнение людей о монашестве.
2. Мнение преуспевшего монаха
3. Получать личный опыт.
Просто видимости и теоретической базы недостаточно т.к. видимость может быть обманчивой.
1. Мнение людей о монашестве.
2. Мнение преуспевшего монаха
3. Получать личный опыт.
Просто видимости и теоретической базы недостаточно т.к. видимость может быть обманчивой.
Цель практики — самотрансформация. Если в занятиях типа гимнастики всё более–менее ясно, то в дхьяне или проработках прогресс можно себе нафантазировать легко. Ведь всё, что искателю известно — это его ум, а данный орган способен подменять заранее заданной картинкой любой входящий сигнал мгновенно. Так сделано природой, чтобы человек мог выживать в мире внешнем. И это хорошо. Ум — вообще вещь полезная. Но во внутренних поисках, в походе к неизвестному, в стяжании осознанности он будет обманывать. Это просто надо иметь ввиду. Ведь вы выходите из–под его власти, а кому хочется её терять?
Успешность и могущество обмана можно оценить по бесконечным вереницам просветлённых, которые шествуют по стране. Как во времена Ильфа и Петрова по ней ходили дети лейтенанта Шмидта. Либо на собственном примере, если есть определённая доля честности с собой. Вы можете ошибаться с интуицией и чувствами. Вас могут обмануть эмоции или видения, подвести ощущения и логические выводы насчёт себя. Вы будете пудрить себе мозги обретением новых убеждений и установок про себя, а ваши гуру будут вам с радостью помогать (за мелкий прайс). Особенно, если вы ищете не трансформации, а получения новых удовольствий от упражнений. Ищете способы заменить внешние наркотики внутренними, которые называются эндорфины. Неважно, что за лозунги при этом вы взяли на вооружение и повесили на фасад.
Критерий результата, признак истинной трансформации — это не видения и не ощущения. Не ваши изменившиеся идеи или убеждения. Не эмоциональный подъём или чувство вселенской пустоты. Это всё легко себе придумать, любую практику легко натренироваться делать (вместо интеграции в себя и трансформации). Критерий — изменение вашей жизни, изменение отношения мира к вам, которое подделать ваш ум не сможет. Можно закрыться от мира, но не замечать очевидного не получится. Особенно, если есть желание понять «туда ли я двигаюсь и то ли я делаю». Если в вашей жизни повторяются однотипные ситуации, начальники на новой работе такие же, как и на старой, новый муж или жена похожи на старую, с вами происходят те же случайности и неприятности, к вам одинаково относятся новые и старые знакомые, ваши друзья говорят с вами по шаблонам ещё со времён школы, на любую новую ситуацию получается найти в прошлом её полный аналог, то всё это означает, что вы не изменились. А следовательно, практика ваша — пустой красивый фантик, способ убить скуку и занять текущее время. Думайте, нужно ли жечь себя на холостых оборотах.
Почему такой простой критерий и чуть ли не единственно надёжный? Механизм также прост, как и сам критерий. Трансформируясь, вы изменяете свою энергетику. Осознавая что–то, вы расслабляетесь в этом и отпускаете внутреннее держание за это. Убираете блоки, зажимы, искажения, напряжения. Очищаетесь от мусора и негатива и т.п. на тонких уровнях. Это неизбежно меняет вашу энергоструктуру, а, следовательно, и все внешние связи этой структуры. Если ум может проблему подавить, скрыть, задвинуть в бессознательное, то "намечтать" новую энергетику ему никак. Разве что на короткое время, но потом проблема возьмёт своё. Осознание (расслабленное внимание, о котором уже была заметка) проблему же просто испарит. От того, что проблема сидит в подсознании, ничего не меняется — она вам жизнь и оттуда успешно отравляет. А испарившись, как она будет на вас влиять? Никак. Нет её. Нет крючков, на которые внешний мир может что–то повесить. Нет площадки для посадки, нет предмета взаимодействия. И внешнему миру нет возможности откликаться на неё, он неизбежно изменит связи с вами. ()
Иногда это выглядит очень забавно. Один и тот же человек вдруг одномоментно начинает себя вести по отношения к вам по–другому без необходимости его настойчиво предупреждать, что с вами надо теперь вести себя как–то особо.
Вот и всё. Остальные «критерии» можете выкинуть в окошко.
Остальное тут: медитация.рф/заметки-о-медитации/3106-критерий-результата
Анон, меня очень интересует, чтобы ты показал мощь своего интеллекта и логическое мышление.
В оп-посте есть четыре критерия проверки знания, постарайся найти какой-нибудь пример, когда эти критерии неприменимы, либо когда их недостаточно и необходим еще какой-нибудь дополняющий пятый критерий.
В оп-посте есть четыре критерия проверки знания, постарайся найти какой-нибудь пример, когда эти критерии неприменимы, либо когда их недостаточно и необходим еще какой-нибудь дополняющий пятый критерий.
по сути, в этом тексте вся ответственность за определение истинности знания снимается с человека и перекладывается на окружающий мир. Кратко ее можно озвучит так: если тебе везет, люди вокруг улыбаются и живется тебе хорошо, то ты идешь правильным путем.
Но придется доказать прямую связь некоей практики с обстоятельствами, которые возникают. Это далеко не очевидная связь.
Но придется доказать прямую связь некоей практики с обстоятельствами, которые возникают. Это далеко не очевидная связь.
Потому что человек горазд обманывать сам себя. А вот окружающий мир обманывать тебя не станет - ты ему похуй и срать он хотел на твои нежные фибры. ОН честен в своей равнодушной жестокости.
>потом по оп-посту, проверить по четырем критериям верифицируемость, если все нормально, узнать:
На словах то красиво, но ирл ты же такое не делаешь.
понятно почему человек мог прийти к такой крайности в проверке. Но сама мысль проверять знание именно таким образом - это тоже некоторая идея, которая должна быть подвергнута осмыслению
То есть, если ты допускаешь, что ум может обмануть тебя во всем, не забывай, что именно он отвечает за восприятие и интерпретацию реальности, которая доступна тебе только по средствам его. Так что, он и тут сможет обмануть тебя. Может быть сама мысль проверять знание через случайные обстоятельства вокруг тебя, про энергетику и трансформацию - это уже ложь твоего ума.
Как я сказал, связь далеко не очевидна и нужно доказать, что она существует.
То есть, если ты допускаешь, что ум может обмануть тебя во всем, не забывай, что именно он отвечает за восприятие и интерпретацию реальности, которая доступна тебе только по средствам его. Так что, он и тут сможет обмануть тебя. Может быть сама мысль проверять знание через случайные обстоятельства вокруг тебя, про энергетику и трансформацию - это уже ложь твоего ума.
Как я сказал, связь далеко не очевидна и нужно доказать, что она существует.
конечно, если тебе что-то очень интересно делать, то ты вряд ли обратишься к критериям. Ты просто это будешь делать.
Критерии нужны для того случая, когда ты хочешь достичь какого-то более или менее конкретного результата. И для этого тебе предлагается совершать некие действия, делать некие практики, усваивать некое знание. Но очевидной связи между этими практиками и конечно целью нет, как нет и желания делать что-то непонятное, если не ясно ведет оно тебя к цели или нет. То есть, мы говорим о случае, когда тебе нужно делать что-то, чего ты не хочешь ради чего-то, что ты хочешь . Тогда ты обращаешься к критериям.
Я для того и поднял разговор, чтобы отшлифовать их и ими пользоваться
Критерии нужны для того случая, когда ты хочешь достичь какого-то более или менее конкретного результата. И для этого тебе предлагается совершать некие действия, делать некие практики, усваивать некое знание. Но очевидной связи между этими практиками и конечно целью нет, как нет и желания делать что-то непонятное, если не ясно ведет оно тебя к цели или нет. То есть, мы говорим о случае, когда тебе нужно делать что-то, чего ты не хочешь ради чего-то, что ты хочешь . Тогда ты обращаешься к критериям.
Я для того и поднял разговор, чтобы отшлифовать их и ими пользоваться
>В этой системе, указание куда смотреть - это тоже знание.
Указатель - не знание, а указатель направления поиска информации (может быть ложным). Знание - понимание человеком, его не может дать указатель, только человек его может получить из информации извлеченной из окружающей действительности.
>Суть схемы как раз в том
Зачем все было до этого писать, если ты не хочешь слышать что тебе говорят? Перечитай еще раз мои посты пожалуйста, очень внимательно. Не знаю как проще описать ошибочный подход в твоей "схеме". Извиняюсь если обидел.
>Это избыточно
Вся "избыточность" сведена сюда:
ну слушай, ты знаешь определение информации?
>Но очевидной связи между этими практиками и конечно целью нет
"Очевидность" - понятие довольно расплывчатое.
вот ее, в том числе, я и пытаюсь определить через критерии, описывая какие-то самые простые, базовые требования.
>ну слушай, ты знаешь определение информации?
>Информация (от лат. informatio — «разъяснение, изложение, осведомлённость») — сведения (сообщения, данные), независимо от формы их представления . В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.
Это лишь слово, логика и разум. Определение не может быть "знанием", понимание - оно только в индивидууме может появиться. Если ты не понимаешь о чем ведется разговор - печально.
я тебя спросил не чтобы задеть, а потому что ты используешь слово "информация" и слово "знание" но мы понимаем их по разному. Потому я не понимаю, что ты хочешь сказать.
Для меня информация и знание - это не что-то объективное, что может быть извлечено из внешней среды. Для меня знание - это нечто, что формируется внутри человека. Опыт - это нечто, что человек берет извне. Потом человек превращает опыт в знание - в некую информацию, которую он передает. Если это информация о том, куда смотреть в поисках знаний - это тоже информация.
Именно в таких терминах я писал предыдущие посты. Извини, не подумал сразу дать определения.
Поэтому, раскритикуй мои мысли в моих же терминах или же мы увязнем в долгом споре о самих терминах и как что обозначать.
Это хорошо, что ты задел этот вопрос, про определения я как-то не подумал.
Для меня информация и знание - это не что-то объективное, что может быть извлечено из внешней среды. Для меня знание - это нечто, что формируется внутри человека. Опыт - это нечто, что человек берет извне. Потом человек превращает опыт в знание - в некую информацию, которую он передает. Если это информация о том, куда смотреть в поисках знаний - это тоже информация.
Именно в таких терминах я писал предыдущие посты. Извини, не подумал сразу дать определения.
Поэтому, раскритикуй мои мысли в моих же терминах или же мы увязнем в долгом споре о самих терминах и как что обозначать.
Это хорошо, что ты задел этот вопрос, про определения я как-то не подумал.
Если тебя постоянно хуесосят, а ты думаешь, что ты духовно растёшь, то пользуясь таким критерием, как указанный, даже имбецил поймёт, что никуда он не растёт. Собственно, любой жто поймёт даже без критерия. Надо быть только совершенным фанатиком или чем-то интеллектуально ниже животного - насекомым, - чтобы на льющиеся помои только громче читать свои молитвы или продолжать практики. Обычно люди в массе своей так и поступают - им подсознательно наскучивает практика, которая не даёт результатов. Есть ещё некоторый процент склонных к самоистязанию и фанатизму. Есть просто не очень далёкие. Если всех ознакомить с простым критерием, который выше приведён, он даст результат для 99% людей в 99% их деятельности. Дайнов с интеллектом насекомого и упёртых фанатичных мракобесов можем в расчёт не брать - ничего не изменится. Или тебе прямо таки обязантельно надо создать универсальный определитель даже для фанатиков? Так ты им и насекомым свой определитель в голову не впихнёшь - он окажется у тебя же в жопе и очен болезненно. Так что, тема закрыта, я считаю.
>Если тебя постоянно хуесосят, а ты думаешь, что ты духовно растёшь
Если ты добрый человек, который живет в Германии и тебя учат ненавидеть евреев, увольняют с работы и сажают в тюрьму, за отказ их убивать - тебя всячески "хуесосят". Но это не значит, что с тобой что-то не так и если ты практикуешь игру на кларнете, йогу и читаешь книги, то, что тебя хуесосят национал-социалисты вовсе не дискредитирует эти занятия.
>я тебя спросил не чтобы задеть
Не беспокойся по этому поводу, меня не слова твои напрягают, а то что время мое потрачено было впустую. Ведь не понял же ты ничего из сказанного.
>Для меня информация и знание - это не что-то объективное, что может быть извлечено из внешней среды. Для меня знание - это нечто, что формируется внутри человека. Опыт - это нечто, что человек берет извне. Потом человек превращает опыт в знание - в некую информацию, которую он передает. Если это информация о том, куда смотреть в поисках знаний - это тоже информация.
Конечно, в твоем определении указатель направления - та-же информация, но ведь есть существенная разница между библиотекой и рекомендацией подборки книг. Если одним выражением - помощь в самообучении.
Попробую в твоих терминах. "Информация" - это то что можно прочитать, услышать, пощупать, передать другому словами или действием. Да, указатель получается - информация. "Знание (понимание)" - то что человек извлек из "информации". Опять вернусь к числу и цифре - это информация. Понимание разницы - это знание.
Такая-то самоуверенность, и безапелляционность, лол.
>быть быдлом
>называть тех, кто не быдло, быдлом
хитрый план
>ведь есть существенная разница между библиотекой и рекомендацией подборки книг
Да, конечно! Но все эти критерии нужны, чтобы рассматривать любые знания оговоренного только. То есть, именно для этой системы не принципиальной разницы: если знание - это книга из библиотеки, и если это листок, на котором написано "найди такие-то книги и прочитай их".
>Попробую в твоих терминах...
Только смотри, у меня в системе знание и информация - это одно и то же. Это смысл. А то, что
>то что можно прочитать, услышать, пощупать, передать другому словами или действием
называется и у меня, и вообще в системах передачи "сигналом". Передатчик принимает именно сигнал, а потом уже сигнал расшифровывается в информацию. Сигнал я вообще не рассматривал отдельно от "пути передачи". Может быть это ошибка. Но пока пошли дальше:
Поправь меня, ты все это время говорил о том, что оператора надо делать на приемник и обработчик по той причине, что тебя волнует правильность интерпретации сигнала, так?
И тебя волнует во всем этом, правильность настройки этого приемника, чтобы можно было корректно получить, а после расшифровать полученный сигнал и извлечь из него информацию. Это тебя беспокоит?
извиняюсь за скачущий текст, невменяемый тачпад. Надеюсь ты поймешь, что я хотел написать. лол. У меня некорректный передатчик.
>у меня в системе знание и информация - это одно и то же
Пожалуйста, выложи все определения сразу на стол. Не спеши, времени достаточно. Возможно тебе придется пересмотреть свой подход к терминам знание и информация. Ведь это совершенно разные вещи, т. к. знание внутри, а информация вовне. Сигнал же - импульс, ну какая же тут информация. Хотя, возможно ошибаюсь не видя всех твоих определений терминологии.
> что оператора надо делать на приемник и обработчик по той причине, что тебя волнует правильность интерпретации сигнала, так?
Нет. Оператор един, разделение только для того что-бы мы понимали друг друга, о чем речь вообще ведется.
>И тебя волнует во всем этом, правильность настройки этого приемника, чтобы можно было корректно получить, а после расшифровать полученный сигнал и извлечь из него информацию. Это тебя беспокоит?
Нет, беспокоит то, что большая часть приемников выключена, а та что включена ловит помехи вперемешку с музыкой.
http://youtu.be/SQMK6qu8WUM
>Пожалуйста, выложи все определения сразу на стол. Не спеши, времени достаточно.
Я боюсь все-таки не настолько много, чтобы я весь свой словарный запас начинал определять. У тебя ведь тоже совершенно специфическое понимание информации - не классическое, так что не обижайся теперь.
В теории передачи сигналов есть сигнал, а есть информация извлекаемая из него - смысл сообщения. Для меня это настолько очевидно, то я даже не думал, что нужны специальные определения.
>Нет, беспокоит то, что большая часть приемников выключена, а та что включена ловит помехи вперемешку с музыкой.
Это я и имел ввиду. Тебя беспокоит корректность принятого сообщения. Да, это проблема, я согласен. Настоящая проблема.
Но как ты предлагаешь проводить настройку приемника, если она тоже производится знанием, которое на этот приемник передается?
У тебя есть решение? Это ведь не только проблема проверки знания - это еще и проблема того, кто это знание передает.
>так что не обижайся теперь
Ни в коем разе, лол. Слова - ветер, пока они не восприняты лично.
>В теории передачи сигналов есть сигнал, а есть информация извлекаемая из него - смысл сообщения. Для меня это настолько очевидно, то я даже не думал, что нужны специальные определения.
Разве? А не информация ли эта "информация извлекаемая из него"? Ведь извлекает смысл "оператор", он владеет смыслом. Вот видишь, не понимаю тебя.
Вот смотри: http://youtu.be/sAtWQ_xn0kI
Информация здесь все, за исключением чувства ностальгии и понимания ее источника. Понимаешь в чем сложность четкости подобных определений?
>У тебя есть решение? Это ведь не только проблема проверки знания - это еще и проблема того, кто это знание передает.
Есть. Возможно ошибочное.
https://twitter.com/moalexey
>moalexey
как же ты заебал
Пиарюсь же, ну как маленький. Пойди тред удали, лол.
то есть, ты говоришь о том, что некий объем смыслов уже в нас заложен и именно ими мы наделяем слова (и прочее), так что воспринять принципиально новый смысл мы не можем?
>Информация здесь все, за исключением чувства ностальгии и понимания ее источника. Понимаешь в чем сложность четкости подобных определений?
Ты говоришь о контексте. Тот, у кого есть контекст - понимает эти чувства. Тот, кто его не знает - нет.
Но, кстати, кроме информации есть еще и "шум".
Окей, твои замечания в некотором роде валидны.
Но, лол, они не совсем в контексте этого треда т.к. речь здесь идет о проверке конкретных знаний, которые подразумевают конкретные действия и практики.
Ты лучше изложи свои решения здесь (если есть желание). Я твиттером не пользуюсь и его не читаю. Меня, в принципе, интересует как ты решаешь проблему. И мысль про контекст ценная (если ты это имел ввиду, но это все равно важно, даже если нет). Но хотелось бы держатся в рамках заявленной здесь темы.
>Информация здесь все, за исключением чувства ностальгии и понимания ее источника. Понимаешь в чем сложность четкости подобных определений?
Ты говоришь о контексте. Тот, у кого есть контекст - понимает эти чувства. Тот, кто его не знает - нет.
Но, кстати, кроме информации есть еще и "шум".
Окей, твои замечания в некотором роде валидны.
Но, лол, они не совсем в контексте этого треда т.к. речь здесь идет о проверке конкретных знаний, которые подразумевают конкретные действия и практики.
Ты лучше изложи свои решения здесь (если есть желание). Я твиттером не пользуюсь и его не читаю. Меня, в принципе, интересует как ты решаешь проблему. И мысль про контекст ценная (если ты это имел ввиду, но это все равно важно, даже если нет). Но хотелось бы держатся в рамках заявленной здесь темы.
>то есть, ты говоришь о том, что некий объем смыслов уже в нас заложен и именно ими мы наделяем слова (и прочее), так что воспринять принципиально новый смысл мы не можем?
С чего это заложен объем и не можем воспринять новый смысл? Число существовало всегда и всегда будет существовать, вне зависимости от судьбы человечества.
>Ты говоришь о контексте. Тот, у кого есть контекст - понимает эти чувства. Тот, кто его не знает - нет.
Все верно, но избавиться от "контекста" можно только стерев всю свою память подчистую. Восприятие в контексте - часть естества, природы человека.
>речь здесь идет о проверке конкретных знаний, которые подразумевают конкретные действия и практики.
Да было это уже. Атеизм, чистая логика, вот это вот все. Провалился эксперимент. Пора бы это понять и попытаться выйти за границы своего Ума.
>Ты лучше изложи свои решения здесь (если есть желание). Я твиттером не пользуюсь и его не читаю. Меня, в принципе, интересует как ты решаешь проблему. И мысль про контекст ценная (если ты это имел ввиду, но это все равно важно, даже если нет). Но хотелось бы держатся в рамках заявленной здесь темы.
Хорошо. Решение:
Осознание основания на котором базируется точка опоры свободного-Ума - свобода выбора.
http://youtu.be/L0MK7qz13bU
Предлагаю сильную "картину мира" создавая контекст.
http://youtu.be/8BfY8m4FyC8
Призываю сообщества (все в контексте).
http://youtu.be/cv-2gSlEG34
Разрушаю сформированную "картину мира".
>Махаяна. Только без сутр, тантр и тому подобных сложностей. Адаптация под современный социум.
http://youtu.be/P1-4is2WBMg
http://youtu.be/Gkf4T8iP6fs
Получаем понимание что ты не "картина мира", ты ее носишь как маску.
И вот он - свободный человек, без противоречий, творец, способный различать "шум и музыку" в своем "приемнике".
Это если кратко. Подробности в теме: http://forums.kuban.ru/f1050/filosofiya_krishnamurti-6374708.html
Тут кто-то картинками из фильмов что-то религиозное пояснял, но у него хоть внятно было.
>Число существовало всегда и всегда будет существовать, вне зависимости от судьбы человечества.
Ага. Ну у нас все-таки очень значительные расхождения в мировоззрении. Я считаю, что "число" - это понятие, созданное человеком. И его смысл пропадет с последним существом, способным его понимать.
Я не платонист и не считаю, что идеи существуют сами по себе.
>Все верно, но избавиться от "контекста" можно только стерев всю свою память подчистую. Восприятие в контексте - часть естества, природы человека.
Больше того. Без контекста вообще нельзя понимать определенный класс смыслов. Если ты не знаком с контекстом математики, ты не понимаешь, что значит 2+2=4. Если ты не знаком с контекстом человеческой культуры, то не знаешь, кто такой Моцарт, Бах, Бетховен и что такое классическая музыка итд. Потому ты просто не можешь понять сообщение о них, без контекста.
>Да было это уже. Атеизм, чистая логика, вот это вот все. Провалился эксперимент.
Да вроде не особо. Насчет атеизма не знаю, не интересуюсь, но вот наука пользуется логикой и никуда не провалилась. Я на троллейбусе езжу благодаря ей.
>Пора бы это понять и попытаться выйти за границы своего Ума.
Хорошо. Это твоя конечная цель - выйти за границы ума? Зачем нужно то, что ты делаешь? Чего ты хочешь? Конечный итог?
Просто ты предлагаешь практику выхода за пределы ума, грубо говоря. Но не факт, что наши с тобой желания и цели совпадают, не так ли? Вот мне и понадобились критерии, чтобы выяснить, ведет ли предложенное тобой к тому, к чему я сам стремлюсь.
>Осознание основания на котором базируется точка опоры свободного-Ума - свобода выбора.
Опа. Вот это очень сложная тема. И как ты пришел к тому, что свобода воли существует? Дело в том, что я скорее пришел за жизнь к противоположному выводу (он мне кажется более убедительным в аргументации), но я не абсолютизирую эти выводы, я признаю, что, в целом, не знаю есть свобода выбора или нет.
Лол, ну ютуб-ролики забавные, окей. Но это не значит, что я вступаю в твою пони-секту!
с Кришнамурти я знаком, читал несколько его книг, штуки 3-4. Но у него есть два основных послания, как по мне:
-Отсутствие авторитетов.
-Тренировка внимательности (медитации) по средством внимательности (медитации)
-Отсутствие авторитетов.
-Тренировка внимательности (медитации) по средством внимательности (медитации)
>но вот наука пользуется логикой и никуда не провалилась
Речь же не о науке как таковой, а о тех кто этой наукой занимается. Счастливы ли они? Как долго и как полно они счастливы? Ответь себе честно.
>Это твоя конечная цель - выйти за границы ума? Зачем нужно то, что ты делаешь? Чего ты хочешь? Конечный итог?
Нет, выход за границы ума можно воспринимать и с позиции науки, как ответная реакция мозга, деперсонализация, только не болезненная как у тех кто по дурдомам сидят, а приятно-конструктивная.
Цель: счастье для всех, сейчас, даром, и пусть никто не уйдет обиженный.
Если развернуть немного - попытка разбудить каждого человека показав ему суть иллюзий его же естества, избавить человечество от раздора и непонимания.
>Отсутствие авторитетов.
И при этом авторитет уже причина того что его читают.
>И как ты пришел к тому, что свобода воли существует?
Чистая логика:
Если ее нет (свободы выбора) ты раб идей, а если свобода выбор есть (идея и это) — ты хозяин их (масок - картин мира)
>Нет, выход за границы ума можно воспринимать и с позиции науки, как ответная реакция мозга, деперсонализация, только не болезненная как у тех кто по дурдомам сидят, а приятно-конструктивная.
>Цель: счастье для всех, сейчас, даром, и пусть никто не уйдет обиженный.
И как это называется?
>И при этом авторитет уже причина того что его читают.
Да, он сам попал в ловушку авторитета, против которой выступал. Не желая этого, очевидно. Посмотри его лекции, такое-то эго и обида на "глупых человеков" которые его не понимают.
>И как это называется?
Не совсем понимаю, уточни пожалуйста вопрос.
Учение\религия\философия твое
думаю, что они не счастливы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, если ты имеешь ввиду это.
Что для тебя счастье?
>ответная реакция мозга, деперсонализация, только не болезненная как у тех кто по дурдомам сидят, а приятно-конструктивная.
У меня такое было, не один раз. Когда я разотождествлялся со своими представлениями о себе, понимал, что все это, во многом, просто случайные комбинации факторов, а не я сам, а субстанционального "я" - вообще в моем восприятии нет, нет такого объекта. Но вот, эти опыты были, они изменили что-то, но я здесь и мы с тобой очень разные. В том числе, в понимании этих опытов выхода за границы "я".
>счастье для всех, сейчас, даром, и пусть никто не уйдет обиженный.
>Если развернуть немного - попытка разбудить каждого человека показав ему суть иллюзий его же естества, избавить человечество от раздора и непонимания.
Ну, что я скажу. Это очень глобально. Я не могу сказать, что ставлю перед собой такие цели. И я не могу даже сказать, будто верю, что они осуществимы. Мне кажется, существует злой рок, который никому не даст воплотить их начинания в неискаженном виде. Это моя интуиция в этом плане.
да, и того, что к нему ходили, когда он был жив. Потому он всегда пытался не учить, а просто вести беседу и никогда не делал выводов (почти никогда), а просто давал материал для самостоятельной работы.
Что для тебя счастье?
>ответная реакция мозга, деперсонализация, только не болезненная как у тех кто по дурдомам сидят, а приятно-конструктивная.
У меня такое было, не один раз. Когда я разотождествлялся со своими представлениями о себе, понимал, что все это, во многом, просто случайные комбинации факторов, а не я сам, а субстанционального "я" - вообще в моем восприятии нет, нет такого объекта. Но вот, эти опыты были, они изменили что-то, но я здесь и мы с тобой очень разные. В том числе, в понимании этих опытов выхода за границы "я".
>счастье для всех, сейчас, даром, и пусть никто не уйдет обиженный.
>Если развернуть немного - попытка разбудить каждого человека показав ему суть иллюзий его же естества, избавить человечество от раздора и непонимания.
Ну, что я скажу. Это очень глобально. Я не могу сказать, что ставлю перед собой такие цели. И я не могу даже сказать, будто верю, что они осуществимы. Мне кажется, существует злой рок, который никому не даст воплотить их начинания в неискаженном виде. Это моя интуиция в этом плане.
да, и того, что к нему ходили, когда он был жив. Потому он всегда пытался не учить, а просто вести беседу и никогда не делал выводов (почти никогда), а просто давал материал для самостоятельной работы.
Отвечу пожалуй цитатой с форумной ветки ссылку на которую уже запостил:
Ты не понимаешь пока, к сожалению, что ты един и не делим на тело-разум-Эго-Ум-Душу. Это индукция твоего разума ретранслируемая ложным Эго. Отбрось "багаж мусорных знаний". Почти все кто создавал религии пишут об этом. Говорить притчами, вот был их метод, издержки эпохи. Но притчи понимаются объектом непредсказуемо. Это привело к "нарушению фокусировки", счастливой бездеятельности погибших цивилизаций перед напором грубой силы, и не удачной попытке анализа своей внутренней природы приведшей к нагромождению понимания и фантазий. Была попытка создания "избранного народа", попытка предложить любовь, удовольствие растворение в вечности, счастье понимания калейдоскопа бесконечности, доминанты чистой логики и полного отрицания реальности и даже создание высшей степени рабского Эго - набора богов на "каждый день недели". Все это провалилось с треском в контексте развития человечества. Как были несчастными индивидуумами раздираемые раздором так и есть сейчас. Следом пришел атеизм, как вариант отрицания реальности вне физического объекта, но и он показал свою несостоятельность. А какие надежды ) Теперь очередь за "здравым смыслом", смесью технологий и своеобразного понимания естества. Разума через Ум (дзеном), эго через разум, чувств через призму идей, общности через выход за пределы границ что дает любовь. Только правда, как вижу ее сейчас вне маски.
>просто давал материал для самостоятельной работы.
Люди просто неверно интерпретируют авторитетные сведения приняв их.
нет. У меня другая логика. Моя логика такова, что каждое действие имеет причину. И причина порождает следствие. Так что, всё, что я делаю имеет некие причины, которые породили мои действия. Если бы этих причин не было, то я бы делал что-то другое, опираясь на другие причины и обстоятельства. А потому, у меня нет никакой свободы выбора.
Я не отделен от вселенной вокруг. Она была раньше меня, а потому она влияет на меня. Я тоже влияю на нее, но мое влияние порождено причинами, которые лежат вне меня, до моего рождения.
Потому у меня нет свободы.
Я конечно могу выбирать, но сам процесс выбора основан на предпочтениях. Или на интересе. А интерес мне всегда уже дан.
Я не отделен от вселенной вокруг. Она была раньше меня, а потому она влияет на меня. Я тоже влияю на нее, но мое влияние порождено причинами, которые лежат вне меня, до моего рождения.
Потому у меня нет свободы.
Я конечно могу выбирать, но сам процесс выбора основан на предпочтениях. Или на интересе. А интерес мне всегда уже дан.
Ты название дать можешь или тебе лишь бы попиариться?
Называй как тебе нравится. Мне импонирует "свободный-Ум" или Freedom of Mind. Но это без разницы.
И опять твой самопиар. Я просил название имеющее смысл в философских\религиозных определениях, я не чего ты там себе напридумывал, с таким же успехом ты мог любой случайный набор букв написать.
Сразу кажется, что ты пидорас. Ни для средних умов типа, в стразиках такой)))
>Что для тебя счастье?
Лично меня заводит счастье ближнего, если под маской, а если серьезно то это не описать словами. Это можно только почувствовать? осознать? понять? Нет, не могу описать.
>но я здесь и мы с тобой очень разные
Одной фразой - контекст восприятия.
>И я не могу даже сказать, будто верю, что они осуществимы
Ну, так вера же тут не нужна. Только понимание своей природы.
Я думаю он просто больной на голову, типа якуя из /psy и /rf, у него тоже своя шизорелигия была.
нужна какая-то причина, чтобы заняться тем, чем ты предлагаешь. Контекст изменчив. Года четыре назад, я бы с радостью влез в новое учение и стал разбираться в нем. Но сейчас, приобретя некий новый контекст, я этого не делаю.
>Моя логика такова, что каждое действие имеет причину.
Верно.
>И причина порождает следствие. Так что, всё, что я делаю имеет некие причины, которые породили мои действия.
Карма? Карма.
>Если бы этих причин не было, то я бы делал что-то другое, опираясь на другие причины и обстоятельства. А потому, у меня нет никакой свободы выбора.
А вот и ошибка в логике. Прошлое, оно только у тебя в голове. Конечно, кто-то изобрел автомобиль на котором ты быстро переносишь свою тушку из одного места в другое, но, разве это значит, что ты должен обязательно искать столб на дороге, вместо того, что бы использовать скорость во благо познания, новых экспериментов и открытий? Отбросив прошлое как причину своих действий в настоящем - обретаешь свободу. Мой подход, и не только мой, лол.
>А интерес мне всегда уже дан.
Ну вот, опять лапки сложил. Ты хозяин самого себя, твой выбор. Будь же хозяином идей, а не рабом их. Извиняюсь за пафос.
Махаяна. Только без сутр, тантр и тому подобных сложностей. Адаптация под современный социум.
>нужна какая-то причина, чтобы заняться тем, чем ты предлагаешь
Однажды, к тебе придет твой "момент слабости", а информация которую ты получил в этом треде будет в твоей голове. И выбор у тебя будет.
http://youtu.be/2MFn8L9tIrg
>Прошлое, оно только у тебя в голове
Почему рана, которую я получил в прошлом, мешает мне ходить в настоящем? Ведь прошлого нет. Значит, и раны нет? Могу я выбрать так, чтобы ее теперь не было? Нет. Значит, она мне дана. У меня нет выбора убрать ее прямо сейчас. Но она заживет. В будущем. Которого нет. Значит она никогда не заживет?
>Ну вот, опять лапки сложил. Ты хозяин самого себя, твой выбор. Будь же хозяином идей, а не рабом их. Извиняюсь за пафос.
Я полагаю то, что ты так думаешь, обусловлено твоей предыдущей жизнью. Лет 6-7 назад я тоже думал, что я хозяин жизни и все могу выбирать. Но контекст изменился.
Я не вижу ни одной независимой и автономной части в себе, которая бы ни от чего не зависела.
Карма для меня - это абсолютная предопределенность настоящего.
может быть. Я уже давно ничего не отрицаю. Но этого может и не случится.
>Карма для меня - это абсолютная предопределенность настоящего.
Это лишь твой выбор.
>Прошлое, оно только у тебя в голове
>Почему рана, которую я получил в прошлом, мешает мне ходить в настоящем? Ведь прошлого нет. Значит, и раны нет? Могу я выбрать так, чтобы ее теперь не было? Нет. Значит, она мне дана. У меня нет выбора убрать ее прямо сейчас. Но она заживет. В будущем. Которого нет. Значит она никогда не заживет?
Пока для тебя все что сказано - отвлеченные понятия, но придет твое время. Или не придет, что печально, селяви. Зачем пытаться запутать себя путами логики? Прошлого нет, есть только сейчас, но ты этого не понимаешь. Абстрактно понимаешь, это не то. Именно по этой причине рана болит и не дает шагнуть дальше. Как то так.
Все что нужно - это сесть удобно и посмотреть внимательно на противоречия разных точек зрения.
http://youtu.be/5xDRrjmmig0
http://youtu.be/mghhLqu31cQ
>Все что нужно - это сесть удобно и посмотреть внимательно на противоречия разных точек зрения.
Сказать есть что или пернуть в лужу зашел?
>у меня нет никакой свободы выбора
Обусловленность свободы выбора не есть отрицание свободы, а должно быть лишь ограничение ее условиями выбора.
Ну так ты тут просто тасуешь свою пасту со своими любимыми клипами с ютуба
я уже говорил, что моя позиция по вопросу свободы воли, скорее "это не важно". Одни говорят, что она есть, другие, что ее нет. Но все говорят это живя в одном и том же пространстве, так что это только идеи. А я не знаю есть свобода или нет.
Но если говорит о идеях, то отсутствие свободы воли, детерминизм мне кажется более логичным. Более согласуется с опытом и тем, что я вижу.
Но если говорит о идеях, то отсутствие свободы воли, детерминизм мне кажется более логичным. Более согласуется с опытом и тем, что я вижу.
но я совершу выбор, исходя из прошлого опыта, либо в попытке его отрицать, в зависимости от моих предпочтений, которые тоже обусловлены. Так что, мой выбор обусловлен от начала до конца.
Процесс выбора есть. Но мой выбор был предопределен.
Процесс выбора есть. Но мой выбор был предопределен.
Ну не толсти, жир с монитора на клавиатуру уже потек.
>так что это только идеи
Конечно идей, но пока для тебя они абстракция, а не реальность. Так можно и в отрицание всего скатиться, типа: все иллюзии, ты иллюзия и я иллюзия, а вместе мы возможно чей то сон, ничто не имеет значения, пора зашиваться в саван и ползти на кладбище.
Свободу ты можешь выбрать, энергия ее в тебе есть раз она есть во мне, а я человек, такой-же как ты.
ах ты!!! :))) мы тут старались...внимание на тебя обращали а оно вона значит как...
понимаешь, я пожил и с убежденностью в свободе, и с убежденностью в ее отсутствии, так что я вижу относительность этих позиций.
Да, собственно, может это и есть чей-то сон. Это не более невозможно, чем свобода воли. Если бы кому-то снилось, что она есть, то может она бы и была.
Да, собственно, может это и есть чей-то сон. Это не более невозможно, чем свобода воли. Если бы кому-то снилось, что она есть, то может она бы и была.
Вот видишь? Сам себя запутал и загнал в ловушку логики и уныния философии. И где теперь твое счастье? Встань рядом со мной на основание свободы ума, будь равным, повелителем идей, "картин мира". У тебя всегда будет этот выбор.
http://vimeo.com/113491599
http://youtu.be/OV-OF9wZWDs
http://youtu.be/cv-2gSlEG34
http://vimeo.com/115798110
>Встань рядом со мной на основание свободы ума, будь равным, повелителем идей, "картин мира".
А результат будет такой - http://www.youtube.com/watch?v=r3JFbRozmlk
http://www.youtube.com/watch?v=5kirnIMA480
>мой выбор был предопределен.
Он мог быть предопределен, только тобой в момент его совершения, а о какой либо другой предопределенности ты не можешь ни малейшего понятия.
Да, ты прав и такой вариант возможен. Держи пасту предупреждение:
Понимание, это когда ты свободно принимаешь любую картину мира, не сходя при этом с ума от противоречий между ними, для этого и нужна точка опоры, иначе - привет веселым ребятам в белых халатах, лол.
"иметь ни малейшего понятия"(фикс)
как знать. Может однажды ты окажешься на моем месте. Когда я читаю твои посты, у меня возникает чувство дежавю. Ты напоминаешь мне меня самого, лет 5 назад.
Ну так, ведь ты - это я, только автономный, но запутавшийся и полный боли. Пробуди своего "внутреннего ребенка" и все встанет на свои места. Не бойся. Смерть, боль разочарования, отчаяние, одиночество? Пфф. Вот тебе мое Я несколько лет назад:
===28.03.2009, 02:02
Работаю в офлайне, имею постоянный доступ к интернет.
Не очень активно работаю в теме "презренного манимейкенга" уже более года.
В закладках searchengines и ласто блог, а также алексворд, сеовм и т. п окромя маула (которого не уважаю как человека, и сеомпб - как продавшего свой болг), есть десяток сайтов под сапу, и пару под РРС, но общий доход, не превышает расходы на покупку ссылок, хостинга и доменов. Т. е. подобная работа превратилась в некое РПГ на реальные денги :)
Только для профи в сфре "сайтостроительства":
да, я нуб.
Честно, не хочу делать сотню - две сайтов под сапу зарабатывая с них, вот нет веры в будущее этой системы. Т. е. потратив год на создания сетки, считаю через пару лет окажсь у "разбитого карыта".
Эксперимент с РРС, под темы которые меня мало инетесуют - практически не оправдал затраченного времени. Кинул их в сапу - пусть отбивают хостинг и домены.
"Задним умом" понимаю - это все десткий лепет, работай и после философствуй, но не могу преодалеть этот настрой:
кризис, все рушится, зачем - если через год мы будем ходить за хлебом с автоматом - закупай продукты и реальные активы (эт сигареты в моем понимании) и т. д.
Хелп!! Помогите!!!
===
Можно и про любовь и про смерть, но нужно-ли? Оставь прошлое, его нет. Иначе не получится. Зачем ты несешь с собой тяжесть утрат, трансформировав их в маску безразличия?
http://youtu.be/mCaHGPdHHCU
Но, дело конечно твое. Ты не ученик, да и мне нечему тебя учить, т. к. не учитель.
ну, ничего страшного не вижу. У тебя были обычные человеческие заботы и проблемы.
Что ты можешь знать, о моем нынешнем состоянии? Попробуй, угадай, в чем моя печаль.
Что ты можешь знать, о моем нынешнем состоянии? Попробуй, угадай, в чем моя печаль.
а вот и не угадал, а вот и не угадал.
Вот видишь, ты хочешь все человечество сделать счастливым, а с одним мной разобраться не можешь.
Я думаю, что ты пока и сам с собой не разобрался. Хотя тебе может казаться, что это не так. Пока.
Вот видишь, ты хочешь все человечество сделать счастливым, а с одним мной разобраться не можешь.
Я думаю, что ты пока и сам с собой не разобрался. Хотя тебе может казаться, что это не так. Пока.
Если ты действительно хочешь об этом поговорить серьезно, а не поиграть в угадайку - задай корректно вопрос, попытаюсь помочь чем смогу.
вопрос такой: ты сам счастлив? Твое счастье постоянно и не обусловлено? Днем и ночью? Во сне и наяву?
это мой вопрос тебе. Ты не хочешь отвечать на него?
>ты сам счастлив?
Счастлив ли я? Да, но полно ли это счастье - нет. Иначе не был бы тут.
>Твое счастье постоянно и не обусловлено?
Постоянно и обусловлено.
>Днем и ночью?
Да.
>Во сне и наяву?
Не понимаю вопрос, уточни.
то есть, твое счастье неполно и обусловлено.
Но мне не подходит такое счастье. У меня уже было переживание счастья, которое гораздо выше всех представлений о счастье, оно было совершенно невыразимо в словах и нет ничего, что с ним могло бы сравнится. Если бы мне предложили прожить день в этом состоянии, а потом умереть - я бы согласился. Если бы мне предложили умереть прямо сейчас, в этом состоянии - я бы согласился.
Но есть одно "но". Это счастье не было постоянным - оно пришло и ушло. Это счастье было абсолютным, полным и совершенным. И тем горше мне жить без этого счастья. Даже оно было временно. Даже оно ненастоящее.
Так что, мне не нужно посредственное, неполное, непостоянное счастье.
Но мне не подходит такое счастье. У меня уже было переживание счастья, которое гораздо выше всех представлений о счастье, оно было совершенно невыразимо в словах и нет ничего, что с ним могло бы сравнится. Если бы мне предложили прожить день в этом состоянии, а потом умереть - я бы согласился. Если бы мне предложили умереть прямо сейчас, в этом состоянии - я бы согласился.
Но есть одно "но". Это счастье не было постоянным - оно пришло и ушло. Это счастье было абсолютным, полным и совершенным. И тем горше мне жить без этого счастья. Даже оно было временно. Даже оно ненастоящее.
Так что, мне не нужно посредственное, неполное, непостоянное счастье.
>Не понимаю вопрос, уточни.
Почему прошу уточнить. Видишь ли какое дело. Когда ложусь спать - счастлив, когда сплю - контролирую сон и так-же счастлив, хотя вариации образов разные бывают, иногда приходится выпрыгивать из одного сна в другой. По этой причине не совсем понимаю о чем ты.
неважно,считай,что это фигура речи. Я спрашивал тебя о абсолютности счастья.
Да не вопрос, дело твое. Пойми меня правильно. Нельзя жить в социуме и испытывать постоянное невыразимое счастье которое ты описал. Оно неполно по сути, т. к. если пойти дальше там есть разница между "спустившемся" счастьем и твоим ответом на него. Поняв свою природу, приходит осознание своего ответа. Суть этого чувства триедина, и без правильного ответа естества это "спустившееся счастье" выжигает. В этом причина его "потери".
Кончил и закурил.
если это счастье нельзя испытывать всегда, то оно непостоянно. Если оно покинуло меня однажды, то покинет снова. Там не было ни меня, ни мира, ни времени, ни вечности, ни настоящего, ни прошлого. Мне казалось, это и есть моя истинная природа. Но этого больше нет. Я испытывал это множество раз и оно появлялось и исчезало, как и все в этом обманчивом мире.
Ты можешь предложить мне действия, практики, можешь предложить понять что-нибудь. Но я не вижу смысла в этом. Я как наркоман могу еще раз испытать это и тем горше будет, когда оно снова меня покинет.
Если что-то настоящее, то оно должно быть всегда. Если чего-то нет прямо сейчас, то оно - переменчивая иллюзия.
Если что-то может затмить истинную природу, то она никакая не истинная, иначе прорвала бы всё.
А все вокруг только и делают, что предлагают какие-то пути, хотя сами не владеют этим и никогда не владели. И все эти пути - такая же обманка, сказки, потому что нет никого, кто бы куда-то по ним пришел.
Ты можешь предложить мне действия, практики, можешь предложить понять что-нибудь. Но я не вижу смысла в этом. Я как наркоман могу еще раз испытать это и тем горше будет, когда оно снова меня покинет.
Если что-то настоящее, то оно должно быть всегда. Если чего-то нет прямо сейчас, то оно - переменчивая иллюзия.
Если что-то может затмить истинную природу, то она никакая не истинная, иначе прорвала бы всё.
А все вокруг только и делают, что предлагают какие-то пути, хотя сами не владеют этим и никогда не владели. И все эти пути - такая же обманка, сказки, потому что нет никого, кто бы куда-то по ним пришел.
Ты читаешь, но не понимаешь. Это не счастье единства тобою испытанное. Это пробный шар "благости", и твоя неготовность к нему. Именно в этом опасность данных "учителем" практик. На мастеров дзен и кришнаитов посмотри. Те еще наркоманы.
ты не можешь пообещать мне чего-то большего. А я не могу купиться на очередное обещание. Ты можешь рассказывать что-угодно, но этого нет с тобой постоянно. Так что, не сможешь научить меня этому. А больше мне ничего не нужно. Может быть ты даже не знаешь о чем идет речь и я зря тут распинаюсь. Мне не нужны суррогаты, компромиссы и очередное учение с новыми объяснениями и теориями - меня уже тошнит от всех этих объяснений, сколько я их не наслушался за последние 10 лет!
Пойду я.
Пойду я.
>не сможешь научить меня этому
Нет, не смогу, только ты сам можешь. Удачи.
>Если ты добрый человек, который живет в Германии и тебя учат ненавидеть евреев, увольняют с работы и сажают в тюрьму, за отказ их убивать
Глупый и нежизненный пример. Бюргеров не заставляли убивать евреев. Более того, они вообще не знали, что их убивают до конца войны.
Лол, мочератор, зачем мои ответы поудалял? Все схоронено, лол.
Какие же критерии тут могут быть?
Как оценить вероятность работоспособности знания?
-Мнение предшествующих поколений
"+" - может быть коллективным накопленным опытом
"-" - может быть коллективным накопленным заблуждением
-Мнение профессионала
"+" - может быть свидетельством личного успеха в применении данного знания
"-" -может быть ложью или заблуждением
-Личного опыта
"+" - может быть прямым подтверждением знания
"-" - может быть ошибкой в интерпретации некого феномена, который будет ошибочно истолкован, как подтверждение знания
То есть, чтобы вообще начать серьезную проверку какого-то знания, нужно чтобы хотя бы два из трех пунктов (а желательно все три) говорили "за" работоспособность этого знания.
Критерии
1. Практика и результат . Проверку знания можно сделать только тогда, когда конечный результат не равен самой практике этого знания.
То есть, если нам говорят сидеть и глядеть в стенку, ради того, чтобы глядеть в стенку, можно поверить на слово такому человеку, что результатом будет сидение и глядение в стенку, но не что-то другое.
Если человек подразумевает или прямо говорит, что глядение в стенку ведет к чему-то иному (далее: конечной цели), чем к глядению в стенку, это знание подлежит проверке и можно переходить к следующем пункту.
2. Критерий времени . Для проверки некоторого знания должны быть определены разумные временные пределы для проявления результатов.
Если время проверки займет всю жизнь или неопределенный срок, то такое знание можно не рассматривать.
3. Критерий проявления . Результат практики должен быть очевиден для того, кто ее проверяет.
Иначе ее нельзя будет проверить вообще.
4. Критерий интерпретации . Результат практики не должен толковаться двояко, он либо должен быть связан с конечной целью очевидным образом, либо быть ею.
В ином случае, даже если практика привела к некому результату, нельзя сказать, что она способствует достижению заявленной цели.
Какие еще критерии и замечания ты предложишь, анон?