Часто натыкаюсь в интернете на мысль что нельзя доказать что бога не существует. Но по моему это абсурд. Короче, буду в этом итт доказывать что бога нету, задавайте свои вопросы.
1. Возраст
2. Образование
3. Есть подружка?
1. 11 лет
2. 5 класс
3. Есть одна тян.
По теме треда вопросы будут?
Двачую
Атеист-якут
ты решил доказывать, что нет никакого бога в любом возможном понимании или бога какой-то конкретной религии, или что?
в любом возможном понимании имеющем хоть какой-то отдаленный смысл. Ну то есть если кто-то скажет бессмыслицу типа "бог это любовь" или "бог это абстрактная концепция" то вряд ли что-то докажу.
то есть ты что-то очень узкоспециализированное собрался опровергать, может быть никто в это и так не верит.
В библии так и написано, что бог есть любовь. Так что библейский бог уже вне твоего рассмотрения.
В библии так и написано, что бог есть любовь. Так что библейский бог уже вне твоего рассмотрения.
В библии не только это написано. Там еще куча всего что поддается опровержению. В библии вообще куча противоречий по типу того что бог добрый и всепрощающий, но при этом на протяжении всего ветхого завета убивает людей тысячами, является всемогущим и всезнающим но при этом не может победить сатану, которого сам и создал. Посылает людей в ад за грехи которых они даже не совершали(первозданный грех), при этом от этого можно спастись только способом который не доступен для большей части жителей планеты. Плюс он сам же и создал сатану, грехи и людей которые эти грехи совершают. Ну и отсутствие в библии очень важных фактов которые мы знаем сегодня(микробы, космос, электричество) как бэ намекает на то что она писалась без использования божественных знаний.
Ну вот как так можно, а.
Еще часто вместе с идеей бога постулируется идея души. Ее тоже не существует и я придумал как это доказать. Проведем мысленный эксперимент. В студии телешоу есть два человека А и Б, которые верят в то что обладают бессмертной душой. Их подзывает к себе ведущий и просит положить одну руку на подозрительно выглядящий аппарат в середине зала. Затем он нажимает на большую кнопу, и после пары вспышек и клубов дыма поясняет собравшимся что случилось.
Ведущий: Этот аппарат новая разработка наших ученых, СоулСваппер 2025. Только что он поменял души двух наших добровольцев местами. То есть человек А теперь обладает душой человека Б и наоборот. Тут добровольцы начинают возмущаться, мол хули ты нас небываешь, ничего же не поменялось.
Ведущий: а что должно было изменится?
Человек А: ну Я был в теле А пять минут назад, и до сих пор в нем.
Ведущий: какое отношение это имеет к душе? Ты помнишь что был в теле А, потому что это память из мозга А. Но этот аппарат не меняет память, он меняет только души.
В этот момент добровольцы немного охуевают и пытаются что-то возразить. Но прикол не просто в том что они не могут доказать что их души не были поменяны, а в том что они сами не имеют никакого понятия поменяны они или нет.
Ведущий: Этот аппарат новая разработка наших ученых, СоулСваппер 2025. Только что он поменял души двух наших добровольцев местами. То есть человек А теперь обладает душой человека Б и наоборот. Тут добровольцы начинают возмущаться, мол хули ты нас небываешь, ничего же не поменялось.
Ведущий: а что должно было изменится?
Человек А: ну Я был в теле А пять минут назад, и до сих пор в нем.
Ведущий: какое отношение это имеет к душе? Ты помнишь что был в теле А, потому что это память из мозга А. Но этот аппарат не меняет память, он меняет только души.
В этот момент добровольцы немного охуевают и пытаются что-то возразить. Но прикол не просто в том что они не могут доказать что их души не были поменяны, а в том что они сами не имеют никакого понятия поменяны они или нет.
>Человек А: ну Я был в теле А пять минут назад, и до сих пор в нем.
Норм.
>а в том что они сами не имеют никакого понятия поменяны они или нет.
Тонко, лол.
Ок минимальное определение такое.
Разумный создатель и/или управлятель вселенной, который может слышать и/или исполнять личные просьбы людей.
Чего ты там доказывать собрался железобетонные догмы христианства, например, не противоречат теории о эволюции.
Каким образом они не противоречат возрасту земли?
Да и нету там ничего ни про одноклеточных бактерий ни про вирусы, ни про динозавров, ни про падение метеорита, ни про происхождение от обезьян в африке так что противоречит еще как.
>Разумный создатель и/или управлятель вселенной, который может слышать и/или исполнять личные просьбы людей.
Не, извини, не годится. Доказательства этого поределения ломаются "с пол пинка".
http://youtu.be/5_kNWlqYoXc
Лел, предложи свой вариант который больше подходит.
По поводу динозавров есть ведь Левиафан и Бегемот . А насчет всего остального пусть скажут более компетентные анонимы, но опять таки, можно всегда начать рассказывать, что смысловое и физические пространства не совпадают.
>смысловое и физические пространства не совпадают.
Это такая тонкая перефразировка того что "в библии написана хуйня"?
>Лел, предложи свой вариант который больше подходит.
Хорошо.
Если над человеком нет бога как объекта, то человек и есть бог изменяющий реальность своими действиями. Но не просто человек в смысле индивидуум, а в смысле общность всех людей. Человечество. Но, т. к. каждый индивидуум считает себя отдельной частью, не понимая целого - он не есть часть бога, лишь спящий член человечества.
Итак: бог есть.
Пока еще никто не смог оспорить "мое" определение бога, лол. Буду благодарен за конструктивную критику, и просто счастлив, если сможешь разбить логическое построение.
Нет.
Из твоего определения неясно что именно делает человечество богом. Изменение реальности своими действиями? Муравьи тоже изменяют реальность своими действиями. Делает ли это их богом?
>Из твоего определения неясно что именно делает человечество богом. Изменение реальности своими действиями? Муравьи тоже изменяют реальность своими действиями. Делает ли это их богом?
Человечество богом делает не "муравьиный автоматизм", а свобода выбора изменения реальности. Все его естество. Физическое тело-Разум-ложное Эго-Ум-"свободный-Ум".
http://youtu.be/L0MK7qz13bU
Конструктивно-приятное состояние ума называю "свободный-Ум". Когда энергия действия в тебе бурлит, мысль разума ясна и свободна, а "свободный-Ум" мгновенно дает оценку всего своего естества, окружения, действий, мысли и чувств. При этом присутствует постоянное чувство радости и одновременно грусти. Радость понимания и грусть сострадания. Определение "свободного-Ума" ясно?
Это определение противоречит предыдущему.
Свободный ум это свойство отдельного человека а не человечества. В прошлом посте ты утверждал что индивидуума не достаточно.
>Это определение противоречит предыдущему.
>Свободный ум это свойство отдельного человека а не человечества. В прошлом посте ты утверждал что индивидуума не достаточно.
Странно, не вижу противоречий.
Индивидуум, тот кто не понимает общности. Когда его деформированное естество пребывает в "аду" (когда ложное-Эго берет верх)
http://youtu.be/Jw9jtx0KULI
Индивидуума, в этом смысле нет (деперсонализация). Ты - это я, лишь автономен. По этой причине нет и противоречия. Понятно ли изложил?
>Индивидуум, тот кто не понимает общности.
Индивидуум это тот кто имеет свои личные интересы, отличные(хотя бы частично) от интересов общества. К пониманию или не пониманию общности или Эго никакого отношения не имеет.
>Ты - это я, лишь автономен.
А лысина это парик, только без волос.
Кажется ты слишком много практиковал "объятие необъятного".
Определись что в твоей формулировке является богом - человек или человечество.
>отличные(хотя бы частично) от интересов общества. К пониманию или не пониманию общности или Эго никакого отношения не имеет.
Противоречие. Если есть понимание - личные интересы не могут противоречить интересам общества.
>Определись что в твоей формулировке является богом - человек или человечество.
Человечество не делимо, оно целое, а человек часть целого. И то, и другое есть бог. Ну как тебе еще проще объяснить?
http://youtu.be/2MFn8L9tIrg
>Противоречие. Если есть понимание - личные интересы не могут противоречить интересам общества.
Одно не следует из другого. Скорее наоборот. Понимание чего-то позволяет лучше контролировать это. Если Я играю против кого-то, то понимание его ходов повышает мои шансы одержать верх. Понимание общества помогает его эксплуатировать.
>Человечество не делимо, оно целое, а человек часть целого. И то, и другое есть бог. Ну как тебе еще проще объяснить?
Прямое противоречие. Неделимое и часть противоречат друг другу. То что неделимо не может состоять из частей. То что состоит из частей может быть разделено.
Если английского не знаешь - попробуй это:
http://youtu.be/JIkUNPpOTP8
Мне жаль, что ты не понимаешь (осознание). Но это не твоя вина, а моя недоработка, лол.
>мои шансы одержать верх
Попробую еще раз.
Зачем одерживать верх над самим собой по сути? Что это тебе даст? Девок, бабло, известность? Но это же тлен.
>Неделимое и часть противоречат друг другу.
Бесконечность чисел чисело. Нет?
>Бесконечность чисел чисело
Тфу, бесконечность чисел включает число. Так?
Постарайся не крепить к каждому своему посту видео, а тем более, пони. Второй раз повторять не буду.
Смотря что человек имеет в виду. Что ты имеешь в виду под бесконечностью чисел? И что ты имеешь в виду под числом?
>Бесконечность чисел число.
Ты точнее скажи, пока это не похоже на правду.
Мочератор? Привет няша. Пикса - намек не понял? Моя работа здесь завершена, гуляю же, лол.
>Ты точнее скажи, пока это не похоже на правду.
Не понимаю тебя. Тебе ясна разница между числом и цифрой?
>Зачем одерживать верх над самим собой по сути?
Но ведь не над самим собой. Я - это то что Я чувствую и мыслю. То до чего дотягиваются мои нервные окончания. Всё что снаружи это не Я.
>Что это тебе даст?
В реальном мире - бабло. Чем больше бабла, тем больше можно сидеть за компуктером, играть в игори, смотреть аниму и нихуя не работать.
В виртуальном мире - возможность соревноватся.
>Тфу, бесконечность чисел включает число. Так?
Бесконечный ряд чисел включает число, да. Вот только математика не всегда сходится с физической реальностью. Например ничего в математике не мешает делить число бесконечно, получаю всё большую и большую дробь, в то время как в реальном мире есть физический предел. Наименьшее количество материи(и не только) - квант.
Какая же это работа, если тебе за неё не платят. Дармовая, неблагодатная, лол.
В общем, давно у психотерапевта был? Похоже, что ты или поехал, или что-то в этом роде. Не хочу иметь дела с поехавшими, но приходится. И это не сарказм, манера подачи у тебя сумасшедшая.
Ясна, но причём тут эта разница, если речь идёт о, см. сюда:
"Бесконечность чисел число."
Объясни то, что ты в этой фразе имел в виду: "Бесконечность чисел число." и не переводи тему.
>Дармовая, неблагодатная, лол.
Вся суть разницы в подходе.
>В общем, давно у психотерапевта был?
Зачем он мне? Сходи по ссылке, почитай комментарии и мои выводы: http://forums.kuban.ru/f1050/filosofiya_krishnamurti-6374708.html
>Объясни то, что ты в этой фразе имел в виду: "Бесконечность чисел число." и не переводи тему.
Объяснил же:
>бесконечность чисел включает число. Так?
>Я - это то что Я чувствую и мыслю
Это говорит твое ложное-Эго.
>Например ничего в математике не мешает делить число бесконечно, получаю всё большую и большую дробь, в то время как в реальном мире есть физический предел.
Число - это идея, как и "картина мира" любого человека. Но когда человек "одевает картину мира" она перестает быть для него абстракцией как числом и становится цифрой. При этом, опора ложного-Эго и есть эта "цифра"-"картина мира". Понимаешь? Ведь ты не цифра, не картина мира, ты лишь ее принимаешь. Ты тот кто "одевает маску".
Если вдруг где перестаете меня понимать - укажите пожалуйста.
>Это говорит твое ложное-Эго.
Какова причина называть его ложным?
>Ведь ты не цифра, не картина мира, ты лишь ее принимаешь.
Ее принимает вполне реальный мирокартинный мозг. И этот же мозг содержит всю мою память и всё Эго. В этом плане маска и "тот кто одевает маску" это один и тот же элемент.
>Если вдруг где перестаете меня понимать - укажите пожалуйста.
Да нет, всё понимаю впринципе, просто приходится по несколько раз перечитывать.
>Какова причина называть его ложным?
Это общепринятый термин в эзотерике. Можно называть просто - Эго. Суть не меняется. Выделяя часть своего естества, вознося на пьедестал - нарушается "фокусировка человека" (его целей, чувств, всего естества). Мое мнение, и не только мое, лол.
>Ее принимает вполне реальный мирокартинный мозг. И этот же мозг содержит всю мою память и всё Эго. В этом плане маска и "тот кто одевает маску" это один и тот же элемент.
Да, элемент тот-же, но но маска и мозг который ее одевает - это совершенно разные штуки. Разве нет?
>Да, элемент тот-же, но но маска и мозг который ее одевает - это совершенно разные штуки. Разве нет?
Эго это грубо говоря просто набор алгоритмов поведения и мышления, которые мозг использует когда ему надо. В этом плане маску нельзя снять, ведь без нее мозг не знает что делать. Можно одеть другую маску поверх этой что бы попытаться обмануть кого-то но себя не обманешь и всегда есть некая настоящая маска ниже которой не снять.
Эго это грубо говоря просто набор алгоритмов поведения и мышления, которые мозг использует когда ему надо. В этом плане маску нельзя снять, ведь без нее мозг не знает что делать. Можно одеть другую маску поверх этой что бы попытаться обмануть кого-то но себя не обманешь и всегда есть некая настоящая маска ниже которой не снять.
Я кушать ходил.
>бесконечность чисел включает число. Так?
Пока не ясно, объяснил ты или нет. Строго сформулируй, тогда и будет ясно. Что ты понимаешь под "бесконечность чисел" и под "числом"? И что понимаешь под "включает" в данной фразе. Желательно на языке математики. (Я не прошу точного определения числа, но мне интересно, какой точный смысл ты вкладываешь в свою фразу, тот смысл, который "расплывчат и неконкретизируем" меня мало интересует, потому-что речь идёт о математической аналогии, а математика допускает точность, смекаешь.)
>Зачем он мне?
А, может он тебе и не нужен. Ты можешь одеться как Будда, можешь иметь схожий рацион, делать жесты Будды, говорить словами Будды, но это не значит, что ты стал Буддой. Тем более, когда ты начинаешь рассуждать об осознании, свидетельствовании, просветлении, о том, что кто-то отождествляет себя с умом и т.д., а на деле только повторяешь чужие слова, пусть и Кришнамурти.
>В этом плане маску нельзя снять, ведь без нее мозг не знает что делать. Можно одеть другую маску поверх этой что бы попытаться обмануть кого-то но себя не обманешь и всегда есть некая настоящая маска ниже которой не снять.
Маску снять можно. Это называется деперсонализация (только не болезненная как классической психологии, а конструктивно-приятная).
Да, в социуме без "маски" действовать невозможно, но тот, кто способен снять маску не разрушив свое естество, хоть бы ненадолго - становится повелителем ее, идей, картин мира. И уже от его выбора зависит какую одеть маску, ту что несет выгоду себе и окружающим или деструктивную.
http://youtu.be/mghhLqu31cQ
>Что ты понимаешь под "бесконечность чисел" и под "числом"?
Число - идея, вечная и статичная.
Бесконечность чисел - бесконечное количество идей.
>но это не значит, что ты стал Буддой
Ну очевидно же, что не Будда. Человек - такой как ты. Курю, пью, ебусь - получаю почти все удовольствия которые мне может дать тело.
Ладно, не буду тратить на бессмысленный спор время (пойду лучше чай с тортиком попью). Если ты такой же как я человек, то всё, что я могу узнать стоящего от тебя, я могу узнать и от себя. А остальное меня не интересует.
Про число... ну это, конечно, не математика у тебя, а философия. Ты, наверное, гуманитарий, вот у тебя и терминология такая. Но это же не преступление. Короче, у тебя есть спарринг партнёр в виде того атеиста, развлекайся.
Что-то мы немного съехали с нити разговора.
Я сказал
>Я - это то что Я чувствую и мыслю. То до чего дотягиваются мои нервные окончания. Всё что снаружи это не Я.
На что ты ответил
>Это говорит твое ложное-Эго.
Что ты имел ввиду под ложным эгом разобрались но ты так и не объяснил где это эго не право.
>что я могу узнать стоящего от тебя, я могу узнать и от себя.
А ты не глуп, держи ссылку: https://vk.com/AwakenYourMindYourself
>Что ты имел ввиду под ложным эгом разобрались но ты так и не объяснил где это эго не право.
Не понимаю тебя. Что значит "где это эго не право"? Эго - часть естества, часть природы здорового человеческого единства. Говори, если не понятно выразился. И даже если понятно, лол.
Зачем ты тогда сказал что >Это говорит твое ложное-Эго.
Какое это отношение имело к разговору?
>Какое это отношение имело к разговору?
Прямое. Ты не видишь разницы между своим Эго и своей цельностью. Ты себя воспринимаешь как Я - это Эго.
>Я - это то что Я чувствую и мыслю
Нет понимания, что Эго не есть весь ты. Это лишь часть тебя, притом не особо важная в контексте всей твоей жизни. Извиняюсь за пафос, нет намерения обидеть.
Как ты определяешь говорит во мне Эго или не Эго?
>Как ты определяешь говорит во мне Эго или не Эго?
>Я - это то что Я чувствую и мыслю
Очевидно же, мне по крайней мере. Раз в тебе есть Я - и ты не понимаешь, что это эго - значит говорит Эго.
Как Я должен был это сказать по другому? Мы?
>Как Я должен был это сказать по другому? Мы?
Дело не в словах, а в образах которые ты передать словами. Все на поверхности же. Не важно как ты говоришь: я, мы, я - он. Важен контекст слов и понимание того о чем речь ведется.
Окей. Допустим Я не понимаю разницы. Какие мне от этого негативные эффекты?
>Окей. Допустим Я не понимаю разницы. Какие мне от этого негативные эффекты?
Отсутствие полноты счастья, погоня за призрачными целями, рефлексия на всякие пустяки и т. п.. Можно до бесконечности перечислять "негативные эффекты".
Начни с определения понятия "Бог". Вот Кроули говорил, что каждый человек и есть б-г. Докажи, что тебя нет? Или что там этот адепт яиц и магии вещал?
И докажи, что нет ЛММ.
На деле, равно не доказуемо существование и несуществование теистического христианского б-га, а в виду приоритета неопозитивистской методологии, мы склонны это считать в пользу отсутствия б-га.
хотя верующие сейчас нассут на неопозитивизм и скажут, что б-г сверхлогичен и за пределами такого рода познания жалких людишек
>Отсутствие полноты счастья
Никогда такого не было.
>погоня за призрачными целями
Это за какими еще?
>рефлексия на всякие пустяки
опять не понял о чем это.
>Никогда такого не было.
ОК.
>погоня за призрачными целями
>Это за какими еще?
>В реальном мире - бабло. Чем больше бабла, тем больше можно сидеть за компуктером, играть в игори, смотреть аниму и нихуя не работать.
>В виртуальном мире - возможность соревноватся.
погоня за призрачными целями
>рефлексия на всякие пустяки
>опять не понял о чем это
Посмотри видео, может понятнее будет:
http://youtu.be/Jw9jtx0KULI
>погоня за призрачными целями
Так, а каким образом ты причислил эти цели к призрачным? Каков критерий призрачности.
>Посмотри видео, может понятнее будет:
Посмотрел. Нихуя понятно не стало. В аду себя не чувствую, такой хуйней как поп рассказывает не занимаюсь.
>Каков критерий призрачности.
Нет определенного критерия, он не вовне.
Деньги можно потерять, их можно растратить, их могут украсть. Такое-то несчастье, лол.
Сидеть за играми и смотреть аниму - норм, но что ты получаешь в итоге? Легкое удовольствие и растрату своего времени, в большинстве случаев.
>нихуя не работать
Ну дык, спящий тоже не работает, и мертвец. Это ли цель достойная тебя?
>возможность соревноватся
С какой целью? Потешить свое ЧСВ? Только сотрудничая можно произвести что-то новое, сделать мир лучше, синтез.
>Посмотрел. Нихуя понятно не стало.
Что тебе не доставляет удовольствия? Перечисли пожалуйста.
>Деньги можно потерять, их можно растратить, их могут украсть. Такое-то несчастье, лол.
Деньги - необходимое зло. Они бы мне нахуй не нужны были если бы мне дали бесплатную квартиру с бесплатным компом, бесплатным интернетом и бесплатныой хавкой, но поскольку за всё это приходится платить, они стают необходимостью.
>Сидеть за играми и смотреть аниму - норм, но что ты получаешь в итоге? Легкое удовольствие и растрату своего времени, в большинстве случаев.
А что еще нужно?
>Ну дык, спящий тоже не работает, и мертвец. Это ли цель достойная тебя?
Лол, ты же мне про призрачные цели и ЧСВ рассказываешь, а "цель достойная тебя" это и есть мастурбация ЧСВ.
>Только сотрудничая можно произвести что-то новое, сделать мир лучше, синтез.
Можно, но только сотрудничая с другими кто собирается сотрудничать. А в этом мире таких еще найти надо. А что б не только сотрудничать собирался а еще и умел что-то так вообще редкость.
Да и зачем что-то производить и улучшать? И так всё время всё производят и улучшают.
>Что тебе не доставляет удовольствия? Перечисли пожалуйста.
Ложится спать, просыпаться, работать, общаться с родственниками, не сидеть за компом.
>Деньги - необходимое зло.
Почему зло? Посмотри какой рывок в технологиях сделало человечество после создания фиатных денег.
>А что еще нужно?
На этот вопрос ответ может дать только ты. Блин, менторский тон, извиняюсь, но по другому не знаю как сказать.
>а "цель достойная тебя" это и есть мастурбация ЧСВ
Читаешь, но не понимаешь. Печально.
>И так всё время всё производят и улучшают.
Как скажешь.
>Что тебе не доставляет удовольствия?
>Ложится спать, просыпаться, работать, общаться с родственниками, не сидеть за компом.
Это ты свою жизнь расписал. Ох.
>Это ты свою жизнь расписал. Ох.
Да, процентов пять.
>процентов пять
Да ну? Уверен? ОК.
>Да ну? Уверен? ОК.
Лол. Ты думаешь Я написал бы >В аду себя не чувствую
если бы ходил на работу каждый день?
>если бы ходил на работу каждый день?
Но ведь дело не в том куда ты ходишь, а в том зачем. Нет?
В моем случае ходить никуда не надо. Работаю фрилансером из дома месяца 2-3 в году.
Пойми правильно пожалуйста. Ходить в данном контексте - не значит буквально. Когда ты выполняешь любое действие - это ходить. Вопрос с какой целью выполняется действие, понимаешь?
Это определение понятия "Человечества", а не Бога. То есть ты говоришь что "Человечество - божественно", а человек часть божества.
>Итак: бог есть.
Следуя из того что ты написал, можно лишь сделать вывод что человечество есть, Бога же ты вообще отрицаешь.
>Бога же ты вообще отрицаешь
Не обижайся пожалуйста, но ты ничего не понял. Для того, что бы разобраться в вопросе бог, человечество и единство реальности - нужно выйти за пределы своей "картины мира". Иначе получаем ответ - 42. Сожалею, что не могу этого внятно объяснить словами.
Верунов накормили говном. Снова.
Но ведь ты и в правду отрицаешь Бога и то что он стоит над человечеством. В итоге "Человечество" становится на место Бога и заменят его. Опять таки говорю что ты просто определяешь понятие "Человечества" и истого что ты говорил, нельзя сделать вывод что Бог есть, более того такой вывод просто неуместен.
>Но ведь ты и в правду отрицаешь Бога и то что он стоит над человечеством.
Извини, но если начну говорить о боге и его связи с человечеством, что оно его часть, как человек часть человечества - поймешь ли правильно? Сомнительно. Ведь это не понять словами, только личным опытом.
>если начну говорить о боге и его связи с человечеством, что оно его часть, как человек часть человечества
Во первых это противоречит тому что ты писал ранее, а точнее что над человеком(человечеством) нет Бога. В этом же определении ты просто говоришь что Бог есть то в чем находится человечество, либо то что Бог есть целокупность вещей и одной из таких вещей являться человечество.
>Во первых это противоречит тому что ты писал ранее
Нет противоречия. Читай пожалуйста внимательно:
>Если над человеком нет бога как объекта
Бог и не есть объект, он есть всё. Не над, а именно всё.
Бог есть все. Все есть Бог. Все это все. Короче говоря в таком определении понятие "Бог" становится тождественным понятию "Все"(существующие), а слово бог синонимом слову мир, вселенная и так далее. В таком определении понятия "Бог", конечно Бог существует.
И это хорошо, но слова - ветер. Понимаешь ли ты что пишешь? Посмотрим. Мое мнение таково, что практика - критерий истины. Только твои и мои действия дадут ответ есть ли у нас понимание.
хорошее начало мысли.
такая редкость на религаче.
осталось только облечь ее в стройную словесную форму.
кароч, добра тебе, анон.
>осталось только облечь ее в стройную словесную форму.
>кароч, добра тебе, анон.
Спасибо. Всему свое время, же.
Доказательства, пожалуйста, что Бога нет. А то так послушал тебя, и проживу жизнь в свое удовольствие, а перед смертью, будучи старым и больным, в холодной поту буду лежать и думать "а вдруг Он все таки есть, и я прожил жизнь напрасно.
Докажи что он один из многих и его не станет так как это основная догма. Битва есть или нет это битва по их правилам.
