кек В альтхистори к Фоменко с Даймондом и Харари.
Это философия (имхо), а не историческая наука.
В эзотерику, к мадам Блаватской, Гурджиеву и Рериху.
>с Даймондом и Харари.
Но эти два работают хоть и в жанре научпоп, но в рамках мейнстрима. Может это тебе в альтернативный тред, как думаешь?
>географический детерминизм мейнстрим
lol
По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же — Гумилев (или гумилевщина — как кому удобнее)! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева — что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда — что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится. Сами примеры могут быть интересны и содержательны, однако автор, к сожалению, местами допускает ляпы, очевидные даже неспециалисту (например, Даймонд утверждает, и повторяет это дважды или трижды, что в Новом Свете обработкой несамородных металлов владели лишь инки) — что несколько снижает доверие и к более важным пунктам его построений... В общем, если вам по вкусу Гумилев, то и Даймонд, надо полагать, понравится тоже.
https://elementy.ru/bookclub/review/5273122/Karandashnye_pometki_biologa_na_polyakh_knigi_Dzhareda_Daymonda_Ruzhya_mikroby_i_stal_Sudby_chelovecheskikh_obshchestv
>Кирилл Еськов
Кто это?
Не, нисхождение Шивы, научившего людей Старого Света приручить корову и расовая теория - вот это и есть мейнстрим.
Что-то уровня Клим Ссаныча.
Клим Саныч охранник из музея. А Еськов кандидат наук хотя бы.
Да, исследователь паучков.
Не знаю насчёт пассионарности, но Гумилёв — историк именитый. Как минимум сумел доказать, кто был историческим прототипом "пресвитера Иоанна".
гавно для быдла. лженаука на стыке с эзотерикой.
в целом обычный ребрендинг говноцивилизационизма и всяких фашизоидных мифов, только поставленный на русские рельсы. Пассионарность - то же самое, что дух нации/проснувшаяся душа у всяких Эвол и Шпенглером. Неведомая хуйня, которую сам Гумилев никак не мог объяснить, ссылаясь на "космическое излучение".
тред гавно.
>Даймонд - альтхистори
Интересно. Поясни за даймонда. Или мб эта тема отдельного треда заслуживает.
К Даймонду с его географией такие же претензии как и Марксу с его борьбой классов. Все сводит к одной единственной причине и детерменизму, постоянный черри пикинг. А неудобные факты опровергающие стройную теорию игнорирует.
>неудобные факты опровергающие стройную теорию игнорирует.
Например?
Спок.
Одна из глав книги Даймонда названа «Яблони или индейцы» (с парафразом в другом месте «Зебры или африканцы»): в этих местах автор, рассуждая о причинах дефицита (или даже отсутствия) собственных доместикатов в Новом Свете и в Африке, связывает их исключительно (не преимущественно — подчеркиваю! — а исключительно) с особенностями тамошней фауны и флоры... Это всё, конечно, очень бла-ародно (в смысле — политкорректно), но мне очень любопытно было бы почитать аналогичную главу «Индейцы или железяки». Ну, где автор попытался бы — с тех же позиций — объяснить, почему с металлургией в Новом Свете приключилась ровно такая же задница, как и с доместикацией: инки дошли-таки до ранней бронзы (благо у них медь с оловом буквально валялись под ногами), Мезоамерика не продвинулась дальше меди, железом вообще нигде и не пахло. Особенно поражает в этом плане мезоамериканская ситуация: обработку меди здесь открывали несколько раз (тараско, миштеки), но никаких реальных последствий для региона это не имело, и все главные тамошние государства (ольмеков, майя, ацтеков) так и остались неметаллургическими (самородные металлы, понятно, не в счет) — притом, что уж ацтеки-то должны были заценить медные топоры тарасков, от коих они потерпели единственное в своей доиспанской истории стратегическое поражение... Ну, и чем это объяснить «по Даймонду» — что всяческих руд обоим континентам катастрофически недодали? химический состав тех руд оказался не тот? или температура их плавления за 30-м меридианом возрастает до недостижимости? Кстати, если кому сравнения доколумбовой Америки с Европой покажутся оскорбительно-неполиткорректными — пускай сравнит с Черной Африкой: там почему-то нормальная металлургия возникала повсеместно, железо умели выплавлять даже распоследние готтентоты, а древнее Зимбабве экспортировало железо и медь в Индию (и это опять — о реальной глобализации Старого Света)!
> тех же позиций — объяснить, почему с металлургией в Новом Свете приключилась ровно такая же задница
А в чём задница? Типа моментально не начали железо обрабатывать, лол? Ну так и в Старом Свете пинг межу началом земледелия и обработкой железа составляет 6 тыс. лет. Проблема этого вашего Еськова в том, что он совсем не историк. В отличии, кстати, от Даймонда, который базовые представления таки имеет. Пусть лучше продолжил бы паучков своих разделывать.
Даймонд тоже слишком уж совсем не историк, он попугаев в Новой Гвинеи изучал. А ещë он из американской академической среды, да его свои же затравят за неполиткорректные выводы, там все помешаны на равенстве рас.
-мимо
каждый раз, когда вижу кого-то, ставящего в укор Даймонду политкорректность, понимаю, что этот человек Даймонда не читал
во-первых, по нынешним временам он абсолютно не политкорректен (может быть что-то изменилось в переизданиях последних 10-15 лет - не читал)
во-вторых, в конце книги он, помимо прочего, вообще призывает отказаться от сложившейя системы помощи тем же африканцам, что даже в 90-е вызвало нападки на него
Монголы - единственные, кто действительно основательно нагнули русаков. Ноудискас.
бурят-кун
бурят-кун
Сложно увидеть что там у него такого неполиткорректного. Причëм тут экономические вопросы?
>за неполиткорректные выводы
Свалить всё на "они тупые прост" очень легко.
>очень легко.
Ещë не значит неверно.
С доказательной базой туго.
Практика критерий истинности, как любят говорить левые.
На практике у латиносов ICQ больше чем у негров.
Так они и живут лучше чем негры, в чëм проблема?
При чём тут уровень жизни вообще?
А причëм тут ICQ?
Школьники и задроченные ботаны плюются, но ирония в том, что его теория реально работает. Взять хотя бы выродившуюся русню: последние всплески пассионарности в первой половине XX века (мировые войны, гражданская война), в ходе которых большинство пассионариев выпилились или были выдавлены из России/СССР. Начали преобладать т.н. субпассионарии, которые живут по инерции и не стремятся преобразовывать окружающую среду.
Еблан, это называется естественный отбор, на войнах всегда погибают самые лучшие представители своей группы.
Возьмëм каких-нибудь... шведов, те уже больше 200 лет не воевали, все пассионарии жидко пукнув обмякли что ли?
https://youtu.be/ut-0TEWugI8
Да.
> его теория реально работает
У кого сейчас рост пассионарности наблюдается? Чеченцы?
>естественный отбор
>погибают самые лучшие
Чего-чего?
У негров
Каких именно? Это не этнос.
BLM которые. Как это не этнос? Тогда монголы 12 века тоже не этнос.
посоветуйте что ещё почитать про пассионарную теорию, а то чёт зацепило не по детски!!
Пиздец малолетние нацики тупые, конечно. Радует, что это обычно проходит с возрастом.
Ну так-то да, но тут как бушвакер говорит "мухи съедая мертвого лося постепенно сами превратились в лося". Теперь Бурятия это потешная республика РФ, и там русских больше чем няшных буряточек.
>Я был обычный торчок, и никакущий мужичок, но вот толчок, и я философ и качок!
Хоспаде, как же хочется получить толчок и стать пассионарием!!!
спасибо конечно, но мне бы книги, хз где их искать.
Вообще кроме самого Льва Николаевича кто-нибудь про пассионарность писал? Или эта тема так и загнулась в утробе?
Бля, как вы заебали с Елизаровым
Кто мы? На Хистараче это его единственное упоминание за долгие годы.
По Киргизии хуячат из космос пассионарными лучами? Или откуда там постоянный движ?
Привет Двач читаю книгу Гумилева "От Руссии до России" в целом неплохо. Что думаете про теорию пасионарности и этого автора в целом ? Что бы рекомендовали дальше у него почитать ? Существуют ли в современной исторической науки его последователи?