Этот тред будет посвящен научной методологии. Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой. Если мы находимся в поле точных наук, то на это вообще похуй - там пространства для интерпретации эксперимента немного, но когда мы переходим в поле социальных наук - тут начинается пиздец полный. Вкратце о себе - магистр физмата, и поддерживаю контакты с парой друзей, которые сейчас работают в лабах в Европе и при этом увлекаются социальными науками, то есть в свободное от своей деятельности время рассуждают на данные темы. Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе (пока мозг не описан с точностью до атома, чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...) предполагают создание каких-то гипотез и теорий, слабо подкрепленных доказательствами, потому что доказательств очень мало (статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки), чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять. Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими, то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том, что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным, относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны, а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией. Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом, а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза. Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт. Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать, потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет. Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая. То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности. Другой пример из социологии. В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов. Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить. Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью. Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом, заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории), то есть проявиться не может. А результаты говорят об обратном. Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования, то есть гуманизм является когнитивным искажением, а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым, потому что его соображения о мире являются неверными.
То что ты хочешь, превратить гуманитарщину в настоящую науку - это одна из величайших задач человечества, даже более важная чем термоядерные электростанции и покорение марса. Спасиб что пытаешься, я тоже попытаюсь тебе помочь чем смогу.
Первый нюанс - это просьба не ждать поатомное моделирование мозга. Возможно до него ещё сотни лет, а гуманитарии гадят человечеству уже сейчас. Даже лично ты, друг, не можешь купить настоящий пармезан именно из-за этого. Именно политики и менно на основе гсмного говна решили вести себя именно так.
Второй: гуманистичность - это не причисление людей к добрым. Основа настоящего гуманизма - это утверждение о том, что лбди являбтся ввсшей ценностью. И моральные нормы логично подгонять под хотелки лучших людей, а не наоборот. Ты уверен что твои друзья именно заранее исключают некоторые качества лбдей? Например саму возможность того, что для мужика является нормальным хотеть секса с незнакомой девушкой всего через пару секунд после того как он её увидел, даже если она не хочет но и не против?
Я не удивлюсь если гуманитарии и вправду такие идиоты и промытки. Но лучше удостоверится. Потому что если да - это будет означать что дела там обстоят гораздо хуже чем кажется.
Ладно, приступим. Для превращения гуманитарщины в науку нужны как можно более точные инструменты. Про поатомное моделирование сразу условимся пока не мечтать, или если ты не согласен - предлагай как сделать гамма лучевой томограф с субнанометровым разрешением. Не хочешь? Тогда про моделирование не говорим.
Статистику ты отверг. Но разве есть ещё варианты? Предлагай. У меня пока нет идей.
А раз только статистика осталась, давай разбираттся, вся ли статистика одинаково бесполезна. Я подозреваю что под статистикой ты имел в виду соцопросы. Когда в каком-нибудь лосанжлесе, на улице мюзикл-холлов у прохожих спрашивают, гомосеки они или нет. И после 300 опросов экстраполируют результаты и говорят что 7% человеческой расы - пидарасы.
Тут сомнений нет, это говно а не исследование.
А теперь представь другую ситуацию: ребёнку в 5-8 лет дают книги другого перельмана, занимательная физика итд. Лишают большинства игрушек, но дают неограниченное количество материалов для околонаучного творчества. И смотрят, вырастет ли ребёнок умным. Здесь одного ребёнка мало, нужна выборка гораздо больше. И если к примеру 80% детей станут умнее, то можно ли сделать достоверный, научный вывод о том что интерес к наукам имплантированный в детстве достоверно повышает уровень разумности? Мы же использовали статистику.
Если да, то получается что статистика не плоха, её просто надо использовать грамотно. И главное - это не наличие или отсутствие статистики, а что-то другое. А что другое? Предлагай идеи.
Полагаю, что для настоящей гуманизации можно затормозить социальный прогресс. Даже если решение каких-то проблем займёт десятилетия.
Потому, что в то время, как ты считаешь, что твой насильственный способ решение проблемы идеальным, может оказаться другая сила, функционирование которой связано с большим количеством участвующих единиц, и которая решит твое решение неоптимальным для большинства. Следовательно уничтожение тебя или твоей группы со всеми вашими маня-научными силами будет воспринято, как минимально возможная потеря для своего функционала. И пока ты там думаешь себя надмозгом, кто то может быть тебя уже просчитал и сократил, как малозначащую переменную. Опыт запуска даже больших масштабов проектов силового решение приводит к полному уничтожению всех участников.
> магистр физмата
Стразу видно долбоеба. Вам абстрактным технарям к соцнаукам нельзя подходить даже на километр, сразу превращаетесь в ебанашек, наглядный пример - Фоменко.
Гуманитарщину в науку могут превратить только естественники, но уж никак не ебанашки математики.
Вот это ты просрался, но ничего, графомания излечима.
>Вам абстрактным технарям к соцнаукам нельзя подходить
Да, потому что соцнауки науками не являютя.
>Этот тред будет посвящен научной методологии.
Я так понял, это тред о научности-ненаучности гуманизма, верно?
>Хотел бы я поговорить о том, что современные ученые в большинстве являются гуманистами, то есть с положительной антропоориентированной этикой.
Тогда, следует рассмотреть научность этики.
Этика, в отличие от онтологии, утверждает не то, что ЕСТЬ, а то, что ДОЛЖНО быть.
Ну и там, короче, дальше уже, по пути - ввод нормативности, долженствование, и собственно - ПРИНЦИП ЮМА.
Однако, сам процес ввода нормативности, это вполне себе физический процесс. Например, явление инициализации процесса исполнения программы.
Таким образом, ебическая этическая концепция, вроде гуманизма, может быть исполнена как программа.
Будет ли научным её исполнение? Как думаешь?
>Так вот пиздец заключается в том, что социальные науки на данном этапе
>(пока мозг не описан с точностью до атома,
>чтобы иметь возможность предсказывать результат его работы с точностью в 0.999...)
>предполагают создание каких-то гипотез и теорий,
>слабо подкрепленных доказательствами,
>потому что доказательств очень мало
>(статистика доказательством не считается с точки зрения точной науки),
>чтобы впоследствии эти теории и гипотезы проверять.
Не всё можно проверить. Например, как доказать, существует число, или точка, или прямая? Или их модели? Это аксиомы, блядь. Однако, на них строятся теоремы, которые в последствии и доказываются, и заметь что при этом, сами аксиомы - не доказываются. Если у кого-то есть какое-то истинное знание, которое невозможно перепроверить, то, быть может - это такая сложная аксиома в этой отрасли?
>Проблема в том, что все эти гипотезы и теории являются гуманистическими,
>то есть они или выводятся или подводятся под посылку о том,
>что человек по дефолту является добрым, неконфликтным, рациональным, этичным,
>относится хорошо к окружающим, все люди честны и равны,
>а любое поведение отличное от этого является привытым или какой-либо деформацией.
Именно такими людей и формируют, просто чтобы поддерживать большинство.
В случае отклонений - их исправляют, а если исправить невозможно - значит невалидный гуманист какой-то,
и пусть валит нахуй из гумманистической концепции, раз негуманен дохуя.
Ну и собственно из гуманистов, и строят всякие эти гумманистические концепции, и они - поддерживают их, гуманистичнейшим образом.
>Простой пример (из любимых всеми "гендерных исследований") - патриархат является искуственным социальным конструктом,
>а по дефолту мужчины и женщины равны. Я не хочу тут разводить гендерный срач, поэтому сразу скажу, что это только гипотеза.
Когда в племенах люди жили, никакого патриархата не было, и единственными отличиями самок от самцов были хуй и пизда с сиськами,
плюс ещё отличия эволюционные, связанные с приобретённой в процессе жизни - функциональностью их организмов.
Научно ли это?
>Вторая гипотеза является зеркальной - что патриархат есть естественное состояние вещей, а равенство есть социальный конструкт.
Большинство мужчин в племени, вероятностно-предопределённо, кучкуясь вместе, и занимаясь охотой вместе,
вероятностно-предопределённо наработатывали опыт добычи мяса, а также навыки защиты себя от хищников,
и из-за неравенства этого, вероятностно-предопределённо - появился "сильный пол". Научно ли это?
>Ни ту, ни другую нельзя математически строго доказать,
>потому что для этого нужна полная модель мозга и возможность с точностью до планковской эпохи
>проследить эволюцию группы таких объектов на временных отрезках в сотни тысяч лет.
Нет, здесь именно статистика. Потому что социальные суперсистемы подвержены самоорганизации,
как вот эти ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=byw2MdrqE9c
Попробуй-ка, либо доказать, либо опровергнуть - "формирование центров"
из алюминиевых стружек в расплавленном парафине, блядь? Бгггг...
>Но доминирующей является первая, потому что она гуманистическая.
Ну и нахуй ты туда влез? Доминирование и формирование общепризнанных концепций,
на принципах конвенционализма - не делает из ненаучных теорий научные, и наоборот.
Если теория научна, то она научна, и всё тут. Если она ненаучна, то она ненаучна и всё, нахой.
>То есть одну ветвь рассуждения просто бездокательно откинули в угоду чьему-то комфорту и нравственности.
Ты имеешь дело с убеждениями и мочернёй неугодного контента, о какой научности, можно здесь говорить?
О природе дегенеративности - мочерни тупой, банящей всё, что не нравится в дегенератском поле зрения мочерском?
Ну хуй знает, научно ли это...
>Другой пример из социологии.
>В социологических исследованиях очень редко рассматривается насильственный метод разрешения конфликтов.
Потому что конфликтология позволяет решать конфликты ненасильственно,
а насилие - вызывает ответочку, ну или желание ответить позже - реваншизм,
и так - вплоть до кровной вражды многовековой, или вознёй с длительными судебными тяжбами, а также выплатами репараций.
Поэтому, оно, насилие, нахуй не нужно, и не решает конфликты, а только усугубляет их затяжное формирование.
>Хотя он составляет большой процент, и каждый человек может его применить.
Да, применить может, но это чревато для него же, и на деле это вовсе не решает конфликты,
а неизбежно формирует, в перспективе - новые конфликты.
>Из-за этого не учитывается целый огромный пласт человеческой жизни, связанный с агрессией, злостью, ненавестью.
На деле-то, людишки - неисправимые, с ними базарить бесполезно, потому что каждый на своей волне, и ему похуй на всё.
Иногда даже, это - необучаемые и антагонистичные выблядки сучие, которым втупую,
нахуй - пизда, по таким же принципам уёбищным, и это лишь потому что ИМЕННО У НИХ эта хуйня котируется, и считается нормой.
>Нет, психология как будто забыла об этой половине человеческого мозга - она негласно считается успешно
>подавленной и поэтому недостойной рассмотрения(только если не является аргументом,
>заметьте, аргументом, а не доказательством, в пользу положительной этической компоненты другой теории),
>то есть проявиться не может.
Так аргумент позволяет делать выводы, и обрисовки, которые уже впоследствии можно и доказать.
Ты имеешь дело с сопротивлением среды, где работает и функционирует - уже действующая концепция.
>А результаты говорят об обратном.
Они говорят лишь на уровне иных выводов, которые вступают в противоречие с концепцией, как к системой.
Вообще, навернуть бы тебе - теорию систем и системный анализ. И только потом уже - к социальным суперсистемам переходи.
>Из чего я делаю вывод, что из-за гуманизма страдают научные исследования,
>то есть гуманизм является когнитивным искажением,
>а человек с серьезным когнитивным искажением не может быть ученым,
>потому что его соображения о мире являются неверными.
Я не пойму, что мешает проводить исследования, будучи гуманистом, блядь?
Процесс исследования - это процесс, более того, это технологический процесс.
Исследуй так, исследуй так, потом вот так, всё ебать ты исследовал, ты провёл исследование! Бггг...
А вообще, если углубляться в научность этических концепций,
то выходит что вся этика ненаучна,
верна лишь онтология,
которая може лишь описывать этот принципиально-неисправимый,
детерминистичный и фаталистичный мир,
неизбежно развивающийся строго и закономерно - изначально предопределённым образом,
посему всякое предписание, в перспективе - терпит неизбежный крах,
по причине фатальной антагонистичности среды,
направленной на тщетные попытки исправить - принципиально-неисправимую объективную реальность. ИМХО. Опровергайте.
И ещё, добавлю, то, что если всё сводить к только науке, можно свихнуться, и всю жизнь, бессмысленно провтыкать, будучи убеждённым в очевидную и научную аксиому.
>Религия, Искусство и Наука – это ветви одного и того же дерева (А. Эйнштейн)
