На этой конкретной доске дискурс последних 30 лет не приветствуется. Чувствуй себя как дома.
Не, я всё понимаю. Но одно дело сраться за пехоту и пробитие доспехов, и совсем другое за политические предпочтения. Давайте ещё всерьёз поливать друг друга, кто за царя Николая№1, а кто за декабристов, кто за Ивана Третиего, кто за новгородских сепаратистов, СВОБОДУ МАРФЕ ПОСАДНИЦЕ, ПОЗОР ДУШИТЕЛЮ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ ВЕЧЕ НОВГОРОД БУДЕТ МОСКОВСКИМ ИЛИ БЕЗЛЮДНЫМ
Я не знаю, сколько тебе лет, но многие дорогие мне люди, члены моей семьи, пережили последствия коллективизации в частности. Это не Марфа Посадница нихуя. Социально-экономическое наследие сталинизма мы будем переваривать еще дольше. Для сравнения, американцы с наследием рабства до сих пор не могут разобраться.
Раз эмоциональный отклик в подобных срачах есть, значит они касаются какую-то современную актуальную повестку.
Этот анон прав. Пока потомки коммунистов не покаяються за века рабства и коллективизицаии и голод в Украине, то мира не будет.
>за века рабства
Без шуток, за это могут только какие-то недобитые дворяне каяться. Как у вас "колхозное рабство" на 50 лет превратилось в века?
>пережили последствия коллективизации в частности
Мне как правнуку председателя колхоза, который как жил в своём доме до революции, так жил и после, только при нём ещё школа в деревне, прямо напротив его избы, открылась (а при Ельцине закрылась), наверно этого немножко не понять. А двоюродный дед агроном сидел "за кражу зерна" (когда зерно все же взошло на колхозных полях, его таки отпустили), даже в деревне тряслись от прелестей ежовщины. Чем занимались прадедушка с прабабушкой по другой линии до революции, вовсе не было принято вспоминать, наверно не от хорошей жизни городская дама, после которой остались очень интересные фотооткрытки, вышла замуж за рабочего активиста из Свердловской области. Ну такие были времена. Я всё едино не понимаю тех, кто сейчас готов вопить: "Да я за товарища Сталина!" - "Да ваш Сралин мразь, НЕНАВИЖУ!"
Можно несколько причин из пальца высосать.
Во-первых, этот конфликт разрешился неудовлетворительно для всех, кроме Сталина. И красным, и белым и черным охота его переиграть. С учетом исторического опыта.
Во-вторых
>Тех проблем, той страны из-за которых грызлись эти исторические персонажи уже давно нет
Скажешь нет больше жирных капиталистов которые сосут кровь из простого народа? Вообще, почитай худлит предреволюционного периода. Та же россиюшка что и сейчас, с той разницей что если тогда была хотя бы загнивающая и разорившаяся аристократия, то сейчас противовеса быдлу вообще никакого.
В-третьих. Это был предпоследний раз когда в россиюшке происходило что-то интересное и значимое. Ну не стабильность же послевоенную обсуждать, в самом-то деле.
Моя теория такова - тупые люди обвиняют других людей/государство/прошлое в своих проблемах, для них это неосознанный акт психологической защиты. Ничего не добился в своей жизни и живешь в дерьме? Дак этож ебучий Сталин коллективизацию устроил, у моих предков землю отобрал. Или наоборот лютый гон на монархистов/белых просто потому что это скидывает ответственность с их плечь. История таким людям не нужна, она им неинтерестна, они никогда не занимались ей по серьезному, для них это форма общения, способ выплескнуть энергию, поныть, оскорбить, вообщем социальное взаимодействие. Суть еще в том, что тупых людей чисто физичевки больше, особенно их много на дваче, так как отсутствие социальных навыков это тоже, по сути, тупость. Поэтому и происходят бесконечные срачи между профанами ни о чем.
Ничего удивительного в этом нет.Во Франции например после революции,директории, Наполеона и восстановления монархии срачи между республиканцами, бонапартистами и сторонниками Бурбонов ещё долго(до конца XIX века) длились.
Потому что конфликты 20 в. толком не разрешились. Большевики в гражданку задавили всех, во время ВМВ считай гражданка возобновилась (куча коллаборционистов, предателей, возобновление масштабных репрессий и пр). В 90-е КПСС не была осуждена, с распадом СССР пошла волна чернухи как ответ на тоталитаризм и цензуру СССР. Теперь Кремль как чуть ли единственное бесспорное героическое и цементирующее россиян событие - ВОВ канонизирует и догматизирует, не давая осуждать ВМВ
*обсуждать ВМВ
>обсуждать ВМВ
А кто её запрещает обсуждать? Этой война между Германией и союзниками Британией и Францией, к которой потом подключились другие страны на той или иной стороне.
Почему-то во Вторую мировую включают американо-японскую войну, которая началась из-за того, что США наложили на Японию санкции за то что та больно активно воевала в Юго-Восточной Азии, поэтому туда автоматически попала и советско-японская война 1945 года, а советско-японский конфликт 1939 года не попал, как и японо-китайская война 1937-45.
Термин "Вторая мировая" - отличается некоторой тенденциозностью и сфокусированностью на англосаксах их войне в колониях, что в Северной Африке, что в Индокитае, что на островах Океании, хотя эти театры военных действий были явно второстепенны по сравнению с прочими конфликтами, которые шли в это время.
Да охуенно, американо японская война, похуй, что японии все союзники войну объявили. Никак не мировая война.
> японии все союзники войну объявили
В 1940 году Япония оккупировала французский Индокитай. Кто там Японии войну объявил? Вторая мировая идёт, но союзникам похуй даже на французские владения.
В 1941 году Япония напала на британский Гонконг и американские базы на островах Тихого океана. Причем тут Вторая мировая с Гитлером? Японцы просто продолжали войну за Юго-Восточную Азию, которую вели с 1937 года. Ну да, Япония считалась союзником Германии, но случайным, из-за общих врагов, они просто помогали друг другу в Индийском океане и всё.
СССР объявил войну Японии только в 1945.
Вообще я бы не ограничивал проблему только XX в. и борщевиками и монархистами. Россия - государство, люди, историческое самосознание уже 2 века находится в шизофреническом расколе - декабристы, западники и славянофилы, журналы "Логос" и "Путь", коммунисты и их противники, единороссы и "иноагенты"... Историки-материалисты могут меня обоссать, но по мне то, что пишет ОП - лишь один из симптомов лютого неразрешенного противоречия, не ограничивающегося одной лишь политикой, от которого Рашку продолжает лихорадить
Да да, какой французский, франции уже нет, дальше не читал
>франции уже нет
Целых две Франции было - де Голля и Виши. Там ещё с 1940 по 41 год шла война между вишисткой Францией и Таиландом за юг Индокитая, давайте эту заварушку тоже к Второй мировой отнесем, хули нет? Король Сиама ещё немцев и японцев пригласил на парад в честь победы над лягушатниками.
Была только одна франция и она управлялась немцами
Нет, блядь.
1) Была прямо оккупированная немцами территории Франции
2) Была Франция Виши, ей принадлежал Индокитай, поэтому Япония и Сиам-Таиланд воевали именно с её Иностранным Легионом. Да, французы слегка прихуели от вероломства японцев, которые напали на типа союзника.
3) Была Сражающаяся или Свободная Франция, эти ребята тоже воевали в Северной Африке и на Ближнем Востоке, в 1942 году они сражались против Роммеля за Суэцкий канал, в 1943 французы отбили у немцев Корсику.
Свободная франция это подзалупники на подсосе у американцев, это не страна.
У Сталина (как это мы вернулись к теме треда) на этот счет было другое мнение, советское посольство он отправил персонально к этой Франции, а не к какой другой.
Если страну признают другие страны, это страна, даже если она занимает квартал как Ватикан или дом в другой стране, как Мальтийский орден.
Если стране нужно чьё то признание, то это не страна
В голосину.
Цитаты про волков гитлерачерского разлива.
Да да, ты забыл цитату про признаки государства, которую надо было бы запомнить с уроков обществознания.
>Если стране нужно чьё то признание, то это не страна
Но это полная хуйня. Страна становится страной только если её признают другие страны. Без этого она захваченная какими-то террористами территория. К примеру, СССР пришлось приложить немалые усилия, чтобы его признали страной, а не образованием уровня Дикого Поля или ИГИЛ. Палестина долго ведет борьбу за статус страны. Нагорный Карабах поплатился за то, что его не признали полноценной страной, и убедительная победа в прошлой войне ничего не значила, статус нестраны позволил атаковать его без особых издержек. Та же судьба ждала несостоявшийся Курдистан. А вот напрямую атаковать Сирию или Армению более сильный странам не комильфо, потому что это признанные страны, а не территории.
Вот именно, что свободная франция это не ссср, а мятежники против законного правительства. А совок обладал всеми признаками государства и даже контролировал всю свою территорию со всем своим населением. Вот это государство, вот это я понимаю. А то, что другие страны признают тебя какой-то властью, это пиздец, просто как с чмошниками обращаются с французами, которые не выбирали де голля.
Ну во первых Совок и был первоначально ИГИЛОМ, во вторых але, с совками договоры сразу центральные державы заключили.
>был первоначально ИГИЛОМ,
Сам придумал?
>А совок обладал всеми признаками государства и даже контролировал всю свою территорию со всем своим населением.
ИГИЛ тоже. Только СССР признали как субъект международного права, а ИГИЛ нет. Если со страной не ведут переговоры, официально не торгуют и бомбят вообще все, кто может, то страна не состоится, и не важно насколько она контролирует свою территорию.
>с совками договоры сразу центральные державы заключили
Договоры можно и с Талибаном заключать, а признали СССР - Германия спустя полгода после создания, Австрия спустя год, Франция 2 года, США - 10 лет.
Террористов не выбирают и ни от кого власть они не наследуют. Совок это фактически страна с полной легитимностью, перенявшая власть от уже существовавшей страны, просто переименованной.
> Совок это фактически страна с полной легитимностью, перенявшая власть от уже существовавшей страны
Так. И у кого же СССР перенял легитимность?
Булкохрусты хотят возродить монархию и сословное общество. Я вот не хочу чтобы меня на конюшне пороли как моего прапрадеда. Поэтому сопротивляюсь им.
А я не хочу, чтобы такие как ты голосовали на выборах, потому поддерживаю монархистскую идею
>Террористов не выбирают и ни от кого власть они не наследуют.
Зачем ты так себя приложил?
У республики
Почему я себя приложил? Я террорист?
Ты — нет, большевики — да.
Ну тогда все революционеры террористы. Что уж говорить, наше государство было основано переворотом, близким к революции.
Всегда так было
БАНДА ТЕРРОРИСТОВ ПОД КОМАНДОВАНИЕМ ПОЛЕВОГО КОМАНДИРА ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА ОБЪЯВИЛА О СОЗДАНИИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАНЫ АМЕРИКИ". БРИТАНСКАЯ АРМИЯ ПРОДОЛЖАЕТ КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКУЮ ОПЕРАЦИЮ НА ЗАПАДНОМ КОНТИНЕНТЕ. АНГЛИЙСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ОБЪЯВИЛО ФРАНЦИЮ СТРАНОЙ, СПОНСИРУЮЩЕЙ ТЕРРОРИЗМ
Ну как бы не всегда, король нарушал права колоний, что и написано в декларации независимости. Король сам террорист и отделиться было благом для народа, что и было сделано, легитимность у колоний была это сделать. Как и у большевиков. У террористов сейчас нет никакой легитимности, они никого не представляют, у них нет своей страны. Так что придумай что нибудь получше.
>написано в декларации независимости
Террористическая писулька не имеет законной силы
>король нарушал права колоний
Король всего лишь вводил пошлины и налоги по законам Британской империи. Других законов быть не может.
>благом для народа
Все террористы несут эту хуйню. Бандитам просто хотелось больше денег.
>легитимность у колоний была это сделать
Покажи закон Британской империи, который бы позволял колониям выйти из состава империи, который бы разрешал убивать солдат и мирных подданных Британии?
США - это ИГИЛ, Вашингтон отличается от аль-Багдади только тем, что его не получилось ликвидировать или казнить, как опасного преступника, а его террористическая организация оказалась сильнее регулярной армии страны.
>благом для народа
Там 100 тысяч человек погибло при общей численности населения в полтора миллиона. Охуеть, благо для народа.
Да да, сейчас 300 миллионов, скажи колониям, что им не надо было отсоединяться. Охуеть вообще, люди погибли в войне, никогда такого не было. Они изначально знали об опасности и вверили свою жизнь властям. не тебе осуждать их. Или скажи, что сталину не надо было обороняться от гитлера, чтобы и миллион не погиб. Это уже оправдание нацизма.
>сталину не надо было обороняться от гитлера, чтобы и миллион не погиб
Да-да, не забыл Гитлера приплести, какой молодец. Ведь защита своей страны от нападения чужой страны и мятеж сепаратистов - это одно и тоже.
> люди погибли в войне
Люди погибли в результате гуманитарной катастрофы, которую спровоцировали несколько сотен отморозков.
>вверили свою жизнь властям
"Власти" их наебали. Народу пообещали защитить их права в составе Британии, про выход из страны никто не говорил ни на Первом, ни на Втором Континентальных Конгрессах. А потом террористы Вашингтона начали нападать на британскую администрацию, на солдат, на лоялистов.
Да да, вашингтон напал на конкорд. Когда британцы пошли отнимать оружие у патриотов, то вашингтона даже не было ещё. Ты хотя бы хронологию согласуй, чтобы пиздёж убедительнее казался.
>Втором Континентальных Конгрессах
Точнее не говорили в 1775 году. Ну да, спустя год деятельности террористов из "Континентальной армии" все же прямо объявили, что выходят из страны. Ну да, именно ведь этого от них хотели избиратели. Что же сразу не сказали, что планируйте отделяться, когда начали войну, а целый год ждали? Боялись, что народ не поймет таких заяв?
Это отдельные выступления террористических группировок. Вашингтон сделал из них террористическую организацию.
Это начало войны за независимость.
Это террористический акт. Армия пришла, что бы изъять оружие у бандитов и их вероятных сторонников в рамках политики умиротворения, бандиты начали стрелять в солдат.
Армия пришла и напала на патриотов
И да, американские террористы любят называть себя ополченцами. Но ополченец, который воюет против своей страны - это террорист. Если он воюет за отделение территории и создание новой страны он - сепаратист. Таким образом "США" - организация, созданная террористами-сепаратистами. Государством она стала только после того, как её признали другие страны.
Я смотрю у тебя совсем плохо всё. Колонии не были частью британии. Страна колонистов это их колонии, которые управляются местными парламентами.
Армия всего лишь изымала оружие, не планировала никого убивать или сгонять в лагеря, а террористы напали на неё первыми. Это даже в США признают.
Ну да, это колонисты пришли к армии. Стали тоже к гитлеру пришёл?
>Колонии не были частью британии
Колонии - это части Британской империи (до конца 19 века точно, потом начались центробежные процессы), будь то США, Австралия, Индия или Гонконг. Местное самоуправление не делает их независимыми странами.
>Ну да, это колонисты пришли к армии
Ты щас оправдываешь боевиков из Чечни, Афганистана и ИГИЛ. Это ведь армия к ним пришла, а сами они невиноватые.
Ну когда колонисты станут ездить в лондон для захвата театров, тогда я и скажу, что они террористы.
Не помню, чтобы ИГИЛ или Талибан захватывали театры в Нью-Йорке. А эти гады американские солдаты на них напали в их родных странах, их родных кишлаках. И что, "Аллах велик! Смерть Америке, за свободу от иноземных оккупантов", выписываем из террористов?
А я помню 11 сентября. Странно, что ты забыл.
> помню 11 сентября
И я помню, смотрел по ТВ в прямом эфире. А причем тут ИГИЛ и Талибан? Для тебя будет шоком, но Аль-Каида совсем другая организация, и с ИГИЛом и Талибаном они совсем не друзья, даже активно воевали (между собой тоже).
Выше уже предложили множество вариантов, не буду повторяться.
Я бы сказал, что дело ещё и в отсутствии адекватной политической повестки в современной России, как и идеологии. Существующие крупные партии, по сути, одинаковые, все глубоко буржуазны и вороваты, подчинены центральному курсу. Конституция как идеологическая основа государства не только не работает, но и не уважается. Никем. Та же школьная программа по гуманитарным наукам вроде истории и обществознания не отражает вообще ничего.
И в этой связи события столетней давности становятся интересны и как база для политической активности обывателей, даже если упускать их влияние на жизнь и историю ближайших родственников современного человека. Это чистое ИМХО, но, как по мне, это факт, и с этим надо что-то делать.
Некое подобие террористов тогда уже было, Гай Фогс, или Равальяк какой-нибудь.
Для тебя будет сюрпризом, что сша теперь хотят бомбить любых террористов
Ну или пользуясь аналогией - после Инцидента Гаспи британцы имели полное моральное право бороться с терроризмом среди колонистов любыми методами.
Что ты про моральное право то вспомнил.
Кого убили, тот и террорист, понятно.
Вот и британцы боролись с террористами из Конкорда.
Кто совершает террористические акты, тот и террорист. Колонисты по своему положению не могли устраивать взрывы в британии.
Ну моральное право - это такая хуйня, которыми США оправдывают оккупацию других стран, пытки и убийства борцов без суда и следствия.
У сша есть полное моральное право после 11 сентября преследовать террористов в туалете. И так уж выходит, что к террористам не идут с цветочками.
>Кто совершает террористические акты, тот и террорист
Террор - это не только взрывы. Сожжение британского корабля в 1772 году - это террористический акт.
Убийства британских солдат в Лексингтоне и Конкорде - террористский акт.
Захват военных фортов в Канаде - террористический акт.
Континентальная армия - террористы.
И объявлять террористами кого угодно. Вот и у Британии было моральное право утопить террориста номер 1 Джорджа Вашингтона в сортире.
Бостонская резня - террористический акт.
Ну да, террористы же не высовываются. Не то что эти колонисты, которые напали на солдат, сами же к ним пришли. А до этого в лондоне знаешь метро взорвали.
Да, нападение на английских солдат в Бостоне - террористический акт. При этом солдаты имели полное право стрелять по толпе террористов на поражение. Англичане совершили ошибку, предав свою армию. Судить и казнить надо было бунтовщиков.
Ну это слишком уже, называть расстрелянных колонистов террористами.
А кто они, если не террористы? Явно же внутренние враги, которые спровоцировали всю ситуацию:
>Никто разбираться уже ни в чём не стал, толпа действовала по принципу «наших бьют!» Солдат всё теснили, те построились для обороны и зарядили оружие. В это же время капитан Томас Престон (Thomas Preston) пытался успокоить толпу, заверяя, что никто не будет стрелять без его команды (сам он стоял прямо перед стволами мушкетов — пули бы попали в него). Толпа же всячески провоцировала солдат. «Стреляй!» — вместе с криком в британцев летели камни и грязь
Наконец, камень попал в рядового Монтгомери. Тот выронил мушкет, поднял его, закричал: «Чёрт подери! Огонь!» — и разрядил оружие в сторону толпы. Капитан Престон был ранен в руку. В ходе стычки солдаты застрелили трех и ранили одиннадцать бостонцев, двое не смогли оправиться от ран и умерли.
Кто они? Жители колоний, которых нельзя расстреливать просто потому что. Как вообще можно сравнивать их с террористами, которые целые деревни вырезают, которые захватывают самолёты?
Так вот, агрессивная толпа напала на солдат и закидала их камнями. Их там могли бы убить нахрен. Обычная самозащита.
Ты бы стал защищать придурка, который бы начал кидать камни в вооруженного огнестрелом солдата?
Я никогда не буду защищать армию в городе, когда её там не должно быть
>Жители колоний, которых нельзя расстреливать просто потому что
Они напали на армию. Значит - террористы или идиоты. По таким надо стрелять, какие тут ещё варианты. Если завтра толпа протестующих накинется на бойцов Национальной гвардии в том же Бостоне, что сделают солдатики, у которых нет щитов и дубинок, но есть штурмовые винтовки, то что там будет? Террористов постреляют, вот что.
>защищать армию в городе, когда её там не должно быть
Значит американских солдат в Багдаде можно убивать и это не терроризм?
>КЕРЕНСКИЙ ПРЕДАТЕЛЬ РОССИИ, ОН ПОДДЕРЖИВАЛ ПОЛЬСКИХ СЕПАРАТИСТОВ
Так и есть, и февралисты и большевики предатели.
>ТЫ ЗА БЕЛЫХ ИЛИ КРАСНЫХ?
Большая часть белых такие же предатели, но при этом ебнутые маньяки.
>ТЫ ЗА СТАЛИНА ИЛИ ЗА ТРОЦКОГО?
За Сталина, так как Троцкий в отличие от него настоящий коммунист и все было бы ещё хуже.
Ну да, завтра толпа накинется на войска другой страны.
Мне интересно кто может убить американских солдат кроме террористов. Сша что ведут войну с кем то кроме террористов?
>кто может убить американских солдат кроме террористов
Борцы за свободу Ирака, Афганистана или вставь страну нейм.
Бойцы Сирийской арабской армии, на территории чьей страны незаконно находятся американские оккупанты.
Бойцы КСИР, Иран официально считает армию США террористической организацией и уже наносил ракетные атаки по американским базам.
Пограничники Боливарской республики Венесуэла, которые пресекли очередную попытку американских солдат проникнуть на территорию страны.
Убийства одних солдат другими это военные действия.
В Лексингтоне британских солдат не убивали.
Одного легко ранили и то довольно притянутый рапорт постфактум
А кстати как американские колонисты классифицировали ополченцев роялистов?
Наверно, как внутренних врагов народа, которых надо раскулачить. Обычно их называли "тори". После войны лоялисты бежали из страны, а их капиталы достались победителям. В этом отношении ситуация была похожа на Гражданскую войну в России, ведь лоялисты были самыми богатыми и влиятельными людьми многих колоний, которых полностью устраивал довоенный статус-кво.
Когда их дело было побеждено, около 15 процентов лоялистов (65 000–70 000 человек) бежали в другие части Британской империи , в саму Британию или в Британскую Северную Америку (ныне Канада). Южные лоялисты переселились в основном во Флориду, которая оставалась верной короне, и к британским владениям на Карибах. Северные лоялисты в основном мигрировали в Онтарио , Квебек , Нью-Брансуик и Новую Шотландию . Они назвали себя лоялистами Объединенной Империи.. Большинству из них была выплачена компенсация в виде канадской земли или британских денег, распределенных в рамках формальных процедур подачи исков. Лоялисты, покинувшие США, получили от британского правительства более 3 миллионов фунтов стерлингов или около 37% своих убытков. Лоялисты, которые остались в США, обычно могли сохранить свою собственность и стать американскими гражданами. Историки подсчитали, что от 15 до 20% из 2 000 000 белых в колониях в 1775 году были лоялистами (300 000–400 000).
Отъезд стольких королевских чиновников, богатых купцов и помещиков разрушил иерархические сети, которые доминировали в большинстве колоний. Основным результатом было то, что патриотическая / вигская элита вытеснила королевских чиновников и богатых тори. В Нью-Йорке отъезд ключевых членов семей Де Ланси, Де Пейстер, Уолтон и Крюгер подорвал взаимосвязанные семьи, которые в значительной степени владели и контролировали долину Гудзона. Точно так же в Пенсильвании отъезд влиятельных семей - Пенн, Аллен, Чу, Шиппен - разрушил сплоченность старого высшего класса там. Массачусетс принял закон о изгнании сорока шести бостонских купцов в 1778 году, включая членов некоторых из самых богатых семей Бостона. Отъезд таких семей, как Эрвинги, Уинслоу, Кларки и Ллойды лишил Массачусетса мужчин, которые до сих пор были лидерами штата.
ТЫ ЗА БЕЛЫХ ИЛИ КРАСНЫХ?
ТЫ ЗА СТАЛИНА ИЛИ ЗА ТРОЦКОГО?
Это актуальные темы дискуссий Рунета в 2021 году. Что за фигня? И ладно бы это были только ролевые игры марксистов с ютуба "обвини товарища в троцкизме", но и на это доске уже который год идёт гражданская война между борщевиками и булкохрустами.
В чем дело? Почему мы всего ещё живем в дискурсе столетней давности? Почему это для нас так важно? Тех проблем, той страны из-за которых грызлись эти исторические персонажи уже давно нет, почему мы продолжаем?