Наше тело сделано не обязательно по подобию Божьему. В конце концов, Он сделал нас из глины. Образ Божий в Адаме и Еве был в несколько иных вещах.
Что касается рудиментов и прочее...трудно сказать. Возможно, рудименты и не рудименты вовсе. Вначале их изучения их было около 200. Потом вдруг стало выясняться, что многие органы и части тела ой нужны.
>Так все таки, что на это отвечает религия?
Или "ну да, все так, а в Библии метафоры, нам не понять" или "РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ВРЕТИ УЧЕНЫЕ САТАНИСТЫ ПОДДЕЛАЛИ ВСЕ!!!"
>но вот эта грань между животным и первым хомо сапиенс и есть точка, когда Бог создал человека?
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
H. erectus is associated with the Acheulean stone tool industry, and is thought to have been the earliest human ancestor capable of using fire, hunting and gathering in coordinated groups, caring for injured or sick group members, seafaring, and possibly art-making. Sites generally show consumption of medium to large animals, such as bovines or elephants, and a high reliance on meat is associated with increasing brain size. Though groups were more social than ancestor species, it is unclear if H. erectus was anatomically capable of speech, though it is postulated they communicated using some proto-language.
Шанс зарождение жизни на земле уже показатель чуда ибо он мал, да Бог сделал все условия для зарождение жизни, но после он мог даровать уже разум существу, а дальше уже практически не вмешиваться и наблюдать за тем, как растет творение.
Наказание за грех, ввиде изгнания из Рая, уже говорит о том, что Бог не просто наблюдал за своей песочницей. Да и всю Библейскую историю Он вмешивается и является Вседержителем.
>еврейские мифы говорят
А что говорят индийские? Или китайские?
Это лишь людская модель несовершенная представление о Боге.
С разумной точки зрения Божественную сущность возможно познать лишь через развитие, науку.
Война и мир, жизнь и смерть, порядок и хаос, счастье и несчастье все это два естественных взаимосвязанных и взаимозависимых состояния природы.
Без первого не могло существовать и второго.
Сменяя друг друга в бесконечном цикле, они отражают тенденции сущности к созиданию и разрушению.
Недопустимо преобладание только одного из этих процессов.
Вот так я могу объяснить баланс.
Нарушение баланса рассматривается как искажение естественного порядка и важнейшее условие бесповоротного краха всей Галактики.
Еще не верю в явное вмешательство описанное в религия. Если бы он прилагал много усилий как там и являл так явно свою сущность , то народ потерял бы веру в себя и зависел от Бога во всем, не отставал с просьбами и не развивался. Если ничего бы не делал, то Люди бы потеряли надежду. Нужно уметь лавировать. Когда Божественная сущность поступает правильно, то Люди думают что все идет своим чередом и Бог тут не причем.
>С разумной точки зрения...
Дальше не читал. Можешь продолжать пытаться познать сверхъестественное естественным.
Не верь на здоровье.
Только тут не может быть никаких если. Ещё раз, человеческая логика это не инструмент для познания Божьей воли и Его сущности.
Не знаю. Не виду причин руководствоваться восточной мифологией.
Конечно, ведь ответить нечего на доводы.
А для еврейской какие причины?
>Ещё раз, человеческая логика это не инструмент для познания Божьей воли и Его сущности.
Если Бог не подчинен логике, то он может быть одновременно добрым Богом и злым божком?
Всего одна. Сам Бог и дал веру в это.
Ну ты спизданул хуйню полную опять. Типа "если у тебя есть хуй' значит ты не лесбиянка". Логика - 10/10.
Тебе то точно ясна воля и цель жизни. Будешь грешить - пойдешь ад, а остальное уже не важно.
Сперва скажи, что вкладываешь в понятие добро и зло.
А индусам и китайцам кто дал?
Добрым и злым одновременно по твоим понятиям может быть или нет?
Конечно ясны. Они все отражены в Библии (Откровении от Бога).
>Будешь грешить, пойдешь в ад.
Это не библейское учение. Грехи это следствие неверия и нашей греховной природы. Мы не можем не грешить. И умираем грешниками. Просто Христос, Своей жертвой даёт нам амнистию.
Бог не разделен на Светлую и Тёмную сторону. Это люди придумали модель, но она не способна объяснить Божественную Сущносать, а наука способна и даже сделала большой скачок, доказав что шанс зарождения жизни на планете практически анриал.
Как обычно. Сатана.
Ещё в начале книги Бытие описано, как змей сворачивает людей в сторону от Бога...после изгнания из Рая пошло-поехало...
Если бы он прилагал много усилий как там в Библии и являл так явно свою сущность , то народ потерял бы веру в себя и зависел от Бога во всем, не отставал с просьбами и не развивался. Если ничего бы не делал, то Люди бы потеряли надежду. Нужно уметь лавировать. Когда Божественная сущность поступает правильно, то Люди думают что все идет своим чередом и Бог тут не причем.
Не знаю. Я уже писал, что наши понятия далеки от реальности Бога.
Точно не тебе что-то объяснять.
Кто делает Добро, тот от Бога - (3 Иоан. 1:11)
Хорош копирайтить всякие глупости.
>Не знаю
То есть ты потенциально поклоняешься злу?
И? Ты привел цитату из Библии, в надежде, что она то уж точно отражает человеческие понятия о добре и зле? Нет, дружок, Откровение от Бога даёт нам понять, что является добром и злом в глазах Бога. Поэтому либо признай, что определение добра и зла в Библии истинно, либо не приводи цитаты из Писаний.
Ещё раз, дай определение добра и зла.
Бог не делиться на добро и зло. Он един, всемогущ и его модель не объясняется Добром и Злом.
Порядок и Хаос есть два естественных взаимосвязанных и взаимозависимых состояния природы.
Без первого не могло существовать и второго.
Сменяя друг друга в бесконечном цикле, они отражаают тенденции сущности к созиданию и разрушению.
Недопустимо преобладание только одного из этих процессов.
Ну не виляй. Ты потенциально поклоняешься тому, что сам считаешь злом?
Тому, что я считаю злом, я не поклоняюсь, так как являясь веруном, чётко знаю что есть добро, а что зло. Это Бог Открывает в Библии и даёт усвоить с подаренной верой.
Ну так и не дели Его.
К чему ты наклацал весь этот опус?
Пиймав в парадокс
Нет, не поймал, пирожок. Жду определения добра и зла в понятии Эпикура.
>Тому, что я считаю злом, я не поклоняюсь, так как являясь веруном, чётко знаю что есть добро, а что зло. Это Бог Открывает в Библии и даёт усвоить с подаренной верой.
Модель Библии обретает парадокс)))
У Библии нет моделей. И там все довольно просто. Книга ясна как день.
Парадокс Эпикура заведомо провален, так как не отвечает на вопросы - что такое зло и как он понимает всемогущество Бога?
Например Бог не может грешить и изменять Своему слову. Но это не говорит о том, что Он не всемогущий.
>Тогда почему Он так не поступил.
Лол, ну вот спросите у Него. Ответы Эпикура тут явно не в тему. Сам придумал алгоритм, сам и замкнул его, Лол.
>Тому, что я считаю злом
>чётко знаю что есть добро
>Это Бог Открывает в Библии и даёт усвоить с подаренной верой.
Про-ти-во-ре-чи-е. По учению Библии и что Бог есть любовь ты ловишь петлю.
Ну давай, обьясни в чем противоречие.
А ещё дай определение библейскому слову любовь в контексте Библии.
>Добрым и злым одновременно по твоим понятиям может быть или нет?
>Не знаю.
>Тому, что я считаю злом, я не поклоняюсь
Ты определись уже, или Бог может быть злым, и ты тогда поклоняешься злу, или не может, но тогда он подчинен логике.
>Например Бог не может грешить и изменять Своему слову
А он может одновременно не мочь и мочь грешить?
Библия учит, что Бог всемогущ, творец был он и никакой Сатаны и прочего.
Библия учит, что зло есть в форме Сатаны, а Бог не может быть злой.
Бог может предотвратить Зло?
Нет=Не всесилен
Да=идем дальше
Знает ли Бог обо всем Зле?
Ответ Да, так как он всеведущ об этом говориться в Библии и Книги жизни. Ответа нет быть не может.
Хочет ли Бог предотвратить Зло?
Да, потому что вся суть Библи о том , что нас хотят спасти. Нет быть не может.
Тогда почему Зло существует?
1) Нас испытать, но результат ему известен был заранее, значит и нет смысла в испытание, а значит нам нет смысла страдать и мы должны быть освобождены. Но испытание идет = противоречие.
2) Из выше сказанного узнаем, что он все знает и все может. Если из-за Сатаны, то всесильный и всеведующий Бог мог бы и хотел бы уничтожить Сатану.
Поэтому идем к Другой ПРИЧИНЕ ПОЧЕМУ ОНО СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЕ
Мог ли Бог создать мир без зла?
Нет = Не всесилен что противоречит Библии
Да = Тогда почему не поступил?
Из-за свободы воли, но мог бы он создать мир со свободой воли, но без зла?
Нет = Не всесилен
Да, то тогда почему не поступил? Ведь в испытание нет смысла и мы ловим ПЕТЛЮ БЕСКОНЕЧНУ БЕЗ ОТВЕТА
Я так понимаю, определения добру и злу ты дать не сможешь...просто смысл в разговоре теряется, мы совершенно разные вещи под этим понимаем.
Нет, Бог не может противоречить Себе.
>Я так понимаю, определения добру и злу ты дать не сможешь
Кретин, я тебя спрашиваю, чему ты там поклоняешься по своим же убеждениям, причем тут мои определения?
>не может
Ты это выяснил с помощью нечеловеческой логики?
>выпилил потопом человечество
>вся суть Библи о том , что нас хотят спасти
Я потому и говорю что там полно противоречий а БОГ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ СЕБЕ
А что такое зло то? Обьясни, что в контексте твоих алгоритмов подразумевается под злом?
С библейской точки зрения зло — это всё, что не согласуется с волей и целями Бога или то, что, с человеческой точки зрения, является «вредным и непродуктивным».
Конечно. Библия ясно на это указывает.
А вывод из Библии сделал с помощью нечеловеческого ума?
Первая часть предложения верна. Вторую можешь отбросить, так как у каждого человека свои понятия о вредном и непродуктивном.
>не согласуется с волей и целями Бога
По христианскому богословию начиная где-то с начала второго тысячелетия Бог это обиженка-шизофреник который вынужден мстить грешникам, поэтому чтобы мстить не всем грешникам ему пришлось убить самого себя.
Достаточно просто уметь читать.
>решил создать человека, он сначала создал эволюцию?
А ты хоть понимаешь, что под этим "человеком" подразумевается?
Ну и вот и ловим парадокс
>Достаточно просто уметь читать.
>человеческая логика это не инструмент для познания Божьей воли и Его сущности.
>у каждого человека свои понятия о вредном и непродуктивном.
Любой человек стремится к удовольствию и избегает неудовольствия. В таком случае замена удовольствия на неудовольствие при том, что это не дает удовольствия в будущем и не влияет на удовольствие или неудовольствие других = зло.
Да где парадокс то? Бог и не создавал мир со злом. Нужно поменять местами 2 и 3 действия с конца. Зло пришло в мир лишь по причине неких совершенных действия творения против Его Святой воли.
Ну так и есть, просто там устаревшая модель.
Творец у мира есть, в дополнение скажу что шанс зарождение жизни случайно практически анриал, вычислили математическим путем. Значит кто-то создал все условия для появления жизни.
Угу. Вот только понятие удовольствия и не удовольствия у людей тоже относительны.
И?
Что и? К чему ты наклацал про корреляцию неудовольствия и зла? Такими критериями можно только подтереться.
Вечные муки увеличивают неудовольствие среди людей (относительно, хотя бы смерти с небытием) или уменьшают? Тут можно вообще понятие зла убрать и ограничиться тем, что божок это враждебное существо портящее людям жизнь.
У тех, кто идет в погибель, увеличивают. У тех, кто спасется, уменьшают, так как чувство наказания зла и высшей справедливости не может не радовать.
Он создал? Он всеведущ он знал до создания? ТЫ ЧТО ПРОТИВИШЬСЯ СЛОВУ БОЖЬЕМУ?
Точнее он знал точно что будет Зло когда мир сотворил значит он и есть его создатель ТАК КАК ОН СОЗДАЛ МИР ЗНАЯ ЧТО В НЕМ БУДЕТ ЗЛО ЗАРАНИЕЕ ИЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ
Откисни, клоун.
Вот что и следовало доказать.
Лютеране исходят из того, что учение Библии истинно, даже если наш ограниченный и слабый человеческий ум видит в нем неразрешимые противоречия. Во-первых, реальность такова, что в земной жизни человек «знает отчасти» (1 Кор. 13:9), «видит как бы сквозь тусклое стекло, гадательно» (1 Кор. 13:12), а «кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать» (1 Кор. 8:2). Во-вторых, Писание не имеет своей целью ответить на все вопросы, которые человек только может придумать, — даже если б Писание говорило подробно об одной только земной жизни Христа, «самому миру не вместить бы написанных книг» (Ин. 21:25). В-третьих, некоторые вещи само Слово Божье относит к категории тайн Божьей воли (напр., Еф. 5:32). Это вовсе не значит, что мы не можем пытаться искать логическое объяснение тому, что нам кажется противоречивым, -- напротив, любое размышление об этом полезно. Однако в таких случаях мы всегда должны помнить, что на основе частичных знаний трудно построить абсолютно совершенную догматическую систему.
Соответственно, когда Писание сообщает нам какие-то истины, которые на наш, человеческий взгляд, плохо сочетаются друг с другом, или даже противоречат друг другу, лютеране полагаются на мудрость Автора Писания и помнят о том, что видимость противоречий создается лишь несовершенством нашего познания. И потому лютеране считают себя обязанными принимать как истину обе части «божественных парадоксов».
Применительно к вопросу о спасении Писание говорит две, казалось бы, противоречащих друг другу вещи. С одной стороны, Бог хочет, чтобы ВСЕ люди спаслись (1 Тим. 2:4). С другой стороны, Бог предопределил и предызбрал к спасению НЕКОТОРЫХ (Деян. 13:48; Рим. 8:29-30; 9:18). Писание обязывает нас верить и в то, и в другое. При этом, с точки зрения лютеранского богословия, не подлежит сомнению то, что, согласно Писанию, во-первых, ВСЕ люди неспособны уверовать в Бога своими силами; во-вторых, спасение строго монергично (т. е. является действием Бога в человеке без какого-либо соучастия человека), в-третьих, не все люди будут спасены. В отличие от кальвинистов, лютеране верят, что Своей крестной смертью Господь искупил ВСЕХ, и что человек способен противиться Божьей благодати. Соответственно, вина за погибель тех, кто не принял любви истины для своего спасения, лежит только на них самих, поскольку они добровольно и сознательно не приемлют Божью благодать. Заслуга же в спасении избранных Божьих принадлежит всецело Богу.
Применительно к вопросу о потере спасения ситуация выглядит так же. С одной стороны, Писание говорит о возможности отпасть от благодати (2 Кор. 6:1; Гал. 5:4; Евр. 6:4-6) и о людях, которые «временем веруют» (Лк. 8:13). С другой стороны, Писание обещает, что Господь будет совершать Свою работу в избранных «даже до дня Иисуса Христа» (Флп. 1:6); что Он никогда не оставит нас (Евр. 13:5); что никто не похитит спасаемых из руки Божьей (Ин. 10:28; Рим. 8:38-39). Опять же, Писание обязывает нас верить в обе части «божественного парадокса». При этом, лютеране считают несомненным учением Писания, что уверенность человека в спасении никогда не может основываться на его собственных заслугах или совершенствах, но только и исключительно на милости Божьей – от момента искупления до момента принятия в славу. Соответственно, вина за отпадение от благодати лежит всецело на отпадших, а заслуга в сохранении спасаемых принадлежит всецело Богу.
Хватит тут отвечать ты ничего о Библии не знаешь.
Не тебе отвечают. Сдрисни обратно в цирк.
Я говорю хватит или ответь на все созданные тобою противоречия.
И зачем оскорбляешь? я тебе плохого слова не сказал.
>У тех, кто спасется, уменьшают, так как чувство наказания зла и высшей справедливости не может не радовать.
А если спасенным дать иллюзию что кто-то страдает (раз они такие садисты), а грешников вместо этого просто уничтожить или переселить их в персональные мирки где могут сколько угодно грешить или даже передумать или покаяться?
Так ты уже все доказал, пирожок. Иди выступай.
>Соответственно, вина за отпадение от благодати лежит всецело на отпадших, а заслуга в сохранении спасаемых принадлежит всецело Богу.
Человек подбирает на улице сотню умирающих собак, вылечивает их и содержит. Но потом 99 собак ему чем-то не нравятся и он пытает их до смерти, а оставшейся собаке он устраивает отличную жизнь. Этот человек любит собак?
>А если...?
Нет, такой сослагательный подход это пук в лужу.
Тут можно только обсуждать еврейских божков войны и мифы о них?
Не удачная аналогия. Тут нужно начать так...
Человек водил 100 собак. Внезапно, они кинулись на него, но человек их прогнал.
Чтобы простить этих собак и вернуть их обратно, нужно было возместить ущерб человеку. Но так, как собаки этого не могут, то сын человека внес плату сам за этих собак.
Все собаки об этом узнали. И тех, кого позвал хозяин, откликнулись и стали вновь, как и прежде, жить с человеком. Остальные отказались жить с человеком и продолжали бунтовать против него. За счет чего, сами себя привели ко гниению заживо. ..
не самая лучшая аналогия, конечно). Но приблизительно суть такая...
Попробуй.
>Человек водил 100 собак. Внезапно, они кинулись на него, но человек их прогнал.
Не, тогда так - идет человек, видит собаку, узнает что это далекий потомок собаки, которая когда-то на нее кинулась, и начинает ее тут же за это избивать, потому что он любит собак.
>нее
него
Очень странные представления о христианстве. Скажи без аналогий, что именно у тебя в голове не укладывается?
Почему ты оскорбляешь
>Очень странные представления о христианстве
Обычные - первородный грех и младенцы которые в аду за него вечно страдают.
Напоминаю ОН все знает и перед созданием все знал и все создал зная что будет
Все в одну кашу...
Насчет младенцев, я бы не стал утверждать такие вещи. Библия учит, что у младенцев тоже может быть вера и перед Богом нет никаких препятствий, чтобы дать её им. А спасаемся мы только верой. Поэтому даже, если был выкидыш, то вовсе не обязательно, что он не спасется.
Мань, мы христианство обсуждаем, а не твои маняфантазии.
Да, поэтому когда после создания человека
>И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.
То хорошо было и грехопадение, и все последующие вечные муки грешников.
А то получается что дал ребенку оружие заряженное, быстренько из комнаты вышел и говорит что хорошо все, не может же Бог быть настолько тупым?
>говоришь ребенку не нажимать на курок
>говорящий таракан говорит что можно нажимать
>нажимает, ранит себя
>выгоняешь его за это из дома
>находишь его потомков
>мстишь им за тот случай
>абсолютная любовь
Слишком толсто.
Впрочем, частенько вижу, что подобная шиза есть следствие неверия и не желания иметь дела с Богом, о котором и знать не желают.
Ну и здорово, все получат то, что хотят...и заслужили, ведь ад это как раз то место, где нет Бога.
>Слишком толсто.
Обычное, традиционное христианское богословие.
Вот например 14 век, и даже не католик
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kavasila/sem_slov_o_gizni_vo_hriste/1
Ибо надлежало, чтобы грех был искуплен каким-либо наказанием и чтобы только понесшие достойное наказание за то, в чем согрешили пред Богом, избавлены были от осуждения. Ибо уже не может быть обвинен наказанный в том, за что понес наказание, из людей же нет никого, кто будучи чист, сам потерпел бы за других, так как никто не в силах вынести надлежащее наказание ни за самого себя, ни весь род человеческий, хотя бы как можно было ему умереть тысячекратно. Ибо какая цена в том, что постраждет ничтожнейший раб, сокрушивший царский образ и оскорбивший его величие? Посему безгрешный Владыка, претерпев многие страдания, умирает и несет язву, приняв на Себя защиту людей, как человек, освобождает же весь род от осуждения и дарует связанным свободу, потому что Сам не имел в ней нужды, будучи Богом и Владыкою.
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kavasila/sem_slov_o_gizni_vo_hriste/1
Ибо надлежало, чтобы грех был искуплен каким-либо наказанием и чтобы только понесшие достойное наказание за то, в чем согрешили пред Богом, избавлены были от осуждения. Ибо уже не может быть обвинен наказанный в том, за что понес наказание, из людей же нет никого, кто будучи чист, сам потерпел бы за других, так как никто не в силах вынести надлежащее наказание ни за самого себя, ни весь род человеческий, хотя бы как можно было ему умереть тысячекратно. Ибо какая цена в том, что постраждет ничтожнейший раб, сокрушивший царский образ и оскорбивший его величие? Посему безгрешный Владыка, претерпев многие страдания, умирает и несет язву, приняв на Себя защиту людей, как человек, освобождает же весь род от осуждения и дарует связанным свободу, потому что Сам не имел в ней нужды, будучи Богом и Владыкою.
В чем шиза-то?
Жизни дохуя во вселенной, просто мы не можем вылететь за пределы Солнечной системы и узнать.
Это лишь теория. Шанс зарождения очень мал, а уж тем более чтобы жизнь стала разумной, то это еще большее чудо. В любом случае мы недавно вышли в космос и нам многое предстоит узнать.
>Шанс зарождения очень мал
https://rg.ru/2018/12/11/podzemnye-zombi-bakterii-okazalis-v-385-raz-tiazhelee-liudej.html
Какие есть основания утверждать, что таких нету на других планетах?
Математики высчитали вероятность зарождения жизни во Вселенной
Математическая модель, разработанная профессором Эндрю Уотсоном из Университета Восточной Англии, позволяет утверждать, что возможность возникновения жизни на планетах, подобных Земле, чрезвычайно мала, поскольку сложно организованные и разумные формы жизни развились на нашей планете благодаря длинной цепочке совпадений.
Модель профессора свидетельствует, что возможность каждого эволюционного шага, необходимого для этого, в лучшем случае равна 10%. Таким образом, возможность зарождения разумной жизни на каждые 4 млрд. лет равна 0,01%.
>зарождения разумной жизни
Сам православный, но одна вещь ставит меня в ступор.
Если верить, что человек был создан Богом, то он был сразу создан человеком разумным? Или же это Бог создал эволюцию и ее результат в виде хомо сапиенса и есть создание человека? То есть когда Бог решил создать человека, он сначала создал эволюцию? Или же приматы эволюционировали сами по себе, но вот эта грань между животным и первым хомо сапиенс и есть точка, когда Бог создал человека?
Если же он создал его разумным изначально, то есть по своему подобию же, то почему тогда у человека есть атавизмы и рудименты? К примеру, у каждого есть копчик, что считается рудиментом, и он свидетельствует о том, что раньше там был хвост, как у животного. Пример атавизма - хвост. Есть люди, у к которых есть хвост, самый настоящий. Да, это не есть норма, но такое случается, что также является наглядным примером.
Так все таки, что на это отвечает религия? Конкретно интересует православие, возможно другие религии.