>теория эволюции тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием
Сажи вк-школьнику.
Я про научные опровержения. Например, все открытые животные и находки всегда подтверждают эволюцию. Поппер писал, что любое событие, не вписывающееся в марксистскую или фрейдистскую догму также дополняло её и тут же находились объяснения.
>Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
Some proof is in order.
Почитай еще раз, тролль, может поймешь что-то.
>олучается, что и теория эволюции тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием
Можно. Найди мне скелет кролика в докембрийских отложениях. Или докажи, что не существует наследственности/изменчивости/отбора.
ты очень тупой, сажи
> нельзя опровергнуть никаким событием,
Можно, жиесть. Если б-г почешет яйца и из куриных яиц будут залупляться утки - это будет оно, событие, например.
Конечно можно. Когда в микроскоп стало видно что у обеъян на 2 хромосомы больше было сдеалано предсказание, что наша большая должна быть стуковкой двух обеъяних и должна иметь остатки теломеры не только на концах но и в центре.
Окажись это не так после того как стал возможен генетический анализ - эволюция бы "не прошла".
Ты переусердствовал с Поппером, забывая о первом принципе: бритве Оккама. Который гласит, что из двух гипотез верной окажется скорее всего более простая и логичная.
Если ты такой типа умный школьник, поясни мне по хардкору про эволюцию.
Какие твои доказательства?
В США эволюционисты собирают подписи, чтобы во всех школах и ВУЗах преподавали эволюцию.
В европейских научных трудах часто ссылаются на Фрейда или марксистскую теорию.
Да и банальное "если тебе не нравятся геи, то ты сам гей" - чистый фрейдизм.
Бритва Оккама - полная ерунда, в соврменном виде сформулирована Лоренцом, который прикрывал ею свои промахи.
Все что раньше зиждилось на пятом постулате Евклида, так же зиждится на основах Лоренца и Ньютона, которые неопровержимы и опровержимы, так как не проходят элементарной проверки в аксиометрической теории множеств и теории доказательств.
Вот так.
Прочитал. Поппер пишет, что любая неверифицируемая теория - ненаучна. Например, нельзя придумать ни одного события, которое не вписывалось бы в марксизм или фрейдизм. С эволюцией - всё точно также.
Такие события - это например разница геномов близкородственных видов. Пока такого не наблюдалось. Если случится - эволюцию придется менять. Я же про 46 хромосом людей выше писал.
> скелет кролика в докембрийски
Вот это годно.
> Или докажи, что не существует
А вот тут, сэр, позволю себе не согласиться с вами.
Это слишком затратно, доказывать отсутствие чего-то, бесконечно затратно. Можно легко предполагать что Чайник Рассела находится на все более высоких орбитах, чем изученное пространство например. И такие предположения могут выдвигаться до бесконечности, по мере расширения прочесанной области.
мединский уже давно теорию эволюции опроверг
Так какие твои доказательства в целом?
Умные слова и все? Где она эта эволюция? Конкретно на примере, чтобы появлялся новый вид, который не может иметь потомство с предыдущим.
>Peter Godfrey-Smith doubted that a single set of anachronistic fossils, however, even rabbits in the Precambrian, would disprove the theory of evolution outright. The first question raised by the assertion of such a discovery would be whether the alleged "Precambrian rabbits" really were fossilized rabbits. Alternative interpretations might include incorrect identification of the "fossils", incorrect dating of the rocks, and a hoax such as the Piltdown Man was shown to be. Even if the "Precambrian rabbits" turned out to be genuine, they would not instantly refute the theory of evolution, because that theory is a large package of ideas, including: that life on Earth has evolved over billions of years; that this evolution is driven by certain mechanisms; and that these mechanisms have produced a specific "family tree" that defines the relationships among species and the order in which they appeared. Hence, "Precambrian rabbits" would prove that there were one or more serious errors somewhere in this package, and the next task would be to identify those errors.[2]
Бабах ненаучной пидорашки.
Двачую, кяфирская наука не нужна. У нас есть своя, исламская.
Да полно... открой гугл и набери там - "доказательства эволюции". Долговременные эксперименты по расщеплению видов от дрозофил до бактерий - отлично идут.
Ливретка и Ньюфаундленд не дадут фертильного потомства - стоит признать их разными видами. Хотя "вид" это просто полезное слово четкого определения все равно нет.
> С эволюцией - всё точно также.
Нет. См. пример с кроликом. Принципиально можно ее опровергнуть. Теоретически.
Алсо, эволюция натуральна, естественна. Выживает наиболее приспособленный вид + случайные мутации, логично же. Напоминает рыночек, который порешает. А вот марксизм и прочее говно противоестественны.
Давай ты не будешь поминать Бафометскую ересь в стране с Православной культурой?
нет не отлично идут, это все тот же вид, это не эволюция.
Принеси мне парочку доказательств,пожалуйста.
зарепортил в фсб тебя
По ливретке и ньюфаундлеру не помешали бы доказательства.
Все верующие должны объединиться, чтобы противостоять колдунам-ученым, которые не ведают что творят. Настоящие православные, как Стерлигов, это понимают.
>Если случится - эволюцию придется менять.
В этом-то и суть. Любое событие впишется в теорию эволюции. Точно также работают марксизм и фрейдизм.
Какие доказательства? Это не математика. Науки (кроме матиематики) не занимаются доказательствами, они занимаются построением и проверкой моделей. Ты поехавший? Уроки иди делай, школьник и кашу доешь. Доказательства у следователя спросишь.
Ещё раз. Эволюционисты сами сделали из примера с кроликом подтверждение неверифицируемости.
См.
Объясни, зачем нужны твои потуги, если ты не веруешь в Наивеличайшего?
С тобой все ясно.
Несите следующего эволюциониста биолога.
Типичный мамкин эволюционист
>Да полно... открой гугл и набери там - "доказательства эволюции".
>Какие доказательства? Это не математика.
>Да полно... открой гугл и набери там - "доказательства эволюции".
>Какие доказательства? Это не математика.
>Окажись это не так после того как стал возможен генетический анализ - эволюция бы "не прошла".
Нет. Не прошла бы гипотеза о применимости эволюции к человеку. И получилось бы, что эволюционная теория применима ко всем видам, кроме человека. Лол, я бы от такой хуйни точно УВЕРОВАЛ и ПОКАЯЛСЯ.
>В США эволюционисты собирают подписи, чтобы во всех школах и ВУЗах преподавали эволюцию.
А хуле подписи собирать, биологию и так преподают. Биология без СТЭ просто не имеет никакого смысла, это как физика без Ньютона.
>Это слишком затратно, доказывать отсутствие чего-то, бесконечно затратно
Ни разу не затратно. Достаточно открыть портал в манямир, где дети не похожи на родителей, а среда не влияет на выживание популяции.
>a single set of anachronistic fossils
Манька выдрала из контекста и радуется. Пиздуй на Шпицберген трилобитов копать до просветления мозгов.
Тебе в /ga/.
>УВЕРОВАЛ и ПОКАЯЛСЯ
Как что-то плохое.
Где пруфы твоей эволюции? Где критерий истинности без постулатов?
В студию, в студию.
Что такое? Испугался постановления Константинопольского собора 1180? Православная церковь официально считает ваши бесчеловечные фантазии - ересью.
"сверх всего этого, анафематствую Бога Мухаммедова, о котором тот сказал, что он есть Бог единый, Бог не родил он и не был рождён, и не явился никто, подобный ему"
Еще звучит в наших сердцах кровь Отца Даниила Сысоева от Бафометян безвинно убиенного. Все простится, хула на Господа - нет.
Слив засчитан.
Прочёл недавно Попера про псевдонауку, где он пишет, что марксизм и фрейдизм не являются научными дисциплинами поскольку они объясняют вообще всё и нет никакого события, которое бы их опровергло. Получается, что и теория относительности тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием, ведь физики наравне с фрейдистами и марксистами любое утверждение называют подтверждением своей теории.
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
Какой слив? Ты тут сливы пришел искать? Уходи.
Прочёл недавно Попера про псевдонауку, где он пишет, что марксизм и фрейдизм не являются научными дисциплинами поскольку они объясняют вообще всё и нет никакого события, которое бы их опровергло. Получается, что и теория вероятности тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием, ведь терверщиким наравне с фрейдистами и марксистами любое утверждение называют подтверждением своей теории.
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
>поскольку они объясняют вообще всё и нет никакого события,
>марксизм
>нет
Школьник, пиздуй учить мат.часть.
>А хуле подписи собирать, биологию и так преподают.
Биологию преподают, а теорию эволюции в США не преподают. Точнее только недавно начали и то не везде.
>Манька выдрала из контекста и радуется.
Ясно. Эволюционисты сделали свою теорию неверифицируемой, а Поппер им говно в жопы залил.
Прочёл недавно Попера про псевдонауку, где он пишет, что марксизм и фрейдизм не являются научными дисциплинами поскольку они объясняют вообще всё и нет никакого события, которое бы их опровергло. Получается, что и теория заговора тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием, ведь конспирологи наравне с фрейдистами и марксистами любое утверждение называют подтверждением своей теории.
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
Критерий истинности у марксизма в студию
критетрий истинности у физики в студию
критерий истинности у эволюции в студию.
вы все пидорашки изучаете лженауки об абстракциях и даже не понимаете этого.
Прочёл недавно Попера про псевдонауку, где он пишет, что марксизм и фрейдизм не являются научными дисциплинами поскольку они объясняют вообще всё и нет никакого события, которое бы их опровергло. Получается, что и теория информации тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием, ведь погромисты наравне с фрейдистами и марксистами любое утверждение называют подтверждением своей теории.
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?
>пидорашки
Свинья спалилась. Почему-то за самые ебанутые идеи в политаче копротивляются именно хохлы.
ЧСХ, утверждение креационистов о нефальсифицируемости теории эволюции, на их же беду, научно. Ведь можно поставить эксперимент, опровергающий это утверждение, — по выведению нового вида. И он был поставлен, показав, что тезисы ТЭ про изменчивость видов научны и истинны. За несколько месяцев (sic!) был выведен новый вид тли, несовместимый с исходным. Но опыт малоизвестен: что поделать, сотворён в СССР, публикация на русском, да ещё и во времена лысенковщины. Были и другие подобные опыты, и тоже успешные… Чисто логический же аргумент в пользу теории эволюции — «кролик в докембрии».
В отличие от психоанализа, общая теория относительности допускает возможность проверки. Так, согласно ОТО, тела большой массы (например, звёзды) своим притяжением искривляют ход световых лучей. В результате свет далёкой звезды, видимой вблизи Солнца, изменяет направление, и звезда кажется смещённой с места, на котором она находится, когда наблюдается вдали от солнечного диска. Этот эффект можно наблюдать во время полного солнечного затмения, когда свет Солнца не мешает видеть звёзды вблизи него. Если бы в результате проверки оказалось, что эффект не наблюдается, его отсутствие стало бы доказательством несостоятельности ОТО, то есть такой эксперимент, теоретически, мог бы фальсифицировать ОТО. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект.
В рассматриваемом примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения — с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.
http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Natural.Selection.&.Emergence.of.Mind.html
Поппер признается что был неправ
Поппер признается что был неправ
>Где пруфы твоей эволюции?
На мамку свою посмотри. И в свой кошелёк.
>критерий истинности
За пределами матана для первого курса не существует.
>Биологию преподают, а теорию эволюции в США не преподают.
Хуйня собачья. Я уже говорил, биология без СТЭ - это как физика без Ньютона, не имеет никакого смысла. А у них преподавание биологии на таком уровне, что у меня незаживающий баттхерт до сих пор болит - школьники ПЦР проводят, блядь! Лягушек вскрывают!
>Эволюционисты сделали свою теорию неверифицируемой
>один хуй чего-то спизданул
Охуенно ты тут всех подебил.
> Но опыт малоизвестен
Куда более успешный (и продолжающийся до сих пор) эксперимент был поставлен с кишечной палочкой.
пидорашки - это все эволюционисты, я об этом, у тебя припекло чтоли, это слово не принадлежит хохлам, не ведись на их форсы.
Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а, следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись.
Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.
Где твой вид?
ссылку на рецензируемые журналы или академическую литературу в студию.
Кишечная палочка это прокариоты, там есть еще механизмы естественного отбора характерные для пропкариотов их надо учитывать. Тот же горизонтальный перенос. Тля же эукариот причем высокоразвитый. И опыты были проведены и никто не сомневается в верности постановки эксперимента. Удалось достигнуть репродуктивной изоляции и смены основного кормового объекта.
Маня, нет критерия, его нету. Я тебе привел еще выше, что теория доказательств и теория аксиометрических множеств говорит о том, что все хуета.
ибо чтобы принять что-то истинное, нужно сначала на что-то опереться, если по простому, а это не доказать.
Вот докажешь 5 постулат Евклида - приходи, а пока это все уровня магии и торсионных полей, не более
Что касается "проверок" - то тут просто слишком огромный материал ты пропустил. Пиздуй читать учебник зоологии Малахова и Дзержинского, порисуй скелеты, потом поговорим, если что не ясно.
>ибо чтобы принять что-то истинное, нужно сначала на что-то опереться
Что сказать-то хотел?
Что твоя эволюция - лженаука. иди дальше рисуй скелеты, студент.
Вид - вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%93._%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Ссылки на журналы там внизу страницы. Это БЛЯ 61 год! Более новое ты нагуглишь сам... его полно. Бабочки, дрозофилы, наблюдение за расщепленим видов воробьев...
Рецензируемые журналы и академические источники.
Я не захожу на википедию, извини.
1. Что первично материя или идеальное? Мир материален или идеален?
2. Познаваемо ли Бытие?
Основные вопросы, в зависимости от ответа на которые марксизм либо верен, либо ошибочен.
А теперь приведи мне критерии верности либеразма.
>Все что раньше зиждилось на пятом постулате Евклида, так же зиждится на основах Лоренца и Ньютона, которые неопровержимы и опровержимы, так как не проходят элементарной проверки в аксиометрической теории множеств и теории доказательств.
Что, блядь? Как механику, которая в основе своей чисто эмпирическая наука, ты скрестил с... аксиометрической... акиоматической, ты хотел сказать? теорией множеств?
Ты полуграмотный полуёбок какой-то.
>На других языках
>Українська
Ясно. Русско-украинский опыт в стиле Лысенкова. В СССР науки не было по Попперу.
Каков жиробас, а?
На чем основана механика, ебанашка?
Расскажи мне про дифференциальное исчисление, а потом поговорим.
Спорим, ты не читал Ньютона и Лоренца в оригинале, и твой уровень знаний - НУЛЕВОЙ по этому вопросу.
А сказать я хотел то, что сказал, но этого не понимаешь, потому что скудоум.
Знаешь почему не заходишь? Потому что читать не умеешь.
"Ссылки на журналы там внизу страницы"
Пойди-ка сначала ЕГЭ сдай, потом приходи эколюцию критиковать. Хотя тебе-то есть за что на нее обижаться...
А вот по дрожжам
http://elementy.ru/news/430534 ваш и наш любимый Марков
Сейчас поищу ссылки на оригиналы статей Шапошникова. А по пендосам пиздкуйте на пабмед:
Опыты по дизруптивному отбору (отбору на расхождение). Почти одновременно с работами Шапошникова были опубликованы результаты экспериментов на Drosophila melanogaster по искусственному дизруптивному отбору по количественным признакам (количество щетинок). Особи с максимальными и минимальными значениями признака сохранялись, промежуточные отбраковывались. В результате между расходящимися частями популяции ("много-" и "малощетинковыми" мухами) возникла неполная прекопуляционная изоляция (Thoday, Gibson, 1962).Похожие опыты были проведены на мухах Cyrtodiopsis dalmanni. У самцов этого вида глаза расположены на длинных стебельках. Данный признак поддерживается половым отбором. В эксперименте производился искусственный отбор: в одних линиях отбирались самцы с максимальным расстоянием между глазами, в других - с минимальным. Удалось вывести линии, сильно различающиеся по этому признаку. Затем были исследованы половые предпочтения самок в разных линиях. Оказалось, что в контрольных (не подвергавшихся отбору) и в "длинностебельковых" линиях самки предпочитают самцов с наибольшим расстоянием между глазами, тогда как в "короткостебельковых" линиях предпочтения самок изменились на противоположные: они стали предпочитать самцов с самыми короткими глазными стебельками (Wilkinson, Reillo, 1994).
Опыты по выращиванию Drosophila pseudoobscura на "стрессовых" средах. Опыты, сходные с экспериментами Шапошникова, позднее были проведены рядом зарубежных исследователей. Результаты получились в целом похожие, однако вскрылись некоторые новые существенные моменты, свидетельствующие о детерминированном (не случайном) характере изменения половых предпочтений. Рассмотрим результаты, полученные Д. Додд (Dodd, 1989) в опытах с мухами вида Drosophila pseudoobscura. Из одной природной популяции этого вида, обитавшей в каньоне Брайс (Bryce Canyon, штат Юта, США) было произведено восемь лабораторных популяций, содержавшихся изолированно. Четыре популяции выращивались на среде, основанной на крахмале, четыре другие - на мальтозе. Обе эти среды являются для данного вида малопригодными (стрессовыми). К сожалению, исследователи не отметили тех аспектов, которые в наибольшей степени были проработаны в опытах Шапошникова (колебания уровня изменчивости, морфологическая дестабилизация, формирование новой адаптивной нормы). Было лишь замечено, что поначалу наблюдалась высокая смертность (как и в опытах Шапошникова), и прошло несколько месяцев, прежде чем все экспериментальные популяции стабилизировались и стали "вполне здоровыми". В "крахмальных" популяциях повысилась частота встречаемости "быстрой" аллели локуса Amy (альфа-амилазы), изменился также характер амилазной активности в средней кишке. В "мальтозных" популяциях соответствующих изменений не выявлено (Powell, Andelkovič, 1983). Однако было показано, что специфическая адаптация к стрессовым средам произошла как в "крахмальных", так и в "мальтозных" популяциях (Dodd, 1984). Затем производились эксперименты с целью выявить предпочтения при скрещивании. "Крахмальных" и "мальтозных" мух в течение одного поколения выращивали на одинаковой, стандартной (благоприятной для дрозофил) среде, а потом помещали представителей разных линий в общую камеру и наблюдали, кто с кем предпочитает спариваться. Получены статистически достоверные подтверждения того, что мухи, предки которых в течении нескольких десятков поколений росли на разных средах (предки, но не сами эти мухи!), избегают скрещиваться друг с другом. Мухи с "крахмальной" родословной достоверно предпочитали "крахмальных", "мальтозные" - "мальтозных". При этом особенно важен тот факт, что представители разных изолированных популяций, выращивавшихся на одинаковой среде, скрещивались друг с другом с той же частотой, что и представители одной и той же популяции. Между ними никакой репродуктивной изоляции не возникло. Таким образом, какими бы ни были произошедшие изменения в механизмах выбора/предпочтения партнера, они были одинаковыми во всех популяциях, подвергавшихся воздействию данного стрессового фактора, и возникли у изолированных популяций параллельно и независимо.
ВРЕТИ
а статьи пиндосов тоже не православныйа!
Я не захожу туда, потому что там профаны, которые выдумывают статьи, типа тебя. Любой может там написать.
А сюда заходишь и брешешь про "доказательства в науке"... интересно. Это клиника.
Да кстати ОПхуило, опровергни ка вот это
>Что твоя эволюция - лженаука
Ну молодец, только инсулин не покупай и ГМО.
Я имею ввиду, я не беру оттуда знаний, их там нет.
При чем тут это?
>>>кукареку википедия вранье! Человек не возник от обезьяны, мои рефлексы блокировки межвидового спаривания заставляют меня ненавидеть эволюцию!
Ты пытаешься мне втюхать статью на двух языках, о которой никто не знает, кроме советских клоунов.
>а статьи пиндосов тоже не православныйа!
Где же больше развита наука? В СССР или США?
Отрицание эволюции равно отрицанию возможности спонтанного изменения генома. Отрицаешь эволюцию отрицаешь селекцию и генную инженерию.
Просто пиздец.
Проглядел все твои посты по треду, ты же ебанутый. Посоны, не отвечайте этому школотуну.
>За пределами матана для первого курса не существует.
Как раз математика критерию фальсифицируемости не удовлетворяет.
Ты вкурсе что в приличном обществе - ссылка на викиедию - лютый зашквар и это снизводит собеседника до уровня мочи в уголке общественного туалета рядом с плинтусом?
над ним смеются и начинают унижать, мне очень жаль что доска превратилась в прибежище школьников, для которых все иначе, ведь они не могут в книги и архивы - они могут в википедию, а на британику у них нет денег, да и с языком проблемы.
С чего бы это?
Уже выводили новый вид? Интересно. Покажешь?
Я не собираюсь ничего доказывать именно тебе. Цельэтого срача заключается в том, чтобы показать сомневающимся, что ты не прав. Ты не прав. Тебе сам Поппер об этом сказал.
>поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событием
Не неси чепухи. Эволюция элементарно опровергается простым наблюдением - если в течение следующих нескольких сотен миллионов лет на Земле не появится ни одного нового вида (за исключением прямого вмешательства человека естественно), значит никакой эволиции нет.
А ты мне скажешь критерий вида?
Не появится. 100%
>Уже выводили новый вид?
Нет, не выводили. Ты только ГМО не бери и инсулин не покупай, а то манямир треснет.
Схуйябы?
Я так понял ты пидор устроишь таки ядерную войну
репродуктивная изоляция - это основа.
ну как вывели?
Что ты знаешь о приличном обществе? Ты о нем на форумах "эйнштейн не прав" начитался?
Энтео уходи.
Я узнал эту пгмную ритрику.
Аноны, они на полном серьезе Фрейда, Маркса и Дарвина считают сатанинскими пророками уоторые убивают ДУХОВНОСТЬ и РАЗЧЕЛОВЕЧИВАЮТ людей.
5 постулат Евклида.
Ну вот и хорошо, теория эволюции сфальсифицирована - значит научна.
читай про опыты шапошникова с тлями
Про опыты с дрозофилами
расскажи в кратце, они могли делать потомство с другми тлями или нет?
И где академические источники и рецензируемые журналы?
Я не про критерий фальсифицируемости, а про критерий истинности. Алсо, математике насрать на фальсифицируемость, это абстрактная наука.
Имплаинг коммибляди, на полном серьёзе считающие неолиберализм - фашизмом, чем-то лучше.
Так как там у них с потомством?
Да кстати Энтео. Эволюция Бога не отрицает. Пути его неисповедимы, Эволюция это творение Его. Кто ты такой чтобы решать за Бога какие ему инструменты использовать?
С того, что у тебя вообще нет эмпирической проверки истинности утверждений. Прими какую угодно систему аксиом - получи какой угодно вывод. И самая мякотка - любая система аксиом еще и неполна.
Как будто коммибяли имеют какое либо отношение к марксизму.
>считающие неолиберализм - фашизмом
Будто это не так, лол.
Достигнута. И особи одной лини предпочитали только своих. Тебе читать лень а еще эволюцию лезешь опровергать. Не стыдно?
Уже появились. Островная лошадь, воробьи в Америке.
Ты не дал ничего просто написал.
Где написаны твои утверждения?
Ставлю все что у меня есть на то, что они имели потомство с первым видом и это никакой не вид.
А вообще, товарищи, самый лулз в том, что критерий Поппера опровергает сам себя.
У тебя даже анальной девственности уже нет... что ты собрался ставить?
воробьи в америке не могут иметь потомства с воробьями из австралии или воробьями из азии?
островная лошадь не даст потомства с полуостровной лошадью?
Третий день вижу здесь этот твой обезумевший форс
Единственное место где подобные ссылки могут быть неуместны - список литературы в научной статье, а для объяснения очевидных вещей тупому школьнику википедия в самый раз.
Коммибляди хоть и скам, но таки лучше манятрадиционалистов.
это нормально, это новые правила.
теперь все кто ссылаются на вики - википидоры и достойны страдания.
Поднимаем дискуссию на новый уровень же. Только АИ, только хардкор.
не тебе, петуху обоссаному, новые правила устанавливать
нет ты
никогдане было нормальным давать ссылку на википедию. этим только школьники занимаются.
> красножопый
> новый уровень
разве что новый уровень толстоты
> течение следующих нескольких сотен миллионов лет
Апелляция к миллионом лет ненаучна, поскольку ненаблюдаема.
Можешь придумать любую самую наиглупейшую теорию основанную на том, что нужно подождать миллионы лет. Допустим, обезьяна - это дегенерировавший человек. Подожди миллион лет и ты в этом убедишься.
Школьник решил здесь установить СВОИ ПРАВИЛА. Сынок, своей мамке будешь указывать, какие ссылки принято постить в "приличном обществе", а какие — нет.
школьник - это ты. каждый кто приносит википедию - непрофпригоден к дискасу и подлежит обоссанию.
Это как? Мы будем призывать креацио-блядей читать сполпов СТЭ, а они нам будут музей креацонизма показывать?
А вот и ненаучный мракобес подъехал. Ты просто латентный любитель Энтео по твоему же Фрейду.
Пидарок не понимает сути фальсифицируемости. Скажи ещё, что стратиграфия ненаучна, палеонтология, история, космология, космогония.
Этот опыт известен только советским неучёным. Мы тут говорим о науке, а не о манянауке и прочей лысенковщине.
ты просто принесешь хотя бы одно доказательство из рецензируемого биологического журнала либо медицинского.
либо не принесешь.
что скорее всего и будет.
ты ебанутый? есть что возразить по существу - вперёд, а то чем ты занимаешься - ебучий ад хоминем, являющийся грубейшей логической ошибкой.
Тем более что википедия-то уж настаивает на предоставлении пруфов - чего почти никогда не бывает в журнальчиках. И даже гуманитарные научные статьи всасывают по этому критерию на раз
Мань, тебе в 7 посте треда предложили опровергающую теорию эволюцию находку.
любой рецензируемый периодический журнал имеет ссылки на иную научную литературу и полностью является пруфом в любом научном сообществе.
>Мы будем призывать креацио-блядей читать
>призывать креацио-блядей читать
Давай, лол, а я позоонаблюдаю :)
ебучий ньюфаг, просто съеби. далеко не всегда можно понять откуда автор высосал что-либо, даже если в списке литературы более 300 томов
В общем скажем прямо.
у эволюцио-блядей нет ни единого пруфа на их вскукареки, они не могут в научные журналы.
а все просто под масками эволюцио-блядей скрываются школьники, и прочие ебанаты.
у эволюцио-блядей нет ни единого пруфа на их вскукареки, они не могут в научные журналы.
а все просто под масками эволюцио-блядей скрываются школьники, и прочие ебанаты.
Уходи школьник, ты ниразу в жизни не держал в руках рецензируемый журнал с монографиями.
В монорафии идет полный список литературы с указанием страниц, издания, года, названия, автора
Вот, ищи тут.
Altenberg, Lee (1995). "Genome growth and the evolution of the genotype-phenotype map". In Banzhaf, Wolfgang; Eeckman, Frank H. Evolution and Biocomputation: Computational Models of Evolution. Lecture Notes in Computer Science 899. Berlin; New York: Springer-Verlag Berlin Heidelberg. doi:10.1007/3-540-59046-3_11. ISBN 3-540-59046-3. ISSN 0302-9743. LCCN 95005970. OCLC 32049812.
Birdsell, John A.; Wills, Christopher (2003). "The Evolutionary Origin and Maintenance of Sexual Recombination: A Review of Contemporary Models". In MacIntyre, Ross J.; Clegg, Michael T. Evolutionary Biology. Evolutionary Biology 33. New York: Springer Science+Business Media. ISBN 978-1-4419-3385-0. ISSN 0071-3260. OCLC 751583918.
Bowler, Peter J. (1989). The Mendelian Revolution: The Emergence of Hereditarian Concepts in Modern Science and Society. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-3888-6. LCCN 89030914. OCLC 19322402.
Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd completely rev. and expanded ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 0-520-23693-9. LCCN 2002007569. OCLC 49824702.
Browne, Janet (2003). Charles Darwin: The Power of Place 2. London: Pimlico. ISBN 0-7126-6837-3. LCCN 94006598. OCLC 52327000.
Burkhardt, Frederick; Smith, Sydney, eds. (1991). The Correspondence of Charles Darwin. The Correspondence of Charles Darwin. 7: 1858–1859. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-38564-4. LCCN 84045347. OCLC 185662993.
Carroll, Sean B.; Grenier, Jennifer K.; Weatherbee, Scott D. (2005). From DNA to Diversity: Molecular Genetics and the Evolution of Animal Design (2nd ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-1950-0. LCCN 2003027991. OCLC 53972564.
Coyne, Jerry A. (2009). Why Evolution is True. New York: Viking. ISBN 978-0-670-02053-9. LCCN 2008033973. OCLC 233549529.
Cracraft, Joel; Bybee, Rodger W., eds. (2005). Evolutionary Science and Society: Educating a New Generation (PDF). Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Study. ISBN 1-929614-23-3. OCLC 64228003. Retrieved 2014-12-06. "Revised Proceedings of the BSCS, AIBS Symposium November 2004, Chicago, IL"
Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1st ed.). London: John Murray. LCCN 06017473. OCLC 741260650. The book is available from The Complete Work of Charles Darwin Online. Retrieved 2014-11-21.
Darwin, Charles (1872). The Expression of the Emotions in Man and Animals. London: John Murray. LCCN 04002793. OCLC 1102785.
Darwin, Francis, ed. (1909). The foundations of The origin of species, a sketch written in 1842 (PDF). Cambridge: Printed at the University Press. LCCN 61057537. OCLC 1184581. Retrieved 2014-11-27.
Dawkins, Richard (1990). The Blind Watchmaker. Penguin Science. London: Penguin Books. ISBN 0-14-014481-1. OCLC 60143870.
Dennett, Daniel (1995). Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-80290-2. LCCN 94049158. OCLC 31867409.
Dobzhansky, Theodosius (1968). "On Some Fundamental Concepts of Darwinian Biology". In Dobzhansky, Theodosius; Hecht, Max K.; Steere, William C. Evolutionary Biology. Volume 2 (1st ed.). New York: Appleton-Century-Crofts. doi:10.1007/978-1-4684-8094-8_1. OCLC 24875357.
Dobzhansky, Theodosius (1970). Genetics of the Evolutionary Process. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-02837-7. LCCN 72127363. OCLC 97663.
Eldredge, Niles; Gould, Stephen Jay (1972). "Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism". In Schopf, Thomas J. M. Models in Paleobiology. San Francisco, CA: Freeman, Cooper. ISBN 0-87735-325-5. LCCN 72078387. OCLC 572084.
Eldredge, Niles (1985). Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria. New York: Simon and Schuster. ISBN 0-671-49555-0. LCCN 84023632. OCLC 11443805.
Ewens, Warren J. (2004). Mathematical Population Genetics. Interdisciplinary Applied Mathematics. I. Theoretical Introduction (2nd ed.). New York: Springer-Verlag New York. ISBN 0-387-20191-2. LCCN 2003065728. OCLC 53231891.
Futuyma, Douglas J. (2004). "The Fruit of the Tree of Life: Insights into Evolution and Ecology". In Cracraft, Joel; Donoghue, Michael J. Assembling the Tree of Life. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-517234-5. LCCN 2003058012. OCLC 61342697. "Proceedings of a symposium held at the American Museum of Natural History in New York, 2002."
Futuyma, Douglas J. (2005). Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates. ISBN 0-87893-187-2. LCCN 2004029808. OCLC 57311264.
Gould, Stephen Jay (2002). The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 0-674-00613-5. LCCN 2001043556. OCLC 47869352.
Gray, Peter (2007). Psychology (5th ed.). New York: Worth Publishers. ISBN 978-0-7167-0617-5. LCCN 2006921149. OCLC 76872504.
Hall, Brian K.; Hallgrímsson, Benedikt (2008). Strickberger's Evolution (4th ed.). Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers. ISBN 978-0-7637-0066-9. LCCN 2007008981. OCLC 85814089.
Hennig, Willi (1999) [Originally published 1966 (reprinted 1979); translated from the author's unpublished revision of Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik, published in 1950]. Phylogenetic Systematics. Translation by D. Dwight Davis and Rainer Zangerl; foreword by Donn E. Rosen, Gareth Nelson, and Colin Patterson (Reissue ed.). Urbana, IL: University of Illinois Press. ISBN 0-252-06814-9. LCCN 78031969. OCLC 722701473.
Holland, John H. (1975). Adaptation in Natural and Artificial Systems: An Introductory Analysis with Applications to Biology, Control, and Artificial Intelligence. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. ISBN 0-472-08460-7. LCCN 74078988. OCLC 1531617.
Jablonka, Eva; Lamb, Marion J. (2005). Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life. Illustrations by Anna Zeligowski. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 0-262-10107-6. LCCN 2004058193. OCLC 61896061.
Kampourakis, Kostas (2014). Understanding Evolution. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-03491-4. LCCN 2013034917. OCLC 855585457.
Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield, Malcolm (1983). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (2nd ed.). Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-27455-9. LCCN 82023505. OCLC 9081712.
Koza, John R. (1992). Genetic Programming: On the Programming of Computers by Means of Natural Selection. Complex Adaptive Systems. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 0-262-11170-5. LCCN 92025785. OCLC 26263956.
Lamarck, Jean-Baptiste (1809). Philosophie Zoologique. Paris: Dentu et L'Auteur. OCLC 2210044. Philosophie zoologique (1809) on Internet Archive. Retrieved 2014-11-29.
Lane, David H. (1996). The Phenomenon of Teilhard: Prophet for a New Age (1st ed.). Macon, GA: Mercer University Press. ISBN 0-86554-498-0. LCCN 96008777. OCLC 34710780.
Magner, Lois N. (2002). A History of the Life Sciences (3rd rev. and expanded ed.). New York: Marcel Dekker. ISBN 0-8247-0824-5. LCCN 2002031313. OCLC 50410202.
Mason, Stephen F. (1962). A History of the Sciences. Collier Books. Science Library, CS9 (New rev. ed.). New York: Collier Books. LCCN 62003378. OCLC 568032626.
Maynard Smith, John (1978). The Evolution of Sex. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-29302-2. LCCN 77085689. OCLC 3413793.
Maynard Smith, John (1998). "The Units of Selection". In Bock, Gregory R.; Goode, Jamie A. The Limits of Reductionism in Biology. Novartis Foundation Symposia 213. Chichester, England: John Wiley & Sons. doi:10.1002/9780470515488.ch15. ISBN 0-471-97770-5. ISSN 1935-4657. LCCN 98002779. OCLC 38311600. PMID 9653725. "Papers from the Symposium on the Limits of Reductionism in Biology, held at the Novartis Foundation, London, May 13–15, 1997."
Mayr, Ernst (1942). Systematics and the Origin of Species from the Viewpoint of a Zoologist. Columbia Biological Series 13. New York: Columbia University Press. LCCN 43001098. OCLC 766053.
Mayr, Ernst (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Translation of John Ray by E. Silk. Cambridge, MA: Belknap Press. ISBN 0-674-36445-7. LCCN 81013204. OCLC 7875904.
Mayr, Ernst (2002) [Originally published 2001; New York: Basic Books]. What Evolution Is. Science Masters. London: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 0-297-60741-3. LCCN 2001036562. OCLC 248107061.
Miller, G. Tyler; Spoolman, Scott E. (2012). Environmental Science (14th ed.). Belmont, CA: Brooks/Cole. ISBN 978-1-111-98893-7. LCCN 2011934330. OCLC 741539226. Retrieved 2014-12-27.
Moore, Randy; Decker, Mark; Cotner, Sehoya (2010). Chronology of the Evolution-Creationism Controversy. Santa Barbara, CA: Greenwood Press/ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-36287-3. LCCN 2009039784. OCLC 422757410.
Nardon, Paul; Grenier, Anne-Marie (1991). "Serial Endosymbiosis Theory and Weevil Evolution: The Role of Symbiosis". In Margulis, Lynn; Fester, René. Symbiosis as a Source of Evolutionary Innovation: Speciation and Morphogenesis. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 0-262-13269-9. LCCN 90020439. OCLC 22597587. "Based on a conference held in Bellagio, Italy, June 25–30, 1989"
National Academy of Sciences; Institute of Medicine (2008). Science, Evolution, and Creationism. Washington, D.C.: National Academy Press. ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN 2007015904. OCLC 123539346. Retrieved 2014-11-22.
Odum, Eugene P. (1971). Fundamentals of Ecology (3rd ed.). Philadelphia, PA: Saunders. ISBN 0-7216-6941-7. LCCN 76081826. OCLC 154846.
Okasha, Samir (2006). Evolution and the Levels of Selection. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-926797-9. LCCN 2006039679. OCLC 70985413.
Panno, Joseph (2005). The Cell: Evolution of the First Organism. Facts on File science library. New York: Facts on File. ISBN 0-8160-4946-7. LCCN 2003025841. OCLC 53901436.
Piatigorsky, Joram; Kantorow, Marc; Gopal-Srivastava, Rashmi; Tomarev, Stanislav I. (1994). "Recruitment of enzymes and stress proteins as lens crystallins". In Jansson, Bengt; Jörnvall, Hans; Rydberg, Ulf et al. Toward a Molecular Basis of Alcohol Use and Abuse. Experientia 71. Basel; Boston: Birkhäuser Verlag. doi:10.1007/978-3-0348-7330-7_24. ISBN 3-7643-2940-8. ISSN 1023-294X. LCCN 94010167. OCLC 30030941. PMID 8032155.
Provine, William B. (1971). The Origins of Theoretical Population Genetics. Chicago History of Science and Medicine (2nd ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-68464-4. LCCN 2001027561. OCLC 46660910.
Provine, William B. (1988). "Progress in Evolution and Meaning in Life". In Nitecki, Matthew H. Evolutionary Progress. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-58693-6. LCCN 88020835. OCLC 18380658. "This book is the result of the Spring Systematics Symposium held in May, 1987, at the Field Museum in Chicago"
Quammen, David (2006). The Reluctant Mr. Darwin: An Intimate Portrait of Charles Darwin and the Making of His Theory of Evolution. Great Discoveries (1st ed.). New York: Atlas Books/W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-05981-6. LCCN 2006009864. OCLC 65400177.
Rechenberg, Ingo (1973). Evolutionsstrategie; Optimierung technischer Systeme nach Prinzipien der biologischen Evolution (PhD thesis). Problemata (in German) 15. Afterword by Manfred Eigen. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog. ISBN 3-7728-0373-3. LCCN 74320689. OCLC 9020616.
Stearns, Beverly Peterson; Stearns, Stephen C. (1999). Watching, from the Edge of Extinction. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-07606-1. LCCN 98034087. OCLC 47011675. Retrieved 2014-12-27.
Stevens, Anthony (1982). Archetype: A Natural History of the Self. London: Routledge & Kegan Paul. ISBN 0-7100-0980-1. LCCN 84672250. OCLC 10458367.
Ray, John (1686). Historia Plantarum [History of Plants] I. Londini: Typis Mariæ Clark. LCCN agr11000774. OCLC 2126030.
Ridley, Matt (1993). The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature. New York: Viking. ISBN 0-670-84357-1. OCLC 636657988.
West-Eberhard, Mary Jane (2003). Developmental Plasticity and Evolution. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-512235-6. LCCN 2001055164. OCLC 48398911.
Wiley, E. O.; Lieberman, Bruce S. (2011). Phylogenetics: Theory and Practice of Phylogenetic Systematics (2nd ed.). Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781118017883. ISBN 978-0-470-90596-8. LCCN 2010044283. OCLC 741259265.
Wright, Sewall (1984). Genetic and Biometric Foundations. Evolution and the Genetics of Populations 1. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-91038-5. LCCN 67025533. OCLC 246124737.
Altenberg, Lee (1995). "Genome growth and the evolution of the genotype-phenotype map". In Banzhaf, Wolfgang; Eeckman, Frank H. Evolution and Biocomputation: Computational Models of Evolution. Lecture Notes in Computer Science 899. Berlin; New York: Springer-Verlag Berlin Heidelberg. doi:10.1007/3-540-59046-3_11. ISBN 3-540-59046-3. ISSN 0302-9743. LCCN 95005970. OCLC 32049812.
Birdsell, John A.; Wills, Christopher (2003). "The Evolutionary Origin and Maintenance of Sexual Recombination: A Review of Contemporary Models". In MacIntyre, Ross J.; Clegg, Michael T. Evolutionary Biology. Evolutionary Biology 33. New York: Springer Science+Business Media. ISBN 978-1-4419-3385-0. ISSN 0071-3260. OCLC 751583918.
Bowler, Peter J. (1989). The Mendelian Revolution: The Emergence of Hereditarian Concepts in Modern Science and Society. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-3888-6. LCCN 89030914. OCLC 19322402.
Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd completely rev. and expanded ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 0-520-23693-9. LCCN 2002007569. OCLC 49824702.
Browne, Janet (2003). Charles Darwin: The Power of Place 2. London: Pimlico. ISBN 0-7126-6837-3. LCCN 94006598. OCLC 52327000.
Burkhardt, Frederick; Smith, Sydney, eds. (1991). The Correspondence of Charles Darwin. The Correspondence of Charles Darwin. 7: 1858–1859. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-38564-4. LCCN 84045347. OCLC 185662993.
Carroll, Sean B.; Grenier, Jennifer K.; Weatherbee, Scott D. (2005). From DNA to Diversity: Molecular Genetics and the Evolution of Animal Design (2nd ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-1950-0. LCCN 2003027991. OCLC 53972564.
Coyne, Jerry A. (2009). Why Evolution is True. New York: Viking. ISBN 978-0-670-02053-9. LCCN 2008033973. OCLC 233549529.
Cracraft, Joel; Bybee, Rodger W., eds. (2005). Evolutionary Science and Society: Educating a New Generation (PDF). Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Study. ISBN 1-929614-23-3. OCLC 64228003. Retrieved 2014-12-06. "Revised Proceedings of the BSCS, AIBS Symposium November 2004, Chicago, IL"
Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1st ed.). London: John Murray. LCCN 06017473. OCLC 741260650. The book is available from The Complete Work of Charles Darwin Online. Retrieved 2014-11-21.
Darwin, Charles (1872). The Expression of the Emotions in Man and Animals. London: John Murray. LCCN 04002793. OCLC 1102785.
Darwin, Francis, ed. (1909). The foundations of The origin of species, a sketch written in 1842 (PDF). Cambridge: Printed at the University Press. LCCN 61057537. OCLC 1184581. Retrieved 2014-11-27.
Dawkins, Richard (1990). The Blind Watchmaker. Penguin Science. London: Penguin Books. ISBN 0-14-014481-1. OCLC 60143870.
Dennett, Daniel (1995). Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-80290-2. LCCN 94049158. OCLC 31867409.
Dobzhansky, Theodosius (1968). "On Some Fundamental Concepts of Darwinian Biology". In Dobzhansky, Theodosius; Hecht, Max K.; Steere, William C. Evolutionary Biology. Volume 2 (1st ed.). New York: Appleton-Century-Crofts. doi:10.1007/978-1-4684-8094-8_1. OCLC 24875357.
Dobzhansky, Theodosius (1970). Genetics of the Evolutionary Process. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-02837-7. LCCN 72127363. OCLC 97663.
Eldredge, Niles; Gould, Stephen Jay (1972). "Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism". In Schopf, Thomas J. M. Models in Paleobiology. San Francisco, CA: Freeman, Cooper. ISBN 0-87735-325-5. LCCN 72078387. OCLC 572084.
Eldredge, Niles (1985). Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria. New York: Simon and Schuster. ISBN 0-671-49555-0. LCCN 84023632. OCLC 11443805.
Ewens, Warren J. (2004). Mathematical Population Genetics. Interdisciplinary Applied Mathematics. I. Theoretical Introduction (2nd ed.). New York: Springer-Verlag New York. ISBN 0-387-20191-2. LCCN 2003065728. OCLC 53231891.
Futuyma, Douglas J. (2004). "The Fruit of the Tree of Life: Insights into Evolution and Ecology". In Cracraft, Joel; Donoghue, Michael J. Assembling the Tree of Life. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-517234-5. LCCN 2003058012. OCLC 61342697. "Proceedings of a symposium held at the American Museum of Natural History in New York, 2002."
Futuyma, Douglas J. (2005). Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates. ISBN 0-87893-187-2. LCCN 2004029808. OCLC 57311264.
Gould, Stephen Jay (2002). The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 0-674-00613-5. LCCN 2001043556. OCLC 47869352.
Gray, Peter (2007). Psychology (5th ed.). New York: Worth Publishers. ISBN 978-0-7167-0617-5. LCCN 2006921149. OCLC 76872504.
Hall, Brian K.; Hallgrímsson, Benedikt (2008). Strickberger's Evolution (4th ed.). Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers. ISBN 978-0-7637-0066-9. LCCN 2007008981. OCLC 85814089.
Hennig, Willi (1999) [Originally published 1966 (reprinted 1979); translated from the author's unpublished revision of Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik, published in 1950]. Phylogenetic Systematics. Translation by D. Dwight Davis and Rainer Zangerl; foreword by Donn E. Rosen, Gareth Nelson, and Colin Patterson (Reissue ed.). Urbana, IL: University of Illinois Press. ISBN 0-252-06814-9. LCCN 78031969. OCLC 722701473.
Holland, John H. (1975). Adaptation in Natural and Artificial Systems: An Introductory Analysis with Applications to Biology, Control, and Artificial Intelligence. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. ISBN 0-472-08460-7. LCCN 74078988. OCLC 1531617.
Jablonka, Eva; Lamb, Marion J. (2005). Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life. Illustrations by Anna Zeligowski. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 0-262-10107-6. LCCN 2004058193. OCLC 61896061.
Kampourakis, Kostas (2014). Understanding Evolution. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-03491-4. LCCN 2013034917. OCLC 855585457.
Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield, Malcolm (1983). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (2nd ed.). Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-27455-9. LCCN 82023505. OCLC 9081712.
Koza, John R. (1992). Genetic Programming: On the Programming of Computers by Means of Natural Selection. Complex Adaptive Systems. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 0-262-11170-5. LCCN 92025785. OCLC 26263956.
Lamarck, Jean-Baptiste (1809). Philosophie Zoologique. Paris: Dentu et L'Auteur. OCLC 2210044. Philosophie zoologique (1809) on Internet Archive. Retrieved 2014-11-29.
Lane, David H. (1996). The Phenomenon of Teilhard: Prophet for a New Age (1st ed.). Macon, GA: Mercer University Press. ISBN 0-86554-498-0. LCCN 96008777. OCLC 34710780.
Magner, Lois N. (2002). A History of the Life Sciences (3rd rev. and expanded ed.). New York: Marcel Dekker. ISBN 0-8247-0824-5. LCCN 2002031313. OCLC 50410202.
Mason, Stephen F. (1962). A History of the Sciences. Collier Books. Science Library, CS9 (New rev. ed.). New York: Collier Books. LCCN 62003378. OCLC 568032626.
Maynard Smith, John (1978). The Evolution of Sex. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-29302-2. LCCN 77085689. OCLC 3413793.
Maynard Smith, John (1998). "The Units of Selection". In Bock, Gregory R.; Goode, Jamie A. The Limits of Reductionism in Biology. Novartis Foundation Symposia 213. Chichester, England: John Wiley & Sons. doi:10.1002/9780470515488.ch15. ISBN 0-471-97770-5. ISSN 1935-4657. LCCN 98002779. OCLC 38311600. PMID 9653725. "Papers from the Symposium on the Limits of Reductionism in Biology, held at the Novartis Foundation, London, May 13–15, 1997."
Mayr, Ernst (1942). Systematics and the Origin of Species from the Viewpoint of a Zoologist. Columbia Biological Series 13. New York: Columbia University Press. LCCN 43001098. OCLC 766053.
Mayr, Ernst (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Translation of John Ray by E. Silk. Cambridge, MA: Belknap Press. ISBN 0-674-36445-7. LCCN 81013204. OCLC 7875904.
Mayr, Ernst (2002) [Originally published 2001; New York: Basic Books]. What Evolution Is. Science Masters. London: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 0-297-60741-3. LCCN 2001036562. OCLC 248107061.
Miller, G. Tyler; Spoolman, Scott E. (2012). Environmental Science (14th ed.). Belmont, CA: Brooks/Cole. ISBN 978-1-111-98893-7. LCCN 2011934330. OCLC 741539226. Retrieved 2014-12-27.
Moore, Randy; Decker, Mark; Cotner, Sehoya (2010). Chronology of the Evolution-Creationism Controversy. Santa Barbara, CA: Greenwood Press/ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-36287-3. LCCN 2009039784. OCLC 422757410.
Nardon, Paul; Grenier, Anne-Marie (1991). "Serial Endosymbiosis Theory and Weevil Evolution: The Role of Symbiosis". In Margulis, Lynn; Fester, René. Symbiosis as a Source of Evolutionary Innovation: Speciation and Morphogenesis. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 0-262-13269-9. LCCN 90020439. OCLC 22597587. "Based on a conference held in Bellagio, Italy, June 25–30, 1989"
National Academy of Sciences; Institute of Medicine (2008). Science, Evolution, and Creationism. Washington, D.C.: National Academy Press. ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN 2007015904. OCLC 123539346. Retrieved 2014-11-22.
Odum, Eugene P. (1971). Fundamentals of Ecology (3rd ed.). Philadelphia, PA: Saunders. ISBN 0-7216-6941-7. LCCN 76081826. OCLC 154846.
Okasha, Samir (2006). Evolution and the Levels of Selection. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-926797-9. LCCN 2006039679. OCLC 70985413.
Panno, Joseph (2005). The Cell: Evolution of the First Organism. Facts on File science library. New York: Facts on File. ISBN 0-8160-4946-7. LCCN 2003025841. OCLC 53901436.
Piatigorsky, Joram; Kantorow, Marc; Gopal-Srivastava, Rashmi; Tomarev, Stanislav I. (1994). "Recruitment of enzymes and stress proteins as lens crystallins". In Jansson, Bengt; Jörnvall, Hans; Rydberg, Ulf et al. Toward a Molecular Basis of Alcohol Use and Abuse. Experientia 71. Basel; Boston: Birkhäuser Verlag. doi:10.1007/978-3-0348-7330-7_24. ISBN 3-7643-2940-8. ISSN 1023-294X. LCCN 94010167. OCLC 30030941. PMID 8032155.
Provine, William B. (1971). The Origins of Theoretical Population Genetics. Chicago History of Science and Medicine (2nd ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-68464-4. LCCN 2001027561. OCLC 46660910.
Provine, William B. (1988). "Progress in Evolution and Meaning in Life". In Nitecki, Matthew H. Evolutionary Progress. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-58693-6. LCCN 88020835. OCLC 18380658. "This book is the result of the Spring Systematics Symposium held in May, 1987, at the Field Museum in Chicago"
Quammen, David (2006). The Reluctant Mr. Darwin: An Intimate Portrait of Charles Darwin and the Making of His Theory of Evolution. Great Discoveries (1st ed.). New York: Atlas Books/W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-05981-6. LCCN 2006009864. OCLC 65400177.
Rechenberg, Ingo (1973). Evolutionsstrategie; Optimierung technischer Systeme nach Prinzipien der biologischen Evolution (PhD thesis). Problemata (in German) 15. Afterword by Manfred Eigen. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog. ISBN 3-7728-0373-3. LCCN 74320689. OCLC 9020616.
Stearns, Beverly Peterson; Stearns, Stephen C. (1999). Watching, from the Edge of Extinction. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-07606-1. LCCN 98034087. OCLC 47011675. Retrieved 2014-12-27.
Stevens, Anthony (1982). Archetype: A Natural History of the Self. London: Routledge & Kegan Paul. ISBN 0-7100-0980-1. LCCN 84672250. OCLC 10458367.
Ray, John (1686). Historia Plantarum [History of Plants] I. Londini: Typis Mariæ Clark. LCCN agr11000774. OCLC 2126030.
Ridley, Matt (1993). The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature. New York: Viking. ISBN 0-670-84357-1. OCLC 636657988.
West-Eberhard, Mary Jane (2003). Developmental Plasticity and Evolution. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-512235-6. LCCN 2001055164. OCLC 48398911.
Wiley, E. O.; Lieberman, Bruce S. (2011). Phylogenetics: Theory and Practice of Phylogenetic Systematics (2nd ed.). Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781118017883. ISBN 978-0-470-90596-8. LCCN 2010044283. OCLC 741259265.
Wright, Sewall (1984). Genetic and Biometric Foundations. Evolution and the Genetics of Populations 1. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-91038-5. LCCN 67025533. OCLC 246124737.
>рецензируемый журнал с монографиями
Я конечно все понимаю, но почему с монографиями?
Там нигде этого нет. Будь уверен, я бы знал.
Сука ебаный дурак читай тред наверху долбоеб тами про этих тлей и дрозофил хуева туча постов.
а чем еще рецензируемые журналы? Они в основном из монографий состоят, которые публикуются в научных периодических изданиях.
Например по истории такой журнал - Вопросы Истории и тд.
Быдло, эволюционисты сказали, что кролик бы немного надломил бы их манямирок, но остальная вера в теорию эволюции была бы непоколебима.
Поппер тоже самое писал и о фрейдистах:
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
>рецензируемые журналы? Они в основном из монографий состоят
А что такое по-твоему монография?
А что такое по-твоему монография?
Энтео пидар, пиздуй на пабмед и читай статьи говноед ебаный. Маму твою ебал и духовника.
Ни тли ни дроздофили как новый вид не обладают репродуктивной изоляцией а значит новым видом не являются.
Тебе это скажет любой биолог.
> Они в основном из монографий состоят
/thread
Кек.
Вот это тоже читал?
Lenski, Richard E. "Experimental Evolution". Michigan State University.
Нахуй прошел, репродуктивная изоляция была достигнута. Твоего духовника тоже в духовку порол.
Твоих тлей и дрозофилов изучали только лысенковы. Ни одно авторитетное издание не публиковало их опытов. В СССР науки не было.
На планете земля еще ни искусствено ни естественно не был выведен ни один новый вид.
достигнута - покажи это.
По Фрейду получается, что Энтео ебал твою мать. Если эволюция научна, значит и фрейдизм тут прав.
дроздофилы продолжили спапивание и не поетряли этой возможности с другими дроздофилами.
Как и тли, которые также могли спариваться с другими тлями.
создать вид - это нечто большее
Никогда никто не создаст нового вида.
теория эволюции - лженаучна и работает иначе по сути, как частный случай чего-то другого, должно быть другое пояснение происхождения видов
теория эволюции - лженаучна и работает иначе по сути, как частный случай чего-то другого, должно быть другое пояснение происхождения видов
Так читал или нет?
Я вот эту дуру не читал лично и не собираюсь, а что?
>Жириновский
Я всё понял!
Я всё понял!
Ага, не читал? А ведь там все нужные тебе пруфы. Или Мичиган Стэйт Юнивёрсити — недостаточно авторитетно для тебя?
Любая наука - своеобразный каргокульт.
Проблемы в осознании этого обычно у тех, кто угорает по культу крутизны той или иной попытке понять смысл Больших Птиц.
Для меня лично нет более правильного прогресса или развития, кроме тех, что являются воспоминаниями прошлых жизней в других мирах. Это не наука и не культ, но память, которую сложно отрицать.
На запад или восток похуй, все жрать хотят.
Там нет пруфов, и не может быть, это вообще про другое. Или принеси мне их.
Не было создано нового вида на планете земля, или дай мне его.
Если кратко вот все их эксперементы по эволюции:
http://myxo.css.msu.edu/PublicationSearchResults.php?group=al
Результат - НОЛЬ. Так то. Зачем мне их читать, как они провалились?
> теория эволюции
почему блохастые все время носятся с говном из 19 века?
Я тебе принёс.
Читай.
>и не может быть, это вообще про другое
Is this your attempt to preserve own MANYAMIROQUE or what?
ОП, ты пидар. Зачем ты вставил теорию эволюции в этот интересный по сути тред? Теперь тут бегают христобляди с подгоревшими пердаками, и засирают все.
оп, я даже сагриться сначала хотел, но блин.
вообще охуенно написал, с постмодернистским вкусом. пиши ещё, и подлиннее. 8.5/10
я тебе дал ссылку на их ПРОВАЛЬНЫЕ эксперементы. зачем мне изучать провальные эксперементы?
Охуенная скорость чтения.
Скомпилируй мне реферат по их публикациям.
Жирновский, плиз.
Итак подведем промежуточные итоги:
эволюция не доказуема и это в принципе не возможно.
эволюция не доказуема и это в принципе не возможно.
Пруфы, что они провальные? В чём вообще была суть их экспериментов, используемые методы и т.д.?
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
______
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
суть одна - создать новый вид. Результат - новый вид не создан.
Итак подведем промежуточные итоги:
Велемир Жириновский и ОП — хуй и это по сути доказано
Велемир Жириновский и ОП — хуй и это по сути доказано
Реферат давай.
ага, беспруфные мани убежав с википедией и подгоревшим задом, попытались контратаковать Мичиганский Университетом, но были облиты собственной же мочей.
Идет перегруппировка сил и они снова соснут, потому что нести больше нечего.
а что тебе еще давать? заплати мне - я сделаю.
А что будет для тебя пруфом?
Или пруфа априори не существет?
>родился долбоебом - умрешь научным работником
>зато всем похуй
новый вид.
Но ведь он не сможет скачать статью :)
->
Ну, жду НЭЙЧУР ГОВНО В ЖОПУ ЗАЛИЛ, ВРЁТИ ВСЁ, НИСЧИТАЕТСЯ. Хотя, скорее, наш школотун просто английского не знает и бэкграунд в биологии у него даже минимальный отсутствует.
Или решит пост проигнорировать.
Теория эволюции.
Один вид эволюционирует в другой. Доказательством тому служат многочисленные ископаемые переходные формы.
Как это можно опровергнуть? Можно например доказать, что существует мировой заговор и все ископаемые подделки. Или доказать, что мы все находимся в матрице.
Бред? ОК, тогда скажите как можно опровергнуть научное (с этим ведь никто не станет спорить) утверждение, что существует Солнце, или, что Земля - эллипс? Не прибегая к матрице или мировому заговору?
Один вид эволюционирует в другой. Доказательством тому служат многочисленные ископаемые переходные формы.
Как это можно опровергнуть? Можно например доказать, что существует мировой заговор и все ископаемые подделки. Или доказать, что мы все находимся в матрице.
Бред? ОК, тогда скажите как можно опровергнуть научное (с этим ведь никто не станет спорить) утверждение, что существует Солнце, или, что Земля - эллипс? Не прибегая к матрице или мировому заговору?
Там нет ничего того, что ты мог бы мне сказать. нового вида нет.
>требовать оригинальные артикли
>не иметь сабскрипшена на Nature
Ну ты понял.
Нет, берут виды и считают их переходными ни на каком основании, вот и все.
это невозможно ни опровергнуть или подтвердить пока мы не увидим это на лицо.
Молодец. Как и было предсказано в
>ВРРРРРЁОООООООООТИИИИИИИ!1111
Там нет никакого нового вида, не надо мне чесать чушь.
Ты понимаешь, что там ничего нет?
Итак продолжаем, жволюционо-бляди продолжют маняврировать и не иметь никаких доказательств своему бреду - это даже хуже чем веруны, у тех хотя бы мощи святых есть.
Another try:
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full
http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full
Крутая эволюция. А то, что воронежское мороженное жирнее, чем питерское является примером эволюции коров?
Я даже за Жириновского отвечу:
>нового вида нет, зачем мне читать статью или хотя бы резюме, я сразу скопипащу эту фразу
опять ни о чем, способность приспособления кишечной палочки к среде приравнивают к эволюции - смешно.
все по старым лекалам.
ты понимаешь, что основа это невозможность скрещиваться? иначе нет никакой эволюции.
сделайте мне из бегемота - кита, вот тогда поговорим.
Зачем отвечать, тут уже ответили
Ты хоть понимаешь, что цена такой невозможность - одна сраная мутация? Мутации происходят постоянно. По теории вероятности неизбежно (!) будут появляться новые виды.
жду криков о ненаучности теории вероятности, это нормально
Я начал читать, увидел про кишечную палочку и написал, что это ерунда.
Ты и сам прекрасно понимаешь, что никакая не эволюция.
Не отвечай толстяку.
Так где они все твои виды?
Если эволюции не существует, а ее не существует, по теории вероятности - ничего и не будет.
Я тебе говорю не возможно избавиться от репродукции. А это ломает все. Всю сраную теорию эволюции.
А обратного ты не докажешь, так как в лабораториях даже не могут десятилетиями.
Да что там тысячи лет селекции - и НОЛЬ. Не добились новых видов.
тебе нечего сказать - все типа я толстяк, всех тут затралил азаззазаза.
а на самом дел просто попросил пояснить и показать новый вид, который возник или возникает, который не может в репродукцию с предыдущим.
Ведь сейчас есть какой-то иной вид который сегодня переходный и он не может с предыдущим в репродукцию. Так покажите мне этот процесс.
Вы хотите сказать что вот он родится с новым набором хромосом? Это бред Бред БРЕД
это противоречит биологии, либо какая-то теория случайной мутации дикой. Но это никакая не эволюция, и тогда она - это просто выдумка нет никакой борьбы и с стремления,развития, - все это лишь байки из 19 века, просто случайные мутации взрывные которые все меняют, при чем на популяцию, я хз.
да отчего же, покормлю. заодно для себя проясню кое что (внезапно понял, что для нового вида необходимы разнополые однояйцевые близнецы)
> тысячи лет селекции
а теперь ты показываешь каким образом селекция в принципе может привести к появлению нового вида.
> Окажись это не так после того как стал возможен генетический анализ - эволюция бы "не прошла".
Почему?
так поясни, я все изучал - понял - все хуета. Я спокойно говорю.
Вид имеет репродукционную изоляцию. Это основа. Все остальное маняврирование.
даже дикое приспособление и изменение внутри вида не приведет к потери этой репродукции.
следовательно - хуйня теория.
ибо он либо произойдет либо нет. в одночасье.
Не превращается. Шах и мат, аметисты.
а все они разбежались уже, сыкуны.
Блядь как же скатился политач 2 школотроля сейчас лопнут а тред еще на нулевой.
>я все изучал - понял - все хуета
СМОТРИШЬ В КНИГУ - ВИДИШЬ ФИГУ? Это нормально, не бугурти. Займись физическим трудом, быть в может в нём чего добьёшься.
> даже дикое приспособление и изменение внутри вида не приведет к потери этой репродукции.
> следовательно - хуйня теория.
видишь, ты даже логику ещё не освоил - куда тебе в хардкор-науку лезть, там всё на логике завязано, без неё там нечего делать.
Я же тебе выше сказал: мутация. Приспособляемость - это гарантия выживания, а не изменения (мало измениться, нужно ещё и сохраниться) - итого ты СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕШЬ ГДЕ ОН
> изменение внутри вида не приведет к потери этой репродукции.
по определению, но не все изменения остаются внутри вида, хоть и неполиткорректно считать фатальных уродцев недочеловеками вот отказывающихся размножаться со человеческими свиноматками дващериков сверхчеловеками называть допустимо (и они уже запиливают свои охуительные способы размножения, чему предыдущий вид вроде тебя неистово копротивляется)
школотроля, кококококо
школьник не знает что сказать - нужно говорить что везде школотроли
>Рецензируемые журналы и академические источники.
Я почти уверен в том, чтобез помощи гугла ты не назовёшь даже 2-3 журнала.
>а на самом дел просто попросил пояснить и показать новый вид, который возник или возникает, который не может в репродукцию с предыдущим.
Берёшь филогенетическое древо. Берёшь вид на "кончике" ветки и у его основания (для человека не подойдёт — он единственный представить Homo). Пытаешься скрестить. Профит.
БОЛЬШЕ КАПСЛОКА БОЛЬШЕ СМИЩНЫХ ВИДЕО!! НИ ОДНОГО ПРУФА ШРИФТ /В ЧТОБ ВСЕ ВИДЕЛИ КАКОЙ Я КРУТО!!!
а если кратко - никогда и ни при каких условиях не возможна потеря репродукции, какие бы ни были извменения - это полностью опровергает теорию эволюции как таковую, ибо она полный бред поехавшего профана из 19 века, который не умел в научные журналы.
двощ образовательный ты действительно думаешь что это обязательно толстяки? ты вообще с нашей планеты? в телевизор давно заглядывал?
Закон По же. Хуй их поймёшь.
Ещё в шестидесятых. В следующем году тебе расскажут об этом на уроке биологии.
Так кто эти деревья создавал? Они меняются постоянно и для человека, как с неандертальцами было, все это чушь собачья по сути.
На сколько оно правдиво? на 30% на 60% на 5%
Нетушки. Дайте мне вид который появился и не мог репродуктироваться с предшественником (со своей матерью между прочим, что БРЕД)
это же ебаный ламарксизм - который ЛЖЕНАУКА.
>никогда и ни при каких условиях не возможна потеря репродукции, какие бы ни были извменения - это полностью опровергает теорию эволюции как таковую
если бы это было так, то да. но посылка очевидно неверна: достаточно оторвать тебе мошонку и всё, способность к репродукции утеряна
НЕТ не выводили, и не выведут.
ты говоришь о другом.
Русская версия: НАКА -НАКА -НАКАЧУ!
Ты понимаешь о чем я говоря про вид, и это ТАК.
>это ТАК
конечно так, успокойся, бог тоже есть, здесь ребята просто шутят
У тебя просто нет ни одного вида который бы появился и потерял репродуктивность со своим предшественником.
и ты сам понимаешь что реально это глупо ведь даже наука не на твоей стороне и все эксперементы не увенчались успехом.
эволюциобляди соснули.
КАК ВСЕГДА.
КАК ВСЕГДА.
Предложи альтернативу эволюции.
зачем? наука разберется. главное этих пидоров развенчать.
Хотя бы потому, что фрейдизм работает - он помог значительному числу людей решить имевшиеся у них психологические проблемы.
>о которой никто не знает, кроме советских клоунов
>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541159
>An experiment by Shaposhnikov on Dysaphis [133–135] (Table 2) might still constitute the most remarkable demonstration of host- induced speciation.
Либо эволюция, либо Бог или инопланетяне.
Вторым вариантом наука не занимается.
Врёти, нового вида нет.
есть варик - мутация от катаклизмов, самая верная теория.
Тлм шапошникова - остались тлями, вся суть - пересели на другое растение - это не другой вид, если бы они стали мухами или пауками - это другое.
а они также спаривались с другими тлями.
как негры и белые.
>НЕТ не выводили, и не выведут.
>ВРЕТИ
Ожидаемо. Специально для тебя налуркал статью:
>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541159
>An experiment by Shaposhnikov on Dysaphis [133–135] (Table 2) might still constitute the most remarkable demonstration of host- induced speciation. In Dysaphis anthrisci (feeding on Anthriscus), Shaposhnikov successfully transferred one clone to Chaerophyllum, a normally unsuitable plant that hosts the related species D. chaerophyllina. In about 20 parthenogenetic generations, the D. anthrisci clone apparently adapted to its new host, gained some morpho- logical resemblance and reproductive compatibility with D. chaerophyllina, while almost losing all ability to produce viable eggs with its parent species!
ЕЩЕ РАЗ, тли шапошникова ОСТАЛИСЬ тлями, они не перестали размножаться и смешиваться с другими тлями - ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
они просто поменяли растение
Иными словами ты её не читал. Там наступила репродуктивная изоляция.
Ну-ну-ну, ссылки на РЕЦЕНЗИРУЕМЫЕ ЖУРНАЛЫ плиз.
>они не перестали размножаться и смешиваться с другими тлями - ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
>>
>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541159
>while almost losing all ability to produce viable eggs with its parent species!
И чем же это будет отличаться от эволюции?
Я читал, там она НЕ НАСТУПИЛА.
Так это и будет эволюция.
Ты сам себе начинаешь противоречишь.
>almost
это во-первых, во-вторых разговор про другое. И это НЕ ТАК.
Никто ни один ученый и биолог этого не добьется. И у шапошникова и рядом этого не было, разговор был про то, что когда он пересадил их на другое растение. ПОПУЛЯЦИЯ умирала постепенно, но потом приспосбобилась там про ЭТО.
Дегенерация. Раньше существовали более развитые цивилизации, но спустя МИЛЛИОНЫ ЛЕТ они стали превращаться в обезьян. Теперь они живут одним лишь размножением, гомосексуализмом и неверием в Бога.
>ПОПУЛЯЦИЯ умирала постепенно, но потом приспосбобилась там про ЭТО.
Как же это называется?
Тогда где остатки древних рептилоидов?
внутри своей популяции не имели потомства так как прихуевали, называется приспособление к новым условиям внутри вида. Не более.
Как зайцы в разных условиях климатических, и да они не будут по началу плодиться и будут дохнуть, если их соединить в зоопарке но через пару поколений придут в норму в новых условиях, об этом и опыт.
Никакого нового вида не было выведено, любой повторит дома такой опыт с тлями.
Ведь это были тли и стали тлями.
Нет не будет, лженаука эволюция подразумевает какие-то переходные виды, и утверждает ненаучный постулат о том, что изодного вида может получиться постепенно другой утравив способеность к размножению с предыдущим.
Это не может быть длительно, это противоречит науке - это чистый ламарк, то есть лженаука. если корове отпиливать рог - она не будет рождаться с одним рогом и так далее.
то есть либо одномоменто из-за какого то фактора все менется и меняется состав генетический - либо нихуя не меняется и все признаки бродят внутри вида.
> Берёшь вид на "кончике" ветки и у его основания (для человека не подойдёт — он единственный представить Homo). Пытаешься скрестить.
Cправедливости ради репродуктивная изоляция не строгий постулат и из нее бывают исключения. Скрещиваться и давать плодовитое потомство могут и разные виды, даже в пределах родов это известно. Например, у мартышек разных родов бывают гибриды в дикой природе. Или тот же сервал (род Leptailurus) прекрасно скрещивается с домашней кошкой (род Felis) и дает плодовитое потомство, чем пользуются заводчики кошаков. В пределах же рода Homo изоляции не было точно, так геном современного человека говорит нам, что как минимум с двумя видами более древних людей мы скрещивались во время расселения - неандертальцы и денисовцы. Строго говоря нет даже уверенности, что у нас шимпанзе то есть репродуктивная изоляция, хотя наши эволюционные пути разошлись почти 7 млн лет назад. Опытов то таких не проводили, лол.
В общем и целом, репродуктивная изоляция гарантированно существуют на уровне семейство и выше в классификации, но межвидовая гибридизация или даже межродовая вполне себе бывают. Тут скорей смотреть надо на то как давно разошлись эволюционные линии, а не на критерий вида. Но в природе гибриды бывают редко, так как даже если сама возможность гибридизации и сохраняется, то не факт что сервал в природе будет трахать кошку. У них может быть совсем разное половое поведение и разные критерии полового отбора.
Впрочем все это нисколько не отрицает эволюции. Теория эволюции это даже не теория, а наблюдаемый факт. Его подтверждают тысячи вымерших видов, сотни тех самых переходных форм, опыты на микроорганизмами и даже наша иммунная система, которая тоже живет по законам эволюции. Отрицать эволюцию это все равно, что утверждать что Земля плоская. Примерно из той же оперы.
Зачем останки? Древние цивилизации сейчас называются обезьянами. Поэтому у людей и обезьян имеются сходства. Человек тоже легко становится похожим на обезьяну, если у него есть психическое расстройство или другое повреждение мозга, то он также не осуждает гомосексуализм, мастурбирует целыми днями и в Бога не верит.
Вот я и создал теорию, которую теперь тоже нельзя фальсифицировать и верифицировать. Дайте мне нобелевку.
Нет, в том то и дело что это не виды могут давать репродукцию, а именно не правильно классифицировали, вот и все.
а это основа вообще эволюции, которая ее оплевывает и говорит, что чисто хуита.
>Это не может быть длительно, это противоречит науке - это чистый ламарк, то есть лженаука. если корове отпиливать рог - она не будет рождаться с одним рогом и так далее.
Так ты против Ламарка, или против того, что было после него? И как быть с той статьёй про лягушек ()? Мама не оплатила подписку не Nature?
>бы они стали мухами или пауками - это другое.
Ты ебанутый? Между мухой и тлей разница на уровне отрядов. Как между человеком и жирафом. Пауки вообще относятся к подтипу паукообразных. Между ними и тлей разница как между человеком и ланцетником. Ты совсем двойку по биологии в школе имел?охуел так толстить?
Что не так с лягушками? Они не перестали размножаться. Все условия соблюдены.
Я поснил в чем эволюция хуйня и это неоспоримо, не возможно создать новый вид, не возможно потерять способность размножаться.
это была гипербола, долбаеб.
суть - потеря размножаться. ее нет - один вид. как негры и китайцы. Не более, как доберман и пудель.
Если мы произошли от сливших всё и вся рептилоидов, то у нас должны были сохраниться памятники последних, которые нельзя было бы воспроизвести.
Жирик, не игнорируй плиз. Мы все ждём пруфов.
У тя есть пара десятков терраморфных планет в кармане, чтобы опытным путём сравнить процесс зарождения жизни?
Если нет, то оп прав.
Прости, но если твою мамку трахнет китаец, то она даст плодовитое потомство.
>не возможно
6 класс, да? Или пятый?
а, не заметил.
Я сразу сказал - наука разберется, я не претендую на истину в этой области, я лишь предположил и все.
это для усиления раздельно, авторский оборот.
я об этом и говорю. Какими бы разными не были китайцы и негры, пудели и доберманы - это один вид.
не возможно создать еще один новый. а значит эволюция ложна
Нахуя планеты, баков как в опыте Миллера-Юри достаточно.
Жирик, ищи в этом списке свои охуительные аргументы:
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Список_утверждений_креационистов
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Список_утверждений_креационистов
кек
какими бы не были разными время и пылесос анус и неокантианство - это всё один вид
не захожу на википроекты извини, я рад что ты там написал статью, но можешь мне итут написать, это ничем не отличается от твоего форума ратионалвики, тут даже лучше.
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Не_наблюдался_ни_один_новый_вид
Вот, опровергай давай.
Вот, опровергай давай.
Достаточно попытаться скрестить Homo Sapiens с Homo Habilis.
пошла хуита?
негры и китайцы - люди
доберман и пудель - собаки
не захожу на википроекты извини
>авторский оборот
Так вот, как это сейчас называется.
Вот перекопипаст, представь, что это я написал тут
Новые виды возникали в историческое время. Например:
В лондонском метро образовался новый вид комаров от Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).
Helacyton gartleri является клеточной культурой HeLa, развившейся в результате рака шейки матки человека в 1951 году. Культура растёт неопределённое время и получает широкое распространение (Van Valen and Maiorana 1991).
Сходное событие имело место относительно недавно с собаками. Саркома Стикера или опухоль у собак, принадлежащая по типу передачи к венерическим заболеваниям, появляется благодаря организмам, генетически независимых от своих хозяев, и отличающихся от клеток опухоли у волков или собак (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).
Несколько видов растений появились в результате полиплоидии (когда количество хромосом кратно возрастает, например, удваивается) (de Wet 1971). Одним из примеров является Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).
Видообразование на начальном этапе, в котором два подвида скрещиваются редко либо почти безуспешно, встречается часто. Ниже приведены лишь несколько примеров:
Rhagoletis pomonella, яблонная муха, находится в стадии симпатрического видообразования. Её исходным местом обитания в Северной Америке является боярышник (Crataegus), но в средине XIX века появляется новая популяция в результате введения домашних яблок (Malus pumila). Два подвида остаются частично изолированными естественным отбором (Filchak et al. 2000).
Комары Anopheles gambiae демонстрируют видообразование на начальном этапе между их популяциями в северо-западной и юго-восточной Африке (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).
Atheriniformes демонстрируют начало видообразования между морскими и устьевыми популяциями (Beheregaray and Sunnucks 2001).
Кольцевой вид демонстрирует процесс видообразования в действии. В кольцевом виде виды распределены более или менее вдоль одной линии, например, вокруг основания горного хребта. Каждая популяция могут скрещиваться с окрестной популяцией, но крайние популяции не в состоянии скрещиваться (в истинно кольцевом виде эти две крайние популяции примыкают друг к другу, образуя кольцо). Примерами кольцевых видов являются:
Саламандра ensatina с семью разными подвидами на западном побережье США. Они образуют кольцо вокруг Калифорнийской долины. На южном конце крайние виды Klauberi и Eschscholtzi не скрещиваются (Brown n.d.; Wake 1997).
Зелёные пеночки (Phylloscopus trochiloides) вокруг Гималаев. Их поведенческие и генетические признаки изменяются постепенно, начиная от Средней Сибири, распространяясь вокруг Гималаев и обратно, так, что две формы пеночки сосуществуют, но не скрещиваются в этой местности их обитания (Irwin et al. 2001; Whitehouse 2001; Irwin et al. 2005).
Оленья мышь, обладающая более 50 подвидами в Северной Америке.
многие виды птиц, включая Parus major и P. minor, Halcyon chloris (также, Todiramphus chloris), белоглазки, Lalage, Pernis, группу серебристых чаек и зелёных пеночек (Mayr 1942, 182-183).
Американские пчёлы Hoplitis (Alcidamea) producta (Mayr 1963, 510).
Слепыш Spalax ehrenbergi (Nevo 1999).
Имеются доказательства видообразования в виде органзмов, которые существовали лишь в средах, не существовавших сотни или тысячи лет назад. Например:
В нескольких канадских озёрах, которые образовались в последние 10.000 лет впоследствии последнего ледникового периода, колюшковые разделились на отдельные виды для мелководной и глубоководной среды (Schilthuizen 2001, 146-151).
Цихлиды озера Малави и озера Виктория разделились на сотни видов. Части озера Малави, возникшие в XIX веке, обладают собственными специфическими видами (Schilthuizen 2001, 166-176).
Виды Mimulus, приспособленные к почвам с высоким содержанием меди, растут только на отвалах, не существовавших до 1859 года.
Имеется также доказательство того, что видообразование может быть вызвано инфекцией симбионта. Заражение бактериями Wolbachia приводит к посткопулятивной репродуктивной изоляции между осами Nasonia vitripennis и N. giraulti (Bordenstein and Werren 1997).
Некоторые младоземельные креационисты утверждают, что видообразование необходимо для объяснения ковчега Ноя. Ковчег не был достаточно просторным, чтобы вмещать и допускать уход за всеми видами, поэтому видообразование используется для объяснения того, как куда менее многочисленные "роды" на борту ковчега привели к наблюдаемому ныне разнообразию. Кроме того, некоторым видам нужны особые потребности, которые не могли бы быть выполненными во время потопа (например, потребность рыб в пресной воде). Креационисты предполагают, что они эволюционировали от других, более терпимых организмов со времён потопа (Woodmorappe 1996).
а вот это кcnfn win
надо всем просто кидать ссылку, найдут ответы на вопросы подобные тем , которые задал оп
хотя оп просто любит поругаться
Какая отговорка.
Ни и пидор.
комар остался комаром и продолжил скрещиваться с другими комарами
яблоневая муха - тоже самое и так далее
опять комары, саламандры остались саламандрами, и какие-то смлепыши и пенки зеленые.
В итоге они не поетряли репродукции и вообще МАЛО и практически ничем не отличаются от тех кем являются - от мух комаров саламандр и пеночек.
желаемое выдать желаемое за действительное.
Репродукция сохранена - это не вид, это подвид, порода, раса, называй это как хочешь. негры никогда не эволюционируют в другой вид и перестанут размножаться с белыми. ЭТО АНТИНАУЧНО. и попахивает расизмом
может потому что ни то ни другое и не является наукой? Первое это политология\экономика, второе психология. Хотя у фрейдизма неплохая опытная база, и все действительно очень часто сходится.
А марксизм тебе в целом и не должен ничего объяснять, там тебе предлагают определенную кононическую модель общества и экономики
Расизмом попахивает то, что ты объявил их отдельным подвидом.
Миллионы лет же прошли. По теории дегенерации не только люди деградируют, но и материалы. Это легко проверить, например, забросив дачу на двадцать лет. Даже Вавилоны и прочие Херсонесы не очень-то сохранились, а прошло всего-то тысячи лет. Мало того, историки даже считали галлов варварами-кочевниками, поскольку не нашли их жилищ (деревянные дома банально сгнили/сгорели/разрушились за сотни лет).
Так что теория дегенерации снова дала пососать всем.
Там ясно сказано, что образованы новые виды, но ты просто решил это игнорировать. Признай это.
нет - просто эволюции не существует, иначе теория рас бы по другому рассматривалась совершенно.
это вообще бред и евгеника, не более. Не возможно создать новый вид, это просто бредни поехавшего старика из 19 века который жил в смутное расистское время когда негров держали в зоопарках.
У меня на работе естт обезъяна, которая верит, в Аллаха, читает намаз, цитирует Коран и всячески исповедует Ислам. С божьей прмощью внедряется в машиностроение. Лучше бы эта обезъяна дрочила, целыми днями.
Ты меня убедил. Теперь я точно буду верить в рептилоидов.
Они не образованны, понимаешь? Это просто комар, который имеет какие-то особенности, вот и все, он не потерял способность ебаться с другими комарами и давать потомство и НИКОГДА его не потеряет.
http://www.factroom.ru/facts/47463 - читай.
Я так понимаю, это потомство бесплодно.
Зачем ты повторяешь одно и то же каждый раз. Argumentum ad nauseam же.
что это за левый сайт со встроенной рекламой?
извини не буду
понимай как хочешь, но она не бесплодно, это просто обычные комары вот и все.
Слушай, жириновский, ты сам сказал, что репродуктивная изоляция – основа. Так к чему демагогия про «тли остались тлями»? А кем им надо было стать, коровами? Существуют разные тлей, тигров, лошадей, с большими или меньшими различиями. Давай, не маневрируй, твой троллинг беспомощен.
чтобы до всех и каждого сюда заходящего дошло что дело не в том что типа веруны отнекиваются от того что мы не от бога, а что логика и наука опровергает эволюцию и это вполне естественно
>Врети!
Ты уже ознакомился с той статьей?
>ВРЁТИ!!!11 ВРЁТИ!!!111 Я НЕ ВИЖУ, НЕ ВИЖУ! ЛА-ЛА-ЛА, ЛА-ЛА-ЛАААА!!!11
Кратко - новые тли не получили репродуктивной изоляции - поэтому это не вид.
ну неси пруфы, их у тебя нет.
хватаетесь за газетные утки таблоидов и кричите кококококо. вот и все.
>логика и наука опровергает эволюцию
Многое на себя берёшь. Пока я слышал от тебя только беспомощное ВРЁТИ.
мало интересно мнение какого-то пидораса типа тебя, так что извини. Тут я говорю.
Ничего нет про репродукцию. Досвиданья.
Но они получили. Возможность иметь потомство с другими видами не подразумевает общности вида, особенно если виды очень близки – такое бывает в природе. Пруф – лошаки, лигры, тетеревиные выродки и так далее. Это неполная репродуктивная изоляция как есть.
Ты просто уходишь в отрицание, через придирки к сайтам или глухой игнор доказательства.
подразумевает, и это главная твоя ошибка и маняврирования.
>This paper considers the processes that may allow establishment of reproductive isolation in the north of the species range but not in the south.
я изначально сказал - это главный фактор и его не возможно получить вот и все. и никогда не получат в лаборатории из бегемота кита.
а могут и не позволить. Охуеть, пусть твоя статья дальше рассматривает, но не получит никогда.
>Врети!
И не стыдно? Ты даже введение не осилил.
>Breeding experiments show compatibility between the Underground populations but not with those breeding above ground.
Нет, это голословное утверждение нонейма. Разные виды способны порождать потомство, просто оно бесплодное.
Впрочем, не суть. Читаем выше.
> Ничего нет про репродукцию. Досвиданья.
> Breeding experiments show compatibility between the Underground populations but not with those breeding above ground
Всё, ты слился об Nature. Давай, какой маневр следующий?
это совершенно про другое. вы и сами знаете. менчя на такие дешевые понты не возьмете пидорашки
Вот и твоя репродукция. Что не то?
Ты малолетний долбоёб. Гипотеза эволюции какраз научна.
Биолог-кун
> врёти это про другое
И про что же это?
> Reproductive isolation
The lack of demonstrable gene flow between the two forms in London may, in part, be explained by the implications of the breeding experiments, in which no offspring were recorded from crosses between Underground and surface populations.
breeding experiments, in which NO OFFSPRING WERE RECORDED FROM CROSSES BETWEEN UNDERGROUND AND SURFACE POPULATIONS
Что дальше, какой маневр?
>Так к чему демагогия про «тли остались тлями»? А кем им надо было стать, коровами?
Кстати, а на сколько тля далека от коровы по теории эволюции? Ведь по этой теории тля и корова являются очень дальними родственниками, также как человек и банан. Или нет?
>никто не досчитал до некоего произвольного числа, большего гуголплекса, следовательно его не существует.
Парниша, ты знаком с понятием математической индукции? Так мы можем сказать, что всегда есть некоторое число, большее на единицу, следовательно, любое натуральное число, которое мы можем представить, существует, это очевидный факт.
С эволюцией аналогично — конечно, сложно вывести абсолютно новый вид (чтоб не просто новый цвет крылышек или возможность синтеза отдельного белка появилась) за пару десятилетий с момента появления подходящих методов, а сотен тысяч или миллионов лет у нас нет. Однако та же возможность мутации отдельного гена говорит нам о том, что дай этому достаточно времени — любая конфигурация возможна, если она будет жизнеспособна, конечно.
Парниша, ты знаком с понятием математической индукции? Так мы можем сказать, что всегда есть некоторое число, большее на единицу, следовательно, любое натуральное число, которое мы можем представить, существует, это очевидный факт.
С эволюцией аналогично — конечно, сложно вывести абсолютно новый вид (чтоб не просто новый цвет крылышек или возможность синтеза отдельного белка появилась) за пару десятилетий с момента появления подходящих методов, а сотен тысяч или миллионов лет у нас нет. Однако та же возможность мутации отдельного гена говорит нам о том, что дай этому достаточно времени — любая конфигурация возможна, если она будет жизнеспособна, конечно.
>менчя на такие дешевые понты не возьмете пидорашки
Это тоже "авторский оборот"?
>Тут я говорю.
Мамке своей говорить будешь.
Всё, кажется он сломался.
Поясняю пидорашка, это таже история что и стлями, ты можешь сколько угодно выделять черным цветом, я выше все описал давно.
Вопрос в том, что эти комары приспособились к воде в метро.
Если их помещают в другую экосистему - они хуеют и не размножаются как у шапошникова тли на другом растении, необходимо несколько поколений чтобы они вновь привыкли к новому месту, а пока будут большие потери. Как и у Шапошникова.
если ты возьмешь из своего подвала дома комаров и их личинки и переместишь их на болото БУДЕТ ТО ЖЕ САМОЕ.
это настолько просто и понятно что я не буду еще раз это объяснять как я пояснял это с тлями.
Ранний палеозой, скорее всего.
но без потери к репродукции.
Все правильно, ОПчик. В жидовскую хуйню полагается только верить и выслушивать целыми днями как очередной Циля или Еся совершил прорыв, который перевернул науку. Дело за Ейнштейном.
Пруфы на рецензируемые журналы?
сказки эвоблядей.
Так ты сам давал пруфы, там все так и написано как я написал. Ты просто не умеешь в понимание.
> они хуеют и не размножаются
Пока что охуел только ты.
Это не научное понятие. У комаров нет обучения и индивидуального опыта, их различия сугубо фенотипические. Если виды имеют такие различия, что один может размножаться или вообще жить в неких условиях, а второй нет – то это разные виды.
Конец. Твоё мямленье не интересно.
При чем тут разные виды? Твое мямленье не интересно тут никому, радуйся что я еще вообще веду с тобой беседу, убогий.
приспособление к среде - это основа размножения, скажи свою хуйню животным в зоопарке которые не могут в размножение изза среды.
шах и мат ебанашка.
>Врети.
Неожиданно.
>Комары не скрещиваются.
>Тли почти не скрещиваются.
>Это тот же самый вид.
Появляется ген, который делает невозможной слияние гаметы особи нового вида с гаметой особи старого вида. Всё. Или такая мутация невозможна?
Они сами с собой не скрещиваются ебанашка, они просто умирают, но через поколение опять скрещиваются.
дрочи основы популяций.
Пруфы на рецензируемые журналы?
вот как он появляется - это не эволюция, этого не возмоно иначе это будет ламарк а ламарк - ненаучен.
Пруфы на рецензируемые журналы?
да что то ты там сам себе давал так вот там так как я описал и подал.
> приспособление к среде - это основа размножения
Что несёт.
Комары не умеют в индивидуальную адаптацию. Они не учатся летать, спариваться и так далее. Если их различия мешают размножению, то это различия видовые.
Пруфы на рецензируемые журналы?
>Они сами с собой не скрещиваются ебанашка, они просто умирают, но через поколение опять скрещиваются.
Это ложь, в статье такого нет.
если в зоопарке животные не могут в еблю и размножение они разного вида.
ты молодец. Если ты бесплоден то ты другого вида! молодец!
Пруфы на рецензируемые журналы?
Пока ОП не предоставил пруф ни на одно из своих утверждений. Вообще. Нет пруфов
>как у шапошникова тли на другом растении
Привыкшие к разным хозяевам тли почти не скрещиваются. Комары разных сред не скрещиваются друг с другом. Ты точно читал хотя бы введения к статьям?
В статье нет того, что ты пишешь.
это твоя ложь, именно это и говорится. и у шапошникова и тут.
это приспособление к среде у первого поколения и его сокращение, все остальное также работает.
я уже и на зайцах пояснял и на смену среды обитания и на миграции.
вы же бараны и не можете в науку. эвобляди.
>ты молодец. Если ты бесплоден то ты другого вида! молодец!
>>
>репродуктивная изоляция - это основа.
А вот и маневры.
Дело не в планетах, а в теоретической возможности постановки такого эксперимента, который мог бы привести и к неудаче -> опровержению теории. Если сейчас такой возможности нет по техническим причинам, это не повод считать её ненаучной.
У верунов же в случае провала эксперимента ВОЛЯ БОЖЬЯ. Вот тебе и суть Поппера.
они не скрещиваются потому же почему ты не скрещиваешься с негром из детройта или с китайцем из пекина.
если для тебя проблема с пониманием - это твоя проблема а не проблема треда где обсирают эвоблядей необразованных
Конкретные цитаты?
Пруфы на рецензируемые журналы?
Каков механизм «приспособления к среде» в данном случае, если он не генетический? Ты утверждаешь, что «через поколение», но что именно через поколение? Если все наземные комары неспособны размножаться под землёй, то никакого следующего поколения не будет.
а фотку с флажком в заднице прислать?
отсасываешь здесь ты а не я.
Так сложно цитату привести? Ты же читал статьи.
Ты ведь понимаешь, что все видят твой троллинг. Совсем в жирноту-то не скатывайся, это неинтересно.
Товарищи, зачем вы кормите дебила?
поясняю, тебя и твоего друга корзинку с китайками кидают на необитаемый остров.
мало кто выживет потомство дадут не многие, следующее потомство метисов будет успешнее. так как это их родные условия уже.
вот и вся суть.
называется горолошко видовое.
>это твоя ложь, именно это и говорится. и у шапошникова и тут.
В статье говорится о том, что тли из разных популяций не скрещиваются между собой. Ты же говоришь о повторном перекате в другой вид.
Хуёво пояснил. С чего бы метисы были успешнее? Они будут не более приспособлены к этой среде, чем я или китайцы.
Комары не умеют обучаться, дебил. Или давай пруф, что умеют.
в какой вид? это все комар обычный. и он будет комаром, просто одни живут под землейц дргие на земле.
естественно от меняния среды они охуеют и будут вытеснены либо асимилированны, ведь это один вид.
а есди создавать условия то они и будут как раз переживать крах изначально, а потом вернутся к своему. вот и все.
Нигра не сможет от меня родить ребёнка?
>>
>while almost losing all ability to produce viable eggs with its parent species
дурак, ты с коризнкой буцдете нихуя не уметь, а кто родится будут уметь выживать в среде, но это не изменит вида вообще.
он далеко понимаешь, поэтому не сможет.
ты переведи сначала слово almost
>С чего бы метисы были успешнее?
Гетерозис.
>он далеко понимаешь, поэтому не сможет.
Даже мне удастся отодрать её, она все равно не сможет родить мне ребёнка?
>Пока ОП не предоставил пруф ни на одно из своих утверждений. Вообще. Нет пруфов
Ты совсем дурак? Я в самом ОП-посте написал всё, ссылаясь на Поппера. Открой его книгу и всё там прочтёшь.
если удасться то либо ты попадешьв детройт либо она в твой галюшник
>ты переведи сначала слово almost
Большая часть яиц мертва. Это не изоляция особей, о которой ты писал выше.
это блять бесплодность а не изоляция, это как у животных в зоопарке, у слонов там которые годами не могут и тд.
но природа берет свое в итоге.
и ты не так перевел.
Я тебя спутал с Жириновским. Хотя вы два дебила пара. Олсо, тебе тоже предназначается
дебил тут ты обоссаный спрятавшейся за хивен.
>на Поппера
Чисто из любопытства. Допустим, у тебя есть некая теория, но часть её предсказаний не выполняется. Ты будешь вносить дополнительные поправки в неё, или предложишь новую?
> These differences can be interpreted in a straightforward way as adaptations to a subterranean life: the ability to breed in confined spaces is a prerequisite; the greater warmth underground during winter means that there is no need for a diapause; nutrients are more readily obtained in the larval stage or from mammals rather than from birds. These differences are heritable
> Reciprocal crosses were carried out between these populations by placing the females in a cage with five males taken from one of the other populations. A control cross with a male and female from the same population was also carried out. Unidirectional crosses using females from the same populations were carried out using males from some of the surface populations (Walthamstow, Leyton and the two Tufnell Park populations). The results of the crosses were scored as positive if viable egg rafts were produced or negative if they were not. Where F1 generations were produced these were raised separately and scored for the production of an F2 generation
> All crosses between molestus populations resulted in a viable F1 generation. All of these F1 generations went on to produce a viable F2 generation. Conversely, none of the crosses between surface males and autogenous females resulted in any offspring, demonstrating a lack of stenogamy in surface-population males The females used in these crosses were allowed 1 week to produce egg rafts and were then isolated from the males for a further week. After this time they were placed with males from their own population. All but two females went on to produce egg rafts following exposure to males from their own population. The allele frequencies of the offspring showed that the molestus males had fathered the offspring. One intermediate result was obtained. When Oval males were crossed with one female from the Euston population a viable egg raft was produced; however, the F1 population failed to produce an F2 generation
Итак. Все опыты были проведены в одинаковой среде, равно чуждой для обоих видов. В этой среде все комары были способны размножаться, что опровергает твой тезис. Все они произвели успешные яйца от партнёров из своей популяции. Все попытки скрещивания оказались неудачны, кроме одной попытки, потомство которой оказалось бесплодно.
Всё, классика. Ты всрал, даун.
эвобляди как всегда отсосали и сосут весь тред!
>Я обосрался, но скажу, что обосрались оппоненты
Продолжай...
от того что ты что-то пишешь на английском это не прибавляет тебе +100 правдивости.
я написал как оно на самом деле, втое мнение мало кому интересно, можешь еще красным выделить, или капсом написать.
а то блять
> can be
а может и не кэн би.
могут
возможно
кокококок
ывот и вся статья
Подчеркну: бесплодны оказались именно метисы, полученные в единственной успешной попытке скрещивания, что полностью уничтожает твою аналогию с животными в зоопарке или корзинкой на острове.
Кто оказался 2 самки из 100? иди ка ты нахуй и прочитай свою блювоту что притащил сюда.
Ещё раз даю Попперу пояснить лично.
Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а, следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись.
Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.
> от того что ты что-то пишешь на английском это не прибавляет тебе +100 правдивости.
Я процитировал результаты экспериментов из статьи в рецензируемом журнале Nature, ссылка на который была выше. Вот она ещё раз:
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html
> я написал как оно на самом деле, втое мнение мало кому интересно, можешь еще красным выделить, или капсом написать.
А кто ты такой, чтобы твоё «написал» имело силу? Ты отрицаешь железные результаты исследований.
> can be
> а может и не кэн би.
> ывот и вся статья
Нет, не вся, она несколько длиннее, если ты не умеешь в английский – я внизу привёл краткие выводы из процитированного, которые разрушают твою аргументацию.
>от того что ты что-то пишешь на английском это не прибавляет тебе +100 правдивости.
>http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html
Ссылочки на nature тебя уже не устраивают?
Неаргументированно, засчитываю слив.
Круто. Просто не так давно я читал об авторе. который учитывал развитие теорий и применение костылей для них.
я четко написал как это все на самом деле, мало интересны твои вскукареки и авторские переводы с потаенным смыслом.
я даже специально для тебя малообразованного пояснил что это было и почему все нормально, но ты продолжаешь шалить.
продолжай.
Как ты уже достал с этим носиться. Опровергнуть эволюцию можно, читай здесь:
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Эволюция_нефальсифицируема
опять вики ерунда, мамкины корзинки из 5б пишут про эволюцию.
Обратите внимание, животное может продолжать писать свой бред и всёти, но больше не воспользуется аргументами про зоопарк и "охуевание", которые были разгромлены по сути.
> я четко написал как это все на самом деле, мало интересны твои вскукареки и авторские переводы с потаенным смыслом.
> я даже специально для тебя малообразованного пояснил что это было и почему все нормально, но ты продолжаешь шалить.
> авторские переводы с потаенным смыслом
Давай, повтори без квохтания, какой ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ в цитатах. Переведи вот дословно, времени-то у тебя дохуя.
> я четко написал как это все на самом деле, мало интересны твои вскукареки и авторские переводы с потаенным смыслом.
> я даже специально для тебя малообразованного пояснил что это было и почему все нормально, но ты продолжаешь шалить.
> авторские переводы с потаенным смыслом
Давай, повтори без квохтания, какой ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ в цитатах. Переведи вот дословно, времени-то у тебя дохуя.
Есть, что сказать по существу?
Молодец.
>Заявление CA211:
>Любому факту может быть дана эволюционная интерпретация. Следовательно, эволюция нефальсифицируема и не является валидной научной теорией.
>ТЫ ХУЙ!!!!
Ясно. Типичный рассадник эволюционистских мракобесов. Скоро и в научных статьях эволюционисты будут писать матом лишь бы поддерживать веру в свою фантазию и карать еретиков.
Напоминаю дебилам-двоечникам, что теория эволюции самая подтвержденная научная теория ever.
Ты написал слишком длинное сообщение. Можно было сказать так:
БАКТЕРИИ, УСТОЙЧИВЫЕ К АНТИБИОТИКАМ. Отсосите.
Жириновский сам это и написал, идиот.
Нет не я, это ваши охуенные ссылки
Это всё у него от недовлетворённости. Откуда-то из подмосковья пишет, вандалит, срёт в интернетах...
Поясняю.
берешь 2 породы собак, помещаешь их в лес, первое поколение будет бесплодным и хуевым, оно уменьшится, потом все восстановится.
будет горлышко.
вот и вся суть.
Напоминаю олигофренам-биологам, что все детерминированно в принципе, а время идет в обратную сторону.
>Достаточно попытаться скрестить Homo Sapiens с Homo Habilis.
Вот ту не все так просто. Эволюционные линии первых людей - хабилисов и рудольфенсисов разошлись c современными людьми не настолько давно чтобы гарантировать между ними репродуктивную изоляцию. Всего то полтора или чуть больше миллиона лет. Так что оживи мы сейчас гипотетически хабилиса, с высокой вероятностью могла бы быть гибридизация.
1) Это аналогия, а не содержание статьи.
2) Ты уже всрал с этой аналогией: мы говорим про комаров, а не людей или собак, и они не обучаются, а реализуют генетическую программу.
3) Оригинальные особи были способны размножаться в экспериментальной среде, но не скрещивались между видами.
4) Полученные в эксперименте метисы не смогли размножаться.
Давай опровергай.
могли. досвиданья.
Сначала подобное тебе говно копротивляется за креационизм в Интернетиках, а потом, захотев жрать, идет в магаз и начинает рассуждать, вот не я люблю сорт яблок Гренни Смит, а возьму-ка я сорт Джоннаголд, он вкуснее.
>могли. досвиданья.
Отрицание и бегство. Давай пруфы, манька.
зачем мне тебе давать что-то? я повторяю. я все сказал и максимально примитивно для тебя изложил, что еще нужно в итоге?
если такие примитивы как ты не могут в науку, я не виноват.
Ламарк же. Жирафчик тянулся к веточкам и шея выросла. Не веришь - епитимью тебе.
так ламарк - лженаука. только все молчат что дарвин - это и есть ламарк в чистом виде
даже не приближайся ко мне петух
ах так, но петух это ты.
Вот тебе и разоблачение эволюции. Мамка - человек, папка - человек, а сынок у них петух, лол.
Энтео кончились, Фрицморгены начались.
Таки наоборот. Ведь появился новый вид.
Шах и мат.
пошли шутки дешевые, экобляди в конец опустились.
на зоге вас всегда хуесососят по полной.
да, сейчас я буду еще шутить про отрицательную селекцию, приготовься.
ну ты и шутник, экоблять.
>на зоге
Умберто Эко не оcилил?
Чушь.
Допустим на обезьяну подействовал внезапный сильный фактор и у нее изменился генетический состав. Что дальше? По твоему она должна после этого родить человека? Или превратиться в человека из-за мутации?
Неужели сомневаешься, лол.
э-кокококо-переходныевидыповсюду-новыевидывозможныестьже комарикиибактерии-волюция бляди - сокращенно экобляди.
Дарвин говорит нам что да. и это бред.
генетический состав это такой паровозик из генов?
>я тупая ебалайка и я нихуя не понимаю, поэтому вы все врети
Сажи тупому говну
да я тебя уже скрыл
При чем тут Дарвин. Я про твои слова, что некий фактор мгновенно превращает один вид в другой.
Школьник прожил на свете 15 лет, и недоумевает, почему он не увидел ни одного нового вида. ДАРВИН БЫЛ НЕ ПРАВ!
>зачем мне тебе давать что-то? я повторяю. я все сказал и максимально примитивно для тебя изложил, что еще нужно в итоге?
Ты изложил свои авторские аналогии, а не опроверг то, что написано в статье и противоречит твоему бреду. Я не только умею в науку и английский, это моя работа.
Ты меня не понял.
Это они утверждают что в один момент должен появиться вид который не будет репродуктивен с предыдущим.
Я всего лишь препологаю, что для такого необходима мощная мутация на самом виде и создание из него другого вида. Это более реально.
Но все это к науке. Она в итоге даст ответ.
Где работаешь бро?
Наука давно дала ответ, и среди учёных исчезающе малое число не признающих эволюцию.
Да конечно бога нет - он в наших сердцах, слышал я эти байки
ИВНДиНФ.
И как оно? Чем занимаешься?
он в 5б
Современная теория видообразования признает влияние внезапных изменений на ареал и размер популяций; особое внимание уделено колебаниям климата в течение четвертичного периода. Мета-анализ лабораторных экспериментов показал, что доказательства аллопатрического видообразования слабы, особенно при перипатрическом типе видообразования. Факторы, традиционно считающиеся увеличивающими правдоподобие видообразования, имели небольшое влияние на репродуктивную изоляцию в эксперименте. Однако метод тестирования репродуктивной изоляции оказался важным в том смысле, что экспериментально дивергировавшие сестринские популяции демонстрировали репродуктивную изоляцию относительно друг друга, но не от материнской популяции. Это есть эффект асимметричного предпочтения самками самцов из материнской популяции. Значит перипатрическое видообразование может быть эффективным в генерировании репродуктивной изоляции сестринских популяций. Предлагаемый механизм заключается в том, что самцы становятся менее привлекательны для самок при потере вторичных половых признаков во время бутылочного горлышка (БГ), и что самки смещают свое предпочтение в сторону др. самцовых признаков. Подтверждение такой модели найдено в роде трясогузок Motacilla, к-рые характеризуются экстенсивной изменчивостью оперения и включают большое число широко распространенных видов в сев. части ареала рода. Таксономическое разнообразие трясогузок обратно пропорционально сложности их песни и разнообразию молекулярных маркеров. Сев. таксоны представляют собой потомков юж. популяций, к-рые прошли через БГ во время экспансии в новые местообитания после последнего оледенения. БГ могло не только сократить генетическое разнообразие, но и ингибировать передачу песни на передний край колоний, открывая возможность полового отбора по др. признакам, таким как оперение. Быстрая дифференцировка оперения оказалась периодически повторяющимся процессом и привела к конвергентной эволюции, обусловив полифилетичность ныне распознаваемых видов Motacilla flava. Швеция, Dep. of Animal Ecol., Evol. Biol. Centre, Uppsala, ISBN 91-554-5140-3.
Я полностью тебе пересказал статью для тебя, чтобы ты смог усвоить сложный для тебя материал.
Нейрофизиологией, лол. Конкретнее – дианон.
В свое время было так же исчезающе мало не признающих эфир, и что ну как там?
Ну ладно. Расскажи как там у вас, загнивает или сколен?
Ты рассказал свои аналогии, то есть просто домыслы.
Более того, твои аналогии стали противоречивы после моего пояснения:
> поясняю, тебя и твоего друга корзинку с китайками кидают на необитаемый остров.
> мало кто выживет потомство дадут не многие, следующее потомство метисов будет успешнее. так как это их родные условия уже.
>> Итак. Все опыты были проведены в одинаковой среде, равно чуждой для обоих видов. В этой среде все комары были способны размножаться, что опровергает твой тезис. Все они произвели успешные яйца от партнёров из своей популяции. Все попытки скрещивания оказались неудачны, кроме одной попытки, потомство которой оказалось бесплодно.
>Поясняю.
> берешь 2 породы собак, помещаешь их в лес, первое поколение будет бесплодным и хуевым, оно уменьшится, потом все восстановится.
> будет горлышко.
Ты беспомощен. В таком случае ты не должен был апеллировать к научным журналам.
Загнивает эпически, бюджеты сокращают на глазах. После ливановской реформы отобрали кучу годноты и просто продали.
Спасибо что сообщил о своей порванной сраке, маня, это очень важно. форман.jpeg
Какой еще один момент?
Покажи мне точно момент в жизни человека когда тот становится седым или лысым. Вот сегодня есть волосы, а завтра нет.
Так же и с эволюцией.
Блин, жаль. А то на меня иногда находит потный вал патриотизма, и хочется поработать в раше.
А где сам?
Между гейропой и бездуховной 50/50
>Но опыт малоизвестен:
Он вообще практчески не известен - на вики статья всего на двух языках. Угадай каких? Верно: на русском и украинском.
То есть опыт был проведен столько коректно, что ни один ученый за пределами СССР не смог его повторить(да и сомневаюсь что в СССР кто-то его смог повторить)
>Куда более успешный (и продолжающийся до сих пор) эксперимент был поставлен с кишечной палочкой.
Это всего лишь предмет твоей ВЕРЫ. Улавливашь? Как какой-нибудь хасид ВЕРИТ что в Торе написана истина, так и ты ВЕРИШЬ что в таком то журнале в статье, описывающей этот самый кишечный опыт - написана ИСТИНА.
Или ты уже проверил этот опыт?
>ссылку на рецензируемые журналы или академическую литературу в студию.
Заговор капиталистов!! Они спицально замолчали эпический научный прорыв самой передовой науки в мире!! Даже статьи на вики позволили написать только на украинском и русском - чтоб не смущать западных обывателей.
>Ссылки на журналы там внизу страницы
Чот маловато будет -пикрелейтед. И чот такому эпическому открытию уделено всего две страницы(если вообще две).
> дрозофилы
Што дрозофилы?
>а статьи пиндосов тоже не православныйа!
Ну так дай ссылку, шо жмешься?
> Цельэтого срача заключается в том, чтобы показать сомневающимся, что ты не прав.
У тебя плохо получается. Я склоняюсь к мнению, что твой оппонент скорее прав чем ты.
>Эволюция элементарно опровергается простым наблюдением - если в течение следующих нескольких сотен миллионов лет на Земле не появится ни одного нового вида (за исключением прямого вмешательства человека естественно), значит никакой эволиции нет.
Но ведь теория, описанная в Торе и у пророков проверяется еще быстрее - буквально несколько лет осталось.
Да что там, некоторые предсказания уже сбылись:
1. Когда придут на тебя все слова сии — благословение и проклятие, которые изложил я тебе, и примешь их к сердцу своему среди всех народов, в которых рассеет тебя Господь Бог твой,
2. и обратишься к Господу Богу твоему и послушаешь гласа Его, как я заповедую тебе сегодня, ты и сыны твои от всего сердца твоего и от всей души твоей, —
3. тогда Господь Бог твой возвратит пленных твоих и умилосердится над тобою, и опять соберет тебя от всех народов, между которыми рассеет тебя Господь Бог твой.
4. Хотя бы ты был рассеян до края неба, и оттуда соберет тебя Господь Бог твой, и оттуда возьмет тебя,
5. и приведет тебя Господь Бог твой в землю, которою владели отцы твои, и получишь ее во владение, и облагодетельствует тебя и размножит тебя более отцов твоих…
(Книга Второзаконие 30:1-5)
И тут не скажешь, что эти слова были записаны в 19 веке или в 1948 году - постфактум.
>яблок Гренни Смит, а возьму-ка я сорт Джоннаголд,
Но ведь эти сорат - оба яблоки. Ведь так? Или Джоннаголд это сорт винограда, выведенный из яблок?
Дело не в проверяемости, а в опроврежении. Эволюциюможно опровергнуть, существование бога - нет.
>Она давала предсказания, которые можно было проверить
Читай
1. Когда придут на тебя все слова сии — благословение и проклятие, которые изложил я тебе, и примешь их к сердцу своему среди всех народов, в которых рассеет тебя Господь Бог твой,
2. и обратишься к Господу Богу твоему и послушаешь гласа Его, как я заповедую тебе сегодня, ты и сыны твои от всего сердца твоего и от всей души твоей, —
3. тогда Господь Бог твой возвратит пленных твоих и умилосердится над тобою, и опять соберет тебя от всех народов, между которыми рассеет тебя Господь Бог твой.
4. Хотя бы ты был рассеян до края неба, и оттуда соберет тебя Господь Бог твой, и оттуда возьмет тебя,
5. и приведет тебя Господь Бог твой в землю, которою владели отцы твои, и получишь ее во владение, и облагодетельствует тебя и размножит тебя более отцов твоих…
(Книга Второзаконие 30:1-5)
и проверяй
Ты нарочно передергиваешь? Ась?
Где я про Бога что-то написал?
Ты пророчество прочел? Исполнилось? есть сомнения, что оно было дано не за века до предсказанных событий, а например в 1896 году -перед первым сионистским конгрессом(ну чтоб значит мотивировать евреев возвращаться в Эрец Исраэль ), или в 1947 году (чтоб обосновать объявление независмости).
>Исполнилось?
Это не важно. Оно никаким боком не относится к фальсифицируемости.
>Оно никаким боком не относится к фальсифицируемости.
К фальсифицируемости чего? Учения, записанного в Библии?
Более сложно обстоит дело с ньтоновской физикой. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а, следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить. Однако на околосветовых скоростях эти предсказания не сбылись.
Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, некий Энштейн переинтерпретировал и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие.
Это у тебя надо спросить, зачем ты это написал. Тебе написали, что эволюция элементарно опровергается, значит является научной.
Пиздец. Жирное хуйло засрало толстотой весь тред, а стыдно почему-то мне. У меня от вас ЭМПАТИЯ.
> эволюция элементарно опровергается,
Да штоты. Любое открытия тут же записывают в плюсик к эволюции.
>дарвин - это и есть ламарк в чистом виде
Я так понимаю, наш разоблачитель ТЭ из г.Раменское?
Неудивительно, что когда ты дал ссылку, в статье появилась эта правка.
>Примеры, которые могли бы опровергнуть эволюцию
>Несколько методов определения филогении (например, кладистика) способны дать результаты, противоречащие существованию эволюционных деревьев. Они могут представить опровергающий факт общего происхождения, но они этого не делают. Например, если бы взятые тесно связанные между собой виды (например, шимпанзе и человек) демонстрировали радикально отличные цепочки ДНК, это было бы опровержением эволюции.
>Генетический код (изображение ДНК в виде нуклеотидов), вероятно, может быть различным у различных групп организмов. Если бы это случалось часто, то возникло бы множество проблем в теории общего происхождения. Вместо этого обнаружены лишь небольшие отличия в генетическом коде, и они попадаются таким образом, что делают эволюционное дерево более подтверждённым.
>Если бы не было существенной разницы между фауной разных времён, либо разного географического расположения, так, чтобы она была разделена на протяжении очень долгого времени от прочих расположений (например, Австралия), это было бы ясной фальсификацией.
>Обнаружение окаменелостей в породах, которые принадлежат иным эпохам (например, открытие скелета кролика в кембрийских глинах), опровергло бы эволюцию.
>Если бы геология либо космология показала молодость Земли (т.е., от 6 до 15 тыс. лет, как на это претендуют младоземельцы), то не было бы достаточно времени для эволюции.
Действительно, нефальсифицируема.
>пошли шутки дешевые
>пишет "Ты-хуй" в википроекте
Молодец.
>Он вообще практчески не известен - на вики статья всего на двух языках
Гугл выдает elsevier'овскую статью в которой писали об этом опыте как о примере искусственного видообразования.
>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541159
>>An experiment by Shaposhnikov on Dysaphis [133–135] (Table 2) might still constitute the most remarkable demonstration of host- induced speciation. In Dysaphis anthrisci (feeding on Anthriscus), Shaposhnikov successfully transferred one clone to Chaerophyllum, a normally unsuitable plant that hosts the related species D. chaerophyllina. In about 20 parthenogenetic generations, the D. anthrisci clone apparently adapted to its new host, gained some morpho- logical resemblance and reproductive compatibility with D. chaerophyllina, while almost losing all ability to produce viable eggs with its parent species!
Тем не менее, есть принципиальная возможность ее опровергнуть, значит она научна.
>бритве Оккама. Который гласит, что из двух гипотез верной окажется скорее всего более простая и логичная.
Откуда вы вообще эту хуйню берете? Бритва оккама вообще никак не касается верности\неверности гипотез.
Допустим есть модель того, откуда на земле берется свет. Согласно ей, свет излучается солнцем, и в верхнем слое его поедают стайки микроскопических невидимых никак не обнаружимых пони, которые тут же высирают этот свет таким образом, что его направление и прочие свойства никак не меняются. И тут из-за кулис выскакивает оккам с бритвой, и говорит:"УБЕРИ ПОНИ, ПИДОР! ОНИ ИЗБЫТОЧНЫ, НИКАК НЕ ВЛИЯЮТ НА МОДЕЛЬ!"
>Получается, что и теория эволюции тоже ненаучна, поскольку её тоже нельзя опровергнуть никаким событие
Заяц в докембрии. Сажирую.
/thread
Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей «победе».
У Поппера был конкретный заказ - захуярить марксизм (и его производные, конечно, типа фрейдизма).
Он это сделал блестяще, сформулировав критерий фальсифицируемости, то есть по сути ухитрившись то, о чём мечтают все мамкины трали в интернете - ОН ПОТРЕБОВАЛ ДОКАЗАТЬ НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ. Блядь, да это же золотое дно!
Правда впоследствии появилась куча критики на этот критерий, в том числе возникает проблема самонеприменимости, пошёл вопрос о развитии науки, появилась теория парадигм и так далее.
Но мамкины атланты всё никак не успокоятся - в первую очередь из-за того, что Поппер вообще единственный человек, который сумел хоть как-то обосрать марксизм (и речь у нас не про идею мировой революции, а про адекватное понимание сути экономических процессов, происходящих в рыночном индустриальном обществе).
Критерий фальсифицируемости антинаучен.
>Критерий фальсифицируемости антинаучен.
Вот так и начались попытки понять - а что же такое наука и как она развивается.
А задача была, повторюсь, захуярить марксизм. Слишком много он воли взял тогда. Там по многим направлениям шли - Поппер по научному, "Атлант" для тогдашних креаклов, для быдла всякие детективчики писали.
>возникает проблема самонеприменимости
Это тебе батюшка сказал?
Критерий Поппера - это математическое/логическое построение (как и вся математика) и не попадает под область определения критерия Поппера т.к. не является теорией описывающей реальность.
>Критерий Поппера - это математическое/логическое построение (как и вся математика)
Уймись, школьник.
Давай расскажи нам, является ли научная теория частью реальности. Является ли философская концепция частью реальности. Дай определение реальности. Дай определение фальсифицируемости. Дай определение доказательству.
Поппер не смог, кстати.
Идея хорошая, потому что она дала толчок к дальнейшим размышлениями. Думаю, что без Поппера не появилось бы и "Структуры научных революций". Но по факту эта идея в целом уже пройденный этап и только частично может рассматриваться в некоторых специально оговоренных случаях.
>После ливановской реформы отобрали кучу годноты и просто продали.
Можно поподробнее?
Оп, объясни, зачем такому тупому унтерменшу, как ты читать Поппера, если ты все равно нихуя не понял? Я даже не представляю, каким тупым пидораном надо быть, чтобы настолько не понять попперовской идеи о нефальсифицируемости. Тебе лет сколько? 12? Если больше - езжай на драмбасс, такому быдлу просто не место среди нормальных людей.
Прочитал тред.
Какие-то школьники-опущенцы, которые ничего не понимают в биологии пытаются притаскивать рандомные ссылки и петушиное маняисследование из совка как доказательство своей псевдоправоты.
Дайте мне ссылку на rt.com, вот тогда я поверю. Только вы никогда не дадите, потому что никакой эволюции нет и быть не может.
Какие-то школьники-опущенцы, которые ничего не понимают в биологии пытаются притаскивать рандомные ссылки и петушиное маняисследование из совка как доказательство своей псевдоправоты.
Дайте мне ссылку на rt.com, вот тогда я поверю. Только вы никогда не дадите, потому что никакой эволюции нет и быть не может.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кольцевой_вид
А теперь ты затыкаешься хуем. Представь себе, что мы на побережье Африки заселили кроликов. Кролики начинают медленно, но верно мигрировать по побережью, преодолевая природные препятствия и основывая анклавы, не спаривающиеся или практически не спаривающиеся между собой. Со временем мутации в геноме кроликов будут накапливаться и чем дальше расположена популяция - тем больше различий. У двух соседних популяций при этом потомство будет появляться без особых проблем, но чем дальше они друг от друга, тем больше мутаций и тем меньше вероятность получить плодовитое потомство.
Это будет для тебя большой новостью, но при гибридизации отдаляющихся видов плодовитость не изчезает сразу - вероятность зачатия и рождения плодовитых гибридов плавно уменьшается. Классический пример - мул, гибрид осла и лошади. Нам в школе говорили, что они стерильны, но очень редко самка мула может быть фертильна и давать плодовитое потомство. То же самое с даунами - обычно они стерильны, но иногда нет.
Снова долбоёб не знает, что человеческие популяции довольно сильно различаются генетически, в частности - по группе крови и резус-фактору, которые группируются в разных изолированных районах и таки могут быть препятствием к продолжению рода.
ЛОООООООЛ Это "пророчество" дало начало мировому движению сионизма - евреи взрывали британские посольства в Палестине и погибали от рук полицаев с ним на устах.
Это называется "самоисполняемое пророчество" - если ты заказал официанту обед, а он его принёс, это не делает тебя пророком. Это делает тебя Капитаном. Или как Мохаммед, который напророчил своим сподвижникам, что те через 100 лет будут мертвы.
И, насколько я знаю, это было написано до Вавилонского пленения, а значит сбылось задолго до этого.
И таки да, согласно вашему же учению истинным словом божьим является христианство, которые они так же продолжили старательно отвергать.
Нестыковочка.
Бамп лучшему треду.
В связи с этим у меня вопрос. Зачем на Западе всё ещё изучают эти три псевдонауки?