>целый академик
Дедушка старый, ему уже похуй чем заниматься - никакого вклада не внесет.
Я ни во что не верю. На веру опираются слабые умы с магическим мышлением.
>На веру опираются слабые умы с магическим мышлением.
Докажи.
Академик в треде
Умным людям механизм естественного отбора давно всё уже доказал.
А дуракам, хоть кол на голове теши.
>извините, пожалуйста, доказательств у меня нет
Вопросов больше не имею. Теперь согласно твоей же веры тебя должен порешать естественный отбор.
Гугли, у верунов определенные части мозга слабо развиты. Тема уже вскрывалась неоднократно.
Почему проституция твоей матер считается антинаучной в то время, как ею занимался целый академик Яна Цист и занимается целый Медицинский университет Виргинии? Ученые - это просто веруны, которые фанатеют от твоей матер?
Потому что термины вроде "антинаучная" используются, в основном, антиучеными?
Скинь исследования на почитать.
Судя по нашим знаниям о нейробиологии, о той же генетике поведения, о травмах мозга после которых теряют умственные способности напрашивается вывод, что никакой души нет. Так что тогда реинкарнирует? Как дети из исследований этого Яна Стивенсона могли помнить о своих предыдущих инкарнациях, если мы знаем, что наша память, наши воспоминания о своей жизни хранятся в мозге?
Даже если не увлекаться темой лоботомий и прочих штук, тысячи лет назад это можно было бы понять по банальным ситуациям, когда кто-то хорошенько стукнулся головой и от этого потерял память. Как это может произойти, если память находится в душе, а не в мозге?
>знаниям о нейробиологии
Мы ничего не знаем о природе сознания. Не выдумывай.
>генетике поведения
Почему дети гениев - не гении, Анон? То, что большинство людей не хотят или не умеют культивировать свой разум, не означает, что это невозможно.
>травмах мозга после которых теряют умственные способности
А иногда не теряются, даже если половину мозга отрезали. А иногда после травм редкие новые способности появляются.
>Как дети из исследований этого Яна Стивенсона могли помнить о своих предыдущих инкарнациях, если мы знаем, что наша память, наши воспоминания о своей жизни хранятся в мозге?
Если знать настоящее, то можно просчитать прошлое.
>если память находится в душе, а не в мозге?
Помять может находиться и в душе, и в мозгу, и в интернете. Если душа ленивая, то вся память скидывается в мозг и пропадает вместе с ним. Если и мозг ленивый, то вся память скидывается в интернет, и пропадает вместе с ним.
>Мы ничего не знаем о природе сознания
Мы знаем что его состояние зависит от состояния мозга.
>Почему дети гениев - не гении
Потому что гены наследуются иначе и вероятность может быть низкой.
>А иногда не теряются, даже если половину мозга отрезали
Есть примеры?
>А иногда после травм редкие новые способности появляются.
Есть примеры? И почему это не говорит о том что опять же от состояния мозга зависит сознание?
>Если знать настоящее, то можно просчитать прошлое.
В каком плане?
>Помять может находиться и в душе, и в мозгу, и в интернете. Если душа ленивая, то вся память скидывается в мозг и пропадает вместе с ним. Если и мозг ленивый, то вся память скидывается в интернет, и пропадает вместе с ним.
Гарантий что оно работает именно так нету.
>Мы знаем что его состояние зависит от состояния мозга.
>И почему это не говорит о том что опять же от состояния мозга зависит сознание?
Мы можем предсказать, что состояние мозга повлияет на состояние сознание. Мы не можем предсказать, как именно оно на него повлияет.
Можем. От определённого повреждения мозга идут определённые симптомы которые повторяются из раза в раз для разных пациентов.
Вот как пример вставка из википедии:
После префронтальной лоботомии больному выставлялся пожизненный диагноз «синдром лобной доли (код F07 по МКБ-10)».
из этой статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоботомия
про синдром лобной доли можно прочитать здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_лобной_доли
Но даже если допустить что ты прав, то всё равно это ничего не меняет. От состояния мозга зависит состояние сознания, твои интеллектуальные способности, память и т.д. То есть от состояния мозга зависит твоё естество, твоё "Я", то, чем ты сам себя осознаёшь.
>как именно
Нечёткое определение, поэтому тот анон тебе толком и не ответил.
>зависит
Нечёткое определение. Насколько зависит? Каждое действие вплоть до мелочей можешь предсказать действия по диагнозу?
>Каждое действие вплоть до мелочей можешь предсказать действия по диагнозу?
А должны? Какое это имеет значение в контексте вопроса о существовании души?
Конечно, раз душа есть, значит бог ей и судьбу сделал, раз ты говоришь что знаешь какая душа, значит должен полностью все действия знать какие её обладатель будет делать на протяжении всей жизни.
>значит бог ей и судьбу сделал
Схуяли?
>раз ты говоришь что знаешь какая душа
Я не говорю что знаю какая она, я вообще сомневаюсь в её существовании.
С точки зрения науки души вообще не существует. Есть только ЦНС (центральная нервная система), которая автоматически умирает вместе с остальным организмом
Это если не рассматривать то, что какие-то хмыри выписали из ноуки окрестив псевдонаукой, как исследования из ОП-поста.
Какое право они на это имеют совершенно непонятно. Может, есть какие-то народные выборы в ЕС которые дают такое право? Или чё?
>Какое это имеет значение в контексте вопроса о существовании души?
Если человеческое поведение полностью контролируется процессами нервной системы, то души нет. Если не полностью - она есть.
Ваша душа всего лишь электричество в нейронах. И исчезает она туда же куда исчезает ток из выключенной лампочки, просто рассеивается в окружающей среде превращаясь в хаос.
Глупый Анон, пока светят звезды - электричество не исчезнет.
Оно вообще никогда не исчезнет пока существуют + и -. Суть вопроса в том, что никакого Я нет, умирать некому.
В чёрных дырах по-идее исчезает.
Суммарный заряд поглощаемой материи 0, а в чд все остальные свойства материи кроме гравитации исчезают, так будто их и не было.
Что довольно странно, ведь если они так легко могут исчезнуть, то что-то сомнительно что эти свойства являются какими-то "фундаментальными"...
Допустим. Значит, душа существует. Но какой толк с этого, если твоя душа это не твоё Я, а твоё Я - это в лучшем случае некий симбиоз мозга и души? Мозг умрёт - и ты перестанешь быть самим собой.
При жизни мы тоже постоянно меняемся и перестаем быть собой. Означает ли это, что готовиться и стелить соломку для будущего себя не надо?
Изменения при жизни происходят плавно, и ты вряд ли сильно изменишь себя после того как ты уже сформировался как личность.
>Означает ли это, что готовиться и стелить соломку для будущего себя не надо?
Ну вообще у меня в голове уже зародилась концепция борьбы души и плоти в твоём Я, и что для того чтобы не забыть себя после смерти тебе нужно усиливать душу, но вот проблема, у меня нет никаких гарантий, что всё это так и есть.
Быть может, подстелить соломку невозможно и баланс власти души и мозга над сознанием неизменен, а может, души вообще не существует, ведь единственный аргумент за это у нас это то, что мы не можем предсказать все действия человека изучив его мозг. Ведь проблема может быть не в том что за действия отвечает и душа, а банально в том, что сегодняшние технологии не могут так детально проанализировать мозг.
Кароче вот есть память в мозге, это энергозатратный процесс который требует ресурсов для поддержание своей структуры, в памяти есть все что ты считаешь собой, если стереть тебе память и умалодить твое тело ничего не произойдет, ты просто станешь другой личнгостью. Но наблюдатель этот личности и тела будет один и тот же твой бог, которое твое же собственное Высшее Я Самовосприятие.
>ты просто станешь другой личнгостью
Хуета же тогда. От смерти ничем особо не отличается. Нахуя тогда эта душа вообще нужна и почему она имеет хоть какое-то значение?
Потому что некоторая информация таки переносится?
И какая именно? Как увеличить её объём?
А душа это что вообще, типа энергитисеское тело? Че оно не детектиться ничем?
Оно детектится как минимум мозгом. То есть, нужна возможность сканирования и эмуляции мозга. Человеческого мозга, что в условиях современной этики сильно усложняет задачу.
Тренировать ее как мышцу, принудительно запихивая в сознание все больший объем информации?
>Естественный отбор накажит!!!!!!!
Веришь в электромагнитную теорию сознания? Мне кажется она ближе всех подобралась к истиннее.
Не особо.
В любом случае, у современной науки есть огромный опыт моделирования невидимой неосязаемой хрени на остове ее взаимодействий с хренью видимой.
Правда, мозг пока тоже присутствует в списке невидимой хрени, ведь сканеры не дают достаточной точности, а резать мозги живых людей на легко сканируемые части этика не позволяет.
Нахуй этику. Эти знания дадут миру гораздо большее.
А как отличать что ты вливаешь в душу, а что ты вливаешь в мозг? Где граница между мозгом и душой в твоём сознании?
>В любом случае, у современной науки есть огромный опыт моделирования невидимой неосязаемой хрени на остове ее взаимодействий с хренью видимой.
Например?
Оно детектится косвенной штукой вроде того что из ОП-поста. Должно быть что-то, что либо реинкарнирует, либо каким-то образом получает телепатические сигналы от других людей со знанием как умер этот человек. И то и другое пока что нельзя объяснить чем-то материальным, так что логично предположить что оно нематериальное и посему скрыто от глаз.
>Почему реинкарнация считается антинаучной
Дефолт в науке - не вводить новых сущностей. Если можно что-то объяснить без бога и реинкарнации, то скорее всего, верно то объяснение, которое не включает бога и реинкарнацию.
Наука про математические модели, объясняющие произошедшие явления, и успешно предсказывающие будущие.
Усложнять теорию, если более простая предсказывает реальность, не нужно.
Мир так же устроен так, что успешно предсказывающие более-менее простые теории про реальность. А переусложнённые объяснения - про манямир.
>как ею занимался целый академик Ян Стивенсон и занимается целый Медицинский университет Вирджинии?
Мнение отдельного шизика или гения ничего не доказывает. На сабже пирамида доказательной медицины. Так же хочу напомнить, что Петрик и Кадыров тоже академики (РАЕН). Куда полезнее не статус академика, а индекс хирша по обсуждаемой теме.
> Ученые - это просто веруны, которые фанатеют от атеизма?
Хомо сапиенсы, конечно, склонны во что-то верить - не зря большинство людей верят во всякую хрень вроде бога. Но рационалисты стараются быть опенмайндед. Ну вот как христиане стараются не грешить, рационалисты стараются не верить ни во что, и всё подвергать сомнению - кроме аксиом позитивизма:
1. Мир реален и материален
2. Мир познаваем
Причём, мы верим в эти аксиомы не по тому, что хотим, а потому, что для построения непротиворечивой системы знаний требуются какие-то базовые аксиомы - их минимальный набор.
>и считаешь ли себя ученым?
Нет. Но отношу себя к рационалистам, и, разумеется, к атеистам. На мой взгляд, вероятности вроде 1E-30 существования авраамического бога хоть математически и не нулевые, фактически являются нулём.
Впрочем, я допускаю гипотезу симуляции, ака матрицы. Однако, разумеется, рассматриваю её не так примитивно-пошло, как, наверное, рассматриваешь ты, ОП.
>На сабже
На пике, самофикс
Так же добавлю: в идеале я не верю в такие вещи, как ОТО, КМ и закон сохранения энергии, или термодинамика - это за рамками позитивиских аксиом. Но в реальности мой мозг, наверняка, использует те же паттерны, что и у людей, верующих в силу Отче Наш - когда я верифицирую результат вычислений и вижу нарушение, например, второго начала - я не сомневаюсь, что где-то в вычислениях или в исходных данных ошибка. Но полагаю, что меня можно переубедить масштабным потоком фактов - например, если кто-то наконец покажет мне вечный двигатель. При этом я испытаю некоторый стресс, что термодинамика, сука, всё-таки неверна, вот.
>Дефолт в науке - не вводить новых сущностей. Если можно что-то объяснить без бога и реинкарнации, то скорее всего, верно то объяснение, которое не включает бога и реинкарнацию.
Но никто не вводит новых общностей, Анон. У нас есть люди, помнящие прошлые жизни или встретившие бога. Нам надо выяснить, как это работает.
> У нас есть люди, помнящие прошлые жизни или встретившие бога
А ещё, есть те, кто встретил зелёных человечков, или говорит, что наполеон
>Нам надо выяснить, как это работает.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>или говорит, что наполеон
Эти всегда явно безумны.
>кто встретил зелёных человечков
Эти встречались даже здоровым, трезвым людям, но их хрен найдешь. Толпа народу ищет, с применением новейших технологий. И что-то даже находят.
У реинкарнаторов хотя бы есть устойчивое место жительства.
>https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
А когнитивное искажение, когда у тебя есть список явлений, которым позволено существовать. И все свидетельства о явлениях, которые вне списка, положено объявлять ложью и глюками. Оно как называется?
Но у тебя нет таких свидетельств.
И ты это прекрасно знаешь, но думаешь, что троллить это весело. Явление называется малолетний долбаеб.
1) Для начала ты изучаешь природу сознания: структуру, составные части.
2) Поднимаешь вопрос о переносе сознания.
Нет, то что ты наделен сознанием это не значит, что ты можешь рассуждать о его природе не изучая строения. Не знаешь предмета -- не имеешь возможности его анализировать.
Тут всё просто как бы. По аналогии люди в 15 веке не могли рассуждать о строении атомов и свойствах материи ,они ведь не знали структуры.
2) Поднимаешь вопрос о переносе сознания.
Нет, то что ты наделен сознанием это не значит, что ты можешь рассуждать о его природе не изучая строения. Не знаешь предмета -- не имеешь возможности его анализировать.
Тут всё просто как бы. По аналогии люди в 15 веке не могли рассуждать о строении атомов и свойствах материи ,они ведь не знали структуры.
Под сознанием ты имеешь ввиду информацию в своем мозге?
Важно понять, что жизнь человека - это последовательность изменений состояний его тела.
Интеллектуальная деятельность, творчество - это последовательность изменения состояний в мозгу,
то есть смена информационных модулей.
Если эти модули накачать в бошку нового человека, заставив его мозг генерировать такую же последовательность, то будет что-то вроде человека из прошлого, в внутри него. Он даже знать об этом не будет, но будет делать всё в точности, что делал другой человек. То есть это, как-бы и есть реинкарнация. Вот.
>Какое право они на это имеют совершенно непонятно
Если нет экспериментальных результатов, то пошли нахуй на мороз.
Под сознанием имею в виду сознание.
А молоко молочное и масло масляное, да? Вы под сознанием понимаете какое то свое представление о нем или решил просто тавтологией мне ответить?
Сознание - функция взаимодействия души и тела.
Что заставляет тебя считать что душа - есть?
Бессмертность души. На земле я помучаюсь в бренном теле, зато потом попаду в рай - в вечный кайф.
*А ты просто здохнешь
То есть, ты подменяешь реальность на свои желания? То, что захотел, то и есть в реальности?
Во первых объективной реальности не существует, но не суть.
Все люди живут ожиданиями-желаниями, кто то ходит на работу, ожидая карьерного роста и премии, кто то строит бизнес, ожидая что он окупится и принесёт прибыль, молодые люди ищут любовь до гроба, из них 9 из 10 по факту соснут хуйца, все это, как вы говорите, подмена реальности своими желаниями. Чем данные примеры отличаются от веры в Бога?
А разница в масштабе мышления: прожить праведную жизнь во благо общества или бегать за мелочными фантомами из личной выгоды.
>Во первых объективной реальности
Я, конечно, не могу этого доказать - в конце концов, это аксиома позитивизма и фундамент науки, но хотела бы напомнить, что все твои рассуждения после отказа от этой аксиомы не научны, а значит им не место в /sci, а место в /re.
Хотелось бы оставаться в конструктивном поле. Можно ли тебя попросить или уйти, или согласиться с этой аксиомой, а так же с другой: с познаваемостью мира? Без этого диалога не получится. Особенно с применением научного метода.
Ваше мнение в теме про реинкарнацию очень актуально и уместно
Ты же в наукаче, а не в /re. Зачем тут тред, в котором не применяется научный метод?
Как может быть научно то что нельзя доказать?
И зачем позитивизм приведен в пример. Это лишь одна из филосовских школ, со своим специфическим и внутренне противоречивым взглядом на науку.
Мимо.
>Как может быть научно то что нельзя доказать?
Чтобы что-то доказывать, тебе нужна какая-то основа, базовые аксиомы
>И зачем позитивизм приведен в пример.
потому, что он фундамент научного метода
> фундамент научного метода
Лол, нет. Он не фундамент.
>Как может быть научно то что нельзя доказать?
Чтобы что-то доказать, нужно принять на веру что доказательство возможно. И договориться о том, что считать достаточным доказательством.
>Почему реинкарнация считается антинаучной в то время, как ею занимался целый академик Ян Стивенсон и занимается целый Медицинский университет Вирджинии?
Потому что этот шарлатан после того как сдох в 2007 так и не реинкарнировал.
Это просто маняслова. Даже те люди, которые придерживались этого метода, для важнейших отрытий нарушали его на первых этапах. Он хорош только для проверки гипотез, и он очень разный в разных науках, универсального пока не выдумали, хотя утверждают мол да. Как только мы уходим в радикальный позитивизм наука просто перестает работать. Сам вспомни великие открытия 20-го века, даже в той же физике, и попробуй найти там научный метод. Он там только на поздних этапах включается, а до этого там приколы чуть ли не уровня астрологии или хиромантии делали. Например в квантах, где что-то не расходилось или просто не считалось, просто клали болт на математику (что явно нарушает научный метод), и просто пытались подогнать правила математические таким образом, чтобы правильные ответы получались. Просто чтобы нащупать что-нибудь еще интересное. Это уже потом всё грамотно причесали и так далее. Научный метод намного шире, и его нельзя сформулировать универсально, как бы конечно нам не хотелось. Это скорее пожелания, нежели строгие запреты
Открой нормальный источник по философии науки, а не википедию
>для важнейших отрытий нарушали его на первых этапах
Что считается открытиям? Многие важные открытия были открыты в древности, но не распространились.
В Википедии разжевано.
Если попросту, то умение кидать камень не равно знанию закона всемирного тяготения.
>умение кидать камень не равно знанию закона всемирного тяготения
Тут скорее знание закона всемирного тяготения не равно способности делиться этим знанием и убеждать людей в его истинности.
>с магическим мышлением
https://www.academia.edu/25023387/The_shamanic_healer_master_of_nonlocal_information
это сюда
блять, опять промахнулся
Сознание - механизм обработки информации, причем не только цифровой (вычисление), но и аналоговой (отражение).
Что есть информация? Это такое не-простое (не односоставное) строение материи, то есть запись, считывая которое (подвергаясь воздействию этой записи) движущееся тело, предназначенное для этого может воспроизвести некую определенную этой информацией ситуацию, конфигурацию материальных движений.
То есть, мы имеем дело не с линейным механизмом, имеющим встроенную линейную программу (колея), а алгоритмом с альтернативами, активируемых триггерами.
Но сознание - не просто программный код. Это программа, которая сама себя пишет, развивая и совершенствуя, либо деградируя. Нюанс про аналоговость: цифра принципиально конечна и никакой даже биологический компьютер не способен вместить в свою память безконечное число в виде прямой цифровой записи. Очень многие записи в сознании являются символическими - но символ не является сущностью, а лишь ярлыком на него указывающим. Тем не менее, сознание умеет "сжимать" безконечные сущности с помощью хитрости: оно воспринимает их эффекты как конечные записи, и объединяет в памяти единым символом. Но умеет оно и "разжимать": по отсылке символа к эффекту, сознание настраивается на восприятие этого эффекта непосредственно, а не в виде цифровой записи, т.е. воспроизводит состояние полного отражения эффекта всем полем восприятия, всей сенсорной системой.
Есть три варианта того, как мозг связан с сознанием. Первый, классический ФВНД-шный: сознание это жизнедеятельность мозга. Даже оставаясь на позициях нейро-редукции это не так: вся нервная система участвует в деятельностии сознания, и вообще все ткани живого организма, а так же те записи, которые сохраняют информацию не являющуюся живой тканью.
Так мы переходим к расширению и второму варианту - мозг лишь центральный процессор и антена\считывающая и пишущая головка , а память в некоторых аспектах распределена буквально в окружающем пространстве, так что некоторые события не являются персональными - они могут переживаться персонально, но буквально всеми, кто правильно настроит свой мозг. Аналогия - радиоприемник.
Третий вариант - мозг вообще только антена и передатчик сигнала, а все процессы и центр сознания находится вне биологического тела и имеет полевую природу.
Что есть информация? Это такое не-простое (не односоставное) строение материи, то есть запись, считывая которое (подвергаясь воздействию этой записи) движущееся тело, предназначенное для этого может воспроизвести некую определенную этой информацией ситуацию, конфигурацию материальных движений.
То есть, мы имеем дело не с линейным механизмом, имеющим встроенную линейную программу (колея), а алгоритмом с альтернативами, активируемых триггерами.
Но сознание - не просто программный код. Это программа, которая сама себя пишет, развивая и совершенствуя, либо деградируя. Нюанс про аналоговость: цифра принципиально конечна и никакой даже биологический компьютер не способен вместить в свою память безконечное число в виде прямой цифровой записи. Очень многие записи в сознании являются символическими - но символ не является сущностью, а лишь ярлыком на него указывающим. Тем не менее, сознание умеет "сжимать" безконечные сущности с помощью хитрости: оно воспринимает их эффекты как конечные записи, и объединяет в памяти единым символом. Но умеет оно и "разжимать": по отсылке символа к эффекту, сознание настраивается на восприятие этого эффекта непосредственно, а не в виде цифровой записи, т.е. воспроизводит состояние полного отражения эффекта всем полем восприятия, всей сенсорной системой.
Есть три варианта того, как мозг связан с сознанием. Первый, классический ФВНД-шный: сознание это жизнедеятельность мозга. Даже оставаясь на позициях нейро-редукции это не так: вся нервная система участвует в деятельностии сознания, и вообще все ткани живого организма, а так же те записи, которые сохраняют информацию не являющуюся живой тканью.
Так мы переходим к расширению и второму варианту - мозг лишь центральный процессор и антена\считывающая и пишущая головка , а память в некоторых аспектах распределена буквально в окружающем пространстве, так что некоторые события не являются персональными - они могут переживаться персонально, но буквально всеми, кто правильно настроит свой мозг. Аналогия - радиоприемник.
Третий вариант - мозг вообще только антена и передатчик сигнала, а все процессы и центр сознания находится вне биологического тела и имеет полевую природу.
Что насчёт гипотез вроде квантового сознания?
Случайно с сажей запостил.
Ненаучная шиза
Там вполне неплохое обоснование, белковые микротрубочки в нейронах. Не думаю, что это настолько ненаучно, примерно на одном уровне с "мозгом-радиоприёмником". Эта гипотеза хотя бы предлагает какое-то научное объяснение этих процессов. Посему считаю, что будет получше "ненаучной шизы" про радиоприёмник.
Во что ты веришь, анон, и считаешь ли себя ученым?