А что изъёбствовать, если эти фильмы хуже не становятся оттого что известны и любимы публикой? Шекспир же не стал плохим автором из-за того, что его произведения любимы миллионами.
> высеры Годаров
Но Годар ровно тем и занимался, что рвал классические шаблоны. Ты противоречишь сам себе.
>А вот ответьте мне, почему почти любой современный режиссёр, если его спросить про любимые фильмы, выдаст список максимально дефолтной и унылой хуйни?
Ну выкати свой список любимых фильмов, не такой ты наш как все.
>в киношколе 80летние деды показывают уже давно неактуальную хуйню типа Пазолини и Торчков, в особо тяжелых случаях вообще Эйзенштейна какого-нить
Нет, для киношколы это более чем актуальная хуйня.
>но никто не смотрел его фильмы
Кто все-то? Энтрилевел киноманы с просмотрами только топов киносайтов?
Может это какой-то внутряковый прикол среди режев, не палить годноту, а давать список "на отъебись". А может в их академиях только эти фильмы изучают, а сами они нихуя не смотрят. Я хз кому может понравится фильм "Персона", разве что какой-нибудь Ренате Литвиновой, но точно не мужику 57лвл. Мутная тема, нужны инсайды из тусовки.
> Я хз кому может понравится фильм "Персона",
Мне.
>Но Годар ровно тем и занимался, что рвал классические шаблоны.
По содержанию да, но не по форме. Все его фильмы - это бездельники слоняющиеся по Парижу и разговаривающие друг с другом как умственно отсталые. Такое должно быть интересно только французам которые были молодыми в 60-е, это максимум. Почему это хуй интересен по всему миру, я не понимаю.
>Ну выкати свой список любимых фильмов, не такой ты наш как все.
Да я как раз плюс-минус быдло и список тоже будет довольно дефолтным.
Люблю Возвращение Звяги, Ночь на Земле, Перед рассветом, Старикам тут не место, Смерть во время похорон.
Из относительно нового - Три билборда, Лето Серебренникова, Остров собак (вообще нравится почти весь Андерсон, кроме самых ранних его фильмов).
Из старого - долларовая трилогия, Хичкок конца 40х-начала 50-х, Джон Форд.
>Кто все-то? Энтрилевел киноманы с просмотрами только топов киносайтов?
Ну ты чекни количество оценок на том же КП, там максимум 3к на фильмах, кроме ковчега, и это сука российский сайт.
>нравится почти весь Андерсон
Чего-то мне его анимация не понравилась, просто может формат не мой и последний фильм тоже совсем никаким показался.
>максимум 3к на фильмах
Так это очень много для артхаусника вроде Сокурова.
Я думаю часто это из-за комплексов. Боятся показаться глупыми/без вкуса/непохожими на других. Далеко не у всех когда они становятся медийной личностью, появляется ещё больше смелости в самовыражении и выражении своих взглядов, вкусов, мировоззрений. Поэтому и создают списки "любимых" фильмов, где большинство фильмы которые одобрят большинство людей, чтобы не дай Бог кто-то осудил или упрекнул.
>максимум 3к на фильмах
Как человеку смотреть русский артхаус? Вот у пендосов есть критерион коллекшен, а у нас только рутрекер для такого.
Без дроча датобаз рандмоному хую, этого самого Сокурова не найти.
ты содержание и форму путаешь дурачок
Точно, опечатался. Ну ты понял, что я имел в виду.
Буквально не слышал ни об одном фильме из этого списка. Что тут дефолтного, маня?
>если его спросить про любимые фильмы, выдаст список максимально дефолтной и унылой хуйни?
Ты как всегда путаешь форму и содержание.
Да, большинство любит то, что любит большинство.
Такова математическая закономерность всей этой вселенной.
Но ен суть важен список, а тот контекст, который ты в него вкладываешь.
То, что ты в нём сам увидел, прочувствовал и отрефлексировал.
Поэтому не суть важен объект внимания
Если человек транслирует дефлотное мнение это одно.
Если имеет своё, выстраданное - это ДРУГОЕ.
> А на деле годноту делают самоучки вроде Уэса Андерсона
Очень толсто.
>страсти жанны дарк
Отличный детектор говноеда.
Ну охуеть теперь. Даже самый последний быдлан слышал про КО2001 и 8,5.
Вот у Тарантино заебись список
Ожидаемо говноедский
Мне кажется, они просто выёбываются. Не спорю, есть дохуя пиздатых старых кончиков, но ведь и новых дохуя есть как минимум не хуже. Но они выбирают сугубо "классику", это как винишко-тян, которая выёбывается любовью к Тургеневу и Достоевскому, хотя на самом деле с бо́льшим удовольствием посмотрела бы какой-нибудь сериальчик на Нетфликсе. Просто понты.
Я бы вообще не стал составлять никаких списков, потому что хорошего дохуя, причём в самых разных эпохах, и я бы тупо не знал, что выбрать. Каждый раз испытываю затруднения, когда кто-то просит у меня топ 10 фильмов, я не знаю, что написать, так много всего я посмотрел хорошего.
Я бы вообще не стал составлять никаких списков, потому что хорошего дохуя, причём в самых разных эпохах, и я бы тупо не знал, что выбрать. Каждый раз испытываю затруднения, когда кто-то просит у меня топ 10 фильмов, я не знаю, что написать, так много всего я посмотрел хорошего.
Эталонный говноед. Смело иди в режиссёры - будет легче затеряться в массе себе подобных.
Хотя, погоди. Ты, наверное,сейчас на границе с Грузией спишь на велосипеде.
>я не знаю, что написать, так много всего я посмотрел хорошего
Для этого надо вести статистику на имдб/кинопоиске или любом другом говне, где есть шкала для оценки. Со временем шкала откалибруется, и будет у тебя топ фильмов на 10 баллов, на 9, итд вглубь.
ОП-хуй, а ты сколько-то списков таких видел? Дохуя киноделов указывает отнюдь не самые известные фильмы. Например, Бела Тарр из Хичкока указал не какое-нибудь ультрахрестоматийное "Психо"/"Окно во двор"/"Головокружение", а гораздо менее известное "Исступление". А Бертолуччи - "Марни". А упомянутый тобой Дель Торо - "Тень сомнения".
Да и в целом многие режи и критиканы за 30-40-50 лет активного насматривания кино преисполняются и перестают мыслить категориями "самый любимый"/"самый нелюбимый" и выбирают то, что по их мнению оказало наибольшее влияние и имеет наибольшее историческое значение.
Вообще, судя по риторике и рассуждениям, тред создан утенком, для которого кино начинается с 90-х, а вкус детерминирован хуитой, просмотренной на VHS в детстве. Вангую, если ты выкатишь свой список лучших, там будет такой же дефолтный набор из дешевой попсы во главе со вторым Терминатором, "Зеленой милей" и "Бойцовский клубом".
+++
Помню смотрел передачу у Гордона закрытый показ и там реально 99% фильмов были такой унылой душной сранью как Тарковский. Только у них еще и не было таланта Тарковского. Мне кажется это связано с тем, что в России режиссеры театралы в основном. Они именно как-то с театром жестко связано, а в театрах обычно вся душнейшая классика всегда ставится.
Чтобы режиссер был таким как Тарантино, он должен жить как Тарантино, то есть расти в Америке, где как говорил тарантино была улица с десятью кинотеатрами и все фильмы только для черных. Или где показывали европейское кино, разная музыка, разные жанры фильмов. Все это может дать только америка.
То есть культурная среда должна быть максимально бурлящей, разноплановой. Тогда будущий режиссер сможет это все впитать и преобразовать во что-то более интересное, чем ебаная природа и кислые рожи мужиков и баб.
>дефолтный набор из дешевой попсы во главе со вторым Терминатором, "Зеленой милей" и "Бойцовский клубом"
Чего бы и нет? В том-то и дело, что даже те, кто рос на этих фильмах, отвечая на соотв. вопрос, включают мамкино небыдло и начинают перечислять "набор приличного человека" из тарковских-феллиней-годаров.
>показывали европейское кино, разная музыка, разные жанры фильмов. Все это может дать только америка
Понятно, речь идёт о доинтернетных временах. Т.е. "могла дать". Однако нашему поколению, чудесные годы которого пришли на 90-е, всё это было доступно. На ТВ тогда крутили блохбастеры, европейское кинцо, артхаус, фильмы категории Б итд - был нормальный такой коктейль. И не просто крутили, там часто перед показом дядьки умные разговаривали, представляли фильм. Было бы желание.
А уж в нулевые, когда появился интернет - наверстать упущенное мог каждый. Вот наше поколение сейчас осваивается в режиссуре. Тарантин не видать.
Америка даёт другое - крутейшую в мире индустрию, где даже гаражное инди-кино, снятое за 3 копейки, может получить поддержку и его покажут по всему миру. Там все это знают и дохренища людей пробует. Кто-то пробивается и становится Тарантиной.
У нас кино снимают на госбабло, распределяемое в узком кружке блатных иприблатнённых. Вот что мешает, а не отсутствие кварталов для негров с кинотеатрами.
>Джонатан Глейзер
>род. 26 марта 1965
Мужик просто назвал фильмы йоба-фильмы своего времени. Если, допустим, спросить какого-нибудь режиссера 1995 года рождения о его любимом кино, он бы наверняка назвал Линча вместо Бергмана, Китано вместо Куросавы и Соррентино вместо Феллини.
>1995 года рождения
>Линча
Скорее Рефна.
>там будет такой же дефолтный набор из дешевой попсы во главе со вторым Терминатором, "Зеленой милей" и "Бойцовский клубом".
Как будто что-то плохое. Прикол второго терминатора я не очень понимаю, неплохой фильм, но первый ведь намного интереснее. А Бойцовский клуб и Зеленая миля это охуительные фильмы, я очень жалею что посмотрел их впервые лет в 17, когда за плечами не было ещё кучи просмотренных тайтлов. Намного охуеннее было бы увидеть их впервые сейчас, когда за плечами 3000 осмотренных тайтлов, среди которых такое количество говна и проходняков, что я бы просто охуел с качества файт клаба, это фильм с уникальной атмосферой, тут действительно тот случай, когда хочется стереть себе память, чтобы полностью охуеть от просмотра. С Зеленой милей похожая история, только сам фильм попроще.
Ты современных режиссеров вообще знаешь? Что за проблемы ты там выдумал? Вполне всё хорошо по количеству выпускаемых хороших фильмов, не идеально, но хорошо.
Минимум один шедевр в год есть всегда. В 2019 была "Виталина Варела", в 20 были "Дни" Минляна, в 21 "Сядь за руль моей машины".
Напоминает нытьё тинейджера-слушателя классического рока, который говорит про отсутствие хорошей современной музыки. Причем, как оказывается, у делающего такие заявления нет ни вкуса ни никаких, кроме крайне поверхностных, знаний о том, какая музыка есть и была.
Как обычно бывает в таких случаях, в тред врывается эталонный говноед и начинает с важным видом мазать стены недоеденным говном.
Можешь пояснить за шедевральность перечисленных тобой фильмов?
>или просто какой-то радномный хуй вроде Найшуллера влетит с прикольным фильмом
Пидор, надо было это в начале текста ставить, чтобы дальше не читать.
Нет.
У тебя список тож скучное дефолтное говно, кек, еще более дефолтное чем в оп посте. Леоне зачуханная трилогия, Коэны, Дворник пропиаренный первым каналом для фестивалей, попсовые билборды которые уже все забыли.
Лох.
>что-то приемлемое
>чмо торо
Пидор, надо было это в начале текста ставить, чтобы дальше не читать.
Фильмы что снимают режиссёры
>Фассбиндер
Фэссбайндер правильно вроде
Что-то леоне
Что за торчков с пазалиней?
Заметил, что не только режиссёр, но и любой киноёб рано или поздно приходит к стандартной формуле Бергман-Тарковский-Куросава-рандомный итальянец. Не знаю, печально как-то, когда человек с действительно интересным вкусом превращается в механическое животное с ОБЩЕПРИНЯТОЙ ГОДНОТОЙ в любимых фильмах.
Начнём с того, что Балагов это нормис типа тебя, которому Сокуров показал Кино вместо Гея Ричи или что ты там смотришь. С тех пор Балагов Кина не смотрел, если что.
Закончим тем, что Тарантино фанат Эйзенштейна.
Вообще, уверен, тебе не больше 17 лет. Скорее всего, 16. Слышал какие-то имена, какой-то звон, да не знаешь, откуда он. Примерно такие ребята тусуются в абитурентах ВГИКа. А потом сталкиваются с суровой реальностью, теряют интерес к сфере, где их осадили, и идут умничать в какой-то иной раздел по интересам, а работать, конечно, не в творческой сфере, потому что творчество это не про них, они руками больше.
Это называется взросление. Вместо Тарантино переходишь к какой-то киноклассике. Вообще, кино, собственно, и закончилось на прошлом веке, там не так много имён, которые можно назвать, и все, в общем, общепринятые. Грубо говоря, литература жила несколько веков, а кино уместилось в один, и вся классика, и прочее именно в прошлом веке. Бергман с Феллини это как Чехов и Толстой, это на века. Хотя Чехова с Толстым ты, конечно, презираешь. Думаю, Булгаков для тебя вообще не человек, потому что МиМ у каждой девочки в любимых книгах. Ничего. Со временем поумнеешь и вырастешь из оранжевой серии.
> любить только кино от 5-6 режиссёров = взросление
Ок.
У тебя "дефолтный" означает "плохой".
Список отличный, в нём отражены 90% всех возможностей кино. Разве что комедий нет.
Человек конечное, смертное существо. Это во-первых. Во-вторых, да, любовь чувство интимное. У тебя не может быть больше 5-6 близких друзей.
>, лол
Ох, ебанатий лолович, как же я тебя сразу узнал.
Это похоже на ситуацию в литературе. Есть одна книга, допустим "Одиссея" и она содержит в себе сотни, сотни и сотни книг, то есть работа очень концентрированная. Можно взять одну идею из "Одиссеи" и снять фильм. А там этих идей ещё штук двести.
Потому я больше не считаю понятие "классика" бессмысленным. В школе у меня отбили желание читать, но прошли года и я взялся за Достоевского, Чехова и прочих - они вбирают в себя десятки других писателей
Всё так.
Не представляю, кем надо быть, чтобы смотреть кино ради заключённых в нём сотен потенциальных идей. Наверное, именно кинематографистом. Для меня важно, чтобы у человека были реальные интересы. Например, кому-то интересна тема крестоносцев, и он смотрит кино про крестоносцев; кому-то интересны вампиры и всё, что с ними связано; кого-то привлекает южная готика. Интересны ЛИЧНОСТИ. А список "Персона, Семь самураев, Андрей Рублёв, Теорема" я могу посмотреть в любой подборочке. Я не говорю, что это признак плохого вкуса, но это может быть верным признаком того, что человек - унылый конформист и серая масса (что, опять же, плохо далеко не для всех).
>вообще нравится почти весь Андерсон
И эти люди рассуждают о говноедстве
>С тех пор Балагов Кина не смотрел, если что.
Тебе так показалось?
ну вот, человечку с таким списочком внезапно интересно кино
Тебе 17, борцун с попсой? Иначе как подростковым вздором нельзя назвать эти бредни.
Понимаешь, есть классика, а есть беллетристика. Классика это не что-то просто общепризнанное. Классика это нечто, созданное гениями. А гений это банально тот, кто на порядок умнее лично вот тебя. По крайней мере, в своей области, а чаще всего и в целом по жизни. Я очень упрощаю, но так оно и есть. Это хорошее объяснение. И тебе нужно именно с этой мыслью смотреть Бергмана с Тарковским и Куросавой, и Кубриком, которых ты так презираешь по той лишь причине, что какая-то девочка включила их в свой топ, повторяя за каким-то популярным режиссёром сериалов про вампиров.
Забавно ещё, что ты в толк взять не можешь, что кому-то интересно кино и всё, что с ним связано. Кино как таковое. Надо ли говорить, что человек, которому интересно именно кино, который знаком с киноклассикой, заинтересовавшись вдруг вампирами, посмотрит и Мурнау, и беллетристику, в которой снимались Бела Лугоши или Кристофер Ли, и фильм Херцога с Клаусом Кински, и Дракулу Копполы, и Реальных упырей Вайтити, и наш сериал со Стояновым. И получит человек большое удовольствие от этого всего, ведь у него широкий кругозор.
Вообще, это пройдёт. С возрастом поймёшь, что ты дурачок и до гениев тебе, как до Китая известным местом. Где ты, а где Бергман. В противном случае, оскуфеешь к 30 и вернёшься к интересам периода активного пубертата - Дота, Гей Ричи и пр подпивасные интересы.
Балагов, вы? Нет, мне не показалось. Это оценочное суждение. Мне представляется, что это довольно примитивный человек.
>которых ты так презираешь по той лишь причине, что какая-то девочка включила их в свой топ, повторяя за каким-то популярным режиссёром сериалов про вампиров.
Кстати, презираешь ты гениев именно по той причине, что считаешь себя однозначно умнее той самой девочки, которая кому-то подражает. А чаще всего это не так. Потому что женщины в среднем умнее мужчин. Да, да. Это так.
Впрочем, тут всё сводится к соц сетям и борцунству с попсой исключительно в соц сетях. Чел хочет, чтобы его аккаунты в ВК, КП и тд выделялись в массе остальных не такими как все списочками и подписками. В скором времени ты поймёшь, что в принципе иметь аккаунт на КП или козырять подписочками в ВК это пустая трата времени, скажем мягко.
>Потому что женщины в среднем умнее мужчин.
Спорное утверждение.
> Понимаешь, есть классика, а есть беллетристика.
Понимаю. А то, что старая беллетристика может быть классикой, понимаешь? Или что тот самый Дракула с Лугоши тоже считается именно классикой, а не беллетристикой? И что в целом деление на высокое и низкое искусство довольно субъективное?
> А гений это банально тот, кто на порядок умнее лично вот тебя.
> И тебе нужно именно с этой мыслью смотреть
Кек, буквально НЕ ВЫЁБЫВАЙСЯ, ЛЮДИ ПОУМНЕЕ ТЕБЯ ВЕЩИ ДЕЛАЮТ. Интересно, как на такой подход отреагировал бы Набоков, который постоянно боролся с культом некоторых классических книг?
> Бергмана с Тарковским и Куросавой, и Кубриком, которых ты так презираешь по той лишь причине, что какая-то девочка включила их в свой топ
Я их не презираю, лол. Я презираю девочку. Весь тред посвящён именно тому, что у многих людей максимально дефолтный киновкус.
> Забавно ещё, что ты в толк взять не можешь, что кому-то интересно кино и всё, что с ним связано. Кино как таковое. Надо ли говорить, что человек, которому интересно именно кино, который знаком с киноклассикой, заинтересовавшись вдруг вампирами, посмотрит и Мурнау, и беллетристику, в которой снимались Бела Лугоши или Кристофер Ли, и фильм Херцога с Клаусом Кински, и Дракулу Копполы, и Реальных упырей Вайтити, и наш сериал со Стояновым.
И из всех ему понравится именно Мурнау, который по забавному совпадению нравится примерно всем дефолтным киноманам. Остальным не сыскать места в его топе, потому что... да не так уж и хороши, Илитный Конгресс же не одобрил.
> Вообще, это пройдёт. С возрастом поймёшь, что ты дурачок и до гениев тебе, как до Китая известным местом. Где ты, а где Бергман.
"Ты чё, сука, самый умный?"
>Набоков, который постоянно боролся с культом некоторых классических книг?
И чем закончилась его боротьба?
Стал авторитетным писателем, к его мнению прислушиваются и по сей день.
А у классиков с которыми он боролся как-то померк культ?
Нет, это невозможно, так как быдла слишком много, но частичному прекращению тупого поклонения он поспособствовал.
Этот спор навёл меня на забавные мысли. Мы, миллениалы, воспринимали разного рода списки, как руководство к действию, to do листы. Зумеры же, появившиеся в созданную нами эпоху гиперсписков, воспринимают списки чем-то самоценным, как ценный сам по себе артефакт. То есть я в 17 лет вижу - 100 величайших книг - помечаю оттуда для себя что-то. Или - лучшие фильмы по мнению Тарковского - смотрю эти фильмы. А зумерок, тк эти списки уже ну просто на каждом шагу, появилось масса киносайтов и статьи в Википедии стали заметно шире, ищет уже список, где не будет ни Толстого, ни Достоевского, потому что надоели!! Хотя он их, конечно, не читал, как не прочитает и тот обскурный список, на поиск которого потратит массу времени - потому что клиповое мышление.
>старая беллетристика может быть классикой, понимаешь
Не может быть. Это разные жанры. Конечно, есть исключения, но они подтверждают правило. Хичкок, например.
>Кек, буквально НЕ ВЫЁБЫВАЙСЯ, ЛЮДИ ПОУМНЕЕ ТЕБЯ ВЕЩИ ДЕЛАЮТ. Интересно, как на такой подход отреагировал бы Набоков, который постоянно боролся с культом некоторых классических книг?
Я написал тебе максимально доступно и понятно, но ты даже здесь решил выебнуться и сел в лужу, потому что никакого Набокова ты, конечно, не читал.
Из того, что я написал следует, что нужно критически относиться к себе, если в 17 лет считаешь себя умнее Толстого. Античный классик говорил "Я знаю, что ничего не знаю". Мышление рождается из чувства сомнения и вопросов к самому себе - "он точно не глупее меня, тогда почему он так написал".
>Я их не презираю, лол. Я презираю девочку. Весь тред посвящён именно тому, что у многих людей максимально дефолтный киновкус.
Тогда это всё меняет. Шутка. Кстати, "дефолтный" это "базовый", то есть то, что ты сам как бы уже должен был видеть и разобрать для себя. А я сильно сомневаюсь, что ты разобрался в той же Персоне без чьей-то помощи.
Женщины умнее в быту, прозорливее. В среднем. Средний мужчина это писку ебат, жрать и спать. У женщины чисто биологически в матрицу заложено больше вещей. Годам к 25 станет ясно, что они не глупее, а если ты не ядерный физик и не философ, а не так редко ещё и зарабатываешь меньше, то они и вовсе умнее, получается.
О, пациент уже и с зумерами начал бороться. Это клиника.
>Жалкая попытка выдернуть незначительную идею из сообщения и превратить всё в соломенное чучело
Мда
Давай выдерну все твои идеи:
> зумеры плохо
> кино люди поумнее тебя снимают
> ну списки и списки, чего бухтеть (постит в треде о списках)
>image
Я думаю, режиссеры классики,вроде Годара и Бергмана, обладают хорошим обучающим потенциалом, поэтому их добавляют во все списки. То есть можно смотреть их фильмы и разглядывать каждую сцену, потому что каждая сцена выражает какой-то смысл или конфликт пары смыслов. Вообще и фильмы, вроде Тарантино тоже содержат много смыслов, но ненавязчиво. Треш, китч тоже можно смотреть внимательно - разгадывая то, "как это сделано".
Фильмы в списке - это фильмы-база, которые в своё время были революцией и стали основой целых под_направлением. Категория "фильмов, с которых всё началось" должна быть в приоритете - это фильмы-источники.
>каждая сцена выражает какой-то смысл или конфликт пары смыслов
Особенно когда в Седьмой печати начинается клоунада с цитатками про женщин на фоне беготни рогоносца за своей бабой. Смыслы такие, шо охуеть можно.
Ну спрашивают то его не о самых значимых фильмах, а о любимых. Мог он хоть Скорость включить, наверняка же переживал, что взорвётся к четртям.
Как говорится, а минусы есть? Очень всё здраво, по-моему, ты выдернул.
Смешно, кстати, как ты прицепился к поумнее тебя людям. Задел, что ли?
И я имел в виду вовсе не кино в целом - там полно дураков. А классиков, среди которых дураки тоже встречаются, но это больше понятная такое свойство - умнее/глупее - способ простыми словами сказать о сложном, отвечая на вопрос "кто такой классик, кто такой гений". Уж точно Хичкок поумнее тебя был. И надо держать в уме, что он поумнее. В своей области. И если тебе кажется, что в его фильме что-то по-дурацки, не так, то ты подумай, а почему он решил так. В конечном итоге всё сводится к тому, что когда ты приобщаешься к классике - ты начинаешь расти над собой. Думоть. Понимаешь?
Странно даже, что приходится настолько пережёвывать прописные истины.
Вот человек правильно написал. Списки - это общеобразовательное руководство к действию.
А что касается "10 любимых фильмов" и прочего, то это просто ну нравится людям самовыражаться, потребность такая социальная.
Хм... Вот, смотри. Предположу, что это происходит в несколько этапов: сначала человек выделяет любимые фильмы, а затем понятие "любимых" фильмов смешивается с "те фильмы. которые я хотел бы сохранить".
Представь себе человека с огнемётом, заходящего в архив мирового кинематографа. Он подходит к человеку и говорит "Выбери 10 фильмов, а остальные я сожгу". Здесь "любимые" и "требующие спасения" смешиваются, в итоге мы получаем вот такие вот списки, которые невозможно представить без того же "Зеркала".
Чел, кино это просто не про тебя. Не трать время.
И кстати, любимые фильмы режиссёров всё-таки лучше смотреть на не Википедии и подобных сайтах, а слушать в интервью — какие фильмы человек отмечает и что именно он о них говорит. Не только список, но фильмы в контексте ситуации и наиболее важное в них. Мы не знаем, почему люди назвали те или иные фильмы любимыми.
> мам ну пожалуйста смысл есть дяди в пинжоках сказали
>Здесь "любимые" и "требующие спасения" смешиваются
Но ведь это совершенно разные вещи. Не лицемерят ли деятели кино, когда в очередной раз выкатывают в списках любимых портянки с Бергманом, Дрейером и Брессоном?
Я лишь предположил, как человек может подходить к ответу. У меня нет необходимости обвинять кого-то в лицемерии или называть какие-то фильмы "портянками".
Да и не настолько они совершенно разные. Совершенно разные - это любимые и ненавидимые.
Был в моём городе киноклуб, в котором примерно такие долбоёбы, мнящие себя непонятно чем, рассуждали о кино. У них тож "Торчок", "энтрилевел Кубрика и Бергмана", вот это всё. При знакомстве они, конечно, оказывались косноязычными тупыми дебичами, что не способны вести разговор даже об "энтрилевеле". Существует синдром утёнка, а есть обратный синдром, когда чел по прошествии времени уже считает себя анти-утёнком, и последнее хуже, конечно. Нужна середина, дзен. А клоуничи не нужны. Ты - клоунич.
Тебя действительно интересует кино или целью был кого-то оскорбить, а повод найдётся?
Странно, что ты поставил гениального Кубрика рядом с Торчком и Бергманом. Вообще разного уровня режиссёры.
>Странно, что ты поставил гениального Кубрика рядом с Торчком и Бергманом. Вообще разного уровня режиссёры.
Разверни мысль.
>называть какие-то фильмы "портянками".
Портянка - это список.
Спрашивают человека, назови любимые фильмы, а том сплошь Висконти, Ренуар и Пабст с Мурнау. И то смотришь на это и думаешь... парень, а ты с первого Крепкого Орешка правда не прёшься? Вообще не твоё, да? Ай-яй-яй.
Или у человека заложена парадигма, что вот это вот развлекательное, оно a priori не может быть любимым, это для масс, а вот кино, это такое кино...
>а ты с первого Крепкого Орешка правда не прёшься? Вообще не твоё, да? Ай-яй-яй.
Представь себе.
>сплошь Висконти, Ренуар и Пабст с Мурнау
Складывается впечатление, что ты просто перечисляешь рандомные имена классиков, которые приходят в голову, как бы козыряя самим фактом перечисления имён. Что ты смотрел у Пабста с Мурнау? Поделись впечатлением.
Кстати, разверни мысль о Кубрике и расскажи, пожалуйста, как именно Набоков развенчивал культ классиков.
По какому-то недоразумению ты уходишь от ответов, давай это исправим.
Кубрик - режиссёр, который признан всеми гением операторской работы. Он всегда свеж и даже сегодня смотрится так, будто снимал кино вчера. Его саундтреки - вечная классическая музыка, которая блестяще сочетается с визуальными достоинствами фильмов. Унылого оркестра в страшные/напряжённые моменты и тишины во все остальные у Кубрика нет. Бергман не может похвастаться тем, что не устарел: саунд - оркестр, некоторые эффекты выглядят нелепо. Да чего уж там, достаточно посмотреть на костюм Смерти из "Седьмой печати". Визуальной составляющей он вообще много внимания не уделял, и в 80-х снимал так же, как в 50-х, но с цветом.
При всём своём статусе "режиссёра для элиты" Кубрик не брезговал быть попсой и смотреть попсу, в то время как тот же Тарковский брезгливо морщил нос, называя модные и популярные фильмы БЕЗДУХОВНЫМИ. Почему смотреть попсу хорошо? Расширяет кругозор режиссёра.
Важным так же являются выбор темы фильма. Бергман и Торчок - рефлексирующие интеллигенты, и по их фильмам это видно. Постоянный психоанализ, постоянное копание в мыслях каких-то уродцев, все фильмы похожи. Можно ли назвать их мысли глубокими? Вспоминается размышление про античную вазу в "Сталкере", глубина уровня пятиклассника-нигилиста. Кубрик снимал и хорроры, и пресловутый психоанализ, и антиутопии, и научную фантастику. К слову, нигде не обосрался.
Это вообще не я отвечаю, если что.
>Складывается впечатление, что ты просто перечисляешь рандомные имена классиков, которые приходят в голову, как бы козыряя самим фактом перечисления имён.
Я не козыряю, это просто полемический приём.
>Что ты смотрел у Пабста с Мурнау?
У Пабста только Ящик Пандоры (хороший), у Мурнау Носферату и Восход, оба очень хорошие, но в том то дело, в том и состоит моё смущение, что у меня не возникло желание набросится на них и отсмотреть всю их фильмографию. И я бы не включил эти фильмы в список любимых, а знаешь какой бы фильм я точно включил в список любимых? Генерал Бастера Китона. И да, после Генерала я посмотрел ещё 30 фильмов Китона (большая часть их них, разумеется, короткометражных). Но эти же развлекушечка для масс, какое это искусство, скажет каой-нибудь очередной Глейзер.
>Кстати, разверни мысль о Кубрике и расскажи, пожалуйста, как именно Набоков развенчивал культ классиков.
Это не моё, ты меня путаешь с другим аноном. Я то как раз считаю, что хрен чо Набоков развинтил и Достоевский которого он всю жизнь поливал этого даже не заметил, а только отряхнулся и пошёл себе дальше стал одним из самых почитаемых писателей мира.
Херню несешь. Более похожих режиссеров, просто братьев-близнецов, можно сказать, найти сложно. Просто они из разных стран, систем, культур и т.д.
Спасибо за наводку, посмотрю первый и третий.
По второму смущает описание -
> Двое молчаливых мужчин встречаются и вместе проводят время.
Драма про педиков может быть интересной, не спорю, но Тайвань... увольте нахуй...
У Бергмана вообще интересный метод. Камера неслучайно подолгу задерживается на одной сцене. Каждая сцена наполнена символами, черепами, зеркалами, решетками и т.д. В зависимости от ситуации эти знаки можно читать по разному. И весь кайф состоит в том, чтобы разгадывать смысл этих знаков, как они отражают мысли и чувства героев.
Сколько фильмов он снял? 50? Из них куча откровенно проходных, блин как же назывался этот фильм, после которого я решил с ним завязать, там ещё какая-то выдуманная страна и танк ездит по улицам... Уже и не вспомню.
>Более похожих режиссеров, просто братьев-близнецов, можно сказать, найти сложно.
При этом Тарковский не сильно котировал своего брата-близнеца и считал его фильмы... Не помню, какими именно, но тоже что-то про бездуховность было. Вообще, Солярис и Одиссея - это пример того, как они отличались. Кубрика вообще другие вещи интересовали.
> Звяга
> Cеребренников
> почти весь Андерсон
> долларовая трилогия
> Хичкок
У Сокурова советую "Дни затмения" (1988), у Балагова "тесноту". Возможно, поменяешь свое мнение. Да и на Годара зря гонишь. Бывает такое настроение, что и Тарковского в удовольствие посмотреть, лол.
Хочется смотреть режиссера с таким методом. Вообще этот стиль распространен среди скандинавских режиссеров. Прямые предшественники Бергмана - Шестрем и Дрейер. Наследие символизма в кинематографе.
Если не ты, тогда зачем встреваешь в разговор.
Впрочем, я не согласен с большей частью того, что ты написал, но поскольку мы оба, судя по всему, любим кино, значит, ничего страшного.
Приведу свои мысли.
Во-первых, не понимаю, зачем коверкать фамилию Тарковского.
Отвечая на вопрос, кто из причудливой троицы Бергман-Кубрик-Тарковский стоит на ступень выше - ты отдаёшь предпочтение американцу, потому что, по-твоему, он больший визионер относительно двух других, потому что музыка, операторская работа и тд.. Попробую парировать это всё тем, что, во-первых, Кубрик - американец, следовательно, у него на несколько порядков больше ресурсов для реализации своих идей, чем у двух других режиссёров. Из этого следует и то, что, как вообще это водится в кино, заслуга за визуал в фильме далеко не только одного одного режиссёра, и далеко не только оператора, который у Кубрика вообще-то получал Оскар, и у Кубрика под рукой была сильнейшая киноиндустрия мира. Также не соглашусь с тем, что все его фильмы смотрятся современно. Он, как и прочие классики, имеет много эпигонов, подражателей, но если взять его картины до середины 60-х, когда он уже обрёл статус киномастера, то это ну кино своей эпохи, я бы не назвал его сильно опередившим время. Теперь сразу перенесёмся к Тарковскому, которого ты презрительно обзываешь "рефлексирующим интеллигентом" и "Торчком". Сразу минуя Бергмана. Почему? Потому что Тарковский работал в СССР. Да, он был, скажем так, элитой, но элита в СССР, получавшая сгущёное молоко и фильмы Антониони в распределителе, не жила лучше европейского обывателя вот никак, не говоря уже о жителе Нью-Йорка. У советской элиты точно так же стояло ведро под вечно протекающим потолком и был ленинизм-коммунизм в институте. Сталкер Тарковского создан буквально из говна и палок на заднем дворе. И вот со всем этим у "ПГМнутого Торчка" статус едва ли не бога в современном кино - на него молится Триер, ДиКаприо получил долгожданный Оскар за роль в фильме, что подражает Тарковскому и тд..
Фильмы Чаплина или Китона постоянно в разного рода 10-ках любимых фильмов. Мимо. Набоков Достоевского не развенчивал. Это была заочная склока гениев. Упоминать Набокова, возрождавшего русскую литературу и русскую культуру, в качестве такого Маяковского, который кого-то там пытался откуда-то сбросить, это нелепо, по меньшей мере.
> Сталкер Тарковского создан буквально из говна и палок на заднем дворе.
Окстись, он его три раза переснимал, авторы оригинальной повести только и пахали на него, 17 раз переписывая сценарий чтобы угодить нашему гению Андрюшеньке.
>Это была заочная склока гениев.
Склока, хоть и заочная, предполагает возможность обмена аргументами в обе стороны. Так как ФМ знать не знал о произведениях ВВ, в силу объективных причин, то странно всё же это именовать именно таким словом.
И да, это как считать что у Пушкина с Маяковским была какая-то склока, стоять нам на одной полке, вы на Пэ, а я на эМ. Никакой полемики здесь нет, и выглядит это как озлобленная собака гавкает на статую.
Кубрик типа с одного дубля все херачил. Точно такая же кропотливая работа надо всем.
для тарантино массовая культура сша, и в частности голливуд, является источником собственных творческих интерпретаций, поэтому и список такой
"закрытый показ" гордона был важен для поддержания интереса к современному кино россии
Жаль, эксперимент не удался, может быть даже имел обратный эффект, зритель окончательно отвратился от современного отечественного авторского кино. Но вообще передача была прикольная, да.
Мало ли что он переснимал. Там и в первых вариантах было всё из говна и палок. С арсеналом, который имелся под рукой Кубрика, это невозможно сравнивать. Все нападки на Тарковского из той же оперы - бей попсу, спасай панк-рок.
Набоков сделал для русской культуры не меньше Достоевского. О влиянии Достоевского на творчество Набокова пишут монографии. Это равновеликие фигуры. И для Набокова всё это было не больше, чем ворчанием, проявлением скверности своего характера. Он не был никаким ниспровергателем уже только потому, что возрождал культуру. Он антипод ниспровергателя.
>Мало ли что он переснимал. Там и в первых вариантах было всё из говна и палок. С арсеналом, который имелся под рукой Кубрика, это невозможно сравнивать.
Это всё относительно. А позволили бы Кубрику сжечь заживо животное, ради хорошего кадра?
>Набоков сделал для русской культуры не меньше Достоевского.
И тем не менее свой основной инструмент (язык) он сменил. И, исходя из послесловия перевода Лолиты ничуть об этом не жалел.
>И для Набокова всё это было не больше, чем ворчанием, проявлением скверности своего характера
Вообще-то Набокову нравился Достоевский. Точнее фраза "круглый след от стакана".
>"Э, да вы строги. Не опасно ли это? Не забудьте, что как-никак вся русская литература, литература одного века, занимает - после самого снисходительного отбора - не более трех-трех с половиной тысяч печатных листов, а из этого числа едва ли половина достойна не только полки, но и стола. При такой количественной скудости, нужно мириться с тем, что наш пегас пег, что не всё в дурном писателе дурно, а в добром не всё добро".
"Дайте мне, пожалуй, примеры, чтобы я мог опровергнуть их".
>"Оговорюсь", как выражается Мортус. В Карамазовых есть круглый след от мокрой рюмки на садовом столе, это сохранить стоит, - если принять ваш подход"
>И тем не менее свой основной инструмент (язык) он сменил. И, исходя из послесловия перевода Лолиты ничуть об этом не жалел.
Это всё никак не касается того наследия, которое он оставил в русской культуре. А смена языка была неизбежностью, учитывая все обстоятельства - России то давно не было.
Ой, не собираюсь ввязываться в очередной спор. Тому, что я написал, это всё никак не противоречит - Набоков единолично воссоздавал литературную традицию и единолично же стал вехой в истории русской литературы. Он антипод тому, о чём пишет автор треда, не читавший Набокова, но упоминающий его имя всуе. Тема Достоевский-Набоков гораздо глубже. Общее место вспоминать о "Преступлении", говоря о "Приглашении", но влияние Достоевского есть и в "Лолите", и в ранней прозе ВВ.
В общем, думаю, бесперспективно тут что-либо ещё писать. Перескок с темы на тему. Отчаливаю.
Тайваньские режиссеры - очень хороши.
>Вообще-то Набокову нравился Достоевский.
Ему Толстой нравился, особенно Анна Каренина, Достоевского он хуесосил на чём свет стоит.
Специально пошёл гуглить, не сказал ли я хуйню, нет, не сказал.
>Набоков говорил, что для него литература — это вопрос стиля, а не идей. Он считал Достоевского журналистом, обвинял в мелодраматизме; «драматический сумбур и пошло-фальшивый мистицизм», как Набоков писал в одном из своих эссе, его тоже отталкивали.
Я так же как господа выше рассуждать не умею, но как большой любитель Набокова считаю, что параллели между ними проводить можно и нужно, но вот говорить о влиянии абсурдно. Набоков перечитал, наверное, целую библиотеку разной литературы и, может быть всё это в каком-то смысле отразилось на его творчестве, но что можно сказать точно, любимым его чтением книги Достоевского не были. А любил он Льва Толстого, Джеймса Джойса и Марселя Пруста среди прочего.
>Набоков говорил, что для него литература — это вопрос стиля, а не идей. Он считал Достоевского журналистом, обвинял в мелодраматизме; «драматический сумбур и пошло-фальшивый мистицизм», как Набоков писал в одном из своих эссе, его тоже отталкивали.
Я так же как господа выше рассуждать не умею, но как большой любитель Набокова считаю, что параллели между ними проводить можно и нужно, но вот говорить о влиянии абсурдно. Набоков перечитал, наверное, целую библиотеку разной литературы и, может быть всё это в каком-то смысле отразилось на его творчестве, но что можно сказать точно, любимым его чтением книги Достоевского не были. А любил он Льва Толстого, Джеймса Джойса и Марселя Пруста среди прочего.
Я про Балагова серьезно спросил, без подъеба, ответь нормально, зачем топаешь сразу. Объясни почему так решил.
Бергман бы нассал тебе на ебало.
Какой же дефолтный холивар про классиков кино. Вообще наверное еще 3 года назад я бы встал на
сторону брызгающих слонов защитников тарковского, но сейчас, отсмотрев значительную часть все йэтой классики уже не очень хочется ее защищать.
Я не могу сказать, что мне ничего не нравится из классики, я люблю итальянцев, и того же феллини в том числе, земляничная поляна бергмана один из моих любимых фильмов в принципе, есть и другие примеры.
В то же время я не люблю тарковского, то же зеркало мне показалось очень примитивным, к эмоциям он достучаться не смог, интеллектуального содержания довольно мало, самый переоцененный фильм в истории кино. Седьмую печать бергмана я еле досмотрел в 2 захода. Ну может просто не хватило бэкграунда, слаб в живописи и т.д. быдло, что с меня взять.
Это я все к чему, не надо мешать их всех в один чан с аморфной "классикой", там есть очень разное кино, которое ситуативно может пройти мимо вас, а может стать целым событием в вашей жизни.
Ну и будем че
сторону брызгающих слонов защитников тарковского, но сейчас, отсмотрев значительную часть все йэтой классики уже не очень хочется ее защищать.
Я не могу сказать, что мне ничего не нравится из классики, я люблю итальянцев, и того же феллини в том числе, земляничная поляна бергмана один из моих любимых фильмов в принципе, есть и другие примеры.
В то же время я не люблю тарковского, то же зеркало мне показалось очень примитивным, к эмоциям он достучаться не смог, интеллектуального содержания довольно мало, самый переоцененный фильм в истории кино. Седьмую печать бергмана я еле досмотрел в 2 захода. Ну может просто не хватило бэкграунда, слаб в живописи и т.д. быдло, что с меня взять.
Это я все к чему, не надо мешать их всех в один чан с аморфной "классикой", там есть очень разное кино, которое ситуативно может пройти мимо вас, а может стать целым событием в вашей жизни.
Ну и будем че
Блин, нечайно отправил пост недописанный. Так вот, будем честны, значительная часть этого кино плохо состарилась. По манере актерской игры, по темпу повествования, по табуированным сценам, действиям и т.д., наконец элементарно зумерам тяжеловато смотреть ч/б кино. И это нормально их не любить, и без них мир кино очень богат.
Что касается всех этих дефолтных списков - мне кажется, что это зачастую действительно давление общественного мнения. Впрочем, часто в этих списках можно найти какие-то персональные девиации, и именно в них раскрывается составитель списка. Так что смотрите внимательно и определенная индивидуальность все-таки найдется.
>Блин, нечайно отправил пост недописанный.
Думал ты накатил просто.
>почему почти любой современный режиссёр, если его спросить про любимые фильмы, выдаст список максимально дефолтной и унылой хуйни?
Потому что обычно у работающих режиссеров нет времени смотреть всё подряд, если только они не поехавшие синефилы наподобие Тарантины? Они берут относительный энтрилевел, анализируют его с режиссерской точки зрения: например, МакТирнан рассказывал, что он брал Американскую ночь Трюффо и смотрел её три дня подряд, разбирая покадрово с блокнотиком и помечая вещи типа "где была камера?", "какая использовалась линза?", "как двигалась камера в данной сцене?", т.е. те элементы, на которые 95% зрителей даже внимания не обратят.
Кроме того, они ведь тоже люди с типичными biases. Например, как известно, Вуди Аллен за Бергмана и двор стреляет в упор, я не сомневаюсь, что он видел его фильмографию целиком, но любимые у него Седьмая печать, Лицо и Земляничная поляна; то, что он посмотрел ещё в конце 50-х, будучи 23-летним щеглом. С твоей точки зрения это "дефолтный вкус", с его — это фильмы, которые перевернули собственные представления о кинематографе. Тоже самое, мне кажется, можно перенести и в случае
>Чел мог выбрать любой фильм Кубрика или Куросавы, но выбрал самые дефолтные.
Чел, скорее всего, начинал смотреть Кубрика и Куросаву с 2001 и Рашёмона, потому что крайне малое количество людей стартуют со Страха и вожделения и Гения дзюдо.
>А на деле годноту делают самоучки вроде Уэса Андерсона или Тарантино, которые сами воспитались на абсолютно разных фильмах и сформировали свой неповторимый стиль.
Только их стиль уже приелся пиздец, годами одно и тоже. Особенно Андерсон. One-trick ponies.
>Вообще-то Набокову нравился Достоевский
ШТОБЛЯ? Набоков Достоевского не считал за писателя (но говорил, что из него мог бы получиться хороший драматург).
Вам не кажется, что в этом основная проблема современных авторов, которая и ведёт к малому количеству годноты в последние годы? Потенциально крутым ааторам в киношколе 80летние деды показывают уже давно неактуальную хуйню типа Пазолини и Торчков, в особо тяжелых случаях вообще Эйзенштейна какого-нить. А в результате на выходе получаются говноделы типа чела с пикрелейтед или какого-нить Балагова. А на деле годноту делают самоучки вроде Уэса Андерсона или Тарантино, которые сами воспитались на абсолютно разных фильмах и сформировали свой неповторимый стиль, который пускай и соткан из разной хуйни спизженной, но зато вобрал в себя лучшее от всяких других авторов, а не однотипную старую хуйню.
Вот взять того же Балагова, которого я выше упомянул - челик учился в академии Сокурова. А это вообще кто нахуй такой? Это челик, о котором все слышали, но никто не смотрел его фильмы. Оно и не удвительно, там посмотришь на названия фильмов - и уже душно пиздец. Русский ковчег, Мать и сын, Отец и Сын, лол. Даже описания можно не читать, и так ясно что скучная поебень. Уверен, он в своей киношколе рассказывал и показывал молодым всяких Сталкеров, Петру фон Кант, высеры Годаров, Брессонов и прочую хуйню.
В итоге, имеем сейчас абсолютно нулевой кинематограф, где с одной стороны однообразные высеры про супергероев, с другой очень плохое независимое кино, одновременно пытающееся отрабатывать повестку и быть похожим на говно 70-летней давности. Где-то между этими двумя крайностями иногда умудряется проскакивать что-то приемлемое - какие-нибудь Содерберг, ПТА или Дель Торо раз в три фильма выдадут что-нибудь годное, или просто какой-то радномный хуй вроде Найшуллера влетит с прикольным фильмом, но это всё равно ничтожно мало.