>Поэтому я коммунист.
То есть, ты даже не удосужился прочитать хотя бы манифест ком партии и другие невероятные сказочные фундаментальные труды?
И даже не смотрел на исторический фокус? Пол Пот, Мао, Сталин, Ленин - хорошо на практике реализовали?
Я тут спорить по фактам ни с кем не хочу. Обьяснить можно что угодно как угодно и всё будет красиво и правдоподобно, было бы желание.
Но так, в СССР меня бы по специальности после вуза направили работать, а сейчас я считай 4 года просрал на бесполезный диплом. Да, сам виноват, знаю, но тогда такой ситуации бы не возникло, значит я бы выиграл
>не бывает олигархов - коммунистов и рабочих в провинции, топящих за капитализм.
Комми спланировало на порашу.
> Поэтому я коммунист.
Штаны пастерай, калмуняка.
Такой бы ситуации не возникло и при свободном рынке. Так почему же вы именно выбираете социализм/коммунизм заместо либерализма?
> Тоесть либерал как правило считает свою страну хуже остальных стран и не любит её историю
И вот ради этого лазтопиздежа целый тред высрал? Во даёшь
лаберализм предполает биологизм. Тоесть люди должны самоорганизоваться в соответствии с личной выгодой. Это порождает неустранимые проблемы вроде монополий и обмана, поскольку к этом всегда будут стремиться ведь это максимально прибыльно.
Социализм предполагает планирование, а эта проблема устранима с ростом технологий
Дочитал, что её можно интерпретировать как угодно. Дальше не читал. Да, ее можно интерпретировать как угодно, потому что ее вершки люди и народы и единственной причиной почему что то произошло является позиция тех челов, заключающаяся в «мне так больше нравится/хочется». Всё, точка. Нет никаких исторических процессов и прочей хуйни. Не надо заниматься деятельностью училки по литре, когда у неё синий цвет штор что то значит
>Но так, в СССР меня бы по специальности после вуза направили работать, а сейчас я считай 4 года просрал на бесполезный диплом. Да, сам виноват, знаю, но тогда такой ситуации бы не возникло, значит я бы выиграл
Кого бы ты выиграл? Ты свой СССР бы и выиграл став бесполезным специалистом в неконкурентной области. И закончилось бы снова так же, как оно и закончилось.
Хуй те защеку. Ты как диплом получил вообще
Я Центрист. Я за миксование определённых практик разных политических движений без радикальщины(аля расстрелов коммунистов/капиталистов и прочей радикальной параши).
Я абсолютно недоволен происходящему в стране, тому что происходит во ВСЕХ социальных институтах, что происходит в экономике и на местах. Я вижу нищих людей, обшарпанные подъезды, фейковые организации, пропитанные коррупцией систему образования и управления государством, нерабочую "оптимизированную" медицину, бесперспективность России в будущем меньше зависимым от нефти и абсолютное неуважение со стороны нашего народа и нашей страны к другим страном.
В то же время я люблю и уважаю нашу историю, люблю нашу культуру, архитектуру, народные песни. Я поддерживаю победу СССР над фашистами, рад что мы одолели Францию в 1812, считаю правильным развитие оборонной промышленности и уважаю Российскую Федерацию, поддерживаю идею ФЕДЕРАЦИИ. В то же время вижу, что идея Федерации и самоуправления была вытеснена с переферии, вижу что оборонный комплекс просран, вижу что на теме былых побед в 1812 и 1945 политики пытаются выстроить схему "мы были хорошие раньше = мы такие же хорошие сейчас", таким образом создавая картину мол Россия или Правительство плохим быть не может.
Также я вижу, что большинство моих соотечественников либо представители радикальных идей:
Коммунисты - не те коммунисты, которые за мир во всём мире и против государственных войн, а тех коммунистов по типу Стаса Какай Просто, которые вроде как за мир без государственных войн а вроде бы "ДАВАЙТЕ РЕЗАТЬ ХОХЛОВ".
Имперцы - которые всё это время строили из себя порядочных, мол мы не как комми, никого резать не будем, но как началась СВО тоже стали "ДАВАЙТЕ РЕЗАТЬ ХОХЛОВ".
Либералы - которые всё это время проявляли ненависть к Путину и были за мирные протесты и единственное что они могли сделать - кинуть пластиковый стаканчик в ОМОН, а после начала СВО половина заткнулась/уехала, а другая половина тоже НЕОЖИДАННО стали "ДАВАЙТЕ РЕЗАТЬ ХОХЛОВ" и ВНЕЗАПНО стали поддерживать Путина.
Путинисты - люди без чёткой идеологии, но поддерживающих Путина. Главное чтобы "РЕЗАТЬ ХОХЛОВ".
Простых людей - которым вообще по барабану на политику(внешнюю и внутреннюю) пока она их не касается лично, эти люди даже новости мировые и страны не читают.
Для меня всё выглядит так, что из-за нашего прошлого и из-за проёб всех полимеров(проебали РИ,проебали СССР) и отсутствия идеологии при РФ, привело к тому что люди просто радикализуются сами по себе. Желают смерти кому попало, желают смерти друг-другу. Коммунисты и Имперцы вроде поддерживают СВО, но всё ещё люто друг-друга ненавидят.
В этих условиях я понимаю, что НЕрадикальная идея в нашей стране никому не нужна. Поэтому я просто умываю руки и смотрю, что будет дальше, надеясь на лучшее.
>вроде монополий
Рыночные монополии невозможны, только если они не действуют с помощью силы. К примеру государство - это одна большая монополия.
>Планирование
Планирование работает в роли дестимуляции и неэффективности производства. Очень сложно контролировать человеческий фактор и рыночный механизм, на этот счёт у Хайека есть точка зрения "Рассеянные знания" и у Мизеса присутствует "Калькуляционный аргумент", которые, к сожалению, сложно разбить (я только видел более менее достойный ответ Мизесу у Канторовича). Дестимуляция выражается в перераспределении средств. Более богатый человек (который честно заработал деньги за свой труд) - подвергается грабежу со стороны государства, именно грабежу, поскольку это изымается насильно, поскольку в противном случае будут судить. Ну и на практике, в СССР государство действовало не ради всеобщего блага, разумеется. В данном случае государство выступает в роли самого обычного собственника (именно поэтому Маркс написал про то, что государство должно отмереть), а что является ключевым для каждого собственника?
1. Сохранить собственность
2. Приумножить капитал
Этим государство и занимается на протяжении всего своего существования - это стационарный бандит.
>Следовательно, причины почему люди придерживаются каких то взглядов это не логические доказательства, а скорее их материальные интересы и психологические причины.
У тебя всё упирается в вопрос: делает ли среда человека или человек среду? Для поверхностных дебилоидов действительно, какую программу им зальёшь в уши, так они жить и будут. Но всё-таки, историю двигают личности, а у них мышление неординарное и неконтролируемое.
И как твой коммунизм, помог тебе сделать твою работу лучше?
Отправил бы работать в Комсомольск-на-Амуре, ебать ты был бы рад.
Ну да, я люблю отпуск, 8ми часовой рабочий день, нормы безопасности, доплаты за вредность и так далее. Если бы не коммунисты мне бы пришлось кудя тяжелее
Личности двигают, согласен, но на дваче они не сидят, так что зачем нам их обсуждать? Да и лидер ничто без среды и массу тоже не стоит недооценивать
Т.е. до того как ты стал коммунистом этого не было?
>не бывает олигархов - коммунистов
Я тебя понял, до свидания.
Тогда формулируй вопрос точнее. Вопрос в чем коммунистические взгляды помогли мне работать?
Ну по сути ни в чем, так как я работаю на частника и стараться слишком или рацпредложения делать мне не за чем. Хотя я стал более ершистым и несговорчивым с начальством это да
Значит если путин с трибуны говорит что он за народ то он за народ? ну да, логично.
Я вообще то про искренние убеждения
>Если бы не коммунисты мне бы пришлось кудя тяжелее
Если бы не коммунисты, вместо льгот и надбавок, контролируемых бюрократами, ты бы получал зарплату без льгот, но вдвое больше. И не было бы паразитического госаппарата, сжирающего продукт труда рабочих. Государство - главный враг рабочего класса.
>Тоесть либерал как правило считает свою страну хуже остальных стран и не любит её историю, лоялист любит страну и историю, а коммунист недолюбливает страну и очень любит её недавнее прошлое.
Все проще. Каждый думает о благополучии соотечественников (и о своем в частности), но все придерживаются разного мнения о том, как этого благополучия достичь.
То есть "либерал" говорит, что нужно все менять и подражать Западу, "лоялист" -- что все и так хорошо, "коммунист" -- что надо как в СССР.
Поясняю за психологические причины. Текст длинный, но вопросов после себя не оставляет.
Люди, не реализовавшие себя, либо не уверенные в себе, либо недостающие характера либо навыков, естественным образом могут это, кстати, очень важное слово - обсуждение в подобных категориях подразумевает кучу обобщений и утрирований, ирл ситуация необязательно такова даже для подходящих под описание в общих чертах людей топить за сильное государство, потенциально решающее их проблемы, и плановую экономику, гарантирующую им трудоустройство и жизнь на одном уровне с остальными просто за выполнение указаний сверху. Соответственно, это происходит вследствие подобных комплексов/усталости от жизни/специфики своего видения комфорта/етц.
Альтернативно, люди самостоятельные и гордые в помощи не нуждаются. Это не подразумевает, что они будут против её принять, если предложат, но у них больше желания такого мира, где им не мешают. Такие люди топят за децентрализацию, федерализацию, свободный рынок и так далее.
Далее, людей можно также разделить на конформистов, кто ценит превыше всего традиционность, "нормальность", и нон-конформистов, кто ценит раскованность, свободу самовыражения и самовосприятия.
Первая категория естественным образом тянется к национализму, защите своей культуры и всему такому - потому что, очевидно, "нормальность" и "культура в которой я вырос" это для всех людей всех взглядов понятия едва ли не тождественные.
Вторая категория в сущности имеет тот же ценностный ориентир на "нормальность", но для них "нормально" не то, что принято и традиционно, а то, чего они хотят делать со своим телом, своим домом, в своей спальне ну и так далее. Опять же, человек любых взглядов в целом согласится, что по крайней мере пока я не мозолю другим глаза и не мешаю другим жить, то в целом я волен делать что заблагорассудится и никого мои дела ебать не должны.
Либералы - ценящие независимость нон-конформисты.
Консерваторы - ценящие традиционность государственники.
Фашисты - консерваторы-радикалы, ставящие свою конформность во главе всего.
Коммунисты - изначально задумывались как либералы-радикалы, но самое позднее при Сталине трансформировавшиеся фактически в фашистов, топящих за государство, "нормальность", человека для государства, сдержанность и традиционность в поведении и внешнем виде.
В зависимости от радикальности тех или иных взглядов можно выделять:
- Коммунистов-либералов, которым не нравится в современном обществе только свободный рынок и бюрократия (такие чаще всего совок якобы не любят, но на деле рвутся при первых признаках его критики или выставляют его в пример даже открестившись словом ранее), самоназвания толком не имеют, но часто упоминаются некий "научный коммунизм", неймдропы каких-то никому не известных коммиидолов, иногда Троцкий (чаще их коммисоперниками);
- Коммунистов-фашистов или коммунистов-консерваторов, соответственно сталинистов (даже если и не признающих свою ориентацию, но постоянно его выгораживающих и нахваливающих) и как-бы-брежневиков (у которых при позднем совке либо хуй стоял, либо он тупо взращивал и воплощал их идеалы, либо совок горбач развалил а накопившиеся до него проблемы не существовали или нещитовые);
- Фашистов-коммунистов, например нацистов. Здесь "коммунизм" подразумевается именно в описанной выше двоякой трактовке, под которую отлично подходит принцип нацизма "пиздим про либеральность, на деле режем по расовому признаку". Подразумевают под личной независимостью независимость от жидов или Запада, а под личностной независимостью возможность не прогибаться под повесточку и называть евреев жидами, чернокожих ниграми, а людей с лишним весом жирными.
Для либерала в России вполне естественно не любить свою страну и её историю, ведь в ней толком и не было никогда общества его идеалов, где у него была бы возможность на что-то влиять и защищённости своих личным трудом нажитых профитов. Социалки ваши он может ценить, но ему с хатой в ипотеку и лечением в частных клиниках оно не так важно, зачастую только ещё больше раздражает своей реальностью очередей, вахтёрш, бюрократии и т.н. "совка".
Для коммуниста в России вполне естественно вообще нахуй что угодно, потому что тут коммунистами себя могут называть и осудивший войну и съебавший во Францию Рудой, и официально трудоустроившийся у Соловьёва какайпросто, и даже сам Соловьёв с ним на эфире с похуйфейсом может начать рассказывать, какой он дохуя марксист (прикиньте ебать я серьёзно). Коммунист часто корчит из себя патриота если не государства, то страны, фаната отечественной культуры, но только пока вы не шагнёте в дореволюционную эпоху, после чего он начнёт так рваться и отрицать возможность наличия там чего-либо хорошего, как ни один леброн совок не обсирает.
Фашистам и нацистам в рахе стало неприятно, "их" армия год как движется только на восток, их пропагандоны сидят с грустным еблом, их представителей взрывают и либерашки-навальнята (крайний случай), и украинские спецслужбы (дугова), и даже родное государство (спермоусов). Но раньше всё нравилось, что при совке фашизм и культурное главенство титульной нации, что при царе православие-самодержавие-народность, что при хуйле борьба с сепаратизмом, мюнхенские речи, союзное государство и крым.
Люди, не реализовавшие себя, либо не уверенные в себе, либо недостающие характера либо навыков, естественным образом могут это, кстати, очень важное слово - обсуждение в подобных категориях подразумевает кучу обобщений и утрирований, ирл ситуация необязательно такова даже для подходящих под описание в общих чертах людей топить за сильное государство, потенциально решающее их проблемы, и плановую экономику, гарантирующую им трудоустройство и жизнь на одном уровне с остальными просто за выполнение указаний сверху. Соответственно, это происходит вследствие подобных комплексов/усталости от жизни/специфики своего видения комфорта/етц.
Альтернативно, люди самостоятельные и гордые в помощи не нуждаются. Это не подразумевает, что они будут против её принять, если предложат, но у них больше желания такого мира, где им не мешают. Такие люди топят за децентрализацию, федерализацию, свободный рынок и так далее.
Далее, людей можно также разделить на конформистов, кто ценит превыше всего традиционность, "нормальность", и нон-конформистов, кто ценит раскованность, свободу самовыражения и самовосприятия.
Первая категория естественным образом тянется к национализму, защите своей культуры и всему такому - потому что, очевидно, "нормальность" и "культура в которой я вырос" это для всех людей всех взглядов понятия едва ли не тождественные.
Вторая категория в сущности имеет тот же ценностный ориентир на "нормальность", но для них "нормально" не то, что принято и традиционно, а то, чего они хотят делать со своим телом, своим домом, в своей спальне ну и так далее. Опять же, человек любых взглядов в целом согласится, что по крайней мере пока я не мозолю другим глаза и не мешаю другим жить, то в целом я волен делать что заблагорассудится и никого мои дела ебать не должны.
Либералы - ценящие независимость нон-конформисты.
Консерваторы - ценящие традиционность государственники.
Фашисты - консерваторы-радикалы, ставящие свою конформность во главе всего.
Коммунисты - изначально задумывались как либералы-радикалы, но самое позднее при Сталине трансформировавшиеся фактически в фашистов, топящих за государство, "нормальность", человека для государства, сдержанность и традиционность в поведении и внешнем виде.
В зависимости от радикальности тех или иных взглядов можно выделять:
- Коммунистов-либералов, которым не нравится в современном обществе только свободный рынок и бюрократия (такие чаще всего совок якобы не любят, но на деле рвутся при первых признаках его критики или выставляют его в пример даже открестившись словом ранее), самоназвания толком не имеют, но часто упоминаются некий "научный коммунизм", неймдропы каких-то никому не известных коммиидолов, иногда Троцкий (чаще их коммисоперниками);
- Коммунистов-фашистов или коммунистов-консерваторов, соответственно сталинистов (даже если и не признающих свою ориентацию, но постоянно его выгораживающих и нахваливающих) и как-бы-брежневиков (у которых при позднем совке либо хуй стоял, либо он тупо взращивал и воплощал их идеалы, либо совок горбач развалил а накопившиеся до него проблемы не существовали или нещитовые);
- Фашистов-коммунистов, например нацистов. Здесь "коммунизм" подразумевается именно в описанной выше двоякой трактовке, под которую отлично подходит принцип нацизма "пиздим про либеральность, на деле режем по расовому признаку". Подразумевают под личной независимостью независимость от жидов или Запада, а под личностной независимостью возможность не прогибаться под повесточку и называть евреев жидами, чернокожих ниграми, а людей с лишним весом жирными.
Для либерала в России вполне естественно не любить свою страну и её историю, ведь в ней толком и не было никогда общества его идеалов, где у него была бы возможность на что-то влиять и защищённости своих личным трудом нажитых профитов. Социалки ваши он может ценить, но ему с хатой в ипотеку и лечением в частных клиниках оно не так важно, зачастую только ещё больше раздражает своей реальностью очередей, вахтёрш, бюрократии и т.н. "совка".
Для коммуниста в России вполне естественно вообще нахуй что угодно, потому что тут коммунистами себя могут называть и осудивший войну и съебавший во Францию Рудой, и официально трудоустроившийся у Соловьёва какайпросто, и даже сам Соловьёв с ним на эфире с похуйфейсом может начать рассказывать, какой он дохуя марксист (прикиньте ебать я серьёзно). Коммунист часто корчит из себя патриота если не государства, то страны, фаната отечественной культуры, но только пока вы не шагнёте в дореволюционную эпоху, после чего он начнёт так рваться и отрицать возможность наличия там чего-либо хорошего, как ни один леброн совок не обсирает.
Фашистам и нацистам в рахе стало неприятно, "их" армия год как движется только на восток, их пропагандоны сидят с грустным еблом, их представителей взрывают и либерашки-навальнята (крайний случай), и украинские спецслужбы (дугова), и даже родное государство (спермоусов). Но раньше всё нравилось, что при совке фашизм и культурное главенство титульной нации, что при царе православие-самодержавие-народность, что при хуйле борьба с сепаратизмом, мюнхенские речи, союзное государство и крым.
> если путин с трибуны говорит что он за народ то он за народ?
Да, если только ты не станешь оспаривать то же утверждение про ЦК КПСС и большую часть генсеков.
зачем частнику платить зп больше,если можно платить меньше,логику поясни?Все эти мроты,кста способствуют техническому прогрессу,когда вместо 10 челвеок с напильниками можно купить одного робота и нанять одного оператора
>зачем частнику платить зп больше,если можно платить меньше,логику поясни?
Вопрос должен звучать по другому. Насколько упадут зарплаты при повышении налогов на 1 рубль? Ответ: больше, чем на 1 рубль. Отмена налогов, соответственно, даёт прирост зарплат в геометрической прогрессии. Перераспределительная машина государства сначала втаптывает людей в бедность через налоги, затем "спасает" льготами и субсидиями, которых заведомо ни на что не хватит. Итог: чем сильнее государство вторгается в экономику, тем хуже людям, не наоборот.
Поменьше приравнивай фашистов и коммунистов. Когда по поверхностным признакам пытаешься сравнить то что тебе не нравится то ты не понравишься обоим.
И что касается государства которое решит твои проблемы.
Это верно далеко не всегда. Конкуренция внутри общества в любом случае происходит, в той же компартии СССР группы вполне себе боролись хуже чем компании на рынке сейчас.
И человек неуспешный в рыночной конкуренции может быть очень успешен в социалистической системе и наоборот.
Например гениальный рекламщик нафиг не нужен в СССР, так как нет рекламы, а в рыночной системе не нужен ученый фундаменталист который хочет сидеть и за 30 тысяч в месяц заниматься любимым делом. сейчас грантовая система и надо грызться за 100 не на жизнь а на смерть
Это антиисторично. Настолько очевидно почему что и доказывать не стоит. А анкап даже на дваче высмеивают и за дело
Анкап и либертарианство - принципиально разные вещи. Либертарии признают две функции государства: 1)поддержание закона и порядка (суды, полиция, тюрьмы, парламент, правительство) и 2)национальная оборона (армия).
>Это антиисторично
И в истории был пример либертарианского рая -- Америка времён отцов-основателей. Надо ли объяснять, почему люди бежали туда со всей Европы?
Сейчас там нихуя нет свободы, это очевидно
>Поменьше приравнивай фашистов и коммунистов.
Это буквально одно и тоже, с точки зрения практической. Только счёт жертв у коммунистов на порядок больше.
> Поменьше приравнивай фашистов и коммунистов.
Я вроде бы весьма недвусмысленно объяснил, откуда берутся и это приравнивание, и твоё, как коммуниста, недовольство этим приравниванием. Я, конечно, в курсе, что у коммунистов своё собственное понятие фашизма, по сути сводящееся к "культ ненависти к отличающимся, капитализм и антикоммунизм", но вообще-то общепринято считать фашизмом скорее культ государства и вождизм, что до смешения близко к (пост-)сталинскому коммунизму. Это не поверхностные признаки, а реальные проявления обеих идеологий, как ни пытайся сделать вид, что это другое, в противном случае попробуй с серьёзным лицом сказать, что в совке не было культа государства.
> Вторая часть поста
Не имеет никакого значения, психология - это не та штука, которую человек планирует взвешивая факторы, а то, какие ценности у него в башке. Мы говорим об обывателях в их массе, а не об отдельных мыслителях. Ты и сам утверждаешь, что недоволен своей работой.
Кроме того, ты аргументируешь мимо. Наличие конкуренции не имеет никакого значения для моего тезиса. Чтобы конкурировать внутри компартии, нужно быть внутри компартии, чтобы конкурировать компаниями - нужно владеть компанией. Эти возможности достигаются разными путями.
Членство и рост в компартии требуют по сути пройти по проторенной дорожке без рисков: получить соответствующее образование (вроде как ещё и доступное далеко не каждому отличнику средней общеобразовательной школы), получить распределение куда надо, выполнять свою работу и надеяться, что тебя заметят. Это настолько фиксированный и конформный маршрут, что в совке неиронично порицался карьеризм и стремление продвижения по должности.
Свой бизнес налагает риски произвольной степени серьёзности, требует принятия независимых решений, генерации идей. Всё, что для тебя подготовлено - меры регулирования, которые ты обязан соблюдать, типа пожарной безопасности и типового бланка трудового договора. Про карьеру тут сказать трудно, поскольку пример некорректный - грызня внутри компартии это по сути конкуренция между сотрудниками, а конкуренция рыночных компаний не подразумевает никакого карьерного роста, компания не может стать директором, только стать больше и успешнее сама по себе. Это, кстати, неплохая метафорическая иллюстрация разницы между конформизмом и конкуренцией.
Успешность в разных системах имеет ещё меньше отношения к делу.
То, что совку не нужен гениальный рекламщик, не означает, что там у рекламщика не будет работы - напротив, профессии рекламщика не будет как таковой. Специальности, направления, должности, это всё лежит в плане. Ты не сможешь поступить на рекламщика, если рекламщиков не существует, либо ты поступишь сразу с пониманием, что желаешь странного и будешь заниматься низкооплачиваемой дебильной хуетой, а "нормальные" рабочие заводов и прочих предприятий будут смотреть на тебя, как на дурачка.
А вот в рыночной системе идущий становиться учёным, рекламщиком, юристом, журналистом, кем угодно человек заранее не имеет никаких гарантий. У него (в большинстве случаев) не будет распределений, его карьеру не контроллирует план. Отсюда берутся примеры неудачных карьер, безработных, самозанятых, работающих не по специальности - люди сами выбирают свой путь, сами по нему идут, сами достигают, сами проваливаются, сами меняют направление.
Так что ты напрасно свёл свою аргументацию к срачу "план против рынка", тут совсем иная плоскость обсуждения: тезис в том, что одним нравится предсказуемость и защищённость плана, а другим - неограниченность возможностей при рынке.
Я даже стараюсь не давать оценок этим наблюдениям, хотя и не особо скрываю симпатий - потому что мне не нужно делать оценок, достаточно изложить наблюдения, чтобы тебе по каким-то причинам стало неприятно.
>Анкап и либертарианство - принципиально разные вещи
Либертарианство - система ценностей, т.е политико-философская доктрина, основанная на постулате о самопринадлежности (это я намекаю на корни класслиба).
Анкап является способом практики этой ценности. То, с чем ты сейчас разграничил анкап называется минархизм ("Государство и утопия" Роберта Нозика). Помимо минархии и анкапа есть ещё способы практики, к примеру джорджизм, с его единым земельным налогом (который был разбит Ротбардом).
> не бывает олигархов - коммунистов и рабочих в провинции, топящих за капитализм
Первых сто лет назад было чуть более чем дохуя, вторых сейчас примерно половина из всех провинциальных рабочих
>либерал как правило считает свою страну хуже остальных стран и не любит её историю, лоялист любит страну и историю, а коммунист недолюбливает страну и очень любит её недавнее прошлое.
Одна история охуительнее другой просто.
Ты кажется видишь государство как какую то самостоятельную сторону, отличную от людей. Государство это просто механизм и в зависимости от того кто им рулит и куда сильное государство может быть вообще абсолютно разным.
При фашизме в государственной системе крупный капитал играет ведущую роль, а при социализме капиталистов нет вообще. И поэтому сильное государство в этих двух случаях будет принципиально разным.
Да, с точки зрения мелкого и среднего бизнеса разница небольшая, но с точки зрения рабочего она огромная.
И сравнение их просто потому что сильное государство подавляет кого то в принципе некорректно.
По второй части я видимо неясно сказал что при рынке вообще не неограничены возможности. (про предсказуемость и защищенность плана согласен).
Как ты можешь видеть сейчас рынок вполне себе сводится к одному и тому же по простому закону больших чисел - все всегда будут делать то что выгодно и мелкие различия и прочие будут сираться по мере того как сегмент рынка будет достаточно большим чтобы его закрыть.
Тоесть условные неформалы могут быть неформальными ровно до того момента как их станет настолько много что будет выгодно снять про них фильм и выпустить для них товары и они станут просто модой и потребителями. Таким образом рынок сгладит любые углы внутри.
Но он не сделает ничего действительно большого и с непонятным результатом, к примеру переход к снижению рабочего дня и всё такое вместо насыщения сферы услуг и создания и навязывания ненужных товаров при совершенствовании средств производства и высвобождении рабочей силы.
тоесть если сделали станок который вдвое лучше прежнего то моно сделать 4х часовой рабочий день а можно уволить пол завода и они пойдут мастерами по ноготочкам. при рынке второй вариант
При плане возможен выход из этой ситуации поскольку решение принимаемое глобально куда свободнее. Отсюда и возможности экспериментов и глобальные проекты и всё такое. И настоящий размах возможностей я вижу как раз в правильно организованном плане, а рынок их ограничивает.
Ты опять по всем ответам ушёл в частности и второстепенные вопросы.
Сильное государство будет принципиально разным? Да хуйня вопрос, пусть даже будет. Тред называется "психологические причины политических взглядов". Коммунисты в большинстве своём являются коммунистами, потому что считают, что государство даст им стабильность, защищённость и нормальность в виде цензуры и контроля производства. Для фашистов государство это идол, это их культура, история, самоидентификация. Но для многих коммунистов в итоге государство стало тем же самым, причём этот процесс был запущен в своё время сверху, и приоритеты сместились. Отсюда берётся платина о том, коммунист ли хуйло с его окружением, правый ли Сталин и так далее. Есть множество медийных личностей, называющих себя коммунистами, по факту являющимися просто консерваторами-фанатами совка. Да, акценты и риторика могут отличаться, но если вынести за скобки всю эту чушь про влияние бизнеса на политику (в Третьем рейхе? в РФ? окстись, олигархи не имеют никакого влияния в этих режимах), то остальное практически не отличается.
По второму утверждению ты вообще максимально забил на психологический аспект и просто принялся затирать про преимущества плана перед рынком, как будто кого-то из фанатов рынка твои измышления волнуют. Я в рот ебал дефать рынок перед коммунистом, не потому что он мне не нравится, а потому что я знаю, что это будет просто пустое говнометание, в котором ты будешь накидывать на вентилятор типа "переход к снижению рабочего дня и всё такое вместо насыщения сферы услуг и создания и навязывания ненужных товаров невозможен при рынке" см. "плавающий график", "короткая пятница", с навязывания ненужных товаров при вроде бы вполне функционирующем законе спроса и предложения я вообще хуею пожалуйста не отвечай, я всё равно не стану продолжать эту дискуссию, а я буду вынужден в миллионный раз разбирать всю эту катавасию, строчить пасты с разъяснениями, подчеркивать противоречия, логические ошибки, приводить факты и всё такое прочее. Я отвечал по тезису из заголовка треда. Люди предпочитают рынок, потому что считают, что он даёт им больше потенциала. Многие ещё и потому, что рынок они видят разнообразнее, изобильнее, жизнь в нём комфортнее, но это не имеет значения. Потому что планчик, рыночек и прочее - это не базис.
Это надстройка.
Рынок сам по себе это не капитализм, это тебе любой коммунист пояснит, как и план сам по себе не означает коммунизм. Базис - это политическая система. Если политическая система хочет план, то она будет держать на плаву полудохлые убыточные предприятия, пока не развалится от дефицита и внутренней нестабильности как СССР, или пока рацион рабочих не перейдёт на кору с деревьев, как КНДР. Если политическая система хочет рынок, то она откроет особые экономические зоны для внешних инвестиций и разрешит предпринимательство, как Китай. Если политическая система вообще не относится к коммунизму, но хочет гарантировать права и социалку - взъебут налоги и обяжут закрывать все магазины после пяти, как в Скандинавии, а потом её обыватели на голубом глазу начнут называть социализмом, с чего у коммунистов будет нервный тик.
Люди идентифицируют себя политически исходя из своей оценки политики разных партий, либо из прочитанного про конкретную, пропуская увиденное через призму своих взглядов. Люди не идентифицируют себя через рационализацию утверждения "план свободнее рынка". Люди рационализируют это утверждение, когда соответствующим образом идентифицируют себя политически. А люди других взглядов начинают хуже относиться к тем, кто рационализирует утверждение "план свободнее рынка", когда эта рационализация заменяет собой рассуждения о том, каким образом люди в принципе идентифицируют себя политически.
>Поэтому я коммунист
Мог бы сразу написать.
Я бы твою пасту не читал.
Напомнило, как читал "Бегство от свободы" Э.Фромма. Всю книгу он рассказывает как человека угнетает власть и социум, а в конце такой резюмирует: "поэтому идеальной системой для свободы личности является Советская Россия".
Жидовская шизофрения как есть.
>Фашистам и нацистам в рахе стало неприятно, "их" армия год как движется только на восток, их пропагандоны сидят с грустным еблом, их представителей взрывают и либерашки-навальнята (крайний случай), и украинские спецслужбы (дугова), и даже родное государство (спермоусов). Но раньше всё нравилось, что при совке фашизм и культурное главенство титульной нации, что при царе православие-самодержавие-народность, что при хуйле борьба с сепаратизмом, мюнхенские речи, союзное государство и крым.
Российские нацисты поддерживают Украину ващет.
Одни туда съебали и вооют там с РФ, а вторые сидят внутри РФ в гулаге.
Про "фашистов" верно. Дугина и zомби вполне можно так охарактеризовать, хотя они будут упорно это отрицать, ведь они же с фашистами воюют бля.
Два чая, с этого было начинать, пиздец
Согласен, от темы треда я ушел немного.
но я пытаюсь сказать что рыночночная свобода и плановая стабильность не являются заменами в стиле "или гарантировано даем тебе средненькое место или возможность побороться за лучшее но и возможность в жопе оказаться"
тут будет два разных мира в котором может просто не быть места которое тебе нужно или оно будет слишком тесным.
Тоесть можно топить за коммунизм не потому что проиграл в конкурентной гонке и тебе хочется усреднения, а потому что тебе хочется чего то чего в рынке вообще нет.
Ну как в СССР хотелось цветных шмоток даже если дети чиновников и всего дофига, казалось бы живи и кайфуй.
А ты такой вариант вообще упускаешь сводя всё к системе распределения в одинаковом мире.
может это я тебя не так понял или чужую психологию переусложняю
> что рыночночная свобода и плановая стабильность не являются заменами в стиле
Являются. Именно так эту проблему и воспринимает большая часть людей, как минимум в России. И вся полемика вокруг этого противостояния в общих чертах сводится просто к определению значения отношения вероятности получить лучшее к вероятности оказаться в жопе, а также к тому, насколько высоко или низко находилось средненькое место.
> тут будет два разных мира в котором может просто не быть места которое тебе нужно или оно будет слишком тесным
Правда? Ну и чем же реальность отличается от этого предсказания?
> тебе хочется чего то чего в рынке вообще нет
Нюанс в том, что коммунизм не антагонирует рынку. Рынку антагонирует план. В плане нет ничего, что есть в рынке. А социалочку демократия обеспечивает.
У кого деньги у того и власть. А потому социализм с рыночком слишком быстро приведет к простому капитализму, по крайней мере должен придти. Насчет Китая вот непонятно мне иногда их восточные дела.
И возможно так себе люди представляют как систему распределения, но по факту это два разных набора благ и рабочих мест поэтому вопрос куда сложнее. Никто же не будет отрицать что огромная часть сферы обслуживания и торговли мгновенно отвалится при переходе на социализм и эти люди пойдут куда то совершенно не туда, стабильно всё только на заводах
>пример либертарианского рая -- Америка времён отцов-основателей
Рабовладение это норма для либертарианцев?
Тогда тащемта для всего мира норма была такой.
Так говоришь, как будто это что-то плохое, лол. Негры в рабстве жили лучше русских после отмены крепостного права. И вопреки расхожему мнению, среди отцов-основателей расистов, настаивавших на рабстве, было меньшинство. В общем, норма то, что экономически эффективнее.
Психологическая причина одна - сделайте блядь сменяемость власти. Чтоб никто не мог сидеть дольше двух сроков по 5 лет во главе всех значимых верхушек.
Ну с ума же люди сходят когда их власть не прекращается
Политику тоже, во многом потому, что она опирается на историю в глазах обывателей.
Хорошим примером будет упражнение, не помню откуда, там в дискуссионном клубе двое спорят есть бог или нет. один доказывает что есть второй что нет. Минут 10 спорят, уже почти до крика и тут преподаватель говорит "меняйтесь" и они продолжать доказывать прямо противоположное как ни в чем не бывало.
Тоесть умному человеку ничего не стоит накидать доказательств правильности любой политической теории и переиначить под неё всю историю.
Следовательно, причины почему люди придерживаются каких то взглядов это не логические доказательства, а скорее их материальные интересы и психологические причины.
С материальными интересами всё просто - не бывает олигархов - коммунистов и рабочих в провинции, топящих за капитализм.
Но вот психологические причины куда интереснее.
Не секрет, что политический взгляд сейчас тесно связан с восприятием истории и своей страны в целом. Тоесть либерал как правило считает свою страну хуже остальных стран и не любит её историю, лоялист любит страну и историю, а коммунист недолюбливает страну и очень любит её недавнее прошлое.
Пойдем от конца - каких взглядов должен придерживаться человек довольный своей жизнью, собой и своим местом в этой жизни? Очевидно, что он не ищет конфликта и будет находить в окружающих его событиях некое объяснение, которое позволит ему сохранить всё по старому. Тоесть он либо вообще не интересуется политикой, либо поддерживает текущую власть так как своей удачной по его мнению жизью он обязан ей и любые перемены будут ему вредны.
Если человек недоволен своим местом и активно хочет его изменить то он будет искать причину либо в себе либо в окружении, хотя они всегда работают вместе. И один из самых простых способов это обвинить ситуацию, по типу "я родился не там и не тогда".
При этом если у человека есть конфликт с обществом в стиле "я Дартаньян а все пидорасы", то он очевидно пойдет в своих взглядах против своей страны и поддержит тех кто против всего, тоесть очернит и историю и настоящее и будет поддерживать тех, кто по его мнению его оценит.
Если нет конфликта с обществом, то человек не захочет от него отделяться, а значит он будет любить свою историю и страну, но при этом неудачу своей жизни будет объяснять конкретным неустройством, а не то что всё плохо в целом.
Тоесть коммунист, искренне ненавидя власть может любить народ и говорить что у него великая история, потому что он видит себя частью народа и не хочет от неё отделяться.
Вероятно конфликт с обществом он ещё немного и конфликт с собой, не знаю, но я встречал очень мало исключений из этого правила и надо обладать действительно изворотливым умом чтобы суметь доказать себе что например народ плохой но история у него хорошая.
Про себя я даже не скрываю что мои политические взгляды обусловлены именно этим - я недоволен своей работой, но против окружающих вообще ничего не имею и история мне наша нравится, с собой тоже вроде бы в ладах. Поэтому я коммунист.
Если не лень, напишите свои взгляды и обоснуйте по такому же принципу, может у вас тоже всё вписывается в эту схему