>меня все больше стало заебывать ограничение текущих инструментов программирования
Laba1 перестала помещаться на экран?
>некоторые попытки создать новые среды разработки
Это попытки жрать борщ с лопаты.
Laba1 перестала помещаться на экран?
>некоторые попытки создать новые среды разработки
Это попытки жрать борщ с лопаты.
Пользовался лайттейблом этим. Идея интересная, на самом деле очень удобно, но проект забросили. Может как будет время ближе к зиме, так форкну его и покопаюсь в коде.
Тебя устраивает текущее положение вещей?
Сейчас мы ОТОБРАЖАЕМ АБСТРАКЦИИ С ПОМОЩЬЮ ПСЕВДОГРАФИКИ. Хоть мы оперируем классами, замыканиями, даже шаблонами программирования, но все они пишутся в ебаной одномерной псевдографике, каковой код и является.
Можно описать фабрику классов в ассемблере, но это гораздо ближе к пожиранию блинов с лопаты.
Нахуя использовать устаревшие инструменты для построения графа программы?
Я уверен, кстати, что ты не просмотрел ни одну из ссылок, которые я привел.
>Ебаные буковки в ебаном редакторе. И из этих буковок в голове нужно представить структуру, которую в общем-то должен отображать компьютер.
ПОэтому информатика порой близка к математике.
ты бы еще им предложил синусы через графики выражать, а множества кружочками и мотивировал тем, что удобнее флрмальной знаковой системы это вот все.
> Текст - это ОДНОМЕРНАЯ СТРУКТУРА, он не предназначен для программирования графов.
ТОже это математикам скажи, а то они то дураки и не знали.
По поводу пива: лабы визуализировать норм. Более-менее НСИ, какую нибудь представь с 100-200 классами и взаимодействиями и ахуеешь рисовать квадратики,
> ТОже это математикам скажи, а то они то дураки и не знали.
У математиков хотя бы запись многоярусная, а язык крайне ёмок.
Что тебе мешает раширить синтаксис языка и сделать его "крайне емким". У математиков тоже многие вещи просто берутся по-определению, но математик, как компилятор раскручивает в голове символы.
>Мы используем ООП
Зачем оно нужно вообще когда все вообще не так работает в этом мире?
>ты бы еще им предложил синусы через графики выражать, а множества кружочками и мотивировал тем, что удобнее флрмальной знаковой системы это вот все
А разве не удобней?
Формулы пишут потому что так удобно писать на бумаге. Ручкой на бумаге. Рисовать слишком долго. Мы не пишем на бумаге. Медиум сменился. Мы можем отображать всякие интерактивные штуки. И можем свернуть отображение в символы точно так же как можем компилировать программу в инструкции ассемблера. Их было удобно использовать раньше, кстати.
В первом видео на 24:00 как раз говорят об этом на примере интегральной схемы. Можно увидеть как схема работает в реальном времени используя продвинутые инструменты. Что нагляднее - работающая схема с отображением всех показателей на всех узлах и графики осциляторов или мертвая картинка, в которой нужно РАЗБИРАТЬСЯ. Когда мы разбираемся в схеме, мы просто анимируем ее у себя в голове.
НАХУЯ?
>Более-менее НСИ, какую нибудь представь с 100-200 классами и взаимодействиями и ахуеешь рисовать квадратики
А ты не охуеешь разбираться в такой программе без диаграммы классов? Я уверен, ты уже используешь квадратики, хотя бы в виде UML, или в виде рисунков на своей ебаной белой доске в своем ебаном офисе вместе с ебаными коллегами на ебаных скрамах.
И да, картинка синуса нагляднее ебучих иероглифов, и кружочки нагляднее ебучих формул. Потому что я могу тыкнуть на пересечение ружочков и получить мгновенно формулу области пересечения, а сколько времени потребуется тебе чтобы определить формулы для такого элементарного дерьма?
Почему материалы уже все генерируют с помощью нод, а не с помощью GLPL и прочих ебучих шейдерных языков? Ведь кококо формальная система кококо.
А ответ прост - можно сразу увидеть материал, можно сразу увидеть как влияет каждая нода на конечный результат. Почему ФОРМАЛЬНАЯ ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА не позволяет такой элементарной вещи?
>но математик, как компилятор раскручивает в голове символы
НАХУЯ?
Он дебил?
Математики отказались от вычисления цыфирок потому что поняли что это занятие для дебилов. И хоть математик может вычислять цыфирки в голове, но он предпочитает использовать калькулятор.
Нахуя программисту выполнять роль компилятора если мы можем освообдить его когнитивные ресурсы и избавить его от обезьяньей работы?
Ну, ващето ето толко для кружков и годиться. Как ты будишь понимать лучще(?) или описывать быстрее(?) какой-нибудь веб-сервер на неблокирующих сокетах?
>Математики отказались от вычисления цыфирок
Мань, я тебе не про цифирки говорю. Открой учебник по мат/функц. анализу хоть. Хотя из такого рассуждения о математике все становится ясно насчет твоего уровня.
>Формулы пишут потому что так удобно писать на бумаге.
Потому что с ними удобнее так работать, раз уж ты у нас спец по циферкам, то разложи какую-нибудь не слишком просту функцию в ряд Тейлора с помощью графиков, а мы посмотрим.
>И да, картинка синуса нагляднее ебучих иероглифов, и кружочки нагляднее ебучих формул.
дай угадаю, математической базой ты владеешь никак, в программировании ты шаришь на уровне туда тыкнуть-там нажать, считаешь, что в языке самое важное - синтаксис? Так?
Тут легче не убеждать, а просто взять и показать что так легче, как Моисей, как Иисус. Чудесами невиданной продуктивности. А сейчас эти вещи похожи лишь на чуть усложненные визуальные обучалки детей программированию. Многим это просто не надо, весь этот "одномерный" текст предстает в голове в нужном виде без особых ментальных затрат.
Двачую это. Давать возможность работать дома начали программистишкам после форса и пруфов что это эффективно. Вот и ты докажи это НА ДЕЛЕ.
Вы мне на этот вопрос ответьте.
Я знаю о чем ты говоришь. Для доказательства теорем и логического анализа есть точно такие же калькуляторы. Ты даже не догнал какую аналогию я привел, лол.
>в программировании ты шаришь на уровне туда тыкнуть-там нажать, считаешь, что в языке самое важное - синтаксис? Так?
В программировании важны доступные парадигмы, формирование правильных абстракций и направление потоков данных.
Вопрос - с какого хуя ты описываешь абстракции с помощью псевдокода?
Можно сделать так, чтобы какой-нибудь кол оф дути рендерился с помощью псевдографики. В это можно будет даже играть. Но нахуя?
Зачем использовать хуевое средство для представления абстракций?
А как все работает?
Вообще, ООП используют потому что это резонирует с тем, как работает человеческий мозг. Мозг заточен на то, чтобы выявлять паттерны, то есть обобщать одинаково работающие вещи. Вот эти паттерны и являются объектами.
Лень всматриваться в пик, но вот эта хуйня площадью в квадратный метр сворачивается во что-то в стиле "x = (y + 1/2 + z*8)/2", не так ли?
Что значит y? Что значит z? Как сильно влияет константа 8 на результат? Можешь быстро произвести маппинг ебучих математических иероглифов и тем, что НА САМОМ ДЕЛЕ они означают?
>использовать хуевое средство для представления абстракций?
Потому что никаких средств лучше формальных знаковых систем еще не изобрели.
Да и вопрос, как ты это свое поделие потом редактировать будешь? Не задумывался, почему админы БД предпочитают скрипты, а не ручное редактирование табличек, например?
То, что у тебя нет соответствующего уровня подгтотовки - не обозначает, что инструмент херовый. Разреши тебе заменить здесь формулой изображением, ты накосячишь где-нибудь в другом месте.
Ты ведь в душе не ебёшь, зачем нужен нодовый шейдинг и почему он на нодах?
Ясно.
Функциональщина ведь тоже обобщает, только со стороны функций, а не типов? То есть функция обрабатывает кучу типов, а не тип имеет кучу функций.
ОПу хочется мечтать о такой красивой кнопке "сделать все заебись".
>Потому что никаких средств лучше формальных знаковых систем еще не изобрели.
Это потому что до последнего времени у нас были только ручка и бумага для отображения абстракций. А человек - скотина ленивая. Лучше придумать пару иероглифов чем отображать все в доступном виде. Компьютеры вроде как распространились, но математические программы пишутся медленно, потому что ленивые старые пердуны (особенно в России) не хотят учиться новому, они хотят дрочить иероглифы.
Вот ряд тейлора:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=taylor+series+sin%28x%29
На графике я вижу что разложение является аппроксимацией функции, она приближается к истинной - синусу с добавлением нового элемента ряда. Я понял это сразу как только посмотрел на картинку.
А скрипты предпочитают по многим причинам. Если есть много данных, то проще натравить на них скрипт чтобы автоматизировать изменение данных. Но для операция массового изменения данных СЮРПРИЗ нет нормальных решений.
Изменение схем таблиц вполне делают в IDE.
Кстати, реляционное дерьмо - это отдельная тема для отдельного треда, с приходом графовых баз данных ряляционные отомрут.
Первая пикча - это что?
В Mathematica такое вполне можно сделать, но это не она.
На пике хуита, которая s-exprами пишется и воспринимается лучше.
Отображение вещей в виде кода (текста) vs картинки = литература vs ИЗО
Да, литература отстает (Берроуз говорил, на 100 лет, но у нас акселерация), но она всегда ДОГОНЯЕТ ПО ИТОГУ.
А здесь у нас образность не первична. Первична структура.
> форкну
вся суть
>Я понял это
Ты не понимай, а мне разложи с помощью графиков эту функцию. На пике функция и график. С помощью знаковой системы человек сделает это разложение за 5 минут.
А ты валяй, ВИЗУАЛИЗИРУЙ.
Какая подготовка? Профессионалы забили хуй на языки шейдеров и используют визуальные инструменты потому что они позволяют видеть влияние каждого элемента формулы и позволяют видеть результат в реальном времени.
Нахуя мне рендерить иероглифы в голове если можно закодить инструмент так, чтобы компьютер делал эту обезьянью работу за тебя?
Зачем разбираться вот в этом пикрилейтед дерьме если можно посмотреть в реальном времени на результат, подергать каждую переменную и понять что это означает за полминуты?
Я понимаю, ИЛИТИЗМА в профессии будет меньше, это станет доступнее. Но гордиться тем, что делаешь обезьянью тупую работу это пиздец.
> Зачем оно нужно вообще когда все вообще не так работает в этом мире?
люто бешено проиграл
> И да, картинка синуса нагляднее ебучих иероглифов, и кружочки нагляднее ебучих формул
Один раз нужно на синус посмотреть и после этого не нужно его в ебучих формулах рисовать, а можно просто синус писать. Это ёмкость языка.
> отому что я могу тыкнуть на пересечение ружочков и получить мгновенно формулу области пересечения, а сколько времени потребуется тебе чтобы определить формулы для такого элементарного дерьма?
Как ты предлагаешь изображать трёхэтажные формулы? Наоборот проще изображать их простые элементы, а всё вместе представлять в виде текста.
>ООП используют потому что это резонирует с тем, как работает человеческий мозг
>Функциональщина
На ножах, обезъяны.
>люто бешено проиграл
Я тоже проигрываю постоянно.
> Я уверен, ты уже используешь квадратики, хотя бы в виде UML, или в виде рисунков на своей ебаной белой доске в своем ебаном офисе вместе с ебаными коллегами на ебаных скрамах.
Вот здесь ты прав. Но это НЕФОРМАЛЬНОЕ, не точное описание
> Можешь быстро произвести маппинг
Дело привычки
Могу.
> Я понял это сразу как только посмотрел на картинку.
Можешь такую же нарисовать для логарифма?
Древние греки рисовали и говорили: смотри! Но они не говорили, что нужно понять смысл мгновенно.
>Ты не понимай, а мне разложи с помощью графиков эту функцию
>Ты не понимай
Лол, дико проиграл с этого. Вся суть матанодрочеров.
Я могу с помощью вольфрама сделать это за одну секунду точно так же как и сложить цифры на калькуляторе.
И я понимаю, ЗАЧЕМ я это делаю. Спроси студента, которого надрочили РАСКЛАДЫВАТЬ В РЯД ТЕЙЛОРА. Только пара человек скажет зачем он это делал и что в итоге позволяет делать конечная формула. ЛЮДИ УМЕЮТ КАК ОБЕЗЬЯНЫ РАСКЛАДЫВАТЬ РЯД ТЕЙЛОРА НО НЕ ЗНАЮТ НАХУЯ.
Не пиздец ли?
Раньше математики тоже любили получать тысячи цыфирок числа пи, соревновались дальше, дрочили эти цыфирки.
Потом поняли что это хуйня, к счастью, и занялись делом.
> Я могу с помощью вольфрама
> с помощью вольфрама
Вот и выросло поколение, которое ни разу не встречалось с задачами которые не решаются в Mathematica в лоб, с абсолютной верой в вольфрама.
Нотация будущего произойдет от коммутативных диаграмм, а не от UML схем.
>Как ты предлагаешь изображать трёхэтажные формулы?
Так же, как отображаются эти формулы в редакторе нод.
Как быстро?
И самое главное - НАХУЯ?
Ну вот нахуя?
Можно писать современные программы на ассемблере. Но нахуя? Зачем тратить свои когнитивные ресурсы на обезьянье говно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0#.D0.A4.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.83.D0.BB.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0
Вперёд.
Говно. Как земля. Блядь.
И редактировать их так же?
Формулу очень удобно редактировать.
Не надо ничего тянуть, блядь мышкой.
> ЛЮДИ УМЕЮТ КАК ОБЕЗЬЯНЫ РАСКЛАДЫВАТЬ РЯД ТЕЙЛОРА НО НЕ ЗНАЮТ НАХУЯ
Двачую, зачем нужен ряд Тейлора?
> Как быстро?
Быстрее, чем ты из четырехмерного графика сделаешь двумерное сечение.
> И самое главное - НАХУЯ?
Мне еще тян выебать надо и кагора ебануть.
> зачем нужен ряд Тейлора?
Например, у тебя есть дифференциальное уравнение... А, стой, это оно У МЕНЯ ЕСТЬ, а у тебя нету нихуя.
>Профессионалы забили хуй на языки шейдеров и используют визуальные инструменты потому что они позволяют видеть влияние каждого элемента формулы и позволяют видеть результат в реальном времени.
Не, не позволяют - рендеринг в реальном времени либо очень плохой, либо не отражает всех функций, либо вообще использует опенджиель и аппроксимации. Но доля правды в этом есть. Белый будет белым, блестящее будет блестеть. Но конечный результат за офлайновым рендерингом.
Ноды просто снимают необходимость ебаться с языкопроблемами, ловить баги, вылеты, расставлять скобки правильно, форматировать код и заниматься всяким таким дерьмом, отвлекающим от визуальной стороны дела. Поэтому для шейдинга они заебись - с этим проще работать артисту.
Их недостаток в том, что они заебись только на простых нетворках. На сложных начинается полный пиздец. И 100 строк кода превратятся в такую лапшу, что ты её будешь неделю разбирать, бегая по сабнетворкам, которые ещё и сотни вложенности имеют, причём, внутри такие же лапши. На коде такое разбирается гораздо легче. Поэтому самые продвинутые приложения комбинируют возможности использования как кода, так и нод, особенно заебись, когда вместо горы нод можно добавить ноду "код", вписать туда строчек двадцать и сэкономить три километра площади - сделать модель проще для чтения и понимания. Твой пикрелейтед вполне читабелен, он ведь состоит буквально из нескольких простых идей. А мой пикрелейтед - нодовая лапша, даром что на коде оптимизируется в сотню строк.
>Зачем разбираться вот в этом пикрилейтед дерьме если можно посмотреть в реальном времени на результат, подергать каждую переменную и понять что это означает за полминуты?
Это правда в случае нод, ещё один их плюс - можно быстро параметризовать то, что программист даже не догадался бы параметризовать, чтобы получить интересный результат. Например, где-то возвести что-то в степень или сделать синус - такое очень богоугодно.
В остальном, такое ощущение, что у тебя просто неосиляторство. А когда ты перейдёшь в разряд осиляторов - то тебе станет всё равно, сам посмеешься над этими проблемами.
Ок, раз ты такой тупенький, визуализируй функцию, в которой тебе надо множество получить по такой команде:
foreach(x,y in Z•Z | x < 40 & y < 50 & x-y < 15 )
(x•x + y•y)
//множество сумм квадратов числе по условию из неупорядоченного множества Z.
Как ты себе представляешь альтернативную картинку.
>ЛЮДИ УМЕЮТ КАК ОБЕЗЬЯНЫ РАСКЛАДЫВАТЬ РЯД ТЕЙЛОРА НО НЕ ЗНАЮТ НАХУЯ.
Даунишка, люди тем и отличаются, что умеют в абстрактное мышление, откуда твы вообще выискался такой болезный? :-О
Дифуры можно решать через матрицы.
Там же справа нарисовано как это представлять. В чем проблема? Пишешь функции, перетягиваешь их на соответствеющие места на картинке и запускаешь программу.
Смотря какие. Некоторые решаются рядами проще всего.
Поясни вкратце метод решения
Где там ноды, даунита? Где P, где Q, как считать результат? Нахуя нужна эта формула? А? Это пояснение к доказательству, а не сама формула.
>это резонирует с тем, как работает человеческий мозг
Но компьютер - это не человеческий мозг. Да и в программе стул, отображаемый на экране, физика стула и скриптовое взаимодействие NPC со стулом - абсолютно разные сущности, и объединять их на основе ООП глупо и непродуктивно.
Весь геймдев на оопе же.
у тебя есть Dy = 0, D - дифференциальный оператор
Ты пишешь y = P(x), P - ряд от x, например полиномиальный, a0 + a1 x + a2 x^2 + ...
Подставляешь в уравнение, получаешь бесконечную систему относительно an
Решаешь @ находишь ряд для y
виртуальные функции тормозят
там используется ECS
> Вообще, ООП используют потому что это резонирует с тем, как работает человеческий мозг.
Приведи иерархию наследования для утюга.
>Весь геймдев на оопе же.
Поэтому игровая физика такое адское позорище.
> Приведи иерархию наследования для утюга.
Зато у него есть полиморфизм и инкапсуляция.
Для аппроксимации. Я увидел что пунктирные функции приближаются к сплошной и сразу смекнул что это они приближаются из-за добавления новых элементов ряда. И алгоритм вычисления элементов ряда занимает меньше операций. То есть взял сколько элементов сколько нужно для точности и вычислил ебейшую функцию с минимумом трудозатрат.
>Даунишка, люди тем и отличаются, что умеют в абстрактное мышление
Это не абстрактное мышление, это китайская комната.
>Ок, раз ты такой тупенький, визуализируй функцию, в которой тебе надо множество получить по такой команде:
Что не так? Только на это накладывается еще сетка отсечения условий.
Вообще, нахуя такое дрочево на матан. Я понимаю, что ты хочешь показать какой ты ИЛИТНЫЙ МОРФЕУС, но программирование редко имеет дело с подобным матаном. То есть реально редко. Можно было бы подумать как разработать нормальные инструменты для этого математического дерьма, но сами разгребайта свои авгиевы конюшни.
В программировании и без этого дерьма проблем хватает. С ебейшими коллбеками, замыканиями и хуёвми абстракциями. А когда кто-то хочет реализовать шаблон, то в коде он выглядит ненаглядно и в целом это абстракция слишком высокого уровня чтобы отражать его с помощью одномерной структуры.
>полиморфизм и инкапсуляция.
Нинужно. Особенно наследование нинужно.
> но программирование редко имеет дело с подобным матаном.
программисты дрочат на дискретку, а не на матан
программисты дрочат на дискретку, а не на матан
> нинужно
Пояснишь или засчитывать?
Поясню за полиморфизм: я ставлю утюг на стол одинаковым способом, мне не нужно учиться новому для каждого утюга.
Тем не менее, твоя игровая позорная физика (Bullet) нонче широко используется за пределами геймдева.
Да, он пиздец, но зато БЫСТРЫЙ пиздец, и вряд ли пиздец он из-за ООП.
Зачем? Утюг это объект, который можно поднять, который можно включить, который состоит из металла и пластика.
Паттерн мозг формирует исходя из КОНТЕКСТА, то есть если нам важен материал, то формируются связи между нейронами, которые будут говорить что утюг наследует свойства от металлов (можно нагреть, металл горячий если его нагревать).
В программировании точно так же от того, что нужно сделать с объектами, они формируются в шаблон. Нужно на сервер отправлять инфу чтобы записать в базу данных - формируется объект ПАКЕТ ДАННЫХ, если инфа разная, но эти части имеют что-то общее - они снова разделяются.
>Пояснишь или засчитывать?
В бамплимит уйдет. Все равно не поймешь. У меня тут уже тред висит на эту тему.
>Весь геймдев на оопе же
Только писишный. Тяжелое наследие С++. Но даже там с ООП стремительно прощаются.
http://macton.smugmug.com/gallery/8936708_T6zQX#!i=593426709&k=BrHWXdJ
http://gamesfromwithin.com/data-oriented-design
> Все равно не поймешь.
слив засчитан
Кстати, наследование использует производитель, когда из одних и тех же деталей делает разные утюги.
> можно нагреть, металл горячий если его нагревать
> от того, что нужно сделать с объектами
Это классы типов, а не наследование. Замени слово «объект» на слово «данные», и получишь хаскель.
Причём здесь ООП?
Зачем тебе детали если ты утюг используешь?
> Объектно-ориентированное программирование
Где здесь наследование?
А если я его произвожу, а не использую (использует жена, я мятый во льне хожу)?
Но произвел же ты утюг, а не деталь.
>2008-9
Прощание-то где? Нынешний геймдев переходит в стадию готовых движков. Они ООП.
>То есть реально редко
Ты хочешь программировать игры на движочках, а сайтики писать собирая из лего, так?
Как ты вообще наследование в утюг пихаешь я тебя вообще не пойму.
Я главный инженер, у меня етсь в подчинении 10 долбоебов, из пяти деталей составляется утюг, еще у м еня есть маркетолог с модельным рядом, решишь задачу?
>А если я его произвожу, а не использую (использует жена, я мятый во льне хожу)?
Вы используете разный контекст, вам нужны разные классы. Тебе нужно знать поле со списком деталей, а жене нужен доступ к функции "гладить".
Можно и один объект использовать, но тогда нужно инкапсулировать, то есть жена не должна знать про детали, а то у нее башка взорвется.
> Они ООП.
Пруфы. Юнити ЕКС
А где задача?
> Где здесь наследование?
В троице полиморфизм-инкапсуляция-наследование. Передача сообщений же умерла.
Без наследования «ООП» не отличимо от хаскеля с несколько другим синтаксисом.
> жене нужен доступ к функции "гладить".
полиморфизм
> нужно инкапсулировать
ну хоть до чего-то договорились
Наследование ей правда нинужно, нужно мне, когда я новый суперутюг буду делать.
Как быстрее всего составить больше всего утюгов из деталей
Лего - это вообще охуенная штука.
Алфавит - это тоже лего. Вроде как мы ограничили себя, изобретя алфавит, не можем рычать и мычать как животные с разным тембром, используем только 33 буквы. А возможности расширились.
Почему так?
>Нынешний геймдев переходит в стадию готовых движков.
Не вижу перехода. Крайтек на грани банкротства, эпики отдают свой уже даром и пытаются втюхать архитекторам и киношникам. Юнити тормозит даже на индиговне из двух кубов.
А задача то какая у тебя?
Есть еще прототипные языки
СИЛОС есть еще
и много чего другого
ООП не существует, существует ява
Это не задача, а вопрос.
>СИЛОС
Это для колхозников?
Это задача, за выполнение которой инженеру платят деньги.
Уходи с этой работы.
Уёбывай.
Собираюсь.
Ты там не задачи решаешь, а методологии строишь.
Брет Виктор говорит об инструментах для непрограммистов. Там визуализация здорово помогает, потому что задачи изначально имеют внятное визуальное представление (графики, анимации и т.д.). Программист имеет дело с многоуровневыми абстракциями, а кроме текста универсального метода визуализации абстракций пока не придумали. Для игр и интерфейсов такие методы можно и нужно использовать (особенно визуальный дебаг), но для чего-то более серьезного - уже не получится.
Ты не видишь, а он есть, уже состоялся давно, если быть точным - на Юнити. Юнити лихо бегает даже на моем 200$ планшете с довольно продвинутым графоном. На УЕ уже вышли первые игры и он также укрепился на рынке и пока развивается семимильными шагами. Край - двигло на десяток проектов, всегда им был и будет, он аутсайдер и не нужен. А вот кто воистину не нужен - это движкописатели с их хуёво документированными лучшими нитармазящими движками, никаким коммьюнити, нулевой поддержкой и почти стопроцентной гарантией проёба всего проекта и миграции на юнити.
>эпики отдают свой уже даром
Не от плохой жизни.
Юнити - это вообще клинический случай, образец, как не надо делать движки.
Решай сервисами задачу.
Научи их.
Ты говоришь за индисцену. В большой индустрии сторонние движки стараются не использовать, а развивать свои. Юнити - говно даже для инди. Любой более-менее серьезный проект заканчивается переписыванием элементов юнити заново, в результате ты все равно пишешь свой движок, но он получается приколочен к чужому закрытому рантайму. Единственный плюс - можно найти много киррилов, которые умеют программировать мышкой, и попытаться взять количеством.
За отдельную плату. Бесплатно пусть жизнь учит.
Теперь это гейдев тред.
https://www.youtube.com/watch?v=tJzx4PTvXis
https://www.youtube.com/watch?v=tJzx4PTvXis
> Юнити лихо бегает даже на моем 200$ планшете с довольно продвинутым графоном.
Двачану этого. Юнити развивается охуенно, какое было говно два года назад и как сейчас - вообще не сравнить.
мимо-мобильный-игродел-перекатившийся-в-милитари-симуляции
> переписыванием элементов юнити заново
Дауны понятия не имеют ни о юнити, ни о гейдеве, но лезут куда-то.
> милитари-симуляции
уябывай
И тем не менее, шаблоны программирования описываются схемами. И для описания крупного фреймворка используются диаграммы. Если ты выйдешь презентовать новую версию фреймворка перед советом директоров и выкатишь огромный кусок кода, то тебя будут долго пиздить сапогами по ебалу.
Я хочу чтобы можно было менять контекст. Чтобы я выделял класс, и IDE показывала мне, какие потоки данных через него проходят. Я хочу видеть как изменяются и преобразуются данные при путешествии через пласты кода.
> перед советом директоров
Они не программисты
С другой стороны программистам паттерны легче понимать в коде.
>программистам паттерны легче понимать в коде
Почему тогда для их объяснения используются схемы?
Нет ли ощущения что тебя где-то наебывают?
>И для описания крупного фреймворка используются диаграммы
UML не взлетел.
>какие потоки данных через него проходят
Для начала - у тебя нет потоков данных. Данные зарыты внутри объектов.
> Почему тогда для их объяснения используются схемы?
для переносимости между языками в основном
те же самые схемы будут выглядеть по-разному рисуй их отдельно для динамики и статики
ГОФам повевзло, что кресты не статика низхуя
Кстати, на тему того, что «математики не рисуют картинки».
Кирилл загорелся.
Ну и древних греков я тоже уже поминал.
взлальнул
>Ты говоришь за индисцену.
Юнити используется повсеместно. Есть десяток крупных фирм со своими инхаузными поделиями (inb4 они-то на хачкилле все написаны), геймдев последних пяти лет - это юнити, следующих - юнити и анрил. Геймдев - это допустим миллионы людей нынче, из них дай боже 1% работает в крупных фирмах. Поэтому называть 99% аутсайдерами глупо.
Юнити - это коммьюнити, налаженный пайплайн, какие-никакие гарантии. Самописное двигло - это всегда геморрой для всей команды, гроб, кладбище.
И два, и четыре года назад его использовали.
Прикинь, коммереческие CMSки тоже используются именно таким образом: что не нравится - перегружается.
>>>494797
>>>494798
>Какая подготовка? Профессионалы забили хуй на языки шейдеров и используют визуальные инструменты потому что они позволяют видеть влияние каждого элемента формулы и позволяют видеть результат в реальном времени.
Охуительные истории, было бы там что изучать. Один вечер доку почитать и можно хуярить.
А ползунки и графы используют чтобы можно было макаку-дизайнера посадить параметры настроить. Шаг вправо, шаг влево - нужно писать код.
>>>494798
>Какая подготовка? Профессионалы забили хуй на языки шейдеров и используют визуальные инструменты потому что они позволяют видеть влияние каждого элемента формулы и позволяют видеть результат в реальном времени.
Охуительные истории, было бы там что изучать. Один вечер доку почитать и можно хуярить.
А ползунки и графы используют чтобы можно было макаку-дизайнера посадить параметры настроить. Шаг вправо, шаг влево - нужно писать код.
> можно было макаку-дизайнера посадить параметры настроить
Это, кстати, чуть ли не самое важное в нормальном рабочем процессе. Дизигнер крутит шейдера, собирает уровни, радуется и не ебет мне мозги, пока я пишу, сука, код.
Посмотрел видосик из ОП поста. Помимо всего прочего там показали электрическую схему в виде кучи временных диаграмм в каждой точке и это подается как типа пиздец охуеть удобно?
>геймдев последних пяти лет - это юнити
Про пять лет ты явно загнул.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unity_games
Олсо в списке почти 100% инди, причем популярных игр меньшинство.
>Самописное двигло - это всегда геморрой для всей команды
Для кодеров удобнее писать свой. Геморрой для дизайнеров и художников, которым обычно достаются глючные полурабочие тулзы. Тут редактор юнити выглядит очень заманчиво. Но у нормальной студии тулзы и так уже есть, часто гораздо лучше редактора из юнити.
>абстракции было бы удобнее отображать в виде схем чем в виде стены текста
Стену текста проще поддерживать, нежели схему.
>Дизигнер крутит шейдера
Для риалтайма такое не прокатывает. Только оффлайн. Максимум дизайнер покажет, что хочет получить, и кодеры потом напишут. Технический артист - это полноценный программист.
>Почему так?
Потмоу что ты школьник, раз кидаешься из крайности в крайность.
>Для кодеров удобнее писать свой.
А почему? Потому что проще наворотить своего говна чем изучать чужое. Это основная проблема - ИЗУЧЕНИЕ ДЕРЬМА ЗАНИМАЕТ СЛИШКОМ МНОГО ВРЕМЕНИ. Даже если оно делает примерно то, что тебе нужно.
Сейчас программисты не мыслят ничем кроме кода только потому что их так учили. Фейнман не мыслил формулами, он представлял их в виде разноцветных связей элементов. Он же придумал диаграммы фейнмана.
И я уверен, что тогда нашлись старперы которые говорили КОКОКО НИНУЖНО МОЖНО ВСЕ РАВНО БЫСТРО ЭТО ПРЕДСТАВИТЬ КОКОКО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НОТАЦИЯ. Но в итоге мы все знаем кто выиграл.
И чё? Это самые знаковые тайтлы.
У тебя геймдев - это крупные студии и распиаренные инди с бюджетом по три ляма. У меня - это нонеймовые онлайн-параши и тысячи игр-однодневок, заточенных под стим или мобилки. На таких проектах занято большинство людей. Вычеркиваем всех из удобного термина "ненормальные студии" и вообще из геймдева.
Вот тебе линк получше:
https://unity3d.com/public-relations
Всем всё делается на нодах сегодня. Как ты представляешь себе создание шейдера-то, что дизайнер описывает, каким он видит материал, и шейдерописец его пишет?
>Потому что проще наворотить своего говна чем изучать чужое
В основном потому, что авторы движка не могут предусмотреть все как ни стараются, а изменить, что тебе не нравится, ты не можешь, поскольку движок закрытый. И если расхождение слишком сильно, то проще написать самому, чем адаптировать.
Мы программирование обсуждаем или ядерную физику? Ты бы еще художников в пример привел, они вообще текст не используют, сразу набросок делают.
Только ты забыл, что за каждой, каждой, сука, диаграммой и элементом в ней стоит нихуевый классический математический аппарат, ака правила Фенймана, а его диаграммы не более чем иной синтаксис описания, без знания матана и физики для тебя они останутся крутыми полосочками-чо-то-там-из-физики.
>Как ты представляешь себе создание шейдера-то, что дизайнер описывает, каким он видит материал, и шейдерописец его пишет?
Дизайнер дизайнер рисует концепты, техартист пишет шейдер. Они вместе смотрят, что получается, и корректируют.
>У меня - это нонеймовые онлайн-параши и тысячи игр-однодневок, заточенных под стим или мобилки
Ну там выбор юнити вполне естественен. Потому что кодят реальные макаки уровня /gd. Они бывает не то что линейку и матрицы не понимают, а элементарную школьную алгебру не знают.
После написания в дело вступает просмотр артист, он всё смотрит и отправляет коррекшн-артисту работу дальше по производству. На самых крупных студиях ещё отправитель-дизайнер есть, он как бы связующее звено.
>а его диаграммы не более чем иной синтаксис описания
Вот об этом я и говорю.
Нам нужен новый синтаксис описания абстракций. Визуальный. Потому что предел прочности языков четвертого поколения подходит к своему пределу, а годных языков пятого поколения нет, потому что они используют одномерное представление в виде текста.
Мы больше не связаны карандашом и бумагой, у нас есть охуительный инструмент для анализа данных. Нужно использовать этот инструмент для создания более эффективного инструмента для программирования.
сумма квадратов где? Мою запись легко прочитает математик, программист, просто человек с вышкой или даже без нее.
А твои картнки что обозначают? Как их поддерживать? А если условие добавится/изменится?
>Нам нужен новый синтаксис описания абстракций. Визуальный.
В итоге все упрется в тот же текст. Тупо потому, что кнопки быстрее и удобнее мыши, а другие средства ввода слишком экзотичны.
А еще они используют регулярки для поиска текста, дифы для изменений, макросистемы для генерации кода и т.п. Ты о них подумал гений, чем ты их собрался заменять?
История APL пусть будет уроком.
Поясните для танкиста, что за поколения языков? Самое главное - к каким поколениям относятся си, кресты, жава, ирлонг, хачкиль, питон и руби?
>Нам нужен новый синтаксис описания абстракций
Так придумай, а не Оп-пост хуиту предлагай.
Кстати, вот например тебе пространоство: {x•y•z•ƒ}. Сразу ясно, что оно из себя представляет (c некоторыми оговорками). А как ты его иначе предлагаешь описать?
Первое - машинный код, второе - ассемблеры, третье - языки высокого уровня. Дальше единой классификации нет. Джаву, например, могут считать и третьим и четвертым поколением.
Лолнет. Будущее программирования - это VR.
Можно перемещать панели руками, а названия переменных нашептывать субвокально. Вообще, больше всего из электроники я жду девайс для субвокального распознавания, он освободит руки от ебаной клавиатуры и можно будет использовать планшет для программирования.
Регулярки - это ебаный неподдерживаемый рак. Разумеется, в таком виде, в котором они сейчас. Они первый кандидат на перевод их отображения в визуальное, а не текстовое поле. Потому что в тексте им явно тесно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Programming_language_generations
Это все языки четвертого поколения.
Ассемблер был второго.
Машинные коды - первого.
Это эволюция, вам ее не остановить. Разве вы не видите что все равно будет следующее поколение, просто потому что они сменялись уже четыре раза. Нахуя держитесь за старое говно?
А четвертое-то чем от третьего отличается?
Описывать для каких задач?
Больше сахарка, очевидно же.
Блядь, я даун, на вики всё было. Извините, думал, что это форс /zk, вот и реквестировал пасты.
>Они первый кандидат на перевод их отображения в визуальное
Пиздец, с кем я в pr/ сижу. Ебаный стыд.
Ну просто объявляешь 4хмерное пространство. Например, массив.
>Будущее программирования - это VR
Люди к нему не приспособлены. Ты устанешь головой вертеть и руками размахивать. В итоге в ВР у тебя будет все тот же рабочий стол, только эффектов побольше.
Все современные редакторы разбивают регулярки на вложенные блоки.
Просто это ПОКА ПОХОЖЕ на текст, чтобы вам было привычно. Но это вложенные блоки с подробным описанием каждого блока если на него навести.
Как ты будешь разбираться в ебeйшем регулярном выражении? Там же паттерны неразличимы на глаз.
Редактор регулярок же. Подсвечивает, раскрашивает, даёт тултипы.
А что, в будущем регулярки станут длиннее?
Почему стыд? Вполне вероятно, что можно создать удобные ВР интерфейсы. Другое дело, что пока сделают нормальный шлем с хорошим разрешением и низкими задержками без блевантина, то уже будет доступно прямое подключение к мозгу.
Ну киньте ссылки, чтоли, как иначе предлагают написать регулярку для e-mail.
> А что, в будущем регулярки станут длиннее?
Нет, если программисты перестанут пытаться парсить ими иксэмэли и осилят что-нибудь ещё.
>В троице полиморфизм-инкапсуляция-наследование
ооп - это полиморфизм
наследование - один из механизмов, при помощи которого можно выразить полиморфное поведение
инкапсуляция к ооп не относится
Ну рисуешь двумерный массив с возможностью переключения оставшихся двух измерений или рисуешь трехмерный массив точек, а четвертое измерение как время определяешь. Я не знаю зачем это нужно. Может, можно из него будет извлечь какой-нибудь полезный разрез.
Можно хоть одинадцатимерный массив хуярить для проверки теорий струн, но теория струн у нас на острие науки а мы до сих пор используем псевдографику для описания иерархии классов.
А что насчет теорката и функциональщины? Почему нельзя представить программу как набор анально-аппликативных функторных функций и стрелок? Можно и графом.
Потому, что даже такая простая вещь как граф вызовов превращается в кашу при достаточно большой сложности?
Результат в итоге будет на это похож, только в человеческом виде, с иконками для обозначений разных категорий, веселой раскраски и объединения нод с помощью панелей.
>Ну рисуешь двумерный массив с возможностью переключения оставшихся двух измерений или рисуешь трехмерный массив точек, а четвертое измерение как время определяешь
Пиздец как удобно, все нахуй. Завтра перехожу на твои технологии.
Борщи, а, борщи. Скажите честно, вы бы всё отдали, чтобы кодить математическими закорючками и ТОЛЬКО ими, на уровне языка, а не IDE?
В чем проблема закорючек? Это язык, выучил его, и все становится очень просто и быстро.
Полиморфизм в ООП - это виртуальные функции. Для них наследование не обязательно.
Можно сразу на футарке кодить. Определяешь абстракции как руны и хуяришь футарком.
Или как в матрице - на иероглифах. Я уверен, что матрица была написана на языке как минимум десятого поколения, с использованием высших абстракций.
Учитывая, сколько раз матрица переписывалась -- вполне возможно.
Так это тот же текст, только буковки другие.
В каждую букву завернуто по сотне абстракций. Ну, как в каждый стейтмент завернуто десяток ассемблерных инструкций.
>Будущее программирования - это VR.
Кина насмотрелся? Может в будущем все еще будут использовать прозрачные мониторы с синим текстом, проецирующиеся в воздухе и ходить в блестящих комбинезонах?
>В каждую букву завернуто по сотне абстракций
Ну так ты сейчас то же самое можешь сделать.
http://rosettacode.org/wiki/Balanced_brackets#J
Сравни J и джаву, например.
Впечатлительный ОП насмотрелся бреда от Брета Виктора и подобных ему хуесосов. На самом деле все это бессмысленная поебистика. Хотя и малое рациональное зерно в их идеях есть, безусловно. Это похоже на навороченные интерфейсы в кинце. Круто выглядит Том Круз манипулирующий образами на гигантском экране, но только в интервью он потом рассказывал как у него болела спина от этой хуйни. Или вот прозрачные мониторы - все время проигрываю.
Какие существуют реальные интересные технологии помогающие в кодинге. Чисто, что мне попадалось
старый добрый autocomplete
hoogle - поиск по типам
ruby gem accidentaly - перебирает все возможные метод и выбирает дающий заданный результат, довольно любопытная идея, хуй знает на сколько рабочая
quickcheck - автоматическая генерация тестов
статические анализаторы
Какие существуют реальные интересные технологии помогающие в кодинге. Чисто, что мне попадалось
старый добрый autocomplete
hoogle - поиск по типам
ruby gem accidentaly - перебирает все возможные метод и выбирает дающий заданный результат, довольно любопытная идея, хуй знает на сколько рабочая
quickcheck - автоматическая генерация тестов
статические анализаторы
> Какие существуют реальные интересные технологии помогающие в кодинге.
http://www.brendangregg.com/flamegraphs.html ещё, например.
Что полезное можно сказать например по картинке которая на этом сайте справа?
Зависит от того, что ты хочешь там найти. А вообще, смотри презентацию, там рассмотрено как этим пользоваться.
Уже смотрел, но как-то не проникся.
ОП конечно прав.
Давно пора хранить код в виде ASTа хотябы. И в гите чтобы был АСТ. И в идешечке.
Но это никого не ебёт к сожалению. Парсеры большенства языков программирования состоят из говна и палок. Родной парсер динамикопараши даже оффсеты нормально определить не может. Даже вменяемого сообщения в каком месте у a[i] случилось НИМАГУ.
Давно пора хранить код в виде ASTа хотябы. И в гите чтобы был АСТ. И в идешечке.
Но это никого не ебёт к сожалению. Парсеры большенства языков программирования состоят из говна и палок. Родной парсер динамикопараши даже оффсеты нормально определить не может. Даже вменяемого сообщения в каком месте у a[i] случилось НИМАГУ.
>Ебаные буковки в ебаном редакторе. И из этих буковок в голове нужно представить структуру, которую в общем-то должен отображать компьютер.
Зависит от того, какой редактор.
А кому достаётся т. н. Аванс?
Пройдите в комнату без номера, с вами поговорит Владимир.
> А разве не удобней?
Это тупо невозможно.
Нарисуй диаграмму Эйлера-Венна для хотя бы 4 множеств. Соснешь.
Охуительное имя у обобщающей панели на пикче - sss. Вангую что месиво получилось из-за кривых рук кодера.
> Берроуз говорил, на 100 лет
Пейсателя космоопер забыли спросить.
> Кстати, реляционное дерьмо - это отдельная тема для отдельного треда, с приходом графовых баз данных ряляционные отомрут.
Сетевые базы данных соснули уже во время появления реляционных, маня.
Давно уже всё придумано, вот к примеру UML в Model Vision Studium, софт кривой конечно, но суть понятна. На скрине задача моделирования, хотя ведь каждый софт что-то моделирует в любом случае, даже если это веб сервер.
>Давно пора хранить код в виде ASTа хотябы
Доступно с 1960х. Что то особой популярности не заимело, в том чисел из-за быдлокодеров типа ОПа.
Я про писателя голых завтраков
>Охуительное имя у обобщающей панели на пикче - sss
sss == subsurface scattering
Уже придумали -- https://www.linux.org.ru/forum/development/11027157
Уже расшифровали, но это сам по себе термин.
Действительно? А может это из-за кондовости коммьюнити, которое отвергает новые идеи?
https://vimeo.com/71278954
Вот тут Брет говорит как программисты на машинных кодах ОТВЕРГАЛИ АССЕМБЛЕР. Более того - даже фон Нейман не избежал этой когнитивной ошибки:
>Джон фон Нейман, знаменитый математик и ведущий теоретик компьютеростроения делал это блестяще и и долго ругался на появившийся тогда язык высокого уровня Fortran за профанацию идеи ("это же отходя научной деятельности для канцеляристов!").
https://books.google.ru/books?id=6iU4BAAAQBAJ&pg=PA70&lpg=PA70
Вот в чем дело. Ведь программирование тогда УЖЕ НЕ БУДЕТ ИЛИТНЫМ если сделать его простым. Ведь охуительно чувствовать себя МОРФЕУСАМИ, которые говорят на тайном языке машинных кодов и их не понимают низшие скоты.
>как программисты на машинных кодах ОТВЕРГАЛИ АССЕМБЛЕР
Потому что ассемблер излишен, когда всю память машины можно распечатать на листе бумаги, а коды ты знаешь наизусть. Плюс с машинным кодом проще делать трухаксорские штуки вроде изменения кода в рантайме, что было очень распространено в эпоху восьмибитных компьютеров.
>А может это из-за кондовости коммьюнити, которое отвергает новые идеи?
Нет, все идеи уже давно скопированны оттуда же. Просто макаки не могут в AST
Возможно это вырвано из контекста, может на самом деле это выглядело как если бы к сейчас влетел петушок и начал кукарекать ДАВАЙТЕ ВСЕ ПЕРЕПИШЕМ НА ANGULAR2.0 POLYMER REACT ЧТО_ТАМ_СЕГОДНЯ_У_СКРИПТУХОВ_САМОЕ_ТРЕНДОВОЕ.
>Ведь программирование тогда УЖЕ НЕ БУДЕТ ИЛИТНЫМ
Программирование программированию рознь. Запиливание алгоритмов и продвинутых библиотек - одно. Написание скриптов для склеивания рабочих процессов или админинга своего лаптопа - другое.
>Программирование программированию рознь
Брет, кстати, и задвигает в основном за создание средств для непрограммистов. Чтобы несложные задачи можно было решать просто и наглядно, как в спредшитах.
Вы все хуесосы. Проблема не в том, что это неилитно или непрактично.
Проблема в том, что на текущий момент нереально реализовать что-нибудь для продакшна лучше, чем есть на текущий момент. Всё что "существует" - красивые игрушки, покрывающие 0,0001% необходимого. А остальное - концепции.
Это всё футуризм.
>Ведь программирование тогда УЖЕ НЕ БУДЕТ ИЛИТНЫМ если сделать его простым.
Каким петухом надо быть чтобы всерьез кукарекать этот аргумент. Индустрии похуй на илитность макак, если какай-то инструмент позоляет действительно упростить или ускорить паплайн, то он сразу идет в оборот(а рядовые макаки теряют илитность, ага). Но опу-хую это как-то неочевидно.
>на текущий момент нереально реализовать что-нибудь для продакшна лучше, чем есть на текущий момент
Мимоавторитетнозаявил?
ато
llvm clang именно это и делают, помимо своей прямой работы - фигачить объектный код, предоставляя api доступа к результатам компиляции, в том числе и доступ к получившемуся ast, что позволяет существенно упростить (по сути, папсинг не нужен становится) написание утилит статического и динамического анализа, также быстро интегрировать язык в ide и редакторы (рефакторинг, подсветка, навигация и прочее)
в майкрософт делают то же самое, у них целая парадигма теперь compiler as service
так чтож не ной, те фичи, что были акедемических разработках (это в данном случае лиспы со смоллтолками) переходят в промышленный мейнстрим
ах, да, еще забыл автоформатеры
раньше тоже парился когда пригодилось наследовать в поддержку код сделанный в не любимом правиле форматирования либо вообще без форматирования
но ведь есть утилиты - просто прогоняешь его и все, за пять минут работы получаешь код в 1TBS
Была у нас в институте лаба, там надо было в ксилинксе накидать разных элементов (сумматор там, цифровой индикатор и пр.) всего штук пять, и соединить их - всего проводов штук тридцать. Так вот, пока полгруппы полчаса ебалась с проводами, я за пару минут, как Господь, накидал несколько строчек в верилоге (при том что до этого никогда на нем не писал).
Этот случай просто открыл мне глаза. Все эти свистоперделки, типа mind-maps, UML-диаграммы и прочее - абсолютно бесполезны. Код (особенно на нормальном языке типа хачкеля) - вот самая естественная и удобная форма выражения мысли, отточенная тысячами великих умов компьютерных наук.
Этот случай просто открыл мне глаза. Все эти свистоперделки, типа mind-maps, UML-диаграммы и прочее - абсолютно бесполезны. Код (особенно на нормальном языке типа хачкеля) - вот самая естественная и удобная форма выражения мысли, отточенная тысячами великих умов компьютерных наук.
>отточенная тысячами великих умов компьютерных наук
Но ведь фон Нейман говорит что ты хуй и только машинные коды это ИСТИННАЯ ФОРМА КОДА. Ты считаешь себя умней Неймана, червь?
Просто хачкеля тогда еще не было даже в проекте.
А сегодня нет в проекте инструмента, который затмит сегодняшние. Но он уже нужен.
ДРАКОН уже ОПу в лицо швыряли?
http://drakon.su/primer0201
http://drakon.su/primer0201
Конечно. Но это будет богатая библиотека математических абстракции с мощной системой поиска, с набором продвинутых тактик и smt-solver'ами, а не фантазии гуманитарных хуесосов.
Абстракции будешь обозначать с помощью буковок?
Мы уже сейчас можем обозначить программу с помощью буковки с названием директории, в которой она хранится. Там хранятся абсолютно все абстракции, которые мы используем, и мы можем обозначить это с помощью одного слова. Охуеть, да?.
Буду. Проблемы?
> Мы уже сейчас можем обозначить программу с помощью буковки с названием директории, в которой она хранится. Там хранятся абсолютно все абстракции, которые мы используем, и мы можем обозначить это с помощью одного слова. Охуеть, да?.
Что сказать то хотел?
>2055
>я ещё в текстовом редакторе программировал, щенок
То, что название директории обозначает сущность с высокой плотностью абстракций (собственно, программу). И обозначается буковкой, хоть одной.
Но это хуёвый способ отображения абстракций.
Сколько капусты не наворачивай, а чтобы увидеть суть нужно будет новое представление.
Вообще-то расширили, у большинства животных речевого аппарата вообще нет, а у кого есть, включая других приматов, он не приспособлен к издаванию большого числа разнообразных звуков. Исключение — певчие птицы, разве что.
Ты на агду, что ли, намекаешь?
блин, классный шрифт и цвета, похоже на зенбарн
кстати, в идрисе юникод запилили?
> в идрисе юникод запилили
Напротив, его оттуда наменяно выпилили. И вот почему: https://github.com/idris-lang/Idris-dev/wiki/Unofficial-FAQ#will-there-be-support-for-unicode-characters-for-operators
Хотя, есть https://github.com/Heather/idris-unicode
> Пикчи - некоторые попытки создать новые среды разработки.
> 2015
> Кодить в 2D
Какой красивый код на пикчах. Это лисп или зафорсенное жава-говно?
>Они бывает не то что линейку и матрицы не понимают
Что для тебя значит "понимать линейную алгебру", быдло? Сможешь хотя бы доказать, что если к базисным векторам пространства добавить лишний вектор, то эта система векторов окажется линейно зависимой? О модулях над кольцами хотя бы слышал? Или для тебя умение перемножать матрицы - это "выдающиеся познания в математике"? А высший шик - это заучить определения из какого-нибудь м-м-м-аксимум абстрактного параграфа? Докажешь, что гомоморфизм групп только тогда является мономорфизмом, когда его ядро состоит только из единицы? Математики ебаные.
>Сможешь хотя бы доказать, что если к базисным векторам пространства добавить лишний вектор, то эта система векторов окажется линейно зависимой?
По определению базис это такой набор векторов, что все остальные выражаются через их линейную комбинацию.
>О модулях над кольцами хотя бы слышал?
Давай еще до полугрупп спустимся. Высший шик - это заучить определения из какого-нибудь м-м-м-аксимум абстрактного параграфа?
>Докажешь, что гомоморфизм групп только тогда является мономорфизмом, когда его ядро состоит только из единицы?
В одну сторону: пусть f - мономорфизм, тогда |ker f| = |f^-1({1})| = 1, но f(1) = 1, значит ker f = {1}. В другую пусть ker f = {1} и f(x) = f(y). Тогда 1 = f(x) f(x^-1) = f(xx^-1) = f(yx^-1) => yx^-1 = 1 => y = x^-1^-1 = x.
Не бомпи, гейдевина ты диванная. Иди вон сделай очередную idle-игрушку на юнити лучше.
>гейдевина ты диванная
Что? Не люблю гейдев и считаю современые игры-однодневки раком. Угораю по старым играм, но таких больше не будут создавать.
Алсо, я будущий специалист по мат. методам защиты информации и редким илитным криптосистемам. Мне ваше программирование не так интересно, как математика.
>По определению базис это такой набор векторов, что все остальные выражаются через их линейную комбинацию
Вообще-то еще надо доказать, что все базисы имеют одинаковое количество векторов, и в определении это не сказано. Это будет следствием той теоремы, которую я хотел услышать от тебя. В общем: слишком грубо.
Хотя я тоже хорош.
>если к базисным векторам пространства добавить лишний вектор, то эта система векторов окажется линейно зависимой
Надо было сказать, что если базис состоит из n элементов, то любые s > n векторов пространства будут л.з. Тогда твое доказательство покатит.
>если к базисным векторам пространства добавить лишний вектор, то эта система векторов окажется линейно зависимой
Надо было сказать, что если базис состоит из n элементов, то любые s > n векторов пространства будут л.з. Тогда твое доказательство покатит.
Для геймдевов это значит вектора, матрицы, кватернионы, эйлеры и операции над ними.
Что не так в этих знаниях?
Есть знания, а есть науки. У кодера есть только знания, поэтому он быдло. Если он не прочитал в книжке, как сделать поворот, например, то он и не сможет этого сделать. А ученый сам выведет эти знания. Поэтому кодеры - быдло.
Самое смешное - это когда человек собирается заниматься программирование и дрочит на всякие модули над кольцами. С одной стороны, забавно читать откровения этих аутистов, но с другой - всё-таки жалко их.
Математик не выведет, как сделать что-то программерское.
Технические области пересекаются. Смежная область включает небольшие области другой, при этом действует и обратное правило, когда другая область заходит в первую. Это не делает специалиста смежной области быдлом, потому что он цепляет какие-то верхи непрофильных знаний. Геймдеву вряд ли нужны тензоры, математик не знает, как устроен продвинутый современный рендеринг.
Настоящее - махровое, вонючее такое, безобразное и недалёкое - быдло легко вычислить другим способом.
Всё норм, если он собирается программировать на нормальном языке, типа хаскеля, а не на кирпичекоперекладываетльном говне для инженегров.
>а не на кирпичекоперекладываетльном говне для инженегров
Зачем? Лучше на машинных кодах хуярить, как завещать пророк наш фон Нейман.
>Джон фон Нейман, знаменитый математик и ведущий теоретик компьютеростроения делал это блестяще и и долго ругался на появившийся тогда язык высокого уровня Fortran за профанацию идеи ("это же отходя научной деятельности для канцеляристов!").
Ведь код получается слишком понятным на "кирпичеперекладывательном говне", а этого настоящие программисты никогда не простят.
Потому что программистами становятся не от хорошей жизни. Лично я буду стараться вкатиться в науку.
угадал с одного раза
МОЛОДЕЦ
в этом тредике не хватает божественного HiAsm (причем отечественная разработка)
Божественно, это же NLP конструктор
Выглядит как дерьмо.
а тебе только графон подавай
Нет, но это же классический нодовый редактор, и на вид он отсталое говно в плане удобства редактирования.
А то.
Вот смотри, есть нода рандома. Нахуй мне в нее лезть чтобы слева в стороне блять открылась панель с тремя значениями и я должен туда хуярить мышку чтобы их поменять. Почему я не могу увидеть эти три значения справа от ноды? Интерфейс должен отражать информацию так, чтобы путь прохождения мыши до нужного объекта был минимальным.
Вот тебе эталон. Может в функции, макросы, классы, наследование, инкапсуляцию. Только вот поддерживать это всё в читабельном виде очень сложно.
А если 50 значений - то должно быть окошко. Итак, если мало значений - лезем сбоку от ноды, если много - лезем в окно. У - удобство.
Там уже запилили ждущие завершения функции или всё также на авосьDelay или велосипедные небоскрёбы из циркулярного эвентоговна? 4.2 в последний раз открывал.
хуйня для даунов, которым нужно видеть реализацию, чтобы понять абстракцию, для быдла короч
>ждущие завершения функции
Вроде нет, да и не нужно. Там пилят фичи для удобства таскания всей этой хуйни.
http://habrahabr.ru/post/260197/
Признавайтесь, петухи, это кто-то из вас написал?
Признавайтесь, петухи, это кто-то из вас написал?
Здешние написали бы японскими иероглифами.
Кстати, какой-то китайский программистишко таким образом перевел Python.
>смотрите, посоны, я понаписал регэкспов, чтобы сделать хуёвый апл
>мемчики)))) кругом
Да, похоже, кто-то из местных.
>да и не нужно
Сам ты не нужен.
Читаю статью.
>отладка принтами
Посоны, это вообще нормально?
Вполне.
Но ведь дебаггер... Брейкпоинты...
И ещё логгинг.
Чому не использовать самое удобное, если есть.
Я просто и то и другое использую в зависимости от случая, но автор статьи, который говорит, что вообще не пользуется дебаггером, вызывает у меня недоумение.
Может, ему так удобней или просто не умеет.
Дебаггер и брейкпоинты это ебаный рак.
Рили. Нужно использовать подход, который использует автор Subtext - живое выполнение кода.
https://vimeo.com/106073134
Мы задаем данные, и видим результат исполнения потому что дебаггинг это как ВСТАВЛЯТЬ ПЕРФОКАРТУ В МЕЙНФРЕЙМ. Мы набираем код, вставляем перфокарту и смотрим какие лампочки загорелись. Это ебаный каменный век. Почему я не могу изолировать функцию кликом мыши, задать ей начальные данные и посмотреть на ее работу?
Почему?
> https://vimeo.com/106073134
Очень хороший пример двунаправленного дата-байндинга. А можно так - есть два поля - картинка и ее crc32. Изменяешь картинку - и crc32 пересчитываются, изменяешь crc32 и картинка пересчитывается?
Очень хороший пример двунаправленного дата-байндинга. А можно так - есть два поля - картинка и ее crc32. Изменяешь картинку - и crc32 пересчитываются, изменяешь crc32 и картинка пересчитывается?
КОКОКО БОЖЕСТВЕННАЯ НАГЛЯДНАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ НОТАЦИЯ
http://tobyschachman.com/Shadershop/
Вообще, динамические средство отображения абстракций изменят и математику в том числе. Как только бумагодауны вымрут, мы сможем познать настоящую ЖИВУЮ математику, в которой можно перенести фокус на любую переменную или параметр и увидеть как она действует в поле абстракций.
http://tobyschachman.com/Shadershop/
Вообще, динамические средство отображения абстракций изменят и математику в том числе. Как только бумагодауны вымрут, мы сможем познать настоящую ЖИВУЮ математику, в которой можно перенести фокус на любую переменную или параметр и увидеть как она действует в поле абстракций.
>математика == калькулюс 101
>до сих пор не придумать ничего нагляднее для отображения абстракций чем буковки
На то она и абстракция, лалка. Вспоминается моя училка по литературе - как вы себе представляете героя - какого роста, во что он одет? Ну охуеть просто. Никак я его не представляю - просто абстрактный человек, на ненужные детали мне абсолютно похуй.
Но ведь абстракция существует. А значит у нее есть отображение в реальном мире. Абстрактного человека можно представить как бесполую фигуру без волос со стрелочками справа, обозначающие параметр роста, параметр пола. Если навести фокус на параметр пола, то можно увидеть 2 возможные переменные и двух людей, которые отличаются полом. Если навести на параметр роста, то можно увидеть целую вереницу людей, от самого высокого, до самого низкого, которые отражают фокус на этой переменной.
Абстракция - это целый класс возможных объектов, по ней можно путешествовать как по интеллектуальному ландшафту, отыскивая новые грани.
С какого хуя это должно умещаться в ебаную буковку, а не в динамическую интерактивную структуру?
console.log же, можно еще функцию debug хуйнуть. Т.к. js не нужно полчаса перекомпилировать (если он не обхипстопердоленный) то один сплошной профит.
На более фундаментальном уровне, суть отладки в построении гипотез о коде. Строить эти гипотезы удобнее всего, естественно, средствами самого кода.
>можно представить как
Ты же гуманитарии, так ведь, маня?
Технаребоги имеют суперспособность работать с абстракциями никак их не представляя.
Это "суперспособность" уровня способности вычислять сотни цыфирок у числа пи или запоминать телефонные справочники - нахуй не нужна.
Вообще, забавно что математики всегда пытаются привести какие-то аналогии, и как-то ЗАМАППИТЬ абстракцию.
Вообще, ты видимо один из бумагодаунов. Старый нединамический подход мертвых абстракций убог. Новые абстракции будут похожи не на буковки в учебнике, а на голограмму, на которую можно взглянуть через очки дополненной реальности, покрутить в руках, увидеть связи, потыкать на параметры, увидеть как она проявляется в реальном мире (или в выдуманном мире, который будет смоделирован). Вот настоящая математика, а не дрочение буковок.
> нинужно
Такие-то маняотрицания.
Двачую всех технаребогов итт
мимо конпелирую лабу1 прямо в голове
мимо конпелирую лабу1 прямо в голове
>покрутить в руках, увидеть связи, потыкать на параметры, увидеть как она проявляется в реальном мире
Это уже работа с конкретной реализацией.
Тупой слесарь без "посотреть, потыкать" не может размышлять, ох лол, вот они дауны без абстрактного мышления. А как твоя хуитка будет рисовать мне пятимерные
пространства и всяческие топологические изъёбства, что "потыкать", м?
>абстракции
>покрутить в руках
кек
>Старый нединамический подход мертвых абстракций убог.
Давай-ка я тебя поправлю, ну "убог" а "мне не нравится" или даже "у меня нехватает мозгов", это намного ближе к истине. В этом нет ничего страшного, есть очень много областей деятельности где это и не нужно. Например создание игр на Юнити.
В треде раздаются массивные кукареканья.
для обучения детей дебилов - норм
для роботы - нинужное говно
это утверждение справедливо для любого непустого треда на этой доске
У меня хватает мозгов. Но когда поработаешь с этим дерьмом, то замечаешь неэффективность медиума.
Убоги мозги тех, кто соглашается работать неэффективными инструментами, когда медиум нового уровня на подходе.
Зачем мне впустую тратить свои когнитивные ресурсы на рендеринг в голове структуры абстракции и карты связей, если я могу отрендерить ее на экране (а в будущем в виде голограммы), и пустить свои ресурсы на движение вперед?
В древней греции, когда еще не было символьной нотации все писали словами. То есть все связи, все зависимости писали в виде ебаной строчки одномерного текста. Аксиомы геометрии были записаны с помощью ебаного естественного языка. Возможно покажи ты им ФОРМУЛЫ которые, по сути, псевдографика для обозначения абстракций, которые неудобно выражать с помощью одномерной строки текста. Они сказали бы прямо как фон Нейман, которому показали фортран АЗАЗА НИ МОЖЕШЬ ВСЕ КАК МЫ ДЕЛАТЬ АЗАЗА ДЕБИЛ. Когда начала распространяться письменность, то нашлись ретрограды, которые подняли вопрос что люди отупеют если перестанут все запоминать и станут записывать.
Не отупели. Люди освободили когнитивные ресурсы для достижения большего.
>Джон фон Нейман, знаменитый математик и ведущий теоретик компьютеростроения делал это блестяще и и долго ругался на появившийся тогда язык высокого уровня Fortran за профанацию идеи ("это же отходя научной деятельности для канцеляристов!").
Я буду цитировать Неймана каждый раз, когда кто-то напишет подобный тупорылый комментарий.
Читал у Варракса, что этот Нейман был шарлатан и пилил деньги американского правительства. А в СССР пидорнули кибернетику, благодаря этому на первом поколении ЭВМ советская IT ушла далеко вперед.
>у Варракса
Аве сатанас, брат.
А вообще, Варракс уже давно поехал на поцреотизме, это уже не человек, это зомби нахуй.
>У меня хватает мозгов.
Попизди мне тут, простейших выводов сделать не можешь.
>а в будущем в виде голограммы
Как там, в 80-х? Это обещали еще лет 20 назад.
>Когда начала распространяться письменность, то нашлись ретрограды, которые подняли вопрос что люди отупеют если перестанут все запоминать и станут записывать.
Не ретрограды, а просто тупые которые вместо того чтобы учится писать, говорили что-то типа:
>Ко-ко-ко неэффективный медиум, скорей бы уже магию изобрели. Можно ничего не делать, а все будет. Совсем скоро, вот уже почти она полностью заменит письменность, ко-ко-ко.
А потом приходила инквизиция с сжигала этих тупых мудаков на костре.
Где я говорил что не нужно нихуя делать? Медиум уже есть, теперь его нужно развивать.
Но вы уткнулись в старый и прдолжаете дрочить на неэффективные инструменты. Один раз революция в области восприятия абстракций уже произошла когда перешли от естественного языка к псевдографике формалам.
Уже появились компьютеры, которые способны отражать изменяющиеся данные, а не просто мертвый текст.
Почему вы не видите что подошло время для следующей смены отражения абстракций? Нахуя быть привязанным к формулам-рудиментам?
> подошло время для следующей смены отражения абстракций
Только хуита для задач уровня laba2 для этого непригодна.
Нейман пророк наш, верно? Только машинные коды, а не какой-то фортран для канцелярских крыс. Будем ебашить на старом говне как МОРФЕУСЫ, чтобы все охуели как мы можем строить абстрактное дерево синтаксиса у себя в голове. Лучше хуярить абстракции В ТЕКСТОВОМ РЕДАКТОРЕ ДЛЯ СЕКРЕТАРШ чем разрабатывать нормальный инструмент.
> Нейман пророк наш, верно?
А вот на этом месте ты обсираешься. Едва ли кто-то отрицал пригодность фортрана для решения сложных задач, пусть он и «отходя научной деятельности для канцеляристов». Точно так же, как никто не отрицает пригодность джавы для написания бизнес-логики, хотя все согласны с тем, что джава — говно.
Метод отображения не должен упрощать простое, он должен упрощать сложное. Фортран это делал, flamegraph это делает, даже граф вызовов это делает в определённых пределах. Вся твоя хуита в этом ИТТ треде этого не делает. Она свестит и пердит на хелоуворлдах и резко просасывает на задачах посложнее.
Формула применима на любой предметной области, твои фигурки и прочее говно - не абстракции, дебил.
Абстракция, это когда переходят от понятий "два камня" и "два яблока" к числу 2, от понятия "камень повернулся боком" к понятию поворота на 90°, от конкретных чисел к кольцу целых чисел, от поворотов предметов к группам трёхмерных вращений, от групп вращений и иных преобразований к абстрактным группам, от абстрактных групп к сети взаимосвязей различных пространств и т.д. Всё это вполне однозначно выражается формулами и максимум простенькими диаграммами. Ты же предлагаешь наоборот понижать уровень абстракции до возможности "потыкать" конкретные реализации, так что просто пошёл ты нахуй контрамот ёбаный.
> Абстракция, это когда переходят от понятий "два камня" и "два яблока" к числу 2, от понятия "камень повернулся боком" к понятию поворота на 90°, от конкретных чисел к кольцу целых чисел, от поворотов предметов к группам трёхмерных вращений, от групп вращений и иных преобразований к абстрактным группам, от абстрактных групп к сети взаимосвязей различных пространств и т.д. Всё это вполне однозначно выражается формулами и максимум простенькими диаграммами. Ты же предлагаешь наоборот понижать уровень абстракции до возможности "потыкать" конкретные реализации
This.
Ты можешь сформулировать вообще, что ты предлагаешь, для математики, например?
Живая абстракция позволит не просто смотреть на один, верхний уровень, но и пройтись по всем уровням. Сделали фоукус в sin(x) на x - получили возможность двигать ползунок на графике, увидели как функция зависит от параметрв. Хот я синус это абстракция. НО ОНА ОБОЗНАЧАЕТ КОНКРЕТНЫЕ ВЕЩИ.
Сфокусировались на абстракции кольцо, увидели что она базируется на аксиомах наз группами чисел, тыкнули на аксиомы, увидели примеры.
Мы не понижаем уровень, МЫ ВБИРАЕМ В ЖИВУЮ АБСТРАКЦИЮ ВСЕ УРОВНИ. И их можно менять на лету, рассматривать связи между теориями, играть с параметрами.
Почему бумагодауны отказываются от этого - хуй знает.
Алсо, хули ты не пользуешься естественным языком? Ведь он тоже однозначно выражает абстракции. Нахуй выдумывать какие-то формулы, хуёрмулы, какую-то псердографику многоступенчатую.
С этого тоже проигрываю. Формулы - это УЖЕ КАРТИНКИ. Это уже ебаные картинки, только их нужно писать на бумаге и поэтому они такие маленькие и уродливые. Но это понятно - на бумаге не нарисуешь одновременно несколько состояний функции. А компьютер это делает сам, ему не сложно.
>Ты можешь сформулировать вообще, что ты предлагаешь, для математики, например?
Систему, основанную на образах, а не на псевдографических иероглифах. То есть разумеется, символьная запись послужит базой, основой.
Образы должны содержать не удобные ДЛЯ ЗАПИСИ объекты, а удобные ДЛЯ ВОСПРИЯТИЯ. Квантовые взаимодействия удобнее выражать диаграммами фейнмана, но тут он нашел хорошее среднее решение между минималистичностью и удобством записи. Мы больше не связаны тем, что абстракции должно быть удобно записывать на бумаге, если мы сможем просто извлечь их из сети.
Абстракции должны отражать взгляды с разных сторон. Вот есть интеграл. Можно записать формулу и быть довольным. Но лучше нарисовать рядом картинку и указать что это площадь под функцией. На бумаге мы не можем сделать это легко. Но компьютер-то сразу отображает это на лету.
А Эйнштейн вообще отказывался принимать квантовую механику. Получается вооружившись этим весомым аргументом, можно бегать и выкрикивать какую угодно хуйню.
Математикам очень удобно воспринимать, у них есть профессиональный язык высокого уровня, зачем его понижать до уровня "чтоб-всем-понятно-было"?
> Но лучше нарисовать рядом картинку и указать что это площадь под функцией.
Как это помогает в использовании интеграла на практике?
ПОДСКАЗКА: никак
Ты понимаешь, что математика задает СТРУКТУРЫ, которые по умолчанию МЕРТВЫЕ, это не императивная параша, они оживают, только когда ты их вычисляешь, то есть заливаешь в них данные.
Где ты увидел понижение? Формулы останутся, но они дополнятся другими элементами. Формула - это только часть абстракции.
А так, все понятно, ничего нового. Математики тоже хотят считать себя ELITE MORPHEUS CORPS, чтобы плебс не смог понять что за закорючки они пишут, верно? Математики точно не простят тому, кто сделает матан понятным массам. Точно так же как российская илитка была против обучения КУХАРКИНЫХ ДЕТЕЙ.
Если ты считаешь, что в математике сложнее школьного уровня "закорючки" являются существенным фактором в сложности изучения и понимания - ты идиот.
Чтобы понять по настоящему понять, а не на уровне китайской комнаты нужно оживить эти структуры. Мы в полной мере понимаем что такое поле комплексных чисел и зачем оно нужно только после того как начинаем применять комплексные числа на практике.
Представим студента, который может охуительно решать интегралы. Ему похуй на все остальное, на плебс, который мыслит картинками. Ему никто не говорил о геометрической связи.
Его попросили найти площадь под функцией и он сдулся. Не значит ли это что он не понял что такое интеграл именно из-за того что упустил некие важные СВЯЗИ этой абстракции? Не является ли он китайской комнатой, который просто преобразует буковки по законам, которые он прочитал в книге правил для китайского языка?
Существенным фактором служит держание в голове диаграммы зависимостей и понимания как действует многомерная система.
Отображение многомерных систем в виде буковок и рендер ее в голове это ебланское занятие, особенно если уже готов новый медиум.
Кек. Связь площади и интеграла следует из теории меры и, собственно, определения интеграла, а не из «я так вижу».
Но ты так и не ответил на .
Хотел бы я посмотреть, как ты отрендеришь мало-мальски сложную функцию/доказательство/еще что, сделав их при этом хоть чуть-чуть понятнее.
И еще - человек тащем-та не мыслит картинками и нихуя не рендерит (если задача непосредственно не включает в себя графики, конечно).
Рендер заключается в построении "нитей" между известными фактами. Это не визуальное, такое gut feeling. Наверное это ощущение что сформировались связи между группами нейронов, в которые помещена соответствующая информация, сложно объяснить.
Просто мы строим систему понятий, правил, зависимостей и ограничений. Тянем за одну нить - она влияет на многие вещи. Это можно скинуть в граф зависимостей и сделать удобный переход по нему, сдвиг фокуса, фильтры, и.т.д.
Как бумага стала в свое время расширением памяти, так и новый медиум должен расширить способность к восприятию.
Математикам вообще похуй как бе, они занимаются своим делом. Плебсу тоже похуй, его не волнует сложность восприятия мат. языка.
Ну хуй знает, возможно некоторым людям это и помогло бы. Я вот, например просто ненавижу всяческие графики и схемы - дайте тупо стену текста - и то, скорее всего, быстрее суть пойму, формулу - вообще охуенно.
Это к тому, что такие средства даже если и могут быть продуктивны, то, вероятно, далеко не для всех.
И еще я немного подозреваю, что из программистов/математиков многие не слишком любят графические представления, а люди которые любят - редко идут в эти профессии. Просто gut feeling такой.
Для того чтобы понять и посчитать, в математике существуют PROOFS.
> подозреваю, что из программистов/математиков многие не слишком любят графические представления, а люди которые любят - редко идут в эти профессии
Физики не имеют ничего против всего этого, но только тогда, когда представление упрощает решение задачи, а не тогда, когда оно — говно без задач (как у ОПа).
Но математика - это язык схем. Я уже полтреда говорю что формулы - это ПСЕВДОГРАФИКА.
Посмотрите на обозначение функции. f(x). Икс ВНУТРИ функции, ее внутренний элемент, внешний элемент зависит от его частей, от внутренних.
Вот отпределенный интеграл. Определен ОТ а ДО b снизу вверх, на схеме a снизу, b сверху.
Современная математика уже подошла к своему пределу, и баттленек - это именно медиум. Современная математика сложна не потому что математика илитная хардкорная наука сама по себе, а потому что текущий медиум это костыли, с помощью которых все сложнее и сложнее обозначить нужное понятие.
Сложные математические понятия означают всего навсего капусту - системы вложенных определений, по которым нужно идти пока не наткнешься на знакомое, и затем разворачиваешь это обратно.
Такс, такс, такс, что-то это мне напоминает. Ах да, CALLBACK HELL В ЕБАНОМ ДЖАВАСКРИПТЕ.
Да-да, ИЛИТНАЯ НАУКА ДЛЯ МОРФЕУСОВ ЗАСРАЛАСЬ НА ПРОБЛЕМЕ КОЛЛБЕКОВ.
Ну не пиздец ли?
> CALLBACK HELL В ЕБАНОМ ДЖАВАСКРИПТЕ
> оценивать всё программирование по js-параше
> даже и не слышать о реактивном программировании
>Где я говорил что не нужно нихуя делать?
Так ты ничего не предлагаешь кроме самых общих слов вида "ну типа там руками пакрутить можно, ну типа там как граф со связями, ну типа текст для меня дауна слишком сложно". Все твои возражения они либо вкусовщина - "мне не нравится то, мне не нравится се", либо неосиляторство - "я попробовал - че-то как-то сложно, должен быть легкий путь". С чего ты взял что существует легкий путь?
>с чего вы взяли что можно просто пустить автоматическую телегу с грузом из одной точки страны в другой нажатием кнопки, с чего вы взяли что существует такой легкий путь?
>автоматическую
Это в твоем манямирке можно просто пустить автоматическую телегу. В реальном мире ей нужен какой-то двигатель, как-то организовать подачу топлива, как-то организовать систему навигации, как-то организовать саму автоматизацию и ремонт, и кроме этого нужно еще обеспечить черт знает сколько вещей, чтобы можно было
>из одной точки страны в другой нажатием кнопки
Но ты ж на такие мелочи внимания не обращаешь., ты у нас глобально мыслишь.
Я разве спорю что для создания ИДЕ/языка/медиума нового уровня потребуются большия усилия? Да, это непросто, но результат стоит того. Это выведет целую область человеческой деятельности на новый уровень.
Это как раз ТЕБЕ кажется что я предлагаю легкий путь. Я знаю и без тебя все сложности и с чем придется столкнуться.
Ты какого-то олигофрена представляешь.
Хочешь сказать, что пикрелейтед не оптимальная форма записи определения метрического пространства?
Define "оптимальная"
В моем представлении "оптимальная" - это система, коорая с минимальными затратами времени позволяет понять запись. Если я уже понял ее ранее, то метрическое пространство можно обозначать китайским иероглифом, это только сокращение. А вот ОПИСАНИЕ подразумевает понимание исходя только из представленной информации.
Твоя форма оптимальна по критерию затраты бумаги на запись.
Первое правило обозначает что межда точками может быть расстояние больше или равно нулю. Почему я не могу кликнуть на правило и не видеть как точки сходятся и расходятся, причем когда они сходятся отмечается что икс равно игреку? Почему я не могу посмотреть как в третьем правиле точки меняются местами, а функция расстояния между ними остается все той же d? Почему для четвертого правила не показано как ломаная из двух отрезков изгибается и можно увидеть что она длиннее чем прямое расстояние между крайними точками?
Почему я должен рендерить это у себя в голове?
А потому что медиум - бумага.
все таки ты идиот. клинический
во время выкатился из треда
Скатертью по жопе.
>во время
Значение знаешь?
ОП просто тролль. Ну не бывает настолько тупых.
>Математики точно не простят тому, кто сделает матан понятным массам
Проигрываю с даунов, которые в разговоре о математике всегда упоминают именно матан. Видать, эти хуесосы долго не могли сдать предмет, который легко осваивают матшкольники обычные подростки с хорошей техникой счета и преобразования выражений. Вангую, что от коммутативной алгебры у вас бы очко лопнуло.
>Представим студента, который может охуительно решать интегралы. Ему похуй на все остальное, на плебс, который мыслит картинками. Ему никто не говорил о геометрической связи
Это тебе никто не говорил, быдло, потому что ты учился в вузе для даунов, где вместо анализа - картофан.
мимо илита
Маттред обоссая протек?
Текст- один из самых высоких уровней абстракции, на самом деле. Математика подтверждает.
Визуализация часто используется для схем работы программы, а конкретная реализация уже пишется руками.
Визуальное программирование? Рисуешь стрелочки и кружочки, а тебе выплевывает бинарный код? Геометрия Евклида проста и наглядна, но никто не использует её для сложных задач.
Визуализация часто используется для схем работы программы, а конкретная реализация уже пишется руками.
Визуальное программирование? Рисуешь стрелочки и кружочки, а тебе выплевывает бинарный код? Геометрия Евклида проста и наглядна, но никто не использует её для сложных задач.
>ИЛИТНАЯ НАУКА ДЛЯ МОРФЕУСОВ ЗАСРАЛАСЬ НА ПРОБЛЕМЕ КОЛЛБЕКОВ.
Как же ты прав, ебаный сукин сын.
ОП конечно шизик, но в чем-то он прав.
Мне конечно понравилась лекция, но насчет WYSWYG редакторов он не прав вообще. Это дно. Пользователи LaTeX меня поймут.
Программные сосуны слились перед божественной математикой. Математика для шизоидов, прога - для плебеев.
Где же слились? Наоборот, показали что математика состоит из тех же костылей что и динамик-параша - ебучие вложенные коллбеки.
В этом же вся суть.
Вот еще один поехавший будет делать доклад:
https://ep2015.europython.eu/conference/talks/code-as-data-surprising-insights-we-get-when-stopping
Запилите потом тред с видео.
https://ep2015.europython.eu/conference/talks/code-as-data-surprising-insights-we-get-when-stopping
Запилите потом тред с видео.
>Современная математика уже подошла к своему пределу
Проиграл с этого ебаната. Пиздец, как можно быть таким конченым, думать что КАРТИНКИ и прочие иллюстрации-визуализации могут помочь хоть в чём то, кроме обучения даунов.
Охуеть можно и с замаха этого опхуя, ПРОАПГРЕЙДИМ МАТЕМАТИКУ, да это говно даже на хелоувордах в программировании выглядит парашно и неудобно, как подсказки для умственно отсталых на смятой шпаргалке.
Проиграл с этого ебаната. Пиздец, как можно быть таким конченым, думать что КАРТИНКИ и прочие иллюстрации-визуализации могут помочь хоть в чём то, кроме обучения даунов.
Охуеть можно и с замаха этого опхуя, ПРОАПГРЕЙДИМ МАТЕМАТИКУ, да это говно даже на хелоувордах в программировании выглядит парашно и неудобно, как подсказки для умственно отсталых на смятой шпаргалке.
>коллбэки
Есть первичные абстракции. Они являются частью нашего мышления и языка. С помощью них мы строим абстракции более высокого уровня. Сначала чисто механически, формально, затем мы принимаем их в свое мышления, можем свободно оперировать, появляется математическая интуиция.
Текст, значки- это не примитивные картинки, а сокращенная запись речи, которая является самым ходовым и развитым инструментом для описания абстракций. Мы до сих пор "говорим" компьютеру что надо делать и рассказываем устно теоремы.
Попробуй записать картинками, без "легенды", абстракции так, чтобы они были понятны другим людям, по ним можно было учиться. Не иллюстрацию явления, не схему.
Хоть ОП и упорот, но после некоторых размышлений идея видится разумной.
Почему у даунов так бомбит с коллбэков?
Ну хуй знает.
Почему тогда математики перестали записывать все текстом и чертят формулы в псевдографике?
ФОРМУЛЫ ЭТО УЖЕ ЕБУЧИЕ КАРТИНКИ, ДЕБИЛ
Да что там формулы, даже буквы это ебучие картинки, даже небо, даже аллах.
Семантически буквы идут последовательно, в виде одномерной строки текста. Ты не можешь просто взять и нахуярить башни текста. Формулы не подчиняются этому закону, контекст символа зависит от его пространственного положения относительно других символов. Они могут быть сверху, снизу, внутри, быть в столбце, быть как верхний или нижний индекс
Ебать, почему я должен объяснять такие элементарные вещи матаноблядям? Вы же сами должны это понимать.
Кстати, вспомнил еще один очевидный пример когда формулошлюхи сосут.
Формулы- это сжатая форма записи текста, который является формой записи устной речи. Это не картинки.
Молодец, откопал хороший пример. Теперь достань схемотехнику и круги Эйлера.
Формулы это псевдографика. Какие это не картинки если ПОД определенным интегралом нарисован нижний предел, а НАД - верхний. Это уже ебаная СХЕМА. И СХЕМА, внезапно, удобнее для восприятия чем словесное описание.
Вопрос матаноблядям: ПОЧЕМУ АБСТРАКЦИИ ЛЕГЧЕ РИСОВАТЬ ПСЕВДОГРАФИКОЙ А НЕ ЕБАНЫМ ТЕКСТОМ?
Абстракциям тесно в одномерной строке текста, они стремятся быть выразительнее, и понять их становится легче в схематичном виде.
Ну почитайте блять нормальный учебник по матану вроде Thomas Calculus. Его же понять можно мгновенно, не зная языка даже. Я просто листал его и понимал что там написано. Почему? Много картинок. Теперь посмотрите на руснявые учебники. Чтобы понять что там за хуйню написали, приходится вчитываться в это дерьмо, разбирать математические коллбеки и смотреть, что же там было написано в формуле 2.4.6.7.34.11.7 пятьдесят страниц назад.
Не это ли является пример что графическое представление - это истинная (или более близкая к истинной) форма абстракций чем примитивный инструмент - текст. Глухой тоже может примерно ориентироваться в мире, Но только зрячий видит мир в полной мере.
>Глухой
Слепой конечно же.
> Какие это не картинки если ПОД определенным интегралом нарисован нижний предел, а НАД - верхний. Это уже ебаная СХЕМА. И СХЕМА, внезапно, удобнее для восприятия чем словесное описание.
Лесенка Маяковского это схема? Пусть там слова не сверху и снизу, но зато слева, справа и посредине.
И это все равно не картинки, расшифровка этой записи все равно является текстом и "ебучим коллбеком". Иероглифы же.
>листал и понимал
Да, очень легко изложить курс в картиночках. Согласен, что их не хватает в учебниках. А теперь давай формально все это верифицируем. По понятиям и формальной строгости. Как только придумаешь строгий способ доказательства с помощью картинок, а не текста- welcome.
Эта лесенка складывается в одну строку без потери смысла. Стих остается тем же самым, с тем же самым значением. Разбитие на строки всего лишь задает ритм.
Если сложить формулу в одну строку (без разработки специальной системы перехода межу одномерным и двумерным представлением вроде TEX), то мы получим бессмысленное месиво.
Иероглифы на самом деле охуенная штука. Позволяли указать точно то что нужно. Буйвол? Вот буйвол. Фараон? Вот фараон. Солнце? Запросто.
Но иероглифы это медиум с определенными ограничениями. Они не позволяют обозначать абстракции и время, отношения между объектами. Это плоская структура маппинга между объектом и символом. Кроме того, иероглиф не дает связи между произношением и словом. Эта связь оказалась очень важна, потому что сказать важнее чем написать, и алфавит нужен скорее как медиум для общения.
Но математика слишком сложна чтобы передать ее общением, словами, поэтому математика придумала систему создания схем, и в общем-то вернулась к иероглифам, усложнив ее конечно. Орудие математиков - статьи. Сможет ли математик объяснить другому сложную концепцию без карандаша и бумаги под рукой?
Система алфавита и одномерного текста, которая позволила дать именование простым вещам, не сильно вложенных друг в друга, работает пока некая абстрактная система не обрастает огромным количеством связей, глубоким уровнем вложенности и взаимозависимостей. Тут даже система математических иероглифов и схем терпит поражение, даже бумага не выдерживает эмергентной нагрузки и появляется нужда в новом медиуме.
Собственно, медиум уже на подходе - живые структуры-голограммы экран монитора все-таки ограничивает устаревшим 2d, которые позволяют увидеть все связи, качнуть любую переменную в функции, увидеть изменения на графиках, для доказательств - связать каждый шаг с доказательством с тем или иным приемом (то есть обозначить зависимость на графе), потому что при шаге доказательства мы не просто делаем что-то, а обращаемся к уже существующему правилу. Можно увидеть весь граф зависимостей и какую часть занимает каждое доказательство.
С передачей информации тоже проблем не будет. Речь - неподходящее средство для передачи знаний об матабстракциях. Ведь даже для объяснения простейших вещей математики тратят часы чтобы объяснять на лекциях это все. А тут загрузил нужную ноду в hololens и все - крутишь-вертишь, смотришь применения, смотришь зачем введены ограничения.
Вообще, я не понимаю зачем я это все объясняю. В любой подобный тред стекаются матанобляди и почему-то требуют решить их проебы за них, хотя в CS есть дохуя своих проблем, которые имеют более важный приоритет. Например, переход на систему более высокого уровня, так как текущее представление кода себя исчерпало.
C потерей смысла, серьёзно. Лесенка- неотъемлемая часть стиха, спроси любого литературоведа.
Ты все равно нихуя не понял разницы, хоть и поднял тему. Текст и формулы- символическая запись речи. ИЕРОГЛИФЫ ВСПОМНИ, БЛЕАТЬ. Схема- графическое представление.
Текст изначально двухмерная штука.
Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана; я показал на блюде студня косые скулы океана. На чешуе жестяной рыбы прочел я зовы новых губ. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?
Уместилось в одну строку. Что тут потеряно кроме ритма?
>Текст изначально двухмерная штука.
С хуя ли если любой текст может быть представлен одной строкой? Даже иероглифы, потому что они содержат текстовую парадигму.
Вот если бы значение менялось в зависимости от того на какой именно строке стоит то или иное слово, тогда да. На второй строке слово принимает такое-то значение, на третьей - другое. Но слово меняет значение только исходя из ПРЕДУДУЩИХ слов, как римское число. Это контекст. Если контекст оперирует только понятиями предыдущий-следующий, то он одномерен, потому что в двумерном значение x не является предыдущим к значению y или наоборот. Они вообще лежат в разных измерениях и обозначают разные вещи.
Вот таблица времен двумерна, потому что на обоих осях расположены разные понятия и мы не можем просто сдвинуть глагол вверх или вниз без изменения смысла.
> какое было говно два года назад и какое говно сейчас - вообще не сравнить
fixed
>should
>shall
>2015
Есть pdf?
а что не так с should?
Он это только в следующей четверти проходить будет.
Ты чо? Если программирование сведётся к тому, чтобы мышкой перетаскивать кнопочки на формочки, то оно перестанет быть таким илитарным. Хотя погодите-ка... Это уже случилось! Привет вижуалстудия.
Чем тебе should не угодил, бесноватый?
Shall тоже норм в некоторых фразах
Shall we go? например
Еще есть shan't кажется = shall not
Ну и легендарное you shall not pass
Васъ просто ТАКЪ НАУЧИЛЪ и вы не общались съ носителями языка. Въ дѣйствительности, эта шляпа устарѣла. Разумѣете меня, голубчики?
Кайф.
Общался я с носителями языка.
Да, не нужно хуярить shall в Future Simple. Но как модальный глагол он используется.
Сначала матанобляди, теперь лингвистопетухи. Лишь бы программирование не обсуждать.
ох и кретин, пиздец. С носителями он общался. Мож в дотке с такими же имбецилами как и ты на полукривом-полукосом английском? Should - модальный глагол, который используется повсеместно даже в сленге, ибо с его помощью выражают рекомендации в настоящем ("you should sew up your mouth, Manya") и прошлом ("you should have sewn up your hole two posts ago"). Теперь съеби.
Смешно ты порвался.
Я о том же.
Согласен с ОПом. Жду выхода нормальных визуальных сред разработок под распространенные языки.
Программирование создано для решения задач, мозгодроч и шизовизуализация нахуй не нужны.
http://blog.marekrosa.org/2015/04/introducing-our-general-artificial_8.html
https://youtu.be/YZSjzgrHReU
https://youtu.be/xFDoyf7vFKM
http://blog.marekrosa.org/2015/05/general-ai-team-at-keen-software-house_18.html
http://blog.marekrosa.org/2015/06/usa-road-trip-darpa-robotics-challenge_17.html
> Set Variable
> Get Variable
> Text Constant
> ForEach Loop
> весь экран засран разноцветными диаграммами, стрелочками
> делает то же самое, что 3 строчки кода
Не перестаю проигрывать с визуальных аутистов.
> первый пик
Пиздец какой-то. Мне глазами по этой лапше ходить? В рот я ебал.
Гораздо удобнее, чем пялить в текст, пока глаза не вытекут.
Вот и выросло поколение даунов, не способных даже книгу прочесть.
>Ну короч формулы нам НАХУЙ не нужны, давайте все математические операции описывать словами, так чтобы простейший интеграл записать нужно было пару предложений записать. Ну чтоб никто вообще нихуя не понял, еще и форму записи каждый раз новую придумывать будем. Ну и числа тоже словами записывать будем, зато будем как МОРФЕУСЫ тип элита, тип патаму чта читать многа нада))))
альджебр и аль-мукабалла
Хоть ты столстил, а ведь истину глаголишь, всё по ТРИЗу. Человек программирует, чтобы получить конкретный результат, а не чтобы с синтаксисом поебаться. Жду не дождусь, когда будем через лет 15 программировать мыслями, надевая нейрошлем.
Такс, такс, такс, что тут у нас? Струи мочи во все стороны, найс. Добавлю и я немного.
Матшкольник-максималист в этом треде почему-то считает, что мышление абстрактное начисто исключает мышление образное. Что ж, посмеемся все вместе над ним! Ведь тем самым он обкрадывает сам себя, обрекая на жизнь более тяжелую, чем она могла бы быть.
По Маху цель науки в принципе (а мы же ее рассматриваем как идеял знания) - экономия сообщения и экономия мышления. И тут все средства хороши. Прогресс математики неразрывно связан с выработкой оптимальной математической нотации и использованием диаграммного метода. Введение Декартом графика функции в обиход имело вообще важнейшее значение в математике.
Можно ли представить современную науку без такой ерунды, как график? Нет, нельзя. Глядя, на кривую некоего процесса, мгновенно схватываются его особенности, скорости наростания, достижения максимума, стационарные точки. Ибо гештальт.
Ну ок. Можно предположить, что графики нужны холопам, неспособным к абстрактному мышлению. Значит, в разделах математики с высоким уровнем абстракции мы должны перестать рисовать кружочки и квадратики, а заняться то, чем должны - хуячить формулы. Но это не так. Ярчайший пример - нотация Пенроуза в тензорной алгебре:
см.
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_graphical_notation
http://www.mathstat.dal.ca/~selinger/papers/graphical.pdf
http://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Selby.pdf
Или диаграммы Дынкина в теории групп:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coxeter–Dynkin_diagram
Но с чем я точно согласен, так это:
>Метод отображения не должен упрощать простое, он должен упрощать сложное. Фортран это делал, flamegraph это делает, даже граф вызовов это делает в определённых пределах. Вся твоя хуита в этом ИТТ треде этого не делает. Она свестит и пердит на хелоуворлдах и резко просасывает на задачах посложнее.
В принципе, этого достаточно.
С другой стороны, я буду только рад, если труд макак будет еще больше упрощен. Порог вхождения упадет ниже плинтуса. Макак будет еще больше. А платить им будут еще меньше.
Матшкольник-максималист в этом треде почему-то считает, что мышление абстрактное начисто исключает мышление образное. Что ж, посмеемся все вместе над ним! Ведь тем самым он обкрадывает сам себя, обрекая на жизнь более тяжелую, чем она могла бы быть.
По Маху цель науки в принципе (а мы же ее рассматриваем как идеял знания) - экономия сообщения и экономия мышления. И тут все средства хороши. Прогресс математики неразрывно связан с выработкой оптимальной математической нотации и использованием диаграммного метода. Введение Декартом графика функции в обиход имело вообще важнейшее значение в математике.
Можно ли представить современную науку без такой ерунды, как график? Нет, нельзя. Глядя, на кривую некоего процесса, мгновенно схватываются его особенности, скорости наростания, достижения максимума, стационарные точки. Ибо гештальт.
Ну ок. Можно предположить, что графики нужны холопам, неспособным к абстрактному мышлению. Значит, в разделах математики с высоким уровнем абстракции мы должны перестать рисовать кружочки и квадратики, а заняться то, чем должны - хуячить формулы. Но это не так. Ярчайший пример - нотация Пенроуза в тензорной алгебре:
см.
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_graphical_notation
http://www.mathstat.dal.ca/~selinger/papers/graphical.pdf
http://www.cs.ox.ac.uk/people/bob.coecke/Selby.pdf
Или диаграммы Дынкина в теории групп:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coxeter–Dynkin_diagram
Но с чем я точно согласен, так это:
>Метод отображения не должен упрощать простое, он должен упрощать сложное. Фортран это делал, flamegraph это делает, даже граф вызовов это делает в определённых пределах. Вся твоя хуита в этом ИТТ треде этого не делает. Она свестит и пердит на хелоуворлдах и резко просасывает на задачах посложнее.
В принципе, этого достаточно.
С другой стороны, я буду только рад, если труд макак будет еще больше упрощен. Порог вхождения упадет ниже плинтуса. Макак будет еще больше. А платить им будут еще меньше.
Хороший тред. Я вот тоже над этим задумался, когда прочитал эту статью: http://www.chris-granger.com/2014/03/27/toward-a-better-programming/
Матшкольник, видимо, какой-то тупой, не читал Арнольда и не знает, что в математике кроме алгебры есть еще геометрия.
>Мы используем ООП, которое оперирует сущностями и высокоуровневыми абстракциями, но ПИШЕМ БУКОВКИ В ТЕКСТОВОМ РЕДАКТОРЕ
Потому что удобнее ТЕКСТОВОГО РЕДАКТОРА ничего нет. Текст - это и диффы, и регулярки, и кодогенерация, и легкая работа с воображением (попробуй поанализировать пикрелейтед, созданный, чтобы, якобы, упростить жизнь простым инженерам).
Есть дисциплины, где с текстовым представлением хуево - среди инженеров-конструкторов, например, это особо не принято. И зря, надо сказать. А еще есть Simulink. Тоже пиздец.
В принципе, никто не мешает тебе разработать утилиту под себя, но только текстовый редактор покрывает своим удобством 95% задач.
Потому что удобнее ТЕКСТОВОГО РЕДАКТОРА ничего нет. Текст - это и диффы, и регулярки, и кодогенерация, и легкая работа с воображением (попробуй поанализировать пикрелейтед, созданный, чтобы, якобы, упростить жизнь простым инженерам).
Есть дисциплины, где с текстовым представлением хуево - среди инженеров-конструкторов, например, это особо не принято. И зря, надо сказать. А еще есть Simulink. Тоже пиздец.
В принципе, никто не мешает тебе разработать утилиту под себя, но только текстовый редактор покрывает своим удобством 95% задач.
>попробуй поанализировать пикрелейтед, созданный, чтобы, якобы, упростить жизнь простым инженерам
То есть если перевести его в текстовый вид, то схему будет легче разобрать? Да хуй там. В схеме я могу пальцем вести чтобы отследить ход сигнала, читая код я должен прыгать между ебучими вложенными функциями и непонятными объектам (а в динамической параше структура объектов еще и не задана).
Но программисты и это не делают. Они расставляют БРЕЙКПОИНТЫ, чтобы посмотреть срез программы в определенном месте, потому что хуй поймешь по какому пути туда пришли данные. Отлаживая программу ТЫ ВИДИШЬ ТОЛЬКО КРОХОТНЫЙ КУСОЧЕК ОТНОСИТЕЛЬНО ТВОЕЙ СХЕМЫ. Я не могу обозреть программу, я не могу объединить ряд функций или классов в обобщающую панель. Я не могу посмотреть степень связности программы. Я нихуя не могу кроме как печатать буковки. Мне кажется что я крестьянин, который копает рисовое поле и видит ебучий пятачок земли перед носом. Вокруг так же сильно воняет хуевым кодом и кастовым обществом.
Почему я не могу изолировать одну процедуру, посмотреть какие начальные данные она хочет на диаграмме связей, задать их и получить результат. Еще и сохранить данные для тестов. Это должно быть в языке by design. Почему я не могу осенить насколько походи ПАТТЕРНЫ кода, чтобы объединить их в более абстрактную структуру?
Почему я не могу прилепить к функциям и классам теги, чтобы по нисходящей их найти вместо того чтобы вспоминать, а какие же там первые буковки у этого класса. Человек пользуется АССОЦИАТИВНОЙ ПАМЯТЬЮ, теги - прямая реализация того как работает память. Используйте это нахуй.
Нет не хотим, хотим жрать дерьмо.
Алсо, введение редактора на основе нод избавит необходимость от таких смешных ограничений вроде запрета пробелов.
Только подумайте - нам нельзя использовать пробелы, потому что компилятор неправильно может что-то откомпилировать. Это ли не доказательство что тектовый редактор это ЕБАНАЯ ХУЙНЯ, потому что он не может даже разобраться с пробелами. Потому что если допустить пробелы этот домик из говна и палок разрушиться.
В редакторе нод имя переменной помещается в виде поля в структуре данных/метаданных конкретной ноды, оно может состоять из любого количество слов потому что нам не нужно КОНПЕЛИРОВАТЬ программу, мы уже создаем ноды и связываем их в AST. Причем подобная программа может выглядеть как угодно, можно убрать дополнительную информацию и превратить ее в то, что мы привыкли видеть.
В этом и заключается преимущество - гибкость визуализации при универсальности модели данных.
Пхех.
>путает язык и среду разработки
>То есть если перевести его в текстовый вид, то схему будет легче разобрать?
Конечно. В разы. Я программировал simulink, это был ад.
>Но программисты и это не делают. Они расставляют БРЕЙКПОИНТЫ, чтобы посмотреть срез программы в определенном месте, потому что хуй поймешь по какому пути туда пришли данные
Только ньюфаги. Батьки пользуются отладочной печатью (включая графики - не сложно собрать и html-отчет). Которая, сюрприз, тоже портянка текста с состоянием программы за много тактов.
А на схеме только осциллографом тыкать.
>Я не могу обозреть программу, я не могу объединить ряд функций или классов в обобщающую панель.
Все ты можешь, текст разбивается на функции и модули. Только вот по схеме не грепнешься и дифф не посмотришь.
Только ньюфаги. Батьки пользуются отладочной печатью (включая графики - не сложно собрать и html-отчет). Которая, сюрприз, тоже портянка текста с состоянием программы за много тактов.
А на схеме только осциллографом тыкать.
>Я не могу обозреть программу, я не могу объединить ряд функций или классов в обобщающую панель.
Все ты можешь, текст разбивается на функции и модули. Только вот по схеме не грепнешься и дифф не посмотришь.
Среда разработки привязана к языку очень крепко. Язык - это лексические правила, которые привязаны к медиуму - среде разработки.
Средой разработки для языка машинных кодов были ПЕРФОКАРТЫ. Языком были единицы и нули. Затем память стало возможно обозначать коротким кодом и появились новые устройства ввода, которые могли обрабатывать буковки и цыфирки. Появился ассемблер.
Система язык-среда разработки система с обратной связью, которая усиливает сама себя. Как только из старого языка становится возможно сделать новый медиум появляются новые лексические правила, которые эффективно действуют в новом медиуме.
Текст было удобно печатать в текстовом редакторе. Графами можно нормально управлять только если есть инструменты быстрого построения визуальных интерфейсов и обработки структуры программы на лету, без компиляции. Сейчас это появилось.
Время сменить медиум.
>Почему я не могу прилепить к функциям и классам теги, чтобы по нисходящей их найти вместо того чтобы вспоминать, а какие же там первые буковки у этого класса
Легко, причем с помощью комментариев и ctrl-f. Это у визуальных языков с этим траблы. И да, они существуют, просто не удобны.
Легко, причем с помощью комментариев и ctrl-f. Это у визуальных языков с этим траблы. И да, они существуют, просто не удобны.
Поцоны не открывайте! Там какие-то пидоры бородатые ебутся на весь экран.
>с помощью комментариев и ctrl-f
Как я могу с помощью этого уточнять поле поиска? Вот я хочу найти какую-то ноду. Я хочу вывести на экран наиболее общие теги, и затем идти по нисходящей выбирая уточняющие теги. Правило шести рукопожатий говорит что расстояние от одной ноды до другой в связанном графе в среднем 6 переходов. Теговый поиск настолько же эффективен. То есть мне нужно будет сделать максимум 6 кликов по списку тегов чтобы найти нужную ноду (это может быть функция, переменная, класс - все что угодно).
Рядом с нодой - комментарий с тегом (типа /T:bla, bla, bla/) и плагин к редактору, который это парсит и ищет.
Утилиты типа hex-rays(пикрелейтед выше) существуют, но интересны большей частью реверс-инженерам. Было бы это нужно программистам - написали бы, но не нужно, текст отлично группируется и собирается в модули, а так же парсится в няшные отчеты.
То есть я должен рисовать это ПСЕВДОГАФИКОЙ и ПИСАТЬ ПЛАГИНЫ? Как я могу вывести на экран структуру тегов? Если я хочу сделать категории тегов? Тоже писать ПЛАГИН?
Собственно, новые системы так и появляются - как только структура не выдерживает набора костылей, она адаптирует в себя лучшие практики.
Почему я должен собирать абстрактное дерево в модули? Почему я не могу хранить каждую ноду как вершину в графовой базе данных, и заодно хранить там ее историю изменений? Почему я должен просматривать весь коммит вместо того чтобы отметить интересующие меня логические куски кода?
Это же так просто. Граф решает просто ДОХУЯ проблем. Не нужны будут гитхабы-хуябы (точнее нужны, но работать с ними станет легче и эффективней), не нужны будут ФАЙЛИКИ. Устати, почему я должен объединять все в файлики? Что если я хочу расположить на экране несколько кусков кода, а не клацать по десятку открытых ссылок?
Это мочератор в спамлист википедию добавил.
Собственно, если есть штука, которая никому, кроме тебя, в мире не нужна, то нужно ее писать самому или платить деньги тому, кто напишет. А если сообществу понравится, оно тебя поддержит, почему нет?
Эта твоя идея - она принципиально совместима с текстом как форматом хранения данных. Добавить тэги в комменты, и скрывать их при редактировании, однако чтобы поиск работал - почему нет? Мне нахуй не нужно (я напишу grep -R tag1 | grep tag2 |grep tag3 раз в год для поиска по тэгам, если понадобится), но мало ли.
Текст тем и хорош, что позволяет многие утилиты творить на лету и малой кровью. Javadoc, например. При этом принципиально можно создать редактор, который позволит редактировать код прямо из javadoc отчета - просто это никому не нужно.
>Почему я должен собирать абстрактное дерево в модули?
Потому что в кратковременной памяти у человека вмещается до 7 сущностей, нужно абстрагироваться. И в визуальном случае тоже.
>Почему я не могу хранить каждую ноду как вершину в графовой базе данных, и заодно хранить там ее историю изменений?
Ты представляешь себе ручной 3-way merge у графа? Удачи.
Между прочим, в инженерном деле такое случается ПОСТОЯННО. Есть 2 чертежа из одной исходной детали, и их нужно смержить. Вручную, без помощи каких-либо утилит, потому что это невозможно из-за самой сути деятельности. И ебись как хочешь. Ты предлагаешь программистом с их божественным текстом страдать аналогичным образом.
>Устати, почему я должен объединять все в файлики?
Не должен, любой язык позволяет сделать все в одном модуле. Но так не делают из-за кратковременной памяти.
>Что если я хочу расположить на экране несколько кусков кода, а не клацать по десятку открытых ссылок?
Любой нормальный редактор позволяет создать хоть 8 одновременных окон. Окон, а не чертежей блин.
ОП достаточно шизофреничен для того чтобы осилить https://goo.gl/No9HWo .
>фу скобачек многа никрасива (((((
Типичный дебил.
В нормальных языках вместо этой лапши можно написать линейный код используя коротюны, js-бомжи должны страдать.
пиздец. что за срань на первом пике?
зачем тратить 10 минут на перекидывание разноцветных узлов и связей между ними, когда можно потратить 15 секунд на 3 строчки кода?
та же хуета и с чтением. в этой лапше невозможно с ходу понять даже ход выполнения программы. сраные разноцветные блоки пестрят и мешают видеть суть того, что происходит.
Ориентированность исключительно на отступы - признак примитивных языков для школьников типа питона или раби.
Коротюны (какое смешное слово, лол) в питоне и раби?
>Коротюны
Что это? Не гуглится.
Начнем с того, что ты мелкобуквенное говно.
> в этой лапше невозможно с ходу понять
> мешают видеть суть того, что происходит
Кому невозможно? Тебе? Кому мешают? Тебе? Может быть проблема в тебе, а не в нодах?
а ты дай любому быдлокодеру эти ноды и пусть напишет любое более-менее сложное задание, а не один цикл. И попробуй потом разберись в получившейся хуете. Чем сложнее задача, чем больше нодовые схемы превращаются в нечитаемое говно.
всё, что эти ноды в этом случае сделали - утроили время на написание решения и место, которое это решение занимает на экране. Где профит?
Полная хуета это все. Следующим большим шагом, если он вообще случится, будут нейроинтерфейсы и работа с абстракциями напрямую. Все инструменты для программирования уже есть у нас в голове, нужно только научиться напрямую с ними работать, а не пользоваться текстом в качестве посредника.
>И попробуй потом разберись в получившейся хуете. Чем сложнее задача, чем больше нодовые схемы превращаются в нечитаемое говно.
Ага. Чем меньше нод - тем лучше. Шаг вправо или влево - и придётся городить небоскрёбы из говна.
С другой стороны, я удивлён, что до сих пор нет человеческого нодового редактора какого-нибудь популярного языка типа сишки - просто как прув оф концепт. Мне кажется, это годная тема на миллион. То ли программный код невозможно полностью переложить на ноды, то ли все хуй клали.
Скрэтчеподобный (от Scratch) редактор видел - он не нодовый, а "кирпичный", тоже сорт оф визуальность, правда, намного более близкая к тексту.
>То ли программный код невозможно полностью переложить на ноды
Я как-то больше часа ебался, чтобы на нодах сделать простой фильтр edge detect. Текстом все пишется за 10 минут.
Ну это вообще ПОКАЗАТЕЛЬ.
Попробуй сам. Любой человек, способный писать шейдеры текстом, ноды не станет трогать и трехметровой палкой.
Ясно-понятно. Я тебе друга нашёл:
В отличие от тебя, я не мечтатель-теоретик.
Хорошо. Чем больше таких практиков, тем больше у нас, давинных, зарплата.
coroutines
Нашел систему визуального отображения кода.
Теперь все просто и понятно.
Теперь все просто и понятно.
> Коротюны
> Коротюны
> Коротюны
> Коротюны
Можно обозначать функции заводами а передвигающиеся данные как человечков которые переносят коробки из одного завода в другой. Всякие цеха внутри заводов - это операторы, какая-нибудь свинорезка это деление, аграрный цех это умножение, и так далее. Сделать графон, смену дня и ночи и будет 10 из 10 просто.
Только размер это будет иметь как у процессоров на редстоуне в майнкрафте.
Бамп
Текст -- по сути тоже графический интерфейс. /thread
Все же уже обсудили, у самый йоба концепт: 100% наглядность, никаких неудобных абстракций вроде текста. Осталось только сделать. Давай делай, зарабатывай миллиарды, двигай программирование вперед.
Тактический бамп
Обосрался с этого map.
Кому интересно, Брет сотоварищи пилят потихоньку развитие авроры и лайттейбла: http://incidentalcomplexity.com/
Основная идея: смесь экселя и табличных БД. Все расчитано на наглядность и максимально простой дебаг. Еще проще, чем REPL: система пытается максимально изолировать ошибки, и в случае неправильного ввода, как в экселе получается запорченная ячейка, вместо падения всей программы.
Основная идея: смесь экселя и табличных БД. Все расчитано на наглядность и максимально простой дебаг. Еще проще, чем REPL: система пытается максимально изолировать ошибки, и в случае неправильного ввода, как в экселе получается запорченная ячейка, вместо падения всей программы.
Современные средства разработки становятся слишком ограниченные для тех программ, которые пишутся. Мы используем ООП, которое оперирует сущностями и высокоуровневыми абстракциями, но ПИШЕМ БУКОВКИ В ТЕКСТОВОМ РЕДАКТОРЕ. Ебаные буковки в ебаном редакторе. И из этих буковок в голове нужно представить структуру, которую в общем-то должен отображать компьютер.
Это как ебашить на ассемблере вместо того чтобы использовать язык высокого уровня.
Мы же используем в большинстве языков одни и те же абстракции. Причем абстракции было бы удобнее отображать в виде схем чем в виде стены текста. Программа представляет собой абстрактное дерево синтаксиса (AST), а это граф. Текст - это ОДНОМЕРНАЯ СТРУКТУРА, он не предназначен для программирования графов. Почему мы тогда используем этот медиум?
Посмотрите на эти видео или хотя бы на первую ссылку:
http://worrydream.com/#!/LearnableProgramming
https://vimeo.com/36579366
http://www.subtext-lang.org/subtext2.html
Современный программист - как кузнец, который пытается сковать процессор с помощью молота и наковальни.
Пикчи - некоторые попытки создать новые среды разработки.