>Нейробиология опровергает судебную систему
задача судебной системы оградить нас от преступников, есть свобода или нет до пизды.
И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира.
О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один.
>Нейробиология опровергает судебную систему. Свободы воли нет.
У мента, прокурора и судьи свободной воли значит тоже нет в наличии и не предвидится. А значит можно смело давить всех и каждого бездушным катком пенитенциарной системы. Нахуй всех этих заскриптованных NPC.
>подсудимый не может нести ответственность за свои действия, которые являются следствием болезни, однако стать грабителем решил он сам и виновен в этом.
Я уже устал за руку ловить отрицателей свободы слова в их собственном пиздеже.
>однако стать грабителем решил он сам и виновен в этом.
нет.
свободы воли
фикс
>Нейробиология опровергает судебную систему. Свободы воли нет.
Биоробот принимает решение на основе целой кучи детерминант. Задача судебной системы создать в его башке ещё одну детерминанту. Мысль, что если он это сделает, то будет испытывать дискомфорт на киче.
Так у опа написано. Нейробиологи не смогли апрувнуть вину за грабеж. Ну значит рандомный сосачер нам скажет.
не смогли значит плохо старались
Наказание направлено не только на виновника, но и на тысячи других людей, которые по тем или иным причинам могут подумать, что такой поступок приемлем и им ни чего за это не будет.
Вы заебали мусолить, дебиды малолетние.
>Свободы воли нет.
Это ничего не меняет.
>Свободы воли нет.
Это ничего не меняет.
это не отменяет того факта что ты пидор, а твоя мать шлюха
Суууупер похуййй
Вопрос свободы воли философский, так что есть она нет её одна хуй разница
Говно без задач и смысла
Вот могу мимо пройти, а могу зайти сказать что оп не что хуй, а он червь пидар и сажи въебать.
Оп ты червь пидер ебучий, но без сажи. И вот ещё рандомпик. Это все было детерминировано без воли, да? Червь пидр отвечай
Оп ты червь пидер ебучий, но без сажи. И вот ещё рандомпик. Это все было детерминировано без воли, да? Червь пидр отвечай
>Нейробиология опровергает судебную систему. Свободы воли нет.
Из разряда ФСЁ ДЕТЕРМИНИРОВАНО ЗНАЧИТ ОТ МЕНЯ НИЧО НЕ ЗАВИСИТ!1!!
Как задетектить человека с айкью меньше 100.
>Как задетектить человека с айкью меньше 100.
Он отвечает в бототред.
если свободы воли нет, это не значит что не надо изолировать нежелательные поведенческие качества
>Как требовать от людей ответственности за свои действия, когда их действия определяются бессознательными факторами?
>
Мариновать в дурке. Если ты себя не контролируешь, не осознаёшь своих поступков и недееспособен, то вместо кичи ты отлетаешь в дурдом по результатам психиатрической экспертизы.
Психически здоровые и полноценные норми всё осознают и обдумывают сто раз.
>Свободы воли нет.
АбАжаю, когда типы делают такие уверенные и однозначные выводы в слабо изученных темах.
На самом деле ответить "да" или "нет" на этот вопрос не представляется возможным.
Ответ, что потенциально является правильным таков: у женщин, в виду специфики их организма и огромных выделение конских доз нейромедиаторов - возможность им противится в разы меньше, потому они более гормоно управляемые и более примитивны, пока мужчины, у которых организм более стабилен - возможность вмешаться во внутренний процесс больше.
Но в общем плане - гормоны и катехоламины пиздец как влияют на человека. Начиная от корреляции самоконтроля с уровнем серотонина, и заканчивая ощущением своего гендера от аномалии мозга, которая ведёт к выработки большего количество эстрогенов вместе андрогенов.
И в общем-то говоря - да, внутренняя химия влияет сильно, но вместе с тем человек имеет возможность ограничивать себя и управлять собой, особенно если он имеет знания и доступ к субстанциям (легальным и не очень) меняющим её, что, по-сути, и есть силой воли - возможностью влиять на внутреннюю химию или усилием или знанием.
Какая прелесть, человеческий детеныш открывает для себя, что "судебное решение" далеко не всегда означает "справедливость" (выдуманное понятие, кстати) и что задача адвоката - всячески пиздеть, лишь бы двенадцать жирных обывателей смягчили приговор его подопечному и разошлись по домам, не чувствуя себя убийцами.
Уродливое явление, на самом деле.
Да, психика это нарост на железах внутренней секреции.
Нет, она не лишает нас свободы выбора: действовать в соответствии с первичными животными мотивациями "жрать-ебать-повторить" или же бороться с ними как усилиями воли так и медикаментозно.
>Как требовать от людей ответственности за свои действия
Требовать от тех, кто может их контролировать, лечить тех, кто не может, но чье поведение можно корректировать нейроплептиками, химической кастрацией или пиздюлями (смотря по развитости страны, где происходит действие) и изоляцией или умервщлением тех, кто контролировать не может или не хочет.
Я вот тоже хочу на улице сорвать штанишки с самки покрасивее и засадить ей на спине её хлипкого ебыря. Но не делаю.
Значит, сдерживаться может любой.
>Как задетектить человека с айкью меньше 100.
>Он отвечает в бототред.
Свободы воли нет, поэтому не может не отвечать и отвечает только то, что должен отвечать. Он же заскриптованный. Альтернатив нет.
>организм более стабилен
>более гормоно управляемые и более примитивны
статистика по изнасилованиям и преступлениям, сопряженных с физическим насилием говорит, что ты серешь.
В судебной системе имеется в виду не абсолютная метафизическая свобода воли - независимое первоначало причинно-следственных связей. А бытовая свобода воли - условно выделенные причинно-следственные связи, относящиеся к высшей психической деятельности. Такая свобода воли существует.
/thread
>(выдуманное понятие, кстати)
>и разошлись по домам, не чувствуя себя убийцами.
пердеж тебе сколько лет? Ты вкурсе же что ты тупой?
>Да, психика это нарост на железах внутренней секреции.
ты же бля реально поехавший
я вкатываюсь в очередной тред сопольского обосывать малолетних дебилов атеистов
и буду использовать для это8го новуку сайнтс
и буду использовать для это8го новуку сайнтс
Эти треды уже больше недели создаются. Что? К чему пришел двач то? Есть свобода воли или нету?
Творение демиурга детерминировано и просчитано
и только истинный человек это рил плеер и имеет свободу которую не получить архонтам
Двач даже книгу не читал. Какие могут быть выводы?
Да или нет? 1 или 0?
> ответственность хуетственность
Это всё хуета. Украл, ограбил - в тюрьму. Изнасиловал, покалечил, убил для обогащения, удовольствия, развлечения, если шизы нет - в лагерь навсегда, а если шиза - в дурку навсегда. Всё.
Это всё хуета. Украл, ограбил - в тюрьму. Изнасиловал, покалечил, убил для обогащения, удовольствия, развлечения, если шизы нет - в лагерь навсегда, а если шиза - в дурку навсегда. Всё.
Где я говорил о склонностям к насилию?
Если уж гнать, как ты, то давай вспомним про такую вещь, как ПМС, когда женщина становиться совершенно другим человеком, и ничего не может с этим поделать. И то насколько ласковая она становиться после него. Есть ли у мужчины такие периоды?
>статистика по изнасилованиям
Большая часть изнасилований совершенных женщинами не доходит до суда, так как не является столь страшным преступлением в глазах общественности, в то время как обратный процесс - ставиться на один уровень с убийством. (что правильно)
И да. Мужчины совершают больше преступлений, так как андрогены, при проблемах с другими катехоламинами и проблемах с головой дают страшный коктейль решительного ублюдка. Сюда же разница в физ силе и большему отчуждению мужчин от общества и обществом, нежели женщин.
Но не каждый же мужчина является преступником. И в среднем мужчина более разумен, нежели средняя женщина, склонная к истерикам и фатальным поступкам на трезвую голову.
Ты это тоже, получается, написал неосознанно, NPC ёбаный.
В Рахе наверное да, судебная система репрессивная по своей задаче.
Но Сапольски живёт в США, где судебная система обещает быть справедливой, и наказание соответствует деянию. Для такой системы отсутствие базиса для ответственности это крах.
> написано стариком, которому скоро помирать
Можно не читать
Можно не читать
>нарушил закон - в тюрьму
Правильно!
верно
>Но Сапольски живёт в США, где судебная система обещает быть справедливой
И? Какая разница. Пускай сажает не в тюрьму, а в клинику с тюремным режимом. Мне до пизды, чем он там болеет - общество нужно оградить от него.
Разница в том, что судебная система, которую ты описываешь прямо признаётся в том, что она репрессивная, в то время как судебная система, в которой живёт Сапольски обещает быть справедливой.
Обещает быть? Ну пускай обещает.
Это для него разница есть, мне вообще похуй - главное, чтобы этот биомусор больше на улице не появлялся. Каким способом это будет достигнуто - меня не интересует.
Да. На абучане конвейерно создаются шаблонные типовые бототреды по несколько штук в сутки, в которых существа лишенные свободы воли лезут из кожи вон, доказывая, что у них нет свободы воли.
Да, мы ёбанные NPC. Всё верно.
Я это и пишу.
В Рахе судебная система репрессивная по своей задаче.
Но Сапольски живёт в США, где судебная система обещает быть справедливой, и люди подвергаются наказанию потому, что они того заслуживают. Для такой системы отсутствие базиса для ответственности это крах.
В России наверное да. Но для США это большая проблема, там вся политическая, судебная и образовательные системы на свободе воли стоят.
Ты блядь три раза это написал уже. Еще раз напиши.
Их, по твоему судить перестанут из за этого или что?
Ну пересажают их в тюремные клиники, какая нахуй разница? Просто название поменяется.
Значит снимает с СССР обвинения в репрессиях и карательной психиатрии?
Что будет делать западное общество, когда обнаружит, что наука подрывает основы их ценностей я не знаю, но понятно что это вызовет кризис.
Ничего страшного.
Если преступник - это преступник потому, что у него неправильный мозг мы должны делать одно из двух:
1. Сделать ему операцию на мозге, которая избавит его от преступных наклонностей.
2. Изолировать его от общества навсегда, потому что у него неправильный мозг.
Так что по факту ничего не поменяется, и даже станет жестче.
Смотря где. На западе это меняет вообще всё. В России или Китае наверное меняет мало.
Физические наказания меняют мозг, так что возможно мы должны вернутся к ним.
>карательная психиатрия
СССР и впрямь был впереди планеты всей.
Да похуй на них, если они настолько соевички, что начнут мусор всякий оправдывать тем, что те не свободны в своих действиях - туда им и дорога, нахуй. Заебали уже кланяться всякому скамиу ебучему.
ВНИМАНИЕ!
Что если в привычной жизни сказать кому-нибудь, что маньяки как-бы не виноваты. Это всё физиология, биохимия и свободы воли нет как таковой. Если ты плохой с рождения, ты можешь терпеть всю жизнь и мучаться, ломать себя, принимать фармакологию, но от себя не уйти и когда-нибудь ты совершишь плохой поступок или проживёшь жизнь несчастной, брошенной, с 18 котами в комнате.
Что скажет коллега социоблядь с сигареткой и стаканчиком кофе? Даст?
Что если в привычной жизни сказать кому-нибудь, что маньяки как-бы не виноваты. Это всё физиология, биохимия и свободы воли нет как таковой. Если ты плохой с рождения, ты можешь терпеть всю жизнь и мучаться, ломать себя, принимать фармакологию, но от себя не уйти и когда-нибудь ты совершишь плохой поступок или проживёшь жизнь несчастной, брошенной, с 18 котами в комнате.
Что скажет коллега социоблядь с сигареткой и стаканчиком кофе? Даст?
Не карательная. Карательная - это когда несправедливо.
А если мы все просто биороботы и у тебя процессор неправильно работает - и мы не знаем как это исправить, единственный верный вариант - изолировать тебя от людей с правильным процессором - до тех пор, пока мы не поймем как чинить процессоры.
Так что если ты булку в магазе украл, сажать тебя будут навсегда.
Что-то эта история пиздежом пахнет, ни одного упоминания о ней нет.. Ттвой Роберт "ортодоксальный еврей" Сапольски часом не хочет в очередной раз наебать гоев?
>Что скажет коллега социоблядь с сигареткой и стаканчиком кофе? Даст?
Не важно, что бы он не сказал - у него тоже нет выбора, и у общества нет выбора и все мы думает то или иное не по своей воле. Гитлер не виноват и мы не виноваты, что так реагируем на фашистов теперь. Даже если мы ошибаемся, в этом нет ничьей вины.
Если мы сажаем маньяков на электрический стул - мы просто так обусловлены природой.
Система всегда карательная, а режим всегда тоталитарный.
Демократия это та же залупа, только с правом махать педрильным флажком на гей прайде.
В 1933-1975 годах американцы лоботомировали 40.000 своих граждан, вогнав спицу в мозг через глазницу.
Очень толсто.
3 признать преступления нормой, а общество стадом травоядных животных.
Очень толсто в спальной комнате твоей матери. А чел все по факту сказал.
Начнём с того, что жить инстинктами по скриптам очень весело.
Хорошо, что более рационально?
Семён Семёнович, не старайтесь.
Рационально? А зачем тебе это?
Обосрыш, спок.
Схуяли, если у большинства есть аппарат подавления девиантов?
Более того, если дефект в мозге - нам даже надо ждать пока девиант совершит преступление, будем сканировать мозг всем в 14 лет и изолировать на всю жизнь, и пересканировать раз в год, пробуя разные техники исправления на них.
И в целом каждый гражданин должен проходит сканирование мозга на девиантность чисто как зубы у стоматолога проверяют тоже раз в год.
Под струю, шагомарш оформи
Потому что я обусловлен природой стремится к рациональности, такой у меня мозг
На дефектах строится эволюция и прогресс, а большинство всю историю человечества хуй сосёт, ведомое хитрым и злым меньшиством.
>Потому что я обусловлен природой стремится к рациональности, такой у меня мозг
Это кто сказал тебе такое?
Да конечно, это не справедливо когда невиновные люди подвергаются наказанию.
Вот так мы и пришли от отрицания свободы воли к оправданию репрессий.
У тебя просто мозг склонен к дефекту паранойи.
Наука.
Да, если бы были виновные и невиновные - то да. Но их нет, есть только устройство мозга которое ведет к нарушению законов и то, которое к нему не ведет.
По науке рациональности не существует.
>Нейробиология опровергает судебную систему.
Судебная система эволюционировала как регулирующий поведение общества институт, это было детерминированно нейробиологией создателей судебной системы.
>Свободы воли нет.
Заблуждение о существовании свободы воли детерминированно человеческой нейробиологией.
А ещё ты заебал протыка рекламировать.
По науке есть закономерности, которые мы можем наблюдать и использовать, например, в устройстве мозга, а в инженерии есть большая и меньшая эффективность достижения поставленных целей.
1. Это не справедливо когда невиновные люди подвергаются наказанию.
2. Если у преступника нет свободы воли, то он не может быть виновен в преступлении.
3. Подвергать преступника наказанию это несправедливость.
>Свободы воли нет.
нет не можем.
Справедливость и несправедливость - это вымышленные философские категории, которые работает на предположениях, опровергнутых наукой - о свободе воли и о наличие неделимого субъекта - индивида.
Почему ты считаешь, что твоё наукоботское мировоззрение верно, а теологическое — нет?
Ну твой мозг не может, значит.
Следовательно, нет ничего плохого в том, чтобы подвергнуть наказанию невиновного. Вину за это возложить нельзя, нейробиология порешала.
Справедливость это соответствие деяния воздаянию.
Конечно нет ничего плохого в репрессиях.
Наука не есть конечная объективность, она есть поиск наименее неверного подхода из существующих, основанная на наблюдении закономерностей, повторении эксперимента и предсказательной способности.
А что у кого-то мозг не является физической системой как у меня?
И это устаревшая философская концепция.
+
Что же тогда является актуальной концепцией справедливости?
Нет никакого тебя, есть только мозг.
Что она не нужна, а нужна рациональность.
Рационально изолировать девиантные мозги или исправлять их.
Наказывать, воздавать - некому.
Нет наиболл
>Наука не есть конечная объективность, она есть поиск наименее неверного подхода из существующих, основанная на наблюдении закономерностей, повторении эксперимента и предсказательной способности.
Объективности вообще нет, если ты не знал. Про чёрного лебедя, чайник на орбите тебе не надо рассказывать, надеюсь?
Такое глупое противоречие на ровном месте.
Мне уже совсем не страшно прекращать свой путь, аноньчики. Меня нет.
>противоречие
Только для твоего мозга.
Объективность в смысле объективный мир, который нам скорее всего никогда не будет доступен в своей полноте.
Ну вот смотри, ты двачер — ты не нужен. Что с тобой делать. Изолировать или исправлять, может наказать?
Справедливость - это она не нужна?
Поступок, который совершил Сергей был не она не нужна.
Артём очень она не нужна человек.
Это не она не нужна когда работающие люди живут бедно.
Это где так говорят сегодня?
> живёт в США, где судебная система обещает быть справедливой
Блять там в разных штатах разное наказание за одно и тоже преступление. Это географическая справедливость или что?
И что? Давай остановимся на том, что ты низкотестостероновая теоретизирующая чмоня, которому хочет всё понимать, уметь назвать и описать, из-за того, что ничего не может сделать и повлиять на что-либо.
Зависит от того, кому "нам".
Нам это тем, кто может.
Для твоего мозга не являете противоречием, использование личностных местоимений вместе с отрицанием личности?
Ни Сергей, ни Артем ничего не совершают. Их нет.
Так это или не так - пускай устанавливает наука, а не двач.
Пыня накажет.
Нет, потому что мой мозг понимает суть языка, для меня "я" и "ты" - это просто указатели в моей речи, для тебя - сущности. Может через 500 лет язык будет иным.
Значит потерпишь.
Двач суть наука.
На что ты указываешь, когда говоришь "твой" мозг?
Задетерминировал тебе за щеку и твоему протыку бомжу с оппика и мамаше твоей. Проверяй.
В основном могущие и резкие чуваки довольно быстро на практике оказываеются в тесной комнатке с такими же серьезными и резкими чуваками, где они могут друг другу демонстрировать свои примативные качества. А другие такие же парни им бутылки в попу вставляют.
Переформулируй вопрос лучше
А кто пользуется концепцией справедливости, которая как ты утверждаешь актуальная?
На тело, которое сидит где-то там за компом и пишет мне ответы. Т.к. двач анонимен для пользователя - я не знаю что это за тело, никогда его не видел скорее всего.
Напоминаю, что в своём самом популярном курсе лекций на ютубе этот инфоцыган в первые же десять минут ссылается на исследование по якобы синхронизации менструальных циклов, при том что на самом деле это исследование ничего такого не доказало. Никаких фактов нет, но он это форсит как охуенное доказательство своих маняконцепций. Обычное "учёный изнасиловал журналиста", только в роли журналиста - сам маняученый.
Хватит форсить этого инфоцыгана.
Хватит форсить этого инфоцыгана.
А тело это не сущность? Его не существует?
Не можешь определиться?
Ого! Ну тогда конечно давай послушаем тебя, малолетний тупой еблан
"Моя концепция" - это просто научный метод и инженерный подход.
Это не что-то новое.
Ею пользуются абсолютно все.
Дело не в том, что ею пользуются, дело в том, что мозг человека и его социальные чувства обусловлены тьмой прежний веков - днк, культурой итд.
Так что те же ученые, которые большую часть времени буквально живут "моей концепцией" - и всюду защищают ее, обусловлены верить в концепцию справедливости.
Но если бы они обдумали ее в виду нейрофизиологии, то увидели бы что она иррациональна.
Это очень долгие процесс - такой культурный слом. Без великих катастроф он наступит не скоро.
Тело - это процесс, часть большего процесса - среды.
Ты мне сказал, что концепция справедливости, согласно которой справедливость это соответствие деяния воздаянию устарела. Я попросил назвать тебя актуальную концепцию справедливости. Ты назвал "справедливость - это она устарела". Кто пользуется такой концепцией?
Ну да, это же очевидно. Вопрос вот в чем: а что делать с потерпевшими? Как, например, убитой горем матери донести, что её сына или дочь убил и изнасиловал (или наоборот) человек, который не может по физиологическим причинам быть ответственным за свои действия? Всем нужна справедливость. Так что, оп-хуй, сколько тему не развивай, а на это всем поебать
Ты неправильно понял, я сказал что справедливость не нужна - потому что у нас есть другая концепция, лучше. Я не говорил, что у меня другая концепция справедливости.
Так тела не существует?
Справедливость это как решит большинство. решит что справедливо тебе в рот нассать - иди бля хоть рот зашей - справедливость восторжествует. Решит иначе - будет иначе. Воздаяние деянию, ебало представили?
То есть ты сказал мне, что моя концепция справедливости устарела. А когда я попросил тебя предоставить актуальную концепция, то ты ответил не к месту? Я ведь не спрашивал тебя, нужна концепция справедливости или нет. Я спросил обосновать, что моя концепция справедливости устарела.
Существует процесс, на который мы цепляем ментальный ярлык "тело". Тела как некой сущности не существует
Концепция справедливости это сила.
Кто сильнее, тот и решает, что справедливо, а что нет.
Да. Это как если бы ты спросил меня:
-Если ты не хочешь ездить на вороной кляче, то какую новую породу кляч ты мне посоветуешь?
А я ответил:
-Кляча не нужна, у нас есть "Тесла".
А что такое сущность, если не то, что существует?
В чём аналогия?
Этого удвоил.
Например, есть байкер Петя, он личность. У него есть мотоцикл и у него есть тело. Петя ехал 200км/ч по городу и приехал. Лежит в коме. Мозг умер, а тело нет. То есть у Пети больше нет тела, потому что Пети нет. Но в физическом мире тело, которое было у Пети всё ещё есть.
Сущность это не то, что существует, а то, что ты воспринимаешь, как сущее.
Как ты задолбал просираться здесь с этой хуетой. Иди нахер. Сажа, скрыл.
А что такое сущее, если не то, что существует?
>Сапольски
Сажи наукоботскому треду.
То что сущеет
Сущее это то, что ты воспринимаешь, как сущее. Что-то, что есть (для тебя). Есть ли напротив тебя экран? А есть ли напротив тебя анон? Есть ли Бог, карающий или поощрающий? А есть ли определённый порядок действий, которые ты совершаешь, бессознательно руководствуясь моралью или страхом? Есть ли мораль или страх?
Существует то, с чем ты можешь взаимодействовать физически или интеллектуально, или духовно.
В каком словаре отражено такое значение слова "сущее"?
Пососусещь?
В моём.
хадис 13-77
Защеканку могу оформить, приоткроешь?
Уточню.
Сущность употребляю в значении некой неизменной и определяющей основы наблюдаемого феномена (в данном случае человека) - самой по себе.
Говоря процесс - имею ввиду изменчивость, временность и текучесть феномена.
Говоря "существует - не существует" имею ввиду более правильный и менее правильный способ понимать такой феномен, как человек. Это не технический термин и не философский типа как в экзистенционализме - я мог бы заменить его другим словом.
Более правильный способ - понимать как непостоянный изменчивый процесс (говорю "существует процесс"), менее правильный - понимать феномен человека как некую неизменную сущность, целостный сам по себе (говорю "как сущность не существует").
Ну давай. Офомрляй. Я хуй достал, садись на колени.
Видимо, твой мозг не может это понять.
Слабый перефорс. Даю вторую попытку. Не справишься — двойка.
У тебя определяемое слово содержится в определении. Тебя это не смущает?
Пети нету. Петя - не в коме. В коме тело. Петя - это некий режим работы тела. Тело перестало работать в этом режиме, теперь оно в режиме комы.
Понять что?
Нет. В этом и смысл.
Есть то, что есть.
Аналогию
нет)
Это кому как удобнее. Не запретишь быть же Пете быть NPC, равно как и не убедишь его не быть им.
В чём смысл помещать определяемое слово в определение?
Ну это же все очевидно, блять, буквально любой собаке. Почему сейчас по этому поводу каждый день треды делают?
>убил и изнасиловал (или наоборот) человек
Там концепция в том, что убивал и насиловал не человек, а человекое тело с инстинктами, доставшимися от животной природы человека.
Это как судить собаку, которая выебала и сожрала (или наоборот).
Обычно в текущей ебанутой концепции собаку отправляют в питомник доживать свои дни в клетке. Вот такая аналогия.
Человеческое тело же обычно отправляют в психушку пичкать колесами с целью исследовать - а можно ли восстановить фарш из котлеты.
А убитрй говорят: на вашу дочь упал камень, несчастный случай, иди нахуй.
Потому что так и есть.
> Свободы воли нет
очередной INTP даун познает мир через свои проекции
если ее нет, как я пил только воду 28 дней (да я не жрал ничего), когда уменя еда была доступна?
А как можно понять аналогию?
Что значит быть NPC?
Чел, ну сейчас бы блядь с собакой обсуждать почему она говно ест, ты если даже можешь найти тут союзников - то боюсь они от союза с тобой откажутся и правильно сделают.
Мозгом.
>очередной INTP
Ну а это просто считай что выстрел себе в ебало. Не думай, я не оскорбления ради, но тебе не кажется что возможно тебе стоит просто пойти к врачу дабы знаешь не трахнуть стивена или че там в оп-посте происходило, мне похуй.
Тебе решать.
подробнее, что ты хотел сказать?
Я выбираю что это быть фембойчиком тогда
Я говорю, что ты делаешь абсолютно не в ту сторону аргумент, в которую ты думаешь, что его делаешь.
Нет такого словаря, в котором было бы зафиксировано такое определение слова сущее, которое ты привёл.
одноклеточная маня непонимающая о чем речь, ты?
>если ее нет, как я пил только воду 28 дней (да я не жрал ничего), когда уменя еда была доступна?
К этому тебя привела цепочка причинно-следственных связей как минимум от самого большого взрыва. В частности - так у тебя там в голове сложились болтики с винтиками, что ты "решил" не есть.
Но я не спрашиваю "чем" я спрашиваю "как".
Если свободы воли нет, то судебная система лишь на наборе детерминант иногда стремиться вставить брльшую детерминанту подсудимому, а инногда - нет, это когда ей предлагают толстую пачку шелестящих детерминант.
Так что есть ли свобола воли, нет ли свободы воли -науке не известно
Представили ебало? Да, конечно же тебя очень сложно понять, ведь ты такой необычный, такой нетупой, просто эдакий выэдакий. Я же говорю - не начинай. Иди неешь или ешь, всем похуй. Можешь мочи попить кстати, слабо? Или нет? Боюсь что у тебя нет свободы воли, иначе ты бы уже болтал мочой в глотке.
>А убитрй говорят: на вашу дочь упал камень, несчастный случай, иди нахуй.
ТВОИ ИНСТИНКТЫ И НЕЙРОННЫЕ СВЯЗИ ЗАСТАВЛЯЮТ НАНЯТЬ ТЕБЯ ЧВК
@
ЧВК УБИВАЮТ УБИЙЦУ И ЕГО РОДИЧЕЙ
@
СДАЕШЬСЯ В ЛАБОРАТОРИЮ НА ИССЛЕДОВАНИЯ - ГОВОРИШЬ "НА НИХ УПАЛ КАМЕНЬ"
@
ПРОФИТ
> Нейробиология опровергает судебную систему. Свободы воли нет.
Нет, не опровергает. Слышал аргументы. Много смеялся.
Мозг это процесс, так что как - с помощью этого процесса
Да, мне уже писали. Имеется в виду судебную систему США где живёт Сапольски. В России не опровергает.
Свобода воли есть, ее нет только у каклуту. У них и квалиа нет, они буквально философские зомби. Согласны?
Но я не спрашиваю с помощью чего.
Словаря нет, а определение есть. Равно как и до словарей и определений были вещи, не имеющие названий, так и сейчас есть названия вещей, которые не обязательно должны быть такими, как в словарях.
Ты на слово "чвк" в тред пришел, да?
Ну и не спрашивай.
Он пришел потому что не мог не придти.
Это уже фатализм, слава Аллаху
Кстати поэтому хохлов наказывать после победы не будем,потому что у них мозг так устроен подчиняться своему президенту-нацисту. Это не их вина что они толпами идут в военкомат сражаться с "рашистами".
Конечно в русском зыке есть определение слова "сущее".
Вот толковый словарь русского языка:
СУЩИЙ СУЩИЙ, -ая, -ее. 1. Имеющийся, существующий (устар. высок.). Сохранитьвсе сущее (сущ.) на Земле. 2. первн. Истинный, самый настоящий. Сущаяправда. Сущие пустяки.
А ты пишешь, что сущее это то, что ты воспринимаешь, как сущее. Видимо, что русский язык для тебя иностранный.
А кто мне на вопросы отвечать будет?
Мама.
А ты не будешь? Устал?
таким образом можно любую хуйню выстраиват а ля логические цепочки и вся эта поебота. Если у опа хуя (судя по тому, какая статья его заинтересовала, которая сходу похоже оправдывает и успокаивает его недуги), и тебя нет достаточной воли, например перестать дрочить каждый день, или послать нахуй тёлку которая проявляет неуважение, то не надо проецировать свой чмошный характер на мир.
вот толкование этого слова:
Воля (психология) — свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками.
Воля (нейронауки) — многозначный термин, обозначающий те или иные высшие когнитивные процессы или функции, связанные с контролем поведения.
Воля (философия) — феномен проявления субъектом своих желаний и намерений, способный к регуляции последующей деятельности и поведения, наделяющий возможностью к формированию более трудных целей и концентрации внутренних усилий для их достижения.
Воля (право) — способность лица руководить своими действиями.
И так, я не ел 28 дней, но пища мне была доступна, значит я пересиливал свои физические потребности в поедании пищи для восстановления энергии, а это достаточно сильный инстинктивный позыв для действия - желание жрать. Получается своей силой воли, я контролировал своё поведение для достижения определённой цели, пересиливая базовый инстинкт.
Где твой бог теперь, чушкан сука
Воля конечно есть, но свободы воли нет.
>таким образом можно любую хуйню выстраиват а ля логические цепочки
Ну как бы да, лол. Если соберешь все данные и найдешь мощности для вычислений, то сможешь и будущее предсказывать.
то есть ты пидарас гарланишь тупую хуйню в качестве ответа на мой пост, я тебе намекаю на твою неосведомлённость и беспруфный кукареку, и ты сразу такой: да да ты умный, это я тупой. Что иронично, в самом деле так - если бы ты не понимал чего-то, мог бы спросить, но ты решил подливу себе по штанине пустить. Иди нахуй, в общем.
Ты спрашиваешь "как какать", этому мама учит, потом приходи
>И так, я не ел 28 дней, но пища мне была доступна, значит я пересиливал свои физические потребности в поедании пищи для восстановления энергии
Ну пересилил и че? Так сложилось. Тут нет ни вины ни заслуги - ничего. Просто поток событий как тек, так и течет.
Дебил не отличает силу воли от свободы воли. У тебя походу от голодания мозг усох.
В чем противоречие? В том что существует ты не воспринимаешь, как сущее? Или в том, что сущее ты можешь воспринимать поскольку существуя, имеешь такую способность?
Ок, пойду твою мамку изнасилую и кота в микроволновку засуну. Не бухти тогда, я не виноват, свободы воли нет
Заебал уже со своей хуйней. Тебе все уже сказали по сто раз.
Не пойдёшь, тебе свободы воли не хватит.
Не существуя ты бы не был способен воспринимать сущее. Так, что отчасти ты и есть сущее. Ты это реальность, понял, да? Ты как часть сущего воспринимаешь сущее в целом.
Но я спрашиваю другое. Я спрашиваю как понять аналогию. Не знаешь?
>Нейробиология опровергает судебную систему
Это опровергли пейсатые лоеры. Судебная система, это про изоляцию или физическое уничтожение ебаната, который не может жить в данном обществе. А с это хуелогией иди к гидроцефалу Ларину. Нейробиология, квантовая физика, психо/логия/терапия/атрия. Да почему же ебанаты так любя топтаться по этим наукам!?
Потому что буквально про нас науки.
ебанат
Про нас это про кого? Ты кто?
Противоречия нет?
Противоречие будет, если ты сам его создашь.
Про ебанатов. Я ебанат.
Я Двачер!
>Дебил не отличает силу воли от свободы воли
зачем о себе от третьего лица? в ведьмака переиграл?
и почему ты решил что в моей ситуации не было свободы воли? я мог бы не голодать, мог бы мамку твою выебать в её небритое очко, мог бы тебе новичка в конверте выслать, но выбрал я всё же голодать. Ты правда такая тупая залупа, или типа траллиш лалок на дваче?
>Ну как бы да, лол. Если соберешь все данные и найдешь мощности для вычислений, то сможешь и будущее предсказывать.
эта деконструкция произошедших процессов она даст в качестве результата - логику субьекта, то чем он руководился, как воспринимал определённые ситуации и какие у него были интересы. Но нельзя скозать как пидарас из оп поста и те кто его поддерживают, что:
- свободы воли нет, оправдайте всех пидафилов, ани жертфы
каждую ебанутую мразь нужно убивать или закрывать до конца жизни, никаких оправданий убийцам (кроме самозащиты) и прочему скаму.
>Воля конечно есть, но свободы воли нет.
ты идиот?
что такое "воля"? - проявление субьекта своих желаний и намерений, что уже подразумевает свободу действий, оно же свободу проявления воли, оно же свобода воли. ПИДРИЛА ТЫ МОЧЁННАЯ В ГОВНЕ
Ты ебанат
Ты Двачер
Какие мы?
Но я не спрашиваю, когда противоречие будет, я спрашиваю: противоречие есть? Русский для тебя и правда иностранный, да?
>чмафк мням мня, у миня нит свабоды воли, йа апатичин, драчю по 2 раза в динь, думаю вси такии как йа
Мне неинтересно, есть ли для тебя противоречие в чём-либо. Для меня есть всё, что есть.
>зачем о себе от третьего лица? в ведьмака переиграл?
>и почему ты решил что в моей ситуации не было свободы воли? я мог бы не голодать, мог бы мамку твою выебать в её небритое очко, мог бы тебе новичка в конверте выслать, но выбрал я всё же голодать. Ты правда такая тупая залупа, или типа траллиш лалок на дваче?
Переход на оскорбления и бомбаж. Как же ты предсказуем. И после этого продолжаешь утверждать что у тебя есть свобода воли?
Но я не спрашиваю, интересно ли тебе что-либо. Я спрашиваю: противоречие есть?
>эта деконструкция произошедших процессов она даст в качестве результата - логику субьекта, то чем он руководился, как воспринимал определённые ситуации и какие у него были интересы.
Человек родился с ДЦП или без рук и без ног или с опухолью в мозге - какая в этом логика, интересы и чем он руководствовался?
Ребенка с младенчества оставляли жить в собачей будке и он вырос маугли - какая в этом логика, какие интересы?
Тебе решать, есть ли оно.
Да блядь, какие ценности подрывает? Ну бля, есть психопаты, ок, посадите их в лакшери тюрьму как в Норвегии, если так беспокоитесь об их правах. Главное чтобы они в обществе больше не появлялись. Всё ебать.
Первостепенная задача правоохранительной и судебной системы должна быть защита общества и людей от преступников. Остальное второстепенно. И здесь нет противоречия ценностям и морали какой-то. Его нет в требовании защитить людей от угроз.
Я не понял, как из того, что воля это проявление субъектом своих желаний и намерений следует, что это проявление свободно?
А вам, случайно, ваша чуйка ничего не подсказывает, когда вы обращаете внимание на фамилию этой бородатой обезьяны из аравийских пустынь? Всё чаще вижу на двощах треды с этой мерзостной нечистью, в которых приводят якобы высокоумные цитаточки. С каких пор аноны стали поддакивать и улюлюкать под дудку вонючих жидков? Вы что позоритесь? Неужели и сюда добралась зараза и поработила умы свободных анонов?!
Проявление настолько свободно настолько, насколько хватает способности его проявить у того, кто намерен это сделать.
А кто решает, если его нет?
мань двачеры наоборот против "новуки" (не науки) и за бога, это какая-то наукобот-лахта работает.
Весь тред о том, что свобода воли есть.
Если оно есть, то ты решаешь, если его нет, то и решать тут нечего.
Либеральные. Западные. Ценности. Согласно который человека нельзя считать виновным за действия за которые он не может быть ответственен.
Так его нет?
А что по этому поводу думают Нил Деграсс Тайсон, Митио Каку, Черниговская, Курпатов, Ян Топлесс, Артур Шарифов? А Скотт Риттер?
Тебе решать есть ли оно.
А вдруг его нет? Кто тогда решать будет?
Было в "Докторе Хаусе" же. Там доктор Хаус так от смертной казни отмазал преступника. Видимо по этому кейсу и серия была снята.
Тогда и решать нечего.
Хаус американец? Тупые пиндосы, на знают, что и не виновных людей можно наказывать, ради общественного блага разумеется.
>Переход на оскорбления и бомбаж. Как же ты предсказуем. И после этого продолжаешь утверждать что у тебя есть свобода воли?
оу оу , нежная тупая залупа выбрала сделать ad hominem, вместо ответа на мои утверждения, как это ожидаемо, когда нехуй чем опровергнуть. Ты кстати выше сам писал оскорбления, но это же другое, так ведь, пидрила мерзопакостная, без силы воли?
>Человек родился с ДЦП или без рук и без ног или с опухолью в мозге - какая в этом логика, интересы и чем он руководствовался?
>Ребенка с младенчества оставляли жить в собачей будке и он вырос маугли - какая в этом логика, какие интересы?
и как отвечать на подобный пост? я имею в виду, зачем ты высрал эти 2 ситуации, в которых персонажи ничего не делают, ты лишь рассказал ситуации, на которые они сами не могли повлиять, до своего респавна, и по причине того, что условия были ограничивающие развитие
>воля это проявление
воля может быть обусловлена какими-то убеждениями, ограничениями, но её производное это действие. А действие это движение в определённых условных рамках, но эти ограничения и убеждения не означают, что свободы выбора (воли) - нет, она есть, но имеет свои рамки.
Так и спрашиваю, противоречия нет?
Есть сериал "Хороший доктор", который начинался с добрым посылом про то, что надо быть внимательными к талантливым аутистам, а потом как начали повесточку насыпать, и не то что по щепотке, а сразу из ведра.
Решай сам есть ли оно, тупой что ли?
Судебная система в ЛЮБОЙ стране обещает быть справедливой. У нас, если что, ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ учереждения.
Это не отменяет того, что фактически тюрьмы существуют для изоляции маргиналов.
Почитай что ли про американские тюрьмы, там пиздец не хуже нашего. А если ты негр - то и суд будет как наш.
>я имею в виду, зачем ты высрал эти 2 ситуации, в которых персонажи ничего не делают, ты лишь рассказал ситуации, на которые они сами не могли повлиять, до своего респавна, и по причине того, что условия были ограничивающие развитие
А как ты определяешь, что вот эти люди могли повлиять, а те - не могли, или наоборот?
Отлично, теперь, я смогу официально жрать дерьмо прилюдно, насиловать женщин и детей, есть человеческое мясо, устраивать масс шутинги и мне ничего никто не скажет, (может ещё и заплатят денег за это) , ведь свободы воли нет, это невероятно круто пацаны, вот теперь в мире реально развитие наступит!
Так и не надо требовать, хуйня это всё. Какой смысл?
Участковый мент заменяется на "участкового врача". Тюрьмы "клиниками". Лечат до тех пор, пока не станешь соответствовать эталону допустимого поведения. Если никогда не станешь, значит пожизненное лечение, хули ещё с тобой делать, не отпускать же в люди. Что ты там думаешь по этому поводу всем похуй должно быть, пока у тебя прав никаких нет потому что ты тупо опасен для общества, а не потому что ты плохой, не искренней, не раскаиваешься...
Мешает появлению этой системы провальное отсутствие специалистов, обычных то врачей нету чтобы клизмы ставить, и конечно же то, что это утопия ебаная, очередной коммунизм, т.к. кто будет контролировать контролирующих? Среди людей у власти всегда будут инвалиды, которые не лечатся пользуясь своим положением. И будет всё тоже что и сейчас, просто с другими названиями.
Так что всегда будем как обезьяны с палками, вершить самосуд исходя из своих ритуалов каких-то, которые дед завещал, независимо от окружения, ебаная саванна или киберпанк с дополненной реальностью.
базирован, значит вооружен.
Анон, сейчас время такое, что нужно человека деконструировать в такой манере, якобы он хуйня по сравнению в чатжпт и прочими нейросетками. Поэтому ожидается, что от такого ноучного веяния, у нпс возникнет желание дополнить себя какими-то нейрохуитками, то есть движение в сторону трансгуманизма. Думаешь просто так выходили эти Degroid Become Human и Cyberpuk 1488? архитекторы культуры угарают как могут. Там недавно танцору одному отрезали руки нахуй, чтобы он по педерачам ходил и показывал свои протезы, и о какое совпадение, рядом происходит невойна, с которой приезжают кучи калек, на которых данный вид услуг маркетологи нацелили. Какие же хитрые пидарасы управляют миром, я иногда восхищаюсь их многоходовочками.
Лучше скажите, может ли надстройка (сознание) влиять на базис (т.е. биохимию мозга)? Может ли сознание, определяемое мозгом, в ответ в значительной степени влиять на сам мозг (биохимически), и менять, получается, само себя и свой базис. Это же парадокс. Я не про бухло, молоток по башке и тому подобное, а про силу воли и влияние именно разума.
Может ли твой палец сам по себе заскочить тебе в очко и сделать тебя на уровне базиса пидором любителем щекотки ануса?
>Может ли сознание, определяемое мозгом, в ответ в значительной степени влиять на сам мозг (биохимически)
Увеличение плотности мозгового вещества в конкретных отделах мозга от конкретных занятий давно зафиксировано.
> беспруфный пиздеж
> бототред
> двощеры срутся 250+ постов
Классика.
Поподробнее? За счет новых нейронов или других мозговых тканей?
делать выбор до своего рождения, мне не представляется возможным, учитывая то, что развитого сознания ещё не существует в субьекте. А маугли если видел только цепь и будку и ничего другого, то побуждающих мыслей, что жить можно иначе - у него пожалуй было не так много, зависит от восприятия субьекта, его типа личности, есть кто сходу знают чего хотят и не терпят ограничений своих действий, а есть кто сами не знают чего хотят (коих на дваче бОльшая часть) подстраиваются под других и вообще пассивны. Но и окружение также имеет влияние на субьекта и его решения, в конце концов решения субьекта являются его свободой воли в выборе.
>делать выбор до своего рождения, мне не представляется возможным
> А маугли если видел только цепь и будку и ничего другого, то побуждающих мыслей, что жить можно иначе - у него пожалуй было не так много
>окружение также имеет влияние на субьекта и его решения
>в конце концов решения субьекта являются его свободой воли в выборе.
Еблет долбоеба имадженировали?
Я думал над этим, но потом понял что не отменяет.
Преступник поступил так как ему было предопределено
Но и коп и судья тоже.
>Еблет долбоеба имадженировали?
неа, запости своё сефли.
>Еблет долбоеба имадженировали?
неа, запости своё сефли.
Да не трясись ты)
Общество очищает себя от неблагоприятных элементов, то есть чел не виноват с точки зрения нейробиологии, но с точки зрения общества он не нужен и должен быть отсеян и изолирован.
>Да не трясись ты)
настряс тебе на твою микроцефальную рожу капель мочи.
Если человек невиновен в своих действиях, например, ввиду своего психического состояния, это ещё не значит, что его можно отпускать в общество, которому он создаёт угрозу. Его в таком случае можно обоснованно назвать невменяемым и просто вместо тюремного заключения назначается психиатрический стационар.
И это ничьи права не нарушает. Нельзя нарушить права ребёнка или инвалида перекладывая право принимать некоторые решения вместо них на попечителей. Нельзя нарушить права человека с психическими проблемами, создающими угрозу, перекладывая право принимать некоторые решения вместо него на психиатрические заведения.
Или по-твоему запретить ребёнку гулять после 9 или пить много газировки это тоже вопиющее нарушение прав и родителям нельзя давать принимать такие решения вместо ребёнка?
>Бес сознательное
Что за бес сознательное, все есть часть сознания, а откуда у него опухоль возникла, может не надо людей кормить вонючей соей и прочее? Кто придумал кормить людей соей, у него как с кукухой, там точно не бес сознательный?
Что за бес сознательное, все есть часть сознания, а откуда у него опухоль возникла, может не надо людей кормить вонючей соей и прочее? Кто придумал кормить людей соей, у него как с кукухой, там точно не бес сознательный?
свобода воли есть лишь в малом поле действий человека
в момент когда он подскользнулся и падает, на реакцию у него есть 1\10 секунды и тут нет свободы воли в его действиях
но если ситуация не требует сию секундного решения, то свобода воли есть
но как это относится к решениям принятым в течении не меньше недели на раздумья
ибо даже в зависимости от того поели вы или нет, сильно влияет на принятие решения, судебные приговоры вынесенные одними и теми жесудьями до обеда намного жёстче, чем в течении 1-2 после обеда
зы поэтому я к начальнику за повышением зп подкатываю после обеда))
идеальная аналогия пикрил каяк и бурное течение
Стрелков, ты? В сизо интернет провели?
Термин бессознательное ввел Фрейд. Хватит форсить это бес сознательное, возможно он был просто шизиком и бесом.
Кафе открыли в 1876 году братья Пахи. После сноса дворца Дитрихштайна, в котором размещалось кафе «Гринштайдль», в конце XIX века кафе «Централь» превратилось в одно из основных мест, где собирались представители культуры Вены. Постоянными посетителями кофейни были Петер Альтенберг, Теодор Герцль, Альфред Адлер[2], Эгон Фридель, Гуго фон Гофмансталь, Антон Ку (англ.)рус., Адольф Лоос, Лео Перуц, Роберт Музиль, Стефан Цвейг, Альфред Польгар, Адольф Гитлер и Лев Троцкий. В 1913 году постоянными посетителями заведения были Иосип Броз Тито, Зигмунд Фрейд, Сталин и Владимир Ленин. В кафе регулярно играли в игры Таро семьи Тарок, и Тэпп Тарок (англ.)рус. был особенно популярен в период между мировыми войнами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C
Кафе открыли в 1876 году братья Пахи. После сноса дворца Дитрихштайна, в котором размещалось кафе «Гринштайдль», в конце XIX века кафе «Централь» превратилось в одно из основных мест, где собирались представители культуры Вены. Постоянными посетителями кофейни были Петер Альтенберг, Теодор Герцль, Альфред Адлер[2], Эгон Фридель, Гуго фон Гофмансталь, Антон Ку (англ.)рус., Адольф Лоос, Лео Перуц, Роберт Музиль, Стефан Цвейг, Альфред Польгар, Адольф Гитлер и Лев Троцкий. В 1913 году постоянными посетителями заведения были Иосип Броз Тито, Зигмунд Фрейд, Сталин и Владимир Ленин. В кафе регулярно играли в игры Таро семьи Тарок, и Тэпп Тарок (англ.)рус. был особенно популярен в период между мировыми войнами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C
я тебя жидошиза понимаю, сам вижу многих жидов которые вбрасывают кала на вентилятор, всё же чисто на основе того, что кто-то жид - дискредитировать его аргументы, такое себе. Например его современник Карл Юнг годные штуки писал, на его работах сейчас развивается вещь похожая на MBTI но с большим количеством дополнений, чтобы правильно типировать личность. По моему отличный инструмент для познания себя и близких, также выбора своей пары, если хочется детей запиливать и жить с женщиной.
Сам такой, не навешивай на меня ярлыки свои, чертило.
Теория Фрейда и философия науки. Адольф Грюнбаум
Родился 15 мая 1923 года в Кёльне, земля Пруссия. После принятия в Германии антисемитских законов семье удалось эмигрировать в США, и в 1938 году она поселилась в Бруклине
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%8E%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%83%D0%BC,_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84
>свободы воли нет
>нежелательные
Противоречие. Желания и нежелания нет, потому что нет свободы воли.
>Если ты себя не контролируешь, не осознаёшь своих поступков и недееспособен, то вместо кичи ты отлетаешь в дурдом по результатам психиатрической экспертизы.
Если свободы воли нет, значит это все ебаный театр запрограммированный людоедом.
>Психически здоровые и полноценные норми всё осознают и обдумывают сто раз.
Если свободы воли нет, значит осознание, и обдумывание (создание видимости этих явлений) опять же заскриптовано заранее, и мы просто отрабатываем свою роль в этом блядском цирке. Если свобода воли есть, значит мы живем в мире мудаков, на планете ебанутых. Не знаю что из этого для нас хуже...
ясно, кроме того, что указывать на чью-то жидвость, у тебя нет аргументов против конкретно этого случая, действительно жидошиз.
> заскриптовано заранее, и мы просто отрабатываем свою роль в этом блядском цирке
И в чём проблема? Допустим мы отрубаем руку воришке на площади и у другого парня на следующий день, при возникновении мысли о воровстве, случается всплеск активности в мозге, связанный с воспоминаниями о вчерашнем событии, и его скрипт начинает работать иначе, чем это было бы без правосудия вообще. Желание же установить какие-то порядки, справедливость, видимость закона проистекает из более глубинного чувства самосохранения, что при более детальном рассмотрении тоже чисто биологическая заскриптованная штука. Всё логично и всё естественно, ничего тут менять не нужно.
>И в общем-то говоря - да, внутренняя химия влияет сильно, но вместе с тем человек имеет возможность ограничивать себя и управлять собой
Это если есть свобода воли. А если её нет? Если ты(и все остальные) заскриптован? Значит окружающий мир - это блядский цирк, цель которого пока не ясна, м.б. за стеклом для быдла, или патологические желания поврежденного сверхразума, или научный блядь эксперимент в чашке петри, но очень похоже на 13 этаж... мне легче думать что это эбанутый ученый нахуевертил, чем считать Бога дьяволом. Надеюсь что ошибаюсь.
Желание и нежелание есть, но они детерминированны. Даже воля как способность к сложному целепологанию и как способность терпеть негативные воздействия есть, как вот заметил. Только её потенциально возможно разобрать до нейронов в префронтальной коре, и свободы там не увидеть.
Аноны, что вы выберете, дьявола, который говорит " будь счастлив здесь и сейчас, но хуй знает когда нибудь будешь страдать", или Бога, который говорит "Страдай здесь и сейчас, и хуй знает сколько, но потом, когда-нибудь, станешь уже наконец счастлив"?
А мне легче верить что он знает что и зачем делает, и сомневаться разве что в догматах, а не в боге по сути. В конце концов это единственная сущность к которой возможно приписать чистую беспричинную волю.
Но в какую-то свободу у сложной обзъяны поверить тяжело, когда открыто влияние "тела" с его причудами на разум и поведение.
По законам жанра трэд должен заглохуть, потом моча его сносит, и мы остаёмся на исходных позициях. О чем это говорит? Детерменизм, или свобода воли?
Волевикам не хватило воли побороть волю предрпределенцев, но определенцы знали что так было детерминированно.
желание и нежелательнее это разные значения слов
те которых не должно быть вне зависимости виноват или нет
>А мне легче верить что он знает что и зачем делает, и сомневаться разве что в догматах, а не в боге по сути
Догматы откуда? Не от Бога? А от кого? Он тогда здесь при причем? Что есть Бог для тебя? Какое он имеет влияние на твою линию жизни? Вопрос был, есть у человека свобода воли, или нет. Все возвращается в начало. Человек сам решает, но решает Бог, но Человек сам решает, но Бог... Человеку нужен Бог, потому что человек боится жизни и смерти(короче постоянно боится), так можно жить? Можно. А зачем???
Сейчас один человек выдохнул.
> где судебная система обещает быть справедливой
Чел, ты это на полном серьезе написал? Правда?
Судебная система обязана быть логичной и рабочей, функций у нее 2: обеспечивать работоспособность общества и удовлетворять человеческую жажду возмездия.
>Догматы откуда? Не от Бога? А от кого?
Сформулированны человеческими традициями в попытке разных одухотворённых искателей понять и осмыслить божий замысел.
>Он тогда здесь при причем?
Является причиной появления всего.
>Что есть Бог для тебя? Какое он имеет влияние на твою линию жизни?
Хз. Не могу решить.
>Вопрос был, есть у человека свобода воли, или нет.
Если тебя это утешит, до распространения представления о свободной воли существовало ещё и представление о предопределённой судьбе и превосходстве божьей воли.
>А зачем???
Не знаю. Посмотреть свою жизнь. Интересно же. По-моему, это подарок. Даже если кино о себе неприятное и скучное, то всё равно даже таким интересно.
R E S P E C
Пикча-то хуйня хуйней, мольбы детерминиста тоже детерминированы.
У него польская фамилия, даунич.
> двачеры наоборот против "новуки"
Один назойливый шизофреник-это теперь "двачеры"?
>Сформулированны человеческими традициями в попытке разных одухотворённых искателей понять и осмыслить божий замысел.
Одухотворенных искателей море, кто из них истинно постиг Божий замысел? Кто из них имеет право транслировать?
>Является причиной появления всего.
Ок, ты появился. Что дальше?
>Хз. Не могу решить.
Не ты один. Мы пытаемся докопаться до Истины.
>Если тебя это утешит, до распространения представления о свободной воли существовало ещё и представление о предопределённой судьбе и превосходстве божьей воли.
Секрет полишинеля. Спасибо.
>Не знаю. Посмотреть свою жизнь. Интересно же. По-моему, это подарок. Даже если кино о себе неприятное и скучное, то всё равно даже таким интересно.
Посмотрел. Не понял. Яб дорогому человеку такой подарок не подсуропил бы. Неприятное и скучное. Даже таким интересно... кино говно, но.
нейробиологов заменят нейросети
Судебная система это результат отсутствия свободы воли. Жизнь это спектакль и судебная система часть спектакля.
В законе под свободой волей понимается не способность к самодетерминации и причинно не обусловленному принятию решений, а отсутствие принуждения со стороны другого человека и осознанием им последствий этого действия. По этому в суде устанавливается заставлял ли кто-то другой его так поступить или нет, ну и понимал ли человек последствия действий (был ли умысел). на счёт ответственности всё просто всем похуй чем там что определяется, важна социальная опасность личности и как эту опасность предотвратить и обезвредить. Если человек совершает преступление "свободно" без принуждения со стороны или без проблем с головой, то он крайне опасен и лучше воздействовать на него через тюрьму. Если человека принудили или он просто ошибся, то он не опасен или менее опасен можно выдать предупреждение в виде условки и отпустить. Если человек болен и совершает преступления под влиянием болезни, то он опасен, но его бесполезно сажать в тюрьму, его нужно лечить. Вот и всё.
Вкатился в любимый тред.
Он грабил потому что ему нужны были деньги на лечение опухоли.
Капитализм лишает свободы воли
Ты ничем не управляешь потому что тебя не существует. Есть просто биоробот который под властью своих чувств, нервной системы. Нервная система так среагировала по отношению к внешнему возбудителю что биоробот не ел 28 дней. Никакой субъектности нет это миф хуйня, баг образовавшийся в результате когнитивной революции и чрезмерно развитого мозга.
Ебло, иди нахуй со своими и 16 персоналями, дохуя понимающий еблан блядь. НЕОСВЕДОМЛЕН. Еблан блядь тупорылый.
>Нейробиология опровергает судебную систему. Свободы воли нет.
Однако второе мне кажется спорным...
>Несмотря на чистосердечное признание, присяжные решили, что подсудимый не может нести ответственность за свои действия, которые являются следствием болезни, однако стать грабителем решил он сам и виновен в этом.
Что в который раз подтверждает мою теорию гипотезу, о том что человек с больной башкой отличается от человека со здоровой головой на плечах. Я к примеру имел подозрения на травму башки. И хотя врачи говорили что всё хорошо, я заметил что соображаю "чуточку медленнее" нормального человека.
>Свободы воли нет.
>Однако второе мне кажется спорным...
Хотя когда то к сожалению имели место события доказывающее и подобное....
>Альтернатив нет.
ТЁРТЫЙ СЫР И КРУТОЙ КОЛБАС!
Петя бы выбрал сдохнуть. Вспомните серию про Кенни из южного парка и psp.
Бамп.
Так нейробиологи толкают эту самую систему в гораздо более суровые наказания.
И даже к превентивному наказанию.
bump
Буквально закрыл тред, потому как не хочу читать убогие мнения полоумных ребенков с двачхк, им быть хоть школлу без троек окончить не то что разбираться в таких вещах.
Да похую, чё? Поебать в принципе.
Смотри, какая тема. Ну то есть ты прав, свободы воли нет, мы просто биологические машины, обрабатывающие входящую информацию определённым образом, и нельзя сказать, что мастурбек, изнасиловавший наташку, виноват в этом исключительно сам - к этому его привела вся его жизнь, окружающие люди, среда, в которой он рос, информация, которую он получал. Но суть наказания за преступление не в том, чтобы мастурбеку было плохо за то что он сделал плохо наташке, и даже не в том, чтоб он раскаялся в содеянном и стал достойным членом общества, а в том, блядь, чтоб другие не имеющие свободы воли мастурбеки получили информацию о том, что если они будут насиловать наташек, им будет плохо. Эта информация отложится в них и повлияет на дальнейшие их действия, и чем больше такой мастурбек увидит других наказанных мастурбеков, тем больше вероятность, что при виде очередной наташки его внутричерепная нейросеть выдаст не "писку ибат", а "мимо идти".
>пришли от отрицания свободы воли к оправданию репрессий.
Так у либерах слоган "моя свобода кончается там, где начинается свобода другого".
Моя свобода воли будет помощнее, чем твоя свобода воли.
Поэтому я буду жрать креветки и лобстеров с вином на райском острове вечной весны. А ты будешь жрать баланду в ИТК " Чёрный дельфин".
Фридом из нот фри.
>я не знаю
Да то же самое, что любое общество делает в ситуации, когда идеология противоречит выживанию - примет практичное решение и задним числом подведёт обоснуй.
>превентивному наказанию
Если мы знаем о том, что человек намерен совершить преступление, с точностью, с которой современная исправительная система знает о том, что осуждённый его совершил (и даже большей) - не вижу в этом ни малейшей проблемы.
Полная хуита, у многих людей была такая же опухоль, и не все они начала насиловать и убивать. Виновен.
Зачем нужна точность?
Если будет надёжный механизм предсказывается убийц и прочего, то их можно будет сразу усыплять.
Зачем ждать н-дней, в русскую рулетку там играть? Если можно просто избавиться от преступности как класса.
Может дело все таки в том что грабитель был белый и судья была тян у которой случилась течка от чэда
bump
Нельзя
Льзя.
Промахнулся.
Нейробиолог Сем Харрис:
Подумайте о чём угодно.. О чём бы вы не подумали, скажите, каким образом автором этой мысли могли быть именно вы? Если мы говорим например об авторе книги, то имеем в виду человека, который задумал и воплотил книгу в реальность. Но как можно быть автором своих собственных мыслей? Для этого бы требовалось выдумывать свои мысли прежде, чем о них подумать и так ad infinitum. Мы не можем быть авторами своих собственных мыслей. Мысли просто всплывают из глубин мозга в наше сознание. И складывается парадоксальная ситуация, мы более всего ощущаем себя свободными в тех действиях, которые совершаем осмысленно, при том, что возникновение мыслей, которые приводят нас к таким действиям оказывается полностью в не нашего контроля. Это то, что я называю иллюзией свободы воли, мы отчётливо ощущаем себя свободными там, где никакой свободы нет.
СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ
ЛЮБВИ НЕТ
Короче адвайта всё уже объяснила. Читайте Махараджа.
ДРУЖБЫ НЕТ
самы адекватный ответ. свидетели свободы воли долбоебы кстати.
ДОБРА И ЗЛА НЕТ
>Задача судебной системы [в США]
Установить справедливость.
>Задача судебной системы [в Совке]
Установить в башке ещё одну детерминанту.
У Сапольский нет свободы воли. Сапольский это скрипт. ОП скрипт форсит скрипт. Зачем читать скрипт? /Тред
Как же греют сою.
ЧУВАК, ТВОЙ МОЗГ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ РАНЬШЕ ТЕБЯ, ТВОЙ МОЗГ ТЕБЯ ОБМАНЫВАЕТ, ЧУВАК, СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ, ИНАЧЕ БЫ ТЫ НЕ УБИВАЛ БЫ, ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО, ЭТО ВСЁ НЕЗАВИСИМЫЕ ОТ ТЕБЯ ФАКТОРЫ, ЧУВАК
В Совке да, но Сапольски в США.
Не опровергает. Судебная система это евгеника в чистом виде. её задача обеспечивать безопасность общества и ограничивать свободу биологически тупых
Имей в виду, что Сапольски либерал и живёт в США, там у судебной системы другие задачи, чем в авторитарной параше.
Какие же науковеры долбоебы жалкие, даже не смешно уже
Не согласен, одни и те же.
Еврей, связанный с Рокфеллеровским университетом, написал книгу по расчеловечиванию человека.
Ну т.е. понятно да? Если мы переводим человека в разряд биоробота, то и права человека можно немножечко подвинуть, чего уж там.
ХУЙ ТЕБЕ А НЕ ГАВВАХ ПИЗДЛО БЛЯТЬ
Данному бессознательному позыву к действию человек способен противопоставить сознательный отказ от этого действия. У этого человека так сделать не получилось по определенным причинам. Так же, как по определенным причинам у кого-то получается так сделать. Если человеческое существо может обладать подобной способностью, то, независимо от причин его поступка, его можно судить. Это необходимо, во-первых, чтобы создать в нём ещё один детерминирующий фактор в пользу более осознанного будущего выбора, а во-вторых, в качестве предупредительной меры для будущих возможных преступлений со стороны других людей. Нужно рассматривать наказание, как абсолютную неотвратимую меру, полезную для общества и влияющую на будущие возможные поступки индивидов, а не в качестве попытки восстановить "справедливость". Исследования Сапольски и его примеры никак не опровергают возможность существования свободы воли, т.к. этот додик даже определение свободы воли дать не может.
Ты просто вырос в Совке и соответственно прошит так считать. а Сапольски вырос в США, где у судебной системы другие задачи.
Верховный суд США назвал свободу воли «универсальной и непреходящей основой правовой системы Соединённых Штатов Америки», в отличие от «детерминистского взгляда на поведение человека, несовместимого с базовыми положениями нашей системы уголовного права, абсолютно отрицающей применение наказания для людей, которые не могут быть признаны виновными в совершении преступления» ... «понятие вины подразумевает, что люди способны свободно выбирать, как им действовать» (США против Грейсона, 1978)
Твои слова не согласуются с позицией верховного суда Соединённых Штатов Америки.
Твои слова не согласуются с позицией верховного суда Соединённых Штатов Америки.
ГАВВАХ МОЙ ХОЧЕШЬ? ПОСОСИ!
>Нейроэндокринного Робер Сапольски о свободе воли и ответственности.
Сеченов в 1866г на эту тему книгу выпустил. Сапольски слоупок.
БЕС ЕБАНЫЙ. СНАЧАЛА ВОПРОСАМИ О ВСЕЛЕННОЙ ДОЁБЫВАЛ А ТЕПЕРЬ ЭТИМ ХУЙЛО САПОЛЬСКИМ. ГАВВАХОЕД СУЧИЙ.
Это английская система, в ней если ты псих и совершаешь преступление в своем выдуманном мире, то ты совершаешь преступление и в реале. Если твой выдуманный мир подразумевает, что твои действия не преступление, то ты не виновен.
Надо смотреть на дела а не на пиздёж для хомяков.
Да как ты заебал это говно форсить, он протык твой или что?
Да.
Вопрос о свободе воли может решить только существо со свободой воли, соответственно любые высеры детерминированных ученых не принимаються.
Если ты противопоставляешь свободу воли детерминированности, то, что такое свобода воли в твоем понимании и как она противоречит детерминированности?
Земле пиздец в 2027-м. А вы тут про свободу воли. Че делать будем?
С чего вдруг?
>псих
>выдуманном мире
Психи это просто фантазеры?
Да, лайфстайл такой.
> Установить справедливость.
Тот, кто это написал является полнейшим дегенератом, который не понимает, что пишет.
В чем он прав/не прав?
На пикриле его предки из Польши?
классная щютка?
> Поэтому я буду жрать креветки и лобстеров с вином на райском острове вечной весны. А ты будешь жрать баланду в ИТК " Чёрный дельфин".
У параши ты будешь лежать, сынок!
Поздно.
Я уже дважды встречал рассвет над Атлантикой с бокальчиком шампусика на Фуэрто Вентуре в отеле 4 звезды.
За что на меня наорал персонал разливайки,так как со стеклянной посудой нельзя в зону бассейна, так как люди ходят босиком.
И креветок я тоже обожрался.
В Совке да, но Сапольски в США.
Еще один пример того, как человек, являющийся специалистом в своей области, начинает лезть туда, где он некомпетентен, в следствии чего жидко серит. Причём, среднестатистический обыватель может понимать в этих областях больше, нежели Сапольский, если не пытается проецировать сферу своей компетенции на другие сферы.
Э, блять, где наукоботы ебаные? Чё не рвётесь, пидорги?
>поведение приматов не сфера изучения нейробиологии
чего?
Каком законе США так написано?
Уравнивать людей с остальными животными, сколь угодно близким по одной только видимости это изначально ошибка. Мы смысловые существа на стыке рациональности и иррациональности, у нас есть то, чего нет у других существ - времясвязующая функция, культурные коды, программы, позволяющие относиться к одному и тому же нередко противоположно. Пока не будет адекватно проложен мостик от поведения людей до словесного внешнего и внутреннего программирования, сводить всё к голой нейробиологии значит выдавать одномерную статичную модель за объёмную динамичную реальность.
мимо
к одному и тому же событию, явлению нередко противоположно.
фикс
Означает ли это что всякой свободы воли нет и всё предрешено в плане малейших случайностей? Я не о религии. Почему тогда у меня не вырастет несколько щупалец? Или все к этому и идёт?
Люди и есть приматы если что.
И в каком месте остальные приматы говорят и изобретают (ковыряться палкой в муравейнике и тому подобное не считается изобретением, нужно хранить и передавать информацию), чтобы их можно было рассматривать, как существ одного уровня и, соответственно, правомочно прилагать наблюдения за другими приматами к людям?
Попустись, малютка. Вопрос свободы воли не может рассматриваться нейробиологией, как и наукой в целом, т.к. нет никакого научного определения. Сапольского просили дать определение, раз уж он берется делать выводы касательно этого вопроса. Ответ убил.
Почему нет?
Плохая новость: после десятилетий исследований ученый из Стэнфордского университета пришел к выводу, что свобода воли человека — не что иное, как миф.
Нейробиолог Роберт Сапольски провел 40 лет, изучая эту проблему применительно к людям и другим приматам, и определил, что практически все человеческое поведение находится далеко за пределами сознательного контроля — точно так же, как мы не можем контролировать судороги, деление клеток и биение нашего сердца.
По-видимому, это указывает на то, что даже исследования таких ученых, как Сапольски, находятся за пределами его сознательного контроля, как и, по его мнению, массовые расстрелы, и изнасилования.
Основной аргумент Роберта Сапольски в том, что поскольку действия людей определяются вещами в не нашего контроля, вроде экспрессии генов, сенсорного опыта, плотности рецептеров серотонина и т..д, то ни о какой свободе не может быть и речи.
«Мир действительно является несправедливым из-за того, что мы вознаграждаем и наказываем людей за вещи, которые они не могут контролировать», — говорит Сапольски. «У нас нет свободы воли. Перестаньте приписывать нам то, чего нет».
Учёный понимает насколько тревожно его открытие, в особенности для верующих людей. Обсуждению последствия отказа от веры в свободную волю посвящена новая книга Сапольски «Обусловленные: наука о жизни без свободы воли» — до этой недели.
https://themessenger.com/news/robert-sapolsky-stanford-scientist-says-free-will-is-a-myth
Нейробиолог Роберт Сапольски провел 40 лет, изучая эту проблему применительно к людям и другим приматам, и определил, что практически все человеческое поведение находится далеко за пределами сознательного контроля — точно так же, как мы не можем контролировать судороги, деление клеток и биение нашего сердца.
По-видимому, это указывает на то, что даже исследования таких ученых, как Сапольски, находятся за пределами его сознательного контроля, как и, по его мнению, массовые расстрелы, и изнасилования.
Основной аргумент Роберта Сапольски в том, что поскольку действия людей определяются вещами в не нашего контроля, вроде экспрессии генов, сенсорного опыта, плотности рецептеров серотонина и т..д, то ни о какой свободе не может быть и речи.
«Мир действительно является несправедливым из-за того, что мы вознаграждаем и наказываем людей за вещи, которые они не могут контролировать», — говорит Сапольски. «У нас нет свободы воли. Перестаньте приписывать нам то, чего нет».
Учёный понимает насколько тревожно его открытие, в особенности для верующих людей. Обсуждению последствия отказа от веры в свободную волю посвящена новая книга Сапольски «Обусловленные: наука о жизни без свободы воли» — до этой недели.
https://themessenger.com/news/robert-sapolsky-stanford-scientist-says-free-will-is-a-myth
Почему нет научного определения? Потому что никто из наукоботов не дал его, всё просто. Никаких критериев свободы воли в научной плоскости предъявлено не было. А раз так, то свобода воли наукой рассматриваться попросту не может. Любые возгласы мочёных на эту тему, без обоснованного обозначения дефиниций - простой антинаучный кринж.
>Вне нашего контроля
Есть пример чего-то, что находится под нашим контролем?
Дай определение.
Дать научное определение? Не могу. А ты можешь?
Определение дать не можешь, но говоришь что она есть. Ты дебил?
Почему не можешь?
Бамп.
В том, что справедливость в том смысле субъективна.
Шиз.
Шиз.
Шиз.
Бототред, вчера был, и 3 и 4 дня назад был похожий.
ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА ВОЛИ?
Нейроэндокринного Робер Сапольски о свободе воли и ответственности.
24 июля 2006го года, Стивен Сингер и Абрахам Брукс проникли в дом доктора Дженифер Вайт. Грабители добрались до Дженифер раньше, чем она успела позвать на помощь. Они привязали её к кровати на втором этаже и принялись обчищать дом. Абрахам занялся первым этажом, а Стивен вторым. Для преступников последние несколько лет грабежи были их основным источником дохода. Но в этот раз не всё пошло по плану.
Когда Абрахам вернулся на второй этаж, он обнаружил как Стивен насилует связанную женщину. Тогда Абрахам попытался его остановить, в ответ Стивен ударил Абрахама кулаком по голове и тот упал без сознания. После этого Стивен поджог дом вместе с Дженифер и своим пособником. Через два дня Стивен Сингер сдался полиции сознавшись в грабеже, сексуальном насилии, поджоге и двойном убийстве. Суд присяжных оправдал Стивена во всём, кроме грабежа. Дело в том, что в процессе суда было установлено, что у пол года назад у Стивена была диагностирована опухоль мозга. Сторона защиты собрала целый консилиум специалистов: нейробиологов, неврологов, психологов и психиатров. Они все как один утверждали, что его жестокость обусловлена заболеванием. Несмотря на чистосердечное признание, присяжные решили, что подсудимый не может нести ответственность за свои действия, которые являются следствием болезни, однако стать грабителем решил он сам и виновен в этом.
Однако неврологические расстройства, это лишь частный случай физических процессов в мозге человека, определяющих наши мысли и действия. Как следствие, понимание нейрофизиологии мозга может служить для оправдания вины. Как требовать от людей ответственности за свои действия, когда их действия определяются бессознательными факторами?