Ты таблетки пей, хоть иногда.
Ты так говоришь ибо не понимаешь просто. Но кто тебя будет винить за это? Сегодня мир такой, что это всё трудно, особенно обратить внимание на это.
Ты не философ, ты хуеглот. Твоя белиберда не имеет никакого осмысленного содержания. Поздравляю с наступающим!
Я не философ, я маг. А содержание направленно на тех, кто поймет.
Поздравляю
Успокойся, ты не созидатель мироустройства Вселенной, а всего лишь омежка со всратой внешкой и крохотным пенисом
Я шиз, а это то, что надо. Так ответы на вопрос будут? Или мне надо у спецназовцев спрашивать как они справляются с болью?
Скажешь в краце описать что там? Я конечно посмотрю, но потом.
Поздравляю
Поздравляю
Поздравляю
Ну что ж, ОП, ну давай разберём по частям тобою написанное:
>А разве ужас это не нечто такое, что пытается несуществовать, будто бы имея волю к несуществованию?
Нет, ужас это эмоция, это не живая осознанная сущность с собственной волей, которая что-то там пытается или хочет.
И даже если проявить академическую щедрость и сделать скидку на то что "Ужас" это как-бы осознанная сущность, то откуда мы имеем премису что этот самый "Ужас" пытается "несуществовать"? Можно даже сказать что весь мир стремиться "несуществовать" так как энергия Вселенной постепенно равномерно распределивается, вызывая при этом так называемую тепловую смерть Вселенной.
Но, опять же, зачем нам уточнять именно ужас?
> Тогда можно такое прозвать исчезающим?
Всё что угодно можно назвать исчезающим (см. выше)
>как-бы разделяя вещи на благие, мол существующие и возникающее, и плохие, что исчезающие и существующие тоже.
Тот самый ужас тоже ведь не был всегда до рождения Вселенной, он тоже возникает и исчезает, как и всё в этом мире. Возникающий ужас - благая вещь, судя по твоей премисе?
>Только вот такой вопрос, а как бороться с тем, что ужасы захватывают разум, голову?
Ужас, безусловно эмоция негативная. Но надо понять причину его возникновения. Ужас как эмоция может быть как защитная реакция организма на опасность, (например увидеть большую злую собаку и стать бледным), так и симптомом психического заболевания.
В последнем случае вот что нужно сделать:
1. Оставайся там, где ты есть, если это возможно.
2. Дыши медленно и глубоко.
3. Напоминай себе, что приступ пройдет.
4. Сосредоточься на позитивных, мирных и расслабляющих образах.
5. помни, что ужас, сам по себе не опасен для жизни.>Конечно можно попытаться с помощью гордости
Глупость. Гордость никак не связана с ужасом. Если ты имеешь ввиду христиаескую гордыню, то это ещё большая глупость. Потому что гордыня это переоценивание своих регалий и возможностей. Ужас возникает как раз у таких людей чаще.
>но для этого надо быть достаточно подготовленным
Хуеготовленным.
>иным говоря
Хорошо сказал.
>а какие ещё можно найти способы борьбы?
См. выше.
>"Ужас" пытается "несуществовать"
Ммм, а как это ещё по другому описать? Если ты испытываешь что-то плохое, то ты скорее хочешь, чтобы это плохое исчезло. Вот тебе и воля к несуществованию.
>1. Оставайся там, где ты есть, если это возможно.
>2. Дыши медленно и глубоко.
>3. Напоминай себе, что приступ пройдет.
>4. Сосредоточься на позитивных, мирных и расслабляющих образах.
Точно, как я мог не заметить этого? Точнее, не придать этому значение? Спасибо за ответ.
>Гордость никак не связана с ужасом.
Слишком гордый чтобы ужаснуться, нет разве?
>Ммм, а как это ещё по другому описать? Если ты испытываешь что-то плохое, то ты скорее хочешь, чтобы это плохое исчезло. Вот тебе и воля к несуществованию.
>
Это ТЫ хочешь чтобы ужас несуществовал, а не УЖАС сам по себе
А на другое почему не ответил? Про гордость к примеру?
>Слишком гордый чтобы ужаснуться, нет разве?
То есть, к ужасу прибавляется доп. тряска за то, что ты рискуешь прослыть лохом каким-то ужасающимся?
Хотя, честно говоря, разве ужас, как эмоция, не отделим о того, что ты понимаешь, что это ужас? Но раз ты понимаешь, что это ужас, то ты и ощущаешь то, что ты не хочешь этого ужаса. А ужас разве не возможен только тогда, когда ты понимаешь, что это ужас? Другой вопрос в терминологии, конечно.
Ну да и на основе этого принимаешь волевое решение не бояться, нет разве?
>Ну да и на основе этого принимаешь волевое решение не бояться, нет разве?
Так если оно волевое, почему бы сразу не бояться, потому что не хочешь, причём тут тогда гордость? А если ты надеешься, что гордость послужит более сильной мотивацией, чем ужас, то сомнительная идея. Гордость на раз два обламывается пикрилом.
>Так если оно волевое, почему бы сразу не бояться, потому что не хочешь, причём тут тогда гордость?
Ясно, у тебя просто не было такого опыта. Ну а ещё ты не шизик.
>Так если оно волевое, почему бы сразу не бояться, потому что не хочешь
Чем это отличается от
>Так если оно волевое, почему бы сразу не бояться, потому что горд
Ты для действия небоязни используешь какой-то стимул, то гордость то потому, что не хочется.
>А если ты надеешься, что гордость послужит более сильной мотивацией, чем ужас, то сомнительная идея.
Ну тут смотря насколько будет большое эго, думаю.
>Гордость на раз два обламывается пикрилом.
А что это? На себе испытывал, как понимаю?
>Гордость на раз два обламывается пикрилом.
Хотя смысл на себе испытывать? Надо проверять на тех, кто особо горд.
Поздравляю
>Ясно, у тебя просто не было такого опыта. Ну а ещё ты не шизик.
А ты шизик?
>>Так если оно волевое, почему бы сразу не бояться, потому что не хочешь
>Чем это отличается от
>>Так если оно волевое, почему бы сразу не бояться, потому что горд
>Ты для действия небоязни используешь какой-то стимул, то гордость то потому, что не хочется.
Так сначала ты не хочешь испытывать ужас, а потом ищешь способы, например, задействование гордости. Поиск обусловлен.
>>А если ты надеешься, что гордость послужит более сильной мотивацией, чем ужас, то сомнительная идея.
>Ну тут смотря насколько будет большое эго, думаю.
Во многих случаях так и происходит, но я не отрицаю исключения.
>>Гордость на раз два обламывается пикрилом.
>А что это? На себе испытывал, как понимаю?
Это терморектальный криптоанализатор. В 90-е применялся предприимчивыми людьми, чтобы редактировать иерархию желаний других предприимчивых людей. Прославился своей невероятной эффективностью.
Со справкой.
>Так сначала ты не хочешь испытывать ужас, а потом ищешь способы, например, задействование гордости. Поиск обусловлен.
Хорошо сказано, только вот то, что я не хочу может стать и способом, разве нет?
>В 90-е применялся предприимчивыми людьми, чтобы редактировать иерархию желаний других предприимчивых людей.
Ну тут уже конечно вопрос будет в ином в таком случае. Как-бы, а осознается ли этот процесс? Хотя честно я пока что не думал над таковым(а именно над тем, что даже если понимаешь всё и всё делаешь возможное, то может быть такое, что твоему желанию вприцнипе не может быть даровано существование ввиде возможного варианта).
>Так сначала ты не хочешь испытывать ужас
Кстати тут я бы сказал, что ужас сам себя не хочет испытывать. Таким образом есть исчезание ужаса и уже твое нежелание ужаса. Хотя на самом деле, как я могу судить по опыту, наоборот не надо делать так, что ты думал о ужасе, включая и то, что ты хочешь, чтобы ужас уходил. Ибо в таком смысле твой разум полностью заполняется ужасом и тут уже, если твоё нехотение(а твоё ли а не ужаса?) не поможет, то маневров не то чтобы и много, ибо мысли будут только о нехотении, исчезании ужаса. И да, ужас - ужасное что-то. Не сколько страх сколько то, что ужасает.
>Хотя, честно говоря, разве ужас, как эмоция, не отделим о того, что ты понимаешь, что это ужас? Но раз ты понимаешь, что это ужас, то ты и ощущаешь то, что ты не хочешь этого ужаса. А ужас разве не возможен только тогда, когда ты понимаешь, что это ужас? Другой вопрос в терминологии, конечно.
Хз. Можно ведь считать, что не обязательно понимание имманентно ужасу. Оно может существовать и вне ужаса, просто ужас воздействует на сознание, и сознание отвечает на такое воздействие пониманием. Тут можно сказать, что у ужаса действительно есть воля, но это не отрицает того, что и у тебя есть воля — отреагировать на ужас. Да и полностью неизвестно, как устроена инфраструктура мозга, это лишь домыслы. Тут спор, получается основан на том, какие абстракции считать легитимными. Если ты чего-то хочешь, то это ты хочешь — обычно так говорят.
>Можно ведь считать, что не обязательно понимание имманентно ужасу.
Для меня это слово твое, имманентное, не привычно ухо и сбивает с понимания тебя, если что.
>просто ужас воздействует на сознание, и сознание отвечает на такое воздействие пониманием.
Да тут терминология, так-то. Ужас без своего понимания и не ужас. А вот ужас со своим пониманием уже ужас, ну или хочешь, ужас 2.0.
Но почему же ужас с его пониманием это одна сущность? А потому, что понимание одно. У тебя же, в понимании, скорее нету ужаса и понимания, есть понимание ужаса. Да и, как-бы так сказать, ужас с его пониманием это не ужас, ты сам можешь провести такую границу между ними. Но когда мы говорим о том, что что-то не то-то, то мы подразумеваем же тут то, что это что-то и то-то скорее единые сущности, но честно говоря это всё не так важно. Важно то, что ужас с его пониманием может быть обдуман.
>Тут спор, получается основан на том, какие абстракции считать легитимными.
Хехе, но только вот а важно ли тут то, что это абстракции? Сам по суди, это ведь то, что существует мыслясь. И по сути своей эти мысли и заполняют разум, давая ему мир такой. Так что тут вопрос в том что эффективнее. (Если что я не знаю что такое легитимность)
>Хорошо сказано, только вот то, что я не хочу может стать и способом, разве нет?
Так и есть, оно и является способом. Просто процесс интеграции гордости в конфликт с ужасом говорит о том,что изначально гордости не было, но уже есть желание.
>Ну тут уже конечно вопрос будет в ином в таком случае. Как-бы, а осознается ли этот процесс?
Да, рефлексия — нормальный процесс для человека, исключая некоторые случаи умственных отклонений.
Хотя честно я пока что не думал над таковым(а именно над тем, что даже если понимаешь всё и всё делаешь возможное, то может быть такое, что твоему желанию вприцнипе не может быть даровано существование ввиде возможного варианта).
А как проявляется эта вариативность?
>Кстати тут я бы сказал, что ужас сам себя не хочет испытывать. Таким образом есть исчезание ужаса и уже твое нежелание ужаса.
Спор бессмысленный. Это можно считать относительной истиной, пытаясь объяснить модус агентности, но проще не запариваться и говорить, что не ужас хочет и делает, а просто ужас делает. Чисто как спорить, что не 2+2=4, 0+0=4. Это в антропологических вопросах надо вводить такие категории, потому что может возникнуть необходимость корректировать свою импульсивность или что-то ещё, а ужас в своей воле непреклонен и прогнозируем 100%.
>Просто процесс интеграции гордости в конфликт с ужасом говорит о том,что изначально гордости не было
Ну почему же? Ты же можешь думать о гордости до этого.
>А как проявляется эта вариативность?
Хз, ну аля а можно ли вообще выйграть в итоге, когда на тебя применяют вот тот пикрил что ты показал.
>модус агентности
>антропологических
Из-за этих слов я тебя не понял. Да и не нужно, я так, чисто общаюсь с тобой уже просто.
>Хз, ну аля а можно ли вообще выйграть в итоге, когда на тебя применяют вот тот пикрил что ты показал.
Я полагаю, что многие люди не осилят, но нельзя отрицать исключения. Может, какие-нибудь шизофреники или лютые фанаты идеи.
>Из-за этих слов я тебя не понял. Да и не нужно, я так, чисто общаюсь с тобой уже просто.
Ты ловил себя на мысли, что слишком много и интенсивно думаешь о чём-то и хотел бы перестать, но не хочешь мириться с ложью или просто не хочешь забыть наработки, когда разгон уйдёт?
>Может, какие-нибудь шизофреники или лютые фанаты идеи.
Вот такому и надо стремится.
>Ты ловил себя на мысли, что слишком много и интенсивно думаешь о чём-то и хотел бы перестать
Ну, я от этой проблемы в какой-то мере избавился, хоть обсессии и остались. Т.е их можно вызвать.
>но не хочешь мириться с ложью или просто не хочешь забыть наработки, когда разгон уйдёт?
Ну тут я бы сказал, что не хочу мириться с тем, что я не смог доказать. Я бы так сказал. Наработки это вещи такие, не абсолютные кроме некоторых случаев, скажу по опыту, оттого и не страшно. Скорее наоборот хочется новых наработок, что куда лучше старых и более иные чем они.
блять я даже не могу больше читать, я в таком неприятно состоянии возбуждения. слова не складываются в предложения? что за сугроб. ирония судьбы, как же плохо.
ГОРДОСТЬ
>Вот такому и надо стремится.
Попробуй изучить буддизм, там эта тема поднимается.
Хм, ну не знаю даже. Я так-то по герместике и всяким гегелем(ну а вообще я сам думаю, я даже гегеля не дочитал! Вот так вот). Да и вообще я уже придумал своё! Воть, буду развивать...
Поздравляю
Поздравляю
Поздравляю
,fvg
Поздравляю
,fvg
,fvg
бамап
Поздравляю
Bump
Bump
Поздравляю
Поздравляю
Просто не трясись.
Оно все равно тебя сожрет. Ты в тюрьме созданной демоническим, не абсолютно, но по большей части темным существом питающимся человеческими страстями.
Рассказывай.
Конечно много где написано что можно достичь определенных даже не состояний, определенных сил и возможностей и джингл белз систему во все щели.
Но я естественно никогда не сталкивался, вижу что все вокруг меня по большей части «отбывают номер».
Но я естественно никогда не сталкивался, вижу что все вокруг меня по большей части «отбывают номер».
Нечего рассказывать.
Про гнозис 5 минут почитай.
Для этого нужно состояние нестабильности, чтобы подумалось и сбылось.
Гнозис 5 минут? Ну давай.
>Для этого нужно состояние нестабильности, чтобы подумалось и сбылось.
Для этого нужна определённая энергия, тяжёлая, мощная наработанная годами. Ну как в качалке.
Знаний как это получить в открытом доступе нет. Эта информация не для гоев.
>Ну давай
Что давай?!
Ты живешь в мире созданном злонамеренным, демоническим существом, оно питается твоими страстями, как положительными, так и отрицательными эмоциями итт. Но самое вкусное для него конечно это падаль, энергия страданий и смерти. Собственно для этого нас и фармит. Нужно искать знания, а не «веру».
Сам я человек не посвящённый, очень посредственный. Более глубоких знаний у меня нет.
>Для этого нужна определённая энергия
Ну не обязательно может быть? По крайней мере то, о чем ты говоришь, я понимаю, но просто может же быть, т.е представить можно две ситуации же. Ну кстати насчет выроботки этой энергии у меня может есть методика.
Ну ясное, у меня позиция другая конечно.
>Ну кстати насчет выроботки этой энергии у меня может есть методика.
Что за методика?
В древних всяких текстах(особенно в индуизме) много описаний таких людей, запредельными какими то способностями(сидхи), у нас тоже там всякие колдуны да маги были.
На самом деле очень такая, опасная информация. Именно поэтому все «большие»для гоев религии все вот эти знания уничтожили.
Сейчас уже практически нигде не найдёшь.
>Что за методика?
Ну, у меня есть предположение, что если долго терпеть и устать, то можно будет взорваться, словно начать сильно светиться. На своём опыте говорю просто(хоть и не совсем сильное светение было, но это потому что я не долго терпел), но тут важно просто сохранить эту усталость. Знаешь, это как после скучного урока в школе, на котором ты умираешь от скуки, звенит звонок и ты словно салютаешься.
А методика про то чтобы работать долго через гордость.
Яхве задавил всех нарушителей, хацкеров и беспредельщиков так сказать.
Теперь практически никто не может джингл белз его систему.
Теперь практически никто не может джингл белз его систему.
Жаль у мняя иное мировоззрение.
Ну не знаю.
Замечаю только что после такой, хорошей физической активности, например когда на коньках катаешься именно, не в расслабленном темпе, а так чтоб ноги нахуй забились.
Так вот после этого, хоть и усталость, но сознание немного «острей» становится. Понятно дело, кровь разогнал и до головы наконец хоть немного кислорода добралось.
Но через спорт ты конечно именно вот это запредельном не разовьёшь, хотя воля твоя конечно усилится.
Какое?
Распиши.
>Ну не знаю.
Ну тутя по своему опыту говорю конечно.
Ну я скажу так, в моем понимании надо начать, как бы это так сказать, приводить мысли, ммм, можно сказать снисходить мысли до материи, скажем так, но по большей части я тут понимаю это как процесс замещения, т.е настолько концетрируешься на мысли, что она будто всё заполняет и вытесняет. Я это называю доказательством мысли, так-то.
Ой, ну доказательства я не буду писать, а то это шиза, а вот основные понятия расскажу:
Всё работает как рефлексия. Т.е всё есть то, что работает как разум. При этом мыслясь, разум создает вещи(они существуют). Так как всё работает как разум, то можно выделить некие слои - т.е процессы в голове. Вот ты подумал о чем-то а потом подумал над тем над чем подумал, таким образом создав два слоя целых, в которых происходят раздумия. Собсвтенно слои расположены по иерархии, кто самый первый, тот текущий(на чем концентрируется). Чтобы менять текущесть слоев, надо доказывать в них вещи, по сути, убеждать. (Ну а доказательство это тогда, когда самость предмета возвращается в себя же на плане каком-то).
При том есть такая фича: рефлексия это иное чего-то ну или что-то и его иное, иное в чем-то, иное и что-то, где иное это что-то и где самость иного отсутствует, где самость это и есть что-то.
Собственно рефексия, т.е иное в чем-то, в нашем случае как заметил, отличается достаточно на чуть чуть(а именно очень похоже, можно сказать даже одинаково, но не одинаково), хотя может и быть достаточно иным, так-то. Но смысл тут в том, что мы есть иное в чем-то, но само иное в чем-то это отрицание этого чего-то, т.е рефлексия это отрциание. Что может быть отрицанием нас? ВПринципе можно скзатаь иное в нас же, а это может быть такое, что на чуть чуть отличается от нас, к примеру то, что мы изначально наблюдаем. Таким образом мы есть рефлексия стола, а стол есть рефлексия нас и при этом мы отличаемся друг от друга на чуть чуть, что может создать такое, что стол на чуть чуть изменился на чуть чуть и стал снова столом, отчего если мы будем повышать текущесть наших слоев(рефлексий), то в какой-то момент сам стол может это увидеть и отрефлексировать.
Так же тут ещё стоит расскзаать про существование. Если что-то есть то, то существуя что-то, может существовать как то и наоборот, при этом в таком случае, если одновременно то не что-то, то может быть просто такой переход. А ещё несуществование, оно тоже существует и можно сказать, что объект, существуя, это впрринципе и есть существование, тогда несуществование что существует несет за собой то, что несуществование это существование.
Таким образом получаем сразу два правила: текущесть слоя и рефлексия текущего слоя(т.е материального мира для простоты), которые можно юзать для изменения чего-либо, т.е доказывая слой до текущего либо же доказывая его до того чтобы текущий слой увидел этот слой и реализовал их. Ну а ещё есть такая вещь как разные точки зрения, по сути, точка зрения существует, а другая в ней не существует как и наоборот, т.е и существует и нет.
Может сумбурно получилось, но как-то так. Самое основное.
Мдя
Информация практически не полежит усвоению а скорее всего просто троллинг.
Честно говоря, я не признаю вещи которые не имеют какого либо применения. Это просто своего рода «воздушные пузыри».
Лопнул — не оставил следа.
Но сама вот эта тема, управления своим сознанием, восприятием итт. Она довольна интересна. Мнемотехника всякая.
>Информация практически не полежит усвоению а скорее всего просто троллинг.
Что тебе не понравилось? Или ты не понял?
>Честно говоря, я не признаю вещи которые не имеют какого либо применения.
Ну почему же? В данном случае это обоснование, а это не мало важная вещь хотя-бы потому, что можно будет обосновать в таком случае способы, т.е познать их. Другое дело что в таком случае ещё познается и отсутствие чего-либо.
>управления своим сознанием
Ну тут на самом деле всё же именно заклинание некоторое у меня есть, оно как раз про то чтобы долго работать и связанно с гордость, то самое управление сознанием(размышление), но только правда менять материальный мир этим ты не сможешь думаю. Но так-то я тебе основы разложил, а тонкости же ещё есть. К примеру как работает доказательство или как можно присвоить что-то чему-то, чтобы при одном всплылось другое или можно было увидеть другое.
>Или ты не понял?
Это.
Я честно говоря именно демагогии не очень уважаю. Люблю именно разговор «по факту».
Насчёт восприятия, тему одну вспомнил, связанную с этим кубом. В зависимости от твоего восприятия он «выгибается» либо в одну, либо в другую сторону. И с подобными вещами есть целый раздел «околонауки».
Забыл как называется.
>Это.
Не удивительно. Но я тебе так скажу, это не просто слова, за этими словами стоит их осознание.
>Я честно говоря именно демагогии не очень уважаю.
А это не демагогия. Ну просто для примера: 1 это число, 2 это число. Число это число, 1 и 2 это число. Тогда 1 это 2? Но 1 это не два. Ты же это не можешь назвать демагогией, верно? И по сути на таких вот трюках вся моя мысль и основана.
>Люблю именно разговор «по факту».
Эх, как же это няшно, ведь я реально по фактам тебе и рассказал. Хотя не совсем, я же тебе ничего так-то и не рассказал, только лишь результаты, так что вот.
>Насчёт восприятия, тему одну вспомнил, связанную с этим кубом. В зависимости от твоего восприятия он «выгибается» либо в одну, либо в другую сторону.
Хм, ну моя задача конечно и заключается в том чтобы понять почему это происодит и как это контроллить.
Надрочившись получается видеть нужную тебе строну. Но для этого как раз нужно сознательно своего рода «искривить» своё восприятие.
>Надрочившись получается видеть нужную тебе строну. Но для этого как раз нужно сознательно своего рода «искривить» своё восприятие.
Да не то чтобы искривить. А вообще под этим можно многое понимать, так-то. К примеру тебе же никто не запрещает где-то внутри мыслях жить же. вон там и можно кривить. А можно кривить и здесь, прямо тут, а можно где-то близко, но оно не тут. Так что смотря где кривить.
>Надрочившись
Я бы сказал доказавши.
>где-то внутри мыслях жить же
Это другое. Всегда есть разделение между миром мыслей и фантазий и воспринимаемым при помощи сенсорных органов миром.
>А можно кривить и здесь, прямо тут
В этом прикол, если ты не прикладываешь определенное усилие, картинка меняется абсолютно произвольно. С другой строны, когда ты концентрируешь своё внимание, ты сам выбираешь нужную тебе сторону.
Я думаю у многих вот этих вещей связанных с магией и тому подобным такой же принцип.
У тебя должна быть определённая концентрация чтоб ты мог «искривить» своё восприятие, и определённая энергия чтобы это искривление реализовать.
>Это другое.
Ну, у нас тут разные мировоззрения проста.
>Всегда есть разделение между миром мыслей и фантазий
А чем они отличаюца?
>Я думаю у многих вот этих вещей связанных с магией и тому подобным такой же принцип.
Ага, тоже так думаю. Только правда я бы тут различал бы автоматическое и как раз таки твое к тому же.
>У тебя должна быть определённая концентрация чтоб ты мог «искривить» своё восприятие, и определённая энергия чтобы это искривление реализовать.
Ну, я это всё объясняю доказательством, т.е доказательством вызвать концентрацию. Но только вот во всём этом замешана воля, как-бы а как делать дела?, верно? И тут я конечно не знаю(нет, объяснения у меня есть, но как это окнтроллить я не знаю).
Ладно, прикольно поболтали, а я спать. Давай, удачи, может ещё встретимся когда прорубь создам. А так мысли у меня интересные хотя-бы?
>А чем они отличаюца?
Правильно сказать.
Есть отличие от мира восприятия, и «внутреннего мира».
Восприятие проецируется наружу, во внешний мир, фантазии нет.
>Но только вот во всём этом замешана воля, как-бы а как делать дела?, верно? И тут я конечно не знаю(нет, объяснения у меня есть, но как это окнтроллить я не знаю).
Учится управлять своим восприятием очевидно.
>Ладно, прикольно поболтали, а я спать. Давай, удачи, может ещё встретимся когда прорубь создам. А так мысли у меня интересные хотя-бы?
Бывай удачки. Мысли прикольные, но их надо «разжёвывать» для других людей.
Ещё.
Я думаю что шизофреники это своего рода люди изначально более склонные к изменению своего восприятия, то есть прямо говоря прирожденные маги. Котрые по какой-то причине утратили сознательный контроль своего восприятия, и он перешёл к бессознательному(с чертями, гоблинами и прочими галюгами).
Я нихуя не понял. Оп, держи полуметровую сосулька под ёлку.
Только вот такой вопрос, а как бороться с тем, что ужасы захватывают разум, голову? Конечно можно попытаться с помощью гордости, но для этого надо быть достаточно подготовленным: иным говоря, а какие ещё можно найти способы борьбы?