Открытие законов чисел было сделано на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой «вещи»). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле. — Наши ощущения пространства и времени ложны, ибо, будучи последовательно проверены, они приводят к логическим противоречиям. Во всех научных выводах мы неизбежно всегда включаем в расчет некоторые ложные величины; но так как эти величины по крайней мере постоянны, как, например, наше ощущение времени и пространства, то результаты науки приобретают все же совершенную строгость и точность в их взаимоотношении между собою; на них можно опираться — до того последнего, конечного вывода, в котором ошибочные основные допущения — упомянутые постоянные ложные величины — вступают в противоречие с результатами, например в атомистической теории. Тут мы все еще чувствуем себя вынужденными допустить «вещь» или материальный «субстрат», который движется, — тогда как вся научная работа именно и преследовала задачу разложить все вещеобразное (материальное) на движения: мы и здесь еще различаем в нашем ощущении между движущим и движимым и не можем выйти из этого круга, ибо вера в вещи издавна вросла в наше существо. — Если Кант говорит: «Разум не черпает своих законов из природы, а предписывает их последней», то это совершенно верно в отношении понятия природы, которое мы принуждены связывать с ней (природа = мир как представление, т. е. как заблуждение), но которое есть суммирование множества заблуждений разума. — К миру, который не есть наше представление, совершенно неприменимы законы чисел: последние имеют значение только для человеческого мира.
Каждая отдельная вещь по сути имеет в себе количественные показатели: время, вес, температура, плотность, ширина, высота, площадь, объем и т.д. показатель всему этому - число. Я скажу: нарисуй четырехугольник с равными сторонами и углами по 90. Это будет формула квадрата. И так можно создать либо помыслить любую вещь из формул.
Во всей материи изначально уже заложено число. Грубо говоря число - сама материя. Поэтому вопрос что первичней, материя или материя не имеет смысла, кажется. С изменением материи меняется и формула материи, но это происходит одномоментно, ибо это - одно.
>К миру, который не есть наше представление, совершенно неприменимы законы чисел: последние имеют значение только для человеческого мира.
Почему тогда арка, рассчитанная по сопромату, не падает, даже если под ней нет человека?
>это происходит одномоментно, ибо это - одно
Тогда главный вопрос философии ("первично идеальное или материальное?") - бессмысленнен?
>главный вопрос философии ("первично идеальное или материальное?")
Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в марксистской философии, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.
Та же критика, однако, справедлива и по отношению к марксизму, поскольку за пределами марксистской традиции вопрос о соотношении материи и идеи не считается главным философским вопросом. Некоторые философы считают основным вопрос «Почему существует что-то, а не ничто?», тогда как большинство философских школ вовсе не выделяет какой-либо философский вопрос как основной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_вопрос_философии
(цитирую русскоязычную википедию потому что в англоязычной аналогичной страницы нет)
P.S. Хотя вот че например по "main question of philosophy" смог на первой странице найти
https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Basic+Question+of+Philosophy
>The following article is from The Great Soviet Encyclopedia (1979). It might be outdated or ideologically biased.
Вот он типичный образец дологического мышления
Имена естественны и привычны, как те вещи, с которыми они связаны. Настолько естественны, что когда-то они казались принадлежащими самим вещам, подобно тому, как им присущи цвет, тяжесть и другие свойства.
Первобытные люди рассматривали свои имена как нечто конкретное, реальное и часто священное. Психолог Л. Леви-Брюль, создавший в начале XX в. концепцию первобытного мышления, считал такое отношение к именам важным фактором, подтверждающим мистический и внелогический характер такого мышления. В частности, он указывал, что «индеец рассматривает свое имя не как простой ярлык, но как отдельную часть своей личности, как нечто вроде своих глаз или зубов. Он верит, что от злонамеренного употребления его имени он также верно будет страдать, как от раны, нанесенной какой-нибудь части его тела. Это верование встречается у разных племен от Атлантического до Тихого океана». На побережье Западной Африки «существуют верования в реальную и физическую связь между человеком и его именем; можно ранить человека, пользуясь его именем… Настоящее имя царя является тайным…»
Эти наивные представления об именах как свойствах вещей удивительно живучи. Астроном В. Воронцов-Вельяминов вспоминает, что на популярных лекциях слушатели не раз задавали ему вопрос: «Мы допускаем, что можно измерить и узнать размеры, расстояние и температуру небесных тел; но как, скажите, узнали вы названия небесных светил?» Ответ на такой вопрос прост. Астрономы узнают имена открытых ими небесных тел так же, как родители узнают имена своих детей – давая им эти имена. Но сам факт подобного вопроса показывает, что иллюзия «приклеенности» имен к вещам нуждается в специальном объяснении.
Имена естественны и привычны, как те вещи, с которыми они связаны. Настолько естественны, что когда-то они казались принадлежащими самим вещам, подобно тому, как им присущи цвет, тяжесть и другие свойства.
Первобытные люди рассматривали свои имена как нечто конкретное, реальное и часто священное. Психолог Л. Леви-Брюль, создавший в начале XX в. концепцию первобытного мышления, считал такое отношение к именам важным фактором, подтверждающим мистический и внелогический характер такого мышления. В частности, он указывал, что «индеец рассматривает свое имя не как простой ярлык, но как отдельную часть своей личности, как нечто вроде своих глаз или зубов. Он верит, что от злонамеренного употребления его имени он также верно будет страдать, как от раны, нанесенной какой-нибудь части его тела. Это верование встречается у разных племен от Атлантического до Тихого океана». На побережье Западной Африки «существуют верования в реальную и физическую связь между человеком и его именем; можно ранить человека, пользуясь его именем… Настоящее имя царя является тайным…»
Эти наивные представления об именах как свойствах вещей удивительно живучи. Астроном В. Воронцов-Вельяминов вспоминает, что на популярных лекциях слушатели не раз задавали ему вопрос: «Мы допускаем, что можно измерить и узнать размеры, расстояние и температуру небесных тел; но как, скажите, узнали вы названия небесных светил?» Ответ на такой вопрос прост. Астрономы узнают имена открытых ими небесных тел так же, как родители узнают имена своих детей – давая им эти имена. Но сам факт подобного вопроса показывает, что иллюзия «приклеенности» имен к вещам нуждается в специальном объяснении.
Вот он пример пассажа, где Мочехлёб высказывается по теме, в которой совершенно не разбирается, но имеет своё мнение. Получается ёбанный бред, который не имеет отношения к реальности, который он просто выдумывает со своей головы. На самом деле вся его так называемая философия состоит из подобного бреда, но в случае точных наук это наиболее очевидно и наиболее легко опровергается. Но фанатам Мочехлёба будет всё равно похуй на любые опровержения, им, как говорится, ссы в глаза - божья роса.
Ой дебил блять, варежкой лучше б хлопнул себя.
В этом куске банально описывается антропный принцип.
>тогда как в действительности нет ничего одинакового
Каждый электрон идентичен другому электрону. Хлебнул мочи, долбоёб?
Мимошел. Вот действительно - мы доберемся когда-нибудь до первоосновных "кирпичиков"? Неделимых частиц? Ну или как оно там работает. Если доберемся - значит, все так и есть - мир есть числа. Т.е. определенное количество этих частиц с предзаданными взаимодействиями (которые опять же можно исчислить) закинутые в "пустоту" - и более нет ничего.
Интересно
И кто же тогда преклеил к вещам числа, если сами эти вещи взаимодействуют согласно математически описуемым природным законам?
Так-то ничто не может быть меньше планковской длины, потому что пространство и время там уже не работают.
Чел, мне кажется у тебя такая глупая, так сказать "конструктивисткая" позиция. Ты говоришь, что все - это лишь слова. Я говорю, да, но описательные слова выражают свойства, слова, они не объективны как факт, но в то же время, объективны как описание факта. С уничтожением языка, кружка лежащая на столе становится: "......", ее качества и количества становятся: "......", "....", ".....", "..". Но. В то же время, они не исчезают, реальность остается таковой, какова она есть. Качества и количества они есть, вес и материал в ней есть, просто они не высказаны, не осознаны, вот и вся твоя проблема решена. Описательный язык (того, что есть в материальном, предметном) — есть осознание и опознавание реальности, а не какой не "конструкт", это абсолютная тупость. Твой пример с именем - мимо, ибо имя это не описательный язык свойств, а творческий язык. Если убрать имя из человека, то человек останется, если убрать поняиие руки из человека, то человек не останется целым. Если убрать понятие веса или стеклянной материи из кружки - кружки не станет.
Двачую. Машина не перестаёт работать оттого, что водитель не помнит, как называются детали двигателя.
Парадокс Жихаря. Рассмотрим два высказывания. “Жихарь светловолос и голубоглаз” и “Жихарь – мужское имя из шести букв”. Из них с очевидностью следует,что существует светловолосое и голубоглазое мужское имя из шести букв.
Не, из него мы узнаем имя чела и понимаем, что не имени присуще голубые глаза, а отдельному человеку с таким-то именем.
Из этого можно так же сделать вывод, что имя Жихарь дают светловолосым и голубоглазым.
Пропущенные пропозиции чую я. Ведь "жихарь светловолос и голубоглаз" логически означает "существует некто, обладающий признаками: голубоглаз, светловолос, звать Жихарь"
>светловолосое и голубоглазое мужское имя из шести букв.
Слово «имя» относится к среднему роду, а Жихарь из первого высказывания к мужскому.
>с очевидностью следует
что Жихарь сменил пол или как минимум гендер.
Существование никоим образом не следует из этих высказываний, ни при каком прочтении
https://www.youtube.com/watch?v=DH1cv0Rdf2w
Возникли вопросы.
Если не связанные между собой процессы описываются одними и теми же уравнениями, является ли число (т.е. идеальное, информационное) первичным по отношению к материи?
Но если нет материи - тогда нечего и не на чем считать - тогда материя не может быть вторичной.
Или не первично ни то ни другое и они неизбежно возникают вместе?
Короче, я запутался, подскажите.