>Сап, /pa/. Я кун, 13 ле
Cкатились блядь ниже некуда.
Ахуел, что ли? Может это младой гений вроде рафаэля или О.Л.Е.Г.А.
>Ахуел
Нехуй материться при детях, епта.
Все так(
Такой молодой, а уже кубоеб.
>рандомкуб
Ну и чего ты тут забыл? Тред он создаёт, значит, а даже куба своего нет…
Ну иди, учись, пость прогресс, жги пукан, совершенствуйся. А пока ты ничего не сделал, так что вот тебе сажа.
О, пасаны, у меня есть брат 11 лет. стоит ли его заставить дрочить кубы сейчас?
Нет, может хоть человеком вырастит.
Если не заставишь то мальтой вырастет. Пизди его пока пока куб тебе не нарисует.
Моя первая работа.
оп-кун
оп-кун
Штриховка адовая. Найди в поиске "упражнения штриховка", повыполняй сначала их, а на такое лучше пока что не кидаться. Ну или хотя бы адекватно оценивать.
Вполне хорошая штриховка, на уровне академии.
Лучшеб растушевал чем штриховать.
Перспективы цилиндра нет. Предметы висят в воздухе. Тени отвратные.
Никакой ты не Рафаэль, пиздуй с двача
У него и перспектива пирамиды неправильная и тени в абсурдных местах. Да ты и сам так же рисуешь, наверное.
Эти дети больше взрослых матерятся.
Да ну, в 13 лет сидеть на таких форумах как-то неправильно. Я понимаю, в дотан играть с друзьями, или шутанчик какой, но с 13-ти лет пиздеть ни о чем с тридцатилетними неудачниками, быть тннщиком, когда еще даже пиписька не выросла.. не, все это слишком рано для такого возраста. Вот в 15 уже можно, уже краски жизни начинают блекнуть и опошляться, к ним постепенно теряется всякий интерес - уже хочется все изменить, заявить о себе.
>Вполне хорошая штриховка, на уровне академии.
Бло, я не о фото в ОП, а о первой мазне работе куна.
Я тоже о ней.
Кхм, ну тогда проблема не только в куне с его штриховкой, но и в вас. Академия? Серьезно? Вот это (см. прикреп) - нормальная академическая штриховка. А то, что отправил кун, то даже штриховкой назвать с трудом можно.
Слушай, я гораздо лучше понимаю что есть хорошая штриховка.
профхудожник-кун
Моооод.
Пидорни вниманиеблядь.
Это задание на перспективу, и ты его успешно проебал.
Что ты за уебище.
Сочувствую. Сам в 13 лет рисовал так же. У тебя впереди десяток лет бессмысленной учебы вначале в твоей художке, потом в каком-нибудь говновузе. Как и у меня. И после этого ты станешь хуесосом типа
мимо-29-lvl-художка-вуз-курсы-вебинары-до-сих-пор-учусь
>Вот это (см. прикреп) - нормальная академическая штриховка
Это пиздец а не штриховка. И 13-летнему парню в будущем попадутся сотни говеных советчиков типа тебя.
Нормальная штриховка на пикрелейтеде.
>Нормальная штриховка на пикрелейтеде.
Ну если для дшх может и нормальная, а так говнецо.
Чувак, видишь вот эту шарагу?
http://grandcentralatelier.org
Там все рисуют на уровне пикрелейтед (это первый и второй год обучения), всем студентам в районе 20 лет. Так вот, у тебя есть 7 (СЕМЬ) лет чтобы там оказаться и научиться классно рисовать. Это в Нью-Йорке. И там никого не едет, талантливый ты или нет, рисовать ты будешь именно как на пикрелейтед посл обучения. В России так не учат.
Но это ебаные ксероксы.
Это ебаная академическая живопись, которую пацан пытается выучить в рашке.
Вот только нахуя оно нужно, если и ехать в омерику то сразу в арт центр, после него хотя-бы работа будет.
Ну и говнище же ты принес. Рисунок это не косплей фотоаппарата, епта.
Рисунок - это срисовывание. Точка блять.
Традиционные художники зарабатывают больше чем сиджишники.
Мультиков не существует. Роботы реальны.
В твоём манямирке? И причём тут цг, там обучают дизайнеров во всех областях причём с традишкой.
Но вот когда не было фотоапаратов это было нужно, сейчас - нет.
Я бы поучился лет так в 30 с достаточным капиталом ибо
Сейчас это нужно всем, включая работников игропрома.
Это очень дешево, кстати. У Фегна Цу учеба в Сингапуре стоит 40 баксов в год, тоже никакого удостоверения о колледжем образовании нет.
И у меня с 2009 года ни разу не спрашивали диплом, когда заказывали работу. А работаю я вселит 6 лет, рисую на заказ. Так вот, в Штатах диплом вообще нахуй не нужен, там от армии копить не надо, так что эта шарага идеальна. И нахуй тебе всякие общеобразовательные предметы упали? Философию хочешь учить, обществознание?
Профсельд, ты опять на связь выходишь, мудило?
>Рисунок - это срисовывание. Точка блять.
Но зачем срисовывать, если можно сфоткать?
Аутизм.
Если ты задаешь такие вопросы, то академическая живопись тебе не нужна. Ты это понял. Не трать больше на нее время.
Профхуй, ты? Пиздец. Ты чего теплое и мягкое путаешь? Ты каким боком это говно из НЙ к академу приписываешь? Ты вообще в курсе, что есть непосредственно академизм, классицизм, барокко, дохуя разных ренессансов, и внезапно отдельно идет АМЕРИКАНСКИЙ РИАЛИЗМ. Называть этот фотореализм "академической живописью" - вверх долбоебизма. Эти говнокурсы в НЙ нихуя не имеют отношения к академу. Через дорогу окучивают нитаких каквсе ТП "ты уже умеешь рисовать" (причем далеко не заменьший прайс), по соседству хуячат импрессионизм, где-то надрачивают на СГ и модделинг, а тут косплеят фотоаппарат. Вся эта хуита никакого отношения к академу не имеет.
Он этот рисунок спиздил из какого-то тутора по штриховке, в которые эти бананы очень любят ставить как пример, лол.
Самое смешное автор этих бананов вот http://artnow.ru/ru/gallery/0/4414.html
А так, в идеальном академическом рисунке штриховки не должно быть видно вообще, самая удобная причина для пердунов занижать балл.
У художника есть грязные приемы, которые придадут изображению больший объем чем любая фотка. Ну и эстетическое удовольствие от проделанной работы конечно, своим рисунком любоваться куда приятнее.
>У художника есть грязные приемы, которые придадут изображению больший объем чем любая фотка
Да сто раз уже обсасывалось, профи нафотает, надергает готовых фоток, зафотобашит, эффектами/плагинами нахуярит такой объем, какой никогда не нарисуешь, какой смысл срисовывать?
>какой смысл срисовывать?
Академическая живопись и академический рисунок - это вещи, которые до сих пор в почете. В этом смысл.
>Ты каким боком это говно из НЙ к академу приписываешь?
Нахуй иди.
Издеваешься?
Немного срыва покровов.
>Академическая живопись и академический рисунок - это вещи, которые до сих пор в почете. В этом смысл.
У кого?
Как минимум у 99% посетителей этого раздела.
Люблю долбоёбов берущих цифри из головы. Академ тут в почёте вообще в одном треде, а это максимум 10% от посетителей. всех.
И зачем такой изъеб, когда можно сфоткать и обвести. Старые мастера лалки.
>максимум 10%
>Люблю долбоёбов берущих цифри из головы
kek
Мне вот подумалось, что в мире овердохуя рисовальщиков. В том числе и крутых. И с каждым днем этих недочеловеков все больше. Скоро их труд не будет стоить и бакса в час. Если еще не.
Зачем же вообще идти в рисовальщики? Если только как хобби.
Зачем же вообще идти в рисовальщики? Если только как хобби.
Тебе кажется, хороших художников всегда мало, а вот индустрия постоянно растёт.
Хуйня, вырастить художника, да еще и в коммерцию могущего это та еще проблема. Работать дохуя надо, это сам по себе нихуевый порог вхождения.
Не далее как в этом треде постили вуз, который клепает профи в промышленных масштабах. Уверен, такой вуз там не один. И думаю их больше и 10 и 50. А может и 100+ по миру. Если каждый из них в год слепит сотни 2 суперрисовальщиков, то это уже невьебенная орда. Десятки тыщ новых классных художников в год. Нешто рынок больше?
Атрцентр штоли? А так да, гораздо больше.
Если так ксерить с пониманием материала, то это вин. Если просто ксерить — можно паразитировать на чужих работах.
удваиваю сэра, но для учёбы полезно.
>И у меня с 2009 года ни разу не спрашивали диплом, когда заказывали работу
Нормальному работодателю насрать на регалии, когда у нормального работника портфолио.
удваиваю. Безблагодатное дело по сетке копировать. Проверить себя — да, но не рисовать.
топовые нарасхват, их мало.
результаты мы видим на артстэйшоне. 90% — качественно отрендеренная унылая хуйня.
Это была ловушка на черепальту. Кек.
>Нешто рынок больше?
Если не ударяться в узкую сферу, то работы хватит. Тут желательно быть йобистым универсалом, проебаться сложно. Ну или порнуху рисовать, если совсем говноед.
>рынок больше?
Ну подумай, на земле 7.3 МИЛЛИАРДА людей, заказов дохуя, хороших художников у которых очередь не расписана на годы хуй наймешь, так что работа есть.
Если он зафотобашит, это уже и будет фотобаш, а не фотка. Ты зря считаешь что это так просто, тут конечно не нужно уметь в мега пиздатый гиперреализм, но без умений художки хуй там что-то нафотобашишь охуенное из исходника.
И вообще, не стоит забывать что большинство фотоебов ленивы и ЧСВшны, считают фотобаш чем-то зашкварным. Так что профи фотобаша/фотоколлажа из художника куда вероятнее чем из фотографа.
Конспект - фотки сосут
Смысл рисования, в самом рисовании, это как смысл шоколада, вкусной еды и прочего - нет никакого смысла, просто тебе это доставляет. А для работы можно и фотобашить и трейсить, лишь бы платили, но если будешь на что-то претендовать кроме звания рисовальной обезьянки - будешь обильно обоссан.
>Смысл рисования, в самом рисовании,
Тогда лучше быть макакой чем ссаным аутистом ХУДОЖНИКОМ.
оооой быдло, неужели у тебя нет каких-нибудь своих личных идей, чтобы воплотить их на бумаге или в цифре?
>оооой быдло
Быдло о быдле говорит, забавно. Иди современного искусства наверни, АРТИСТ.
Бля, у большинства художников или стремящихся абсолютно логическое мышление как у тянок. Где в твоем посте ответ на вопрос - зачем срисовывать, если можно фотать?
Крыса, там про Срисовывание.
>зачем срисовывать, если можно фотать
На фотке не запечатлить своего видения, ну и вообще, картины на стене более живо смотрятся чем фотки.
>На фотке не запечатлить своего видения
Но его запечатлить редактированием фотографии, а про картины на стенах это вообще не по теме, но и про них спорно, из разряда - когда я смотрю на картину микеланджело в живую - это великолепно! А когда в компе, то хуйня хуйней.
Но зачем художнику заниматься редактированием фоточек, если нет каких-то поджимающих сроков? ну и про картины, я имел в виду, что нарисованный портрет будет лучше смотреться на стене чем просто портретная фотография.
>ну и про картины, я имел в виду, что нарисованный портрет будет лучше смотреться на стене чем просто портретная фотография.
Ценник с множеством нулей придаст картине дополнительное очарование
С ценником или без него, картина в любом случае лучше будет смотреться. Я уже забыл о чем тред, лол.
я думаю после текста кун 13 лет эту доску можно нахуй зыкрывать, осталось только добавить треды пары шлюх
А что такого? Неужели нужно быть 25летним долбоёбом с вопросами А НЕ ЛИ ПОЗДНО НАЧИНАТЬ РИСАВАТЬ. Один хуй борда уже не та, так нехуй бугуртить, тем более это тематика.
Вот именно, что это тематика, а не б, или паблик в вбыдлятнике.
И что бля? По твоему раньше подобных тредов не было? Или вниманиеблядей было меньше?
>С ценником или без него, картина в любом случае лучше будет смотреться
Причина?
Опять начинаешь? ->
Хочешь фоточками заниматься - дело твое, но их фотки в других разделах обсуждают.
То, на что ты ссылаешься уже обоссали. Чем визуально идеальная фотка картины отличается от самой картины? В большинстве случаев никто и разницы не заметит
>Чем визуально идеальная фотка картины отличается от самой картины? В большинстве случаев никто и разницы не заметит
proigral
Ты может жопой читал или что, где ты там увидел хоть что-то про фотку картины? Речь шла про ФОТОПОРТРЕТ и картину портрет.
Крыса, здесь обсуждалось - фотограф/фотобашер против срисовщика. Потом ты или другой долбоеб высрал
>картины на стене более живо смотрятся чем фотки.
На резонный вопрос - причина? - ведь можно сфотать картину и по твоей логике эта фотка будет смотреться хуже, ты мямлишь невнятное говно. Разговор идет о срисовщике с его кисточками и о таком же художнике но с его цифровыми инструментами, хули ты выдумал сравнивать паспортную фотку.
Что за дичь ты тут втираешь, ясное дело что исходник будет лучше чем фотка исходника, я даже не думал, что такое объяснять нужно.
удваиваю. Если картина не выцвела, не испортилась, то оригинал будет шире по диапазону светлот и насыщенностей. Более того: у печатного фото диапазон и плавность тона меньше, чем у хорошего экрана
>Чем визуально идеальная фотка картины отличается от самой картины?
А ты, да, ты, потрать 300 рублей на билет в любой музей и сходи посмотри, чтобы таких вопросов не задавать. Или купи детскую акварель с кисточкой, навазюкай на бумаге, а потом сфоткай.
>ясное дело что исходник будет лучше чем фотка исходника
Нет, не ясное, ты просто пиздишь. Есть копии картин, и никто не может без суперэкспертиз определить, что это не исходник.
>шире по диапазону светлот и насы
Вы дробите вопрос как вам выгодно, и на часть отвечаете, изначально разговор про фото зафотобашенное как произведение художника, почему это оно хуже картины? Вообще насрать на рельеф краски и диапазоны светлот, какие-то дикие маняманевры. А отреставрированная картина все еще исходник или нет? А по фото картины можно определить гениальная ли картина?
Да пойми ты уже, фотобаш это способ ускорить работу в ущерб качеству, когда сроки жмут и отрисовывать более качественно просто нет времени.
> в ущерб качеству
Нисколько, фотобаш обычно качественнее чем рисунок.
>фотобаш обычно качественнее чем рисунок
Это говорит об отсуствии скила у рисующего, раз хуже чем баш получается.
Ну иди баш значит, останавливать тебя никто не будет.
По каким параметрам?
Технически да, фотобашить и готовые текстуры проще использовать, чем их же вырисовывать.
А вот эстетически — зависит от рисуна. И чаще фотобаш сосёт.
К тому же в рисунке, в виду существования фотоаппарата и фотобаша, нет задачи имитировать фотоаппарат.
Не вполне так. Это просто способ ускорить работу, взяв готовые детали. Если рисун — большой мастер, то нарисовать он может лучше и ближе к замыслу (не без референсов). Если рисун не очень, то нарисует он похуже технически, чем соберёт из готовых деталей. Но и фотобаш его вряд ли будет блистать эстетикой.
>Есть копии картин, и никто не может без суперэкспертиз определить, что это не исходник.
Слишком толсто или слишком тупо. Копии делаются в той же технике, что и оригинал.
Если мы сравниваем фото картины, выполненной традиционным методом и распечатку цифровой картины, то да, их можно сравнивать и победить может любая.
Некоторые картины легко переносят оцифровку и распечатку. Чаще это древности всякие, где исходно пигменты были NEEOCHE и работа велась на светлотах.
А вот какая-нибудь акварель лессировкой или карандаш очень сильно страдают от фотосъёмки/скана. И получается что мы ухудшаем уровень оригинала.
Соответственно CG лучше всего смотреть на качественном мониторе, а традиционное — в оригинале
Так вот картина может быть гениальна в любой технике, но конвертация её съест «кусок гениальности». Может там живые глаза и фактура кожи, а ты смотришь 10х15 фоточку и выглядит это как мыло.
Текстура — это непосредственно и только объём. Рельеф. И применим скорее к скульптуре, рельефу масла на холсте или нецветной карте высот, как схеме текстуры.
Фактура — то, как воспринимается материал не только по рельефу, но и по цвету, взимодействию со светом, мягкости и т. д.
Например «бархатистый чёрный».
„Также под фактурой понимают декоративно-прикладные характеристики поверхности различных материалов с тактильно-визуальной точки зрения, например, «фактура дерева».“
(Википедия)
Текстура кожи пупырчатая (и волосатая). Но пупырчатый волосатый пластик мы с кожей не путаем.
>Есть копии картин, и никто не может без суперэкспертиз определить, что это не исходник.
Фотокопии картин, сделанных традиционными инструментами? Пример хоть один приведи.
Не читал вашу нить, но вот тебе пример. Как по картине или фотке делают типа ориджинал картину. Технология там довольно сложная, оборудование не дешевое, в том числе руками работать нужно, но можно не уметь рисовать при этом, конь хорошо это иллюстрирует.
технология одна: обмазка. Но в данном случае в цвет нужно на глаз попадать.
И да, конь иллюстрирует.
Первая тоже не очень: грубое деление на синий и оранжевый делает из фона декорацию.
Что касается фото vs картина, то есть ещё одно важное отличие, которое прекрасно проиллюстрировано у Лумиса
>технология одна: обмазка.
Неа, там вот эти жирные мазки тоже прям принтер делает. Но долго изучая эти штуки ирл я все таки верю, что человек там тоже участвует, но насколько велико его участие от производителя добиться не удалось, он все твердил, что это настоящие работы художников. И был готов отдать приклейтед (60x50 см) за 5к, например, при том, что он посредник, а там хороший подрамник и холст в добавок.
>тоже прям принтер делает.
Откуда ты знаешь, если не знаешь деталей производства?
Это сделано мазками очень разной и нерегулярной формы. Хотел бы я видеть тот принтер. Скорее всего он выглядит как китаец в подвале или доширачный студент.
Либо, как вариант, принтер срёт толстым слоем сырой краски, человек тупо размазывает всё в разные стороны. Но конина сделана с направлением и формой штриха по объекту, чего принтер не делает. Соответственно максимум что мог сделать принтер — подмалёвок и тоненькие контуры для раскраски.
И это в любом случае не фото, не CG и не коллаж-фотобаш.
Чудеса автоматики, 10 минут в АртРэйдж, в режиме «Калька». Автоматический подбор цвета из той точки, с которой начинаешь мазать.
боже, куда я попала...
А много из академиков получается великих художников?
Хули вы даебались до парня. Пусть учиться, епта. Он сразу шедевры без опыта рисовать должен? Нет таких людей.
>учится fix
А вот Иисус нарисовал бы, если бы захотел.
Поиск ОПом самородка среде говносоветчиков.jpg
Какой, нахуй, академ? Он будет сраным 2d иллюстратором максимум.
Куб на пике неправильный.
Ну хотя-бы работу иметь будет.
Правильный.
> На фотке не запечатлить своего видения
Да ты охуел.
мимофотограф
Ну давай свой сон сфотографируй, маня.
Ты понимаешь чем различается видение и воображение?
Но мои сны основаны на образах из реальности.
ОП, где ты и где твои работы новые?
Или ты уже слился?
Или ты уже слился?
Десять художников нарисуют один объект десятью разными способами, тогда как десять фотографов сделают десять фотографий, отличающиеся только углами, ракурсами и прочими сугубо техническими деталями.
>разными способами
>отличающиеся только углами, ракурсами и прочими сугубо техническими деталями
Лол.
Да, именно так. Фотограф - примочка к фотоаппарату, увы.
Ты не понял.
Угол, ракурс и прочие сугубо технические детали - это и есть способ.
Следовательно, десять художников = десяти фотографам.
Фотограф просто щелкает кубы, в то время как художник отпечатывает свое мышление на бумаге. Фотограф работает с запечатлением реальности и только. Разумеется, если он не использует фотографии для каких-либо серьезных художественных работ, ну так это и не совсем фотограф.
Я вернулся.
ОП-хуй, проебавший неделю учёбы, но прокачавший скилл штриховки на +5
ОП-хуй, проебавший неделю учёбы, но прокачавший скилл штриховки на +5
Отклеилось.
Зря ты пытаешься уделять внимание штриховки. Лучше пусть будет кривая косая, но верный тон.
Такие механические приёмы как штриховка выдрачиваются быстро и легко. Просто количеством в качество.
А вот понимание тона нужно пережевать, пропустить через себя.
И не пытаясь понять тон, форму - ты просто попусту теряешь время. И штриховка у тебя к слову всё ещё говно, но я к тому, что это не важно.
Ну, период говорит, что у меня с пониманием тона проблем нет, хорошо для первоклассника, может говнокамера портит?
>препод
Фикс.
Ну раз говорит то ладно. Значит проблем действительно нет и говнокамера всё портит не смотря на то, что любая камера передаёт соотношения тонов.
Если вас так учат в художке, то для тебя у меня печальные новости
Препод хуёвый, честно говоря. В первом классе не штрихуют (хотя бы в начале обучения). Начинается всё с линейно-конструктивного рисунка, а уж когда научишь правильно рисовать (Внимание! Правильно рисовать, а не срисовывать. это разные вещи) вот тогда уже можно наносить тон. Купи годную книгу "Основы академического рисунка" там полный курс рисунка школьный и университетский
П.С. Препод мне то же самое говорил
П.С.С. Препод состоит в союзе художников и вообще перешаренный чувак
Не учитель плохой, а я хороший прокрастинатор.
P.S. Вот он http://bibl.ucoz.net/board/khudozhniki/solujanov_jurij_aleksandrovich/1-1-0-4
P.S. Вот он http://bibl.ucoz.net/board/khudozhniki/solujanov_jurij_aleksandrovich/1-1-0-4
Но я стараюсь исправиться.
Но, блин, натура это скучно, хочу научиться рисовать комиксы.
Рисунок это скучно, долго, трудно. Если хочешь кривую хуйню рисовать - иди рисуй. Если хочешь заниматься, что делать, знаешь сам.
>Лучшеб растушевал чем штриховать.
Петух детектед.
>Рисунок это скучно, долго, трудно.
Ужас какой.
Bump
За четверть года в треде два рисунка от ОПа, я правильно понимаю?
Я, короч, проебал месяц рисования, пришёл, запилил параллелепипед почти куб!, рисунок забыл в художке, решил по выходным гулять по городу с мыльницей и фоткать интересные вещи, чтобы потом их рисовать, сфоткал еотову. Постараюсь теперь держать тред на плаву.
Успел за месяц заебать всех знакомых, полезные советы давал только учитель, хороший мужик, разбирается в современных направлениях типа диджитала.
Ты правильно понял. Я выкладываю то, что я, в порыве гордости, ещё не считаю говном.
рандомкуб