Не столь важно есть бог или нет, потому что атеисты ведут себя так как будто бог есть - они умирают.
А веруны вечно живут что ли?
НУ ОК ОМЕТИСТ ДАЙ НОУЧНУЮ АДЕКВАТНУЮ ТЕОРИЮ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ
@
НУУ ЭЭ ТИПА ЧТОЛИ ТАМ КВАНТОВЫЕ ФЛУКТУАЦИИ ЧЁРНО-БЕЛЫЕ ДЫРЫ ЧЁТО ТАМ ФИЗИКА ХУИЗИКА ПАРАЛЕЛЬНЫЕ ВСИЛЕНЫЕ
@
КРАСАВА ВСЁ ПО ДЕЛУ И НЕ ПОСПОРИШЬ
Веруны ведут себя так как будто живут вечно, да.
Напоминаю, что за тысячу лет ни один отеизд не смог опровергнуть онкологический аргумент.
Ну че, веруны, мы вас ждём, давайте за свои космологические аргументы, а то мы ж тупые и не сможем их разъебать на похуях
*онтологический
Быстрофикс.
>онкологический
Что ж ты творишь-то, сука!
Зачем атеисту опровергать то, что опровергли сами веруны?
Окей, Вселенная это продукт моего сознания. Разъёбывай.
БЛИН НАУКА СЛОЖНО
@
БЛИН ФИЗИКА НИПАНЯТНА
@
БЛИН КОСМОГОНИЯ ТУПО
@
А ВОТ В КНИЖКЕ ВСЁ НИШТЯК) ХУЛЕ, ПРОСТО И ПОНЯТНО)
Забавно наблюдать как чмони, чье мировозрение ограничивается всего несколькими атеистическими пабликами и цитатами Докенза/Невзорова пытаются в дискуссии
Ну то есть ты своим сознанием создал эту вселенную, я правильно тебя понял?
Если предположить что теория о всевышнем основана на фантазии людей то на чем основана теория большого взрыва, интеллектуалы, проясните этот момент
Забавно осознавать, что дипломированные теологи могут максимум разъебать атеиста, который построил мировоззрение на паре пабликов и цитаток.
Она существует только в моей голове, да.
На экспериментальных данных, в конечном итоге.
> теория о всевышнем
Это даже не теория, лол.
>теория о всевышнем
Не теория, а гипотеза.
>на чем основана теория большого взрыва
На продукте распада теории Фридмана и наблюдениях за движением небесных тел.
Никто ничего не опроверг.
Хорошо. Можешь её поменять?
Ну там, постоянную планка сдвинуть на пару чисел после запятой?
Всем всё платится.
ОСТОРОЖНО! НЕУДОБНЫЙ ПОСТ!
ЕСЛИ ЕГО ИГНОРИТЬ, ТО ОН ИСЧЕЗНЕТ!
>Определяем Х как самое лучшее. Ergo, Х существует.
Это не так. Онтологический аргумент работает только в отношении Бога, как абсолюта, обладающего всеми возможными степенями совершенства.
> Мы не знаем всё, а значит это будет лучшее в массиве из известных человечеству объектов/сущностей.
Не обязательно знать абсолют, чтобы представить его существование. Мы говорим о заданном определении Бога, не более.
>Это всё ещё ничего не говорит про бога, кроме того, что "бог = лучший" и "лучший = бог". Итак до вас все знали.
Очевидно, что представление о Боге, как об абсолюте, полностью соответствует христианскому учению. Кроме того, спор не о том, каков Бог, спор о том, существует ли он.
Кароче что боги что наука это залупа, купи рипл.
хуёвый вопрос. Умный вопрос, зачем что либо делать, почему что либо происходит, и то "если есть" как бог возник.
хуёвый научный ответ - что энергия была всегда, будет всегда.
Умный ответ. что каждый является сам себе богом, живёт в собственной вселенной, где может делать что угодно. И наказаний никаких не будет. по типу запуска GTA3-4-5 ведь в vice city - кровь льётся фантаном из голов ботов.
Увы, на деле как раз наоборот- самые отъявленные воры, убийцы-терористы и прочие педофилы являются представителями верунов, тогда как атеисты более аскетичны
тыскозал?
>Онтологический аргумент работает только в отношении Бога
Т.е. определяем бога как что-то, на что не работают простые математические и логические законы потому, что он такой распиздатый, а затем уже этой самой логикой его доказываем? Ну простите, не знал.
>Не обязательно знать абсолют, чтобы представить его существование.
Не обязательно знать что угодно, чтобы представить его существование.
>представление о Боге, как об абсолюте, полностью соответствует христианскому учению
Ну то есть христиане постановили, что бог это абсолют, а абсолют существует потому, что абсолют и пук, и вообще ваша кривая логика работает только в тварном мире, а господь выше. Я понял вас.
Что-то ни один христоид не доказал боженьку логикой, всё упиралось в том, что христоид постановил, что боженька сделал мир и логику в частности, а значит не обязан ей описываться. Всё.
>всеми возможными степенями совершенства
В том числе - приносить мне кофе в постель каждое утро. ГДЕ МОЙ КОФЕ, ЛЕНИВАЯ ТЫ ТРАНСЦЕНДЕНТНАЯ МРАЗЬ?
Любо дорого смотреть за отсосом атеиздов.
--->
>Хорошо. Можешь её поменять?
Ты можешь поменять скорость с которой твоё тело переваривает пищу? А ведь это тоже контроллирует твой мозг.
Сущность от существования отличи сначала.
>Т.е. определяем бога как что-то, на что не работают простые математические и логические законы потому, что он такой распиздатый, а затем уже этой самой логикой его доказываем?
Ты откуда это взял?
Давай еще раз на пальцах:
1. Определим Бога как абсолют, обладающий максимальной степенью всех совершенств.
2. Очевидно, что существование более совершенно, чем несуществование.
3. Если бы Бог не существовал - он не был бы совершенен во всем, что противоречит заданному определению.
4. Следовательно, Бог существует.
Что здесь противоречит логике?
Это не неудобный пост, это хуйня.
Что за бессвязную хуйню ты высрал?
>2. Очевидно, что существование более совершенно, чем несуществование.
Неочевидно, докажи.
>Ты можешь поменять скорость с которой твоё тело переваривает пищу?
Теоретически - могу. Механизм метаболизма более-менее понятен науке и на него можно влиять много чем - от хирургии до фармакологии.
Тем более, что самой работы мозга там не шибко много.
>Очевидно
Вся суть, господи, вся суть.
Нет, не очевидно.
>1. Определим Бога как абсолют, обладающий максимальной степенью всех совершенств.
Нет, не так. определим Бога как ИДЕЮ про абсолют. Мы пока НЕ ЗНАЕМ, есть он или нет и пытаемся это доказать или опровергнуть.
>2. Очевидно, что существование более совершенно, чем несуществование.
Кому очевидно? Тебе? А может наоборот бог не может существовать потому, что слишком хорош для этого?
Окей, мы доказали, что в космосе существует идеальный объект, но мы так и не доказали его волесодержание.
>Теоретически - могу. Механизм метаболизма более-менее понятен науке и на него можно влиять много чем - от хирургии до фармакологии
Нет, ты переводишь стрелки. Тебе надо использовать только свой мозг.
Веруны, являющиеся как и любой человек далеко не совершенными существами, допускают что среди них когда то существовали такие, кто ощущал его присутствие и возможно даже входил в некий контакт, только вдумайся, с абсолютно совершенным во всех отношениях "существом"! Это ли не противоречие логике?
Ну вообще даже с помощью мозга можно ускорить метаболизм.
Воздействовать на определённые участки мозга, дабы желудок сильнее вырабатывал соляную кислоту, а кишечник усилил бы свою перистальтику, например.
>Кому очевидно? Тебе? А может наоборот бог не может существовать потому, что слишком хорош для этого?
Внезапно куда больше похоже на правду. Не подчиняться логике - это как-то чересчур для нашего мира.
Верно. Бог существует тогда, когда хочет.
Придумываем невообразимую хуиту
@
Очевидно, что невообразимость хуиты лучше чем вообразимость
@
Если бы хуита не существовала - ее нельзя было бы вообразить
@
Значит, существует невообразимая хуита
Даже и этого не доказали. Был бы идеальный объект - он бы мне кофе в постель носил. Шах и мат.
Всё так, я не воинствующий аметист, но когда веруны всерьез начинают нападки на науку с требованием А ДАКАЖИТЕ, я просто хуею от их наглости.
Да, в научном познании мира еще множество белых пятен, но в этом блядь и суть науки - познавать вселенную, основываясь на доказанных фактах, а не заполнять все пробелы маняфантазиями. В качестве альтернативы нам предлагают вообще не искать никаких доказательств, а просто поверить на слово сто раз переписанным и переиначенным книгам, единственным доказательством в которых является ЯСКОЗАЛ.
>2. Очевидно, что существование более совершенно, чем несуществование.
О госпаде блядь, какие же вы долбоёбы. Существование - это "Х есть", несуществование - это "Х нет", ВСЁ!
Ни о каком совершенстве тут речи нет.
Вся суть этого недоаргумента - "мы определяем бога как нечто НАСТОЛЬКО хорошее, что он ПРОСТО существует на силе своей охуенной пиздатости".
Вчитайся в свою хуйню. Ты определил бога, как что-то, что почему-то существует на силе своего совершенства, игноря привычные тупым людям детали, как ФАКТЫ и ПРОЯВЛЕНИЯ.
Вот почему бог весь из себя такой совершенный, но нет никаких ПРОЯВЛЕНИЙ его существования, хотя даже малюсенькие субатомные частицы, не несущие в себе никакого смысла, вовсю себя проявляют даже в повседневной жизни? Или для тебя отсутствие проявлений - тоже ОЧЕВИДНЫЙ знак существования бога? Типа весь из себя такой охуенный, но нигде не манифестируется, правда в книге сказано что он с быдлом говорил несколько тысяч лет назад, а его отпрыск-битард с бодуна проклял фиговое дерево, которое не плодоносило из-за засухи и это тоже норм?
Нет, ты бы тогда обленился и заболел.
Не понимаю, почему требуется доказывать очевидные вещи. Существовать совершеннее, чем не существовать, потому что существующая вещь обладает свойством существования, а несуществующая - не обладает, т.е. ее набор свойств менее полон.
Здесь нет даже минимального противоречия. Почему совершенное существо вдруг не может контактировать с несовершенными?
Никто и никогда не заявлял, что Бог не подвержен логике.
Придумываем огромный чёрный дилдо в жопе Иисуса
@
Если бы он не существовал, он бы не мог быть в жопе Иисуса
@
Значит, в жопе Иисуса - огромный чёрный дилдо
Чёт обосрался.
Возьму на вооружение.
А это такой кофе, от которого не ленятся и не болеют. Идеальный же.
Почему моя вайфу не существует?
Причина возникновения мира и есть белое пятно для науки, а что если так и не будет суждено его изучить? Вот гипотетически если при всей скорости развития всё равно так и не сможем заглянуть за некий барьер прошлого
>потому что существующая вещь обладает свойством существования, а несуществующая - не обладает
Зато несуществующая вещь обладает свойством несуществования, а существующая - не обладает. Аргумент всё ещё говно, переделывай.
Вот ты сейчас уже придумываешь логически противоречивые явления.
484
Где противоречие?
Потому что твоему совершенному во всех отношениях существу придётся прибегнуть к несовершенному способу контактирования дабы снизойти до ужасно несовершенного существа, как по-твоему это отразится на его совершенстве?
>существующая вещь обладает свойством существования, а несуществующая - не обладает, т.е. ее набор свойств менее полон.
Хорошо, дебс. В таком случае бог СОВЕРШЕННО строг и СОВЕРШЕННО терпим к своим детям. Но это взаимоисключающие параграфы, разве нет? Выбери что-то одно, а затем докажи и аргументируй своей говнокнижкой, где он сначала весь из себя любящий, а потом города сжигает. Ну видимо города тупые и не понимают, что он от любви это делает.
Бог не может быть СОВЕРШЕННО манифестирующимся и СОВЕРШЕННО скрытым одновременно - нужно выбрать что-то одно, иначе он не совершенен. Пиздёж за "планетка крутится ето и есть его манифестация ты чо)" я даже рассматривать не буду. По твоей говнокнижке он проявлял себя когда-то давно, но сейчас почему-то не проявляет - неувязочка!
Бог не может быть СОВЕРШЕННЫМ и НЕСОВЕРШЕННЫМ одновременно, его неспособность в НЕСОВЕРШЕНСТВО - это его ограниченность, а значит он НЕ-СОВЕРШЕНЕН.
И наконец: Если бог описывается логикой, как ты говоришь, то он точно не совершенен. Потому, что блядь, логика не оперирует абсолютами, которые улетают в бесконечность, вообще. Единственная наука, которая всерьёз юзает бесконечность - это математика.
>Не понимаю, почему требуется доказывать очевидные вещи
Ну так раз они очевидные, то и доказать их не трудно?
> Существовать совершеннее, чем не существовать
Что такое "совершенее"? Как оценить степень совершенства?
Метафизика обсосанная, не зря Карнап её разъебал.
> Существовать совершеннее, чем не существовать, потому что существующая вещь обладает свойством существования, а несуществующая - не обладает, т.е. ее набор свойств менее полон.
Потому что ленятся не от кофе, а от ничегонеделания.
@
подменяй причину следствием
Наоборот. Это ничего не делают от лени.
Совершенное существо в принципе не могло создать нечто НЕсовершенное.
И наоборот тоже.
>Как оценить степень совершенства?
Ну веробляди всё ОЧЕВИДНО, хули тут. А если кому ОЧЕВИДНО, что абсолютное совершенство на то и является собой, чтобы не существовать мы как бы не наблюдаем совершенных вещей, то он неправильно книжку читал.
>Совершенное существо в принципе не могло создать нечто НЕсовершенное.
>Так бля, чёто люди хуёвые получились, надо всех утопить
>Совершенное существо в принципе не могло создать нечто НЕсовершенное.
Верно, поэтому человек - совершенен, но слаб.
Этот тред троллинг? Что тут обсуждать? Кто-то ещё верит в существование бога в 2020? Бабушки и пациентов дурки в расчёт не берём.
Значит этот вопрос будет открытым всегда.
От того, что ты нафантазируешь себе какую-нибудь вообще ничем не подкрепленную версию, и убедишь в ней всех окружающих, она не станет истиной.
К сожалению, не все пациенты дурки действительно там находятся. Некоторые сидят на сосаче и на полном серьёзе приводят онтологический аргумент в 2020 году.
Оно не могло создать ничего совершенного, иначе бы то, что оно создало, было бы им. Оно могло создать самый лучший мир из возможных и создало его.
Религия загнивает уже 5000 рокiв, а тупые аметисты не прекращают надеяться и верить.
>совершенен, но слаб
Совершенен во всём, кроме силы. Забыл вкачать этот стат до максимума.
Тест
И это был именно тот мир, в котором у всех позвоночных возвратный гортанный нерв и сетчатка наизнанку, в том числе и у такого особенного человека. Прикольно.
Совершенство не статах, дебичь,
>самый лучший мир из возможных
Пруф, что он является таковым. С каким другим миром будешь сравнивать?
Или ща пуки будут про то, что "не-лучший" вообще не может существовать (да, я такое тоже слышал)? Тогда это не просто самый лучший, но и самый худший и вообще единственный возможный мир.
Ну судя по прочитанному в треде реально не все пациенты находятся по месту назначения, лол. Скорее всего это люди которые не могут в науку и которые росли в религиозных семьях.
>ваше совершенство не совершенство, вот в моей книжке совершенство это умение срать через хуй и мой богъ так умеет, значит бог есть
>всех позвоночных возвратный гортанный нерв и сетчатка наизнанку, в том числе
Не ебу что там за нерв, но вообще-то всё живое и не живое - его творение, почему они должны быть не совершенны?
Да полно народу верит, выйти на улицу... Это все передается из поколения в поколение еще в детстве и не каждый осмелится потом из веры выйти. Если будеш воспитывать ребенка говоря ему что есть просто разные себе человеческие верования, то верующим он скорее всего не станет, разве что сам потом к этому придет уже, повзрослев (такое тоже бывает).
> рокiв
Але все ж її позиціі таки ослабли за останні сотні років. Глянемо що буде у майбутньому.
>Ни о каком совершенстве тут речи нет.
Тыскозал? Докажи, что существование и несуществование равноценны.
>Вот почему бог весь из себя такой совершенный, но нет никаких ПРОЯВЛЕНИЙ его существования, хотя даже малюсенькие субатомные частицы, не несущие в себе никакого смысла, вовсю себя проявляют даже в повседневной жизни?
Я тебе привел доказательства, основанное на чистой логике, а ты ушел в манямирок с А ХДЕ ФОТОГРАФИИ БОГА. Бог не обязан себя проявлять, он устраивает представлений для неверующих.
Несуществование - это не свойство, а отсутствие свойства существования.
Строгость и терпимость - это человеческие оценки.
>он проявлял себя когда-то давно, но сейчас почему-то не проявляет - неувязочка!
Бог не обязан устраивать цирк перед каждым докензодауном, чтобы тот в него поверил.
>Бог не может быть СОВЕРШЕННЫМ и НЕСОВЕРШЕННЫМ одновременно, его неспособность в НЕСОВЕРШЕНСТВО - это его ограниченность, а значит он НЕ-СОВЕРШЕНЕН
Хуйня аргумент, обоссанный тысячу лет назад. "Способность в несовершенство" - это не способность, а наоборот, неспособность быть совершенным. Т.е. совершенство Бога в том и проявляется, что он не может быть несовершенными.
>Если бог описывается логикой, как ты говоришь, то он точно не совершенен. Потому, что блядь, логика не оперирует абсолютами, которые улетают в бесконечность, вообще.
Ничего, на первом курсе обычно бывает курс формальной логики. Разберешься.
А ты погугли. Очень, знаешь ли, показательный пример СОВЕРШЕНСТВА.
Да, лучше развивается то, что развивается непринуждённо. Это особенно известно садоводам.
> її
Сжалься, чоловiк, я не знаю суржика.
>Несуществование - это не свойство, а отсутствие свойства существования.
Существование - это не свойство, а отсутствие свойства несуществования.
Какой же украинский язык прикольный.
Не знаю, почему быдло над ним смеется, по-моему он охуенный.
>Несуществование - это не свойство, а отсутствие свойства существования.
Существование - это не свойство, а отсутствие свойства несуществования.
>Бог не обязан устраивать цирк перед каждым докензодауном, чтобы тот в него поверил.
Ну то есть раньше он города со спецэффектами уничтожал и людей в соляные столбы обращал, ЗАТОПЛЯЛ ЦЕЛЫЕ ПЛАНЕТЫ, а теперь что? УСТАЛ? СТЕСНЯЕТСЯ?
Софистика.
Добре, добре.
Дякую. :З
Зачем гуглить? я тебе верю, но то,что у одного совершенного существа, есть схожие черты с другим совершенным существом мне кажется вполне нормальным.
Я лишь ответил на твой пук о том, что совершенное существо не могло создать ничего несовершенного.
Это другое.
Именно. Как и весь онтологический аргумент.
>Але все ж її позиціі таки ослабли за останні сотні років. Глянемо що буде у майбутньому.
Варто розуміти, що протягом всієї історії релігії тільки те и робили, що вдосконалювали методи протидії тиску.
Тому на релігію не треба тиснити прямо.
Как и вся математика.
Во-первых, вера уже давно ушла от буквального понимания Библии. Во-вторых, Богу виднее, когда ему проявлять себя. У него нет обязанности устраивать чудеса перед теми, кто в них не верит.
Цікаво.
>Докажи, что существование и несуществование равноценны.
Докажи, что Красный лучше Синего. Или что высокие ноты темнее низких.
Ну ты понял, да? С каких хуёв я должен тебе измерять напряжение в килограммах, дебил?
>Я тебе привел доказательства, основанное на чистой логике
Которые я разъебал, но ты разъёбы проигнорил, как НЕУДОБНЫЙ ПОСТ. Тебе ж очевидно преимущество существования над несуществованием. А нормальным людям - нет, потому что МОДЕЛЬ и СИСТЕМА СЧИСЛЕНИЯ не определена. В этом то и проблема всех метафизиков - что они просто разбрасываются постулатами и на них уже пытаются что-то строить. Наука этим тоже грешит, только у неё есть внятные цели, в отличие от метафизики.
>Строгость и терпимость - это человеческие оценки.
А что не является человеческой оценкой? В чём прояляется совершеноство бога? А что, если совершенство - это тоже ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ понятие "лучший из возможных" или "лишённый недостатков"? Только вот возможный В ЧЁМ и лишённый недостатков ЧЕГО - на это веруны не дают ответа. Бог просто идеален, а мы тупые чтоб понять это, но раз он идеален, то он есть, ведь существование ОЧЕВИДНО. Кайф.
>Т.е. совершенство Бога в том и проявляется, что он не способен в Х
Я тебя понял, даун. Невозможность сделать Х дополняет бога, но только тогда, когда тебе удобно.
ЭТОТ ТРЕД ЗАХВАЧЕН УКРАИНОЙ! ВСЕ В КОВЧЕГ!
>Во-первых, вера уже давно ушла от буквального понимания Библии
Ага, так это МЕТАФОРЫ, да? А что ещё МЕТАФОРЫ? Воскресение Христа? Сотворение мира? Что-то чем дальше, тем больше МЕТАФОР требуется, чтобы сшить расползающийся манямирок.
>Во-вторых, Богу виднее, когда ему проявлять себя
Ой, как удобно. Как мобилки с камерами у всех появились - так боженька куда-то исчез.
Не, с математикой всё в порядке. На языке формальной математической логики ты этот софизм даже не сформулируешь. Существование - это не предикат.
> Только вот возможный В ЧЁМ и лишённый недостатков ЧЕГО
Гёдель говорил, что это неважно.
КАК ЖЕ ВЫ ЗАЕБАЛИ
Люди верят в бога, чтобы была психологическая опора. В курсе, что в церквях подписывали документ об обмене наказуемости за это "оскорбление чувств верующих!!1"? Вы поймите, везде есть люди нормальные, чья вера не пошатнётся, а есть дауны, которые оскорбляются от каких-то мемов, которые пилят малолетние аметисты.
Условно, это как два куска говна. Две стороны зла и зла. Одни просто кудахтают, не брав в руки Библию, а вторые нагоняют на них, потому что посмотрели в ютубике Фака Жреско.
Гёдель сформулировал.
>Сотворение мира? Что-то чем дальше, тем больше МЕТАФОР требуется, чтобы сшить расползающийся манямирок.
>
Эй, дауничь, я тебя ещё в прошлом треде обоссал, угомонись.
Нет, теорема Гёделя вообще не об этом.
Так я говорю про его онтологическое доказательство.
>Фака Жреско.
А теперь поясняй, за что критикуешь Жака Фреско.
> Докажи, что существование и несуществование равноценны.
Доказываю:
1) Ты существуешь - живешь, получаешь множество эмоций, намечаешь планы и реализуешь их, общаешься с людьми, тебе бывает как плохо так и хорошо в зависимости от происходящих ситуаций. Все это имеется благодаря сознанию.
2) Ты не существуешь - ничего вышеперечисленного больше нет, но раз у тебя нету сознания, то ты больше и не можешь ни о чем сожалеть и не ощущаешь в чем-то недостатка, не сожалеешь что умер. Тебе ведь не было плохо до рождения?
Неси его сюда.
Хуя вылез. Ладно, шизик, раз тебе всё ОЧЕВИДНО, вот тебе следующее:
1. Сотворение Вселенной является величайшим достижением, которое можно представить. Верно? Верно.
2. Заслуга в достижении зависит от его внутренней величественности и от возможностей творца. Верно? Верно, поскольку сделать шаг для инвалида-колясочника трудно, а для тебя - пустяк.
3. Самым большим препятствием при сотворении является небытие. Точнее - отсутствие бытия. Без бытия нет ничего, следовательно первым делом создаётся бытие.
4. Следовательно, если предположить, что Вселенная является творением существующего творца, то можно помыслить о более величественном существе — например, создавшем всё и не существующем. То есть лишённого недостатка бога в необходимости существования для создания чего-то. Более совершенного.
5. Следовательно, бог - хуй.
Как и ожидалось, верунчик скатился погавкивание.
Так визжишь тут только ты, один раз уриной умылся, и замолк, теперь выпрыгнул в следующем треде за новой порцией.
>Тебе ведь не было плохо до рождения?
Тебе ведь не было плохо, пока тебе не купили компьютер? Занимался чем-то другим и в хуй не дул. А потом появилась пека, ты засел за неё, привык и если отберут - уже будет плохо.
С жизнью так же. Привыкаем к ней, хули. Хотя её нам никто не обещал.
Как и ожидалось, верунчик скатился погавкивание.
> Не понимаю, почему требуется доказывать очевидные вещи. Существовать совершеннее, чем не существовать, потому что существующая вещь обладает свойством существования, а несуществующая - не обладает, т.е. ее набор свойств менее полон. Значит, трипиздоблядский восьмикрылый семихуй существует
Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Гёдель пидор мать его шлюха.
Вспомнил его видео про "Как я объясняю детям, что Бога нет". Я, конечно, вообще не против, но как по мне, странно, если мужику лет 50, а он ещё не понял что Бог и вера – очень ментальные вещи и личное дело каждого. Объясняет своим детям и воспитывает их, как считает нужным – уважение. Однако, половина малолетних аметистов увидела его видео в предложке и в случае чего, оперирует мнением о мёртвых цветках 24 на 7.
>Кто-то ещё верит в существование бога в 2020
Примерно 6 миллиардов людей, если не больше. Это такой троллинг тупостью или что?
Честно говоря было не особо время от времени - комп мне тогда весьма хотелось.
> С жизнью так же. Привыкаем к ней, хули. Хотя её нам никто не обещал.
Ну это само собой что привыкаем. Но отсутствие сознания не равно получению страданий. Хотя это ведь чисто философия уже, наверное.
Наука - метод, Бог - сущность. Каким надо быть хлебушком, чтоб их противопоставлять?
Офигеть сколько необразованного быдла. Но все же думаю цифра меньше 6 миллиардов.
>Примерно 6 миллиардов людей
>ну чёто там есть наверное...
Ок.
> 6 миллиардов
> богА
В богов, чмонь. Пошел нахуй.
>Но все же думаю
Ты хотел сказать верю, ведь все аметисты это ебанутые веруны в отсутствие.
>отсутствие сознания не равно получению страданий
Верно. Ты ж теряешь сознание каждый раз, когда ко сну отходишь. Почему-то с уверенностью, что проснёшься и твоё сознание продолжится. Хотя это иллюзия же.
>В богов, чмонь. Пошел нахуй.
В Будду, чмонь, пошел нахуй.
Веришь в отсутствие того, что тебя 10 негров ебали, мамин идеалист? Скоро в солипсисты запишешься? Или УЖЕ?
Нет, именно что думаю в отличие от верунов :)
> Во-первых, вера уже давно ушла от буквального понимания Библии.
Видимо, устали утираться от харчков и струй мочи, вызванных вопиющими противоречиями и отсутствием логики в
текстах
> Во-вторых, Богу виднее, когда ему проявлять себя. У него нет обязанности устраивать чудеса перед теми, кто в них не верит.
А откуда тебе знать что должно и не должно делать непостижимое существо? Кто ты такой чтобы пытаться объяснить что он обязан и что не обязан? Ты совсем ебанулся, верун?
Докажи, что у тебя есть сознание.
Веруны, определитесь. Какой из богов настоящий?
Потому что это статистика была на 2020 год, я тебе не рискну экстраполировать. Есть опровергающие данные - милости прошу, кидай.
Религий много, а бог один. Всё так или иначе упирается в концепцию трансцендентного существа.
Давай честную критику, а то я ещё не видел внятной. Единственное, к чему я могу придраться — это доказательство какого-то идеального объекта в вакууме, который он называет Богом, осталось только доказать волесодержание. А до тех пор его Бог может быть яем угодно, космосом или абстрактным миром идей Платона, или неким мировым законом etc.
Я ж говорю, что ты именно тот самый даун, пришел следующий тред за новой порцией урины? ну, открывай ротик.
> ГИИИ ТУПЫЕ ОМЕТИЗДЫ ВЕРЯТ В НОУКУ И БАЛЬШОЙ ВЗРЕВ))) ТИПА СПИРВА НИЧЕ НЕ БЫЛО А ПАТОМ ВЗАРВАЛОСЬ И ВСЕ ПАЯВИЛОСЬ))))
А я напоминаю, что автор теории большого взрыва- католический священник Жорж Леметр. А ОП обосрался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B6#%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%83
А я напоминаю, что автор теории большого взрыва- католический священник Жорж Леметр. А ОП обосрался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B6#%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%83
>Будду
Самый распиаренный из будд, который Гаутама, кстати, никоим хуем не бог и простой смертный кусок мяса. В него нет смысла верить или не верить - он вполне себе историческая личность, причём ничего сверхъестественного не совершал.
Однажды Будда, путешествуя с некоторыми из своих последователей, встретил в лесной глуши изможденного йога, жившего в одиночестве среди лесов в хижине. Учитель остановился и спросил, сколько лет уже анахорет подвизается в этом месте. – Двадцать пять лет, – ответил йог.
– Чего же вы достигли таким самоистязанием? – опять спросил Будда.
– Я могу переходить реку прямо по воде, – гордо заявил пустынник.
– Ах, бедняга, – заметил мудрец с жалостью, – неужели вы потратили на это столько времени? Ведь паромщик взял бы с вас за переправу только один обол.
> Теоретически
> более-менее понятен
Вся суть атеистоблядков.
За то что он утопист и за его высказивания уровня "лампа накаливания способна бесконечно долго гореть, но компании регулируют продукцию".
>создатель тбв верун, ergo веруны правы
>мои создатели (родители-пидорашки) топят за путина, ergo я должен так же топить
Так и как это опровергает то, что вся вселенная это мой сон?
>Религий много, а бог один
Так, падажжи, ёбана.
А как быть с религиями, где много богов?
Вон в синтоизме их охуеть сколько.
>Бог может быть яем угодно
Да. Ведь "Бог есть всё и всё есть Бог"
Нет, именно что думаю в отличие от верунов :)
Нихуя себе, в книге, написанной 5000 лет назад в виде мифологизированного повествования, авторами которой был народ с совершенно другой психологией, есть несостыковки - вот это да, а пацаны-то и не знали.
Тут суть не в том, какие там в маняеврейских мифах несостыковки, а какие моральные и этические посылы во всём этом. В Ветхом Завете они довольно специфичны по нашим меркам. Моральные посылы Нового Завета - это, по сути, уже по-большей части нормы современной морали.
Ну так вот веруны как раз не говорят.
Их боги это дешёвки, только аврааимческий бог может всё и сразу.
Да, иллюзия. Человек не может осознать своего несуществования, наверное. Это довольно страшно, но так устроен мир.
Всё так или иначе упирается в трансцендентное существо, а какая визуальная ширма у этого - роли не играет.
> сущность
В виде гномика
Так, падажжи, ёбана.
А как быть в религии без богов?
>Человек не может осознать своего несуществования
Точно так же, как и не может пустить ток в 0 вольт по проводам.
Там тоже один, но в разных ипостасях.
Всё так или иначе упирается в трансцендентное существо, а какая визуальная ширма у этого - роли не играет. Что тебе из этого не понятно, скажи?
Докажи отсутствие хуя собаки в жопе твоей мамаши
>Всё так или иначе упирается в трансцендентное существо
Хуя. А дзенпацаны-то и не знают, что упираются в трансцендентную залупу какую!
Поддвачну этого анона. Библию писали вполне настоящие люди, жившие в определенные эпохи и обладавшие знаниями и мышлением, той эпохе присущими. Важно то, какой моральный и духовный смысл Библия несет, а не что в ней конкретно рассказано.
А докажи присутствие.
>В него нет смысла верить или не верить - он вполне себе историческая личность
Кстати Иисус вполне себе историческая личность.
>ничего сверхъестественного не совершал.
Напомни, сколько недель, как утверждается, он ничего не ел? Не пиздежь ли всё это?
>только аврааимческий бог может всё и сразу
>но не может убрать зло
>ЭТО ДРУГОЕ! ЭТО НЕ ЗЛО, ВЫ НЕ ШАРИТЕ!
>Будда историческая личность,а Иисус — нет.
Ну охуеть блядь у нас тут сказки нахуй пошли пиздец!
В какое существо упирается буддизм?
БЛИН НАУКА СЛОЖНО
@
БЛИН ФИЗИКА НИПАНЯТНА
@
БЛИН КОСМОГОНИЯ ТУПО
@
А ВОТ В КНИЖКЕ ДОККЕНЗА ВСЁ НИШТЯК) ХУЛЕ, ПРОСТО ВЕРУНЫ ТУПЫЕ, А ФЕЛАСАФИЯ НИНУЖНА)))
Бог, докажи что ты существуешь. Подай знак. Пусть этот пост будет с даблом, например.
>Иисус вполне себе историческая личность.
Тоже слышал об этом, но увы, последнее, что удалось найти о нём - это в документах христиан, датировавшихся 4 веком. То есть не айс.
>Напомни, сколько недель, как утверждается, он ничего не ел?
Ну у пацана метаболизм такой, хули ты хочешь?
Чтобы вникнуть в это детально, нужно больше времени, чем я готова потратить здесь и сейчас. Но из того, что видно невооружённым взглядом
1) Не доказана непротиворечивость аксиоматики.
2) Если аксиоматика непротиворечива, не доказано, что у неё есть нетривиальные модели, содержащие, скажем, три и более "свойства".
Нихуя себе, книга, написанная 5000 лет назад в виде мифологизированного повествования, авторами которой был народ с совершенно другой психологией, имеющая несостыковки - является неоспоримым пруфом существования бога. Ну охуеть я прозрел, бегу свечки покупать
Шах, и мат, веробляди.
Бог, докажи что ты существуешь. Подай знак. Пусть этот пост будет без дабла, например.
Все. Из-за вавилонской башни у людей теперь разные языки и разное мировосприятие.
Ты гой, поэтому тебе полное корыто зла.
Потому что без зла не было бы добра. Зло необходимо в нашем мире, чтобы мы могли через различение от него познать добро.
Появляешься с двумя братьями, а это оказывается сам на себя смотришь. Синтоизм шизофреника.
Шах и мат, атеистоблядки.
Обычно всё наоборот. В современном обществе религия в первую очередь выполняет компенсаторскую функцию. Да и тем более, религия не опровергает науку. А атеисты до сих пор остались во времена племени тумбы юмбы, когда дожди объясняли божественной природой. Безусловно, рад. верующие остались, но в большинстве своём, это недалёкие люди.
Опять там воены против воображаемой гвардии докинза проснулись. Тут про него ни слова ни сказали, но веробляди всё одно - либо верующий, либо докензофаг.
Конфуцианство, даосизм, буддизм, индуизм и прочие подобные религии всё равно сводятся к трансцендентности в своей первооснове. Просто в их ширме она не персонофицирована.
В Дхарму, как набор высших трансцендентных сил.
> не важно что написано, важно какой глубинный смысол!!1!
Ебанутые
А она и не является, она является набором моральных и этических норм. Никто тебя свечки покупать не гонит.
Чому бы тогда в бога солнца ра сейчас не верить? Ах да, эту гипотезу же обоссали уже с пруфами
Ну то есть чтобы лично ты сейчас сидел за пекой, попивая чаёк, где-то в Африке должны дети дохнуть.
Найс конструкция, боже.
Доказательство существования Бога не в описанных в Библии чудесах. Если ты не желаешь верить, то тебя и сонм ангелов, явившийся тебе, не убедит.
>Потому что без зла не было бы добра
Ну а мы-то думали...
>Конфуцианство, даосизм, буддизм, индуизм
А дзен (чань) нет. Потому, что это не религия.
Мань, буддисты не говорят, что бога нет, они просто не придают ему значения.
А почему не религия? Я не в теме.
Другой анон.
Привет от индуистов, чмоня.
>пока ты не поверишь в бога пруфы существования бога тебя не убедят
Как и ожидалось, в принципе.
В умирающих в Африке детях нет вины Бога - в этом есть вина людей, дающих им умирать. Бог не попирает человеческую свободу и не вмешивается в то, как мы живем.
>Тоже слышал об этом, но увы, последнее, что удалось найти о нём - это в документах христиан, датировавшихся 4 веком. То есть не айс.
В Коране, в докладах римлян, в списках приговорённых на казнь, всё у тех-же римлян, в свидетельствах сотен очевидцев, в том числе Понтия Пилата.
Потому, что там ни во что не надо "верить" и все "ритуалы" несут практический смысл, а не "делай вот так шоб тя наградили в афтерлайф"
Я не в курсах за какие-то прям подробности дзен-буддизма, возможно там и нет трансцендентного в основе, как ты говоришь. Если подробнее расскажешь, буду признателен.
>Бог не попирает человеческую свободу и не вмешивается в то, как мы живем.
>так бля чёта грешновато живёте
>слыш, ной, строй корабль размером с мой хуй
>всех остальных в расход
Да-да, очень убедительно.
Ну так и вы злоупотребляете стереотипами про деда на небе и созидание сущего за шесть дней.
> Если ты не желаешь верить, то тебя и сонм ангелов, явившийся тебе, не убедит.
Тут есть проблема - это должны увидеть несколько людей. Иначе ничем не будет отличаться от так называемых истинных галлюцинаций.
>В умирающих в Африке детях нет вины Бога
То есть это не Бог создал такой мир, в котором спустя n лет будут дохнуть от голода дети в Африке, заранее зная что это произойдет?
200 лет назад не было и этого понимания, но благодаря исследованиям наука продвинулась в этом вопросе. А какие исследования проводили веруны чтобы продвинуться в развитии религии? Какие эксперименты провели, подтверждающие их гипотезу?
Ну неси сюда свидетельства Понтия Пилата, посмотрим.
Сколько сможешь прожить без солнца?
Почему тогда у одинаковых богов разная методичка? Какой следовать?
Я постулирую его наличие, докажи теперь что его нет
>Если подробнее расскажешь
Ну бля. Подробнее рассказать про дзен - всё равно, что в килограммах измерять напряжение. Про него не рассказывают.
Прочитать-то можно, но не поймёшь, или поймёшь не так.
Разве что грубо можно приблизить чем-то вроде следующего:
"Можно мыть посуду, чтобы сделать её чистой. А можно мыть посуду, чтобы мыть посуду - во втором случае процесс облегчается, а результат лучше, но тебе на это уже похуй."
МАМКИНЫ АМЕТИЗДЫ
@
ВЕРЯТ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ
@
ВЕРЯТ В КРИТЕРИЙ ПОППЕРА
>Кто-то ещё верит в существование бога в 2020?
Больше половины штатов, чмонь.
Это круто, спасибо. Меня реально христианство напрягает своей жесткостью - ты либо с нами, либо тебе навсегда пиздец. Может потому оно так и популярно - держит страхом наказаний если ты Бога бросишь или не захочешь его принимать.
И да, если религий много, но Бог один - то нету истины. Ведь каждая из всех религий при этом не может быть истинной, поскольку в другой религии написано о Боге иначе. Ну не может же Бог быть одним и одновременно разным. Ну и если религий много, а Бог один - значит я могу представлять его таким, как сам себе захочу?
Оки, спасибо и на этом, анон.
Доказывают присутствие, а не отсутствие.
Нехуй яблоки жрать было твоей мамаше, сейчас-бы пановал в эдеме, а мир, конечно, создан Богом, но заправляет тут другой челик, все претензии к нему. Ин.14:30
Но "понять фишку" можно практикой. Чекай там, например, инструкции Кодо Саваки про медитации, решай коаны, чё-то да и поймёшь.
Почитай историю схоластики.
Щас бы в 2к20 понимать Библию буквально.
А если увидит несколько людей, то ты заявишь, что это была массовая галлюцинация. Потому что дело не в пруфах, а в твоем внутреннем сопротивлении вере.
Бог даровал людям свободу. Истинная свобода подразумевает в том числе и способность творить зло, поэтому да, человек порой способен творить ужасные вещи. Это не вина Бога, это вина людей, не способных распорядиться свободой во благо.
Приведи интересующие тебя моменты.
>Бог даровал людям свободу
Которая заключается в чём?
>Щас бы в 2к20 понимать Библию буквально.
А как было-то? Ну вот в истории с Ноем.
Или с Адамом и Евой?
>Бог даровал людям свободу.
Не было такого.
>ДАВАЙ СМОТРЕТЬ - СОГЛАСНО БИБЛИИ, ЗЕМЛЕ 6000 ЛЕТ
Я бы на этом закончил спор с подобным школьником, который ведет диалоги, изучив вопрос по мемам в интернете.
Ты не в курсе, что такое свобода воли?
В существовании сознания.
У Иосифа Флавия посмотри.
В треде сидишь ты, а не Иосиф Флавий, тебе и пруфать.
Бог тоже тот еще чел - на столь долгое время выгнать людей из Рая за всего лишь один грех. Что мешало навести сон на людей, затереть им память (Бог ведь может абсолютно все) и изгнать при этом сатану? Сейчас бы жили в раю.
Вот такая вот нелогичность.
> А если увидит несколько людей, то ты заявишь, что это была массовая галлюцинация.
Разве бывают массовые одинаковые галлюцинации?
Веруны, вы совсем уже ебанулись? Этот говорит что библия хуита и сборник сказок, ты теперь лечишь что протчудеса надо в библии читать лол. Нахуй мне читать то что было хуй пойми когда? Вот если бы у безрукого веруна от молитв новые руки выросли то да, был бы норм пруф. А так цикличная хуйня какая то получается
>ОК ВЕРУН, РАЗ КРИТИКУЕШЬ НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД ТО ОБЪЯСНИ, НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ ТВОЯ КАРТИНА МИРА?
На необходимости мира получше, так как в текущем всё не очень.
Долбаеб, есть верующий эволюционисты
А ты в курсе, что такое причинно-следственные связи?
Наличие сознания не возвышает человека над миром, не позволяет нарушить предопределенность и не лишает всемогущего Бога информации о будущем этого мира.
>Бог тоже тот еще чел - на столь долгое время выгнать людей
>оценочное суждение
>Вот такая вот нелогичность.
Ебать ты тупой, чел
Это иллюзия же.
Господь заранее знает, как и какой человек поступит, ведь он всезнающ.
Значит человеку кажется, что у человека есть свобода, а на самом деле он - марионетка в руках господа.
> религия не опровергает науку
А постулирование наличия невообразимой всесильной и никак себя не проявляющей хуиты это не опровержение научной картины мира, в которой нет места этой хуете?
Ной - сдёрнутый шумерский миф, который написали под впечатлением от разлива Тигра и Евфрата.
Адам и Ева - условная первая пара. В научной среде есть свои условные родоначальники под кодовым названием "Адам" и "Ева". Ева вообще переводится как "жизнь".
Если бы вкушение Адамом и Евой плода познания добра и зла не было бы в воле Бога, то он бы этого не допустил. Человек должен был быть изгнан из Рая, чтобы научиться бороться со злом и вернуться в Рай обновленным существом, для которого добро - это осознанный выбор.
Технически - нет. На деле, конечно, бог в ноуке выкинут на мороз за ненадобностью.
Когда религия уже начинает терять берега и встревать в научный взгляд на космологию и абиогенез - тогда уже пора звать санитаров.
> Потому что дело не в пруфах, а в твоем внутреннем сопротивлении вере.
У меня есть кое-какие предположения чего бы я хотел в посмертной жизни, но они расходятся сильно с общепринятыми. И я не хочу заменить их чужими - если бы пришлось вкатиться в то же христианство или иную религию, где это невозможно, то в таком случае я откажусь от части себя... Мб звучит поехавши, но это так. Но я и принимаю чисто атеистический вариант развития событий - то есть ничего.
С нелогичностью я обосрался, это так. Но поведение Бога все равно остается для меня в самом начале Библии очень странным - так жестоко поставиться к своему же созданию. Это очень криво для Отца.
Интересно. Но все равно можно было ведь сделать проще...
Ну то есть не было потопа? И изгнания из рая не было?
> В научной среде есть свои условные родоначальники под кодовым названием "Адам" и "Ева".
А могли бы называться "хуй" и "пизда". И что?
>чтобы научиться бороться со злом и вернуться в Рай обновленным существом, для которого добро - это осознанный выбор.
Ииии зачем же? Что богу стоило сразу сделать человека охуенным?
> С нелогичностью я обосрался, это так. Но поведение Бога все равно остается для меня в самом начале Библии очень странным - так жестоко поставиться к своему же созданию. Это очень криво для Отца.
Ладно, анон мне уже ответил выше.
Господь знает, но ты ведь не знаешь, как ты поступишь, поэтому никакой "предопределенности" нет. Твоя воля свободна и ты сам решаешь, как поступить.
Сирийские мистики в треде?
"Управляющий Иудеей Публий Лентул римскому Цезарю. Я слышал, о Цезарь, что ты хотел бы знать о добродетельном муже, который наречен Иисусом Христом и на которого народ взирает как на пророка, как на Бога, и о ком Его ученики говорят, что он Сын Божий, Сын Создателя Неба и Земли. Истинно, Цезарь, ежедневно слышу об этом муже чудные вещи. Коротко говоря: Он повелевает мертвым вставать и излечивает больных. Он средне о роста, на взгляд - Он добрый и благородный, что выражается и в его лице, так как при виде Его, нехотя должны почувствовать, что Его надо любить и почитать. Его волосы до ушей имеют цвет готовых орехов и оттуда до плеч светящийся светло-коричневый цвет; посередине головы пробор обычаю назареев. Лоб гладкий, лицо без морщин и чистое. Его борода цвета волос, вьющаяся и так как не длинная, то в середине разделена. Взгляд строгий и имеет силу солнечного луча; никто не имеет силы пристально взглянуть в них. Когда Он упрекает, Он порождает страх, но только что сделав укор, Он Сам плачет. Хотя Он очень строг, но и очень добр и милый. Говорят, что Его никогда не видали смеясь, а несколько раз Его видели плачущим. Его руки красивы и одухотворены и выразительны. Всю Его речь считают приятной и привлекательной. Его редко видят в людях, но когда Он появляется, Он среди них выступает смиренно. Его выдержка, осанка очень благородна, Он красив. При этом Его мать самая красивая женщина, какую когда либо видели в этом округе.
Если ты хочешь Его видеть, о Цезарь, как ты мне однажды писал, то извести меня об этом, и я сейчас пошлю Его к тебе. Хотя Он никогда не занимался, Он все же обладает полнотою Знаний; Он ходит босиком и непокрытой головой. Многие насмехаются, когда видят Его издали. Но как только те находятся вблизи Его, они дрожат перед Ним и одновременно восхищаются Им.
Говорят, что в этом округе, никогда еще не видели такого человека. Евреи уверяют, что еще никогда не было услышано такое учение, каким является Учение Его. Многие из них говорят, что Он - Бог, другие говорят, что Он твой враг, о Цезарь!
Эти злоумышленники-евреи меня, безусловно, обременяют. Говорят также, что Он никогда не поднимал беспорядка и волнений, но всегда старался всех успокоить.
Во всяком случае я готов, о Цезарь, выполнять каждый твой приказ, который ты дашь мне в связи с Ним."
Иерусалим, 7 индикта, 11 месяца Публий Лентул, управляющий Иудеей.
Раз я могу помереть от голода и жажды то мне теперь в бога еды и воды верить? А если зашью себе жопу и не буду срать то тоже помру, значит надо в бога жопы верить или в бога говна?
>С нелогичностью я обосрался, это так. Но поведение Бога все равно остается для меня в самом начале Библии очень странным - так жестоко поставиться к своему же созданию. Это очень криво для Отца.
Некоторые отцы своих детей убивают нахуй. Скажи, спасибо, что не уничтожил.
А как в христианстве оправдывается рождение уродов и калек? Ладно привить душу уже ребёнка к греху, но как воздействовать на душу ещё нерождённого?
Если измышления ученых ставишь выше писания то какой ты верующий...
>Что мешало навести сон на людей, затереть им память (Бог ведь может абсолютно все) и изгнать при этом сатану? Сейчас бы жили в раю.
То что совершивший грех единожды, совершит его снова.
люцифера он и так изгнал, важен сам поступок Евы, не то, под чьим влиянием о был совершен.
> Не доказана непротиворечивость аксиоматики.
Доказана компьютерным путём. На википедии есть ссылки.
> Если аксиоматика непротиворечива, не доказано, что у неё есть нетривиальные модели, содержащие, скажем, три и более "свойства.
Это вот тоже лучше исследования почитать по этой теореме.
Молодец, начинаешь понимать. Теперь докажи наличие бога
Потопы были, но в рамках Междуречья. Миф о потопе вообще характерен у тех народов, что близко к воде жил. Просто тогда путешествовали мало, три километра от родной хаты - это весь условный мир. Отсюда и охуительные истории про всемирные потопы, которые на самом деле были обычными разливами рек.
>А могли бы называться "хуй" и "пизда". И что?
То, что их не стоит воспринимать как дохуя исторических персонажей, а как мифологизированный образ предков древних людей, у которых развились когнитивные способности и они смогли думать о таких моральных категориях как "добро" и "зло".
>И да, если религий много, но Бог один - то нету истины
Электрон может быть описан как волна, и как частица. Электрон при этом один. Тоже нету истины?
>Господь знает
Предопределенность заключается даже не в знании, а в том что по факту все последующие события - результаты предыдущих, и без вмешательства извне вся история предопределена до мелочей. А тот факт, что Господь знает, делает его ответственным за всё, что произойдёт в этом мире, потому что он в самом начале определил ход событий. Иными словами, Бог создал некоторую часть ангелов и спровоцировал появление на свет некоторой части людей, чтобы они попали в ад и претерпевали там вечные мучения.
Бог мог сделать так, что человек бы уже не грешил - он ведь может все, не забывайте.
Тебе доказать идею?
>.орргпанл парам правр г екддоелок
Только вот твоя ошибка в том, что солнце является первоосновой еды, воды и жизни.
>сделать человека охуенным?
Он и сделал его таким, способным победить зло.
>Господь знает, но ты ведь не знаешь
А что моё знание значит на фоне знания господа? Всё итак предопределено, а мне пытаются доказать, что если я не знаю, как именно, то якобы это не так.
Представь, что ты точно знаешь, что человек в таких-то условиях в диапазоне от 1 до 10 выберет 5, если его спросить про случайное число. Вот прям 100% инфа.
И ты его садишь в клетку, говоришь - называй любое число от 1 до 10 и с вероятностью 10% тебя распидорасит, если скажешь такое-то число, но какое - я тебе не скажу конечно же.
А у самого клетка такая, что назвал 5 - смэрть.
И условия создаёшь такие, чтобы в его мозгу нейроны так подёргались, чтоб он высрал 5. И он это делает и дохнет.
Но ведь ты же дал ему свободу! Он мог поступить иначе, мог ведь? Не мог, блядь.
Хмм... Вспомнил видимое излучение, которое как фотон, так и электромагнитная волна. Ладно, если истин может быть много, то я решаю представлять себе Бога как сам захочу. Или не представлять его вообще - в ряде религий его нет, как уже выше сказали.
Отметим, что слово «человек» (на иврите «Адам») в библейской фразе «И сотворил Б-г человека» следует понимать как общее определение, относящееся ко всему современному роду человеческому, а не к одному конкретному человеку (Адаму). Рассуждая на тему Бытия 1.26, Сфорно указывает, что на протяжении всего Шестого дня творения слово «человек» всегда «означает вид живых существ, называемых людьми» В этом же смысле, продолжает Сфорно, слово «человек» употребляется и в Бытии 27.
Ок, пруфай тогда наличие жизни на Меркурие, Венере, Марсе и т.д.
Идея - хуита, может быть любой вообще. Даже про хуй собаки в жопе твоей мамки. Ты мне наличие докажи, с пруфами.
Ты только что каббалу.
>Бог мог сделать так, что человек бы уже не грешил - он ведь может все, не забывайте.
Бог сделал так, что-бы тиранозавр больше не грешил, убил его нахуй.
Но в чем тогда величие творения? Для всесильного существа нет понятий проще/сложнее.
Нет, он сделал двух инфантильных, наивных даунят, ничего не знающих о мире и о сути вещей, не дав им самое важное - информацию. Поэтому так и получилось, что приходит змей и говорит что можно жрать яблоки, а Бог пиздит, и даунята без задней мысли жрут яблоки, неспособные по своей наивности усомниться в его словах.
Я даже не знаю, кто в этом споре больше говна поел. С одной стороны дебилы, которые пытаются с помощью терминологии рационализма критиковать до-рациональное мировоззрение, с другой стороны дебилы, которые не понимают сути трансцендентности и измеряют трансцендентного бога антропологическими критериями.
Так, с потопами порешали.
Что там с изгнанием из рая? Воскрешением из мёртвых?
Тем не менее, что большой взрыв, что "да будет свет!" — абсолютно одна хуйня.
С тем же успехом можно сказать, что катализатором большого взрыва был Бог. Получится просто очередная секта, отвечающая и одному и второму течению на сто процентов.
> он сделал двух инфантильных, наивных даунят
Оценочное суждение.
>неспособные по своей наивности усомниться в его словах.
В словах Бога они ведь сумели усомниться, тут явное противоречие.
А аметисты, веруны в отсутствие, не могут без противоречий.
Я тебе говорю, Бог это идея. Доказывают наличие физических объектов и явлений.
А мне пишет, что это из Торы.
>не понимают сути трансцендентности и измеряют трансцендентного бога антропологическими критериями.
Любой верун, который пытается логикой и ноукой "доказать" бытие боженьки.
>что катализатором большого взрыва был Бог
Это как Дети Медузы, верят что Омниссия и Император - суть одно.
А это откуда следует? Поппер критерий выдумал? А какой физический закон обязывает этот критерий применять?
Изгнание из "золотого века" - это вообще распространённый миф. Этого у любого народа полно. У греков на этом мифе строился культ Диониса (некоторые идеи оттуда пересекаются с христианством).
Воскрешение из мёртвых - пережиток архаического культа мёртвых, когда у людей в мировоззрении душа и тело были единым, и мёртвые души оставались в могилах в виде духов-покровителей.
> Для всесильного существа нет понятий проще/сложнее.
Да. Но раз Бог создал человека и относится к людям как к детям, то можно было бы им сделать и более лучшую жизнь еще очень давно. Типо - эта версия получилсь с ошибкой, дай ка я ее переделаю. Так нет же...
В авраамических учениях бог прямо как хайдеггеровское ничто божествует вне нашего мира. Так что наукой его не докажешь, вселенная ограничивает науку.
Ага, значит изгнания не было и воскрешения тоже не было.
А что было-то?
> Бог это идея.
Навязчивая причем, как у шизофреников.
> Доказывают наличие физических объектов и явлений.
Т.е. бога нет?
Это из чайника рассела
Пускай из чайника. Что делает это правило обязательным?
Ну вот у христиан например нужно вторую щеку подставлять обидчику. А у мюслей нужно голову отрезать и жену выебать, но это уже на выбор.
Интересно, заскриню. А как насчет Сатаны? В религаче читал у сатанистов, что христиане взяли его с древних языческих культов.
А если лет через 100 можно будет сделать портал в иной мир?
>то можно было бы им сделать и более лучшую жизнь еще очень давно.
1)Бог делает людям жизнь ещё лучше.
2) Люди борзеют, продолжают сратся на двачах и говорят, что жизнь хуевая.
3) Бог делает жизнь ещё лучше.
Цикл повторяется, но Бог не тупой анимедун, чтобы попасть в цыкл, поэтому он остается безмолвен(типа, говорит: Жрите, что дают, и не бухтите")
>А если лет через 100 можно будет сделать портал в иной мир?
А если, а если...
Если бы у бабушки были ну ты понял
Ничего, просто у человечества появились когнитивные способности, оно смогло в абстрактное мышление и начало задумываться о морали и этике. Этому всему надо было дать обоснование, которое в те времена только такими мифами и могло подаваться.
1) Бог даёт людям рыбу вместо удочки
2) Срёт в штаны
>Оценочное суждение
Это так и есть. Адам и Ева вообще не соображали, что происходит вокруг них, иначе они бы потребовали у змея пруфы того, что Бог - обманщик, они бы задавали вопросы Богу по поводу дерева с подвохом, про змея, они бы стремились завладеть информацией. А так они на уровне зверушек, пастух вывел на лужок - пасутся, зарезал ножом - падают и умирают, никакой нормальной реакции.
Ебать бог говнодел и не способен сделать так, чтобы было нормально.
Всемогущее, блядь, существо, не способно удовлетворить жалкие человеческие потребности.
Одна история охуительнее другой.
Понял.
Почему веруны копротивляются против теории эволюции?
Сатана (дословно, клеветник) в иудаизме, по сути, был ангелом на службе Бога, которого он посылал для испытывания людей. В христианстве ему немного расширили лор, дали некоторую свободу, но он всё также в роли испытателя, по сути, фигурирует. Пришёл, вероятно, как ты и сказал, из каких-то древних языческих верований.
Сатана - это Нергал вперемешку с Эрешкигаль, скринь.
Пиздец вы софисты и демагоги, такое понятие как "бог" в принципе не имеет смысла.
мимо теологический нонкогнитивист
мимо теологический нонкогнитивист
Спасибо, скриню на память.
Рад был помочь, анон.
>потребовали у змея пруфы того
Что значит "иной"? С иной физикой? Так ты в него не попадёшь и микроскоп туда не засунешь.
Проблема всё равно остаётся в онтологическом статусе. Мир существует. Бог не не существует, а не существует, то есть его онтологический статус иной хотя бы из соображений вечности бога.
Да у тебя эгоцентризм в термальной стадии, поехавший.
Никакого Адама и Евы не было.
>в термальной стадии
понятие "свобода" тоже смысла не имеет
"время", "длина", "любовь"
это просто маркеры, удобные сознанию, чтобы ты не охуел от своей ничтожности и неспособности мыслить
>Бог даровал людям свободу.
А как же пресловутые рабы божьи и бесконечные сравнения своих адептов со стадом баранов и овец? Люцифер хотя бы предлагал своим последователям истинную свободу, без рабства и диктатуры.
>Люцифер хотя бы предлагал своим последователям истинную свободу
В рамках рабства божьего, само собой. Это типа как в роисси - вроде и свободные все, а вроде и нет.
Ну то есть бог так и задумал - запилить людей говном с кучей костылей в конструкции?
Почему ебланы, не способные разобраться в теме дальше научпоп видео, считают своё мнение достойным высказывания?
Большой взрыв - это не начало вселенной блять, это некое событие в прошлом (существование которого подтверждается нынешним состоянием вселенной), за которое мы не можем заглянуть и рассуждения о том, что было до большого взрыва не имеют смысла, так как там наши физические теории перестают действовать.
Взрыв - это просто некий момент времени, в котором плотность материи стала достаточно низкой, чтобы начали действовать известные физические законы.
Состояние вселенной до взрыва характеризуется гигантской плотностью и температурой, т.е. огромные массы находятся в маленьких планковских кусочках пространства, и чтобы объяснить, что конкретно происходит в этом состоянии - нужно разработать теорию квантовой гравитации, собственно это и главная задача теоретической физики на данный момент.
Тащемта, рабы - это кривой перевод, в оригинале там было что-то ближе к "соратнику, соработнику".
Не кто не сопротивляется, эволюция подтверждает единоначалие. https://ru.wikipedia.org/wiki/Последний_универсальный_общий_предок
Вообще-то говно с костылями в конструкции появилось в результате грехопадения. До изгнания из рая чоловик и баба были идеальны.
>ОК, ДАВАЙ СМОТРЕТЬ - СОГЛАСНО БИБЛИИ, ЗЕМЛЕ 6000 ЛЕТ, СДЕЛАНА ОНА БЫЛА ЗА 6 ДНЕЙ, НИКАКИХ ДИНОЗАВРОВ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, А ЛЮДИ, БУДУЧИ ПЛОДАМИ ИНЦЕСТА, ОТЛИЧАЛИСЬ СТОЛЬ ОТМЕННЫМ ЗДОРОВЬЕМ ЧТО ЖИЛИ СТОЛЕТИЯМИ. ВСЕ ВЕРНО?
Да, всё так. Можешь ли ты доказать, что Бог не создал Землю сразу с костями динозавров? Он ведь всесилен и непознаваем, что ему помешает?
>идеальны
>наивные даунята, не понимающие что происходит вокруг
>чтобы начали действовать известные физические законы.
Включая возможность замера времени. Хотя бы теоретическую.
А отсюда уже легко идёт скат в вопрос о времени, который недалеко ушёл от вопроса "что первично - бытие или сознание"
Самый большой признак тупости современных "новых" аметистов это то что они уверены что могут задать такой хитрый вопрос с подковыркой, что попы на него не смогут ответить. И это при том что церковь занимается этим уже 2000 лет.
> Можешь ли ты доказать, что Бог не создал Землю сразу с костями динозавров?
Сразу после того, как ты докажешь, что бог создал Землю в принципе.
А на орбите Юпитера летает маленький фарфоровый чайничек.
Откуда вы лезете, дегенераты. Докажи что у тебя в голове не говно, ведь ты срешь ртом словесно
И где противоречие?
Наличие бога доказали уже?
Ты уже определись, мы про биологию говорим или про интеллект. До вкушения с дерева познания, да, были наивными даунятами, потому что бог их такими создал - тупыми и счастливыми. А потом прохавали и понеслось.
Люка так-то первым не был. Одновременно с ним куча всякой хуйни была.
О том и речь, что идеальная паства - даунята, не задающие лишних неудобных вопросов
>идеальные
>были даунятами
Ну в принципе идеальная паства, да.
>идёт скат в вопрос о времени
Которого, в общем-то, и нет совсем.
Короче, атеистодауны соснули, опять, со времен древней Индии эта ущербная порода не перестаёт скулить и унижаться, и все равно проигрывает, всегда, ибо не могут дефективные умы, поражённые злом тягаться с людьми.
Зачем же тогда быть приверженцем религии, согласно которой первых людей умышленно создали неразумными зверушками, а за попытку обрести разум и умение обрабатывать информацию пнули под зад из рая и сделали смертным говном?
>Одновременно с ним куча всякой хуйни была.
Предположительно.
ПОПАМ никто никаких вопросов никогда задавать не собирался, все знают, что это профессиональные пиздоболы с кучей домашних заготовок на любую тему и их не переспоришь. Добычу послабже еще можно забайтить, типа одноклассника-веруна или еще кого. Но уж никак не попяру, не знал ни одного аметиста, который захотел бы реально поспорить с попярой.
Хрюкни
Второй тред подряд вируны не успевают утираться от струй мочи
@
Гииии, атиизды саснули!!!!)))))))
Что такое бог?
Если вы такие крутые, то почему вы такие обоссаные?)))
Поссал на этого петуха, не пониюащего что невозможно определить понятие бог т.к. это определение вводит ограниченность определяемого
мимо хуй знает кто
Фраза была такова:
>Что большой взрыв, что "да будет свет!" - одна хуйня
Но только вот большой взрыв подтверждается фактами из настоящего времени, а не принимается на веру, да и никто не считает БВ моментом начала вселенной.
>подразумевая, что в абсолют аметизма возводят штаты
>подразумевая, что люди хотя бы стремящиеся к непредвзятости не видят хлопка внебольничной пневмонии в штатах
Как раба не называй, он остаётся рабом. Да и сама концепция "подчинись или сдохни" вызывает опасения и заставляет усомниться в любви создателя к своим творениям. К тому же весьма недвусмысленно сказано, что этот мир будет безжалостно уничтожен как несоответствующий замыслу творца.
>были идеальны
>дебил выклянчил бабу даже в ущерб собственному телу, позднее был ею же и подставлен.
Ну даже не знаю...
А я напоминаю, что до сих пор не было представлено ни одного убедительного доказательства наличия бога
Если принимаешь теорию эволюции, то отвергаешь Библию, ведь тогда никакого Адама и Евы не было.
Их испытывают.
Помучайся, умри, и будет райское место по блату.
Так я тоже самое и имел ввиду.
почему обоссанные?
>никто
абсолютно никто
и тут БАЦ! Двач.
пук среньк мир кросивый значит боженька есть
и еще онкологический аргумент там короч мы определили бога как существующего знач он есть
атеист соснул
>Да и сама концепция "подчинись или сдохни"
Не пытайся понять современной психологией психологию людей, живших 3-4 тысячи лет назад. Тогда крутой божок, который даст пизды всем твои врагам, и пока ты с ним тусишь - ты свой и не враг - это вполне себе здоровый менталитет той эпохи. Да, он, конечно, устарел сильно. Но на то он и Ветхий Завет, чтобы его положения были уже обветшалыми.
>Если принимаешь теорию эволюции, то отвергаешь Библию
Ты скозал?
>тогда никакого Адама и Евы не было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Митохондриальная_Ева
https://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосомный_Адам
Ты скозал? у Аметистов всё как обычно.
Потому что их обоссали.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Митохондриальная_Ева
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосомный_Адам
Во-первых это не конкретные люди.
Во-вторых ты же в курсе, что названия они получили существенно позже появления христианства?
И тут очень кстати будут предположения гностиков о том, что для Б-га его творения - лишь игрушки, с которыми можно делать что угодно по желанию левой пятки, а те, кого клеймят вселенским злом в Библии на самом деле пытались освободить людей от этой участи и дать им возможность жить свободно. Но как видно по этому треду, получилось так себе - религиодаунов полон тред.
Еще никто не доказал что это не Божэнька
Бля, я устану тут вам ветхий завет пересказывать. Первые люди существовали в условном раю, но вне системы каких-то координат "хорошо-плохо". Если вы представите себе отсутствие в языке бинарных оппозиций (а вы такого не представите, вы же тупые), то окажетесь в состоянии рая нирваны, когда нет ничего плохого и хорошего, а все просто есть. Вкусив с дерева познания адам и ева в первую очередь познали то самое хорошо и плохо, и пришли к деду с претензией "нахуя мы тут голые ходим у нас же хуй и пизда дай пожрать хули ты такой великий мы тоже хотим". Поэтому пня под сраку и нахуй из рая, вас об одной простой вещи просили - не хавайте блядь с этого дерева, такие же тупые как вы были, походу. Миф не миф, а суть простая - выполняй правила игры, в которую играешь, если ты не ведущий разработчик.
Рептилия ещё не ответила за хуйню с коммунизмом и ссср.
Она - не мой бог.
Такой то самообсер дегенерата лол
>на самом деле пытались освободить людей от этой участи и дать им возможность жить свободно
Если Бог всемогущ, тогда это по умолчанию невозможно. А если не всемогущ, тогда только так и следует поступить людям при первой же возможности - пидорнуть его и самим занять его место.
Причем тут митохондиральная Ева и Адам? Это просто красивое название, они никакого отношения к Библии не имеют. Мит. Ева это наиболее успешная особь, которая нам передала митохондрии. Но в тот момент существовала множество и других особей. Крч ты долбаеб, сам понимаешь что кидаешь?
>Ты скозал?
В библии сказано, что Бог создал человека. Создал лично Адама и Еву, от которых пошел род человеческий. Эволюция говорит об антрогенезе и эволюции от древних обезьян в течение миллиона лет. Это взаимоискл. понятия
Так если они не знали, что такое хорошо и плохо, то почему не должны были хавать с дерева? Это не плохо, это никак.
>Во-первых это не конкретные люди.
Это конкретные люди, просто их ещё не установили, ученые подходят всё ближе и заглядывают всё дальше, уже на 250 тысяч лет назад заглянули.Ты выше вступления в статьях не заглядывал. Как типично для аметиста.
Иными словами, жрите то говно че дают и не задавайте вопросов
>подтверждается фактами из настоящего времени
Лолвут. Факты подтверждают модели, модели в свою очередь меняются каждые полгода и обрастают всё новыми костылями, по мере появления новых фактов. Про то что модель ≠ реальность, я надеюсь, говорить не надо?
Из песни слова не выкинешь. Если есть выбор между комфортным рабством и борьбой за свободу, то разумный человек выберет борьбу. Да, это тяжело, но всё же лучше чем быть чужой игрушкой.
Эта была испытание
Где обсер-то, дауничь? я-же говорю, тупые аметисты дальше вступления не читают. Но почему то примазываются к науке.
>вас об одной простой вещи просили - не хавайте блядь с этого дерева
Не просили, а организовали повод пнуть людей из рая, ведь Бог создал это дерево и наделил такими свойствами, и знал, что придёт змей искушать Еву и что она, будучи наивной зверушкой, поверит его словам безоговорочно и Адама утащит за собой.
>Это конкретные люди
>Митохондриальная Ева
>культура женщин
>Это конкретные люди
>Y-хромосомный Адам
>это имя не обозначает одного конкретного человека
>Это конкретные люди
Хех, мда.
Зачем?
>Мит. Ева это наиболее успешная особь
На самом деле не факт, что она была какой-то особо успешной объективно. Скорее просто повезло. Даже если все варианты равнозначные, через N поколений всё равно останется только один.
Ок, вирун, что говорит библия насчет красного смещения и постоянной Хаббла?
Размытие вероятности. Придумав недоказуемого творца, мы можем не останавливаться придумать >9000 сущностей, пожирающих, рождающих, убивающих, телепортирующих и сотворяющих водород из тела творца, которые будут объяснять картину мира с равным успехом. Соответственно, вероятность, что гипотеза о творце правдива, будет меньше чем 1/9000.
И как это противоречит тому, что я сказал?
>Ряяя. Вашы мадэли ни мадэли. Вот завтра найдут такоооое и вси вашы мадэли абизатильна саснут.
Не существует ничего абсолютного, в том числе и всемогущества. Всё строится на балансе. И судить о добре и зле, прочитав лишь библию, сродни готтентотской этике.
Почему столь многим не похуй на религию?
Змей как раз отдельная сущность, у ангелов свобода воли более свободная, чем у людей.
Но так уже не раз было, если что. Или ты свидетель эфира с флогистоном?
>В библии сказано
В библии не сказан, как именно он создал человека, чем эволюционный способ создания не подходит?
>Это просто красивое название, они никакого отношения к Библии не имеют.
Насколько надо быть тупым, что название тут не причем, а жен лишь смысл научного изыскания?
>Это конкретные люди
>Хех, мда.
Бля какие же аметисты тупые я в шоке, это имя обозначает лишь направление изысканий, поиска ПЕРВОГО ЧЕЛОВЕКА, он ещё не найден, но его ищут.
>жили и другие женщины
> Ну вот у христиан например нужно вторую щеку подставлять обидчику.
Это про словесные оскорбления.
> А у мюслей нужно голову отрезать и жену выебать, но это уже на выбор.
В ветхом завете бог поручил Адаму руководить Евой.
Что такое свобода воли?
>он ещё не найден, но его ищут.
Ну то есть пруфов у тебя, как всегда нет, НО ВОТ ЗАВТРА ТОЧНО ПОЯВЯТСЯ.
Методичке Кремля, дарованной лично Солнцеликим.
Почему всех шизофреников стараются лечить или тзолировать? Не все ж из них убивают и расчленяют людей
>свобода воли в предопределенной системе событий у объектов, являющихся частью этой системы
Когда же вы научитесь-то...
Ну, относительно созданного им мира Бог всемогущ. В мире, частью которого он сам является, он может и не быть всемогущим, но для нас это значения не имеет, пока мы туда не доберемся.
>поручил руководить Евой
Типа как Гэндо Икари?
Кто?
КАКИЕ ЖЕ ОТЕИЗДЫ ДЕГЕНЕРАТЫ ПРОСТО ПИЗДЕЦ
>Ну то есть пруфов у тебя, как всегда нет, НО ВОТ ЗАВТРА ТОЧНО ПОЯВЯТСЯ.
Пруфов нет у аметистов, кроме визгов естественно.
Адам и Ева существовали, как первые представители Homo sapienc. В Билли не написано, что Земле 6000 лет. Ометизд, привет
Соснут так соснут, ученые пересмотрят. И да, чтобы модель подтвердила существование бога, неплохо было бы сначала описать, то, что ищут, а то так и будут водить по губам пикчей деда на облаке. А то вот одного бога уже нашли, но веруны почему-то не в восторге.
Напрямую. Ты не можешь утверждать того, что было 13 миллиардов лет назад, потому что нет верифицируемого непротиворечивого способа туда заглянуть.
Если бог создал вселенную целиком, кто ему мешал создать её такой, какой её наблюдают радиотелескопы?
Вы, ребята, как и отбитые веруны, путаете понятие трансцендентного божества с бородатым дедом на облаке, который ведет себя как капризный ребенок.
> В библии не сказан, как именно он создал человека, чем эволюционный способ создания не подходит?
А как же взял глину, насрал вдохнул в не жизнь и получился одам, а потом из его ребра сделал еву? Аметисты опять говна в жопу залили?
>это конкретные люди
>скидывает ссылки, где написано ровно противоположное
>Пруфов нет у аметистов
Как называется эта болезнь?
Пруфов чего, отсутствия? Как по-твоему должен выглядеть такой пруф? Фотка чего-то, где бога нет?
Да.
это опять таки статистика, ведь верующих больше в процентном соотношении к атеистам с общего количества людей, и какое это имеет отношение к вышенаписанному ?
>вчера флогистон аказался кислародам, а завтра акажэца БОГАМ
>чем эволюционный способ создания не подходит?
Подходит, современный хомо сапиенс произошел от вида человека прямоходящий, а тот от вида обезьян "человек умелый", а те в свою очередь от австралопитека и т.д. В каком месте был Адам и Ева?
>Когда же вы научитесь-то...
Ну я серьезно, это где-то достаточно четко описано, в торе наверное. Типа бог-молодец, все ветки умений прокачаны, ангелы макс 60 лвл, люди на пятом еле-еле.
Ты статью читал, даун мне её тебе разжевать? Учти что после этого придется хлебнуть моей мочи, хотя тебе не привыкать, ди прочти сначала её дальше вступления, подумай своей недалёкой башкой, что там написано.
Если б религия работала, ты бы не видел асоциальных верунов
Почему эта фотка не доказывает отсутствие бога?
К концепции свободы воли это не имеет отношения. Ты понимаешь вообще, что такое предопределенность?
> Как называется эта болезнь?
РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Я не знаю, как должен выглядеть пруф аметистов, но уже 5000 лет они верещат и стабильно хлебают урину, так как не как не могут аргументировать свой визг.
В точке зарождения разума, очевидно.
ГИИИИИ ТУПИЕ ВИРУНЫ БЕРЯТ В ДЕДА НА НЕБЕ ХАХАХАХА)))
@
ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))
@
КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ, ДЖОРЖ КАРЛИЧ, ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНО
>кто ему мешал создать её такой, какой её наблюдают радиотелескопы?
Что мешало ему запустить маленький чайник на орбите Юпитера, вероблядь?
>В библии не сказан, как именно он создал человека, чем эволюционный способ создания не подходит?
Книга Бытия - часть библейских текстов (если не знал).
Обратимся вновь к тексту Книги Бытия:
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2: 7).
Разберитесь уже в своих сказках, а не правки на ходу лепите.
Слишком жирно
Могут. Вот пояснение чайника рассела , остальное - аутотренинг.
>КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ
Уделал.
Это все метафора!
>САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))
прикол в том, что это даже близко не тбв, но веробляди не объясняй - он уже придумал себе оппонента и разбил его
>В точке зарождения разума
т.е. Адам и Ева- это обезьянки-австралопитеки? Это тянет на кандидатскую по теологии, весь мир заблуждается, рисует их как современных представителей хомо, а на деле они были волосатыми маленькими обяезьянками
Предопределенность существует в реальной вселенной, куда люди попали в результате грехопадения. На небесах не всё так однозначно.
> БУДУЧИ ПЛОДАМИ ИНЦЕСТА
Ну тут как раз ничего невозможного. Адам с Евой -как первая копия документа, идеальны и лишены дефектов. Если отпечатать тысячу раз на прозрачном материале и наложить, то читаемость сохранится. Зато если копировать копию, а потом копию с копии, то полезут дефекты, и последующие будут все хуже.
А потом, как ошибки накопились, так рецессивные косячки проявляться и начали. Первые поколения могли спокойно ебтись с сестрами-мамками и не рожать при этом уродов.
Ну, если допустить что их все-таки создали в некоей небесной пробирке.
>Разберитесь уже в своих сказках, а не правки на ходу лепите.
Дважды перечитал цитату, ты просто рандоную цитату притащил Ии как она должна доказать твою правоту?
>Вот
Там слабое место на лове "придумав". Потребуется ещё пара тысяч лет, что-бы подыскать более весомый аргумент.
В этом и состоит основная суть любой религии: выпустить сырое говно в продакшн, а затем подпирать всё это кучей костылей на изоленте. А разруха в умах=разруха в жизни.
А как на небесах? Расскажи, пожалуйста, а то я там никогда не бывал и не знаю как там всё работает.
И разум к митохондриям имеет очень опосредованное отношение. Это просто первый уникальный предок, не первый разумный. Алсо, если полуркаете митохондриального адама, то он вообще жил в другое время.
В принципе, магией можно все объяснить
> Это все метафора!
@
Ок верун, а как было на самом деле?
@
> умгх аргх пук среньк звуки хлюпающей раздолбаной кадилом сраки
>рисует
> а на деле
Свечку держал?
Аргументы в пользу веры в отсутствие будут или как обычно визги?
Ох, вы смотрите, анончик с двача нам за СУТЬ РЕЛИГИЙ поясняет, не вставая с дивана. Хоть какую-нибудь научную степень пруфанёшь?
ИНФЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ, РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ
@
СЛИШКАМ СЛОЖНА У ВАС ТАМ ФСЕ ВЗАРВАЛОСЯ АХАХАХ КАК ТВАИ ПУКАН САСНУЛИ-САСНУЛИ
>из праха земного
Белковые молекулы спокойно формировались и сами по себе. Но ты же не ожидаешь от древнееврейского пастуха понимания "органические соединения" и "абиогенез"
Чем тебе не нравится слово "придумав"? Отсутствие придумывания, кстати, прийдется доказать.
Ну мы говорили за ТЭ, и как она противоречит библии. В принципе, тебя уже обоссали, я доволен.
А ты докажи сперва отсутствие чайника.
Зачем магией? Засевание некоей инопланетной расой а то и вовсе пришельцами из будущего вполне вписывается в модель.
>Отсутствие
Нет ты.
Да не вопрос, если для начала ты сумеешь аргументированно доказать мою неправоту. Без этого никак.
Я ж писал выше, я не в курсе, у евреев хорошо разжевано, кури талмуд.
> Зачем магией? Засевание некоей инопланетной расой а то и вовсе пришельцами из будущего вполне вписывается в модель.
Веруны уже друг другу в пасти ссут лол
успокаивай себя, в конце концов, уже 5000 лет себя успокаиваете тем, что победили, но почему то продолжаете визжать.
Его создал Бог. И статую шоколадного петуха на северном полюсе Марса. Бог же всемогущий.
В любом случае из этого будет следовать одно из двух - либо на "небесах" всё тоже предопределено, либо Бог не всемогущ (а значит его следует уничтожить).
>идеальные
Не надоела урина?
>Дважды перечитал цитату, ты просто рандомную цитату притащил И как она должна доказать твою правоту?
Это цитата из библии.
>В библии не сказан, как именно он создал человека, чем эволюционный способ создания не подходит?
Ну я уже понял, что ты продукт инцестных отношений начавшихся с Адама и Евы, раз ты не можешь понять прямой текст. Тебя бы за рассказы о метафорах в библии в средние века доставили в застенки НКВД инквизиции.
>(а значит его следует уничтожить)
И про это писал выше. Ты как собираешься уничтожать то, что не-существует?
Так необходимо доказывать отсутствие чего-либо или нет?
Он уже его ебнул. Да, с подливой.
>Белковые молекулы спокойно формировались и сами по себе. Но ты же не ожидаешь от древнееврейского пастуха понимания "органические соединения" и "абиогенез".
Мы подошли вплотную к идее эволюции и отсутствии необходимости бога в сотворении человека.
>Это цитата из библии.
ооо, любая цитата из библии доказывает твою правоту или именно эта? только вот не понятно чем.
>в средние века
тебя тоже, и чем тогда твоя позиция лучше моей? Тем что ты визжишь а я говорю?
Ну так вперёд, пруфай. Ты тут такие смелые, срывающие покровы заявления делаешь. Хотелось бы знать, на основании каких данных и трудов ты это делаешь, поэтому хотелось бы убедиться, что ты действительно имеешь какое-то отношение к антропологии, а не просто диванный кукаретик.
>Ты как собираешься уничтожать то, что не-существует?
Если так, тогда всё это бессмысленно. И одновременно неинтересно, как бы странно это ни звучало. А если Бог существует, то это непременно кровожадное чудовище, которое следует уничтожить.
Собственно, эволюция вполне тянет на лавкрафтовского бога. https://lesswrong.ru/w/%D0%A7%D1%83%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D0%B3
Тебе незачем создавать готового человека, если ты создаешь вселенную, где разумная органическая жизнь появляется эволюционным путём.
>Там слабое место на лове "придумав". Потребуется ещё пара тысяч лет, что-бы подыскать более весомый аргумент.
К тому времени появятся шизики, к которым приходил святой чайник и даровал скрижали. Как и в любой вере появление пророков.
Но ведь в России верующих меньше аметистов.
Так и бог тогда не нуже WAIT OH SHI
>И одновременно неинтересно, как бы странно это ни звучало.
Бинго, ёпта. Интересен только срач вокруг верунства и аметизма.
РЯЯЯЯЯЯЯ!
@
Я У БОХА СОСАЛ
@
А ТЫ НЕТ!
@
З-ЗАВИСТЬ!
>Ряяя, расел сказал что это не урина, не урина!
Да, это так.
В каком же хуёвом мире мы живем, если самое интересное в нём - брызги слюнями друг против друга двух множеств ебланов, ударившихся в крайности. Поскорей бы выпилиться...
Так будет логичное опровержение моих слов, или ты только кукарекать умеешь?
Пока не доказано самозарождение вселенной - нужен.
>В библии не сказано как бог создал человека
Вот цитата.
>ооо, любая цитата из библии доказывает твою правоту или именно эта? только вот не понятно чем.
Как жирно то. Ты жиром всю Украину решил обеспечить? Как жиропровод назовёшь? Сила свинины?
Возникновение из праха - это и есть эволюция. Сначала из праха возникли органические клетки, потом простейшие существа, а через миллиарды лет дело дошло до человека.
напоминаю также, что Библия - это не энциклопедия
НО ВЕДЬ БОГА НЕТ
@
ТОГДА ТЫ СОСЕШЬ САМ У СЕБЯ! СРАНЫЙ ПИДОР!
@
WAT? КАК? ЗАЧЕМ? МОЖНО ЖЕ ВООБЩЕ НЕ СОСАТЬ
@
А ТЫ ДОКАЖИ ОТСУТСТВИЕ СОСАНИЯ!
И к чему ты это выдал? Ты выдвинул громкий тезис, я у тебя поинтересовался, а на каких, собственно, основаниях ты его выдвигаешь и есть ли у тебя какое-то сопутствующее научное образование? Ты мне вообще из другой степи кидаешь рандомную ссылку на википедию.
Ты пруфанёшь хоть какое-то отношение к научному дискурсу или всё-таки признаешь, что ты диванный залётышь, который просто высрал своё дохуя важное мнение?
Каких твоих, маня? у тебя нет своих слов, только слова святого рассела.
>Пока не доказано самозарождение вселенной - нужен
Пока не доказано что ты не пидор - член в твоей жопе нужен.
Не имеет значения, кто автор теории, когда она работает. Вот ты можешь доказать мою неправоту? Нет. Получается, что я прав. Не согласен? Докажи обратное. Всё в твоих руках.
Нужен на величину вероятности несамозарождения.
Вот раньше религиотреды за два часа в пять бамплимитов улетали. А сейчас до одного еле дотянули.
Две чашки кагора этому верующему!
Это так не работает, если что. Если уж мы исходим из аналогии с Чайником Рассела (которая сама по себе довольно неграмотная), то ты выдвинул тезис и на тебе лежит бремя его доказывания. Я с тебя и прошу хоть какие-то подтверждения своих слов.
Приводишь надомную цитату, которая по твоим словам доказывает твою точку зрения, но не понятно как.
@
Оппонент недоумевает
@
>Ты жиром всю Украину решил обеспечить? Как жиропровод назовёшь? Сила свинины?
@
Побед!(Нет)
Проиграл
Твоя ошибка, сынок, что ты противопоставляешь науку и веру. Наука отвечает на вопрос - как? Вера отвечает на вопрос - зачем? Конечно земле больше 6000 лет. Но верить что мы человечество просто результат флуктуаций галактической пыли тоже довольно скудоумно
>святого
Религиоблядок постоянно демонстрирует свою фиксацию на схеме "хозяин-раб", бугага.
>верить что мы человечество просто результат флуктуаций галактической пыли тоже довольно скудоумно
Почему?
ужос
> Но верить что мы человечество просто результат флуктуаций галактической пыли тоже довольно скудоумно
Пока не доказано обратное, беспруфными вскукареками скудоумных верунов можно пренебречь
Доказательством моих слов является всё, что происходит и ещё произойдёт в этом отдельно взятом мире. Если тебе этого недостаточно - обоснуй.
Ловите антропоцентриста, наваристый суп будет.
Наука уже ответила, что "зачем" - это лишь абстракция нашего сознания, выработанная эволюцией, и в реальности никаких "зачем" не существует.
>"хозяин-раб
Аметистодаун уверен, что где-то увидел слово хозяин, и слово раб. Но фиксация-то у другого! Я слышал у вас есть целая страна даже?
Доказательство моих слов - весь этот мир.
>Библия - это не энциклопедия
Тогда сборник рассказов и представлений об устройстве мира древним человеком? Но уровень развития человека и его знания в то время просто не могли быть такими, чтобы знать вот это:
>Возникновение из праха - это и есть эволюция. Сначала из праха возникли органические клетки, потом простейшие существа, а через миллиарды лет дело дошло до человека.
А вот постоянное объяснение чего-либо божественным вмешательством и божественной волей вполне вписываются в ту эпоху, т.к. других объяснений просто не могли найти.
Ни то ни другое четких ответов не дает вообще то. Наука делает жизнь человека лучше с точки зрения тушки и ментального здоровья, религия, при использовании в разумных пределах, тоже может убрать некоторые беды с башкой.
Вы блять, пидорасы малолетние, сами то хоть что нибудь сложнее постов на дваче читали? Интеллектуалы вы хуевы. Насмотритесь лариных, хуяриных, и пиздите вокруг, воняете.
Лучше бы с таким рвением уроки делали, может действительно что нибудь в голове да отложилось бы.
И нет ничего такого в библии, священном писании господа бога рабам своим.
>доказывать аналогию
А ты не очень разбираешься в теме. Так можно и статистическую значимость хорея посчитать.
Задача аналогии - не дать засрать систему знаний всяким шизам с 9000 сущностей наперевес. Работает вроде неплохо, что тут доказывать?
Ну так наука не в состоянии посчитать такую вероятность, потому что может судить максимум о первых долях секунды после появления вселенной. То есть что там было раньше - большой простор для фантазии.
зачем?
Типикал аметист а.к.а Ваня 7б класс в треде.
>и в реальности никаких "зачем" не существует.
"Реальности", сынок, тоже не существует.
И каким образом это относится к религии? Далее, поясняю, почему ты обосрался. Ты взял отдельный взгляд Бертана Рассела на то, что в доказательстве нуждается только позитивная истина и носишься с этим, как будто это какая-то общечеловеческая аксиома. Но это лишь субъективный взгляд Бертана Рассела, с таким же успехом мы можем взять субъективный взгляд Чэмберлена и начать утверждать, что всякая истина нуждается в подтверждении, что вообще ломает твои прежние потуги.
Ты, скорее всего, довольно молодой и у тебя ещё спесь юношеского максимализма не до конца сбилась, поэтому ты считаешь, что познал этот мир и зреешь в корень, и только мы тут такие тупые сидим. От этого и такие пространные разглагольствывания вместо какой-то конкретики.
Старт верунов через 3... 2... 1...
Спешу напомнить, что говорить с веруном с позиции логики и здравого смысла - заведомо бесполезная затея. На любой аргумент верун ответит демагогией уровня "а докажи что боха нет" или рряканьем. Нет смысла пытаться веруна в чем то убедить, верун - больной, несчастный человек, для которого жизненно необходимо тешить себя иллюзиями, при этом его же глупость и невежество не позволяют ему критически оглядеть себя со стороны и понять что он - лишь источник дохода для церквей.
Ну вот только Чайник Рассела - это та самая 9001-ая сущность и, суть, субъективный взгляд самого Бертана Рассела на нужду в доказательстве истины.
Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле
Хуя какие крутые рабы, а вы тогда, рабы-рабов? Раз у вас на этом фиксация?
Зачем ты пытаешься спорить с необразованным человеком, лол.
Старость ещё не гарантирует мудрости, дедуля. Знания с возрастом сами не приходят.
Безусловно, значительную часть Библии занимают ставшие уже историческими представления живших тогда людей - все-таки писалась она именно ими. Но при этом, в силу того, что Библия создавалась под божественным вдохновением, она зачастую оказывается глубже, чем предполагали ее непосредственные авторы. Это не означает, что в Библии следует искать ответы на все научные вопросы, от эволюции до квантовой телепортации, но, если интерпретировать текст не буквально, то научной картине мира она соответствует.
>Нет смысла пытаться веруна в чем то убедить, верун - больной, несчастный человек, для которого жизненно необходимо тешить себя иллюзиями, при этом его же глупость и невежество не позволяют ему критически оглядеть себя со стороны
>РРРЯССЕЛА!!!!
>ПОПОПОППЕРА!!!
>ЭТО ЕЩЁ ДОКИНЗ ГОВОРИЛ!!!
Миллион раз это обсасывалось. Раб - это косяк перевода, коих довольно много, если покопаться. Это так с греческого "соратника, соработника"
Но наука пытается найти истину, если одна гепотеза не подтверждается, то пытаются выдвинуть другую, которая удовлетворяет всему, в том числе может предсказать следующие открытия. А не свод книг, которые писались неизвестными в неизвестный период и содержат лишь некие представления древних людей обо всём. Ну и захватывающие приключения супереврея.
>
Человек не является полной копией оригинала. Скорее лайт-версия с урезанным интеллектом и способностями, созданный в качестве игрушки.
Это вопрос веры) Ты веришь что являешь результатом стихийного движения космического мусора. А я верю в силу Божественной воли. Что-то доказывать тут бессмысленно
Учитывая, как часто его вспоминают, складывается впечатление что докинз лично каждому веруну в рот насрал
АРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
А вот и рряканье пошло. Анон был прав.
Вначале был логос и логос был у бога, и логос был бог.
И это мы ещё про Софию даже не начинали.
Да, всё так и есть, но только если я верю.
Человек, отдельный человек - да, не ровня Богу, но в человечестве заложен потенциал совершенного творения.
>А не свод книг, которые писались неизвестными в неизвестный период
Это валидно только для Ветхого Завета. Новый Завет писался Матфеем, Марком, Лукой, Петром и Иоанном в период с 50 по 100 год н.э.
Тогда почему это так тебя тревожит? Или "ВАШИ РАБЫ НЕ РАБЫ РЯЯЯ"?
Тссс, не пали им про богочеловечество
Докинза верующие не любят за примитивный популизм и войны с соломенным чучелком. Я ничего не имею против адекватных атеистов, но во многом именно благодаря Докинзу современные атеисты ни хрена не понимают ни в религии, ни в науке.
Охотно верю
>интерпретировать текст не буквально
Это буквально худшее что можно сделать.
Проблема трактовки в том, что трактовка всегда происходит постфактум, т.е. просто подгоняют к результату древние тексты.
Вон конец календаря Майя пытались трактовать как конец света, и закономерно потерпели поражение по простой причине - трактуют правильно только постфактум. Как и предсказания, в общем-то.
Глядя на современное человечество я сильно в этом сомневаюсь.
Ну ты когда приходишь в макдак работать, начальник макдака тоже тебя ставит "владычествовать" над кассой и деньгами в ней, над кухней, над фритюрницей для картохи, над шваброй и над толчком, над мусорками и т.д.
Чем меня это должно тревожить? Ты написал, я поправил, ты увидел тут тревогу, но при этом сам пытаешься в какую-то недоподколку и фарс, словно успокаиваешь себя. Никто с тобой тут в полемику не лезет, тебе просто на конкретный косяк конкретного синодального перевода указали.
Тут аноны даже черным по белому написанную статью про Рассела в википедии адекватно трактовать не могут, что ты от них хочешь-то.
Да не, лучше, чем в 2009, тогда аметистодаунов было больше. (правда теперь есть ещё всякие вейперы,антипрививочники, и прочие дефективные... так что хз.)
>Это буквально худшее что можно сделать.
Это буквально вся Античная философия, что поделать, такое раньше у людей мировоззрение было, что донести мысль можно было только иносказательно. Для нас сегодня, это может казаться странно, но и живём в совершенно другую эпоху
Еще раз: Библия - это не энциклопедия, не трактат по истории и не сборник пророчеств. Библия - это, прежде всего, морально-этический памятник. Её истина в её этике, а вовсе не в описаниях совершенных пять тысяч лет назад чудес.
Выше человека только бог, выше того начальника ещё дохуилярд фигу.
Нихера себе иносказательно. древнеГреческий язык в определениях вещей и явлений один из самых точных в мире.
>истина в её этике
Убивайте всех, Господь распознает своих!
Но пропасть между человеком и богом настолько же велика, как между работником макдака и держателем контрольного пакета акций Макдональдса. Человек суть зверушка, только чуть разумнее остальных, не наделенная властью над миром, лишенная информации.
ПРЕКАТ ДЕЛАЙТЕ, ВЕРУЮЩИЕ В ОТСУТСТВИЕ ТРЕБУЮТ ЕЩЁ УРИНЫ В СВОИ РОТЕШНИКИ!
Ну да, ты прав, ведь все произведения того же условного Платона - это на самом же деле была беллетристика про болтающих между собой друзяшек.
Что и требовалось доказать, бессмысленно на сосаке что-то кому-то пытаться объяснить. Возвращайся на стрим Ивангая, клоун.
------>
А теперь читаем Новый Завет. На котором основывается Христианство, может слышал?
На правах ОП-а первого треда требую перекат!
И к чему ты этот плод народной фантазии сюда принёс?
Перекота не будет?
Блять, ленивые пидоры, пилите тред.
Хотя можете и не пилить, веруны в отсутствие опять соснули, всё-таки на дваче дискутировать -это не в одноклассниках.
Хотя можете и не пилить, веруны в отсутствие опять соснули, всё-таки на дваче дискутировать -это не в одноклассниках.
Путин бог, кто не скачет, тот москаль.
Нет, это так не работает. Человечество - это просто собирательное название, подразумевающее "все особи вида "человек"". А каждый человек обособлен от других, индивидуален, каждый несет перед Богом ответственность только за свои поступки, каждый человек имеет свою личную душу и свой личный разум. Человечество же - это просто скопление таких вот "работников макдака", от того что их много, они автоматически не превращаются в одного большого хозяина фирмы.
Тащемта, отеизтодауны сосали весь тред, как не в себя. Но им уже привычно, они этого даже не замечают.
Один муравей нихуя не может, а целый муравейник может за 48 часов обгладать до костей тело твоей матушк-шлавы.
5000 лет практики, как никак.
>Ряя вашы аргументи ни аргументьи
>А теперь читаем Новый Завет. На котором основывается Христианство, может слышал?
> Катарский крестовый поход (1209—1229 годы)
>И к чему ты этот плод народной фантазии сюда принёс?
>Крестоносцы захватили маленькую деревушку Севье и подступили к Безье. Они потребовали, чтобы все катары вышли из города. Те отказались, и после взятия Безье всё его население было вырезано, хотя катар в городе было не более трехсот человек.
Вот это да - люди, оказывается, могут творить зверства, прикрываясь своими убеждениями. Никогда такого не было.
А ветхий завет? Он же тоже, как и новый завет, часть библии? Или был момент, когда ветхий завет стал чисто исторической частью библии?
Ещё раз, к чему ты принёс выдуманную цитату, на которую нет полноценных исторических пруфов?
А потом приходит муравьед и за пару часов выжирает улей. Дальше-то что? Смысл в том, что Бог создал ущербного человека и поставил его "владычествовать" над еще более ущербными существами, чем человек. Сейчас ты расскажешь мне про достижения человеческой цивилизации, но это точно такое же копание в песочке, как и тысячи лет назад - человек играется с материей, но власти над ней не имеет, он вынужден подчиняться законам природы, менять которые неспособен, и он тем более не может совершить что-то уровня "да будет свет". Просто зверушка, чуть более разумная чем тот же муравей.
>Её истина в её этике
> всё его население было вырезано
>ЭТАНИТОООО
>Гди пруфи? Кристаносцы ва славу сатаны муслимав ризали.
Сам-то читал? Или опять будет
>ррряя пака не нашли но скора найдут
>Крестоносцы захватили маленькую деревушку Севье и подступили к Безье. Они потребовали, чтобы все катары вышли из города. Те отказались, и после взятия Безье всё его население было вырезано, хотя катар в городе было не более трехсот человек.
Мораль сей басни такова: все катары-пидоры
Около двадцати лет спустя Цезарий Гейстербахский рассказывает эту историю о резне так:
Мораль: Цезарий - пиздабол.
Ну то есть жили-были обезьяны, а потом - ХОПА! - и разум появился?
Ах да, в тот день, когда закончили 27-ую книгу Нового Завета, все войны на земле должны были автоматически закончиться. Войны продолжались и шли, это неотъемлемая часть человеческой природы. Как это должно умалять этические аспекты Библии?
А ты реально не очень умный, я посмотрю. Ещё раз - эта цитата пиздёжь и нет никаких данных, что Арнольд Амальрик её произносил. Но ты же сейчас буквально веришь, что эта цитата имела место быть.
ПЕРЕКАТ
Ну, ок, давай по дискутируем, пока тред не удалили.
>Смысл в том, что Бог создал ущербного человека и поставил его "владычествовать" над еще более ущербными существами, чем человек.
Оценочное суждеие.
Бог создал совершенного человека и поставил его владычествовать над другими своими совершенными творениями.
>Сейчас ты расскажешь мне про достижения человеческой цивилизации, но это точно такое же копание в песочке, как и тысячи лет назад
Человек смертен, но человечество бессмертно, и наделено стремлением к познанию, у него сть потенциал тому, что-бы стать в дин ряд со своим создателем, но кто сказал, что это будет быстро?
>Просто зверушка, чуть более разумная чем тот же муравей.
Самая разумная и не менее совершенная, чем муравей.
Как сказал один мудрый человек, если для того, чтобы удержать себя от насилия в адрес других, тебе требуются обещания о награде и жизни в раю, то ты просто кусок лицемерного говна.
>Войны продолжались и шли
>крестоносцы
> его население было вырезано
> Как это должно умалять этические аспекты Библии?
действительно, как?
>А ты реально не очень умный, я посмотрю. Ещё раз - эта цитата пиздёжь и нет никаких данных, что Арнольд Амальрик её произносил. Но ты же сейчас буквально веришь, что эта цитата имела место быть.
>ЦЫТАТЫ НИБЫЛА И НИЧИГО НИБЫЛА НИКАГО НИУБИВАЛИ ВЫ ВСЕ В ЭТА ВИРИТИ!!!111!
>ХОПА
У некоторых ещё не появился. У вейперов там, аметитодаунов.
Очередные виляния в ответ на вопрос, найс.
>Нет верифицируемого способа туда заглянуть
Пиздец, почитал бы хоть про наблюдаемую вселенную и почему ее граница, которую мы можем увидеть в радиотелескопы - это как раз таки первые фотоны вселенной, появившееся спустя некоторое время после большого взрыва. Реликтовое излучение то же.
Мы можем с крайне высокой точностью описать состояние вселенной миллиарды лет назад.
>Бог создал совершенного человека и поставил его владычествовать над другими своими совершенными творениями
Каков критерий совершенства?
>человечество бессмертно
Человечество - это абстракция, описательное название. Нету никакого обхекта "человечество", есть лишь множество людей, в совокупности называемое этим словом. Поскольку разумы всех людей индивидуальны, нельзя говорить о каких-то стремлениях и потенциале "человечества" - все люди разные и каждый идёт своей дорогой, временно пересекаясь с другими людьми.
>Самая разумная
Может быть кусок говна, который наименее дурно пахнет среди всего говна в мире и выглядит наименее мерзко, чем любой другой кусок говна, однако при этом он всё равно остаётся куском говна. Понимаешь?
Забыл дописать:
Мы можем с крайне высокой точностью описать состояние вселенной миллиарды лет назад именно потому, что мы видим это состояние напрямую.
>Человечество - это абстракция, описательное название. Нет никакого объекта "человечество", есть лишь множество людей, в совокупности называемое этим словом.
Да, так и есть. Но часть людей стремится к прогрессу, и в общем тянет вперёд всё человечество.
Ну и бессмертность здесь скорее надежда не просто на выживание, а также на прогресс. Но смотря вокруг видно прогресс в технологиях и знаниях и регресс уровня интеллекта у многих людей, вызванный самим прогрессом.
@
ОК ВЕРУН, РАЗ КРИТИКУЕШЬ НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД ТО ОБЪЯСНИ, НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ ТВОЯ КАРТИНА МИРА?
@
ГИИИ НУ ТЫ ТУПОЙ ОМЕТИЗД ТАМ ЭТА В БИБЛЕЕ ЖЕ НОПИСАНО КАК ВСЕ БЫЛО ЧЕТАТЬ ЧТО ЛЕ НИ УМЕИШЬ?))))
@
ОК, ДАВАЙ СМОТРЕТЬ - СОГЛАСНО БИБЛИИ, ЗЕМЛЕ 6000 ЛЕТ, СДЕЛАНА ОНА БЫЛА ЗА 6 ДНЕЙ, НИКАКИХ ДИНОЗАВРОВ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, А ЛЮДИ, БУДУЧИ ПЛОДАМИ ИНЦЕСТА, ОТЛИЧАЛИСЬ СТОЛЬ ОТМЕННЫМ ЗДОРОВЬЕМ ЧТО ЖИЛИ СТОЛЕТИЯМИ. ВСЕ ВЕРНО?
@
РРРРЯЯЯЯК ПУК СРЕНЬК ЭТА МИТАФОРЫ МГХЫХ НИЗЗЯ ДАСЛОВНА ВАСПРЕНЕМАТЬ ГХЫРХ
@
ОК, ТОГДА РАССКАЖИ, КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?
@
УМГХ КХХ АРГХ ПУК ЭМГХ СРЕНЬК КУДАХ