Вот астероид нагревается одной стороной на солнце, а потом поворачивается , то от нагретой стороны при остывании тяга(или как там) идёт?
Тяги не будет. Нет среды в которой это происходит. Как раз по этой причине в космосе еще долго будут летать на ракетной тяге.
Только если бы от астероида что-нибудь отлетало.
Да.
Здрасте, тяга излучения там. Эффект Ярковского это. Или YORP для вращающего момента.
>что такое эффект "Пионера"
Объясните, почему говорят что полет на марс скорее всего будет односторонним, почему нельзя насобирать из модулей огромную станцию типа Интерстеллара МКС, нафигать туда кучу баков с топливом и запулить эту дуру посмотреть марс и обратно? Оче дорого?
>Уже насрали тебе везде, уже на всех форумах нахуй послали, уже блять заебал ты всех. И снова попёздываешь?
Лолшто, блеать?! Иди нахуй вообще.
Дваждую вопросы. Неслабо я вас озадачил, а, сучки?
Согласно педивикии, есть теория, что Меркурий некогда был луной Венеры и именно его потеря перевернула Венеру и замедлила её вращение. Вопрос: если вернуть Венере её Меркурий, сможет ли он перевернуть её обратно и раскрутить быстрее. Теоретически.
Ещё вопрос: считается, что магнитное поле генерирует МГД-динамо в ядре. Мол, если прекращается тектоническая активность, то магнитное поле рассасывается. Вот у Марса и Венеры нет тектоники... простите, но если на Венере нет тектонической активности, то откуда у нее такая мощная атмосфера из вулканических газов?! Почему её солнечный ветер до сих пор не сдул? По-моему, главное различие между Венерой, Марсом и Землёй, которое может обьяснить наличие мощного магнитного поля только у последней - глобальный соленый океан Земли, которой и является магнитным динамо. Ваши врёти?
>Дваждую вопросы. Неслабо я вас озадачил, а, сучки?
Никто не отвечает, потому что ты несёшь лютую хуйню, даже по меркам этого треда.
По первому вопросу я некомпетентен, поэтому оставлю его без внимания.
>считается, что магнитное поле генерирует МГД-динамо в ядре
Да, эта теория работает и поддерживается большинством учёных. Лучшей пока не нашли.
>если прекращается тектоническая активность, то магнитное поле рассасывается
Не путай движение заряженных частиц в ядре и тектонику плит, неуч. Вышеупомянутая модель удовлетворительно описывает многие особенности магнитного поля планет земной группы, в частности, Земли и Марса, а также объясняет отсутствие магнитного поля у Венеры.
>на Венере нет тектонической активности, то откуда у нее такая мощная атмосфера из вулканических газов?!
Тот же ответ - прекрати пиздеть. Поверхность Венеры носит яркие признаки вулканической активности, недавно мелькала новость о том, что потоки лавы нашли, сейчас проверяют.
>Почему её солнечный ветер до сих пор не сдул?
Читай выше. А ещё открою тебе страшную тайну: земная атмосфера истекает быстрее венерианской. Правда, в осадочные породы. А на Венере ровно наоборот - всё подземное углеродное богатство прёт в атмосферу со страшной силой. Потому Венере как было похуй на потуги Солнца сдуть атмосферу, так и будет и ещё долго. Иди читай про диссипацию и больше таких глупостей не говори не пизди.
>По-моему, главное различие между Венерой, Марсом и Землёй, которое может обьяснить наличие мощного магнитного поля только у последней - глобальный соленый океан Земли, которой и является магнитным динамо
А по-моему, у тебя мозг ссохся. Ты физику в школе учил? В каком случае создаётся магнитное поле? Когда заряженные частицы ровными рядами движутся в одном направлении. А в океане? Во-первых, откуда там заряженные частицы? Во-вторых, где там равномерное однородное движение, а? Даже географии не знает, а пиздит.
> почему говорят что полет на марс скорее всего будет односторонним
Никто так не говорит.
1. Полёт с возвратом, конечно, гораздо дороже полёта в один конец.
2. Кое-кто mars-one считает, что тут можно сэкономить.
3. Более реалистично настроенные товарищи (NASA+Маск, Роскосмос) рассматривают строго полёты с возвратом.
4. Отправлять так далеко человеков ссыкотно. Перед посадкой к Луне много раз летали "вхолостую" для тренировки.
4. Огромную станцию надо сначала поднять с Земли. Много кг массы = много $ цены, а кроме того ракеты для вывода одним куском больших штук (Сатурн-5, Энергия) проёбаны. Если у тебя есть много денег - ты можешь хоть сейчас начать строить паровозик на Марс, только вагончики будут небольшие.
Негр и по поста прошлого треда как будто бы бухнул перед выступлением.
Негр из оп поста
ДеГрасс-то? Да он всё время так выглядит
Там ведь хотят создать Марс 2: построй свою космическую любовь?
Тайсон является любителем вин, его коллекция была отмечена в номере от 31 мая 2000 газеты Wine Spectator, а также в весеннем [2005] выпуске Мира изысканного вина (англ. The World of Fine Wine).
>Тайсон является любителем вин, его коллекция была отмечена в номере от 31 мая 2000 газеты Wine Spectator
Ацюковский, видимо, является любителем ацетона; его коллекция была отмечена журналом "Строитель".
>Во-первых, откуда там заряженные частицы?
Мам, это дебил не знает про диссоциацию солей в воде!
>Во-вторых, где там равномерное однородное движение, а?
Приливная волна.
Я считаю что каждыц житель земли должер платить налог на освоение космоса.
Я считаю, что каждый житель Земли должен дрочить мой хуй себе в рот. Что сказать-то хотел?
Теория о Мультивселенной совсем гавно или нет? она хотя бы многое объясняет.
Непроверяемая гипотеза. В строго научном плане - говно. Мы тут заперты, как аутисты, в своей Вселенной, и есть ли там что еще - мы вряд ли когда-нибудь узнаем. А если нет возможности проверить, то остается только верить, а это сам понимаешь - хуйня, а не наука.
Анончик такой вопрос. Допустим внезапно в небе увидели большущую глыбу 15 км в поперечнике, состоящую из камня и железа летящую к земле. Известно что глыба пролетит от Земли нескольких тысячах км в первый раз, а вот во второй раз когда вернется пиздеца не избежать, прямое попадание с вероятностью 99%. Глыба вернется через три года. Что делать анон? пулять ядерными БП, смысла нет. 200 мегатонный заряд в вакууме всего лишь петарда. Есть ли возможность высадится на астероид и ... нет не бурить, а понатыкать на него кучу двигателей, да гептилоблядских, они для вакуума и глубокого космоса как нельзя кстати подходят. Привезти кучи горючки. Объединить кучу двигателей в единую систему управления. Конечно возможности многократного пуска и дросселирования обязательны. Получится ли анончик отклонить астероид и сбросить его к примеру на Юпитер к ебеням, чтобы не мешал? Сколько всего двигателей понадобиться, какой тяги? и горючки для них если масса астероида к примеру 2*10e11?? Получится ли за три года выполнить все монтажные работы и сделать дело? или нашей Земляшки придет пиздец??
Графоманишь, сученыш?
>пиздец
Тхис.
Все силы человечества будут брошены на ускоренное создание убежищ глубокого залегания для бизнесменоты, чинуш и элитных шлюх.
Где-то читал про хитрый план для таких случаев. Засылаем изолировщиков с фольгой, обшиваем ею каменюку, альбедо резко возрастает и солнечный ветер меняет курс. Хуй знает, насколько это реализуемо.
да понимаю, тема избитая вроде как благодаря кино экранизации. Но в округ летает дохуя глыб. Рано или поздно большая херня может прилететь. К примеру есть шанс что Апофис (99942), может таки ебнуться где-то в Сибире, можно на нем потренироваться и изменить курс, вопрос сколько энергии нужно чтобы это сделать, солнечные ветер использовать это хорошо, но при большой массе астероида слишком неэффективно. Другое дело двигателя по тягой по 100 тонн. Это то что есть сейчас из гептилоблядских. Если встанет вопрос что нужно изменить курс астероида, то сколько горючки сжечь придется?
Почему нельзя сделать этот тред основным/реквест-тредом прикрепленным на спейсаче? Зайдет человек, ему либо ответят, либо пошлют куда надо - в нужный тред то бишь.
Проще и дешевле создать на Луне, например, базу с холодильником, полным замороженных няш, которых после астероидного пиздеца оттают и вернут на Землю возрождать человечество.
А вообще у меня была идея похожая с точность до наоборот. Один эксцентричный предприниматель типа Маска посылает бомбуэ на Апофис с целью не отклонить его, а наоборот изменить орбиту таким образом чтобы он впиздячился в Земляшку. И всё это для того, чтобы мировые правительства спонсировали его проект колонизации космоса ради спасения человека как вида.
Че-то не вдуплил. Опять журналюги и переводчики поднасрали, или правда? Если да, то где про такие тросы почитать можно?
>8. Собачья цепь
>По оценкам, длина троса будет колебаться где-то между 1000 и 100 000 километров.
>Если вы думаете, что это выглядит слишком по дурацки, то вы должны знать, что в космонавтике подобные тросы применяются в течение многих лет для успешного перемещения полезной нагрузки на орбите Земли.
>Один эксцентричный предприниматель типа Маска посылает бомбуэ на Апофис с целью не отклонить его, а наоборот изменить орбиту таким образом чтобы он впиздячился в Земляшку. И всё это для того, чтобы мировые правительства спонсировали его проект колонизации космоса ради спасения человека как вида.
Ты что, ширяешься?
>Ты что, ширяешься?
Нет, я просто мизантроп.
Стругачей не трожь, сволочь
> чтобы он впиздячился
> спонсировали его проект колонизации
Такой шантаж не прокатит. По многим причинам. По времени например. Ломать - не строить.
Создать колонию способную не только на вырождение и деградацию - гораздо дольше, чем уничтожить источник людей.
Ну а делать бомбуэ на втором или третьем витке - замучаесся оборонять остероед.
Окей.
Как твоя гипотеза объясняет мощнейшее магнитное поле Юпитера? Там тоже есть солёный океан?
Как твоя гипотеза объясняет наличие слабого поля у Меркурия и Марса?
Как твоя гипотеза объясняет смещение магнитных полюсов со временем, в том числе инверсию? Приливная волна в другую сторону шла?
Также считаю нужным заметить, что океан неравномерно солёный и не менее неравномерно распределён по поверхности, а значит не может служить надёжным и мощным источником магнитного поля.
А схуяли 200 мегатонная бомба это "петарда"?
>А схуяли 200 мегатонная бомба это "петарда"?
У тебя киноштамп головного мозга. Типа, ядреный взрыв - это такой гриб на пол-Земли, разносящий всё нахуй и трескающий кору. Даже 200 мегатонн - так себе бабах, на пару километров. Масштабы космических тел отличаются на порядки, а те, что можно боньбой испарить, сгорают в самых верхних слоях атмосферы.
Есть где-нибудь инфа, сколько сейчас стоит полёт на Луну? Сколько стоит построить там небольшую базу?
А то вообще странно, что никто из богачей за столько лет не задумался луну посетить или домик себе там отгрохать, прикола ради.
А то вообще странно, что никто из богачей за столько лет не задумался луну посетить или домик себе там отгрохать, прикола ради.
С того хуя, что условия совсем другие. Поражающим мелкие космические тела фактором ядерного взрыва являются лишь излучение да ударная волна в этом теле. Излучение убывает с дистанцией очень быстро, и шарик получится намного меньше наземного/воздушного, даже у 200Мт. Ударная волна не знаю, но ебаную летающую гору расколоть не так-то просто, да и толку с этого мало.
осне дорого. Есть, в головах прожектеров. О реальной цене говорить не приходится, ибо никто не пробовал.
>где про такие тросы почитать можно?
Гугли космические тросовые системы. На практике не применялись для чего-то серьезного, но экспериментов начиная с 70-х сделали кучу. Из более-менее практического есть только концепты - концепт 20км троса для торможения капсул в атмосфере без теплощита, пращи-моментообменники для переходов между орбитами, и съем потока электронов и перемещение микроспутников на более высокую орбиту (МЕДЛЕННО) за счет силы Лоренца от Tethers Unlimited.
Про 1000км и больше - это ученый кого-то там изнасиловал, конечно.
Здравствуйте. Ввиду последнего хайпа на тему марса, хочу задать следующий вопрос:
Почему до сих пор не реализована программа по выводу на орбиту марса спутника с высококлассной оптикой? Такой чтобы можно было каждый камушек рассмотреть. Низкая высота атмосферы позволит снизить орбиту до нескольких десятков километров, а низкая плотность минимизирует рассеяние и прочие помехи. Как скоро мы увидим "гугл марс" с разрешением 10см/пиксель?
Почему до сих пор не реализована программа по выводу на орбиту марса спутника с высококлассной оптикой? Такой чтобы можно было каждый камушек рассмотреть. Низкая высота атмосферы позволит снизить орбиту до нескольких десятков километров, а низкая плотность минимизирует рассеяние и прочие помехи. Как скоро мы увидим "гугл марс" с разрешением 10см/пиксель?
Вся поверхность Марся отснята так, что гугл-мапсу и не снилось в самых сладких снах.
>с разрешением 10см/пиксель
Ну 10 см - это хотелка треснет, но максимальное разрешение HIRISE 30 см на пиксель, что практически соответствует хотелке.
Что происходит с разгонным блоком после того как он доставит спутник на стационарную орбиту и отделится от него? Он тусуется рядом вместе с ним или его уводят?
Не тусуется и не загрязняет космос. Все зависит от конструкции. И учти, что у большинства нормальных спутников свои двигатели есть.
>Не тусуется и не загрязняет космос. Все зависит от конструкции.
Ну а что с ним случается? Улетает в далекие края, или падает на Землю? Если падает, то через какое время после старта?
Что будет если человек без какой-либо защитной одежды окажется в космическом пространстве?В мгновение ока станет ледышкой ? Есть ли какие либо условия ,при которых человеческое тело умрет не от сверхнизкой тепературы , а в лучшем случае от недостатка кислорода?
>сверхнизкой тепературы
Спасибо долбоёбам, показавшим это по телевизору. Теперь в эту хуйню верят 95%.
От переапда давления сдохнет. Довольно быстро.
закипишь
В космосе, вроде, нт давления, не?
Лолчто?
Ты зеленеть-то прекращай, ок да?
Отрубишься через секунд 10-15, ещё через где-то 15 - начало смерти мозга. Пока отрубаешься, почувствуешь, как закипают (и, соответственно, замерзают) слюна, слёзы и другие жидкости, все внутренние полости (ЖКТ и лёгкие) моментально опорожняются. Дальше тело начинает терять энергию через излучение (восьмой класс закончил?), что долго и медленно, тепленький внутри долго будешь ещё. Кровь кипеть не будет, и ты не взорвёшься, т.к. кровь останется в сосудах => давление крови (а за ней точка кипения) не уменьшится.
краткий пересказ видеорелейтед
https://youtu.be/pm6df_SExVw
В космосе нет температуры, ибо нет окружающей материи, способной содержать энергию. Из последнего вытекает, что полученное твоим телом тепло не будет "рассеиваться" — значит, находясь на виду светила, твоё тело быстро нагреется до температуры, несовместимой с жизнью, но погибнешь ты раньше от недостатка кислорода.
Человек не умрёт от перепада давления — тело вполне сумеет перестроиться разве что может буквально разорвать лёгкие, но, во-первых, они всё равно больше не понадобятся,, во-вторых, ты этого даже не почувствуешь из-за отсутствия в них нервных окончаний.
Если тебе не лень, то можешь найти формулы и посчитать, как быстро ты будешь нагреваться, находясь в космическом вакууме при получении излучения от Солнца.
>тепло не будет "рассеиваться"
ещё что расскажешь?
Его на части разорвет, или же по проще все будет?
>тело вполне сумеет перестроиться
А Добровольский-то с компанией и не в курсе были.
От всего вместе. Просто не так давно форсили, что основная причина смерти - кессонная болезнь. Азот в крови "вскипит" из-за резкого перепада давления.
Замерзать же ты будешь не так уж быстро, потому что вакуум, и охлаждение там идет по-другому. Сраку подморозит, спору нет, но не то что бы сразу в ледышку нахуй.
Но, вроде, в последнее время считают, что основная причина смерти - просто кислородное голодание. Задохнешься, и всё. Примерно за 30-60 секунд. Факторы, описанные выше в посте, дополнят картину, и очень помогут тебе сдохнуть побыстрее.
Мелкобуквенный, это курс общей физики, что ты тут вообще делаешь? Тогда опровергни мои слова: куда передастся человеческое тепло, если рядом нет материи?
Если на тело не попадает солнечный свет, оно, безусловно, улетучится, ведь никакая система не идеальна, но за очень долгое время и только благодаря такому виду теплопередачи, как излучение.
Гибель именно по этой причине — глупый миф.
Ты сравнил аварийную разгерметизацию Союза во время входа в плотные слои атмосферы с обсуждаемой нами темой, это несуразно. Слизистые оболочки по типу глаз и языка начнут кипеть, но сосуды ни за что, ведь они эластичны.
>куда передастся человеческое тепло, если рядом нет материи?
В излучение, я это и имел ввиду.
Чё-то я не осилил, в чём несуразица. Ты хочешь сказать, что в том дырявом Союзе были более жёсткие условия, чем в обсуждаемой ситуации, или где?
Нет, дело не в условиях, космонавты в Союзе просто задохнулись.
>02:16:52 сработали двигатели мягкой посадки, полёт завершился в заданном районе. Поисковая группа обнаружила экипаж без признаков жизни. Были проведены реанимационные мероприятия, не увенчавшиеся успехом: повреждения тканей из-за декомпрессионной болезни оказались несовместимы с жизнью. Последующее вскрытие показало наличие пузырьков воздуха по всей кровеносной системе космонавтов, воздух в камерах сердца, а также лопнувшие барабанные перепонки.
Хорошо задохнулись, качественно.
Ну вот скажем, разгонный блок ракеты протон вывел на геостационарную орбиту спутник, отцепился от него. И остался на этой же орбите? Я знаю что у серьезных спутников есть двигатели чтобы корректировать положение на орбите и в случае неполадок вывести спутник на орбиту захоронения. А что делают с разгонным блоком после того как он выполнил свою работу, сколько ни читал про них нигде не сказано про их дальнейшую судьбу. А ведь стационарная орбита не резиновая чтобы оставлять там космический мусор.
Конечно же они подверглись декомпрессионному влиянию, но мы обсуждаем нахождение человека в вакууме космического пространства, а не аварию Союза. Или ты думаешь, что у человека, задохнувшегося в открытом космосе, в камерах сердца будет воздух? В том космическом аппарате сохранилось давление в 30 миллиметров ртутного столба.
Я подвожу итог, ведь этот спор совершенно бессмысленный: очевидно, что эластичные ткани человеческого организма подстроятся под изменение давления и причиной гибели несчастного будет только отсутствие кислорода. Огромное количество источников информации на эту тему есть в интернете. Когда ты созреешь, то прочитаешь их и не будешь отныне нести чепухи, как в
Почему тут принято не любить Зенит? Ведь необитаемый старт, керосин, Sea Launch и всё такое. За что ещё не любят Протон помимо гептила, возраста и казахов?
И не говорите что всё сводится к банальному проценту успешных запусков.
И не говорите что всё сводится к банальному проценту успешных запусков.
А кто тебе сказал, что тут не любят Зенит?
Моя единственная претензия к нему это то, что он не йобисто выглядит. Как ты понимаешь, это полная хуйня.
Двачую, унылый карандаш. Среди карандашей только у флакона есть какой-то шарм.
Update is here. Bugfixes, epic music. Teasing promise for upcoming updates. Nothing more.
http://www.youtube.com/watch?v=clWwSNb9c8A
http://www.youtube.com/watch?v=clWwSNb9c8A
У меня и на флакон как-то вяло встаёт. Из современных вещей больше всего дельта хеви нравится, даже не знаю чому.
> не йобисто выглядит
Норм карандаш, ящитаю
Ну флакон это модно, Муск и возвращаемость.
Если говорить о вкусах, мне почему-то больше всего нравятся союз и н1, вся эта советская чугунная кастрюльность лунахода и других аппаратов, а так же страшилки про нулевых космонавтов и секретный полет на Марс в один конец.
Ты настолько туп, что думаешь, что этот воздух в крови извне появился, а не выделился из самой крови вследствие резкой декомпресии? А ведь в обсуждаемой ситуации моментальный переход с одной атмосферы в вакуум приведёт к ещё более сильным последствиям. Кончай уже стены текста высирать, надоело.
Не, концептуально флакон мне вполне нравится, я только про внешность.
Алсо двачую Н-1 - такая-то хтоничная йоба, как и Энергия. Союз тоже няша, но я к нему просто очень привык.
А ведь космические ракеты совсем не большие, и совсем не много высирают топлива. Гораздо больше сжигают бесполезные джыпы и кредитоведра.
Ну небольшие - это относительно. Тот-же союз почти 50 метров в высоту имеет.
>Тот-же
Про Сатурн-5 вообще молчу.
Карочи, в центре нашей галактики чёрная дыра. Затянет ли туда всю галактику?
На каких двигателях летали аппараты на Марс, Венеру и так далее? Ведь любое жидкое топливо для ракетных двигателей, по идее, испарится.
>Затянет ли туда всю галактику?
Центральные ЧД не "съедают" свои галактики полностью, ни при каком космологическом сценарии. Но если ускоренное расширение пространства продолжится (постоянная Хаббла продолжит расти; сейчас это наиболее популярная теория), то в Эпоху Распада (15<η<39) галактики потеряют структуру и сольются в огромное облако очень неплотной дрисни.
В основном на самых обычных ракетных двигателях.
Как правило для ЖРД, которые работают в космосе используют самовоспламеняющиеся компоненты топлива (НДМГ + АТ, например).
Топливо не испаряется, потому что находится под давлением в герметичном баке.
Откуда ты все это знаешь? Космолог дохуя?
Какая-такая советская? Ты хотел сказать, украинская? Украина наложила болт на запуски зенитов например.
http://lenta.ru/news/2015/10/08/zenit/
> Провести пуск ракеты без участия украинских специалистов невозможно.
Книжки читает.
>Ты хотел сказать, украинская?
Пиздуй в порашу, залетный. Проектировали ракету в СССР, там и строить начали. Для Зенита больше половины компонентов делается в России. Включая двигатель и систему управления. Невозможно запустить без специалистов не потому что никто не знает, что делать, а потому что это обязанность по контракту украинской стороны. Есть контракт - выполняйте. Нет - идите нахуй и платите неустойку за срыв. Никто не будет брать на себя ответственность за чужую сборку. Если что-то пойдет по пизде - спросить будет не с кого.
1.Что за крапинки, лимонные дольки, на солнце? Почему именно такой формы?
2.Почему к солнцу не запустят ''аппарат''?
3.Если запустят то нахуя?
2.Почему к солнцу не запустят ''аппарат''?
3.Если запустят то нахуя?
Нужно просто на нем смонтировать движок и при подлете астероида включить FTL на долю секунды, чтоб он оказался с другой стороны.
Ищу панорамы неба в разных длинах волн.
Очень хотелось бы посмотреть, как небо выглядит, к примеру, в длинных радиоволнах или рентгене. Всё что видел похожего - карты реликтового излучения.
Лучше, конечно, даже не панорамы, а программу-планетарий.
Очень хотелось бы посмотреть, как небо выглядит, к примеру, в длинных радиоволнах или рентгене. Всё что видел похожего - карты реликтового излучения.
Лучше, конечно, даже не панорамы, а программу-планетарий.
Резкая декомпрессия это не про Союз 11 там больше минуты выходил воздух. Космонавты умерли от удушья. Ни декомпрессионная болезнь, ни даже газовая эмболия не приводят к смерти мгновенно. Вытекшая из ушей и глаз кровь - это следствие баротравмы, но и она не приводит к смерти за короткое время. Быстро окачурится можно только при взрывной декомпрессии и то в СШП ставили опыты на животных и пришли к выводу, что если в космосе скафандр порвется, то астронавта это не убьет. Он может потерять сознание - да, умереть от удушья, но если вовремя вытащить и оказать помощь, то летального исхода можно с большой вероятностью избежать.
>Последующее вскрытие показало наличие пузырьков воздуха по всей кровеносной системе
Обычное дело при декомпрессионной болезни, при падении давления на 1 атм смертельного исхода не будет. Тем более моментального.
>а также лопнувшие барабанные перепонки
Баротравма. Туда же - это не может стать причиной смерти.
>повреждения тканей из-за декомпрессионной болезни оказались несовместимы с жизнью
Отнеси, откуда принес.
В чем сложность создания репульсорного двигателя? Как у Тони Старковой?
Имеется ввиду для ракет, или шаттлов.
Репульсор-то. Это который в третьем рейхе придумал Шаубергер? Бамп вопросу.
/sf/ там ->
Это тред в том числе и для анонимных ученых мирового уровня, не забывай.
Звёздных врат обсмотрелся?
Такого нет. Вот когда-нибудь запустят "спектры" УФ и РГ, пофотают небо, а ты устроишься работать в ИКИ РАН и запилишь такую виртуальную обсерваторию.
Если звёзды типа Солнца имеют 6-ю видимую з.в., то получается что практически все звезды что мы видим на небе, а особенно скопления, рукава Галактики, и я уже не говорю про другие галактики, - это либо сверхяркие, горячие голубые и белые, либо красные и оранжевые йоба-гиганты с колоссальной площадью поверхности?! И те, и другие экстрималы в мире звезд, поэтому, когда мы смотрим на какую нибудь безымянную звездочку, расположенную так далеко что её параллакс не известен даже приблизительно, глупо мечтать о том, что вокруг нее вращается обитаемая планета и оттуда на тебя в это время тоже кто-то смотрит. Если так, то это очень печальная картина мироздания.
> когда-нибудь
А на чем собираются пускать спектр-РГ? если вообще собираются?
>что практически все звезды что мы видим на небе
Те звезды, что ты видишь ночью на небе, находятся совсем рядом, в десятках-сотнях световых лет, и они вполне обычные. Всё остальное видно только в тубус.
> звёзды типа Солнца
> имеют 6-ю видимую з.в.
Если так, то они расположены на расстоянии 10 пека.
Тем временем солнце имеет видимую з.в. -21.
Я понимать что ты хотел, но я не понимать твей печали. Жизнь на экзопланетах - недоступна при современных технологиях. Нет никакой разницы, видимы ли при этом светила этих экзопланет при этом, невооруженным глазом, или нет.
Летит астероид, гроб, кладбище, пидор.
Не в этом вопрос, а в том - почему они вообще летают?
Что предало ему скорость в начале?
Не в этом вопрос, а в том - почему они вообще летают?
Что предало ему скорость в начале?
На стадии формирования, звездная система обладает ненулевым моментом импульса. Поэтому всё вертится, летает, и пидорасит друг друга.
В догонку вопрос. А как определили вообще, что такое ненулевой момент импульса? И есть ли во вселенной что-то, что обладает нулевым?
> И есть ли
Нет.
Только искусственные или искусственно остановленные объедки
>Только искусственные или искусственно остановленные объедки
Во вселенной нет "абсолютной" системы координат. Нельзя сказать, что тело покоится. Оно может покоиться только относительно другого тела.
а она по понятиям большого взрыва расширяется равномерно и прямолинейно?
>а она по понятиям большого взрыва расширяется равномерно и прямолинейно?
Не совсем понимаю, что это значит. Изменяется метрика, пространство растягивается, и скорость этого расширения постоянно увеличивается.
Ну то есть во всех направлениях с одинаковой скоростью?
Просто тогда получается, что у неё есть центр.
даже не так - вычисляемый центр
Так. Следи за пальцем.
Во вселенной, в видимой ее части, есть наиболее удаленные объекты, квазары. Да, они тоже изменяют своё положение друг относительно друга, но мы можем измерить такие изменения только для самых близких звезд вроде сириуса.
Более того, если измерение такие изменений будут проведены и дадут какой-то результат, то это нобелевка
Поэтому можно считать что если остановить пробного вращение тела относительно любого квазара, то он не будет иметь момента импульса относительно вселенной.
Ну да еще ты можешь предположить что видимая часть вселенной вращается внутри всей остальной.
Он говорит о моменте импульса, а о его наличии или отсутствии можно сказать однозначно, т.к. это вращательное движение.
Именно так, вращающаяся система отсчета неинерциальная, характеристики вращения всегда можно измерить и они абсолютны для всех объектов.
В какое вещество превратится нейтронная звезда, если её как-нибудь расхуярить на части? Просто в водородик?
Это в ходе опытов установили? Подтверждение есть?
Реальная вселенная простирается далекоили не далеко? за границы видимой вселенной. Видимая вселенная ограничена скоростью света. Собственно это слишком частый вопрос, чтобы каждый раз выдумывать на него новый ответ, так что вот
Да, но не сразу, нужно подождать распада нейтрона.
Охуеть, спасибо!
Галактика, включая СМЧД, вращается вокруг собственного (по большей части) барицентра. Но ведь радиус нашей галактики около 50 тыс св. лет, и гравитация распространяется всего лишь со скоростью света. Можно ли вообще говорить о постоянном и едином барицентре в условиях с настолько говенной связностью?
Ну так временные порядки любых межгалактических процессов ещё медленней, так что нормальная скорость, если что происходить начнёт. Да и вещество не дырой удерживается, а тёмной материей.
Можно ли посадить аппарат на поверхность Венеры и сфотографировать её поверхность?
>Да и вещество не дырой удерживается, а тёмной материей.
Ну это, скажем, не совсем верно. А попросту - пиздежь. Барионная материя удерживается в Галактическом диске собственной гравитацией. Да, темная материя в гало влияет, но причина грав.связанности - не в ТМ.
Гоблин как-то завершает посты какой-то сраной фразой, так вот и здесь. Всё это, детишки, как вы понимаете, были гипотезы, - ибо с темной материей пока трудно.
Диды сажали и даже фотали.
Еще в 1975 году это сделали.
Он правда это сказал?
Ты ебанутый реверс-мемасы сюда таскать?
Поясните, что бы было если бы в момент пропало магнитное поле земли?
Ничего особенного, до первой солнечной активности и выброса корональной массы в сторону Земли. А там уж как повезет, погорит вся электроника, или вообще все энергосистемы по пизде пойдут. Короче 19 век будет.
Землю же продувают постоянно солнечные ветры, которые элмгт поле отклоняет, не?
Т.е. если оно исчерзент всё равно жить будем?
Ну может голова у тебя будет болеть чаще обычного. Ну жить ты будешь поменьше и побольше умирать от рака. Так-то атмосфера рентген и гамма-лучи не пропускает, а бета и альфа задерживаются довольно легко. Носи паранджу поплотнее на всякий случай. И на улице много времени не проводи, под прямыми лучами.
Я под паранджой шапочку из фольги тогда сделаю.
>Поясните, что бы было если бы в момент пропало магнитное поле земли?
Не учитывая остановку вращения железного ядра и все прочие процессы-причины исчезновения? Только такой мысленный эксперимент, что напряженность магнитного поля одномоментно стала равна нулевому вектору?
Да, кстати, птицы и животные, которые совершают сезонные миграции будут сбиваться с пути и скорее всего помрут оказавшись не там, где надо.
Инопланетяне остановили
Я просто к тому, что резкая смена "режима вращения" внутренней структуры планеты приведет к ее (планеты) механическому разрушению. И на магнитное поле будет похуй.
Поясните вот что, я прочитал что около 2к протонов в БАКе разогнали почти до скорости света и столкнули. Так вот, я еще прочитал что в космосе есть частицы ультравысоких энергий, которые в 40 млн+ раз несут больше энергии, чем те, что были в БАКе на максимальной энергии. Получается что они летели быстрее скорости света или как?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-energy_cosmic_ray вот статья, если что, и вот ссылка:
>The energy of this particle is some 40 million times that of the highest energy protons that have been produced in any terrestrial particle accelerator
>Получается что они летели быстрее скорости света или как?
Ну конечно нет. Информация не передается быстрее скорости света. Ну а подрочить калькулятор можешь на пикрилейтед. Это самая простая кинетическая энергия для релятивистских тел, обладающих массой. Узнаешь, почему они в ЦЕРНе так усираются, пытаясь покрыть последние 5 м/с до скорости света.
В чём суть кинетической энергии?
Я в этом не очень разбираюсь, но, вроде, в космосе не работает кинетическая энергия, нет? Там ведь тело сохраняет свою скорость.
хули ионные двигала такие немощные
Что мешает варить ракетное топливо на луне? Нет каких-то ресурсов? Окислы азота вроде можно добывать прямо из говна.
Почему нельзя отправить в стратосферу мелкое животное в небольшом корабле, оборудованном видеокамерой и клапаном выпуска воздуха? Можно поднять маленькую твердотопливную ракету на гелиевом шаре и зажечь топливо когда он лопнет. По достижению высшей точки смотрим на нашего подопытного и навсегда закрываем вопрос о человеке в открытом космосе.
>и навсегда закрываем вопрос о человеке в открытом космосе
Зачем? Без защиты, человек там умрет, это понятно. А тратить деньги на сомнительные опыты непойми зачем - никто не станет.
Выяснишь, что хомяк умер от страха, потому что увидел демонов Варпа.
Алсо, тут уместно запостить платину.
Первый украинский космонавт?
>человек там умрет, это понятно
А вдруг не умрет? А что если не умрет в течении 30 секунд? Представь что после этого астронавты смогут выходить в открытый космос в джинсах и свитере.
>никто не станет
Я бы потратил, будь у меня деньги. Метеозонд с газом - 200 баксов, труба и всё остальное - максимум 100 баксов, электроника еще на на 300, животное можно взять, типа в хорошие руки.
>Выяснишь, что хомяк умер от страха
Я его упорю опиатами перед вылетом, что бы спокойнее был.
Потому что замерзнет нахуй. На 30 километрах воздух хоть и разряжен очень, но холод там собачий все равно.
Не грузи хуйню, никто не будет выходить в космос в свитере.
>в космосе не работает кинетическая энергия
С хуя ли? Масса куда у тебя в космосе девается?
Посади зверушку под купол и откачай оттуда воздух - увидишь что случится с человеком в космосе.
Так всё-таки какого цвета небо на Марсе?
Но в таком случае на неё будет действовать гравитация. Для эксперимента нужно соблюсти все условия.
Разница будет нулевая. В любом случае зверушка умрет в страшных муках.
>Разница будет нулевая
Жидкости без гравитации кипят не совсем так, как с гравитацией. Так что разница все таки есть.
как будто с СМЧД легко.
Ну с ней хоть проще, по крайней мере.
и хули?
Кароч, тут такое дело.
Взять и высушить чд в теории. Если забрать у неё определённую массу, то она сможет снова стать звездой? Или во что она превратится?
Взять и высушить чд в теории. Если забрать у неё определённую массу, то она сможет снова стать звездой? Или во что она превратится?
1) Источник энергии для них это электричество, а энергобюджет у космических аппаратов очень маленький, и его рост ограничен плохими возможностями теплоотвода в космосе. У МКС например с её панелями что-то в районе пары сотен киловатт, например (если не ошибаюсь). Первая ступень ракеты при взлете может давать гигаватты. Вот и думай.
2) Чем выше удельный импульс, тем большая нужна мощность, чтобы получить ту же самую тягу. Или, если по-другому, удельный импульс и тяга обратно пропорциональны друг другу. У ЖРД, и вообще у любого реактивного двигателя, такая же хуйня: плотные компоненты (например керосин) хорошо тянут, но неэкономичны, а неплотные (например водород) плохо тянут, но дают высокий удельный импульс.
Не может. Она уже коллапсировала в сингулярность. Только испарится нахуй целиком.
Смотря в какое время суток и сколько пыли в атмосфере на текущее время. Так от красно бурого может быть днем в песчаную бурю, до голубого на закате.
Анон, что слышно про первую туристическую станцию? Вроде в России планировали запустить ее в конце этого начале следующего года?!
Какую ещё станцию?
Вообще-то, если предположить условия "взрыва" ЧД, то может. Потеря горизонта (и структуры), выброс фотонов, ярчайшая вспышка, на месте останется какой-нибудь застратый огрызок (или ничего не останется).
Кстати, подобные "хлопки" с отъемом массы не связаны. Если забрать часть, то ЧД продолжит оставаться ЧД. Условия, нужные для "взрыва", в современной вселенной не реализуются.
И, кстати, коллапс в грав.сингулярность тут совершенно не при чем.
Cуть в том, что, грубо говоря, в своей системе отсчёта тело может разогнаться до любой скорости (точнее, все расстояния в направлении движения сокращаются вплоть до нуля), а для остальных - не быстрее света, но всё ближе и ближе к этой цифре. Зато увеличивается масса, значит, и энергия.
Есть две игры, демонстрирующие эффекты http://gamelab.mit.edu/games/a-slower-speed-of-light/ и http://people.physics.anu.edu.au/~cms130/RTR/ вторая лучше, по-моему, несколько сценариев
>Узнаешь, почему они в ЦЕРНе так усираются, пытаясь покрыть последние 5 м/с до скорости света.
Почему-то люто проиграл с этой фразы
Т.е. разгон нуклона не связан с его скоростью и энергией? Нет асимптотической зависимости? На том же БАКе не пытаются как можно сильнее ускорить пучки?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_адронный_коллайдер#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.86.D0.B5.D1.81.D1.81_.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.86_.D0.B2_.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.BB.D0.B0.D0.B9.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B5
Вот статейка из "Гардиан" (там есть цифры):
http://www.theguardian.com/science/life-and-physics/2015/jul/26/some-first-results-from-the-new-higher-energy-large-hadron-collider
А правда, что если попасть в черную дыру, то можно управлять прошлым там и даже потрогать единорога за гриву. А потом даже выбраться оттуда? Хули там происходит кароче и почему в интерстелларе гг двигает там книги?
В черной дыре все атомы твоего тела сожмутся в меленькую точку и естественно, что жизни там быть не может. Ни что не сможет выйти из черной дыры ни фотон, ни нейтрино, ни даже небо или Аллах.
А что касается Интерстеллар, то главный герой погиб просто перед смертью нам показали его галлюцинации.
Дополню вопрос от уёбка сверху.
Что произойдет если чд испарится до массы, которая уже не может удерживать свет итп? Коллапс сингулярности? Охуенный взрыв? Вылупится новое солнышко?
Что произойдет если чд испарится до массы, которая уже не может удерживать свет итп? Коллапс сингулярности? Охуенный взрыв? Вылупится новое солнышко?
Поставлю вопрос по другому.
Почему еще никто не построил ТЯРД ?
Почему еще никто не построил ТЯРД ?
Ничего
спрашивал уже раньше. Но ответа так и не нашёл
сколько надо энергии чтоб раскрутить венеру до 1 оборота в сутки. Энергии в джоулях. естественно с учётом поворота оси вращения как у земли
сколько надо энергии чтоб раскрутить венеру до 1 оборота в сутки. Энергии в джоулях. естественно с учётом поворота оси вращения как у земли
Почему?
Сколько человеку при нынешних технологиях лететь до Европы и обратно, при условии, что Юпитер максимально удобно расположен?
В галактиках с квазарами невозможно существование жизни из-за радиации? А почему до нас не дохолят эти лучи если они настолько мощные? Слишком далеко?
А до какой массы она должна испариться? До массы Земли? До массы в пару атомов?
> Сколько человеку при нынешних технологиях лететь до Европы и обратно
Нисколько: нет таких технологий пока.
>В галактиках с квазарами невозможно существование жизни из-за радиации? А почему до нас не дохолят эти лучи если они настолько мощные? Слишком далеко?
-------> Читать определение квазара.
Я не тот анон, но попробую ответить.
Энергия нуклона увеличивается именно за счёт скорости. Кинетическая энергия же - пикрелейтед формула. Масса ничтожна, однако скорость очень высока, за счёт этого и получается огромная энергия. На счёт асимптотической зависимости ничего не могу сказать. Разогнать ещё сильнее, разумеется, пытаются.
Дохуя. Нам столько не сделать
>Энергия нуклона увеличивается именно за счёт скорости
Энергия увеличивается за счет массы, которая увеличивается за счет скорости.
Пасаны. У нас в солнечной системе звезда, ЕБАНАЯ БЛЯДЬ ЗВЕЗДА! Самоподдерживающийся термоядерный синтез сука.
Какой нахуй марс?
Какой нахуй марс?
Надо терраформировать звезду кек)
До массы достаточной для того, чтобы свет смог из нее выбраться к примеру.
>Энергия увеличивается за счет массы, которая увеличивается за счет скорости.
Во какое умное предложение откопал на педивикии:
>Отношение полной энергии частицы к её массе равно лоренц-фактору (с точностью до множителя с2). В частности, полная энергия покоящейся частицы равна её массе, а для ультрарелятивистской частицы её масса пренебрежимо мала по сравнению с энергией (γ >> 1). Таким образом, полная энергия рассмотренного выше мюона (масса которого mμ = 106 МэВ/c2) примерно равна 7mμc2=740 МэВ.
Таким образом, гамма-фактор (или Лоренц-фактор) просто входит, как множитель, в выражение для энергии. Нельзя сказать, что он относится к массе или скорости. Хотя челы выше пишут, что дело в скорости, не в массе.
Но ведь есть звезды которые после выгорания превращаеются в небольшой плотный шарик, а затем остывают и на них можно поселиться, верно?
>До массы достаточной для того, чтобы свет смог из нее выбраться к примеру.
И какова же эта масса? Хоть прикидки. Многие пределы, к примеру, давно вычислены:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Оппенгеймера_—_Волкова
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Чандрасекара
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Саха
и другие.
Где тред с обсером "марсианина"?
В каком-нибудь ебаном муваче, чего ты к нам доебался блядь?
Да. Шарик температурой 120КК.
Что злой такой? Не сходил ещё га этот шедевр?
На правах оффтопа. А я не понимаю, чего такой хай подняли вокруг фильма. Обычный фильм, неплохой, просто неплохой, не претендующий на что-то сверхъестественное. И книжка мне, как гику, вполне нравится. Но зачем столько ажиотажа?
Теоретически. Белые карлики будут коптить миллиарды лет, даже когда от человечества останутся только радиосигналы на задворках вселенной, а то и до самого конца этой вселенной. Так что успехов тебе в ожидании.
Лучше коричневые карлики вспомнить
Они в конце скорее превратятся в газовый гигант, а потом замерзнут как нептун.
km
Как насчет приливного трения на Марсе, если он захватит крупный астероид?
Как на счет того, что у него уже два крупных астероида на орбите и это ему не помогает.
Слетать в пояс астероидов и отбукстровать Весту/Цереру?
>отбукстровать Весту/Цереру?
Это в саенс фикшн тебе надо с такими удивительными историями. Нет у нас возможностей таскать такие камни.
Предположим ты припер каменюку и она теперь летает вокруг Марса, предположим началось приливное трение тебе зачем вообще? Что бы гейзеры забили, или что бы Олимп проснулся?
Тут где-то был художник. Нарисуй марс с двумя солнцами над ледяными шапками марса плз))
Даже представить не могу этого.
Даже представить не могу этого.
Кто говорит про сейчас? Лет через 100/200/300.
Сохранение цивилизации, запасной план.
>Лет через 100/200/300
Это форменный sf может мы и через 300 лет будем летать на химии, Можешь нафантазировать что угодно. Хоть кипятильник гигантский Марс воткнуть. Ничем не хуже передвижение карликовых планет.
Вопрос в другом, поможет ли это прогреть планету и создать магнитное поле? Извержение Олимпа прогреет планету и насытит атмосферу.
Не факт. Если там все застыло, то что бы разогреть недра уйдет много времени, еще больше времени уйдет на то, что бы ядро закрутилось, как это должно происходить до сих пор не очень понятно, мы ми в своем ядре не можем разобраться.
>если Ядро частично жидкое
Тогда не понабится много времени
Даже если частично жидкое, то все равно, может не хватить энергии. Без атмосферы Марс будет терять тепло с огромной скорость, да еще газики начнут выходить, остужая недра.
Ты не вкурил суть ЧД, дело не в массе, а в плотности. Нет никакой возможности съебать из ЧД вообще совсем. Черная дыра будет испарятся и оставаться черной дырой вплоть до 0.00001 грамм.
ХАЧУ В КОСМОС !
Какому хачу в космос, я не понял?
Это лозунг. Хачи - в космос. Типа, янки го хоум.
Может он возмущён работой администрации двоча и предлагает одному известному здесь лицу кавказской национальности проследовать в околоземное пространство.
Ну к примеру масса станет маньшей предела оппенгеймера - волкова. Что тогда?
Дело и в плотности и в массе.
Нет, дело только в плотности.
Ничего, будет ЧД с меньшей массой. Предел Оппенгеймера - Волкова всего лишь масса материи, при которой гравитационный коллапс неизбежен.
Здрасти космонавты! Приснился мне в похмельном сне такой вот корабль: перед носом закреплен сгусток йоба-материи с огромной массой, но малых размеров (ученые на коллайдере запилили), и этот корабль все время падает на этот сгусток. Возможен ли такой способ передвижения. Как сам сгусток двигать в перед к сожалению не приснилось.
> Возможен ли
Не только возможен, но и осуществляется. Наш комический корабль "Земляшка" постоянно падает на сгусток йоба-материи с огромной массой, называемый "Солнце". Но постоянно промахивается, потому что обладает большой окружной скоростью. При этом сгусток йоба-материи с огромной массой движется куда-то в галактике. Где штурвал, к сожалению, не приснилось.
Спасибо за ответ, острячек, но я спрашивал про вероятность постройки такого корабля, а не просил на пальцах описывать закон всемирного тяготения.
Ищи Закон Сохранения Импульса
Вероятность постройки такого корабля 50%.
А что если не новая материя появляется изниоткуда с увличивающейся скоростью, а пространство фиксированного объема уплотняется. Запустили значит суперсущества сервер с моделированием вселенной и потихоньку наращивают его мощности?
test
Если отбросить неточности и смотреть на твою идею в целом, то ты фактически выдумал велосипед — пузырь Алькубьерре — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D1%8C_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B5
Это теоретически возможный варп-двигатель (по моему мнению, наиболее вероятный из всех существующих на нынешний день идей), вписывающийся в математические расчёты. Только идея Мигеля, в сравнение с твоей, подразумевает более рациональный подход к созданию искривления пространства.
Я ничего не выдумывал, а описал, как есть
Бред.
Он предлагает не гнуть пространство, а тупо создать гравитационный движок: вдалеке источник притяжения, гравитацией к нему притягивается жилой отсек. Так я понял эту хуиту. И да, это бред.
Хуйню ты описал. Видишь ли, нос твоего корабля будет притягивать сильнее, чем хвост, расстояния то малые. Более того, если голову начнет притягивать больше, чем ноги, ее оторвет. Придется делать стрелу в сотни километров чтобы убрать этот эффект.
Но твое говно все равно никуда не полетит, просто сжиматься будет. Значит надо сделать стрелу пружиной, а источник массы постоянно включать и выключать. Но это уебище никуда не годится против , где все обошлось без механических конструкций.
Это солнечная система.
Солнечка - это бред, согласен.
Анон, а есть моделирование катастрофы "челленджера"? Прочитал википедию - там дохуя всего произошло, и топливо прожигало бак и тряска и оторвало что-то перед взрывыом, но именно моделирование, с разных ракурсов там, всё такое - не нашел. Только видеозапись.
насовский отчет не ? (если он есть паблик)
Юпитер газовый гигант. Если взять ну просто дофига сорбента, то можно ведь будет растворить юпитер, постепенно теряя массу, он будет отдавать газы, следовательно уменьшится сила гравитации и давление, газ перейдет из металического состояния обратно в газообразное и опять же поглотится сорбентом. Вот будет лол, юпитер рассосался. Каковы будут последствия для солнечной системы?
Отдавать газы кому? Абсорбирующее вещество будет поглощать газ, увеличивая плотность. Ну и вероятнее всего экстремальные условия нарушат структуру абсорбирующего вещества.
Ты вожможно не поверишь, но Юпитер таки теряет массу. Правда в виде водорода. А приобретает - в виде всякого кремния и железа.
Сколько по времени будет чд сжирать звезду? Такую как солнце или нейтронную?
Бетельгейзе, Септей, Канис намного больше Солнца. Мне интересно, есть ли у них планеты, и если - да, то это куча Земляшек - Юпитеров или это планеты - супергиганты? Заранее благодарю за ответы и извиняюсь, если этот вопрос - платиновый.
>Мне интересно, есть ли у них планеты
Всем интересно. Планеты почти наверняка есть, какие же они - пока исчо неизвестно. Планетками только последние пару десятилетий плотно занимаются, материала мало.
Где можно найти инфы про инопланетян, зоны 51 и исследования внеземного разума и пр.?
В другом разделе -> https://2ch.hk/zog/
гугли шапочки из фольги, настрадамус и ты найдешь все что хотел
> инфы про инопланетян
А тебе неизвестна разница между понятиями "информация" и "гипотеза"?
Анончик
плиз объясни
если с точки зрения современной космологии, вселенная имеет границы.
что по мнению современной науки за её пределами.
или к примеру, до большого взрыва, все было в одной точке. это как понимать? всё сущее было в ней, ничего кругом?
не понимаю вот это
плиз объясни
если с точки зрения современной космологии, вселенная имеет границы.
что по мнению современной науки за её пределами.
или к примеру, до большого взрыва, все было в одной точке. это как понимать? всё сущее было в ней, ничего кругом?
не понимаю вот это
>ничего кругом
Каким кругом?
Если лететь с 99,9...% световой скоростью, будет ли встречное реликтовое излучение очень ярко сиять и даже сильнее, чем изначально (3000К)?
Газы не отдавать, сорбент после работы отпавлять в дальний космос. Вообще, можно ли рассосать юпитер, развеять так сказать по ветру? Ну или, допустим, луну срыть совочками, а грунт выстреливать в космос.
Говорю же. Надо в шапку добавлять. Хотя никто читать не будет офк.
Итак, повторимся. Современная наука не занимается вопросами физики за пределами метагалактики. Не занимается вопросами физики о состояниях до большого взрыва. Само понятие "состояние до большого взрыва" подразумевает в себе нарушение установок современной физики. Гуглируй принцип фальсифицируемости.
А, ну так-то можно офк, вот только нахуя и где взять столько материала?
В те времена не было никакого космоса.
У вселенной не было измерений, как у точки. В времени тоже не было.
была только ЭРПЭЦЭ
Как далеко Солнечная система или, скажем, наша галактика удалена от центра Вселенной?
> центра Вселенной
Нету центра. Пространство во Вселенной растягивается как поверхность надувного шарика. Попробуй найти центр на поверхности шара. Во Вселенной тоже самое, только форма 4х мерная и более сложная, а поверхность на которой мы находимся - 3х мерная.
У надувного шарика центр есть. На пересечении нормалей к поверхности.
>центр на поверхности шара
>центр шара
Шара, Карл!
>поверхность шара
Иди узнай, что такое поверхностью предмета, а потом приходи.
>Тред тупых вопросов. #35
У стеклянного шара с вакуумом внутри центр есть?
>Во Вселенной тоже самое, только форма 4х мерная и более сложна
Фигасе, до сих пор даже намеков нет на то, какая "форма" Вселенной и есть ли еще измерения вне ее, а ты у нас уже все знаешь. Где твоя Нобелевка, чувак?
А что если внутри нет даже вакуума?
>нет даже вакуума
Но геометрический центр всё равно есть. Где он?
тока не говорите, что этих офуительных скоростях ко-ко-ко Лобачевский ко-ко-ко параллельные пересекаются ко-ко а пересекающиеся параллельны ко-ко нам никада не найти эпицентра групповухи с нигерами биг бэнга
И снова вот
Он в другом измерении и это не центр Большого Взрыва.
>до сих пор даже намеков нет на то, какая "форма" Вселенной
Намеков как раз хватает.
>Но геометрический центр всё равно есть. Где он?
Центр в прошлом. А то, что они выше писали - что, например, у сферы нет геометрического центра.
Представь себе треугольник, неравносторонний.
У него нет "геометрического центра". У него дохуя разных "центров". Какой выберешь?
>у сферы нет геометрического центра
Центра тяжести тоже нет?
>треугольник
В древности Землю щитали лепёшкой
В современности Вселенную щитают треугольником.
Почему только 3 угла-то?
>треугольник
который давным давно был размером с пещинку
бзднул и пошёл расширяться. Только не говори, что и понятия направления тогда не было. Время-то уже похерили, хотя пока на бумаге только.
В какой стороне этот эпицентр?
Это бессмысленный вопрос. ---> Читать определение центра тяжести.
Хорошо. Пусть пара другая галактик лежит рядом с нами на поверхности. Мы видим, что они от нас удаляются. Делаем вывод, что сидим на расширяущейся хрени. Почему мы не можем посмотреть по нормали в центр сферы?
Потому что он в другом измерении. Ты не можешь посмотреть туда.
Примерно по той же причине по которой ты не можешь дойти до центра Земли ходя пешком по поверхности.
Дай мне причину, почему я не могу бурить по нормали.
>Ты не можешь посмотреть туда.
Мы "оттуда" пролетели. Почему же нельзя?
Как ты будешь бурить пространство? Пока еще нет технологий позволяющих выйти за пределы 3х измерений.
>Мы "оттуда" пролетели.
Откуда оттуда? Все пространство во вселенной и есть Большой Взрыв
>и есть Большой Взрыв
последствия. Уже как 13 млрд. годков.
>Пока еще нет технологий позволяющих выйти за пределы 3х измерений.
Представляя Вселенную в сферических координатах, где точка отсчёта?
БАМП ВОПРОСУ
>Представляя Вселенную в сферических координатах
Во вселенной нет абсолютной системы координат: в пространственных измерениях нет начала отсчета, нет выделенной точки; все точки равноправны.
Двачую. Эта конструкция удерживается чёрной материей.
Выбрал треугольник как самый простой пример, чтоб даже школоте было понятно.
БЕСКОНЕЧНО с точки зрения внешнего наблюдателя.
Почитал про расширение Вселенной, полез искать ролик, в котором был очень наглядный пример. Наткнулся вот на этого фрика:
https://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4
Анон, ты видел его? Что скажешь?
Единственная мысль, которая крутится у меня в голове - она схватила ему за руку и неоднократно спросила где он девал деньгиа где расчёты?
https://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4
Анон, ты видел его? Что скажешь?
Единственная мысль, которая крутится у меня в голове - она схватила ему за руку и неоднократно спросила где он девал деньгиа где расчёты?
Нихуя ты объяснить не умеешь
Закон Хаббла - подгон модели под наблюдения.
Ты не поверишь, но обычно так и делается, если модель не даёт нужной точности. Это и есть наука - создание модели на основе наблюдений.
> Это и есть наука - создание модели на основе наблюдений.
Ошибка вышла, начальничек.
Наука - подтверждение теории экспериментом.
Наука точная в общем смысле представляет собой систематизированный набор знаний, на которых строятся модели. Подтверждение же теории экспериментом — только часть систематизирования, необходимая, для создания модели, так что
прав.
У меня лишняя запятая после "необходимая".
А по факту?
Тема с вращающимися кораблаями из всяких интерстеларов и марсианинов, для симуляции прятяжения, как я понял, - реально существующая техногология или фикшен?
>реально воспроизводимая.
Не благодари.
Конечно воспроизводимая. На самом деле если инертная и гравитационная меры равны, то их вообще невозможно отличить (не считая энергетических волн в первом случае, но физики опускают данный факт при обсуждении подобных вещей, как несущественный).
т.е. наука определила, что выселенная имеет размеры и расширяется, но что за пределами вселенной даже предположений не высказывается?
почему так?
не понимаю
почему состояние до большого взрыва подразумевает нарушение установок?
точка с массой вселенной была, она бабахнула. значит было состояние до взрыва. почему бабахнула. и т.д.
неужели ученые не считают нужным объяснять это?
> за пределами вселенной
Что такое горизонт, знаешь? Что за горизонтом?
> было состояние до взрыва
в майн поигрываешь? что было до генериррования игрового мира знаешь?
А как долго не было времени?
Размеры вселенной наука не определила. Топология занимается вопросами формы вселенной, но тут исключительно математический аппарат, поэтому даже не пытайся что-то гуглить. Метагалактика не равно вселенная. Предположения высказываются тобой, и еще сотней залетных а также десятками тысяч укурков-объебосов. Для ученых мужей высказывать такие предположения - моветон, ибо сугубо ненаучно. Ну может упоротые по метафизике и могут помечтать, но тихо, как дрочить кароч. Разумные люди не осудят, но на глаза лучше не попадаться.
Противоречия в своем вопросе в упор не видишь?
>Противоречия в своем вопросе в упор не видишь?
Противоречие в использовании самого человеческого понимания времени.
Рассуждения споры плесени, севшей на картофелину, которую она вот-вот начнёт "покорять".
Очень.
Не было того, в чём вообще могло хоть что-то быть.
Я тут вчера перед сном рефлексировал и придумал одну охуительную теорию. Если начинать с теории Грина о мильтивселенной и, что якобы причиной БФ стало столкновение двух вселенных(ну там у него они изображены в виде плоскостей). Анон, что если расширение нашей вселенной есть своего рода "протечка" вещества из другой вселенной? Огромное количество энергии в результате столкновения + горы материи из ниоткуда. Вернее ниоткуда для 3х мерного пространства. Говоря о протечке, я понимаю прежде всего темную материю и энергию.
Космологач, что ты думаешь об этой идее?
Космологач, что ты думаешь об этой идее?
>если расширение нашей вселенной
А она расширяется?
Если аппарат висит в точке Лагранжа L1, то он может снимать видео подобные гиф-релейтед каждый день?
Или же есть какие-то изменения орбиты Луны, которые делают её прохождение по диску Земли редким явлением?
Можно ли заснять лунное затмение проходящее по Земле из космоса и есть ли уже снимки?
Или же есть какие-то изменения орбиты Луны, которые делают её прохождение по диску Земли редким явлением?
Можно ли заснять лунное затмение проходящее по Земле из космоса и есть ли уже снимки?
С ускорением же.
Я напиздел. Не Грин, а Линде.
> Лагранжа L1
У каждой системы двух тел свои точки Лагранжа.
> её прохождение по диску Земли редким явлением?
Прохождение Его божественной тени по диску земляшки, редким делает не изменение орбиты, но:
1. Несовпадение плоскостей эклиптики и орбиты луняшки и
2. Отсутствие резонанса в системе солнце-земля-луна.
нет, период обращения луны вокруг земли 27 дней, он сможет снимать подобные видео раз в месяц примерно, поесив камеру на длинный шнурок
Охарактеризуйте планету майкрафт? Известно что площадь повеохности 3 600 000 000 кв км, сутки длятся 20 минут. Допустим что плотнось планеты такая же как у Земли.
Спасибо. Не знаю откуда в моей тупой голове появилась мысль, что Луна совершает оборот вокруг Земли за один день.
Поясните за реликтовое холодное пятно. Какие есть теории, из-за чего оно появилось? Я слышал только о следе, оставленным другой вселенной, с которой наша была запутана в момент её возникновения.
Блядь! Этот долбаный 3G.
Такой вопрос.
Как может быть так, что скорость света постоянная?
Ну например, перед тобой в далеке источник света. Возьмем два луча, один направлен к тебе, с небольшим отклонением, скажем в лево, а второй, как в противоположную от него сторону. Неужели фотоны каждого из лучей достигнут тебя одновременно?
возможно сморозил хуйню
Как может быть так, что скорость света постоянная?
Ну например, перед тобой в далеке источник света. Возьмем два луча, один направлен к тебе, с небольшим отклонением, скажем в лево, а второй, как в противоположную от него сторону. Неужели фотоны каждого из лучей достигнут тебя одновременно?
возможно сморозил хуйню
На реддите помнится ебанутые искали в каталоге эту планету и звезду, приняв за кривизну тогдашнюю дистанцию далеких земель. ИЧСХ, нашли. Было где-то в 2010, когда только сурвайвал вышел, тред уже не найду.
>Можно ли заснять лунное затмение проходящее по Земле из космоса и есть ли уже снимки?
Держи.
> планету майкрафт
Что это такое?
> раз в месяц примерно
Раза два-три в год, если повезет
Такой вопрос, посоны.
Знаю в оочень общих чертах, что звезды/планеты образовываются посредством гравитации всяких микрочастичек из протооблаков.
Откуда эта гравитация берется? Это какая-то невидимая фиксированная точка в космосе, которая притягивает к себе всякое говно, создавая тем самым уже физические объекты?
Только сильно не обссыкивайте.
Нет ничего равномерно распределенного и ровным слоем размазанного. Всегда случается что в какой-то момент, в какой-то точке говна поднабралось немного больше, чем в среднем по больнице, а дальше к этому сгустку чего бы то ни было прилипает еще что-то, потом еще что-то, а потом, как снежный ком всякое говно начинает наматываться и притягиваться. В итоге из протяженного газопылевого облака вырастает протозвезда а на периферии планетезимали. В последствии все это превращается в звезду с планетарной системой.
Ого, оперативно как.
Спасибо за пояснение.
>с которой наша была запутана в момент её возникновения.
Почему-то на русскоязычной вики приведена только одна гипотеза возникновения этого пятна, и при том самая непроверяемая.
Самым простым и логичным объяснением можно считать, что это холодное пятно ни что иное, как огромный войд - огромное практически полностью пустое пространство. Собственно у этого пятна и есть второе неофициальное название - Эриданский супервойд.
Да, ты сморозил хуйню, хуевую даже для этого треда. У меня даже нет желания что-то пояснять, у тебя нет никакого базиса, хотя бы школьного. Еще чуть-чуть, и ты начнешь задавать вопросы про центр вселенной. Может и найдется доброхот, но не я.
Ну и завали тогда свое ебло гнилое, хули вылез то?
Ты как то очень хуево выражаешься на русском. Если один луч из источника света идет на тебя, а второй в противоположную сторону, каким образом он вообще тебя достигнет?
Только начал изучать небесную механику.
Котаны, подскажите, если вторая космическая для Солнца - ~600км/с, то как солнечную систему покинули вояджеры? И какая связь между второй и четвертой космической? Я запутался.
Котаны, подскажите, если вторая космическая для Солнца - ~600км/с, то как солнечную систему покинули вояджеры? И какая связь между второй и четвертой космической? Я запутался.
С какого хуя ты решил, что они покинули солнечную систему? Ему еще лет 200 лететь, чтобы только афелий седны преодолеть.
Объясните за взаимодействие двух постоянных магнитов в волновой и корпускулярной точки зрения.
Если постоянный магнит насадить на самотык, будет ли он терять своё поле из-за того, что энергия будет уходить в волны?
Если постоянный магнит насадить на самотык, будет ли он терять своё поле из-за того, что энергия будет уходить в волны?
Залетный, плз.
Вояджеры не с Солнца стартовали, а с земной орбиты для неё 3я космическая - 16,650 км/сек
Ещё как минимум гравитационные манёвры использовались.
А так можно и на 5 км/час уйти, если постоянно двигателем подталкиваться
Если вселенная бесконечна, конечно ли количество материи в ней?
дай грантик - скажу.
что ничем не отличается от теологов-схоластиков Средневековья. И на их ахинею (как оказалось) был общественный заказ
все эти т.н "космические скорости" зависят от расстояния до центра гравитации.
Например, первая космическая на поверхности Земли 7.9 км/с, а на орбите луны всего лишь ~1
он будет терять своё поле даже если его yrlelf не насаживать.
#размагничивание
Вопрос был
>будет ли он терять своё поле из-за того, что энергия будет уходить в волны?
Пожалуйста, ответ на него.
Спейсач, поясняй. Никак не могу найти наиболее точное приближенное к реальному количество звёзд в Млечном пути. Различные источники называют разные цифры и придерживаются значения: "ну чот около 200-т млрд." "хз, гдет от 200-т, до 400-т млрд."
Имеются три вида подсчёта звёзд и все они имеют свои недостатки.
Так вот, какое наиболее верное число?
Имеются три вида подсчёта звёзд и все они имеют свои недостатки.
Так вот, какое наиболее верное число?
Может, оттого, что ты её каждый день видишь восходящей и заходящей?
Тупой вопрос который мучает меня уже год.
Допустим у нас есть чёрная дыра. Это гравитация, притяжение, горизонт событий и всё вытекающее.
И есть корабль!
Допустим есть теория относительности, благодаря которой при скорости больше скорости света время замедляется или вообще видоизменяется или даже идёт назад.
Так вот. Берём корабль, врубаем на полную двигатели, берём гравитацию чёрной дыры, получаем ускорение, самое максимальное которое только можно достичь в галактике.
Внимание вопрос! Можно ли таким макаром достичь скорости света?
Допустим у нас есть чёрная дыра. Это гравитация, притяжение, горизонт событий и всё вытекающее.
И есть корабль!
Допустим есть теория относительности, благодаря которой при скорости больше скорости света время замедляется или вообще видоизменяется или даже идёт назад.
Так вот. Берём корабль, врубаем на полную двигатели, берём гравитацию чёрной дыры, получаем ускорение, самое максимальное которое только можно достичь в галактике.
Внимание вопрос! Можно ли таким макаром достичь скорости света?
>Можно ли таким макаром достичь скорости света?
Всё те же преобразования Лоренца. Масса твоего корабля будет прирастать тем больше, чем ближе к скорости света. Ускорение будет сходить на ноль.
Второй вопрос.
Есть теория большого взрыва. Которая основана на наблюдении того, что все галактики удаляются неведомо куда. Тоесть по факту, для упрощения я представляю себе пруд, в который бросают камень и волны - это представители галактик расплывающиеся от большого взрыва в результате расширения вселенной. Надеюсь аналогия понятна, по факту некое трёхмерное расширение вселенной которое сейчас наблюдается астрономами. Но меня мучает такой вопрос.
По факту наблюдать равномерное расширение вселенной в любую сторону можно только из центра! Иначе, если ты не в центре такого расширения - то будет казаться что Галактика 1 увеличивает свою скорость отдаляясь от нас, а галактика 2 - наоборот догоняет нас, но при этом скорость уменьшает. С другой стороны, имея две точки на кругу волны - мы будем равномерно удаляться друг от друга с *2 скоростью, но при этом относительно других волн которые будут лететь вместе с нами - будем стоять на месте. Что тоже вносит сумятицу. Но судя по исследованиями радиотелескопов - в какую сторону не посмотри - вселенная расширяется равномерно, галактики друг от друга отдаляются... Мне кажется что либо где-то тут ошибка, либо мы - как наблюдатели находимся в центре вселенной, что довольно эгоистично (Геоценризм 2.0). Либо есть третий вариант.
Есть теория большого взрыва. Которая основана на наблюдении того, что все галактики удаляются неведомо куда. Тоесть по факту, для упрощения я представляю себе пруд, в который бросают камень и волны - это представители галактик расплывающиеся от большого взрыва в результате расширения вселенной. Надеюсь аналогия понятна, по факту некое трёхмерное расширение вселенной которое сейчас наблюдается астрономами. Но меня мучает такой вопрос.
По факту наблюдать равномерное расширение вселенной в любую сторону можно только из центра! Иначе, если ты не в центре такого расширения - то будет казаться что Галактика 1 увеличивает свою скорость отдаляясь от нас, а галактика 2 - наоборот догоняет нас, но при этом скорость уменьшает. С другой стороны, имея две точки на кругу волны - мы будем равномерно удаляться друг от друга с *2 скоростью, но при этом относительно других волн которые будут лететь вместе с нами - будем стоять на месте. Что тоже вносит сумятицу. Но судя по исследованиями радиотелескопов - в какую сторону не посмотри - вселенная расширяется равномерно, галактики друг от друга отдаляются... Мне кажется что либо где-то тут ошибка, либо мы - как наблюдатели находимся в центре вселенной, что довольно эгоистично (Геоценризм 2.0). Либо есть третий вариант.
Уменьшение массы корабля при увеличении скорости? Я думал всё как раз наоборот?
Блин, неправильно прочитал. Понял тебя.
Расширение проявляется не по причине движения, а по причине "появления" пространства, равномерного во всем объеме. Расширение вселенной - не последствия "взрывной волны" а сам параметр пространства.
Где граница между пространством и непространством? Каковы свойства непространства?
Разширяется как бы только пустота между галактиками, а не сами галактики и прочие материальные предметы.
Ты можешь как-то поконкретней сформулировать свой вопрос. Что ты вкладываешь в понятие "непространство"
>Расширяется как бы только пустота между галактиками
Да, именно так.
То, куда расширяется Вселенная, начав это 13.4 млрд лет назад.
А где гарантия что расширение происходит именно туда где небыло вселенной? Ведь теоретически волны могут растягиваться не до бесконечности, когда-нибудь волна которая доходит до нас с края вселенной просто напросто растянется до предела и распадётся. Быть может по этой причине мы не получаем сигналы с края вселенной? "Нет такого оборудования что может так далеко смотреть."
Ответ на этот вопрос напрямую связан с вопросом о форме вселенной. У современной науки нет однозначного ответа на данный момент, поэтому можешь сам пофантазировать. Только выплескивай свои фантазии куда-нибудь в другое место.
Кхм, погугли хотя бы для начала понятие "метагалактика".
Теоретически, может ли возникнуть такая сила, которая обратит расширение обратно и сожмёт вселенную в одну точку перезагрузит теорию большого взрыва?
А не в Тред тупых вопросов. #35??
Спасибо, понял своё невежество.
>понял своё невежество.
Oh, boy! Миллиарды людей не назовут столицы Мадагаскара, включая 99.9% из тех, кто смотрел про пигвинчиков.
Антананариву помоему.
Бамп вопросу.
Галактика Андромеда к нам приближается.
Когда из фантазий сформируется вопрос, то можешь аккуратно спрашивать. Попробую пояснить. Написанное в шапке - скорее дань традициям. Появился тред давно, первый оп-пост имел в номере четыре, а то и три цифры. Когда-то это была ооочень медленная доскаодин из первых тредов по Плутону провисел года три, и каждому ньюфагу можно было по сто раз рассказывать о том, почему спутники не падают и почему нельзя понять, что же было до БВ. А вообще тред был кузницей оригинальных хоть и тупых затей, которые весело критиковались в темпе 10-ти постов в неделю.
Но со временем харкач набирал популярность, а вместе с ним и /spc/. Шутка ли, за последние полтора года постов настрочили больше, чем за первые три. Поэтому этот тред превращается в круговорот одних и тех же вопросов. Нынешний хит - границы и центр вселенной. Две-три недели назад по черные дыры были на вершине хит-парада. По правилам приличия надо бы ответить, но ведь залетные даже на 100 постов вверх прочитать не хотят. Отвечать на вопросы - рад помочь, поощрять леность - нет уж увольте.
Можно видео с оп поста на ютюбе?
7 дней.
>один из первых тредов по Плутону провисел года три
Гайя-тред не намного моложе, до сих пор висит. Только смысл раздавать лещей ньюфагам мне все равно не понятен.
345343434434
Спасибо!
Почему на официальном сайте NASA лежит фотография с прилетянами?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg
>Самым простым и логичным объяснением можно считать, что это холодное пятно ни что иное, как огромный войд
Пока не очень ясна причина возникновения такой гигантской флуктуации плотности материи во вселенной. Направление на Эридан вообще темное мутный он кароч. Если отбросить совсем маргинальные гипотезы, такие как https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_зла_(астрономия) или https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмный_поток , то могу предложить самое простое (и достаточно популярное) объяснение: это просто ошибка наблюдений. Данные WMAP постоянно корректируются. Насколько знаю, за последнее время было около сотни коррекций - учет не-космологических источников излучения.
>Данные WMAP
Про Planck ты не слышал, не?
>Про Planck ты не слышал, не?
Ну куда мне, откуда такое мне знать?
Почему планеты не падают на солнце?
Потому что ты не учил физику в школе.
На самом деле они падают, но всё время мимо.
Почему ты спрашиваешь об этом на Дваче, а не на официальном сайте НАСА? Положили ее туда, вот и лежит.
Что было бы, если бы Луна была в 10 раз ближе к Земле?
Почему в шумеры, египтяне, древние греки, римляне и китайцы считали что Сириус красный?
Потому что так и есть.
но он же голубой
А ты счешной.
Она бы стала в 10 раз ближе к Земле.
Ну да, а шумеры говорили, что красный. Ты кому больше веришь, какому-то анониму с двача, то есть себе, или шумерам? Если серьезно, то хуй знает почему так.
Она уже была в 10 раз ближе к Земле. Ну почти в 10. Радиус орбиты ЛУны в начале составлял около 50-60 тыс км. А Земля вращалась вокруг оси гораздо быстрее, за 5 часов примерно.
А как же приливы, отливы, месячные у тян, лунатики, артериальное давление и прочее? Сёрферы могли бы ловить каждый месяц пятиметровые волны?
>Она уже была в 10 раз ближе к Земле. Ну почти в 10. Радиус орбиты ЛУны в начале составлял около 50-60 тыс км.
Это когда? Если так, то она бы не отдалялась.
>А Земля вращалась вокруг оси гораздо быстрее, за 5 часов примерно.
И что её затормозило?
>Это когда?
Около 4 миллиардов лет назад, при формировании системы Земля-Луна.
>И что её затормозило?
Гравитационное взаимодействие, проще говоря - трение.
>Это когда
Это сразу, после формирования, в результате столкновения.
>то она бы не отдалялась.
Да что ты говоришь, давно выяснили, что Луна уебывает от Земли примерно на 4 см в год.
>И что её затормозило?
Ты не поверишь: Луна.
> Сёрферы могли бы ловить каждый месяц пятиметровые волны?
Ну не пяти, но раза в джва-три больше чем обычно. И не столько серферы, сколько польдеры.
Ну и обычные приливы это так, ерунда. Коллемболы выживут. А вот литосферные приливы и последующая активизация всяких #YOLOSTONE ЭТО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНО.
Нет, серьезно, что это за хуйня?
я предлагаю следующий тред назвать тредом тупиковых вопросов, можно ?
Предполагаю, что планеты крутятся с такой скоростью вокруг солнца, что не падают на него. Вот кинь паралельно земле предмет, он упадёт на неё не сразу. Чем сильнее кинуть, тем дальше летит. Эта скорость зависит от расстояния от земли. Чем ближе к земле, тем более высокая скорость необходима чтобы лететь паралельно земле. Если бы земля остановилась относительно солнца, то она бы упала на него. Чем дальше планета от солнца тем более медленная скорость ей необходима чтобы не упасть.
Я сам точно не знаю, но думаю както так.
самый чёткий ответ на мой вброс)
и всё же, вопрос-то реально интересный.
если не было времени, то, с нашей точки зрения, этого момента не было? для нашей реальности этой метавселенной не существовало.
>вопрос-то реально интересный
Нет.
это твоё субъективное мнение
Твой вопрос действительно безынтересен.
Гравитация образуется в результате движения? Будет ли у абсолютно статического объекта гравитация?
В результате искажения пространства.
>Будет ли у абсолютно статического объекта гравитация?
Статического относительно чего? И да, будет.
Нет, нельзя.
>вопрос-то реально интересный
Только для сумасшедших, твой вопрос начисто лишен какой-либо логики.
Смайлофаг - не человек, кстати, так что уебывай со своими вбросами.
Дефект матрицы.
Какой, на хуй, матрицы? Это на пленку снимали.
Сканировали тоже на пленку и пленку в интернет выложили?
Можно ли на пятой скорости вылететь за пределы вселенной?
Границы Вселенной расширяются быстрее фундаментального значения — скорости света — потому, нет, невозможно.
>Границы Вселенной расширяются
Уносите.
Границы = пространство.
>Границы Вселенной
Где санитары, блеат!
расширяются в непространство
Чего? Пространство, говорю, расширяется быстрее света. Нет? Или это кефирщики опять? С кефирщиками я не разговариваю.
Куда оно расширяется, блеат, это пространство?
Само в себя, конечно.
А время то, сука, есть в том пространстве, куда расширяется это пространство?
>Пространство, говорю, расширяется быстрее света
Во-первых успокойся, выпей теплого молочка, и ляг под одеяльце. Потом забудь про "границы вселенной", и перестань отождествлять их с пространством.
Да, и не забудь про величину и размерность постоянной Хаббла.
Ну да. Оценка: 10^20 землеподобных планет Метагалактике. Заголовок: "Земля — первая обитаемая планета во Вселенной".
Сажа прилипла.
Нет. Ты ебанутый, да? Точно кефир.
В науке теория подтверждается наблюдениями.
В космологии наблюдения подпираются костылями теории.
Космология - лженаука.
Удивительно как новость "Возможное решение парадокса Ферми: «Земля рано расцвела»" превращается в "УЧЕНЫЕ СДЕЛАЛИ СЕНСАЦИОННОЕ ОТКРЫТИЕ!!! ОНИ ДОКАЗАЛИ, ЧТО ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ ПЕРВАЯ ОБИТАЕМАЯ ПЛАНЕТА ВО ВСЕЛЕННОЙ!!!". Ебучие шурнашлюхи.
Какая есть.
Ты хуй, не могущий в научный метод.
Этот метот зоглючается в том, что в качестве стандартной теории или модели выбирается такая теория или модель, которая объясняет наибольшее количество наблюдаемых явлений и предсказания которой относительно результатов экспериментом или наблюдений, в том числе и возможных только в будущем, окажутся наиболее точны.
Мой научный метод подсказывает, что именно вращение Солнца вокруг Земли есть причина эрекции, которую я обнаруживаю каждое утро.
Корреляция наблюдений налицо.
А как тёмная энергия собирается протоны разрывать, у них же конфаймент?
Если два тела связанные гравитационным взаимодействием вращаются вокруг общего центра масс, то тогда потцчему Луна вращается вокруг центра Земли? Она нихуя не весит штоле?
Достаточно будет ТЭ быть сильнее, как и в случае прочих взаимодействий. Не говоря о том, что неплохо бы было разобраться сначала с этим самым конфайментом и темной энергией. И там и там полно вопросов без ответов.
Она не обращается вокруг центра Земли, Земля и Луна обращаются вокруг общего центра масс (барицентра), который находится под поверхностью Земли, в ~4700 км от ее центра. (Радиус Земли около 6300 км)
>о тогда потцчему Луна вращается вокруг центра Земли? О
луна не вращается вокруг центра земли, также как она не вращается и вокруг центра масс системы земля-луна.
Земля и луна вращаются вокруг солнца, взаимно возмущая орбиту, ну и как бы земля больше возмущает орбиту луны чем луна орбиту земли.
Диаметр Солнца больше лунного примерно в 400 раз, расстояние от Земли до Солнца больше чем до Луны тож около 400. Поэтому на небе они имеют примерно одинаковый размер?
да, принцип подобия из геометрии, все правильно мыслишь
Э-э-э-э, паддажи. А потцчему тогда, ежели я встану ровнехонько на северном полюсе и буду смотреть вертикально вверх всю ночь, то увижу, как Земля вращается именно вокруг своего физического центра, а вовсе не центра масс, расположенного где-то сбоку на пять тыщщ километров, как на твоей картинке? Ты меня наебать пытаешься?
>Менструальный цикл связан с Луной
Хуита, притянутая за уши. Во-первых тян не текут все в один день. Совпадение цикла и лунного месяца может оказаться просто совпадением, тем более у некоторых цикл 26 или 30 дней, что тоже не редкость.
Потому что ты очередной дебил, который думает, что Луна обращается вокруг Земли за одни сутки.
Чо, типа, если целый месяц в небо пялиться с северного полюса, то можно увидеть вращение Земли относительно общего центра масс? А не пиздишь?
Давай я попробую ответить. 200ккк и 400ккк - это числа одного порядка. И это хорошо.
Ответить более точно вряд ли удастся скоро, потому что
1. не так точно известен порог массы необходимый для зажигания, как хотелось бы
2. не так точно известно внутреннее строение звезд и состав их ядер, как хотелось бы
Проще говоря, не так хорошо мы еще знаем, что такое звезда, чтобы сосчитать их.
Ибо видны нам совершенно не все, а только какие-то доли процента. Приходится предполагать, что мы знаем массу галактики и соотношение массы звезд и массы межзвездного газа и пыли. Хотя и это знание может оказаться неверным.
Поэтому вот и приходится для определения числа использовать теорию вероятности и статистику. Которые и дают такие оценки по числу звезд.
> в небо пялиться
Не в небо а достаточно малую его часть - диск Урана, Нептуна, или лучше, Солнца.
> увидеть вращение
Нет конечно, но если у тебя будет прибор для измерения расстояний до указаных светил, ты заметишь синхронное его изменение, имеющее гармоническую составляющую на протяжении года.
Сбой в матрице.
Да ничего ты не увидишь. Это тебе кажется, что 4500 км - это очень дохуя, но за продолжительное время - это вообще ни о чем. Шея не заболит месяц в небо пялится? Точно так же не заметишь, что зимой ты на 5 миллионов километров ближе к Солнцу, чем летом. Мало того тебя не сильно заботит, что за одну секунду Земля пролетает 30 километров по орбите. А это межу прочим 2592000 километров в сутки. Много разницы заметишь на небе? Это я не упоминаю, что само Солнце не стоит на месте и колеблется вокруг центра масс. Да еще географический центр северного полюса скачет, как сайгак.
Падажжи. Система Земля-Луна вращается вокруг общего центра масс, который отстоит от оси вращения Земли на ~4700 км. если смотреть вверх с северного полюса на Полярную звезду, например, то можно ли за полный оборот системы Земля-Луна вокруг обего центра масс увидеть своими глазами это вращение в виде описывания Полярной звездой круга на небосводе? Мы кагбэ на весьма и весьма значительном расстоянии от центра вращения системы находимся в этом гипотетическом примере.
Охуительная история. Ты хочешь сказать, что за один оборот Земли вокруг собственной оси (в течении ночи) ты не имеешь возможность, наблюдая за звёздами, достоверно установить находишься ли ты ровно на оси вращения или в пяти тысячах километров от неё? Ты, блядь, шутишь штолеа? Очевидно же, что можешь. Почему за месяц-то наблюдений ты вдруг перестаёшь пониать по центру ли "вращающейся пластинки" ты устремил свой взор в небо? Что за вздор ты несёшь?
[соси хуй]
Охуительнвая история - это по-прежнему считать, что Луна обращается вокруг Земли за сутки, даже после того, как тебя макнули в это говно носом уже.
Луна не обращается в плоскости экватора. А расстояние до Полярной звезды такое, что твое перемещение куда-либо вообще не заметно.
Не знаю, может так еще проще будет объяснить.
Ебалай, читай внимательнее. Я привел пример с обращением Земли вокруг собственной оси, дабы не засорять дисскуссию примерами приведенными оппонентом - про вращение вокруг Солнца и ужасные скорости.
Когда с KIC 8462852 к нам прилетят Повелители?
Не раньше, чем через 1488 - 150 + 1488 лет.
Почему у KIC 8462852 такая разница в яркости? Почему Повелители будут лететь так долго?
>обращением Земли вокруг собственной оси
Ньюфаги еще чего-то смеют кукарекать, не отличая обращение от вращения. Найс.
Ты будешь всегда на оси вращения, Луна не влияет на наклон оси, а Полярная звезда настолько далеко, что похую на какие-то незначительные отклонения ебенячьего шарика в 133 парсеках.
Уймись, откуда эти колебания еще предстоит выяснить. Про "повелителей" можно порассуждать в зог или sf.
Но пишут что подобных наблюдений не было на всех предыдущих известных 150тысячах звезд, это так?
Ну вот я тебе две схемы накидал. В первой у нас два наблюдателя стоят на северном полюсе и где-то на ~4700 км. ближе к экватору. И наблюдают, значит, задрав голову вверх, картину звёздного неба с обращением за одну ночь вокруг полярной звезды.
На второй картинке всё то же самое, только наблюдатели стоят теперь целый месяц как истуканы и наблюдают уже вращение совершаемое системой Луна-Земля за месячный цикл оборота вокруг общего центра масс. Теперь второй наблюдатель оказывается в центре вращения (месячного), а первый тридцать раз подряд наблюдает вращение вокруг своей точки (Земли вокруг своей оси). Кто из них что видит в небе у себя над головой за один день и за один месяц? Распиши на примере наблюдения Полярной звезды.
Представь: Ты со своим товарищем-астрономом пришел ко мне в гости. Мы в комнате вчетвером, играт граммофон, подруга танцует описывая вокруг него круги. Внезапно ты со своим товарищем превратился в гомиков гномиков и попал на поверхность граммофонной пластинки. Вы стоите на поверхности пластинки - ты ровно на оси вращения, а товарищ твой почти у самого её края. И наблюдаете вы, значиццо, за люстрой висящей на потолке ровно над центром вращения пластинки. Картина для вас с товарищем будет несколько разной, не так ли? Ты ровно под люстрой стоишь, а он вращается вокруг нее. А теперь я беру в руки граммофон и начинаю ме-е-е-едленно носить его кругами вокруг центра системы "граммофон и моя танцующая подруга". Изменится ли картина для тебя и твоего товарища? По-прежнему ли одинаково вы будете наблюдать люстру?
Люстра в 130 парсеках, поехавший, никто не заметит никакого движения.
Схуяли, блядь? Если находясь ровно по оси у тебя наблюдаемая картина различается с отстоящим на 4700 км к краю - в одном случае звезда ровно над головой, во втором описывает круг над горизонтом, то если тебя (стоящего на оси вращения земли) начать носить по кругу с диаметром 4700 км. (вокруг точки центра масс Земля-Луна) то схуяли бы вдруг Полярная звезда продолжит неподвижно висеть у тебя над головой? Почему у тебя в первом случае Полярная звезда звезда описывает круги для наблюдателя стоящего над точкой масс, а во втором случае резко перестаёт?
Ось в лбом случае направлена на Полюс Мира, где ты там будешь - похую абсолютно, пока ты не осознаешь этой хуйни не продолжай. Ось указывает на Полярную всегда, при движении вокруг барицентра, при движении вокруг Солнца, всегда и везде. Смотри ты на нее с полюса, или откуда хочешь. До Полярной звезды 430 световых лет, никаких кругов вокруг ты не заметишь. Ты мелешь про 5 тысяч километров, не замечая, что зимой ты на 300 миллионов километров дальше от того места, где был Летом.
Долбоёба ты кусок. Расстояние до полярной звезды 434 световых года. Умножай на ёбаных 9 460 730 472 580.8 километра за год. Если ты наблюдаешь за своей пляшущей жирной мамкой в 5 метрах от себя, ты видишь как амплитуда её жира колышиться в пределах 10 сантиметрах. В 50 метрах ты наблюдаешь один миллиметр нихуя, меньше, но лень считать. Да и не умею. жира. А здесь, блять, расстояние превышает разницу в миллиарды, блять, раз!
Все капиллярные сосуды, артерии лопнут как и все органы в которых есть кровь, лопнут от внутреннего давления жидкости в организме и ты сдохнешь от этого, моментально
Я выслушаю все ваши аргументы.
Все аргументы по этому платиновому вопросу были рассмотрены еще 3 года назад. Никаких разрывов артерий, внутренних органов не будет. Уже блядь сто раз эту хуйню обсасывали. Максимум что будет - это кесонная болезнь в не тяжелой форме и баротравма.
Анон, вопрос скорее околокосмический. Если где-нибудь очень недалеко от нас пизданёт сверхновая, нам в первую очередь достанется с вертушки гамма-излучением невиданной мощи, так?
Естественно электронике и всему живому быстрый и безоговорочный конец, но вот меня интересует - как такое сильное излучение проявит себя внешне? Т.е. какие "эффекты" будут видны невооружённым глазом?
Алсо, опиши возможные последствия прилёта в Землю джета. Сдует атмосферу и подплавит кору?
Естественно электронике и всему живому быстрый и безоговорочный конец, но вот меня интересует - как такое сильное излучение проявит себя внешне? Т.е. какие "эффекты" будут видны невооружённым глазом?
Алсо, опиши возможные последствия прилёта в Землю джета. Сдует атмосферу и подплавит кору?
Первое и последнее, что ты увидишь - яркую вспышку ослепительно белого света. Дальше для тебя приключения заканчиваются. В принципе будет как в эпицентре ядерного взрыва, только без взрыва. Будет гореть, все что может гореть, атмосфера тоже нагреется и тепловое движение молекул быстро достигнет второй космической скорости, уебывая в космос, одновременно с этим температура будет повышаться, молекулы воздуха ионизируются, и атмосфера будет представлять из себя плазму, при такой температуре горит все вообще, а что не горит - разлагается и расплавляется.
Но вообще все сильно зависит от расстояния до сверхновой. Может вспышка будет довольно далеко и ее хватит только на то, что бы прогреть верхние слои атмосферы, тогда озоновому слою пиздарики, а мы будем наблюдать "пылающие" небеса. Атмосфера похудеет немного, но ничего особенно страшного не произойдет одномомоментно.
Спасибо, годно объяснил.
>Если где-нибудь очень недалеко от нас пизданёт сверхновая, нам в первую очередь достанется с вертушки гамма-излучением невиданной мощи, так?
Про джеты ты знаешь, так что всего один момент. Попробуй лазерной указкой попасть в маленькую точку, которая очень-очень далеко. Это я к тому, что даже в случае близкого гамма-всплеска/вспышки сверхновой должно выполнятся очень маловероятное условие: джет взрыва должен через сотни триллионов километров точно попасть в маленькую земляшку. Так что даже близкий взрыв скорее всего будет нам просто похуй.
Ну а если такое всё же случится, то выше тебе уже описали, что произойдет. Пиздарики в доли секунды, и никаких романтических прощаний.
У тебя на обоих пиках, кстати планетарные туманности, а не остатки сверхновых. Ну это так, к слову, если ты не знал. Не одно и тоже.
Лень было выискивать, в папке со снимками всё вперемешку а вот и сверхновая.
По сути вся наука такая, одному дураку приснилось, он нахуярил формул, другие дураки подтвердили - все блять факт - вселенная десятимерна. Грошь цена всем этим снам, пока не будет практического доказательства. Сегодняшняя наука - фарс, а вы просто фрики, которым делать нехуй.
Да, сегодняшняя наука полное говно со всеми этими GPS и коллайдерами. Вот в средние века, эх!
Немедленно выброси компьютер: он - результат фарса, нахуяченный какими-то фриками.
>Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.
Как только инженеры-проектировщики станут кококо-теоретиками, так сразу. Узнай у старшего брата, если он вуз закончил, разницу. Ей богу такие дети как ты умиляют.
Да-да, берет инженер-проектировщик чертежную доску, и тут же изобретает p-n-переход. А потом сразу туннельный эффект и теорию алгоритмов.
Еще раз прошу не путать подтвержденные данные, используемые на практике с кококо-теоритическим пиздежом.
Что значит сильнее? Конфайменту похуй, он просто парные кварки будет плодить бесконечно, создавая новые протоны.
Первое. Не стоит подписывать параметры на пикче таким образом. Такой вариант подходит, чтобы повеселить школьников-воннабиастрофизиков в мдк, но если хочешь, чтобы тебя поняли, то постарайся подписывать наглядно.
Далее, неужели тебе не очевидно, почему нельзя наблюдать "месячное" вращение звездного неба. Просто вдумайся, полярная звезда - это ебаная звезда помощнее нашего Солнца. И при этом тройная система. Три звезды "кружатся в танце" на расстояниях многих миллионов км между собой. А мы наблюдаем это как один светящийся гвоздик.
Ок, давай перейдем к математике. Угол с началом в полярной звезде, который Земля образует при движении вокруг барицентра за месяц составляет... А хуй там был, я даже не стал считать, слишком много нулей. Но можешь сам попробовать, катет А=4 700 км, катет В равен четырем квадриллионам км. Я тебе как геодезист скажу, что приборов, способных измерить такую точность не существует.
Олсо ты забываешь про орбитальное движение системы. За месяц вращения системы Луна-Земля, по орбите пролетается сколько? ~80 млн км. А ты о каких-то 4700 говоришь. Вот угол вида апогелий-полярная звезда-перигелий уже вполне измерим. Метод параллакса, ага.
>в одном случае звезда ровно над головой
Воу-воу, паринь. Вот он корень твоих заблуждений. Ты бы гуглил хоть, прежде чем такими громкими заявлениями бросаться.
Но ведь подтвержденные данные в большинстве случаев тоже были сначала кококо-пиздежом или покпокпок-писаниной. Редкие примеры в 20 веке, когда эксперимент был первичен.
>За месяц вращения системы Луна-Земля, по орбите пролетается сколько? ~80 млн км.
отлично, этим можно было начать и закончить
Конфаймент и темная энергия вообще толком не изучена. Если ты вобьешь в гугл "Color confinement and dark energy" ты найдешь достаточно статей, что бы выбрать себе любую понравившуюся и топить за нее. Надо разобраться сначала с темной энергией, прежде чем быть уверенным в каком-нибудь выводе и сказать, что однозначно случится то, или иное. Если окажется, что темная энергия - это вообще свойство пространства и вакуума, откуда грубо говоря конфаймент "вытаскивает" себе кварки, то пара кварк-антикварк тоже не будет успевать "слипаться" в пион. К слову, разрыв до протонов тоже не сахар.
>Ей богу такие дети как ты умиляют.
Но ведь ребенок - это ты. В программу подготовки инженера входит сотни матана, физики и все теории так или иначе преподаются. Включая ко-ко-ко и пок-пок-пок. И если ты хуевый инженер, в лучшем случае ты будешь проектировать очередной сифон для унитаза, те, которые понимают важность теоретической физики впоследствии строят экспериментальные установки для проверки этих самых теорий. Или ты думаешь что, петровичи из ПТУ построили ко-ко-коллайдер, искать кокококо-бозон Хиггса?
Почему андромеда не видна хорошо? Её размер должен быть больше луны, а светимость сотен лярдов звёзд с такого расстояния больше, чем у сириуса будет.
Потому что 2.5 миллиона световых лет - это не хуй собачий.
Все верно, как только манятеории насчет множества вселенных, конечности скорости света, и вообще соотносимости ОТО и дальнего космоса и вселенной в целом, создания и существования черных дыр - будут доказаны, они перестанут быть манятеориями и превратятся в научный факт. Но не сейчас.
почему при приближении объекта к горизонту событий, с точки зрения наблюдателя он замедляется, а затем вовсе останавливается?
>фотоны, идущие от тела, будут испытывать всё большее и большее красное смещение, вызванное двумя причинами: эффектом Доплера и гравитационным замедлением времени — из-за гравитационного поля все физические процессы с точки зрения удалённого наблюдателя будут идти всё медленнее и медленнее
>соотносимости ОТО и дальнего космоса
Прекрасно соотносятся и рассчеты подтверждены наблюдениями. Я понимаю на счет сомнений в существовании мультивселенной и подобных теорий, но ты уже вообще хуйню городишь.
Насколько я знаю - в открытом космоче почти нихуя нет. Но только почти. Так вот, если какой-нибудь исследовательский зонд будет лететь миллионы лет по космосу - может ли он случайно столкнуться с другим небесным телом, и какова вероятность этого?
На самом деле её хорошо видно, просто глаз человечий не приспособлен для накапливания света. Поэтому всё, что ты видишь - мутное белое пятнышко
сажа приклеилась, извините
В Космосе отвод тепла - большой геморрой, так как из всех видов передачи энергии в пространство доступно только излучение. Атмосферы то нет. А передача излучением хорошо работает только тогда, когда тело зашибись нагрелось. Там любые тела как в термосе, если они экранированы от солнца и остывают медленно.
Вон все для космических телескопов экраны какие-то пилят. Тупые. что сказать? Читали бы сосаку, знали бы как телескопы делать.
В смысле после отработки миссии? Рано или поздно скорее всего столкнется, как и многие метеороиды (большинство которых находится на квазистабильных орбитах, ибо там образовалось, а АМС на долгосрочную стабильность орбиты даже не претендует вообще).
Как излучают радиаторы на МКС? Да, я заметил, что они повёрнуты ребром к Солнцу (мб когда нагреть надо, это не так).
Почему не навесить радиаторы на телескоп?
Можно ли таким образом охладиться до околонулевых температур?
Нет смысла сравнивать горячее с зеленым.
Радиаторы на Мкс хоть и не оче эффективны, но их можно снять, починить, заменить в конце концов.
А такие телескопы должны быть принципиально не обслуживаемыми.
Хуйню написал.
Нет бы написать почему он не прав и как на самом деле, запостил "хуйню написал" и сидит довольный. Ты дурак блядь?
Анон, расскажи про быт и нравы научных сотрудников NASA и ESA. Чем они вообще занимаются, особенно когда нет никаких интересных миссий вроде пролёта Плутона или посадки аппаратов на астероид, сколько им платят за всё это?
Здрасти приехали. Может еще каждой эфиробляди пояснять тезисно? На вопрос можно "написать почему". А когда очередной долбоеб несет хуйню из своего манямирка, то только так. Вот ты почему не написал, м, уеба? Раз уж тебе так дорог каждый объебос в этом треде.
>Анон, расскажи про быт и нравы научных сотрудников NASA и ESA. Чем они вообще занимаются
Хуйню написал.
> Почему не навесить радиаторы на телескоп?
> Можно ли таким образом охладиться до околонулевых температур?
Эффективность излучательного теплообмена растет обратно степени при снижении разницы температур. Т.е. если температура радиатора и температура фонового излучения почти совпадают (как это и есть в случае JWST), то нужно городить феноменальный йоба-радиатор размером с ад, чтобы охладить еще хоть на градус при данном притоке тепла, что с понижением температуры становится невыгодно. Поэтому в JWST и возятся с точкой L2 (где телескоп всегда в тени Земли) и слоями ЭВТИ.
>Почему не навесить радиаторы на телескоп?
Алсо, ЭВТИ-щит джеймсвеббовский и есть радиатор, по сути, только специфический.
Антоша, к чему приложена сила в ракетном двигателе и как она передается на корпус ракеты? Меня интересуют конкретные детали.
Алсо, почему двигло так адово вибрирует даже на стендах.
Алсо, почему двигло так адово вибрирует даже на стендах.
Величина тяги F определяется уравнением
F = mVe + Ae(pe - pa).
Здесь m - секундный расход газообразных продуктов сгорания, Ve и pe - скорость и давление газов на срезе сопла соответственно, Ae - площадь выходного сечения сопла, pa - внешнее (атмосферное) давление, Aкр - площадь критического сечения сопла.
>почему двигло так адово вибрирует
Там масса причин, начиная от колебания звуком, который он издает, заканчивая неоднородностями в плотности выбрасываемых потоков газа и неравномерным сгоранием топлива в камере сгорания.
> Антоша, к чему приложена сила в ракетном двигателе и как она передается на корпус ракеты? Меня интересуют конкретные детали.
Камера сгорания и сопло, очевидно же. На всё остальное передается через подвеску, она же и качает двигатель.
>Алсо, почему двигло так адово вибрирует даже на стендах.
ЖРД не особенно сильно вибрирует по сравнению с твердотопливными петардами, но вообще основная причина это неравномерное сгорание при дефлаграции. В двигателях с непрерывной детонацией теоретически вибрации быть почти не должно, лишь локальные статические нагрузки от стоячей волны в камере сгорания.
Кроме интересный тебе миссий, есть еще много не интересных ТЕБЕ миссий. Кроме того, пока аппарат летит за ним все равно следят, это ежедневная работа, а не так что запустил и хуй с ним.
>сколько им платят за всё это
Запроси в тамошней бухгалтерии.
>Чем они вообще занимаются, особенно когда нет никаких интересных миссий вроде пролёта Плутона или посадки аппаратов на астероид
Интересными миссиями вроде пролета Плутона. Сюрприз, это результат десятилетних усилий. Взять хотя бы нахождение Кербера и Стикса.
> сколько им платят за всё это?
Не очень много. На реддите когда-то был IAmA типа из команды кьюриосити например, он говорил что даже немного ниже чем в среднем по аэрокосмосу получает.
Стикс и Кербер вообще-то нашли с помощью Хаббла.
Вопрос был про NASA ведь, а не исключительно про команду New Horizons в JPL.
Ты так ответ свой построил, сам виноват.
Никаких чёрных дыр на самом деле не существует, почему о них всё время говорят? Зачем придумывают все эти антиматерии и прочее? На мой взгляд физика сейчас в глубокой жопе.
+15кк рептов
>На мой взгляд физика сейчас в глубокой жопе.
Ваше мнение очень важно для нас, оставайтесь на линии.
А лучше напишите в Спортлото.
>Кроме интересный тебе миссий, есть еще много не интересных ТЕБЕ миссий
Я не говорю, что мне интересны только эти миссии, просто привёл пример. Собственно, потому и спрашиваю, чтобы знать, что там ещё происходит, как строится рабочий процесс и так далее.
У кого-нибудь есть соус видео?
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/216288.html