Старый утонул, я новый создал.
И сразу вопрос: что там по орбитерам нептуна и урана? Вроде чот из этого обещали.
Какие большие миссии в ближайшее время (2-3 года) будут помимо Уэбба?
И сразу вопрос: что там по орбитерам нептуна и урана? Вроде чот из этого обещали.
Какие большие миссии в ближайшее время (2-3 года) будут помимо Уэбба?
А мне непонятно про расширение вселенной. На каком уровне она расширяется? Если расширяется вообще всё пространство, то почему люди видят ближайшее окружение и самих себя - статичными по размеру, но замечают удаление галактик друг от друга? Галактики летят со скоростью несколько сотен км/ч, а дверь в мою комнату как находилась на расстоянии 5 м от комплюктера, так в течении многих лет там и находится.
Следующая партия вопросов - как вообще работает это расширение? Оно как бы раздувает, сохраняя пропорции, или что? Если так, то откуда берётся столько нового материала, чтобы увеличивать всё в многие разы без "потери качества"? А если просто растягивается пространство между нашими атомами - то почему нас ещё не разорвало на эти самые атомы, почему расстояние между ними не увеличилось настолько, что сошла на нет вся гравитация и частицы перестали притягивать друг друга? А если они остаются одного размера, удерживаясь взаимным притяжением и забивая на расширение вселенной, то почему не возникает огромная диспропорция между тем, на что расширение вселенной действует, и на что не действует?
Следующая партия вопросов - как вообще работает это расширение? Оно как бы раздувает, сохраняя пропорции, или что? Если так, то откуда берётся столько нового материала, чтобы увеличивать всё в многие разы без "потери качества"? А если просто растягивается пространство между нашими атомами - то почему нас ещё не разорвало на эти самые атомы, почему расстояние между ними не увеличилось настолько, что сошла на нет вся гравитация и частицы перестали притягивать друг друга? А если они остаются одного размера, удерживаясь взаимным притяжением и забивая на расширение вселенной, то почему не возникает огромная диспропорция между тем, на что расширение вселенной действует, и на что не действует?
>Если расширяется вообще всё пространство, то почему люди видят ближайшее окружение и самих себя - статичными по размеру, но замечают удаление галактик друг от друга?
Галактики (и ты с дверью) сильно связаны гравитацией: она, и другие силы, не дает "распухать" относительно плотным скоплениям вещества. А вот между галактиками нихуя нет, и растяжение пространства становится заметным.
>Следующая партия вопросов
Очень невнятно формулируешь. Ответ тот же, что и в первой части.
И да, со временем (но очень нескоро), скорость расширения пространства увеличится настолько, что погасит все силы, связывающие материю; разорвет черные дыры, разорвет всё вещество до элементарных частиц, погасит все источники энергии. Настанет т.н. "Эпоха вечной тьмы". Во всяком случае, сейчас это доминирующая космологическая модель.
> она, и другие силы, не дает "распухать" относительно плотным скоплениям вещества
В ближайшие моменты сразу после большого взрыва плотность вещества была охуительной, но тем не менее. В самом начале сила расширения была достаточно велика, чтобы преодолеть зашкаливающую гравитацию сверхплотного первичного вещества, из которого всё возникло, потом ослабела настолько, что не может растащить по атомам даже человека, а потом внезапно наберёт столько силы, что порвёт все комические объекты? Какэто?
быстрофикс, космические же.
Она не порвет все объекты. Млечный путь так и останется да еще и с Андромедой и всякой мелочью сольется. Разлетятся все НЕСВЯЗАННЫЕ галактики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной
Да, так. На инфляционной стадии (сразу после Большого Взрыва) значение постоянной Хаббла (фактически - скорости расширения пространства) колоссально превосходило нынешнее.
В текущую эпоху расширение пространства идет ускоренно, т.е. значение постоянной Хаббла непрерывно увеличивается. Насколько знаю, снижение скорости не прогнозируется.
Да, и
>а потом внезапно наберёт столько силы, что порвёт все комические объекты
будет не "внезапно", а, как сказано в предыдущем абзаце, постепенно. Это самая отдаленная эпоха, через дохулиарды лет.
Объясните, как гравитация черной дыры "не выпускает" свет, если у фотона нет массы? Согласно ОТО, гравитация "линзирует" свет, но никак на него не влияет, насколько я помню? Как при этом огромное количество темной энергии, которое без проблем разгоняет всю вселенную, не оказывают на свет существенного влияния?
Масса фотона здесь не причем.
Масса искривляет пространство. У черной дыры масса настолько большая, что в искривленном пространстве под горизонтом событий нет такой траектории, по которой можно было бы покинуть его пределы.
Тогда по какой траектории херачится излучение Хокинга?
Это другое, там из новорожденной на границе горизонта событий пары частица-античастица одна падает вниз, а другая наружу.
Но наружу нет пути
Что такое информация?
это информация.
Будет занятно, если нет никаких чёрных дыр, а все это лишь иной объект. Который не имеет всего того пиздежа, что мочёные ей приписали, мол свет не выпускает и так далее. Это ведь допустимо, человек к 2015 году только только отправил хуитку к Плутону, а тут уже фантазирует о галактиках и дырах. Заранее говоря, я считаю что все эти теории и рассчеты взяты из манямирка
А вопрос-то твой в чём?
> лишь иной объект.
Но это в натуре иной. Перерастание количества в качество.
Если предмет выглядит как утка, ведет себя как тука, и имеет строение как у утки, то это утка.
Тащемта, необязательно. Например это может быть инопланетный разведчмк-шпион.
Однако, до тех пор, пока "утка" не начнет шмалять лазорями из глаз или летать на сверхзвуке наприме, и вообще, пока свойства "утки" укладываются в описание утки, научно было бы использовать концепцию "бритвы Оккама" и считать объект - таки уткой.
Но только до получения новых данных, это важно.
Со всякого рода ЧД и СМЧД - примерно то же самое.
Не знаю где спросить, спрошу тут: посоветуйте годных научно-популярных фильмов про космос, динозавтор, зог и т.д.!
Чем комета отличается от метеорита?
Дохуя чем. Прежде всего метеорит лежит на поверхности Земли или другой планеты а комета летает в космосе.
Космос: пространство и время
Почему и зачем "Буран" запускали на автопилоте?
Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне? (Чуть ли не до истерик как над священной коровой).
Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся. Скорее, его использовали т.к. боялись рисковать в первом полете пилотами (у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет)
В общем - нахуа, и в чем "эпичность"?
Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне? (Чуть ли не до истерик как над священной коровой).
Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся. Скорее, его использовали т.к. боялись рисковать в первом полете пилотами (у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет)
В общем - нахуа, и в чем "эпичность"?
>Почему и зачем "Буран" запускали на автопилоте?
Потому-что это были лётные испытания системы Энергия-Буран, и живых человечков туда садить никто не хотел (и не мог - нужного оборудования на том Буране ещё небыло).
>Почему ватнота
Ну давай без политача, плиз.
>Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся.
Тут ты прав. Этот автопилот очень пиздат, но не эпичен. Возможно сказалось то, что шаттл никогда не совершал полёт на полном автопилоте, хотя технически - мог, о чём многие не осведомлены. Вообще, хорошие стороны Бурана и отличия от заокеанского аналога очень сильно выпячиваются некоторыми, видимо чтобы компенсировать постыдный факт передирания концепции и технических решений с шаттла.
>и живых человечков туда садить никто не хотел (и не мог - нужного оборудования на том Буране ещё небыло).
Кстати да, второй мыслью у меня было что не сажали людишек еще и потому что внутре он был м.б. пустой как металлический ангар...
>Ну давай без политача, плиз.
Звиняй, просто тут в другом треде мне такое завернули что аж уши завяли...
>хотя технически - мог, о чём многие не осведомлены.
Ого, я тоже не знал. Думал что сделали возможность удаленного привода максимум...
Насчет передирания концепции - ну концепцию полностью многоразвого корабля в буране передрать с шаттла так и не смогли.... но это уже бураносрач будет.
Теперь отвечу я.
>Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне?
Вот тут как раз все на оборот. Нужен был челнок для доставки кирпича в обход ПРО. У американцев был, у нас не было. Сделали. Причем не каких бравад. все было секретно. А после первого полета сказали что есть, такая то система с такими-то возможностями. А браваду и охуевание развели жирнолюги. "Как так полностью автоматический?, В СССР же нет ни электроники, не софта, ни датчиков, ни приборов". А оказывается все есть, и такими проектами как Буран планировали вытягивать уровень промышленности. Не забываем что раньше экономика была ориентированна на военные изделия, и простому народу и не вдамек было о возможностях ЭТОЙ страны. Вот и сложлось картина что с виду какие-то отсталые дикари, а на деле создают такие йобы, и создают их не сильно выпрыгивая из штанишек. Лозино-Лозинский говорил как-то об этом, гугли.
>Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся
чисто практический подход, чем сложнее система, тем надежнее будет делать для нее управление автономным, и автоматизированным. Это было уже верно даже на тот уровень технологий, когда ее реализация была сложна и "громоздка".
>Скорее, его использовали т.к. боялись рисковать в первом полете пилотами (у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет)
Нет, просто не завезли систему жизнеобеспечения, на втором челноке должна была быть. А на перовом просто "обкатывалось" все что не посредственно завязано на полете.
>В общем - нахуа, и в чем "эпичность"?
Эпичность нужна только вам, дидам на нее было насрать.
Кстати, посоны, если захотите шаттлобурановских срачей развести, то пройдите в http://2ch.hk/spc/res/202675.html
А то он там тонет почём зря.
А то он там тонет почём зря.
Простите, но это бред про кирпич в обход ПРО. Какой смысл в этом? Шаттлы летают редко, ненадолго, дорого. Лучше уж тогда проект орбитальных боеголовок возобновить.
По поводу электроники, софрта и т.п. - ну я уверен что отчасти поэтому не успели подготовить приборную панель и жизнеобеспечение для бурана.
Слушай, политачер, у нас на доске принято разбираться в технических деталях, а не выпрыгивать из штанов с мемчиками, покаяниями, ватниками-пидорахами и жирными обобщениями. Поясню нейтрально.
Потому что не все подсистемы были готовы к пилотируемому пуску. Потому что техническая традиция предусматривает беспилотные испытательные пуски, "автоматика летит первой" это еще с экспериментов со стыковкой на орбите в 60-х пошло, потому что автоматику все равно придется пилить, а человеков гробить на неиспытанной системе никому не надо.
Ну справедливости ради, поднять на орбиту и спустить стотонный самолет в 80-х, да и сейчас, это серьезное техническое достижение, неважно нужен ли он и первый ли он. Это только порашникам интересно.
>Нужен был челнок для доставки кирпича в обход ПРО.
Хуйня. Челнок в таком виде вообще ни для чего не нужен был, абсолютно. Любую его задачу можно было дешевле решить более специализированными кораблями. Задача стояла догнать общий уровень технологий и практики эксплуатации, с которыми могли сделать уже что-то более разумное чем шаттл, и догонять это пришлось бы через один шаг.
Алсо, пиздуем-ка в отдельный тред с шаттлами-буранами.
Бамп. Закон сохранения информации значит вывели, а что такое информация объяснить не могут.
Загугли сам, не напрягай пацанов и девченок
Учился бы ты читать. Вопрос был именно в значимости конкретного технического достижения. "Ватнота" здесь просто термин, обозначающий определенных любителей спецолимпиад.
>Потому что техническая традиция предусматривает беспилотные испытательные пуски
Спейс шаттл как-то обошлись без этого, так что про традиции не надо. Как и джемини. Как и аполлоны. Потому что нужно нормальную программу наземных испытаний и поэтапных испытаний в космосе проводить, а не закидывать на авось недоделки в полноценные полеты (см. кучу фейлов Н-1 и тп).
>Спейс шаттл как-то обошлись без этого, так что про традиции не надо. Как и джемини. Как и аполлоны. Потому что
Потому что у американцев совсем другая техническая традиция, идущая из авиации, потому что там ракетную технику после второй мировой приютили ВВС, и летчики считали моветоном отдавать управление автоматике. Советская идет из артиллерии, потому что там ракетную технику приютили артиллеристы, и в ней автоматика традиционно ставилась на первое место. Еще традиции отличаются кино/видеоконтролем и многим другим. Учи историю обеих космических программ, если не хочешь выглядеть глупо.
> Вопрос был именно в значимости конкретного технического достижения.
Инженерно-научая значимость проекта Энергия-Буран для страны состояла в самостоятельном изучении гиперзвукового полета больших объектов, развитии средств моделирования, систем управления, создании водородных ЖРД, осваивании технологических циклов и организационных процессов при создании сверхсложных систем. Свои рекорды и показуху оставь пораше, сюда не надо ходить с этим. Буран и Энергия - именно то, зачем вообще нужна космонавтика, поднимать общий уровень хайтека. То что это было решено расточительным способом в обеих странах - вопрос отдельный.
> Учился бы ты читать.
К тебе тот же вопрос.
>просто термин, обозначающий определенных любителей спецолимпиад
судя по твоим пассивно-агрессивным постам, ты один из них. Здесь не любят такого, свой bias оставь при себе.
>Потому что нужно нормальную программу наземных испытаний и поэтапных испытаний в космосе проводить
Но Буран проходил сложную программу наземных испытаний, потому и полетел сразу. Зачем ты обсираешься? Причем тут Н-1, демагог?
неплохо, есть линки на почитать ?
Можно ли сделать искусственно> атмосферу на марсе схожую с землёй? Чтобы можно было бы дышать человеку без скфандров и масок?
>Инженерно-научая значимость проекта Энергия-Буран для страны состояла в самостоятельном изучении
Блджад, я про автоматический полет. Ты же тут вообще растекся мыслию по древу. Достижения там были тоже очень спорные, т.к. в итоге получилась сборная солянка, а не стройный продуманный продукт. И уже совсем скорбно промолчим про практическое применение и число запусков.
По прочему (традиции и тп) - ты тоже куда-то в сторону растекания мыслию по древу. Пох на традиции, факт то что без автоматического полета все прекрасно работало у штатов, т.е. чтд - какой-то вопиющей необходимости (как минимум) не было.
Прекрати бомбить и оффтопить.
Несмотря на эту сложную программу с пилотами его запустить не рискнули. Вопрос - почему.
>Почему и зачем "Буран" запускали на автопилоте?
Уже ответили два раза.
> Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне? (Чуть ли не до истерик как над священной коровой).
У них спроси, зачем ты это сюда притащил?
> у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет
Ебанутый. Организация разработки Энергии с Бураном - это Н-1 done right, с испытаниями и контролем.Основные ошибки были намотаны на ус, редкое явление. Если бы лунная программа была бы организована так же, то там была бы реальная лунная гонка, а не то что получилось.
>факт то что без автоматического полета все прекрасно работало у штатов, т.е. чтд - какой-то вопиющей необходимости (как минимум) не было.
То есть то, что безрассудное решение пускать шаттл с экипажем в первый полет не угробило экипаж лишь из-за двойной ошибки в проектировании, тебя не смущает?
Жирдяй, почему ты упорно игнорируешь, что тебе говорят? Уходи.
Скачал и смотрю 1 серию, в фильме говорится что луна сформировалась параллельно земле из облаков газа и пыли. А я читал что луна образовалась от снолкновения астероида с землей, что поэтому земля стала вилять туда-сюда привращении - кому верить!?
Скачал и смотрю 1 серию, в фильме говорится что луна сформировалась параллельно земле из облаков газа и пыли. А я читал что луна образовалась от снолкновения астероида с землей, что поэтому земля стала вилять туда-сюда привращении - кому верить!?
>безрассудное решение пускать шаттл с экипажем в первый полет не угробило экипаж лишь из-за двойной ошибки в проектировании
Хочу линков про двойную ошибку.
(Алсо, на первых чётырех пусках было всего по двое человек экипажа и стояли катапультные кресла. В крыше были сделаны отстреливающиеся панели. Пикрелейтед -- тест этого дела.)
>Хочу линков про двойную ошибку.
Не хочешь, ты все прекрасно знаешь и сам, просто пришел сюда со вполне конкретной целью развести срач, порашник. Я не против этого, шаттлосрач это традиционная спецдисциплина спейсача, просто создай отдельный тред или иди в имеющиеся.
>Не хочешь, ты все прекрасно знаешь и сам, просто пришел сюда со вполне конкретной целью развести срач, порашник.
Чини детектор семёна, выше по треду ты разговаривал не со мной.
Вопрос в силе.
можно, но не нужно
>Организация разработки Энергии с Бураном - это Н-1 done right
Во имя ЛММ, не смеши! Энергию разрабатывали вообще не для бурана. "Энергия с бураном" - это уже байки постфактум.
Но тебя всего лишь попросили выйти в отдельный тред из треда тупых вопросов, что ты несешь?
Если ты осилил почитать про катапультные кресла, ты осилил и сходить на википедию про STS-1 в раздел Anomalies, про звуковые нагрузки от SRB, про повреждение теплощита и скомпенсировавшее его повреждение бодифлапа.
>Энергию разрабатывали вообще не для бурана.
Ага, и ей сделали такое неэффективное распределение ступеней, потому что были какие-то другие ПН для вывода на боку, кроме МТКК, да? Расскажи мне больше.
>а, и ей сделали такое неэффективное распределение ступеней, потому что были какие-то другие ПН для вывода на боку, кроме МТКК, да?
Мнда. Вот просто стыдно за тебя, за то что ты несешь. Ты вообще ничего не слыхал про "полюс"? Про первый запуск "Энергии"?
Это такой тонкий траленк? Полюс не надо таскать на боку, он влезет под обтекатель, его прицепили просто потому что РН для боковых нагрузок заточена. Никто в здравом уме не стал бы пилить двухступенчатый сверхтяж, да еще с неоптимальным цельным центром, это вынужденное решение для такой надкалиберной нагрузки, как ОК, чтобы днище ебаное факелом разделившегося на 2 и 3 ступень центра не зацепить.
Подскажите годные и умные передачи про науку и космос? Если они вообще есть.
Смотрел ваши научно-популярные, где рассказывают как сказки для детей - смотреть тошно.
И еще вопрос, почему смертников не сжигают заживо под соплом ракет при запуске?
Смотрел ваши научно-популярные, где рассказывают как сказки для детей - смотреть тошно.
И еще вопрос, почему смертников не сжигают заживо под соплом ракет при запуске?
В Википедию посылает, смотрите-ка. А там:
а) не написано что боди флап был поврёждён (он и не был поврёждён -- иначе реентри закончился бы потерей ОК)
б) смешано в кучу два события --
-- отклонение боди флапа звуковым давлением при старте, могшее привести к разрыву гидравлического контура. Это было пофикшено улучшением водной системы гашения звука.
-- более ожидаемого (но в пределах конструкции) отклонение боди флапа при реентри из-за неверной оценки аэродинамики процесса. Это было пофишкено изменением отклонения элевонов в гиперзвуковом режиме (с -1 гр. до +1 гр.)
В цитируемых источниках всё написано, но в 2013-м какой-то дебил испортил.
Было: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-1&oldid=533143729#Mission_anomalies
Стало: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-1&oldid=534311755#Mission_anomalies
И уж тем более там ничего не написано ни про какую компенсацию чего-то чем-то.
>почему смертников не сжигают заживо под соплом ракет при запуске?
Это неэтично и добавляет лишних хлопот стартовому расчёту.
А повреждение теплозащиты нерасчетной акустической нагрузкой ты проигнорировал, да? Отклонение бодифлапа было одно, на старте, за допустимыми пределами (т.е. повреждение), но изначально в первом репорте думали что это произошло при реентри. Подвергнув экипаж риску, о котором пилот же и сказал, что "если б мы знали, катапультировались нахуй".
Да хуй с ним, ладно, я если честно не разбирался детально в этом инциденте (а надо бы заняться). Суть в том что возникла нерасчетная аномалия, кто его знает до какой степени оно повредило бы крафт. Пускать в первый запуск пилотируемым настолько экспериментальный аппарат очевидно глупо, о чем многие говорили еще во время пуска шаттла. Практика беспилотных тестов показала себя верной, собственно и NASA ее сейчас применяет, а вот Virgin Galactic например недавно поплатились за авиационные корни. Беспилотный пуск сегодня требуется банально по стандартам безопасности, которые с 70-х значительно ужесточились.
Передачи - они все такие. На ютубе надо искать нормальных.
>Практика беспилотных тестов показала себя верной, собственно и NASA ее сейчас применяет, а вот Virgin Galactic например недавно поплатились за авиационные корни
Что, у девственников сгорел кто-то из астронавтов?
С добрым утром, распидорасило пилота на испытаниях, и даже не за линией Кармана.
Не сгорел а распидорасился, не ту педаль нажал...
Реально ли сделать большой оптический телескоп на борту корабля? Такой корабль смог бы проводить наблюдения неба во всех широтах, куда бы не зашел.
Или же качка будет препятствовать наблюдениям? У нас уже есть гироскопы и компенсаторы, которые позволят компенсировать все колебания?
Или же качка будет препятствовать наблюдениям? У нас уже есть гироскопы и компенсаторы, которые позволят компенсировать все колебания?
ИМХО даже не качка, а погода будет препятствием и влажность. На море-океане все дождливее и штормливее, чем на суше.
Ну проще сделать телескоп на орбите. Хаббл же запили. Похуй на погоду, похуй (относительно) на широты.
Не очень то и проще. На орбите получится дороже, дольше и чинить почти невозможно.
Что за пиздец
если звезды и галактики расположены на расстояниях в миллионы и миллиарды световых лет от нас, то значит что только свет от этих галактик доходит до ученых и астрономов, а значит галактики и звезды на самом деле могут уже не существовать или сдвигаться на нереальные расстояния и вообще меняться просто кардинально. Так значит все что мы видим сейчас - это давным давно устаревшая инфомрация? Тогда зачем это все нужно вообще?
И вообще как ученые узнают о существовании настолько отдаленных галактик? неужто Хаббл в состоянии увидеть что-то там на расстоянии миллиарды световых лет?
Да даже если и видят, то в телескопе галактика и звезда будут выглядеть одинаково - малюсенькой точечкой, как они отличают, что это звезда, галактика, комета или планета или спутник или прочий космический объект?
Вот например, Крест Эйнштейна https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Крест Эйнштейна или Q2237+030 или QSO 2237+0305 — гравитационно линзированное изображение квазара, который располагается по оси зрения за галактикой ZW 2237+030. Это учетверённое изображение образует крест с галактикой-линзой в центре, поэтому его назвали Крест Эйнштейна, в честь создателя Общей теории относительности, которая позволила предсказать и объяснить явление гравитационных линз.
Считается, что это квазар в охуллиард световых лет от нас и перед ним галактика, которая линзирует его. На пикрилейтеде фотка с Хаббла.
Вот как ученые узнали, что это именно квазар за галактикой за этими 5 точками а не что-то другое? Как узнали расстояние?
И вообще как ученые узнают о существовании настолько отдаленных галактик? неужто Хаббл в состоянии увидеть что-то там на расстоянии миллиарды световых лет?
Да даже если и видят, то в телескопе галактика и звезда будут выглядеть одинаково - малюсенькой точечкой, как они отличают, что это звезда, галактика, комета или планета или спутник или прочий космический объект?
Вот например, Крест Эйнштейна https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Крест Эйнштейна или Q2237+030 или QSO 2237+0305 — гравитационно линзированное изображение квазара, который располагается по оси зрения за галактикой ZW 2237+030. Это учетверённое изображение образует крест с галактикой-линзой в центре, поэтому его назвали Крест Эйнштейна, в честь создателя Общей теории относительности, которая позволила предсказать и объяснить явление гравитационных линз.
Считается, что это квазар в охуллиард световых лет от нас и перед ним галактика, которая линзирует его. На пикрилейтеде фотка с Хаббла.
Вот как ученые узнали, что это именно квазар за галактикой за этими 5 точками а не что-то другое? Как узнали расстояние?
>а значит галактики и звезды на самом деле могут уже не существовать или сдвигаться на нереальные расстояния и вообще меняться просто кардинально. Так значит все что мы видим сейчас - это давным давно устаревшая инфомрация? Тогда зачем это все нужно вообще?
Ну вот примерно так "добирались" до идеи пространства-времени люди 300 лет назад. Поздравляю: ты - нереальный придурок. Ну хоть о чём-то кроме пизды думаешь.
Чот не вкурил. А еще вопрос насчет искривления пространства по-Эйнштейну.
Считается, что типа тела не сами по себе притягиваются, а в результате искривления пространства скатываются друг к другу.
Почему тогда из космоса не видно этого искривления? Читал несколько раз статьи о ТО и сопутствующие статьи, вроде принцип понятен, то все равно очень сложно для понимания. Скажи, правильно или нет я понимаю принцип искривления? На картинке изображение.
То есть планеты, звезды, галактики искривляют пространство вокруг себя и прочие на самом деле скатываются в такие дыры?
>Почему тогда из космоса не видно этого искривления?
Его видно. Оно выражается в орбитальной механике. В орбитах спутников, комет, во вращении колец вокруг планет гигантов. Да даже спирали галактик - это прекрасный пример этого искривления.
Когда ты спускаешь воду в ванной искривляется водная среда и создается воронка, по которой вещество устремляется в центр и вниз. В центр галактики тоже существует искривление, но не среды, а пространства. Если в этом пространстве оказываются объекты(в нашем случае звезды и звездные скопления), то мы можем видеть как они крутятся в этой воронке искривленного пространства.
>Как узнали расстояние?
О расстояниях до удаленных галактик, в которых перечисленные объекты не видны, судят по их видимым угловым размерам или по видимой звездной величине. Для этого необходимо, очевидно, знать размеры или светимости галактик данного типа. Наконец, еще один способ основан на определении величины красного смещения. Это явление заключается в том, что все спектральные линии в спектрах далеких галактик оказываются смещенными к красному концу.
С определением расстояния в свое время были проблемы. Некоторое время галактики считались просто тусклыми звездочками в нашей галактике, но потом когда первые методы измерения показали, что они на неебическом расстоянии от нас, то в это долгое время никто в научном сообществе не верил.
Советую посмотреть лекцию, там почти все про дальнюю галактическую астрономию объясняется
http://www.youtube.com/watch?v=HV97Nr1osLY
>Чот не вкурил
Ничего, со временем придет. Ты в курсе, что определения Метагалактики как "наблюдаемой вселенной" и "абсолютного прошлого" - эквивалентны?
>Считается, что типа тела не сами по себе притягиваются, а в результате искривления пространства скатываются друг к другу.
Но так и пространство искривлено за счет массы этих тел. Это опять эквивалентные определения. Тела притягиваются за счет своей массы. Объяснение этого не так важно, вторично: пространство само по себе не "гнется", в большинстве своем оно "гнется" лишь под действием массивных тел.
Не подменяй причину следствием.
Ты, когда в зеркало смотришь, тоже себя в прошлом видишь. Зачем тебе это нужно вообще?
Обьясняю - никто нихуя не знает, что происходит даже на окраинах солнечной системы, но долбоебы вроде пытаются все обьяснить искуственными законами, выведенными на земляхе за последние 50 лет.
>искуственными законами, выведенными на земляхе за последние 50 лет.
Здрасьте. Это научный подход, ее методология. Хочешь агностицизма, или сидения в землянке, - на Земле еще дохуя таких мест.
Философ, ты промахнулся разделом.
Спасибо за ответы. Буду вкуривать.
Еще вопрос про Крест Эйнштейна. Почему ученые решили, что это гравитационная линза, а не особенность оптики телескопа или техническая неполадка?
Например когда смотришь на точечный источник света(светодиод, лампочка, фонарь вдали и т.п.) и если мышцы глаз или зрачки расслабить, то такой источник расплывается как раз на такую своеобразную "снежинку". Замечали наверное неоднократно? Во-первых, кто-нибудь знает почему так происходит?И во-вторых, собственно, не может ли такой же эффект быть с телескопом в результате чего мы видим такое вот расплытие?
Еще вопрос про Крест Эйнштейна. Почему ученые решили, что это гравитационная линза, а не особенность оптики телескопа или техническая неполадка?
Например когда смотришь на точечный источник света(светодиод, лампочка, фонарь вдали и т.п.) и если мышцы глаз или зрачки расслабить, то такой источник расплывается как раз на такую своеобразную "снежинку". Замечали наверное неоднократно? Во-первых, кто-нибудь знает почему так происходит?И во-вторых, собственно, не может ли такой же эффект быть с телескопом в результате чего мы видим такое вот расплытие?
Я к тому, что до эйнштейна, а это простите всего 100 лет назад, мнения были совершенно другие, и не факт, что через 20-50-100 лет они будут идентичны нашим сегодняшним.
>Я к тому, что до эйнштейна, а это простите всего 100 лет назад, мнения были совершенно другие, и не факт, что через 20-50-100 лет они будут идентичны нашим сегодняшним.
А тебе о чем говорят?
Наука не утверждает истинность своих теорий. Наоборот, критерием научности теории является ее фальсифицируемость. И то, что через 100-200 лет будут другие теории, не повод отказываться от компов сейчас.
Я не вижу никаких снежинок. Еще я не умею расслаблять зрачки и мышцы глаз.
Он потому и назван крестом ЭЙНШТЕЙНА, потому что Альберт теоретически предсказал существование таких явлений, и лишь потом их существование подтвердилось в наблюдения.
Про телескопы лучше прочитай сначала как работает оптика, а то совсем какую-то чушь предполагаешь. мышцы блядь, расслабим, снежинку, расплывемся...че несет? охуеть вообще
как часто на мкс меняется/дополняется состав?
С каждым пилотируемым пуском к станции.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Space_Station_expeditions
То есть периодичности вообще нет?
Я думал, там каждые полгода или каждые 3 месяца
И еще вопрос:
заявленная служба мкс -- до 2024 года. А что будет потом? Перестанут тупо туда летать?
Ну посмотри например на светодиод на клавиатуре или на колонках или еще где-нибудь или на фары машин ночью. Потом расслабь мышцы глаз и сфокусируй глаз на расстоянии пары сантиметров от глаза, тогда свет от диода, лампочки или фары "расплывается".
Только у меня такое чтоль?
Еще не обсуждали даже. Есть лишь наброски плана, или же есть план, но нам его не говорят. Если наши не обосрутся с новыми модулями для МКС, то российский сегмент приобретет что-то вроде автономности и сможет в будущем отделиться от МКС и продолжить висеть как наша независимая станция. А иностранный сегмент, или спустят с орбиты, или же на лунную орбиту отбуксируют. Но это опять же идеи, нужно будет посмотреть на состояние мкс к 2024 году. Могут вообще продлить, или наоборот раньше забросить.
>Если наши не обосрутся с новыми модулями для МКС
>российский сегмент приобретет что-то вроде автономности и сможет в будущем отделиться от МКС
>продолжить висеть как наша независимая станция
>иностранный сегмент, или спустят с орбиты, или же на лунную орбиту отбуксируют
Пойду посру.
Что будет с подводной лодкой и её экипажем на околоземной орбите в течении полугода?
Какое самое большое число, в системе СИ было зарегистрировано во вселенной?
Какое самое большое число, в системе СИ было зарегистрировано во вселенной?
1. Скорее всего им припечет быстро, т.к. нет ни ЭВТИ, ни отражающей краски, нихуя. Динамика нагрева зависит от бета-угла (угол между плоскостью орбиты и направлением на солнце). Алсо, реактор рассчитан на охлаждение забортной водой. Если не припечет им, то сойдут с орбиты из-за драга и сгорят, а если они выше, где можно долго крутиться - облучатся и позже задохнутся, когда кончится воздух. (хуй знает на сколько у них запас).
2. Что ты имеешь в виду? Ну вот в этой пиздатой статье
http://sly2m.livejournal.com/620353.html например говорится про 10185 как о разнице между планковским объемом и объемом наблюдаемой Вселенной.
Спасибо.
У атомной реактор расплавится сразу же, если включен, если заглушен, все сразу задохнутся. Дизельная несколько дней возможно сможет существовать на аккумуляторах, если в невесомости ничего не сломается ГАЛЬЮН АЗАЗАЗАЗА
>Какое самое большое число, в системе СИ было зарегистрировано во вселенной?
Вес твоей мамаши.
>или же на лунную орбиту отбуксируют
а вот это интересная идея. Можно вести вахту у луны, менять экипаж каждые полгода, изучать наш спутник. Я так понимаю, будут трудности с доставкой припасов?
ну например у гомеопатов есть такая штука, как степень разведения
>а с индексом 200С (Анаферон, Оциллококцинум) 1 молекула на, соответственно, 10320 Вселенных
Анон, подскажи плис, минут 5-10 назад в небе увидел объект, ярче или равный Венере. На Иридиум не похож, ибо светился дольше и в списке его нету на heavens-above. Секунд 10-15 наверное был ярким, потом равномерно угас до красного и исчез, двигался примерно с запада на восток, скорость хз, как самолёт, только побыстрее наверн. Ничего не мигало, свет был ровный яркий, желтовато-белый.
Китайский фонарик?
Охуел, мрась? Почему перекат не оформил?
На вопрос ответь
Это НЛО
1. Как найти массу солнца? Как это делают?
Измеряют притяжение или что?
Измеряют притяжение или что?
С помощью световых фильтров узнается из чего состоит Солнце, потом вычисляют его размеры, ну а потом составляют пропорцию
я бы сделал так
>составляют пропорцию
исходя из того, какое вещество, какой объем занимает и сколько может весить, исходя из объема
1)А где хранятся данные с экспериментов на МКС? То есть они там ставят эксперименты уже более 15 лет, а куда все результаты загружают? К ним есть свободный доступ?
Допустим если ученый захочет воспользоваться этими результатами, для написания статьи или проекта некоего аппарата, то где он их добудет?
2) Или вот данные о здоровье асто/космонавтов собирают. Куда они отгружаются, где хранятся, кем используются? В какие научные институты идут?
Допустим если ученый захочет воспользоваться этими результатами, для написания статьи или проекта некоего аппарата, то где он их добудет?
2) Или вот данные о здоровье асто/космонавтов собирают. Куда они отгружаются, где хранятся, кем используются? В какие научные институты идут?
массу земли вычислить-измерить проще
на основании расстояния до солнца можно вычислить массу солнца.
>1. Как найти массу солнца? Как это делают?
>Измеряют притяжение или что?
Не совсем, но близко. Почти школьное объяснение:
http://pskgu.ru/ebooks/putilov1/putilov1_06_031.pdf
Ну есть еще несколько других методов. Совпадение результатов говорит о правильности вычислений.
> К ним есть свободный доступ?
Задаю оче интересный ответ: есть две плоскости, и одна из них - плоскость нашей галактики.
Вторая задается тремя точками, центрами галактик, нашей, в треугольнике и в андромеде.
Внимание, правильный вопрос: каков двугранный угол между этими плоскостями?
в утонувшем трде никто не ответил
Вторая задается тремя точками, центрами галактик, нашей, в треугольнике и в андромеде.
Внимание, правильный вопрос: каков двугранный угол между этими плоскостями?
в утонувшем трде никто не ответил
Если по другому, насколько "с ребра" или наоборот, развернуто будет выглядеть наша галактика с андромеды, например? вообще, желательно поточнее, не на глаз
>будет выглядеть наша галактика
А с какого угла будет выглядеть М81 с М101? Будет ли наблюдатель стоять, лежать, какое время, время года, год, эпоха, какое устройство фиксирующего прибора, какова точность будет у наблюдателя? Не юродствуй, иди уже нахуй отсюда в отчеты о наблюдениях.
Вопрос уровня начальной школы.
Планеты вращаются вокруг Солнца, потому что оно больше всех планет? Или по другой причине
Планеты вращаются вокруг Солнца, потому что оно больше всех планет? Или по другой причине
Кто больше, на того и "падают".
Нет, блджад. Потому что оно тяжелее всех. И вообще вращение идет вокруг центра масс в общем случае...
Масса искривляет пространство вокруг себя, то есть искривляет траекторию движения. Солнце очень массивно (99,86% массы всей солнечной системы) и искривляет траекторию движения планет таким образом, что она замыкается и превращается в орбиту.
Сильно.
Я совсем запутался, планеты "падают" на центр масс системы "солнце-и-планеты", но высокая скорость не дает им это сделать и они каждый раз "промахиваются", заходя на новый круг и этому способствует то, что солнце своей огромной массой искривляет пространство вокруг себя, сильнее замыкая их траектории движения?
Что изначально задало такое вращение и скорости? Во время становления солнечной системы сгустки газа с разных сторон начали притягиваться, но уже слишком сильно разогнались в процессе и не смогли слиться в один большой, образовав планеты?
Если вывести в космос небольшой шар массой эдак несколько килограмм и рядом с ним бросить еще один, но в несколько раз меньше, то что будет? начнет ли маленький шар вращение вокруг большого?
>Я совсем запутался, планеты "падают" на центр масс системы "солнце-и-планеты", но высокая скорость не дает им это сделать и они каждый раз "промахиваются", заходя на новый круг и этому способствует то, что солнце своей огромной массой искривляет пространство вокруг себя, сильнее замыкая их траектории движения?
Примерно так.
Вообще, вот картинка, чтобы лучше понять, почему именно эллиптическая траектория. Здесь v - это вектор скорости, а F - вектор ускорения. В данном случае ускорение это сила гравитации, но в принципе это может быть любое ускорение, скажем, от работающего реактивного двигателя Если они перпендикулярны, то частица m движется по кругу. Так что чтобы твой шар вышел на орбиту, ему нужно придать определенную скорость в нужном направлении, иначе они столкнутся меньший упадет на больший
Так причина это искривление или собственно гравитация?
Если ёба аппарат выпрямит пространство но сила будет действовать будет ли падать?
Если ёба аппарат выпрямит пространство но сила будет действовать будет ли падать?
Возвращаясь к вопросу пр ёба числа. Спасибо вы сделали мой большой промежуток времени, со своими гремами и райю.
Кол-во длин планка во вселенной это конечно круто, но не зарегистрировано. Я имею ввиду вроде ЧД массой в децилион килограмм, нейтронная звезда нонлион эрг. В этом смысле т.е система СИ а не альтернативная.
Кол-во длин планка во вселенной это конечно круто, но не зарегистрировано. Я имею ввиду вроде ЧД массой в децилион килограмм, нейтронная звезда нонлион эрг. В этом смысле т.е система СИ а не альтернативная.
Еще раз.
Пространство искривлено -> тело начинает "падать" в это искривление = получает под углом к вектору скорости ускорение, которое мы знаем как гравитацию -> выходит круговое движение.
Планеты не вращаются вокруг Солнца. Планеты вместе с солнцем вращаются точнее сказать двигаются в высшей степени хаотически вокруг общего центра масс, который обычно находится вовсе не внутри Солнца.
Посоны, я внезапно всё понял! Чёрные дыры не чёрные. На самом деле они могут светиться так же, как и нейтронные звёзды. Но дело в том, что свет от черных дыр может улететь не на любое расстояние. На бесконечность не может. Но мы же не бесконечно далеко от них, верно? ;) Поэтому если чёрная дыра относительно лёгкая, то свет неё может долететь до нас. Такие дела. Ну или если мы будем падать на чёрную дыру, то рано или поздно начнем видеть свет от неё.
да действительно период обращения проще измерить
Слышал, что есть "Джеты" (Релятивистская струя), которые являются потоком света, выпускаемым из черных дыр. Как это вообще состыковывается с ОТО и прочим? Разве это не противоречие?
Много гипотез же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_Луны
Лично я и научное сообщество больше склоняемся к гипотезе столкновения.
Чому при пусках с Байконура на ГСО ракеты уходят на северо-восток, а не строго на восток? Ведь затраты на изменение наклонения потом меньше, а прирост скорости от вращения земли больше если лететь строго на восток, ведь так?
не говорите, что только из-за районов падения ступеней
не говорите, что только из-за районов падения ступеней
Они не из самой дыры а из её окрестностей. Горизонт событий эти частицы никогда не пересекают.
Это было бы так, если бы Байконур находился на экваторе. На самом деле он гораздо ближе к Северному полюсу, тем более что на дистанциях, соответствующих ГСО (далеко от Земли) менять наклонение гораздо легче.
>из-за районов падения ступеней
Именно. Израиль вообще на запад ракеты пускает.
Джеты создаются магнитным полем от вращения чд и стреляют частью вещества, которое только падает на чд. А обычное излучение, исходящее из-загоризонта, быстро уходит в инфракрасный спектр и далее, так что увидеть свечение чд очень тяжело, когда оно доходит до земли, то в большинстве случаев имеет безумно большую длину волны.
не, это оказалась мкс.
шутник, ты откуда такой?
Зря ты забиваешь этим голову спрашивающего товарища. Причина - сила тяготения, гравитационное взаимодействие. И в примитивной орбитальной механике можно на другое забить.
Другой вопрос: "В чем причина гравитации?", и он его не задавал (а ты на него отвечаешь). Сейчас считается, что тела, обладающие массой, гнут пространство-время, и потому "скатываются" (притягиваются) друг к другу. Современное объяснение Закона всемирного тяготения.
Не знал, что ЧД еще и вращаются. А как инфокрасный свет вырывается из ЧД если это точно такое же элек.магнитное излучение, что и свет?
Что там с русским спутником или что они там запустили на луну чтоды проверить была ли высадка?
> свет вырывается из ЧД
Но он не вырывается.
А тот, что становится инфракрасным, излучается как рентген или гамма, недалече от горизонта.
Спасибо. Еще интересно каким образом вообще ЧД удается стрелять этим излучением? Это ведь не грави-пушка какая-нибудь.
Не этим, и вообще не излучением. Джеты состоят из вещества хотя вангую, там, где находятся их истоки - у полюсов ЧД - разница невелика
Просто когда и если, вещества вокруг ЧД становится много, при прохождении через плотные газо-пылевые туманности или при поглощении мимопроходящей звизды, например, то возникают излишки этого вещества, ибо
прожорливость ЧД таки ограничивается законами физики.
Почему не сделают двигатели, основанные на фотосинтезе?
Это как и нахуя?
Как у растений - энергия от солнца.
Читая энергия же.
И еще вопрос, почему не используют жар мантии под корой земли для получения энергии?
Энергия-хренергия. Назад-то оно что будет отбрасывать?
>И еще вопрос, почему не используют жар мантии под корой земли для получения энергии?
Используют, геотермальные электростанции.
>Назад-то оно что будет отбрасывать?
Кислороде же, как у растений.
>Используют, геотермальные электростанции.
Почему я так редко о них слышу? Они же вообще не загрязняют ничего в отличие от аэс и тепловых. Наделали бы их тысячами!
>Почему я так редко о них слышу?
потому что ты мало знаешь, чтобы понимать то что слышишь
потому что ты не интересуешься вопросом
потомучто ты не умеешь пользоваться и не пользуешься поисковыми системами
потомучто про бурение ты знаешь ничего
потомучто ты не знаешь физики
потомучто по географии у тебя кол
потомучто ты тупой
хм походу ты школьник лет 12ти
У меня по географии была 5, и я сдавал её как экзамен после 9 класса, вроде.
Альсо, я это там не изучал, и мало уже что помню от курса географии в школе.
>Кислороде же
Так он же не с нуля образовывается, а из углекислого газа, так что рабочее тело все равно с собой тащить. А запасенная энергия химических связей топливных пар все равно несоизмеримо больше, чем те сраных 1366Вт/м2, что ты получишь от Солнца в районе земной орбиты.
>Почему я так редко о них слышу?
Потому что их мало. Они ограничены местами, где добывать тепло снизу не слишком сложно и не подразумевает дичайшей скважины в километры глубиной. Таких мест мало. Плюс, стоимость их все равно выше большинства других альтернативных источников.
>Они же вообще не загрязняют ничего в отличие от аэс и тепловых.
Загрязняют и влияют на среду гораздо больше чем те же АЭС. в нормальном режиме В частности та дрянь, что снизу поднимается, нихуя не полезна.
изучал изучал, строение коры и все такое
отдельного предмета по геологии, и геологическим процессам в школе нет, но общие вопросы по сабжу освещаются в рамках географии как имеющие отношение .
это пиздец, просто сразу бы сказал чтобы долбоебина ставил столнечный парус и не ебал мозг, кпд выше все заебись
Алсо, двигатели с подпиткой извне уже существуют, и КПД их намного выше, чем возможен в какой-то там гипотетической схеме с фотосинтезом, это ЭРД.
Смотрите что я придумал! Практически вечный двигатель - берём нейтронную звезду (синее тело), компенсируем её притяжение антигравитационной материей так, чтобы оно отталкивало тело настолько, насколько звезда притягивала бы (зелёный гель), всё это упаковываем и получаем халявную энергию.
Откуда люди знают, что Плутон делает оборот вокруг солнца за 250 земных лет, если его открыли только в 1930 году?
Откуда ты знаешь, что твой микропенис больше не растёт?
Откуда спидометр знает, что машина едет со скоростью 100км/ч, хотя ты едешь всего минут 15?
При слиянии двух СМЧД гравитационные волны более плавные? Ну если бы в нашей галактике произошло, распидорасило бы всех людей или солнечную систему?
Если представить себе мегаструктуру на подобии мир кольца, только диск 70000 св лет, толщиной пару км. и и вокруг центра галактики. Насколько это возможно и как сделать что бы было возможно? Не скалапсирует ли? Если частично сломать её будет ли это фатально для всего диска? Не скалапсирует ли, если еба антинаучной искуственной гравитацией зарядить данный объект? А если локально зарядить?
Кто сфотографировал галактику ?
Наружу пути нет только если быть уже внутри.
А если пара рождается снаружи, то путь - есть.
пешы ищо
Как выглядел космос в период рекомбинации водорода? Типа сначала ярко-желтый туман, который вдруг стал исчезать вокруг (насколько быстро?), и чем дальше, тем тусклее становилось? Каким временным промежуткам соответствуют неоднородности реликтового излучения (ну т.е. я так понял, горячие области соответствуют более поздней рекомбинации)?
У тебя ебанутый вопрос, самые большие звезды/планеты/галактики/чд можно нагуглить. На вот статейку наверни.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
Первые яркие объекты успели появиться до того, как реликтовое излучение перестало быть видимым (500-600градусов)?
Спасибо.
Если в космосе нет верха и низа и нет нулевой точки или как там еба. То схуяли звезды или коменты падают только вниз?
Анон, а реальна ли будет выгодна сборка КА и ракет в космосе?
Если возить материалы с Земли то думаю что нет, но если майнить с астероидов? Нужна будет роботизированная станция в поясе астероидов? А что там 3д принтеры в плане постройке ракет? Или проще стандартный минизавод с литейным цехом? Лол хотя это конечна нереально с текущим развитием техники.
Почему орбитальная башня не упадёт?
Если к примеру отправить наверх груз на сумму массой больше чем противовес. Он же так упадёт?
А если ничего не отправлять, то как быстро она обрушиться без корректировки?
Если к примеру отправить наверх груз на сумму массой больше чем противовес. Он же так упадёт?
А если ничего не отправлять, то как быстро она обрушиться без корректировки?
Щито?
Реальна. Нужно будет забросить дохуя груза в ебеня и разработать с нуля уникальные технические решения для производства ракет и ПН. Лет через 100-150 (если все эти шарашконторы по добыче ресурсов в космосе будут развиваться) - вполне экономически оправданный шаг.
норм, ставь, проблем быть не должно.
Почему с увеличением скорости увеличивается масса?
Сука, точно, я понял тебя, траектория возврата света у чд большая, но недостаточно чтобы достать до нас. Звезда светит! все впорядке! просто свет из-за искревления пространства на пол пути свет разворачивается пиздец, ты ебаный гений. Так ведь и есть, ебаный в рот, это многое меняет
Хуй его знает. Поддвачну вопрос. Масса это же колличество вещества. Получается чем выше скорость тем больше в-ва. Хуита какая то.
Ясно. Спасибо.
Я уже почитал в ответах на мэйл ру (https://otvet.mail.ru/question/52327808). Выяснилось что это заблуждение, на самом деле растет энрегия, которая необходима чтобы повлиять на объект.
Товарищи, сколько стоит запуск cubesat? Как это происходит? Насколько вообще осуществимо?
масса это не количество вещества, это инерционная способность состоящая из массы покоя и энергии(аля дефект массы и тд).
А на гравитацию масса или вес действует?
Если у тебя есть несколько лишних десятков килобаксов - осуществимо вполне, к тому же продаются готовые платформы/киты. Юниты стандартизованы и сдаются фактически под ключ, от твоего мусоросата требуется соответствовать спецификациям запускающей конторы и пройти проверку/испытания на совместимость с РН и требованиями регулирующего органа. Стоимость пуска в районе сотни килобаксов за юнит.
Можно ли путешествовать за пределы планеты земной группы и даже за границы солнечной системы, преодолевая пояс астероидов перпендикулярно его орбите или под углом как на рисунке?
Чтобы достичь Юпитера и планет и всего что за ним, трубется преодолевать этот пояс астероидов и многие конструкторы опасались, что астероид или какой-нибудь обломок может повредить корабль.
А обязательно ли кораблю лететь в плоскости орбиты? Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
И вообще эти астероиды они в плоскости вращаются, или по всей сфере?
Чтобы достичь Юпитера и планет и всего что за ним, трубется преодолевать этот пояс астероидов и многие конструкторы опасались, что астероид или какой-нибудь обломок может повредить корабль.
А обязательно ли кораблю лететь в плоскости орбиты? Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
И вообще эти астероиды они в плоскости вращаются, или по всей сфере?
Потому что нахуй никому это не надо, никто пока не столкнулся.
Диваный эксперт отвечает. Астероиды в плоскости. Летят не на топлеве, а на гравитационных маневрах. Предположу что их не огибают изза того, что на изменение траектории понадобится слишком много топлива.
Вояджер же как-то прилетел к Юпитеру. Загугли.
> Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
Потому что для этого нужно очень много дельты и в целом это бессмысленно, гугли big sky theory.
Можно вырваться из эклиптики гравиманевром, как это сделал Ulysses, но только в один конец и вокруг Юпитера.
>И вообще эти астероиды они в плоскости вращаются, или по всей сфере?
В плоскости. По всей сфере гипотетически должны вращаться точнее, почти висеть на месте говна, которые ну очень далеко.
У меня от тебя вопрос возник.
Почему все планеты обращаются вокруг Солнца в одной плоскости?
платина тупых вопросов
Возьми хуйню на веревочке в руки (за веревочку). Начни крутится. Хуйня будет вращаться в плоскости перпендикулярной вращения (центробежная сила)
Хуй с ним, сам додумаюсь. Так система становится стабильной? Вполне возможно, что в начале они летали и не в плоскости.
Таки какова она? Для ясности, условия: экваториальная орбита земли, h = 400 км. У меня есть стакан водки температурой 20 градусов цельсия. Я его выливаю за борт. Ясень хуй, он испарится сразу, но какова будет его температура?
Чет хуевый пример. Допустим, у меня кусок твердой хуйни температурой 20 градусов цельсия. Я его выкидываю за борт. Как изменится температура этой хуйни? Зависит ли от положения в тени\на свету?
Чет хуевый пример. Допустим, у меня кусок твердой хуйни температурой 20 градусов цельсия. Я его выкидываю за борт. Как изменится температура этой хуйни? Зависит ли от положения в тени\на свету?
>Вполне возможно, что в начале они летали и не в плоскости.
Так и было
А стабильна система только потому что если бы сложилось по другому землю давно бы распидорасило луной юпитера и некому было бы задаваться вопросами. И вроде орбитальный резонанс чутка помогает.
Если нашу Солнечную систему окружает такая вот сфера астероидов и прочих объектов, то как так можно быть уверенным, что все звезды, галактики, квазары и т.п. далеко за пределами Солнечной Системы и нашей галактики реально существуют? Может все, что мы видим - это проекции на внутренней стороне этой сфере?
> Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
Потому что проблемы не стоят профита. На изменение наклонения нужно много дельты, а шансы столкнуться с астероидам примерно равны шансам того, что ты - мой сосед по лестничной площадке. Плюс в этом случае гравиманевры, которые могут дать ооочень много дельты, усложняются в разы.
Нет никакой сферы, все это дырки в небесной тверди.
Все это лет сто как измерено параллаксами, цефеидами, красным смещением и прочей хуйней.
хороший вопрос, я бы тоже не отказался, если бы ктото развернул в силу своего умения, а еще бы линков на моделирование накидал.
В принципе изначально был момент вращения, как бы по факту и как бы его образование объяснить не сложно два облака летели встречными курсами, засосало
дальше проматываем, есть некое облако, оно как большой шар вращается, вокруг некой оси.
То что на полюсах ему хочется ебошить перпендикулярно эклиптике, по вытянутым орбитам, что по экватору ему норм, с меньшим эксцентриситетом.
То что поближе к центру масс рискует наебошится с экватериальными товарищами больше, чем то что околачивается на камчатке, так как период обращения короче, и при тойже вероятности единичного события, итоговые шансы влипнуть выше.
Суммарный момент у тех кадров, что ебшат по полюсным орбитам, в принципе нулевой(так как они и против и по "часовой" ебошат, зависит от того где они находились в начале рассмотрения на сфере), и те в сумме экватериальных товарищей они не так чтобы сильно с курса сбивают.
Дальше они там в центре разобрались побыстрее, так как у них угловые скорости выше(и соотвественно частота коллизий), образовали комки все дела, в том числе с участием резонансов, лагранжев и тд.
Дальше начинается фарш с более долгопериодическими кадрами, какраз с резонансами, чето попадалось какойто кадр чтото там доказал, вообщем у тела с высоким наклоненением к эклиптике, со временем эксцентриситет увеличивается, а наклонение орбиты уменьшается, вплоть до выкидывания этого гаврика из системы. анон напомнит кто это
чем дальше от центра масс, тем период обращения дольше и соотвественно меньше влияние и частота влияний резонанса (те реже проходит (если вообще) мимо тел которые могут существенно(или хоть както) повлиять на орбиту.
Соотвественно облако оорта, это захваченое говно и остатки протосистемы, с напылением из легкого говна, которое солнце надуло за это время.
Там должны быть тела которые вспышку видели и выжили. Можно будет как лед в антарктике изучать.
боже, а облако оорта же продолжает вращатся, и солнце движется относительно межзвездного вещества, такм такие записи как на граммафон, такие картины должны быть, оо дайте мне ракету, дайте мне термоядерный движок
там же в идеале можно снять любую хуету что была в солнечной системе, за хуй знает сколько времени
кто где и когда и как пролетал мимо, какие плотности звездного вещества были на всем пути прохождения солнечной системы с момента и до момента оразования. Там такой неибический клад находится, что прям мурашки. какие ссука блядь деньги, какие дорого, вы охуели, можно прикоснуться к богу, надо просто сделать это
Так Все Быстро по 10 рублей скинулись, делаем ракеты.
>два облака летели встречными курсами, засосало
Да даже из одного неподвижного облака раскрутится может. За счет сжатия и неравномерной плотности
Сук, заставил меня искать мою старую модельку
ну в этом случае существенная часть облаки идет заборт, не ? в принципе не обязательно, но тут уже начинается нормальный такой саенс и куча вариантов. Такчто просто предложил самый простой вариант
А оно все равно овердохуя вылетит из системы. Потому случайные столкновения со случайными векторами скорости
*что
эт да, интересно насколько протосистема в итоге усохла
ктонибудь вообще ловил метиориты которые можно идентифицировать как вероятно не принадлежащие нашей системе. Какие вообще оценки по процентному содержанию вещества других систем.
Хуета же. Оно же не может рассчитать слипание солца с планетами из пыли?
да видос норм, проблемка оно только под винду и мак да еще стимовское.
под линкой я имел в виду чтото несколько более научное, но вообще да зарубку себе сделал, поект интересный, было бы под линь купил бы без вопросов и за штуку.
но так если вычесть, линка конечно в масть, без вопросов. спасибо.
Стабилизацию вращающихся говн в диск оно вполне может показать.
Там слипание объектов есть вроде, но насчет пыли вряд ли.
Вот видосик норм
https://youtu.be/p9t8g8GOK0g
Я по поводу вылета из системы - у меня комп больше 2к частиц не тянул и я читерил что бы не вылетало из системы, а то нихуя не хватает на формирования лун. Вроде получались луны, или нет, не помню уже
https://youtu.be/p9t8g8GOK0g
Я по поводу вылета из системы - у меня комп больше 2к частиц не тянул и я читерил что бы не вылетало из системы, а то нихуя не хватает на формирования лун. Вроде получались луны, или нет, не помню уже
мнтересно, чувак из сандбокса, он по жидкостям специализируется, такчто возможно слипания они там тоже тогда замутят (если их нет)
вообще да надо посмотреть тут вокруг, есть же и летсплеи
Можешь algodoo обмазаться, бесплатно (но без линя) там есть и слипание и жидкости (в 2д, 3д и не нужно). Только сцену самому надо пилить или искать. Или я свою найду )))
Такая же. Вода может кипеть и при температуре 20 градусов, если будет пониженное давление. Вода испарится из-за отсутствия давления. Твердная хуйня в космосе будет медленно остывать, излучая свет в невидимом для глаза диапазоне. Однако если эта хуйня находится относительно недалеко от звезды (как Земля от Солнца), то очень сильно нагреется. Чёрное тело будет нагреваться быстрей.
В космосе нет температуры, температура есть у вещества, температура зависит от скорости движения составляющих вещества. Если выбросишь из космоса стакан воды, температура которого примерно равна абсолютному нулю, то вода не испарится.
Кстати реквистирую супер быстрый реалтайм симулятор частиц с массой и гравитацией, желательно в 2д. Algodoo адски тормозит при частиц > 1000/ Что бы частицы могли слипацца в подобие планет
если у воды температура около абсолютного нуля, то это скорее водяной лёд, лёл
>ктонибудь вообще ловил метиориты которые можно идентифицировать как вероятно не принадлежащие нашей системе
Нет, пока такие не ловили. Трудновато: скорость высокая, да и вне Земли пока еще мало что ловили.
>Хуета же. Оно же не может рассчитать слипание солца с планетами из пыли?
Ковбой, ты получишь всё. Вот тебе школьное описание теории джинсовской нестабильности:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
Дальше карандаш в зубы, и за учебники.
Хоть тред и называется тредом ебанутых вопросов - я не понимаю, почему в нём такая концентрация олигофренов на квадратный пост?
Почему классическое хаббловское (т.е. не ускоренное) расширение вселенной нельзя объяснить тем, что мы видим объекты в прошлом и раньше они просто быстрее от нас улетали, замедляясь взаимным притяжением? И вносит ли этот фактор существенный вклад в красное смещение?
Ну т.е. я к тому, зачем потребовалось вводить такую НЁХ как "расширяется само пространство".
Нахуя мне учебники, мне симулятор частиц с квадратичной гравитацией нужен в 2д, и все. Что б тыщ 5 частиц тащил хотя бы
Не было бы расширения пространства - не было бы красного смещения, тобишь растяжения волны света по пути до нашей Земляши.
Будет ли планета вращаться вокруг оси если каким-то образом отлетит от солнца? То есть потеряет центр масс. Думаю будет вращаться вокруг центра галактики, но вот вокруг оси?
Поясните за Великий аттрактор.
платина вопросов и ответов
Лол, а я думал, что млечный путь - это центр нашей галактики.
Хотя нет, млечнй путь это и есть наша галактика. Только вот на картинке она какая-то дофига растянутая по сравнению с другими. Не реалистично.
А где он на картинке? Атрактор то
мимо
Вокруг Солнца планеты ОБРАЩАЮТСЯ, а вращаются только вокруг своей оси.
Далее, с ее вращением ничего особенного не случится, потому что закон сохранения углового момента. Больше того, вращение Земли наоборот замедляется из-за приливной гравитации Солнца и Луны и всех остальных
Карту вообще дополняют? Ведь свет уже дошёл с тёмных углов.
бамп вопросу
Номинирую это на Самый Тупой Вопрос Треда.
Это тред тупых вопросов как бы.
Врёти.
Все ли объекты во вселенной гравитационно взаимосвязаны?
Смотря что ты имеешь ввиду. Гравитация действует на бесконечное расстояние, но при этом на определенных дистанциях плотность вещества становится меньше плотности темной энергии, то есть она становится сильнее гравитации. Так что в этом смысле сверхскопления галактик - наибольшие гравитационно связанные объекты во вселенной.
бамп вопросу
>гравитация действует на бесконечное расстояние
вот это поворот
Тащемта докажи обратное.
Сажа прилипла.
А формулу то мы читаем жопой
Сап, спейсач.
Откуда берётся g? Почему гравитация действует как ускорение?
Откуда берётся g? Почему гравитация действует как ускорение?
Тащемта, гравитация убывает пропорционально квадрату расстояния. Так что на каком-то расстоянии ей можно пренебречь, как бесконечно малой величиной. Но распространяется всё-таки бесконечно, только чем дальше - тем слабее.
Красное смещение будет, если объект удаляется от наблюдателя, не? Или слишком большие скорости так получаются?
и я про что.
Это я и так знаю. Относительностью и кривизной пространства я себе давно мозг взорвал. Вероятно, мой вопрос звучит тупо и я просто чего-то не догоняю, но куда мы падаем? К общему (человек-Земля) центру масс? Почему мы падаем с ускорением?
Если ответ можно в графиках/картинках и формулах - привествуется
>если объект удаляется от наблюдателя, не? Или слишком большие скорости так получаются?
Объект удаляется от нас с большей скоростью -> свету надо пройти больше расстояния -> больше смещения длины волны в красный спектр из-за расширения пространства.
>куда мы падаем?
>Почему мы падаем с ускорением?
Пространство искривляется. Соответственно, траектория движения изгибается по сравнению с той, что была бы в случае просто плоского пространства. Изгиб - это и есть ускорение в направлении искривления, в которое мы "падаем". Вообще похожий вопрос про орбиты был выше в треде.
И, соответственно, при определённой скорости мы как бы перестаём падать в воронку и начинаем кружить, грубо говоря, по краю этой самой воронки и это и есть орбита? Я правильно понял?
все не совсем так как кажется, но в первую очередь тред полезен отвечающим.
также реальной тупизны меньше раза в тридва полтора, чем это кажется по субъективным ощущениям. основная причнина ленивое формулирование вопросов, и не совпадение мировозрений.
неплохо, под линь такая тоже была, без оптики правда вроде, но ок тоже запишу. (вообще тред засейвил)
среди упавших какаято доля процентов должна же быть, ловить то их не обязательно, они сами из облака шлеп шлеп.
надо смотреть чтонить с cuda наверняка демку ктонить запилил в таком духе
интересное практическое замечание
Где можно взять такую штуку? Или это Algodoo?
Да не поэтому. Причина в основном статистическая. Было замечено, что все галактики имеют компоненту скорости на удаление от нашей. А так так как геоцентризм не в моде, наблюдается Космологическое Красное Смещение (ККК, да), открыто реликтовое излучение и еще куча всего - то теория ускоряющегося растяжения была принята. Позже она много раз давала очень точные прогнозы и результаты.
На, держи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
Да блять, при падении на тебя сила тяготения действует: F=ma. Поэтому и падаешь ты с ускорением a.
>среди упавших какаято доля процентов должна же быть
Посчитай, сколько из них, летящих как минимум с третьей космической, не сгорело в атмосфере, снайперски попало в земляшку, и было найдена.
Но какое-то объяснение у красного смещения должно ведь быть. Объяснение самого явления. Вот смещение длины волны в красный спектр за счет расширения пространства это объясняет, например.
Нахуй проследуй, быдло агрессивное.
>Но какое-то объяснение у красного смещения должно ведь быть
Я не это хотел тебе сказать. Объяснения (и альтернативные теории) ты легко найдешь в гугле. Просто глупо предполагать, что смещение именно из-за того, что все съябывают конкретно от тебя. Это ничем не отличается от упомянутого геоцентризма.
>росто глупо предполагать, что смещение именно из-за того, что все съябывают конкретно от тебя
А я подобного не утверждал. Странно, что ты так решил.
я не говорю совсем уж о транзитных объектах, а о тех которые были захвачены и приютились в облаке оорта.
процент их - вот это меня и заинтересовало, хотя как их определять местный или нет, чтото такое, смутно припоминается, попадалось мне вроде.
Анон, есть что-нибудь почитать о структуре внутренней у газовых гигантов?
Видел, в какой-то научно-популярной передаче про "посадку" на то ли уран, или нептун, там про сверхтекучий гелий говорили и про, теоретическое, твердое ядро, в которое мы стукнемся, если волшебным образом будем игнорировать давление. Но вцелом как-то скупо про это все.
Видел, в какой-то научно-популярной передаче про "посадку" на то ли уран, или нептун, там про сверхтекучий гелий говорили и про, теоретическое, твердое ядро, в которое мы стукнемся, если волшебным образом будем игнорировать давление. Но вцелом как-то скупо про это все.
Эта штука выродилась в Universal Sandbox 2, которая тоже тормозит при около 1000 частиц (а еще не считает гравитацию обломков, лол)
А Algodoo, внезапно, Algodoo.com
Кароч в сандбоксе нет нормльной симуляции слипания системы из частиц. Такя хуйея получилась подорвав 275 частиц. Образовалось несколько спутников, вероятно раскидает большую часть по галактике через пару лет
Хотел тут спросить. Вот эти туманности. Это что? Просто мелкая пыль, астероиды или всё вместе? Или это скопления планет? Поясните, пожалуйста
Дайте ссылку на космические карты по типу дубль гиса. Чтоб сидеть, разглядывать и приближать колёсиком. Вроде слышал, такой сервис есть в инете
Да. Туманности состоят из пыли, газа и плазмы. Состав зависит от типа. Есть эмиссионные туманности - состоят в основном из плазмы, ионизируемой молодыми горячими звёздами или планетарными туманностями. Планетарные туманности состоят из ионизированного газа, образуются при сбросе внешних слоёв красных гигантов и сверхгигантов. Есть тёмные туманности - очень плотные облака газа и пыли. Если плотность невелика, получается отражательная туманность, подсвечиваемая соседними звёздами. Есть ещё туманности, образующиеся при взрыве сверхновых и ударные туманности, но я про них почти ничего не помню, можешь загуглить.
А вообще на земляшке принимают попытки создать искусственное солнце? Вроде ведь процессы внутри солнца изучили, что мешает создать аналог на земле? Получим же практически бесконечную халявную энергию.
Это газ, в основном водород. Очень малоплотный. Видимая "массивность" в искусственных цветах тут только ради зрелищности.
А если теоретически отправить туда зажигательную/ядерную бомбу больших масштабов, его можно с детонировать? Или поди там кислорода нет совсем.
Гуглить: водородная бомба, термоядерный управляемый синтез.
>А если теоретически отправить туда зажигательную/ядерную бомбу больших масштабов, его можно с детонировать? Или поди там кислорода нет совсем.
Там и водорода раз в тысячу меньше (по плотности) чем на каком-нибудь Плутоне.
Допустим 2 корабля с большим разбросом орбит, состыковались, как на пике. Корабли распидорасит? Растяжение будет нарастать медленно или мгновенно?
Проводились ли изследования на тему центрифуги в космосе для изпользования центробежной силы в качестве замены гравитации?
Приливные силы. Предел Роша.
Спасиб
> состыковались
Ты не поверишь, но прямо во время с тыковки их орбиты будуд меняться, пока не станут одинаковыми.
Во-втортых, состыковаться без изменения они могут только в точках пересечения орбит. Приклейт.
В-третьих, Даже с точках пересечения, если они попробуют с тыковаться без управления, это будет называться столкновением. Конечно, распидорасит.
В-четвертых, во время подъема орбиты МКС пристыкованным грузовиком, думаю можно подобрать серию импульсов так, что станцию распидорасит на две или даже более частей идо сила прикладывается не ко всей станции, а только к шлюзу, резонанс, вот это всё.
Они не смогут состыковаться вообще, т.к. во время сближения будет скорость слишком разная. Ну если ты не хочешь назвать распидорас стыковкой, конечно.
Лол, при чем тут это, он собрался стыковаться не выравнивая скорсти, распидорасит без всяких пределов
>Во-втортых, состыковаться без изменения они могут только в точках пересечения орбит. Приклейт.
Или одна круговая, другая эллиптическая, с одной точкой касания.
Ах ты мамкин пироман. Наверное каждую ночь перед сном представляешь, как зажигаешь спичку на Титане? Да, атмосфера Титана тоже не взорвется от одной искры.
>238737
Скучно, щито сказать. Так бы бумкнуть планетку или спутник и посмотреть на последствия)
Я вот не знаю. У меня есть одна теория. Ебанутая, правда. Но она относится к космосу и физике. Можно её тут высказать? Я картинку нарисую в пейнте.
Сколько в доллар можно получать на рабстве у жидов из эппл/гугл, занимаясь разработкой всяких новых техпроцессов и прочего?
вот новость увидел http://www.thg.ru/technews/20151215_082300.html и вспомнил, что у них же помимо ПРОГРАММИСТОВ и ДИЗАЙНЕРОВ есть инженеры
вот новость увидел http://www.thg.ru/technews/20151215_082300.html и вспомнил, что у них же помимо ПРОГРАММИСТОВ и ДИЗАЙНЕРОВ есть инженеры
Если будет картинка в пеинте, то ждём!
Скоро выложу. Только теория может быть вторичной, но я её сам придумал.
вахтыжблядь
срочно купи три лицензии на KSP и две раздай всем твоим друзьям
ну не обязательно, нужен демпфер, к примеру трос там на 20000 км длинной, тогда можно будет замутить стыковку, оттормозиться, притянуть, погасить вращение. На исходно достаточно разных орбитах.
>ну не обязательно, нужен демпфер, к примеру трос там на 20000 км длинной, тогда можно будет замутить стыковку, оттормозиться, притянуть, погасить вращение. На исходно достаточно разных орбитах.
Лол вут. Там относительная скорость - пара километров в секунду. Порвет любой трос, особенно 20 000 кметровый
>в /sci/ нету треда Общих Вопросов, поэтому спрашиваю тут
А это что
https://2ch.hk/sci/res/316910.html
м, уеба?
Ну ладно, признаю, он скорее мертв, чем жив
ну смотри что в интернетах нашел, каждые 1000 км высоты разница в скорости меньше 500 метров, 3км/с это от мкс к примеру и до 10тысяч
также зависит из чего трос сделан будет, если тот который от космического лифта вангую ему нихера не будет, главное чтобы фаркоп не отодрало.
погасить дельту в 500 метров на дистанции 10 км (при удлиннении 1000 км троса на 1 процент, это на дистанции 10 км), а если трос слеганца будем отпускать как это делается на авианосцах, то вообще уу шоколад.
Бля, наверно платина, но так и не нашёл ответов здесь, хотя подобные вопросы задавались. Верны ли следующие предположения?ну т.е. понятно, что раз проблемы всё ещё стоят, то скорее всего нет , но вдруг я и вправду самый умный, как мне мама говорит:
1) Поскольку для удалённого наблюдателя падающее тело бесконечно замедляется возле ГС, оно же (или его "след") на нём и остаётся и никакая информация о нём не исчезает. Можно как-нибудь "подсветить" этот "след", например, сильно раскрутив ЧД.
2) Для падающего тела время замедляется всё сильней, чем ближе к сингулярности, в результате можно увидеть конец вселенной, а если теория об испарении верна, то и чд испарится до того, как её достигнешь. Т.е. сингулярности т.е. точки, в которую провалилось всё вещество как бы и не существует, она ни с чем не взаимодействует.
1) Поскольку для удалённого наблюдателя падающее тело бесконечно замедляется возле ГС, оно же (или его "след") на нём и остаётся и никакая информация о нём не исчезает. Можно как-нибудь "подсветить" этот "след", например, сильно раскрутив ЧД.
2) Для падающего тела время замедляется всё сильней, чем ближе к сингулярности, в результате можно увидеть конец вселенной, а если теория об испарении верна, то и чд испарится до того, как её достигнешь. Т.е. сингулярности т.е. точки, в которую провалилось всё вещество как бы и не существует, она ни с чем не взаимодействует.
Увидеть нихуя нельзя. Даже если предположить, что долбаёба, забравшегося в чд не распидорасило гравитаца, то свет не дойдет до глаз. Поэтому внутри любого ожидает только чернота.
А вообще есть предположения, что такое гравитация?
Это воздействие твоей мамаши на эфир
В любом словаре написано, что такое гравитация.
Я хочу услышать мнение местного умного анона.
А на силу трения действуют лыжи или колеса? Да, так припекло, что спустя 100 постов отвечаю.
дефект метрики
джа часа график рисовал, хоть бы один обоссал
Через определённый промежуток времени тебя растянет на расстояние планковской длинны от ГС. А т.к. твоё тело тоже имеет массу за счёт неё ГС расширяется поглотив тебя.
До этого момента, то вещество что излучало самое жёсткое гама излучение, это излучение преобразует в сверхдлинное радио, которое станет всё длиннее и длиннее, пока его невозможно было задетектить. кручение не поможет.
Я слышал это такое же взаимодействие как и электромагнитное, только течёт из другого измерения.
Ну и это измерение ещё не открыто, судя по всему.
Математически.
Как достичь скорости света: включите фонарик и направьте его на себя. Вуаля, вы движетесь со скоростью света относительно фотонов, вырывающихся из фонарика
Хуйню какую-то спорол.
Да. Главное, не забыть привязать систему отсчёта к какому-нибудь фотону.
Что с электроном он 1 или его много?
>Что с электроном он 1 или его много?
Опять публикуешь, лауреат нобелевский?
Много одного электрона, который один во множестве.
Я когда-то читал, что если убрать взорвать одну планету в системе, то все остальные поменяют свои орбиты и изменят свои условия или состав.
Или все просто сгорит, стыкаясь с солнцем? Что произойдет? Или изменения будут незначительны на других планетах?
Или все просто сгорит, стыкаясь с солнцем? Что произойдет? Или изменения будут незначительны на других планетах?
Юниверс сендбокс для кого сделали? Скачай и проверь на симуляции.
У меня есть пара-тройка вопросов.
Вопрос первый: радиус Шварцшильда это теоретическая модель любой массы, для которой вторая космическая равна скорости света? Для Земли - 9мм, или для мамаши ОПа - 1 метр, что не значит, что из ядра не улетают фотоны? А для нейтройнной звезды 1/3 радиуса не значит, что из ядра фотоны улетают или уже наоброт? Почему тогда из черной дыры у нее же реальный радус меньше или равен радиусу Шварцшильда не вылетают фотоны и все остальное, если радиус Шварцшильда всего лишь модель?
Второй вопрос:
Радиус наблюдаемой Вселенной 13,7 млрд.св.л.точно не помню, а метагалактики - это та что наблюдается с помощью техники и возможно будет расширена, но не больше "наблюдаемой Вселенной" - 46 млрд.св.л. Разница я так понял в способах измерения, первый не учитывает расширения, а второй учитывает. Так как работает первый и разве можно его использовать?
Третий вопрос: материя, для внешнего наблюдателя, никогда не упадет в черную дыру из-за релятивистких эффектов из чего выходит, что черная дыра рассосется, если успеет до смерти Вселенной, а только потом на ее место упадет материя, скопившееся, за много лет?
Вопрос первый: радиус Шварцшильда это теоретическая модель любой массы, для которой вторая космическая равна скорости света? Для Земли - 9мм, или для мамаши ОПа - 1 метр, что не значит, что из ядра не улетают фотоны? А для нейтройнной звезды 1/3 радиуса не значит, что из ядра фотоны улетают или уже наоброт? Почему тогда из черной дыры у нее же реальный радус меньше или равен радиусу Шварцшильда не вылетают фотоны и все остальное, если радиус Шварцшильда всего лишь модель?
Второй вопрос:
Радиус наблюдаемой Вселенной 13,7 млрд.св.л.точно не помню, а метагалактики - это та что наблюдается с помощью техники и возможно будет расширена, но не больше "наблюдаемой Вселенной" - 46 млрд.св.л. Разница я так понял в способах измерения, первый не учитывает расширения, а второй учитывает. Так как работает первый и разве можно его использовать?
Третий вопрос: материя, для внешнего наблюдателя, никогда не упадет в черную дыру из-за релятивистких эффектов из чего выходит, что черная дыра рассосется, если успеет до смерти Вселенной, а только потом на ее место упадет материя, скопившееся, за много лет?
> убрать взорвать
Тут ведь как. Убрать и взорвать - джве большие разницы.
#1 Убрать - да, все остальные планетки слегка покачнутся и изменят орбиты. Может даже выйдут из резонансов. Но все зависит от конкретной ситуации, от масс и параметров орбит. Однако, убрать планету - это жуйня достойная /mg. Ибо закон сохранения массы.
#2 А взорвать? Ну взорви. Взрыв - взрыву рознь тоже, знаешь ли. Ну улетит часть вещества, станет астероидами, большая часть слипнется обратно.
#3 А вот если планету накачать энергией пояйца, чтобы кажный атом приобрел третью комическую скорость - вот тогда см #1
Однако нужно пони мать, что такое количество энергии сравнимо с энергией звезды излучаемой ею за миллион лет, например.
Никакие-такие рукотворные астроинженерные сооружения на это не способны. ЗС нервно сосет сигаретку с углу например.
>1.
Радиус это не модель.
Черная дыра это область пространства сферической формы, ограниченная горизонтом событий (радиус шварцшильда для черной дыры данной массы). Внутри не существует траекторий, по которым можно было бы попасть во внешнее пространство.
>2.
13.8 - это возраст вселенной (время). 46 - это размер вселенной (расстояние).
>3.
Объект приближаясь к горизонту событий для внешнего наблюдателя будет замедляться и тускнеть, пока окончательно не исчезнет из виду. Если я и есть этот объект, то для меня самого такого замедления не произойдет.
Материя падает на черную дыру, за счет чего ее масса растет. Например, сверхмассивные черные дыры в центрах галактик.
>Радиус это не модель.
Значит внутри Земли шарик радиусом 9 мм, из которого ничто никогда не выберется?
>13.8 - это возраст вселенной (время). 46 - это размер вселенной (расстояние).
Но
>Радиус наблюдаемой Вселенной 13,7 млрд световых лет ссылка_на_викепедию
Из ТО следует, что расстояние и время суть одно и поэтому у меня возник этот вопрос. Постараюсь найти ссылки на те способы описания расстояния.
>Материя падает на черную дыру
Но как она может упасть, если ее скорость стремиться к нулю для внешнего наблюдателя? Она может создавать массу за горизонтом событий и тогда гравитационный радиус расширится, тем самым горизонт событий "наедет" на эту материю, тем самым поглотив ее, но это все мои манядогадки, так же интересно верны ли они.
Извиняюсь за сию оказию, Богом клянусь, не знаю как так вышло
>Значит внутри Земли шарик радиусом 9 мм, из которого ничто никогда не выберется?
Нет. Только если бы масса Земли была вся заключена в радиусе 9мм.
>поэтому у меня возник этот вопрос
Честно говоря я не понимаю в чем заключается вопрос и не знаю на что здесь еще отвечать.
>Но как она может упасть, если ее скорость стремиться к нулю для внешнего наблюдателя?
Ну берет и падает. А для тебя со стороны кажется что замедлялась и краснела, и исчезла из виду в конце концов.
Хотя я перечитал и наверное понял второй вопрос.
Исходя из того, что вселенная расширяется с ускорением, этот процесс экстраполировали в прошлое, учитывая остальную физику. То есть вычислили сколько времени должно было пройти с момента большого взрыва, чтобы получить вселенную, какую мы наблюдаем сейчас.
Ну почему только у тебя. В деревнях то оно издавна расслабляли.
> Нет. Только если бы масса Земли была вся заключена в радиусе 9мм.
А что с нейтронными звездами? Их радиус Шварцшильда надо учитывать при изучении, по словам википедии, так как он достаточно велик, хотя не больше радиуса звезды. Хотя наверное имеет место намек на сильное искривление пространства, а не сингулярность
> Ну берет и падает.
Дольше, чем существует Вселенная, а как же во время раннего существования галактик увеличивается черная дыра?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сопутствующее_расстояние
Выходит 46,5 млрд.св.л. это расстояние за которое фотон достигнет края галактики, который в свою очередь был на своем месте в момент испускания фотона? А 13,7 это тогда что?
на миг показалось, что это был такой жирный намек
>Дольше, чем существует Вселенная, а как же во время раннего существования галактик увеличивается черная дыра?
Материя падала и упала на черную дыру. Всё. Её не волнует, как там изъебнулся испущенный ею свет, пока долетел до твоих сторонних глаз, если вообще долетел. Ты же понимаешь, то такое наблюдение? Сторонний наблюдатель?
>Выходит 46,5 млрд.св.л. это расстояние за которое фотон достигнет края галактики, который в свою очередь был на своем месте в момент испускания фотона? А 13,7 это тогда что?
>расстояние за которое достигнет
Ты понимаешь, что такое единица измерения? Год - это единица измерения времени, световой год - это единица измерения расстояния. Замени световые годы на километры, может понятнее станет.
>13.8 - это возраст вселенной (время). 46 - это размер вселенной (расстояние).
>
каким хуем, за 13млрд лет материя из одной точки успела разлететься на 46млрд световых лет?
такимже хуем как точка превратилась в 46млрд световых лет - не ?
то есть вселенная расширяется в 3 раза быстрее скорости света? ну ахуеть теперь
это разновидность Пузырь Алькубьерре, тпкчто радоваться надо, да и вообще забавный феномен
>то есть вселенная расширяется в 3 раза быстрее скорости света? ну ахуеть теперь
ОТО не накладывает ограничений на скорость растяжения пространства. Кроме того, метрика растягивается тем быстрее, чем дальше участок находится от наблюдателя. Такой вот интересный феномен. См. школьный курс астрономии и открытия столетней давности:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянная_Хаббла
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
Где можно подробно прочитать про "Иглу"? Меня дико интересует, как работает это аналоговое поделие, потому что на цифре запилить может каждый дурак, даже я, а вот аналоговая логика - блэк мэджик какой-то.
Это не так работает.
Чем больше расстояние между галактиками, тем быстрее они отдаляются друг от друга.
Скорость примерно 74 км/с за мегапарсек. То есть если между галактиками 1 мегапарсек, то они удаляются друг от друга со скоростью 74 км/с, если 2, то со скоростью 148 км/с и т.д.
Сейчас вселенная расширяется с ускорением.
Меня только и интересует сторонний наблюдатель. Вот я вижу, что материя приближается бесконечно близко к горизонту, но не падает за него это утверждение хоть верно? и думаю как черная дыра тогда растет.
Почему постоянная Хаббла изменяется со временем?
>материя приближается бесконечно близко к горизонту, но не падает за него
>это утверждение хоть верно?
Ну обсосали уже в десятке тредов. Нет, не верно. На Землю вон всякое говно падает, и на вполне обычных скоростях. Так же и на ЧД.
>Почему постоянная Хаббла изменяется со временем?
Может и выводились какие теор.построения при топологической плоскости пространства, но я о них не знаю. Эпоха сейчас такая: вселенная растет ускоренно; скорость расширения пространства нарастает. Это фундаментальный постулат для пространства. Просто аксиома. Сейчас.
Итак ты хочешь сказать, что если ты чего-то не видишь, то этого не происходит?
>13.8 - это возраст вселенной (время). 46 - это размер вселенной (расстояние).
>Ты понимаешь, что такое единица измерения? Год - это единица измерения времени, световой год - это единица измерения расстояния. Замени световые годы на километры, может понятнее станет.
Но говорится, что "Радиус наблюдаемой Вселенной 13,7 млрд световых лет", так что это мера расстояния, а так же утверждается, что "Метагалактика представляет собой шар диаметром около 93 миллиардов световых лет", разница из-за "Размер наблюдаемой Вселенной из-за нестационарности её пространства-времени — расширения Вселенной — зависит от того, какое определение расстояния принять. Сопутствующее расстояние до самого удалённого наблюдаемого объекта — поверхности последнего рассеяния реликтового излучения — составляет около 14 миллиардов парсек или 14 000 Мпк (46 миллиардов или 4,6 × 1010 световых лет) во всех направлениях.", причем ссылка подтверждающая это ведет на вычислительную машину ВольфрамАльфа.
Блядж, не поленюсь найти статьи опровергающие твоё утверждение.
А если я вижу, что ничего не происходит?
Это уже похоже на толстоту.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Misconceptions_on_its_size
То ты видишь, что ничего не происходит.
Ну вот в этом весь мой вопрос и состоял, какого хуя русские ученые мужи утверждают, мол радиус Универсума 13,8 млрд.св.л.? Это ведь в корне не верно.
-кун
Это утверждает автор этого конкретного предложения в этой конкретной статье википедии.
Да все так утверждают, иногда в одном предложении с фактом расширения Вселенной.
Ищи. Первым же делом задумайся: если верен закон сохранения массы, то из каких объектов сколлапсировали СМЧД?
Всё, кстати, проще. Призрачная (темная) энергия, некий отрицательный коэффициент гравитации, приписываемый пространству. При расширении пространства и ослаблении грав.связей барионной материи он-то остается неизменным. Это порождает ускорение.
Ну, это то, что я за пять минут вкурил, и, может, неправильно. Буду еще читать на эту тему.
>да все так гаварят!
Вас понял.
Имел ввиду, то ошибка не одного автора, который ссылается на "авторитетные источники".
Ты прав. Пруф:
http://alexandr4784.narod.ru/astrof4/astrof4_09_91.pdf
Я так понял, что благодаря существованию масштабов Планка и существует возможность падения за горизонт, а не асимптотического приближения к нему материи.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/mizner3.pdf
Параграф 33.1 читать весь, страница в книге 78, а в файле 92. Написано языком для аутистов, типа я. Речь про то, что горизонт как бы наезжает на материю, а точнее она сама становится ГС, которая упала на ЧД. Помнится мне, осне давно один умный анон уже объяснял это.
>типа я
меня
фикс
>alexandr4784.narod.ru
Ну не смеши. И планковские величины тут не причем.
>Ч. Мизнер, К. Торн, Дж. Уилер. Гравитация. — Мир, 1977.
Я надеюсь ты трроллишь.
Надейся.
зайди в ra тебе пояснят за аналог, блэкмаджик там нет, кондер, катушки вообще мог бы и ткнуть какую именно иглу
Очевида не та, что из ВэМэ-пораши протекает.
>очевидно
квикфикс
понятно что да, но я вот к примеру забыл где что и как, хотя мог бы пояснить за принцип, но выебываться с гуглом. но ок проехали.
Напомните симулятор гравитации. Там где ещё отрицательную ещё можно сделать.
Universe Sandbox наверное
Нет он двух мерный.
Fun
Algodoo
fxd
А какое ускорение у расширения вселенной?
Мне надо не v, а a.
Посоны, как посчитать перемещение в космосе? Ну скажем при ускорении таком-то и времени таком какое расстояние пройдет объект. Есть формула погонять?
http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/Ускоренное_расширение_вселенной
Здесь написано 666 × 10^-13 м/с^2
Не знаю насколько это точно, но порядок должен быть примерно такой, потому что расширение происходит только на большом расстоянии между гравитационно несвязанными частями вселенной, то есть на таких расстояниях где гравитация становится слабее темной энергии.
Так же как и не в космосе.
Дурак? На хуй пишешь. если нихуя не знаешь? Языком помолоть?
Тащемта он прав, разницы никакой. Что ты хочешь чтобы тебе объяснили? Законы Ньютона, или основы теормеха? Или формулируй вопрос иначе, если ты имел в виду другое.
Я смотрю ты уже знаешь ответ до того, как задаешь вопрос. Тогда зачем спрашиваешь?
У меня дебильная клавиатура тут, сложно писать.
Вот на земле есть скорость, она постоянная формула известна. А при постоянном ускорении? Т.е. Ускорение 9м\с какое расстояние пройдет через час?
Блять, ты мудак, формулу нагуглить не можешь? Устраиваешь тут клоунаду.
Мудак, чем тебя вопрос в треде тупых вопросов не устраивает? Сука, хуйло тупорылое. Готов блядь 50 постов нахуярить и нихуя по делу. Пошел на хуй.
На блять, немощный.
Хуя, еще и огрызается, чухан. Съеби отсюда, чмо тупорогое. Не для тебя тред.
>Сука, хуйло тупорылое. Готов блядь 50 постов нахуярить и нихуя по делу. Пошел на хуй.
Как я и сказал, дегенерат-пустозвон.
Спасибо. А можешь ссылку дать, там почитать всякое?
Что насчет алкоголя в космосе?
Вот тут http://tircom.ru/producer/4/category/22/46/
говорят что их бодяжку чуть ли не официально попросили разработать....
http://hexell.livejournal.com/85958.html а вот тут например описывается случай когда случайно нашли коньячок и выпили....
http://www.vinmoldova.md/index.php?mod=content&id=1752
Вот тут этот мамалыжник рассказывает как он его разрабатывал...
Ну а так-то вроде ж космонавтам запрещен алкоголь был всегда, какой может быть официальный заказ на напиток 50%
Короче, просветите, это реально разрабатывалось-применялось, и пиздешь...
???
Раз это тупых вопросов тред
Скорость расширения вселенной быстрее скорости света?
Скорость расширения вселенной быстрее скорости света?
>Скорость расширения вселенной быстрее скорости света?
Она неравномерна и увеличивается. Чем дальше от тебя точка, тем быстрее она от тебя "убегает". Так что определись сначала, что с чем сравнивать.
Выглядит, как подъёбка.
Ты сам подумай, нахуя алкоголь на орбите?
Какой период обращения солнца вокруг барицентра?
там нет четкого периода
гдето на просторах нашлось
>Период вращения барицентра Солнечной системы (с учетом влияния Меркурия, Венеры, Земли, Марса и Юпитера) составляет около 180 лет
это может быть интересно http://www.kosmofizika.ru/irkutsk/kok/changes.htm
так в принципе 11 летние циклы активности походу завязаны на.
Правда ли, что у каждой 7 звезды есть несколько планет, подобно нашей Солнечной системе?
чому бы ни?
сам придумал, или источники назовешь?
а, да. Подобие - растяжимо.
http://hi-news.ru/space/vozle-kazhdoj-pyatoj-zvezdy-sushhestvuet-planeta-na-kotoroj-vozmozhna-zhizn.html
ну вот тут про пять планет
Тьфу ты, про каждую пятую звезду.
Чому облака на пикче не смазаны?
Забухать, епт.
Фотографу письмо напиши, спроси.
Если свет подвержен гравитации (например в том же Линзировании), то почему свет от самых далеких галактик не деформируется на пути к нам из-за гравитации? Чтобы достичь нашей планеты ему приходится преодолеть огромное количество космических тел которые влияют на него гравитационно. Но когда он доходит до нас, мы видим эту галактику вовсе не искривленной. Единственное отличие такой галактики от близлежащих галактик лишь в разнице красного смещения. Это странно.
Линзирование это и есть "деформация" света от гравитации. То есть ты как бы спрашиваешь, почему есть линзирование, но нет линзирования. Попробуй нарисовать хотя бы для себя схему как это происходит, думаю сразу понятно станет.
>http://hexell.livejournal.com/85958.html а вот тут например описывается случай когда случайно нашли коньячок и выпили....
>С. КОРЗУН: Т.е. не буянили, мы поняли, да. Не пошли разбивать стыковочный узел.
>Г. ГРЕЧКО: Нет, ну, конечно, я потом вылез, открыл без скафандра в космос. Еще раз вышел просто без скафандра погулял. Потом закрыл. Поджог там станцию.
Проиграл.
Да не в этом дело. Почему свет от таких далеких объектов не искривляется: например не смещается куда-нибудь в сторону. Ведь по идее мы должны видеть в конечном итоге не звезду, а какую-нибудь кашу из-за гравитации, которая по пути к земле искривит свет от звезды.
А потом ему ногу отрезали, и обратно пришили.
А, ясно. Ну тогда хуй знает. И правда, почему?
А истину глаголет. Бамп вопросу. Умные аноны, ваш выход.
Искривляется, и часто получают искажения на астрофотках, которые надо обнаруживать и компенсировать (например иногда принимают искривленный двойник за второй объект). Просто гравитационное линзирование настолько слабо, что на внутригалактических дистанциях заметно только на компактных массивных объектах вроде нейтронных звезд. А на внегалактических не так часто случается, что массивная галактика искривляет пространство так, что точно вблизи нее проходит свет от еще одной.
Я попробую переформулировать вопрос:
В случае линзирования видны несколько искривленных изображений одной галактики. Но бывает ли, что мы видим одну "кривую" галактику, без двойника? Если нет, то почему. Если да, то где можно увидеть примеры фоток где это хорошо видно?
Нарисовал пикчу. Синяя точка - место откуда наблюдаем галактику.
А как решается проблема космического мусора? Маленькие болтики-винтики будут летать, пока не сгорят в атмосфере. А что делают с крупным космическим мусором?
На ракеты и на солнце либо в рандомную сторону космоса.
В общем я посмотрел еще раз хорошенько на свою собственную пикчу и все понял, но так лень уже писать. Может после ужина распишу и новую пикчу нарисую, пока думайте сами тоже :3
> Маленькие болтики-винтики будут летать, пока не сгорят в атмосфере.
На высоких или высокоэллиптических орбитах они будут летать очень долго.
>А что делают с крупным космическим мусором?
Если он уже мусор - ничего. От него можно только увернуться. US STRATCOM публикует данные слежения за объектами на орбите, что позволяет операторам спутников и МКС вовремя спроектировать маневр ухода от мусора при опасных сближениях. Иногда слоупочат, как например в случае https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Если он еще не мусор, то верхние ступени например (по нашей терминологии разгонные блоки), которые болтаются на целевой или переходной орбите, пассивируют, т.е. сбрасывают из баков все что хранится под давлением, может перегреться на солнышке, бомбануть и создать еще мусор.
Если хватает топлива - ступень скидывают обратно на Землю, если нет - уводят на орбиту захоронения, которую выбирают для каждого случая отдельно, обычно это чуть повыше, где орбита стабильна и мало что летает.
Алсо, были вялотекущие потуги создать устойчивый бизнес по сборке мусора космическими аппаратами (SIS, Busek, EDDE, даже X-Prize был обявлен), но по сей день так и остаются вялотекущими потугами.
Ну и да - главная борьба с мусором происходит на этапе разработки, у каждого разработчика есть свои нормы по предотвращению захламления орбиты, обычно КА не отбрасывают всякую хуйню по возможности.
см.
Чем больше плотность у массы - тем больше ее сила гравитации? Вот была звезда, никого не трогала. Потом звезда стала ЧД. Получается эта ЧД имеет большее гравитационное влияние, чем звезда, которой она была прежде?
Нет, с чего бы? Масса и масса, плотность ни при чём. Разница если и будет, то только внутри радиуса звезды.
То есть что звезда, что ЧД из этой звезды - обе будут притягивать с одинаковой силой?
От расстояния зависит. Под горизонтом событий ты даже будучи фотоном никуда уже не денешься. У звезды такого нет.
Все равно не понятно: меняется сила притяжения в зависимости от плотности или нет. Если нет, то какая вообще разница между звездами и ЧД.
Ёб твою мать. Уже и тред сегодня создал, и здесь насрал. Тяготение зависит от масс тел и расстояния между ними. Вот это проходят в школе:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическая_теория_тяготения_Ньютона
>Тяготение зависит от масс тел и расстояния между ними
Значит, нет никакой разницы между звездой и ЧД из этой звезды, ибо масса у них одна и та же.
Ну да. О чем я и писал в
А почему тогда звезды дают вырваться сету наружу, а черные дыры не дают. Сила притяжения ведь одинаковая.
Расстояние, Люк, расстояние.
Радиус пфотосферы звезды и радиус Шваршильда для этой же звезды - совершенно разные расстояния.
Ты говоришь какими-то загадками. Ну и я тупой, это тоже важно
>Сила притяжения ведь одинаковая.
Одинакова на достаточном удалении. Для Земляшки это пох - в простейших моделях мы рассматриваем звезду как материальную точку.
Но для самой звезды всё несколько иначе. Диаметр Солнца огромен, и свет спокойно херачит себе. Если сжать звезду до нескольких километров, то на ее "поверхности" (шварцшильдском радиусе) тяготение станет столь велико, что не выпустит свет "наружу".
Таким образом, подчеркнув этот момент сто раз: сама звезда меняется, меняется ее радиус (и, соответственно, плотность). Для окружающей системы изменения несущественны.
Если фотон рядом с ЧД выпустить наружу с расстояния равного радиусу фотосферы бывшей звезды, он спокойно улетит себе таки наружу.
а вот гамма-фотон, рожденный внутри звезды на расстоянии меньшем радиуса Шварцшильда от центра звезды будет выбираться наружу миллионы лет, тускнея. Но это уже совсем другая история
> загадками.
Что не понятно-то?
Исходя из этого получается, что плотность все-таки влияет на силу притяжения. Ведь при малой плотности фотоны спокойно себе улетали. А когда все сжали, никто уже никуда не улетает.
>будет выбираться наружу миллионы лет, тускнея.
Вот именно, что он хотя бы будет выбираться, в отличии от полной остановки в черных дырах. В этом загадка.
В этом не загадки, фотоны из центра звезды не могут выбраться из-за постоянных поглощений и переизлучений, в ЧД
> плотность все-таки влияет на силу притяжения.
Нет, изменение плотность и изменение сила притяжения являются следствиями изменения расстояния потому что плотность и сила притяжения являются зависимостями от расстояния, хотя и в разной степени.
Анализируй графон: сплошная линия - сила притяжения для слонца. Однако, при стремлении радиуса поверхности к нулю, сила улетает в космос - пунктир.
> Нет, изменение плотность и изменение сила притяжения являются
Нет, изменение плотности и изменение силы притяжения являются
быстрофиск
>Исходя из этого получается, что плотность все-таки влияет на силу притяжения. Ведь при малой плотности фотоны спокойно себе улетали. А когда все сжали, никто уже никуда не улетает.
В сто первый раз цитируя ссылку из : "сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними". Определение плотности помнишь?
Да, и черная дыра - предельный частный случай решения уравнения Эйнштейна. Даже не лезь в теорию, не зная школьных определений.
>в отличии от полной остановки в черных дырах
Что происходит под горизонтом ЧД, ты знать не можешь. Методология современной науки запрещает. И, как ни странно, физика с информатикой.
Но тем не менее принято считать, что свет не может покинуть ЧД.
>Но тем не менее принято считать, что свет не может покинуть ЧД.
Да, это следствие из определения черной дыры. И оно связано лишь с замыканием горизонта при изгибе пространства.
Не знаю, спрашивающий ты или отвечающий чел, но если спрашивающий - задрал тралевалить. Отвечать здесь любят, но при такой манере (ты всё выяснил, но "прикольно постебаться, ыыы") тебя начнут просто игнорировать.
>ты всё выяснил, но "прикольно постебаться, ыыы"
Я вроде нормально вопросы задал. Что не так-то?
Вот, кстати, нашел более простое объяснение:
Поскольку звезда большая то и расстояние, допустим, от тебя до отдельных её частей тоже будет разное. Т.е. та сторона, что ближе к тебе будет притягивать сильнее, а обратная сторона притягивает слабо. А в чёрной дыре всё сосредоточено в одной маленькой точке. Поэтому , если ты попадаешь в её гравитационное поле, то она будет притягивать тебя всей массой сразу.
Поскольку звезда большая то и расстояние, допустим, от тебя до отдельных её частей тоже будет разное. Т.е. та сторона, что ближе к тебе будет притягивать сильнее, а обратная сторона притягивает слабо. А в чёрной дыре всё сосредоточено в одной маленькой точке. Поэтому , если ты попадаешь в её гравитационное поле, то она будет притягивать тебя всей массой сразу.
Как стать космологом или любым подобным учёным на дому?
Сидеть дома и всем говорить что ты космолог или любой подобный.
Никак, или как говорит анон постом выше.
обязательно куда то поступать? книжек нет?
Сиди дома, открой канал на трубе и твиче и для важности сиди щёки надувай и сиди всякие статейки на космотему переиначивай. Всё секцесс. Типо умный дохуя
Очень часто слышал утверждение, что за видимыми звездами/галактиками остается одно лишь реликтовое излучение. В объективной вселенной, можеть быть, все так и есть, но вот насчет видимой нами вселенной у меня есть сомнения. Разве самая дальняя видимая звезда/галактика для нас не является границой? Я всегда представлял, что самое дальнее реликтовое излучение для нас тоже находится на равне с этой границой. А что за границей просто неизвестно. И вобще, как мы опрелеляем дальность этого излучения. У него ведь нету красного смещения как у света, например.
>Разве самая дальняя видимая звезда/галактика для нас не является границой?
Разумеется является. Да, она ничтожно слАбо притягивает каждый атом в твоей сраке.
Вопрос про реликтовое излучение не вкурил. А вообще, читни статейку (я тут люблю википидорствавать, водится за мной в разделе такой грех):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
>Разумеется является.
Следовательно, утверждение, что там где заканчиваются звезды, остается только реликтовое излучение - не верно, потому что нет никакого фиксируемого пространства за этими звездами из-за ошраниченности сферы Хаббла. Причем не верно только для видимой вселенной, конечно же (как там в объективной вселенной не известно)
>из-за ограниченности
фикс
А что, если дело обстоит так? В таком случае и галактики друг от дружки с ускорением разлетаются и место БВ есть.
Просто зашёл сказать, что у раздела очень годный баннер и кто его сделал - молодец.
Хотя теперь мне стало интересно, откуда он вырезан.
Хотя теперь мне стало интересно, откуда он вырезан.
Ты что мелешь? Я просто перепутал слова, "границу" с "гравитацией". Читай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика
Когда дойдешь до относительной скорости "убегания" фотонов на горизонте событий, тогда и приходи.
>Теоретически, граница наблюдаемой Вселенной доходит до самой космологической сингулярности, однако на практике границей наблюдений является реликтовое излучение. Именно оно (точнее, поверхность последнего рассеяния) является наиболее удалённым из объектов Вселенной, наблюдаемых современной наукой. В то же время в настоящий момент по мере хода времени наблюдаемая поверхность последнего рассеяния увеличивается в размерах, так что границы Метагалактики растут[9], и растёт, например, масса наблюдаемого вещества во Вселенной.
Вот тут противоречие. Сначала говорят, что границей наблюдений является реликтовое излучение, а потом утверждают, что растёт, масса наблюдаемого вещества во Вселенной.
.
>этого излучения. У него ведь нету красного смещения как у света, например.
Излучение и свет это одно и тоже. Фоновое реликтовое излучение и есть первый свет после большого взрыва, который только сейчас долетает до нас.
Когда реликтовое излучение было излучено, его температура была 3000К, а сейчас всего 2,7К. Это и есть эффект красного смещения, возникшего в результате расширения вселенной.
И что чему здесь противоречит?
Расскажите про Orbital Sciences Corporation. Вокруг SpaceX такой хайп, но ведь и это частная контора, чем она хуже?
Я просто не совсем понимаю какой из двух приклетед соответствует реальности.
Второе.
Этих частных контор как говна, но орбитал - реликт из первой волны частников 80х. Выплыли еще до того, как частникам разрешили пускать что-либо вообще и официально благословили на пусковую деятельность. У них не только это, они еще и милитари контрактор, так что компания смешанного типа. Зато они первые кто всерьез осилил воздушный старт (Пегас), правда много роняли и мало пускали, позже чутка надежность выправили.
Если на расстоянии 13,2 млрд св лет скорость расширения вселенной, относительно нас, уже достигает скорости света, то как до нас добрался свет более раннего периода?
гугли постоянную планка
Поясните мне за голографическую вселенную, я не понимаю, уже есть какая то конкретная концепция, или все сводится к тому, что "в принципе вполне вероятно"?
Солнце, луна, галактика, галактики рядом, протоны, нейтроны и фотоны с электронами . Ну может ещё что то вроде нейтрино.
Остальное вероятности меньше чем 99,9..9%
Это опять искрометный траленк?
на 2 трети уверен что нет.
Чому божественная Delta-IV такая дорогая?
Ошибка в научпопе или я тупой?
http://www.youtube.com/watch?v=-WQKoLnTR8I
Перематываем на 2:10 чтобы понять о чем идет речь.
Внимание: на 2:31
>Однако, из-за ускоряющегося расширения пространства и сама сфера Хаббла будет увеличиваться.
Как это понимать? Ведь сфера Хаббла это просто воображаемая граница, за пределами которой свет до нас еще не дошел. Как она может увеличиваться из-за расширения пространства, если это не материальный объект. Вот только не надо говорить, что она увеличивается за счет новых волн света, которые смогли приплетать границу. В видео четко показано, что сфера Хаббла расширяется сама по себе, не зависимо от света.
http://www.youtube.com/watch?v=-WQKoLnTR8I
Перематываем на 2:10 чтобы понять о чем идет речь.
Внимание: на 2:31
>Однако, из-за ускоряющегося расширения пространства и сама сфера Хаббла будет увеличиваться.
Как это понимать? Ведь сфера Хаббла это просто воображаемая граница, за пределами которой свет до нас еще не дошел. Как она может увеличиваться из-за расширения пространства, если это не материальный объект. Вот только не надо говорить, что она увеличивается за счет новых волн света, которые смогли приплетать границу. В видео четко показано, что сфера Хаббла расширяется сама по себе, не зависимо от света.
Ну ты тупой, расширение вселенной двигает ее.
Не траль плиз
Ну и почему воображаемая граница не может увеличиваться?
А по какой причине она должна увеличиваться?
Потому что увеличивается постоянная Хаббла.
Но если она увеличивается, то сфера Хаббла наоборот должна постепенно уменьшаться.
>то сфера Хаббла наоборот должна постепенно уменьшаться
Нет, и это гетеросексуальный ответ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
Почему все так фапают на шаттлы?
Потому что они летали в железе, а МАКС только на бумаге. Йоб было задумано не счесть сколько.
Ну я любую конструкцию по типу "самолет с огромным баком, который больше самого аппарата" называю шаттлом, это конструкция такая.
Как джип - внедорожник.
Ну так почему столько йоб делают по этому неудобному типу? Ну или хотят делать.
А что удобного в МАКСе? Это даже сложней, т.к. вместо бустеров воздушный старт со всеми его проблемами. Орбитальная ступень, сброс бака, все примерно как и у шаттлов.
Так, ты, кажется, не понимаешь, что я спрашиваю.
Я считаю конструкцию и шаттла, и макса, и любых других йоб шаттла-типа неудобной, и лишь привел пример, дабы показать, что когда сами шаттлы стали распиливать, другие аппараты такого типа почему-то начали развивать.
Так почему же у всех возникают идеи об аппаратах такого типа?
В основном потому что на водороде.
Потому что КОСМОЛЁТ.
Что за сериал "Клуб жён астронавтов", что-то годное, или пиздострадания?
Алсо, есть хорошие фильмы про Аполлон-11? И вообще про космос на основе реальных событий что-нибудь посоветуйте.
Алсо, есть хорошие фильмы про Аполлон-11? И вообще про космос на основе реальных событий что-нибудь посоветуйте.
Бамп вопросу
Я тут читаю про информацию, черные дыры и "сохранение" и натыкаюсь на всякую откровенную чушь что зовется "кефирщиной" тут. Да я не первый раз тут, но всегда придет анон и либо даст годного совета что покурить либо сам все по хардкору пояснит.
Мой вопрос - а что если черная дыра попердывая излучением Хокинга, при достижении некого порога массы (звезды ее набирают - сверхновая - черная дыра - излучают Хокинговские лучи - теряют массу) опять устраивают космический феерверк? Гиперновая например, после которой там облачко и няша-квазар в серединке.
Хуйню пизданул? Есть исследование на это тему? С формулировкой у меня сами видите.
Мой вопрос - а что если черная дыра попердывая излучением Хокинга, при достижении некого порога массы (звезды ее набирают - сверхновая - черная дыра - излучают Хокинговские лучи - теряют массу) опять устраивают космический феерверк? Гиперновая например, после которой там облачко и няша-квазар в серединке.
Хуйню пизданул? Есть исследование на это тему? С формулировкой у меня сами видите.
Это геометрия неэвклидова Проэцирование и вот это все. Смори короче у тя фонарик светит на стенку, рукой перед лампочкой двигаешь - тень на стене двигается - тень проэкция. Руку ближе-дальше к лампе, тень на стене больше-меньше. И это все в нашей эвклидовой маня-проэкции. А теперь давай неэвклидово расширять лампочку, твою руку, при этом ей двигать и смотреть как меняется проэкция. Вот как-то так.
Почему здесь сидит адекватный шарящий в науке анонимус а в собственно в научном разделе - пизданутые наркоманы ищущие путь к бессмертию, обсуждающие б-га, определяющие определение определения, и тому подобную хуйню?
Ты просто слишком быдло-технарь, не способный в сакральную сакральность, глубину, социализм и анархизм. Фу.
Кто Марсианина уже смотрел? Поясните за фильм с точки зрения реалистичности, я в этом не разбираюсь.
самое большое -- сносящего с ног ветра на Марсе не бывает, но это из книжки
насчёт кино же, самое главное что невесомость очень непохожа на настоящую. актёры подвешены на проводах и плывут на одном уровне.
как они залетали из зоны невесомости в центрифугу -- совсем плохо. как будто достаточно залететь в центр и тебя начнёт засасывать в одну из спиц.
> самое большое -- сносящего с ног ветра на Марсе не бывает, но это из книжки
Тащемта там гравитация в 3 раза ниже, потому это еще посмотреть надо.
Ну есть проблема радиации в космосе - но способы защиты есть. Скажем так непонятно сколько времени в среднем он там проодит без четких свинцовых панцу и любых других полиэтиленов, помещений с воздухом, ограниченых стенами из спецальных материалов. В целом - да возможно за то время что там показано, получая дозы радиации которые точно НЕ полезны он бы реально не сдох.
Остальное же - экономическая целесообразность по сути.
Важнее другое - показан марс условно настоящий и при этом, даже ЧЕРЕЗВЫЧАЙНАЯ ситуация как-то не вызывают восторга. А все почему? Ну потому, что в пустынях вообще не весело. Так это не просто пустыня, а тундра. Я был в Якутии лет 10 назад - не весело. А ведь я там работал как бы, жил в городе.
Посмотри "Изгой" с Хэнксом или еще лучше прочитай Робинзона-Крузо.
Мне так никто и не объяснил нормально - что будет если 2 объекта столкнутся на сверхсветовой скорости!
Это невозможно. Скорость относительно друг друга всегда будет оставаться досветовой. Выверт мозга, да.
>Скорость относительно друг друга всегда будет оставаться досветовой
Стою я в метре от точки, в эту точку летит тело №1 со скоростю 99% световой, так же в эту точку летит тело №2 со скоростю 99% световой, при чём летят они друг к другу так, что они столкнутся в этой точке.
Они столкнутся со скоростью 0.99995 световой, а тебя превратит в плазму взрывом если эти тела сколь-нибудь массивны.
Если я и другой человек идём со скоростью 5км/ч, то столкнёмся мы 10 кмс/ч
Для околосветовых это не так работает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9#.D0.A0.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D1.85.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0
Какая-то странная физика всего.
КРИВОРУКИЕ КОДЕРЫ НЕ СМОГЛИ В НОРМАЛЬНУЮ ФИЗИКУ
Лол. ТЫ ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО прав. Попробуй пойми что земля вращается просто стоя на ней. Всегда надо с чем-то сравнить и в вагоне поезда, с закрытыми шторками, не понятно, мы едем или стоим.
Почему элементарные частицы такие одинаковые, и не бывает, например, 0.95 электрона, а бывает только 1.0 электрон?
Так Бог создал.
Как определяют откуда именно из космоса к нам приходят различные излучения. Вот к примеру радиоизлучение. Как определяют, что оно пришло с такой-то планеты?
А атмосфера в 100 раз менее плотная. Нечему там сносить.
Википидоры пишут, что штормит там иногда неслабо:
>Когда Солнце нагревает полярные районы Марса, замерзший углекислый газ сублимируется, и образуются ветры, дующие от полюсов со скоростью до 111 м/с. Они переносят значительное количество пыли и водяного пара[143]. На Марсе существуют и другие сильные ветры, в частности пылевые смерчи[144][145]
>как они определяют что излучение пришло из такой-то лампочки?
Зависимость силы ветра от плотности воздуха – линейная, зависимость плотности от давления - линейная, зависимость силы от скорости - квадратичная. 100 м/с это как земные 10 м/с получается.
какой операционной системой пользуются в космосах? их там несколько. какая для чего используется? чем обоснован выбор?
Что за хуитка к бустеру Титана пристрапонена? Для любящих сказать, не зная - нет, не ещё один бустер.
На амерских схемах вот что пишут
Насколько понял-баки для системы поворота сопла бустера.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/227164.html