еще лично меня интересуют алгоритмы сортировки графов по определению.. суть сортировки в подборе таких растояний что бы элементы графа образовывали новый граф для которого определение справедливо. определение - это операция которая при применении на граф возвращает проход по графу начиная с исходного узла и проходит по заданному количеству узлов в порядке увеличения расстояния или веса.
тоесть граф подгоняется под условие. и возвращается дельта.
дискас.
>граф подгоняется под условие. и возвращается дельта.
Растущий нейронный газ, не? "Определение" - плотность вероятности входных векторов, например.
очень похоже.
я думал о графе и дистанциях как в контексте задачи коммивояжера так и в контексте лингвистики. тоесть сортировка - это такая операция которая размещает элементы графа так что бы операция прохода могла выполниться максимально быстро. а дельта тут нужна что бы знать о предыдущем состоянии. типа как переключение контекстов в процессоре который помимо прочего хранит указатель на следущую операцию.
короче дельта нужна для контекста. а от чего она идет от начального состояния либо от предыдущего состояния я пока не придумал.
вообще нейросети - это графы прежде всего. так я думаю. и для простой и емкой математики нужны графы и операции над ними. типа сортировки, группировки, сложения, умножения, может еще какие нужные операции. тогда любую задачу по нейросетям можно будет свести к задаче с графом и решать. а через некоторое время преподавать в школах в курсе общей математики.
хотя конечно больше похоже на индукцию и дедукцию описанную мной в .
только нейронный газ - технология направленная на оптимизацию топологии сети а не для того что бы мои тезисы иллюстрировать. возможно кто нибудь решит применять эту технологию в другом контексте и у него получится что то стоящее.
>и для простой и емкой математики нужны графы и операции над ними. типа сортировки, группировки, сложения, умножения, может еще какие нужные операции. тогда любую задачу по нейросетям можно будет свести к задаче с графом и решать.
Зачем графы? Множества же. Вся математика сводится к теории множеств, что доказано пикрелейтед. А то что ты описал выше есть частный случай т.н. "шкалы множеств", имеющей в качестве базы любые первоначальные множества. Я в одном из местных нейротредов писал подробнее, но никто не проникся, хотя шкала, по-сути, готовый сильный ИИ, если запилить метод направленных итераций.
лично я не потяну. словарь слишком нестандартный. я потихоньку начал учить эльфийский но мне проще в виде кода это читать а не в виде
>а(операция над)бэ где бэ(операция над операцией над)цэ
и все эти определения интелисенсом не поищещь. а кодеры и тут поднасрали. большинство простых и читабельных вещей можно представить через оптимизации для которых нужно свои определения тянуть.
я совсем не уверен что для обладателей общего словаря тоесть меня обучение словарю теории множеств не затянется лет на пять шесть.
можешь используя общий словарь рассказать что это такое и ввести основные определения на основе общего а не специального словаря?
вот например числовой ряд.
это список элементов последовательность которых определена функцией берущий как аргумент настоящий элемент и возвращающий следущий.
тоесть
type foo(type n)
где type - тип аргумента принимаемого и возвращаемого а foo(n) инкремент.
а type[] или list<type> это список этих элементов.
Да ну, какие 6 лет, достаточно любого учебника по матлогике. http://inis.jinr.ru/sl/vol2/Mathematics/%D0%9C%D0%B0%D1%82.%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%95%D1%80%D1%88%D0%BE%D0%B2,%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B0%D1%82.%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0,1987.pdf например. Шкала, кстати, элементарно реализовывается на R, доп.пакет sets, там все для работы с множествами. Конкретный код первой итерации шкалы (15 множеств из 3х, как и описано у Бурбаки):
> E<-as.set(1:3)
> F<-as.set(2:4)
> G<-as.set(3:5)
> E
{1L, 2L, 3L}
> F
{2L, 3L, 4L}
> G
{3L, 4L, 5L}
> 2^E
{{}, {1L}, {2L}, {3L}, {1L, 2L}, {1L, 3L}, {2L, 3L}, {1L, 2L, 3L}}
> 2^F
{{}, {2L}, {3L}, {4L}, {2L, 3L}, {2L, 4L}, {3L, 4L}, {2L, 3L, 4L}}
> 2^G
{{}, {3L}, {4L}, {5L}, {3L, 4L}, {3L, 5L}, {4L, 5L}, {3L, 4L, 5L}}
> EE
{(1L, 1L), (1L, 2L), (1L, 3L), (2L, 1L), (2L, 2L), (2L, 3L), (3L, 1L), (3L, 2L), (3L,
3L)}
> FF
{(2L, 2L), (2L, 3L), (2L, 4L), (3L, 2L), (3L, 3L), (3L, 4L), (4L, 2L), (4L, 3L), (4L,
4L)}
> GG
{(3L, 3L), (3L, 4L), (3L, 5L), (4L, 3L), (4L, 4L), (4L, 5L), (5L, 3L), (5L, 4L), (5L,
5L)}
> EF
{(1L, 2L), (1L, 3L), (1L, 4L), (2L, 2L), (2L, 3L), (2L, 4L), (3L, 2L), (3L, 3L), (3L,
4L)}
> EG
{(1L, 3L), (1L, 4L), (1L, 5L), (2L, 3L), (2L, 4L), (2L, 5L), (3L, 3L), (3L, 4L), (3L,
5L)}
> FG
{(2L, 3L), (2L, 4L), (2L, 5L), (3L, 3L), (3L, 4L), (3L, 5L), (4L, 3L), (4L, 4L), (4L,
5L)}
> GF
{(3L, 2L), (3L, 3L), (3L, 4L), (4L, 2L), (4L, 3L), (4L, 4L), (5L, 2L), (5L, 3L), (5L,
4L)}
> GE
{(3L, 1L), (3L, 2L), (3L, 3L), (4L, 1L), (4L, 2L), (4L, 3L), (5L, 1L), (5L, 2L), (5L,
3L)}
> F*E
{(2L, 1L), (2L, 2L), (2L, 3L), (3L, 1L), (3L, 2L), (3L, 3L), (4L, 1L), (4L, 2L), (4L,
3L)}
Ну и далее по аналогии, ес-но для практического применения это все делается не одиночными коммандами, а нормальным кодом.
>неоптимально сводить математику к ней, многое выходит очень костыльно
Спорно. Но главное не в этом, а в том, что теория множеств есть частный случай теории нечетких множеств с единственно возможной функцией принадлежности бинарного типа. А методами нечетких множеств реализуются универсальные аппроксиматоры, которые есть вполне работоспособные алгоритмы.
почитал я про бурбакизм и вижу что у меня с ними цели не совпадают. в информатике есть понятие сложности. в общем виде сложность - количественная мера операций необходимых для ответа на вопрос задачи. тоесть либо операции сложные сами по себе(развертываются в большое количество операций пока не дойдет до квантовых) либо их количество велико(тоесть количество квантовых операций снова велико).
собственно если задача в построении всех операций до квантовых тогда бурбакизму альтернативы нет.
но у меня задача формализации таких квантовых операций которые дадут основу простому языку с невысоким уровнем роста сложности в зависимости от уровня абстракции.
а за книжку по матлогике спасибо. почитаю. может и с Р поиграюсь на досуге.
Я думаю, что ничего, кроме сложения, не нужно.
сложение да. а потом окажется еще тождественность нужна. вообще квантовые операции как раз и плохи тем что сложность языка основанного на таких операциях растет очень круто.
тот же асм. в его времена миллион строк считался программкой на пару вечеров.
Какая тождественность. В сознании всё тождественно.
Оп, давай и вправду определимся. Что ты хочешь на выходе? Как ты поймешь, что ИИ создан?
ну в идеале этот ии сможет генерировать личности. как актеры. по станиславскому. тоесть ввожу я - домохозяйка смотрит сериалы - обвм. а оно мне выдает схему домохозяйки которую при интерпретации не отличить от настоящей.
а зачем? на позицию домохозяйки нужна домохозяйка. или например нужно мне будет создать бугуртыша из под сажи в вонючих трусах - клик - вот он уже бодренько засирает тред.
а ты понимаешь связь между джинсами и папайо?
я считаю что наоборот. все нетождественно. я считаю что хранятся как раз отличия. и из их комбинации компилируются обьекты сознания.
все бы хорошо, но твое "все верно" звучит как оскорбление. будто какието зашкварки заочно приняли меня в свой кружок.
могу лишь сказать что склоняюсь к тому что каждая микроколонка отвечает за некоторую дельту. чем их больше тем полнее может быть понятийный аппарат.
>чем их больше тем полнее может быть понятийный аппарат.
Да, китайский язык сто пудов полнее эсперанто. Зашкварок в данной ситуации это лично ты, братюнь.
китайский язык вмещает в себя намного больше чем эсперанто. метральность и философия тут упакованы вместе я непосредственно языком. а к эсперанто отдельно идут несколько томиков сопровождения и вот это все описано уже там.
но это про китайский язык. хотя символьная система ничем не отличается от алфавитной в том смысле что мы с тобой общаемся таки словами а не буквами. а когда тебе понадобится обьяснить иностранцу что такое "госхалява " врядли тебя можно будет отличить от китайца кое-как обьясняющего символ цы через государство, потоки чакр и деньги.
>ментальность и философию.
а как же проекционые зоны? а как же нейросети вообще?
ты говоришь что гдето там внизу работают микроколонки а потом хуяк и виртуальность. для микроколонки допизды что это за сигнал и откуда он пришел. там интерфейсы унифицированы. и процессы проходят с одинаковой физикой/химией в любой части мозга.
>а к эсперанто отдельно идут несколько томиков сопровождения и вот это все описано уже там.
Нет. Ментальность всегда упакована в язык. Даже если он искусственный.
Не флаг, а евент undobutn.release.
я тебя понял.
если мыслить так чтогда нужно оперировать не конкретной статикой что дескать там нейрон который отвечает за отличие черного от белого или верза от низа а переходить в поле информатики.
я могу до некоторой точности определить какой именно транзистор отвечает за подствечивание кнопочки ундо.
тут все намного проще так как и сама кнопка и оба её состояния а именно до подсветки и после, и событие вызывающее подсветку и функция которая собственно изменяет эту подстветку - все это назодится в адресном пространстве. тут достаточно понять как организованы элементы. и если адрес подсвеченной кнопки больше неподсвеченной тогда за изменение кнопки отвечает тот транзистор который находится в блоке сложения алу. так как прибавляет к указателю на картинку кнопки значение и потом указывает на подсвеченный вариант.
а видеочип это все просто отображает на экране. и кнопки ускорять скорее всего не будет ибо это сначала нужно написать. а даже если и будет тогда опять же алгоритм схожий.
проц знает только о своих регистрах и некоторой оперативной памяти в которой что то есть. сколько бы там не накручивали это не меняется.
А, disregard this post, i suck cocks.
так что либо ты в поле физиологии решаешь задачи которые можно решать там, либо в поле информатики и смотришь на мозг как на процессы, события, интерфейсы и решаешь задачи тут. либо придумываешь методу которая позволяет рещать задачи и там и тут.
может и привязана может и нет. тот же таламыс , гиппокамип представлены преимущественно релейными нейронами, если мне не изменяет память.
тоесть они собирают из микроколонок некоторые структуры. будут ли они отображать сегодня тоже что вчера - врядли. но первичные проекционные зоны ты из головы не выкинешь.
у тебя отличный пятисантиметровый экземпляр. но с отсосами обращася к своей мамке.
но почему то именно в россии большинство мудаки и дураки на протяжении последних тысячи лет а в норвегии варяги и вообще красаучеги. а греки снова пьют вино и жрут маслины. а островные народы типа спонии британии или исландии странные ебанько.
лол. теперь даже ты понимаешь что границы между первичными и вторичными проекционными зонами - условность.
да. я руский а значит я пидорас. это в европах слюнявые геи а в рашке только суровые пидарасы.
это ты дурашка раз тебе нужны точные границы. мне и с неточными все удобно.
я пидорашка. и я не троллю. я признаю что я пидор. я пидр/пидор/пидорас, а значит я русский.
это потому что твой манямирок и реальность требует четких границ.
слово "пидорас" как обозначение гея-жлоба существует только в русском языке. это не недостаток а национальная идея.
с моими проекционными зонами все в порядке я говорил уже.
найди мне аналогию в любом другом языке с тем же контекстом.
да. это ты нуждаешься в четких границах проекционных зон. что по фрейду означет что у тебя проблемы с проекциями манямирка.
к слову это была еще одна твоя проекция.
то что я что то начал и не останавливаюсь - кстати тоже твоя проекция.
>уже не смешно
субьектичная проекция.
>Тебе и девушки не дают
субьектичная проекция.
>твоей привычки нудить одно и то же
субьектичная проекция.
>никому не смешно.
субьектичная проекция.
>поломанный детектор проекций
что бы вы думали?
я исправный детектор проекций. ибо любое суждение человека о чем либо- проекция. отображенного обратно на отображаемое. иногда сослагательная иногда побудительная. и в том и в другом случае проекция.
истина это тоже проекция. даже говоря что истина абстрактное понятие я проецирую свой манямирок. потому что существуют такие существа которые считают что истина абсолютна и у всех отображается в голову идентично. и это при том что заглянуть не то что в чужую но даже в свою голову не могут. но тем не менее крайне убеждены.
>Ясно всё с тобой,
>абстрактный омеган
>с тобой не о чем предметно разговаривать
>Пойду сосок поебу
>пока ты на своё аниме будешь дрочить.
замесу что совокупность проекций можно называть манямирком.
замечу
вот это я называю шизофазией.
>Мы
аппеляция к толпе? не твоя личная армия.
Ой, опять срач развели. Маловато конструктива в этих ваших нейротредах, таки продолжу его набрасывать. Как я понял, метаматематическое объяснение основных свойств шкалы множеств у Бурбаки слишком общее и малопредставимое. Ок, приведем гуманитарное описание шкалы множеств, имеющую в качестве базы 25 символов - Хорхе Луис БОРХЕС Вавилонская библиотека http://www.library.ru/lib/book.php?b_uid=42 но у Борхеса нет определения даже структуры рода, только немного за функциональные преобразования.
Посоны, мне тут одна мысль пришла и я хочу ей с вами поделиться.
Можно считать почти установленным, что мозг и мыслительные процессы в нем изоморфны вычислительным машинам и программам. В мышлении выделяют сознание и подсознание. При этом сознание подобно однопоточной программе на одноядерном процессоре, в то время как подсознание выполняется на миллиардах параллельных вычислителей, и возможно даже имеют место квантовые эффекты. Что можно получить из этого наблюдения?
Неплохо бы было научиться лучше координировать работу этих двух систем.
Может быть какие-нибудь тренировки или вещества?
Почему так получилось? Для чего нужно сознание? Моя гипотеза - для обмена информацией между индивидуумами.
Может быть можно еще как-то развивать эти идеи. Дискас?
Можно считать почти установленным, что мозг и мыслительные процессы в нем изоморфны вычислительным машинам и программам. В мышлении выделяют сознание и подсознание. При этом сознание подобно однопоточной программе на одноядерном процессоре, в то время как подсознание выполняется на миллиардах параллельных вычислителей, и возможно даже имеют место квантовые эффекты. Что можно получить из этого наблюдения?
Неплохо бы было научиться лучше координировать работу этих двух систем.
Может быть какие-нибудь тренировки или вещества?
Почему так получилось? Для чего нужно сознание? Моя гипотеза - для обмена информацией между индивидуумами.
Может быть можно еще как-то развивать эти идеи. Дискас?
Про то, что возможно одной только информационной структуры не достаточно для появления сознания, я спорить не буду.
Давайте лучше обсудим, как именно должен работать нейрон в нашем графе из нейронов.
Лучше всего покажите на картинке, ну и еще интересует процесс создания новых связяй мужду нашими нейронами.
Давайте лучше обсудим, как именно должен работать нейрон в нашем графе из нейронов.
Лучше всего покажите на картинке, ну и еще интересует процесс создания новых связяй мужду нашими нейронами.
>Про то, что возможно одной только информационной структуры не достаточно для появления сознания, я спорить не буду.
Можно, я уже расписывал на примере шкалы множеств, в которой всегда существует множество, само представляющее функцию отображения одних множеств этой же шкалы в другие, т.е. в т.ч. смысл, семантику таких отображений.
>Давайте лучше обсудим, как именно должен работать нейрон в нашем графе из нейронов. Лучше всего покажите на картинке, ну и еще интересует процесс создания новых связяй мужду нашими нейронами.
Пикрелейтед. Это в качестве отдельного нейрона. Вся сеть - масштабирование этого графа в разные стороны. Новые связи там сами растут в процессе обучения.
Не совсем понятно, что именно изображено на пике и как это работает.
Давайте лучше попробуем для начала словами объяснить что именно делает нейрон: он получает сигналы на входы e1 - en и производит сигналы на выходы o1- on.
Что из себя представлет сигнал? Сигнал - это некоторая дробная величина от 0 до 1.
Т.е. теоретически сигнал может быть одним из бесконечного множества чисел между 0 и 1.
Так ли это?
>Новые связи там сами растут в процессе обучения.
По какому алгоритму, лол? Это ведь самое интересное.
http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1004295 просто оставлю здесь?
>По какому алгоритму, лол? Это ведь самое интересное.
По алгоритму, предложенному автором того, что на пике. А я ведь специально обрезал пик так, чтобы там была подпись, что это такое. Гугл по этому названию выдает и автора и саму статью в первых же двух ссылках. Статья эта на 20 страниц, поэтому копипастить сам алгоритм смысла нет, тем более, что там формул больше чем слов. Однако, расписано все крайне доходчиво, на уровне минимального матана - дифференцирование, в основном вообще геометрия.
>Не совсем понятно, что именно изображено на пике и как это работает.
Там же есть название, по которому сама статья гуглится за 0,1 сек.
>Что из себя представлет сигнал? Сигнал - это некоторая дробная величина от 0 до 1.
>Т.е. теоретически сигнал может быть одним из бесконечного множества чисел между 0 и 1. Так ли это?
Разумеется, не так. Сигналы нейрона - это в конечном счете ионный ток (т.к в жидкостях именно ионный тип провдимости). Т.е сигнал - это конечное количество ионов и само собой конечное множество вещественных чисел, его представляющих.
>А я ведь специально обрезал пик так, чтобы там была подпись, что это такое
То есть ты мудак, не ценящий мое время. Я должен играть в какие-то квесты и искать твое говно, которое еще и не сразу гуглится. Хотя понятно, что идея говно, потому что если адепт метода не способен родить абзац текста, кратко поясняющий идею, то и метод он скорее всего рекламирует хуевый.
>Я должен играть в какие-то квесты и искать твое говно,
Не должен, это добровольно.
>если адепт метода не способен родить абзац текста, кратко поясняющий идею, то и метод он скорее всего рекламирует хуевый.
Странная логика. Во-первых, развернуто идею абзацем не пояснишь, там пояснять много. Вкратце же суть я как раз изложил - речь об итеративном датамайнинге т.н. шкалы множеств, имеющих в качестве базы множества, относящиеся к некоей внешней среде, в общем случае это может быть что угодно. Задача в отыскании структур рода, заданных на этой шкале, таких что решали бы поставленную перед сетью задачу. Что решается универсальными нечеткими аппроксиматорами, наиболее подходящий из которых показан на пике. Опять же, я уже постил тута все вышеизложенное, даже код на R, строящий шкалу из заданных множеств, как и само понятие шкалы множеств и структур рода из Бурбаки (целый параграф скринами).
>Хотя понятно, что идея говно
Да у тебя же БУРБАКИ. Как тебе может быть это понятно, если ты даже примерно не представляешь о чем речь, лол?
Но ведь мозг же совсем не так работает, как это показано на картинке.
я тут думаю что сознание это фокус внимания бессознания. тоесть это группа процессов из миллиона которая сейчас в фокусе. что бы слегка увидеть этот миллион достаточно схватить бедтрип от тгк или покушать грибов или любой диссоциатив. лично у меня начали откалываться социальные роли. я долго не мог выбрать кто же я а они все умножались и умножались. этот эффект я осознал потом как всегда присутствующий. тоесть я могу быть разным в разных условиях. но всегда кем то одним в один момент времени. как только я пытаюсь выполнить больше одной роли сразу - начинаю лажать и сомневаться. одни решения хороши в одних ситуациях другие в других.
ты прав. не так. но нейросети в общем и абстрактном виде работают именно так. есть А есть Б, а нейросеть какбэ сопостовляет А и Б. в частном случае есть сотня признаков и 10 предметов. нейросеть после обучения определяет какой предмет лучше всего или вероятнее всего подходит под входные признаки.
еще раз мозг работает иначе. даже микроколонка работает иначе. в мозгу микроколонка может оказаться универсальным классификатором с унифицированным интерфейсом. а нейросеть с той картинки специальная с проприетарным интерфейсом. для чего то подходит а для чего то нет. и хотсвоп для абстрактных серей не придуман. а в мозгу он есть.
>Но ведь мозг же совсем не так работает, как это показано на картинке.
Так в том и прикол, что не важно, как работает мозг. Есть входы-выходы нейронов и есть некие функции самого нейрона и его отростков, преобразующие входы в выходы. Они, в общем случае, неизвестны. А то, что на пике - это универсальный аппроксиматор в т.ч. и таких функций, т.е. он их может восстанавливать только на основе входов и выходов. Поэтому, неважно как работает мозг, важно то, что структуры, относящиеся к универсальным аппроксиматорам, могут работать так жи. Ну, конкретно то, что на пике (ASC) имеет еще очень важные преимущества, например, он заточен именно для работы с множествами в терминах довольно интересной метрики, предложенной Коско (mutual subsethood), но это уже частности.
>то, что на пике - это универсальный аппроксиматор
В вакууме и сферический - да. Возможно, ты даже сможешь заменить им мозг. Загвоздка в определении чётких границ, где же у мозга входы, а где выходы. Я склонен к выводу, что ни тех, ни других у живого мяса нет. Чмафки.
А в динамике оно работает? Мозг сильно рекурсивен.
Конечно, нет.
>Загвоздка в определении чётких границ, где же у мозга входы, а где выходы. Я склонен к выводу, что ни тех, ни других у живого мяса нет.
А вот тут я опять напомню о шкале множеств, имеющей в качестве базы множества как воздействий из внешней среды, так и внутренние состояния самой ЦНС. В контексте этого подхода вообще неважно, где и что есть вход а где и что выход, т.к. абсолютно любое в т.ч. функциональное преобразование одних множеств шкалы в другие само по себе есть элемент этой шкалы. У меня есть веские основания считать интеллект именно такой шкалой, часть этих оснований я излагал, за остальное пояснять долго и бессмысленно. Скажу только, что именно в формализмах шкалы множеств проще всего объяснить любой аспект интеллекта/сознания, вот это все вотетавот.
>А в динамике оно работает? Мозг сильно рекурсивен.
Работает и в динамике и в рекурсии. Это достаточно общая архитектура, чтобы реализовать любое отображение, вопрос только в соответствующем масштабировании и соответствующем представлении данных. Идентификация динамической модели не сложнее статической.
>Конечно, нет.
Ну давай, расскажи, чому нет, интересно послушать :3
>и соответствующем представлении данных
Вот поэтому. В мозге нет данных, он сам данные, которые сами себя учитывают. Нереализуемо в железе.
>В мозге нет данных, он сам данные, которые сами себя учитывают.
Я еще раз напомню про шкалу. Это именно то, что ты выше написал. К слову, чисто формально, данные таки есть, там много что можно назвать данными, если захочется.
А, я понял. Давай я перефразирую, чтоб и остальным было понятно.
А вот тут я опять напомню об астрале, имеющем в качестве базы своей сути как воздействий из внешней среды, так и внутренние состояния самого астрала. В контексте этого подхода вообще неважно, где и что есть вход а где и что выход, т.к. абсолютно любое в т.ч. функциональное преобразование одних духовных воздействий в другие само по себе есть дух. У меня есть веские основания считать интеллект именно такой душой, часть этих оснований я излагал, за остальное пояснять долго и бессмысленно. Скажу только, что именно в формализмах астрала проще всего объяснить любой аспект интеллекта/сознания, вот это все вотетавот.
Какой астрал, я выше даже код на R постил. Никаких астралов, только математика, опять же, я постил целиком весь параграф про шкалы и структуры рода. Если для тебя это нечто на уровне астрала - м.б религию и попробуешь? Чисто техническая проблема с реализацией только одна - дохуя дорого, других подводных камней лично я не вижу.
>технарик думает, что религия - это что-то простое
>технарик даже и не думал рассматривать свою проблему с точки зрения, с которой на неё смотрели 100к лет
Ну приплыли, как всегда, в общем-то.
>технарик даже и не думал рассматривать свою проблему с точки зрения, с которой на неё смотрели 100к лет
Ну смотри, поправь меня, если я не прав: за эти 100к лет рассматривание этой проблемы с точки зрения религии так ни к чему и не пришли. За 100к лет только тумбы-юмбы поменялись жи. Уже это заставляет задуматься, что с этими вашими религиями что-то не так, как минимум в таком вопросе как познание окружающей действительности. Я предложил конкретный подход к реализации ИИ, против которого тута пока никто не смог внятно возразить. Ну а ты что предложишь?
И все 100к лет думали что молния это небесный мужик по гигантской наковальне хуярит. А другой летает по небу на колеснице.
Нахуй такие точки зрения нужны?!
Действительно, приплыли , если считать точку зрения годной только за то что она не менялась 100к лет.
К счастью сейчас уже не традиционно-патриархальная экономическая система. В котором надо "все делать как делали диды, ведь они это делали сотни лет". Так и пахали бы на лошадях да руками до сих пор.
Я в этом деле не шарю, но считаю что новый подход, пусть даже совсем совсем странный, какой бы он ни был это то что двигает науку. Не только науку и технологии. Все. От экономики, до искусства.
>против которого тута пока никто не смог внятно возразить. Ну а ты что предложишь?
Я предложу не эксплуатировать каргокульт.
Скажем, если сбросить туземцам в джунгли магнитофон с Эдитой Пьехой, они наверняка решат, что он разумен и внутри сидит бог. Ты предлагаешь именно такой подход.
Мол, повторим сигналы, и у человечишек сразу условный рефлекс на определение "разумности" сработает. Ты можешь даже поиметь успех. Я экспериментировал с таким наёбом четыре года назад. Можно сказать, я имел ИИ на руках, лел. Но что будет внутри?
https://www.youtube.com/watch?v=sGAb9-q_LFk
Вот тебе в тему, кстати.
Вот тебе в тему, кстати.
>Мол, повторим сигналы, и у человечишек сразу условный рефлекс на определение "разумности" сработает
Я могу сказать, что это не сработает. Потому что по сути мы имеем задачу машинного обучения с большим количеством свободных переменных. А такие модели всегда переопределены и застревают в локальных минимумах. Внешнее поведение повторять бесполезно, нужно знать внутреннюю структуру.
>А такие модели всегда переопределены и застревают в локальных минимумах.
Для нечетких аппроксиматоров показана возможность сколь угодно точной аппроксимации любой конечной непрерывной функции, заданной на ограниченном множестве, теорема Коско та жи. Нечеткие модели не застревают в локальных минимумах в отличие от стохастических (перцептроны там, генетические алгоритмы).
>Внешнее поведение повторять бесполезно, нужно знать внутреннюю структуру.
Внутренняя структура - это вопрос аппроксимации функций, реализуемых этой структурой. Нечеткие модели к слову, в отличие от перыептронов, прозрачны, т.к. результат их работы - конечное количество лингвистических правил. Даже если таковых десятки тысяч, существует метод их графического представления, пригодного для экспертного анализа человеком (т.н. "финграммы" fingrams, тема новая кстати, еще даже работ по анализу данных с их помощью нету).
>Для нечетких аппроксиматоров показана возможность сколь угодно точной аппроксимации любой конечной непрерывной функции
А это и есть переопределение модели, когда вместо самой модели ты моделируешь случайный шум.
>переопределение модели,
Переобучение, ты хотел сказать? Такого в нечетких моделях нету. Универсальная аппроксимация - это универсальная аппроксимация, а не переобучение. Именно поэтому подобные алгоритмы наотличненько используются в промышленности, в отличие от игрушек типа "нейросетей". Для всех применяемых нечетких моделей показана их стабильность, именно по причине строгих математических пруфов, что модель не спалит ползавода и не пустит поезд с людишками со всей дури в тупиковую призму, их и применяют повсеместно. В Няпонии так еще с 80х годов, первый поезд в метро города Сендай еще в 1987 году пустили. Зашумленность данных только снижает точность итоговой аппроксимации, это еще у Такаги с Сугено в их работе, вышедшей кстати еще аж 1985 году подробно рассмотрено. Снижает точность, Карл. А не пускает по пизде.
Ну давай, замоделируй что-нибудь попроще, чем интеллект. Гитару, например.
>замоделируй что-нибудь попроще, чем интеллект. Гитару, например.
Ээ, че? Какую гитару?
Обыкновенную, акустическую.
И чего там моделировать?
Колебание струн в трехмерном пространстве.
А в интеллекте что моделировать?
Ну так и в чем проблема?
1) играем на гитаре всякую хуйню, записываем звуки и колебания струн
2) колебания струн - входы, соответствующие координаты колебаний струн - выходы
3) при достаточном количестве входов и выходов получаем функции определенные на входах со значениями в выходах
4) как итог, эти функции сводятся к зависимостям звука/ноты от частоты колебаний
5) ...
6) открыли америку, ебнрт
>А в интеллекте что моделировать?
В интеллекте моделируются возможности интеллекта. Способность к осмысленному общению и познанию окружающего, как пример. Погугли что есть "сильный ИИ". То, что называется "слабым ИИ" мягкие вычисления давно уже могут лучше жалких людишек.
>Ну так и в чем проблема?
В том, что ты как Аристотель, философствуешь, а ни одной реальной задачи не решил и не представляешь тех проблем, которые там возникают.
>ни одной реальной задачи не решил и не представляешь тех проблем, которые там возникают.
Но ты-то решил же, и представляешь те проблемы, которые там возникают, да?
Я уже их описывал - это шумы и локальные минимумы. На что ты мне ответил, что у твоего йоба-метода таких проблем нет. На что я, в свою очередь, сказал, что хорошо бы показать, что это за йоба-метод такой.
А ты вместо этого разродился очередной философской портянкой. То есть напоминаешь тех отрицателей ОТО, которые механику хуево понимают, если ты не решил в своей жизни ни одной задачи машинного обучения, с чего ты взял, что можешь браться за интеллект в целом?
Потому что в теории можно найти глобальный минимум у задачи коммивояжера, только в реальности оказывается, что полный перебор будет длиться больше, чем время жизни вселенной. И похоже, что тебя это не волнует. "при достаточном количестве входов и выходов получаем функции определенные на входах со значениями в выходах" - и все тут. А сколько этих входов и выходов и сколько ты будешь это считать, ты не прикидываешь.
>Я уже их описывал - это шумы и локальные минимумы. На что ты мне ответил, что у твоего йоба-метода таких проблем нет. На что я, в свою очередь, сказал, что хорошо бы показать, что это за йоба-метод такой.
>А ты вместо этого разродился очередной философской портянкой.
Какой портянкой, я ж давно пишу, что речь о нечетких аппроксиматорах, точнее о нечетких моделях, обладающих этими свойствами. Я даже конкретные алгоритмы называл, могу еще раз написать и дополнить: ASC, модели Такаги-Сугено, контроллеры Мамдани, Ямакавы.
С чем лично ты работал и какие результаты?
Пацаны, я сейчас литобзор пишу по теме сознания. Проглядел тред и вижу какую-то хуйню. Вы тут все шизоматематики-воннаби-философы или что с вами такое? Что вы вообще пытаетесь обсуждать, математику или разработку ИИ? При чём тут сознание? Вы хоть осознаёте глубину своей дикости?
Деннет, Эдельман, Тонони, Ревонсуо – не, не слышали.
Деннет, Эдельман, Тонони, Ревонсуо – не, не слышали.
Слышали. Зачем ты этих недопсихологов-физикалистов в пример приводишь? При чём тут мы?
> кококобыдло почитай хуй-пизда-джигурда
Фейлософы приходят и уходят - фейлософо-аргументация неизменна.
>сантехник не признал своего
Лел.
я вижу это так. каждый нейрон в абстрактной нейросети или микроколонка в натуральной соответствует некоторому признаку. тоесть даже в определялке капчи.
некоторые связаны со словами. некоторые нет. поняь откуда что пошло нельзя ибо пойти может откуда угодно. если уточнять некоторое слово то на пути уточнения возникнут и словесные определения и размытые ощущения. прув ми вронг. поэтому я считаю что конкретное начало в детстве а после уже в голове в виде внутренней семантики.
>атсрал, атсрал с точки зрения банальной эрудиции атсрал - это ...
сдохни пидор и атсрал свой забери. ты прост уебок и гореть тебе в атсральном аду за то какой ты мудак.
Всё верно, только конкретное начало можно рассматривать не в детстве, а где-то в первичном бульоне или в точке Большого Взрыва (в зависимости от степени абстрагирования эволюционных законов, приведших к мыслящим человекам). Детство-обучение-взросление - это как изучение фаз эмбриона, а эволюция формирует рамки, в которых эти фазы вообще сформировались.
Астралом ты называешь коллективное бессознательное?не
Т.е., обучение ребёнка происходит в уже "обученной" для обучения детей среде. Нужно извлечь формализацию этих принципов "обученности" среды, формулируя ограничения и законы, которые приводят эволюционирующую среду к ним.
ИИ - это не только то, что принципиально способно учиться, но и то, что принципиально способно обучать.
Полный ГСМ.
(Обучать себе подобных.)
Т.е., моделировать нужно не отдельного агента, а целые группы, конкурирующие друг с другом на предмет скорости обучения (скорости повышения адаптивности путём передачи информации между поколениями).
Именно так работает моя модель. Осталось только сделать так, чтобы эти адаптации агентов были понятны человеку, сделать интерфейс "человек - ИИ". Для этого нужно ограничить способы передачи данных между агентами до подобных таковым у человека (внедрить агенту эдакий "лингвистический движок", сериализующий внутренние состояния в последовательный текст) и сделать среду агентов символьно-совместимой с человеческой (например, агенты могут дышать, различать верх и низ, умирать, жрать, срать, совокупляться и наследовать генетическую инфу, чтобы испытывать давление отбора на родственные связи, и т.д.).
мимоИИшизик
Парадокс в том, что strong AI не только не будет избавлен от наследия биологической эволюции, как мечтают футурологи, а будет информационной статистической моделью эволюции человечества. Другого разума люди не могут познать в принципе. Чистый разум - это модель, статистически обобщающая историю жизни всех мартышек на планете, построенная in silico.
Вот и вопрос, при чём тут вы. Я не нахожу в треде постов о сознании. Только шизофренический бред уровня «я под кислотой прозрел, котаны, ФСЁ СВЯЗАНО» и попытки построить ИИ из говна и палок.
Разум не обязан иметь сознание, разум и сознание – разные научные проблемы. Это уже всем очевидно, кроме недоучек–технарей, которые забыли антипсихотики принять.
Для начала, ты хотя бы осознаёшь смысл слов, которыми вы тут обмазываетесь?
Сознание - продукт высшей психической деятельности, интеллект - адаптивное поведение, являющееся в том числе фундаментом возникновения психики. В моей модели реализуется и то, и другое.
> интеллект – это поведение
Нет, Кеша, ты не учёный, ты просто шизик, а поведением не является ни интеллект, ни сознание. Либо придётся крайне расширительно толковать слово «поведение».
Поведение может иметь качества сознательности, интеллектуальности в любом сочетании, или не иметь ни одного из этих качеств. Likewise, интеллект не нуждается в поведении и сознании; сознание не нуждается в поведении, хотя, вероятно, предполагает интеллект.
Шизокартинки про обучение нейронных сетей не относятся ни к одной из этих проблем. Вообще говоря, когда шизики начинают искать ответ на тайны всего в очередной охуительной модели с нейросетками, пора тушить свет. Это типичный out of the box box, попытка найти оригинальное решение в области, которую считают новаторской уже три поколения профанов.
Я в этом треде только с 145-го сообщения (и ниже, там понятно), остальное не моё.
А остальное - можешь терминологию использовать какую угодно, главное уловить суть.
Я бы даже немного поправился, интеллектом я назвал не поведение, а свойство адаптивности этого поведения. Надеюсь, теперь твой внутренний этолог спокоен.
а если я скажу что в детстве происходит обучение мозга языку и тем понятиям на которых основывается рациональная логика это тоже гсм? человек же не рождается со встроенным пониманием сложения умножения и деления а на основе этих операций в глубокой старости эти же люди изобретают самые разнообразные теории.
будь я под кислотой я бы сделал вывод что уверенность что все связано - внутренний статус и определяется тем как кислота действует на мозг. а из этого сделал бы вывод что раз мозг способен на такие внутренние статусы то это очередная подсказка к тому как он работает.
> будь я под кислотой я бы сделал вывод что
Нихуёво так ты веришь в незыблемость своих когнитивных абилок, маня.
ну в процессе трипа я бы делал кислотные выводы. а через недельку после сделал бы тот. под диссоциативами я ощущал себя камерой из трехмерного редактора. в том смысле что кроме угла обзора у меня ничего не было.
а после сделал вывод что ндма антагонизм так и работает. и наполнил смыслом слово "диссоциация". без самого ощущения слово довольно пустое. вообще люди и я в том числе часто используют пустые слова не наполненные образами. используют как семантический клей.
Прошу заметить, кроме меня пока что никто не удосужился дать сколько-либо формальное определение, что ИИ вообще должен делать, не говоря уже о том, как он это будет делать. Одни туманные рассуждения уровня "если бы у бабушки был хуй, это уже был бы дедушка, а вот в огороде бузина, значит в киеве дядька на майдане скачет". Господа, осмелюсь напомнить, что вне математики вообще невозможны какие бы то ни было доказательства в формальном смысле этого слова. Вне метаматематики, в общем случае. Иначе все сводится к жонглированию словами, никак не привязанными к действительности, в крайнем случае получается полный дупинизм и апофеоз ГСМ. Нахуй так жить?
Однако, продолжим. Вот я опять тута вижу споры за термины, никем точно не формализованные. Сознание, интеллект и т.д. Зачем оперировать тем, чему не можешь дать объяснение?
Однако, продолжим. Вот я опять тута вижу споры за термины, никем точно не формализованные. Сознание, интеллект и т.д. Зачем оперировать тем, чему не можешь дать объяснение?
>я тут думаю что сознание это фокус внимания бессознания
Интересно, в чем конкретно заключается этот фокус.
P.S cознание ≠ интеллект. Странно, что itt никто не в курсе.
--
--
Лень перечитывать весь тред - о какой модели речь?
Лень рассказывать.
Я не буду сейчас пытаться описать свои субъективные ощущения от восприятия моего процесса мышления. Но я делаю предположение, что каждый, кто обратит внимание на свой процесс мышления, обнаружит в основе его дуализм. То есть, функция интеллекта сводится к выведению некоего интеллектуального суждения из какого-то другого предшествовавшего интеллектуального суждения. И это значит, что для интеллекта как процесса необходимо наличие как минимум двух различных суждений.
Давай теперь попробуем представить, что выведена формула, описывающая Всё. Анон, но это не возможно даже представить. Потому, что, чтобы её вывести, тебе надо иметь другую формулу, отличную от формулы Всего, чтобы акт интеллектуального мышления состоялся. Но если для выведения формулы Всего тебе нужна ещё какая-то другая формула, то какая же это формула Всего?
И получается, я даже не касаюсь вопроса, может ли существовать такая теория в принципе. Просто, она принципиально не познаваема человеческим интеллектом, даже если может существовать. Так что, никогда квантовая механика и теория относительности не сольются в одну теорию, в мыслях человека.
Давай теперь попробуем представить, что выведена формула, описывающая Всё. Анон, но это не возможно даже представить. Потому, что, чтобы её вывести, тебе надо иметь другую формулу, отличную от формулы Всего, чтобы акт интеллектуального мышления состоялся. Но если для выведения формулы Всего тебе нужна ещё какая-то другая формула, то какая же это формула Всего?
И получается, я даже не касаюсь вопроса, может ли существовать такая теория в принципе. Просто, она принципиально не познаваема человеческим интеллектом, даже если может существовать. Так что, никогда квантовая механика и теория относительности не сольются в одну теорию, в мыслях человека.
-- похожая идея (выше и ниже этого комментария ещё)
Вот и еще один хвилосов заблудился в трех собственных словах. Хотя, то что им описано - функция шкалы множеств.
Вот и школьник, повторяющий как мантру свои множества и шкалы.
Ну я ж не виноват, что тут такие неосиляторы. Уже и унитаз приносил и жопу показывал - все равно бумагу не продали и параграф целиком цитировал и код на R писал - бесполезно.
Это ты не смог осилить контраргументы, видимо.
Я внятных контраргументов пока не видел.
Значит, внятных объяснений, почему твоя модель рабочая, и как она работает, и почему это можно назвать сознанием от тебя не поступило.
Да все поступало. Сравни требования к сознанию в своей простыне с функционалом шкалы множеств хотя бы и убедись, что ты описал всего лишь частный случай подобной структуры.
А как ты заебал со своей шкалой множеств.
Бурбакист, блядь, когнитивный.
Тебе для начала нужно понять, что без и вне математики ни о каком ИИ вообще не может быть речи. Одни школотелеги ГСМ-нутых школьников, заблудившихся в 3,5 словах.
Тебе для начала следует уяснить, что
1) подход бурбакистов обоссан и не только неприменим в прикладной математике, но и в метаматематике отправлен под шконку.
2) ИИ не нуждается в сознании, и это вопрос определения, а не математики. А варианты нейросетей для обучающегося ИИ разрабатываются серьёзными людьми и твои школозарисовки в R (блядь, R!) тут ни при чём.
3) Прими таблетки, маня, у тебя же явная шизофрения.
>1) подход бурбакистов обоссан
Школьником на этой подмывальне, лол?
>2) ИИ не нуждается в сознании, и это вопрос определения, а не математики.
Какое может быть определение без математики?
>А варианты нейросетей для обучающегося ИИ разрабатываются серьёзными людьми
Без математики, да? Нейросети вообще для ИИ неприменимы, если хочешь знать. Я даже уже писал почему. Примеры алгоритмов, которые потенциально можно использовать для нужд ИИ я так же приводил.
> Школьником на этой подмывальне, лол?
Нет, уже лет 30 всем похуй на их бесполезный креатив, ставший собственной надгробной плитой.
> Какое может быть определение без математики?
Как раз математика не может дать никакого определения сознанию или интеллекту. Интеллект и сознание, будучи сложными составными явлениями материального мира, могут быть выражены и описаны через понятия математики, но не наоборот. Математика каузально замкнута и не может дать первичного определения вообще ничему вне математики. Ни атому, ни двигателю внутреннего сгорания, ни твоему пукану, ни сознанию. Говорить, что математика даст сознанию определение – это, блядь, абсурд и смутный шизофренический лепет.
Хочешь спорить – дай такое определение, а потом обоснуй, что оно как-либо соотносится с эмпирически наблюдаемым сознанием, например человеческим. В противном случае ты просто определяешь произвольную, возможно имеющую отношение к обучающимся алгоритмам или ещё чему-то, математическую функцию X, называешь её сознанием совершенно нисхуя, а потом кукарекаешь, что «сознание это X согласно определению, данному математикой» (на самом деле – согласно твоей бредовой идее).
> Без математики, да?
Разработка любой информационной системы требует применения математики. Даже минимально точное знание о системе, которую мы не разрабатывали, требует применения математики. Но было бы школьной логической ошибкой говорить, что определение некоторого случайного понятия реального мира может прийти из математики.
>эмпирически наблюдаемым сознанием, например человеческим
Какое блядь наблюдаемое сознание? В чём наблюдаемое?
мимошёл
>Нет, уже лет 30 всем похуй на их бесполезный креатив,
Кому всем-то? Тебе и твоей мамке? Может быть, кто-то обосновал неправильность формально-аксиоматического подхода или даже метаматематики? Не было такого жи.
Например, в поведении.
мимоответил
Школьник, ты просто не понимаешь, что значат все те слова, что ты используешь. Снизь обороты, прислушайся к другим.
мимоответил
В поведении, нейрональных коррелятах и самоотчётах. И да, это более достоверные сведения, чем кудкдахты воннабиматематиков.
Мань, ты не понял, кажется. Когда я говорю «всем похуй» – я именно это и имею в виду. Всем похуй. Ну может тебе и ОПу-хую не похуй, но вы не люди всё равно. Я не имею в виду, что их подход был неправилен в некотором высшем смысле. Я имею в виду, что они сдохли не оставив учеников, их дело никто не продолжил, мейнстрим математики развивается так, будто их вовсе не было, а практическое применение их какареков вместе взятых оказалось даже ничтожнее, чем у средней статьи про теорию чисел. Так что рассматривать прикладной вопрос ИИ и сознания через призму бурбакизма нелепо.
>В поведении, нейрональных коррелятах и самоотчётах. И да, это более достоверные сведения, чем кудкдахты воннабиматематиков.
Чем ты поведение, нейрональные корелляты и самоотчеты измерять собрался, дурик? Собранные данные как-то обрабатывать надо, не? Или достаточно будет покукарекать ни о чем?
>Я имею в виду, что они сдохли не оставив учеников, их дело никто не продолжил, мейнстрим математики развивается так, будто их вовсе не было, а практическое применение их какареков вместе взятых оказалось даже ничтожнее, чем у средней статьи про теорию чисел. Так что рассматривать прикладной вопрос ИИ и сознания через призму бурбакизма нелепо.
Сказал какой-то школьный хуй с подтирача.
> Чем ты поведение, нейрональные корелляты и самоотчеты измерять собрался, дурик?
Петух, не переводи тему и не пытайся приписать мне тезисы, которые будет просто опровергнуть. Ты не предлагал матаппарат для обработки данных о сознании, ты утверждал, что вот данный матаппарат и есть сознание, фактически. Между тем это, конечно, не сознание, а просто код для R.
>Ты не предлагал матаппарат для обработки данных о сознании, ты утверждал, что вот данный матаппарат и есть сознание, фактически.
Пока что только ты мне свои тезисы приписываешь. Я предлагал такой матаппарат и даже конкретные алгоритмы из мягких вычислений, теории нечетких множеств в частности. Код на R строит только саму шкалу множеств, дальнейшая обработка которой предполагает применение универсальных аппроксиматоров функций любой степени вложенности. Ты даже этого не понял, хотя сто раз написано было. Даже этого. А еще что-то кукарекаешь.
Петух, не юли. Тред у всех перед глазами. Ты не предлагал матаппарата для обработки данных о сознании какого-либо рода. И даже о самих этих данных ты ничего не говорил.
Тсс, по-моему в его манямире "данные о сознании"="сознание".
мимовсе, у которых перед глазами тред
>Петух, не юли.
Петух твой папка. Это во-первых, чтобы внести ясность. Во-вторых, тред ты жопой читаешь, смотри То, что ты не понимаешь даже явно написанного, характеризует тебя как дебила, извини уж. И не пиши мне больше.
Я уже не раз писал, к чему можно свести сознание, как и любой другой функционал ЦНС. Повторяться ради каких-то малолетних опущей смысла не вижу никакого.
>сознание
>функционал ЦНС
Серьёзно? Ты не шутишь? Ты даже настолько неграмотен?
А, ну, конечно, как же я раньше не догадался.
>вместо Авроры редукционист расчехлил свой пак боевых картинок
Предсказуемо.
>Я уже не раз писал
И ваше очко переходит в зал.
Всем насрать, что ты писал, пока ты не предоставишь материальные доказательства того, что это можно воплотить.
>Всем насрать, что ты писал,
А, ну ясно. То есть тезис о том, что я ничего не предлагал, снят.
>пока ты не предоставишь материальные доказательства того, что это можно воплотить.
И опять же, была названа причина, по которой воплощение предложенного не представляется возможным - дорого. Аппаратная реализация предложенных алгоритмов на ПЛИСах и некоторое количество петабайт дискового пространства для меня неподъемная по цене задача. Что касается теоретического обоснования именно этого подхода, некоторые причины я описывал не один раз.
А чего ты ждал? Назови хотя бы одну причина обсуждать верунские нефальсифицируемые манягипотезы о том, что сознание дает боженька или дед мороз какой.
>верунские нефальсифицируемые манягипотез
То есть твой манямир - бинарный: ортодоксы верят в то, что сознание в мозге, а еретики верят, что оно душа. Понятненько.
Так алгоритмы чего ты предлагаешь, долбоёб? Вот конкретно, какую работу они должны выполнять, что идёт на вход, что получается на выходе и какое это имеет отношение к сознанию? Не юли, а ответь на эти вопросы.
А отмазка про дороговизну это вообще пушка, уже 50 лет шизики бредят, что им мощностей не хватает. Я ещё помню, когда говорили "компы пока что хуйня, вот мозг оооо, там наверно оперативки цельный гигабайт, когда дойдёт до такой мощности, тогда наши охуительные алгоритмы и заработают", но что-то хуй там.
У меня нет никаких манямиров. Связь сознания с ЦНС в т.ч. с ее состояниями давно доказана, в том числе вообще всей современной психофармакологией (про классические работы Закусова ты, разумеется, не слышал), не говоря о других дисциплинах из нейронаук, тогда как все раскатистые кукареканья за душу не подкреплены вообще ничем. В такой ситуации вполне естественно выбрать более доказанную точку зрения на некий предмет, не правда ли?
>Так алгоритмы чего ты предлагаешь, долбоёб? Вот конкретно, какую работу они должны выполнять, что идёт на вход, что получается на выходе и какое это имеет отношение к сознанию? Не юли, а ответь на эти вопросы.
Да писал я уже все это, неоднократно писал и не в одном треде. Ну я что ли виноват, что ты не понимаешь о чем речь?
Ты писал рандомный бред про бурбаки и множества.
А чуть раньше начал маневры про математику в обработке данных о сознании – кстати, извинись, падаль.
Отвечай на поставленные вопросы.
>Связь сознания с ЦНС в т.ч. с ее состояниями давно доказана
>связь
Да! ДАААААААА!!!
Лёд тронулся, господа присяжные заседатели.
Теперь тебе осталось объяснить всем присутствующим господам, с какого хуя ты упал и решил, что сознание находится в ЦНС.
>с какого хуя ты упал и решил, что сознание находится в ЦНС.
А где оно находится? На центральном сервере Аллаха?
>Ты писал рандомный бред про бурбаки и множества.
>рандомный бред
Я ж говорю, проблема в тебе. Ты даже не понял того, что я пытался донести. И я писал не только про Бурбаки и множества, но и про универсальную аппроксимацию функций. И про функциональные отображения входов в выходы у биологических нейронов, в общем случае неизвестные в настоящий момент. И про идентификацию нечетких моделей систем. Если для тебя это рандомный бред - твои проблемы.
>А где оно находится?
На этот вопрос тебе и предстоит найти ответ на своём нелёгком пути из треда к хуям, йуный падаван.
>алгоритмы
>бурбаки и нематериальные идеи
>сознаниесрач
>этот шизик
Такс такс, а кто это тут у нас в очередной раз соснет итт?
ковровое сажеметание картиночками с буддой на подходе
>бурбаки и нематериальные идеи
>сознаниесрач
>этот шизик
Такс такс, а кто это тут у нас в очередной раз соснет итт?
ковровое сажеметание картиночками с буддой на подходе
>На этот вопрос тебе и предстоит найти ответ на своём нелёгком пути из треда к хуям, йуный падаван.
Предсказуемо. Я знаю ответ на этот вопрос - сознание находится в ЦНС, чему имеется более чем достаточно доказательств. Ты же даже ответ на прямой вопрос озвучить не можешь - где по-твоему, оно находится?
>бурбаки и нематериальные идеи
Ой, все.
>психофармакологией
Понятно.
>Связь сознания с ЦНС в т.ч. с ее состояниями давно доказана
>сознание находится в ЦНС, чему имеется более чем достаточно доказательств
Определись, за какое из утверждений ты будешь сосать. Одно из двух.
> про универсальную аппроксимацию функций. И про функциональные отображения входов в выходы у биологических нейронов, в общем случае неизвестные в настоящий момент. И про идентификацию нечетких моделей систем
Мань, не виляй. Твоя философия на тему неоконченной вышки меня не впечатляет.
Ты утверждаешь, что вся эта хуйня описывает механизм работы сознания (на примере, конечно, человеческого сознания) или нет?
Напомню, в прошлый раз ты скатился с темы, заявив, что мол де математика нужна для определения сознания. Судя по дальнейшим маневрам, ты взял с потолка некоторый набор алгоритмов, которые сейчас перечислил, и силой своей шизофрении уравнял их с сознанием, вот и определение от математики. Но почему не с интеллектом?
Какое отношение твои высеры имеют к сознанию? Вот натурально биологическое сознание, как ты обосновываешь аналогию?
Далее, кукарекать про петабайты каждый может, однако ты, сучий сын, тем самым имплицитно утверждаешь, что у сознания есть некоторый минимальный объём, и при реализации твоей модели в меньшем масштабе... Что? Что получается в меньшем масштабе, если не сознание?
Та да, петухевен перестал писать из под сажи и думает, что теперь незаметен.
>Одно из двух.
>требовать логики от поехавшего психофармаколога
>2015
/o
Вот ты дурачок-то. Смотри: рефлекс (ионный ток в совокупности нейронов) есть функция энграммы, энграмма (конфигурация нейронов и их связей) есть структурная основа рефлекса. Сознание - множество энграмм и соответствующее множество рефлекторных функций ЦНС. И где твой дед мороз теперь?
>множество энграмм и соответствующее множество рефлекторных функций ЦНС
Это нервная деятельность. А где сознание?
Я так понял, ты собираешься сосать за оба утверждения сразу, жадная шлюшка?
Еблан, тут несколько людей пишет.
Это бурбакист демедж контрол включил, не обращай внимания.
Сознание - подмножество всех функций нервной деятельности.
>мам сматри тип я посеменю, а потом скажу, что это другие люди
Ясно.
Твоя привычка срать постами и семенить известна, так что даже не пытайся
И тут ты такой с аргументами, подкрепляющими твою точку зрения.
>И тут ты такой с аргументами, подкрепляющими твою точку зрения.
Синаптическая модель действия нейротропных препаратов Закусова. Основа современной психофармакологии, например. Влияние препарата на синаптическую проводимость (ионный ток, в конечном счете) достаточна для влияния на сознание. И что это я один пруфи называю? Давай-ка и ты не отставай, верунок.
>Обосрался с детектором - напиши про мамку.
Ясно.
Зачем вы с этим дебилом, верующим в фармакологию, вообще дискутируете?
>дебилом, верующим в фармакологию,
Ебать, дурак ты. Давно не исповедовался, поди. В фармакологию веровать не надо, можешь сам попробовать принять что-нибудь. Подействует, независимо от того веруешь или нет.
>И что это я один пруфи называю?
Да нет, пока что ты только жидко какаешь под себя.
Влияние любого препарата на любой орган достаточно для изменения сознания. Святые нейроны в этом не уникальны.
Как это
>Влияние препарата на синаптическую проводимость (ионный ток, в конечном счете) достаточна для влияния на сознание.
доказывает вот это, маня?
>Сознание - подмножество всех функций нервной деятельности.
>Влияние любого препарата на любой орган достаточно для изменения сознания.
Только если это влияние оказывает заметное влияние на ЦНС. Попробуй выпить левомицетина, например. Сознание не изменится.
Второе следует из первого. Есть чем опровергнуть?
>Ты тут один, сема.
Если это писал не я, то нас тут как минимум от двух включительно. И эти люди, страдающие от недостатка логики, создают "сознание" из говна и палок на коленке. Истинное лицо обосцая.
Я не понимаю, почему поехавший бурбакист использует психофармакологию в качестве аргумента, когда есть намного более убедительные факты в пользу нейрональной основы сознания, включая прямое вмешательство в нейроанатомию. Вообще, говорить о какой-то другой основе даже смешно, наверное это троллинг. (Философский вопрос соотношения сознания и нейронального субстрата сложнее). Но не суть.
Бурбакист, отвечай на , даун.
Бурбакист, отвечай на , даун.
>Кроме того, высокие дозы хлорамфеникола могут вызвать развитие нарушений зрения и слуха, замедление психомоторных реакций и галлюцинации.
Как я и говорил, ты только жиденько срёшь под себя, не более того.
>Второе следует из первого.
Не следует.
Перечисли все функции НД.
>почему поехавший бурбакист использует психофармакологию в качестве аргумента
Потому что он, помимо алгоритмических оральных утех, еще к тому же большой любитель оъебениваться стекломоем.
В общем, цирк, что тут устроили полтора веруна, мне неинтересен. Как неинтересно объяснять малолетним школьникам очевидные вещи. Можете считать что я соснул и так далее, как там у вас школьников принято, мне все равно.
Не, ты точно дебил. Как ты представляешь себе все перечисленные симптомы без влияния на ЦНС? Опиши механизм.
Я уже сто раз писал, что в общем случае все функции даже одного нейрона сейчас неизвестны, тем более функции как части чего-то большего. И даже называл подход, снимающий эту проблему.
Не, ты точно дебил. Как ты представляешь себе все перечисленные симптомы без влияния на ЦНС? Опиши механизм.
Я уже сто раз писал, что в общем случае все функции даже одного нейрона сейчас неизвестны, тем более функции как части чего-то большего. И даже называл подход, снимающий эту проблему.
>Как ты представляешь себе все перечисленные симптомы без влияния на ЦНС?
Я уже понял, что твоя швитая вера в ЦНС непоколебима. Продолжай свой праведный путь к хуям, раз уж ты всё равно туда собирался.
>что в общем случае все функции даже одного нейрона сейчас неизвестны.
На этом проблему объявляю решенной.
Расходимся.
>Можете считать что я соснул и так далее, как там у вас школьников принято, мне все равно.
Ответь на один вопрос, даун. Почему твоя охуительная модель не будет обладать сознанием в меньшем масштабе? Ну хорошо, для сознания вроде человеческого нужны петабайты (предположим), но даже у осьминогов есть сознание. И это при том, что компу не надо заниматься реальной биохимией. Почему ты так осторожно заявляешь, что твоя модель не может быть реализована при разумном вложении средств?
Чтобы не обосраться?
Может всё-таки при знаешь, что ты профан как в теории сознания, так и в нейронауках, а твои алгоритмы имеют отношение в лучшем случае к некоторым ревлизациям ИИ?
Каждый ребёнок знает - если вложить во что-то очень много денег, рождается волшебство.
Между прочим, это очень глубокий тезис (если его интерпретировать в контексте важности структуры финансовых потоков для социальных явлений). Обобщающей, интегральной моделью человеческой цивилизации как общества является метаэкономика. Т.е., в её терминах (потенциально, наука ещё молодая) можно бы было описать всю человеческую историю. Эволюцию от мартышки, поднявшей камень, до колониста на марсе можно описать преобразованием видов ценностей, которые, в свою очередь, отражают и семантическую структуру культуры, и природные условия, и внутренние конфликты социальных групп, и даже, возможно, вывести все аспекты формирования индивидуального сознания (как эволюционного ответа на давление всех перечисленных факторов среды).
мимоИИшизик
в том что скроллю двач вижу твой пост и пишу этот ответ. отвечаю именно на него хотя пару минут назад передо мной был вбор смотреть ли видосик с ютуба.
в том что я делаю выборы и могу с помошью слов его проговорить. насколько эти выборы оптимальны - это зависит уже от интеллекта. а так как в каждый момент времени полноты информации нет - интеллект какой бы по типу или мощности не был анализирует и пишет отчеты. которыми я руководствуюсь при выборе.
интеллект и сознание это не числовая переменная. хоть так их и можно представить. это информационные процессы. сознание - группа процессов в фокусе занимающаяся выбором и способная в словах эти выборы описать. безсознательное - остальные процессы которые нельзя описать словами - только эмоциями. но все эти процессы есть и служат своим целям.
Диплом на котлично?
Ты и Маркса бы не осилил, наверное.
Конечно, я же не говноед читать ваше пустословие.
а где ему еще быть то? в сердце? сердце пересаживают а человек своих убеждений не меняет почти. может курит меньше или еще как за здоровьем следит. а миллиздрический лопнувший каппиляр в мозгу заливает кровью сегмент размером с кубомиллиметр и человек уже во всю ебланит. или дофаминчик по колечку нейронов бегает а челвоек с пеной у рта трясется на полу.
ты просто не понимаешь что социальная часть человека и личная это две составляющие так называемой души. в интернете кстати тоже не вся информация лежит на сервере. сколько то терабайт летит по проводам в виде транзакций. вот говорить что интернета есть душа потому что в конкретный момент только часть на жестком диске а часть в процессе передачи никто не станет. так почему ты думаешь что у людей иначе?
Для моего пса человеческий язык тоже кроме интонаций ничего не содержит.
Я имел в виду, конечно же, то, что при правильном целеположении миллионы людей несутся смазывать своей кровью любые жернова. Деньги это крайне узкая частность, они не виноваты, что ты на них строишь свою модель. Есть же ещё духовные скрепы, которые дороже денег, и всё такое.
>в интернете кстати тоже не вся информация лежит на сервере
Ну сейчас я снова назову тебя косматым админом локалхоста и ты снова меня забанишь, а потом я снова бан обжалую. Тщетно бытие.
Деньги не являются "настоящей" ценностью, они являются лишь спекулятивным маркером долгов. Но это самый близкий маркер к "атомарному" значению ценности, да. А так я имею ввиду ценность в метаэкономическом, а не экономическом смысле. Я же говорю, эти ценности отражают всю культуру.
лол. не забаню. говори как веришь.
Культура как совокупность материальных и нематериальных ценностей и устремлений всех мартышек.
милилона людей мало. сколько людей пишут ядро линукс например? вот вроде около сотни тысяч. а размер файлика всего 40 мегабайт. сколько времени они пишут? уже лет 30 пишут. сколько человеколет они затратили? порядтка 30 миллионов.
сколько человеколет було затрачено на первые компы? тогда ученые и инженеры по всему миру работали над этим вопросом. 100 000 000 человек десятки лет ломали головы что бы у меня был комп.
ты просто слегка романтизируешь понятие труда. будут нужны мощности - они их получат. а мы с тобой пойдем в магазин и увидим там компактные дешевые девайся на любой вкус. или роботов лет через 50.
а вообще то ты чмо. и банят тебя за это. чем я твое ебанейшество прогневал на этот раз понятия не имею. так что ебись конем.
А с роботами мы как раз и уткнулись в некоторую проблемку - никакое количество человекочасов не преодолеет качественный барьер.
Лел. Я-то думал, тут банят и трут за то, что моча вскипает и формально оправдывает свои действия "форсами". А оказывается, это я виноват.
появился интернет и если раньше тебе член политбюро от партии коммунистов или антикоммунистов говорил захлопнуть ебальник и не спрашивать хуйни то сейчас самое разное было требует что бы перед ним отчитывались.
засунули ученые червяка в коробочку что теперь ездит сама и препятствия обходит быдло скажет что это хуйня. это не боевой лолиробот , скажет быдло и это не по христиански.
а то что всего 10 лет назад ардуины в рашке не было а была только тиниавр похожей комплектации и стартеркиты а сейчас любой ебан покупает ардуину чуть ли не в магазине игрушек и отливает детали для роботов в 3д принтере, выбирает себе прошивку и подключает к хуевой но все же работающей нейросети - вот это все оказывается хуйня. и денег для этого не надо. лучше закупить побольше томиков корана и калашей.
ты болен?
>а то что всего 10 лет назад ардуины в рашке не было
О, да ты ещё и ардуиноёб ко всему прочему.
В рашке всю дорогу были и корейские процессоры, и обвес к ним, паяй хоть запаяйся.
какие например?
https://ru.wikipedia.org/wiki/КР580ВМ80А
Вот тебе даже отечественный. Выпускался по середину 90-х, Карл!
что молчишь? нечего рассказать? легко вякнуть мол были корейские процессоры. ты вот хоть одного робота собрал на корейском процессоре? у тебя хоть паяльник то есть? а фен? а платы ты утюгом травишь?
еще лучше. и где мне искать его даташит? в библиотеку идти и надеятся что там есть? а сколько у него гпио выводов? а сколько цап или ацп? а какие у него требования по питанию? в википедии не написано. ты путаешь процессор и микроконтроллер. ну что с тебя взять, кукарека? зря про 32-хбитные армы типа стм электроникс не вспомнил. берешь такой арм, смотришь на него а дальше тебе нужно еще прошить и флешку напаять. и выводы обвязать. и питание запилить. как результат ты платишь больше денег больше работаешь а на выходе получаешь тот же функционал что ардуина тебе дает изкаропки.
ты бы еще про плис вспомнил.
ты вообще понимаешь что ты еблан?
>ты путаешь процессор и микроконтроллер. ну что с тебя взять, кукарека?
Да, потому что контроллеров вообще как грязи. А это настоящий процессор.
Ты совершенно прав в том, что ардуину можно взять, тяп-ляп и робот. Возражений ноль. Ты неправ в том, что раньше такого сделать было нельзя.
Может, ты ещё и LEGO Mindstorms не открыл для себя? Там-то точно никакой ебли со схемотехникой. Купил и развлекайся.
сейчас появился двач и тут можно тяп-ляп и поумничать.
но каким бы ебланом ты себя не вел - площадка появилась блягодаря технологиям которые делают люди. и если раньше подвигом было этот проц достать, изучить и сделать из него хоть что то то сейчас ЭТИМ НИКОГО НЕ УДИВИШЬ. и задача стоит не собрать хоть чтото а собрать что то крутое. и это только благодаря технологиям. а через лет 20 будет недостаточно настроить нейросеть. потому что с будущими технологиями это сможет сделать каждый дурак. а что бы выебнуться придется уже делать из нейросетей что то крутое.
>и если раньше подвигом было этот проц достать, изучить и сделать из него хоть что то то сейчас ЭТИМ НИКОГО НЕ УДИВИШЬ
То-то я смотрю, что в саентаче каждый день новый неграмотный ебанат появляется и пытается делать ИИ на нейросетях, матмоделях или лечебной грязи. Доступность инфы сама по себе ничто, понимаешь?
Наоборот, ограниченность доступа к информации придавала ей фальшивую ценность, которой она не обладает.
но ты ведь не такой, правда?
ты же сделаешь ИИ на слове божьем.
Если он по крайней мере не называет хуёвый ИИ либо вообще сомнительный набор алгоритмов сознанием, чтобы все охуели – он уже лучше тебя.
Сознание - понятие относительное. Что считаешь сознательным, то и называешь сознательным. Это не вопрос внутреннего устройства объекта, это вопрос убедительности его поведения.
мимоИИшизик
мимоИИшизик
это ты называешь сознание- алгоритмами. сомнительными. я называю процессами в фокусе внимания. да и вообще быть глупым и бессильным не может быть лучше человека пробующего свои силы. некоторые считают что челоек не понимаем в принципе. и это характеризует только их. это означает что у них левая рука незнает что делает правая тоесть вокус внимания в котором находится сознание узок как лазер.
> я называю процессами в фокусе внимания
Это, видимо, необходимое, но недостаточное условие. Не говоря уже о том, что ты переложил трудность на определение внимания.
Угадайте что.
слава Аллаху, хоть кто-то это сказал.
Сёмушка, ты можешь повниманиеблядствовать в другом разделе. Всем похуй, алгососит ты или пидор, пока ты говоришь о науке.
мимомочератор
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Именно этот риторический вопрос тебе и был задан, сося.
Опять этот агрессивный алго-школьник бушует. К дождю.
бумп
Поясните. Будучи а четвертом измерении можем перемещаться в пространстве как угодно. В пятом соответственно во времени. В шестом в возможных развитиях вселенной с зарождения. В седьмом - во вселенных с другими законами физики. Откуда блять восьмое, девятое и десятое измерения?
сегодня в помощъ новичку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holon_(philosophy)
отличный термин. очень универсальный в применимости.
http://ailev.livejournal.com/
некоторый хохол. интересный бложек. интересные ссылки.
http://www.youtube.com/watch?v=nJOMKmvQf8Q
десять измерений. ключевое тут
>воображаемые координаты пространства.
тоесть инструменты для упорядочивания и понимания реальности.