Военач, просвети зелёного.
Можно ли после шараги поступить в училище по внутреннему или онли ЕГЭ?
Можно ли после шараги поступить в училище по внутреннему или онли ЕГЭ?
Должен ли военнопленный отдавать честь лагерному начальству? А лагерное начальство? Естественно, офицерам либо на построении.
> Должен ли военнопленный отдавать честь лагерному начальству?
Зависит от внутреннего распорядка лагеря.
> А лагерное начальство? Естественно, офицерам либо на построении.
Тут неясно. Каким офицерам? Армейским? Вообще уточни какое лагерное начальство, оно в разных странах в разное время относилось к разным ведомствам.
Я вот еще по мотивам спрошу. Военнослужащие в плену должны продолжать следовать уставам? Если например в плену рядовой пошлет капитана в лес из хуев, а потом их освободят например, капитан может легально припомнить это рядовому?
Ок. Вопрос.
Вот идет войсковая операция. Солдатики пошли в атаку и выбили супостата с позиций. Вечером, попивая чаёк отбили пару вялых контратак и с утреца ринулись дальше на Прагу/Тбилиси/Киев/Ригу/Ла-Манш/Москву.
Итого, на поле: несколько сотен трупов, исправных стволов с бк, гранаты, содержимое тыловых складов, подбитая техника, которую не всю можно привести в окончательную негодность просто парой гранат, да и просто тонны лута разной полезности.
Кто этим всем заниматься будет? А если население враждебно? А если темп наступления критически важен?
Пленным. Не каждому солдату, а взятым офицерам либо всей толпе разом в случае толкания каких-то речей.
Читал что-то про это в FM 21-76 Survival, avoiding and escape, но не помню точно уже.
Интендантская служба.
Ты че, долбоеб?
Анон, а в чем такой ужас у людей, даже от мысли, что армия СССР хотела и могла превентивно нахуй разнести хитлара "на чужой территории и малой кровью"?
Ни разу не встречал ужаса у людей от такой мысли.
Смотрел разбор какого-то фильма про Бонда, и там был момент, когда танк въезжает в тоннель жд, и стреляет по поезду. И там это было ляпом, потому что в этом танке нельзя пройти с места мехвода в башню, вот вопрос, чё за танк такой может быть?
Насчёт "хотела" это на парашу, а на счёт "могла" - в 41 году ещё не могла.
Потому что оборонительные действия основываются на абсолютно неопровержимой наблюдаемой реальности - НАПАЛИ БЛДЖД ХУЯРИМ В ОТВЕТКУ.
В случае превентивной же агрессии у тебя таких объективных обоснований нет, есть разведданые и прогнозы. Суть вангование, нихуя не всег да точное. Это с высоты десятилетий всё просто и понятно, а в реальном времени проебаться с такой многоходовочкой как нехуй - действительно достоверно знать всю национальную стратегию другого государства невозможно, её и в самом этом государстве в полной мере не знает никто, а ведь в любой момент может случиться 10000000 непредсказуемых внешних и внутренних хуёвин которые повлияют на принятие решений. Так что при уверенном принятии таковой стратегии действий малой кровью в значительном числе случаев предотвращалось бы отсутствие крови.
Это как на улице подозревая что дело идёт к драке сходу дерзко ебошить первым "в рамках самообороны" - если уверенно так делаешь то ты натурально агрессивный и опасный для окружающих мудак, потому что твои подозрения не провиденье и на деле ты создаёшь больше насилия чем все тебе "угрожающие". Так что лучше гулять с сателлитом бабой и уверенно махать кулаками когда её вполне объективно давят внешней военной агрессией хватают за жопу.
Т-55 там был, хуево замаскированный под Т-80.
Э, ну Т-64 или Т-80, например? Нужно вынуть заряды, чтобы образовать проход, а мехвод не может сделать это со своего места.
Спасибо.
Во времена ВОВ у СССР были трофейные бригады.
Эти хлопцы лутали все - вплоть до заводов.
Слышал что то про похоронные команды. Была такая ебень или это басни?
Модерация поясняет по хардкору, лол.
Трупами - позоронная команда. Набирается из пленных, местного населения или из состава находящегося тут воинского подразделения. Трофеями - команда сбора оружия. Штатно имеется в составе подразделения. Усиливается автотранспортом и свозит железо на специальные сборные пункты.
Техника - ремонтно-эвакуационная команда. Не штатный отряд из состава тех и рем батов.
Насколько сложно сбить противокорабельные ракеты? Вот Украина сейчас разрабатывает какой-то Нептун, она может настругать их батареями, а потом жахнуть залпом по всем кораблям чф?
Зависит от типа ПКР и типа корабля, по которому стреляют (производительности его систем ПВО), способности кораблей осуществлять противовоздушную оборону в составе группы.
В общем случае вопрос стоит в том сколько ракет данного типа нужно выпустить залпом для уничтожения конкретной группы кораблей (путем количественной перегрузки их системы ПВО).
Для ордера серьёзных кораблей это число может быть очень большим, поскольку как правило ПВо осуществляется в несколько рубежей разными ЗРК.
В целом этот создаваемый Нептун должен быть аналогом ПКР Гарпун - а уж срачей "Гарпуны против флота РФ" немеряно, гугли если желаешь оликбезиться в этой платиновой теме.
зависит от количества ракет, их скорости и профиля полета с одной стороны, и качества систем про с другой. по конкретно украинским поделиям - учитывая, что нулевую компетенцию в теме вообще и в подавляющем большинстве необходимых компонентов в частности, перспективы выйти из состояния меморандумов и рендеров у нептуна крайне низкие.
>она может настругать их батареями
С бюджетом 4 млрд $ она не может даже танки модернизировать нормально, только капиталить может.
Ну только если из Градов будет стрелять по порту
Сбить дозвуковую ПКР несложно, все корабельные ЗРК на это дело и рассчитаны. Особенно российские, т.к. вопрос налета авиагруппы с Гарпунами актуален.
Переможный "Нептун" по ТТХ есть аналог советского "Урана", то бишь, никаким вундерваффе не является в принципе. Точно так же "жахнуть" может любая страна, хоть Румыния. Для преодоления ПВО черноморских баз понадобится гигантское количество этих поделий, которое крайне проблематично будет разом применить, а для усраины с ее реалиями и построить нереально.
Алсо, в случае гипотетического переможного сценария с тайным производством 100500 Х-35 и потоплением ими чего-нибудь москальского перемога тут же оборачивается зрадой, т.к. на такой акт агрессии усраина будет моментально раскатана до самого львiва, и никто в мире слова против не скажет.
> пеленгация -- это просто приём сигнала и расчёты. ты никак не задетектируешь, что тебя кто-то слушает.
А как бывает в случае активной радиопеленгации, когда противник облучает тебя волнами? Тогда ведь на военных радиостанциях должен быть какой-либо детектор, который палит и предупреждает пользователя об этом облучении.
Лапочка у прокачанного командира.
Хотя у танков есть датчики, которые показывают, что на них наводятся лазерным прицелом. Вроде бы, даже у китайцев стоит система, которая автоматически обнаруживает "засвет" и лазером слепит наводчика противника.
>Лапочка
Шта?
это не ррадиопеленгация, а радарное обнаружение, против этого уже спо и тому подобное
Лол, лампочка как в танках от картошки же.
Шутка такая. Хотя признаюсь, что описался.
Вояки, вопрос по призыву. Не по откосу, нет.
Ситуация такова: сам я из сибириской мухосрани, в июне закончил вузик в ДС-2. Во время учебы был приписан к военкомату района, где находится общага, до этого - по месту постоянной прописки (то есть в своей мухосрани). Но после окончания универа временная регистрация закончилась, при этом в другой военкомат я на учет не вставал, повесток никаких не получал. Собственно, вопрос в том, смогу ли я уйти служить из военкомата ДС-2 или только из своих пердей?
Ситуация такова: сам я из сибириской мухосрани, в июне закончил вузик в ДС-2. Во время учебы был приписан к военкомату района, где находится общага, до этого - по месту постоянной прописки (то есть в своей мухосрани). Но после окончания универа временная регистрация закончилась, при этом в другой военкомат я на учет не вставал, повесток никаких не получал. Собственно, вопрос в том, смогу ли я уйти служить из военкомата ДС-2 или только из своих пердей?
А что сам военкомат ответил?
Хочу подписать контракт вместо срочки, но не успеваю получить отношение командира части до конца года, а военком говорит, что я обязан уйти в этот призыв. Что будет, если я буду гаситься до конца года от военкомата?
Конец года = конец осеннего призыва.
В военное время полковой оркестр и исполняет функции похоронной команды.
Как идет обучение снайперов стрельбе по движущимся целям?
Т.е. это чисто практика или есть ли на прицельной сетке ПСО какие ни будь подсказки для этого?
Т.е. это чисто практика или есть ли на прицельной сетке ПСО какие ни будь подсказки для этого?
Есть таблица стрельбы, на ПСО есть маховик для установки упреждения, а так же шкала боковых поправок. В НСД под это дело целая глава выведена.
Проебался со скриншотом.
А есть табличка по скорости наведения орудий у танков и сау? Хочу проверить, наебывает ли меня Варгейм или нет.
По горизонтали 20 грд/с
по вертикали 50 грд/с
Что такое "скорость наведения"? Скорость вращения башни? Или практическая скорострельность? И для каких танков?
Ну, скорость вращения башни это одно, а скорость "огневого решения" от получения координат цели до попадания по ней - немного другое.
Ты не описался а напрудил полные штаны.
Спецназовец ГРУ с СВД вынес тебе полный взвод, стреляя без промаха по бегущим в сторону солдатам?
На видео парень с тактикульным обвесом аля "Альфа" жидко обосрался при стрельбе лежа. Это кривые руки или Зенитовские планочки действительно такое говно?
https://www.youtube.com/watch?v=nQrju7H7mfk
https://www.youtube.com/watch?v=nQrju7H7mfk
ОБМАЗАЛСЯ ТАКТИКУЛОМ
@
ЦЕПЛЯЕШЬСЯ ЗА СТРОПЫ, ТРАВУ, НЕБО И АЛЛАХА
Спокуха. Он наверное посмотрел фильм "Война", а там капитан Бодров, сидя в зиндане, заставил молодого докладывать по форме. Вот и вопрос.
Осколок или пуля может вызвать своим попадание срабатывание взрывателя гранаты?
Если инициирует запал, то да
В чем отличие танковых армий середины 50ых от мехкорпусов начала 40?
раз уж это ликбез, спрошу: было ли какое либо боевое или охранное применение панд? обычных медведей иногда использовали, хотя чаще талисманами полка и тп символами.
хм, у какого-то блогера нашел упоминание о свидетельствах применения диких животных, втч панд в бою в периоды раннего китая
Да ты ебанись, это же бред полный.
Ну, любое существо можно выдрессировать на агрессию, крупное может быть опасным для войск уровня бронзового века, если грамотно применено, так как обычно выучка и тактика пехотного боя на противодействие зверям не рассчитано, но в целом панды врятли хорошие боевые животные, лучше больше собак, а на растительной пище тягловых.
> лучше больше собак
Панин, плез.
Или туповатое мартыханство, которого во все эпохи во всех армиях хватало.
А тут цель двигается строго перпендикулярно стрелку?
А если двигается под углом?
Ответьте на этот вопрос -> . В книготреде все молчат.
Векторы, проекции и тригонометрию вы ещё не проходили?
О каком автомате заряжания говорит вартандер для БМП1? Там же просто эта каруселька крутилась и подавала боеприпасы. Или не? И какое время перезарядки грома было? Нигде не могу найти цифр нормативов, почему-то. И ещё. Почему-то улитки считают, что если поставить на БМП конкурс, то перезаряжать орудие нужно будет секунд 12. Мне интересно, откуда они всё это выдумали?
Ну. Они тоже пишут про 8-10 выстрелов в минуту для версии с конкурсом. Откуда 4 можно соорудить?
>Почему-то улитки считают, что если поставить на БМП конкурс, то перезаряжать орудие нужно будет секунд 12.
Наверное потому что столько времени занимает перезарядка конкурса? Видимо по соображениям баланса или из-за ограничений движка нельзя с пустой ПУ гонять.
Анон, просвети меня про зрдн С-300пс объектного ПВО. Какой состав?
Всегда считал, что РЛО пикрелейтед входит в состав системы. А вот пробежал 3 разных сайта по с-300 и во всех пишется, что в зрс входит: РПН, НВО, пусковые установки + опционально приданные РЛО типа 36д6. Я же думал, что она состоит из РПН, пикрелейтед РЛО, пусковые + опционально НВО и другие вспомогательные радары. Т.е. это состав дивизиона. А полк состоит из 2-3 дивизионов, при полку ещё плюсом идут вспомогательные радары дальнего обнаружения. Не?
Всегда считал, что РЛО пикрелейтед входит в состав системы. А вот пробежал 3 разных сайта по с-300 и во всех пишется, что в зрс входит: РПН, НВО, пусковые установки + опционально приданные РЛО типа 36д6. Я же думал, что она состоит из РПН, пикрелейтед РЛО, пусковые + опционально НВО и другие вспомогательные радары. Т.е. это состав дивизиона. А полк состоит из 2-3 дивизионов, при полку ещё плюсом идут вспомогательные радары дальнего обнаружения. Не?
КП полка это РЛО+ПБУ+различные приданые средства. ЗРДН это РПН, ПУшки и НВО.
Благодарвствую.
Т.е. по факту у дивизиона с-300пс нет своих средств для обнаружения целей, если мы не берём в расчёт НВО, который из-за своей вышки напрочь лишает возможности быстро свернуться и сменить позицию? РПН, как я полагаю, не имеет возможности работать в режиме обнаружения (хотя бы в своём ограниченном по азимуту секторе)
>Т.е. по факту у дивизиона с-300пс нет своих средств для обнаружения целей
96Л6
>РПН, как я полагаю, не имеет возможности работать в режиме обнаружения
Имеет. Это по факту не РПН, а МРЛС.
>Имеет. Это по факту не РПН, а МРЛС.
Даже ПСовский 5н63с?
Вряд ли, а смысл говорить про ПС? Это некрофилия.
Хотя в секторном режиме хуле бы и не мочь.
Но тут вопрос режимов работы.
Для некоторого количества стран ПС и ПТ − самое новое, что стоит на дежурстве. Казахстану и Белоруссии даже дарили эти комплексы совсем недавно. Так что никакая не некрофилия, а вполне актуальный вопрос.
Так-то да, ты прав.
>даже дарили эти комплексы совсем недавно
Они больше ПМУ1 чем ПС, тащемта.
Откуда инфа? ПМУ1 экспортное обозначение.
Была инфа, что в Казахстан поставляли ПСы из наличия.
https://mod.gov.kz/rus/press-centr/novosti/?cid=0&rid=1141
>ПСы из наличия
А ты думаешь это чистые ПСы? Да хуй там, как минимум их "патчили" на 48-ые ракеты.
>А ты думаешь это чистые ПСы?
Я не думаю, я прочитал ПС - значит ПС.
>Да хуй там, как минимум их "патчили" на 48-ые ракеты.
Откуда инфа?
Украинские ПТРК "Скиф", "Барьер" и "Корсар", они как вообще, на уровне чего?
На хорошем уровне.
Украинские там по-моему только ракеты, прицельные приспособления белорусские.
Скиф (Шершень) в районе треножного Корнета, но более сложный и дорогой (выносной пульт, автосопровождение цели как на Корнет-Д) и с чуть меньшей бронепробиваемостью.
Барьер - аналог Корнет-Д, но с меньшей дальностью и бронепробиваемостью.
Скиф - аналог Метиса.
Согласен с
(особенно интересен выносной пульт, если все нормально реализовано)
Но все же добавлю, что (в одном из прошлых тредов) было видео стрельб, к которому возникли вопросы - там ракета под каким то странным углом подлетала к цели (выглядело так, что угол атаки - "альфа" - сильно от нуля отличается).
>там ракета под каким то странным углом подлетала к цели
Если ты про Шершень, то там как и на Корнет-Д реализован подход ракеты к цели с превышением.
За счёт этого цель освечивается лазерным каналом управления только в последний момент подхода к цели.
> Видимо по соображениям баланса или из-за ограничений движка нельзя с пустой ПУ гонять
Нет, всё можно. Очень смешно выглядит. Конкурс перезаряжается секунд 5, а пушка - секунд 12. Причём для всех очевидно, что, что конкркурс перезарядить невозможно, если не вылезти из люка.
Хотя здесь говорится, что такой режим есть и на треножном Корнет-Э (0:50)
Нам и С-400 подарили. Дзякую.
Интересно как меряется дальность до цели. Без неё же невозможно опустить ракету в нужный момент.
>как меряется дальность до цели.
Лазерным дальномером, разве не очевидно?
Насчёт треножного я припиздел, естественно.
На видео, вероятно, имеется в виду вариант Корнет-Э для боевых машин.
>Если ты про Шершень
Нет, про Стугна-П.
https://www.youtube.com/watch?v=JZ4UuYFyfog
https://www.youtube.com/watch?v=eaMaT2o13pE
Профит-то где?
> Стугна-П
Так это и есть Скиф - брат-близнец Шершня.
Не понял вопроса.
>Так это и есть Скиф - брат-близнец Шершня.
Да, да, я в их названиях вечно путаюсь.
Не ты один. Миллион названий модификаций одного и того же.
Апокалипсис от ядерной войны - страшилка для детей? Сколько всего сейчас ядерных зарядов в мире существует? Пара десятков тысяч? Какая часть из них даже шахты не покинет? Какую часть собьют? Какая часть даже при достижении цели не ебанет? Ведь в мире были тысячи ядерных испытаний + аварии на АЭС, и как бы нихуя.
может уже ебанем по кому-нибудь?
может уже ебанем по кому-нибудь?
Есть у меня знакомый, который всегда представлялся невьебенным знатоком всего вооружения, он же и в арму катает и в колду, батлу с 5 лет. Знает все, от ВСС до Минитмена.
Правда не смог показать где предохранитель у АК-74........................................
Правда не смог показать где предохранитель у АК-74........................................
>Правда не смог показать где предохранитель у АК-74
Дай угадаю - справа над рукояткой?
кибер-ветеран.
>Апокалипсис от ядерной войны - страшилка для детей?
Не для детей, но страшилка.
>Сколько всего сейчас ядерных зарядов в мире существует? Пара десятков тысяч?
Ну тут еще нужно смотреть на мощность, а мощность боевых блоков за последние десятилетия снизилась.
Количество развёрнутых зарядов США и РФ:
https://www.state.gov/t/avc/newstart/274550.htm
>Какая часть из них даже шахты не покинет?
Довольно мало, улетит почти всё развернутое.
> Какую часть собьют? Какая часть даже при достижении цели не ебанет?
Сбить (значимое количество) могут только дозвуковые КР бомбардирвщиков, а их не так уж много (по доле). ПРО на данный момент - потешное пугало.
Ядерная война это не конец мира, но дохуя трупов, ядерное заражение и разъёбаная экономика. Для деревень в сибирских ебенях ничего не изменится, только вертолёт с пенсиями и почтой перестанет летать, лол.
Маняподсчёты общего количества зарядов по миру (с учётом неразвёрнутых)
https://www.sipri.org/media/press-release/2017/global-nuclear-weapons-modernization-remains-priority
Покупай.
> Апокалипсис от ядерной войны
Ну, смотри. Ядерная зима, может и не настанет скорее похолодание, как от крупного извержения, но будет разрушена практически вся промышленность и практически всё "белое" население убито. Радости мало
Биосфера не умрет, умрет современное общество, начнется неосредневековье.
Какие подводные камни?
Хочу попробовать российский сухпай. Где покупать? Я из Казахстана.
Никаких.
>но будет разрушена практически вся промышленность
Нет. 2500 боезарядов это не так уж много и значительная часть из них будет направлена на военные объекты.
>и практически всё "белое" население убито
Полная поебень.
>начнется неосредневековье.
Охуительные истории.
Поищи военторги. Я практически уверен, что можно купить без проблем.
> 2500 боезарядов это не так уж много и значительная часть из них будет направлена на военные объекты.
А военные объекты находятся в пустыне в 300 километрах от городов, да?
Хуёвый аргумент.
В РФ, например, только электростанций 1000 штук. Про пром предприятия и говорить не приходится.
C населением та же песня - более тысячи городов, более 150 стотысячников.
Или по-твоему СССР и США ради мерянья хуями наклепали столько средств доставки и боезарядов на пике холодной войны?
На, вот, побалуйся с радиусами поражения, для общего развития: http://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Часто не в черте города. Да и одного заряда на город-миллионник не хватит. То ли дело в лучшие годы холодной войны когда были развернуты десятки тысяч боезарядов. Сейчас на втруху банально не хватит боеголовок.
А вот и школьников с черно-белой логикой завезли: если не превратилось в черное стекло от ядерного взрыва, можно жить!!
А вот и школьник, у которого человечество погибнет без прививки от насморка.
Как от армии по дурке откосить?
Скажи, что ты девочка внутри, голосуешь за Навального и смотришь хентай с трапами.
нашёл место, где спрашивать. Похоже, у мамы ты тупенький
Да страшилка. Даже убер царь бомбуэ не дала критического заражения местности. Спустя несколько суток фон был может и повышен но тем не менее в пределах нормы. Это про радиацию. На тему ядерной зимы. Помнится какой то вулкан бомбанул кракатау вроде и типа из за пепла похолодание на год было. Ну так ёпт он бомбанул мощностью более 100 мегатонн, и всё это в одном месте+извергался долго выбрасывая пепел в атмосферу. От блять пожаров такой хуиты не будет. Ну и к и мякоте, к разрушающей силе. Современные 500 килотонные хуитки даже какой нибудь быдломиллионник разрушить не в состоянии. Да и города с 60х несколько изменились. А как поведёт себя ударная волна от ядерного взрыва в современном городе загадка. Кароче не ссы. Конечно всякие стратегические предприятия, заводы там, объекты будут уничтожены. Так что потери будут исключительно экономические. Типа экономика поломалась всё пиздец. Где то анархия будет. Никто блять не вымрет, не мутирует. Ну конечно если по АЭС ебанут, то да будет радиоактивный ад.
> Даже убер царь бомбуэ не дала критического заражения местности
Школьник, она и не дала, потому что термоядерная.
Наибольшее заражение дают тактические ядерные заряды небольшой мощности. Там просто всё говно сгореть не успевает
Сейчас почти все заряды термоядерные.
Чёт я не помню термоядов меньше 150кт, а почти у всех ОТРК, например, боеголовки до 50кт.
>Школьник, она и не дала, потому что термоядерная.
Школьник, любой термоядерный заряд инициируется ядерным зарядом.
>Наибольшее заражение дают тактические ядерные заряды небольшой мощности.
Это потому что ты так скозал? Вот слово против слова, наибольшее заражение дают сверхмощные ядерные заряды потому что там не всё топливо успевает прореагировать и вот это уже факт.
А вообще наибольшее заражение дают любые урановые и плутониевые атомные заряды где дополнительно используется реакция Джекила Хайда, а так же нейтронные заряды.
У тебя есть доступ к конструкции всех атомных зарядов мощностью до 50кт???
> Школьник, любой термоядерный заряд инициируется ядерным зарядом.
Я в курсе.
> Это потому что ты так скозал? Вот слово против слова, наибольшее заражение дают сверхмощные ядерные заряды потому что там не всё топливо успевает прореагировать и вот это уже факт.
Так наоборот в маленьких не успевает все сгореть к чертям. Ну хоть бы основы знал.
> У тебя есть доступ к конструкции всех атомных зарядов мощностью до 50кт???
У меня есть история испытаний термоядов. Причем практически все термояды до 200кт были не у СССР.
>Так наоборот в маленьких не успевает все сгореть к чертям. Ну хоть бы основы знал.
То что заряд маленький это ещё не значит что в нём не успевает всё прореагировать. Ну хоть бы основы знал.
>сверхмощные ядерные заряды
Пушечного принципа естественно.
Соответственно урановые.
>У меня есть история испытаний термоядов. Причем практически все термояды до 200кт были не у СССР.
То есть по факту ничего нет что могло бы подтвердить что термоядерных зарядом менее 50кт не бывает.
Я не помню, а заново читать всю эту хуету чтобы вспоминать лень, так что С-400 хуже чем пэтриот? А то турки были очень недовольны что им пэтриоты не дали. Я бы сам прочёл и вспомнил что там с пэтриотом и С-400, но мне лень пока что. Так чё там лучше то если основываться на открытых данных?
Одна система ПВО вторая РСЗО, что тут сравнивать.
Что лучше БРМ-3К "Рысь" или какая то другая, возможно иностранная БРМ?
Охуенный комментарий, прям как с телеканала Звезда.
Узнай (а лучше сам посчитай исходя из модели двигателя) расход топлива на т·км (тоннокилометр) - полагаю в полетном режиме жрет гораздо больше любого серийного вертолета.
Очень стрёмная хуйня с высокой вероятностью разбиться на ней. Особенно если один или несколько двигателей из строя выйдут.
>урановые и плутониевые атомные заряды где дополнительно используется реакция Джекила Хайда
>сверхмощные ядерные заряды
>Пушечного принципа естественно.
Шизик, ты хоть бы в ликбезе не бред не писал.
Впрочем, всегда как заходит речь о ядерной тематике - набегают люди неспособные хотя бы вики-статью прочитать.
>я не помню термоядов меньше 150кт, а почти у всех ОТРК, например, боеголовки до 50кт.
И вообще, идите в какой нибудь околоядерный тред.
Шизик, ты хоть бы в ликбезе не бред не писал.
Впрочем, всегда как заходит речь о ядерной тематике - набегают люди неспособные хотя бы вики-статью прочитать, но норовящие запостить свой высер.
> пук
Твоя ПВО как показала себя в боевых условиях?
Так она же ни разу не применялась по назначению.
Моментальный разрыв.
100% попадания, пусков 0 - 0 попаданий.
Но ведь 0/0 - это неопределённость.
> у типя бугурт
Моментальный дебил.
Перевод к этому есть?
Погуглил бы хоть про последствия Хиросимы и Нагасаки, школьник, сколько народу потом умерло от лейкемии, лучевухи и прочих прелестей. На 100 тысяч погибших непосредственно от взрыва приходится ~ 400 тысяч умерших.
Они это ещё не проходили.
Ну и живут там спокойно. А восстанавливать вообще стали через пару лет. При том что рвануло там орочье поделие.
Зависит от топологии пространства.
>БРМ
Задачи?
>сотни тысяч человек, включая тех, что не подверглись воздействию собственно ядерного взрыва (ударной волны и светового излучения) умерли от лучевой болезни
>ну живут себе там нормально хуле лол
Лучше БПЛА.
Школьники, вы не в курсе, чем воздушный взрыв отличается от наземного в плане радиоактивного заражения местности, а главное - почему?
1. Есть ли угроза для низколетящего вертолета (метров 50) для крокодила или там апача от стрелкового оружия 5.45, 7.62, вог 25, 12,7 с земли?
2. Представь, с тобой рядом вражеский абрамс, у тебя только пм 9мм и саперная лопата, как выведешь из строя танк?
2. Представь, с тобой рядом вражеский абрамс, у тебя только пм 9мм и саперная лопата, как выведешь из строя танк?
>Представь, с тобой рядом вражеский абрамс, у тебя только пм 9мм и саперная лопата, как выведешь из строя танк?
Это такой порашный троллинг?
> для низколетящего вертолета (метров 50)
У Апача боковое стекло не бронированное. Дерзай.
>саперная лопата, как выведешь из строя танк?
Рой противотанковую ловушку. Абрамс туда упадет.
Отвечают классики. С тех пор переменилось немногое.
Ну-ка, что за перемена?
То не шутки — бой идёт.
Встал один и бьёт с колена
Из винтовки в самолёт.
Трёхлинейная винтовка
На брезентовом ремне,
Да патроны с той головкой,
Что страшна стальной броне.
Бой неравный, бой короткий,
Самолёт чужой, с крестом,
Покачнулся, точно лодка,
Зачерпнувшая бортом.
Накренясь, пошёл по кругу,
Кувыркается над лугом, —
Не задерживай — давай,
В землю штопором въезжай!
Сам стрелок глядит с испугом:
Что наделал невзначай.
Скоростной, военный, чёрный,
Современный, двухмоторный —
Самолёт — стальная снасть —
Ухнул в землю, завывая,
Шар земной пробить желая
И в Америку попасть,
— Не пробил, старался слабо.
— Видно, место прогадал.
— Кто стрелял? — звонят из штаба, —
Кто стрелял, куда попал?
Адъютанты землю роют,
Дышит в трубку генерал.
— Разыскать тотчас героя,
Кто стрелял?
А кто стрелял?
Кто не спрятался в окопчик,
Поминая всех родных,
Кто он — свой среди своих —
Не зенитчик и не лётчик,
А герой — не хуже их?
Вот он сам стоит с винтовкой,
Вот поздравили его.
И как будто всем неловко —
Неизвестно отчего.
Виноваты, что ль, отчасти?
И сказал сержант спроста:
— Вот что значит парню счастье,
Глядь — и орден, как с куста!
Жду в засаде, когда фашисты вылезут из абрамса, открываю по ним огонь из ПМа. Если же они забегут обратно, запрыгиваю на танк, кричу воображаемым соратникам, чтобы они кидали гранаты, изображаю их попадания ударами лопаты, а также лопатой гну и ломаю что смогу. В итоге фашисты ссыкуют, вылезают и сдаются в плен, и даже спустя полвека меня вспоминают.
Бей лопатой по панорамным приборам наблюдения абрамса, сыпь щебенку в воздухозаборник двигателя.
У того хохла был топор.
> сыпь щебенку в воздухозаборник двигателя.
Ну да, а через него воздух прямо в турбину идёт.
Разведка.
Не о них речь.
В курсе. Что почему?
А ещё карабин мосинки, насколько я помню. Ну а у меня вот будет ПМ и сапёрная лопатка, и я наверное не буду поваром. Погнуть пулемёт лопатой будет сложнее, чем топором, и из ПМа будет тяжелее попасть, но в целом инструменты аналогичные.
Чисто технически можно ли рлс панциря засунуть как надвтулочную на ми-8 (или под нее), а ракеты подвесить на крылья.
Чисто теоретически сколько будет весить такая система ПВО, какие подводные камни ?
Чисто теоретически сколько будет весить такая система ПВО, какие подводные камни ?
> Хиросимы и Нагасаки, школьник, сколько народ
Да-да, там все дохнут как мухи, поэтому давно за миллионик город перевалил. Нахуй иди, маня.
Зачем для разведки БРМ, когда есть БПЛА?
Долбоеб, не различающий непосредственную и долгосрочную угрозу радиоактивного заражения, нахуй ты рыло свое высовываешь из рид-онли? За полвека после ядерной войны, может, пиздец как фонить и перестанет, да только современная цивилизация сдохнет за это время многократно, хуле тут неясного?
Я точно не помню, но на каких-то танках в дымовые мортирки могут заряжаться осколочные заряды для защиты от таких вот долбоебов в мёртвой зоне.
>долгосрочную угрозу радиоактивного заражени
>за полвека население только растет
>угроза цивилизации
Что ты сказать то хотел?
В Тиграх
Нет, в современных.
> Представь, с тобой рядом вражеский абрамс, у тебя только пм 9мм и саперная лопата, как выведешь из строя танк?
Ну, один ты нихуя не сделаешь, я в составе группы, человек из пяти, есть возможность обездвижить танк засовывая всякую арматуру под ленивцы. И ведущие валы. Или как в перепелице, бушлатом закрыть приборы наблюдения и пытаться отстреливать вылезающий экипаж. Хотя, бушлатов может не хватить.
Ну, тогда пиздарики.
>сотни тысяч человек сдохли в окрестностях ядерного взрыва от лучевки
>но епт, если упадет не одна бомба, а тысячи, НИЧИВО НИБУДИТ НИКОМУ КТО НИ В ИПИЦЕНТРИ
Ты умственно отсталый?
Зачем это надо? Танк же должна прикрывать пехота, и врагу незачем подбегать так вот упор. Из РПГ не выстрелишь, молотовы и кумулятивные ручные гранаты неэффективны и не используются армиями.
И как это должно работать? Осколочный заряд же не выбросится прямо на танк, значит если ты забрался на танк, тебя эта система наверняка не достанет.
Ты по существу отвечай, маня. Ёбнули по Хиросиме, так та менее чем за полвека свои старые показатели по демографии перегнала вдвое. Т.е. в твоей зоне заражения более чем можно жить. Ну и то, что современные ядерные заряды во много раз более чистые, ты, конечно же, не учитываешь.
Как я и говорил, ты из тех долбоебов, у которых человечество вымирает при любом чихе.
Она на собственном населении перегнала? Или, может, приезжие там есть? Пиздец ты даун.
Точно, у приезжих ведь иммунитет к радиации.
>сотни тысяч человек сдохли в окрестностях ядерного взрыва от лучевки
>называет кого-то дауном
Ты бы хоть погуглил что ли или вики осилил.
Чому не используют тактическое я.о.? Например было бы офигенно ебнуть по российской авиабазе в сирии не 50ю ракетами томагавк, а скажем 5ю ракетами с тактическим зарядом. Наверняка было бы дешевле?
5ю, штобы наверняка не сбили всмысле.
Ведь скорее всего основная стоимость в ракете - это сама ракета а не начинка?
Просматривал я тут вебмку .
И увидел вот такую конструкцию в передней кабине Су-27УБ (как я предположил).
На третьей пикче видна еще шторка (?). То же в шакалах можно увидеть на четвёртой пикче.
Поясните мне назначение данной конструкции.
Как я предполагаю она имеет какое-то отношение к учебному процессу (шторка для тренировки полётов без визуала?). На металлические конструкции крепятся шторки?
И увидел вот такую конструкцию в передней кабине Су-27УБ (как я предположил).
На третьей пикче видна еще шторка (?). То же в шакалах можно увидеть на четвёртой пикче.
Поясните мне назначение данной конструкции.
Как я предполагаю она имеет какое-то отношение к учебному процессу (шторка для тренировки полётов без визуала?). На металлические конструкции крепятся шторки?
Еще вопрос, как долго войска рф продержатся в случае гипотетического конфликта с натой? Понятно, что врятли долго но все таки?
Неядерного офкос.
>мы разбираем конкретный случай
Этот конкретный вопрос - почему США (или другие стороны, вовлеченные в Сирийский конфликт и имеющие ЯО), его не применяют в Сирии или еще где - как раз и лежит исключительно в области политики.
Цена боеприпаса, в данном случаи, совершенно к вопросу не относится - все стороны, кто чаще - кто реже, применяют другие, достаточно дорогие (относительно цели) боеприпасы.
Если ты этого не понимаешь, то ты или po/-рашный троль и/или дегенерат, как и было сказано
Приезжие приезжают туда, где местные сдохли от лучевки.
Когда падают тысячи зарядов, приезжать некому и неоткуда, потому что от радиоактивного заражения дохнут все.
Пиздец сложные концепции, да?
Какой ты там конкретный случай разбираешь, фантазер?
А после ядерного удара по Хмеймиму будет ядерный удар, например, по Раммштайну, вот и вся причина.
Конфликта в каких условиях? Россия двигает на Ламанш? Натовские клоуны двигают на Москву? Угрожаемый период какой?
Хоспаде. Шторка там есть и так. Можно просто натянуть её и всё.
>Чому не используют тактическое я.о.?
http://bfy.tw/FUh3
>Например было бы офигенно ебнуть по российской авиабазе в сирии не 50ю ракетами томагавк
Ебанашка безмозглая, никто по российским базам Томагавки не применял.
>Наверняка было бы дешевле?
Дешевле переработать тебя на метан и не тратить ресурсы планеты на такой биомусор.
Такие ответы нахуй не нужны, то что там шторка я и сам вижу, не пизоглазый. Я это в посте с вопросом написал.
Ты видимо побежал скорее постить поебень, вместо того чтобы читать вопрос.
> потому что от радиоактивного заражения дохнут все
Проиграл с игроребенка. Фоллаут, скажем так,недостаточно достоверный источник.
>Приезжие приезжают туда, где местные сдохли от лучевки.
Тут нужна ссылка на то какой процент в Хиросиме был
>от лучевки
, а не от инфекций ожогов например.
(Намекну. Стереотип "Ядерный удар - смерть от радиации" - настолько вошел в массовую культуру, что напрочь отрубает критическое мышление. На самом деле при стандартном для удара по "мягким целям" воздушном подрыве, процент смертей от радиации будет незначителен, в общем случаи. Много смертей от лучевой болезни, можно получить если проебать все дозиметры и умудрится эвакуировать людей из уцелевших пригородов в "хвост" выпадения радиоактивных осадков, например. (Я сейчас о одиночном ударе по городу говорю, если что.)
Относительно чего дешевле ? Оцени хотя бы приблизительно стоимость разрушенного в ядерной войне мира, в том числе и Сша, сравни эту цифру с 40 томагавками и ты сам себе ответишь.
Уточню:
>незначителен
по отношения к другим ПФЯВа и их последствиям.
>Зачем для разведки БРМ, когда есть БПЛА?
Ты вот тупой вопрос задаёшь. Тебе не похуй зачем? Значит надо! Я спросил что лучше, указанная или какая то другая БРМ. К чему ты пишешь про БПЛА? Я хоть слово сказал про БПЛА??? Не всегда и не везде можно применить БПЛА.
>Тебе не похуй зачем? Значит надо!
Ну раз надо, кто закупает сейчас БРМ и какими количествами? Только не "БРМ" - носители тех же тактических разведывательных БПЛА.
Как пришить погону?
>Пиздец сложные концепции, да?
Все уже поняли, что ты ниасилил.
>как долго войска рф продержатся в случае гипотетического конфликта с натой
Ну, против Грузии продержались 5 дней, против наты сам считай.
>5 ракет вместо 50 чтобы их не сбили
Лел, это ж какие дегенераты сюда приползают.
> при этом в другой военкомат я на учет не вставал
Это не вполне законно. Я бы на твоём месте именно об этом думал.
>Ну раз надо, кто закупает сейчас БРМ и какими количествами?
Понятия не имею и это не важно.
>Только не "БРМ" - носители тех же тактических разведывательных БПЛА.
Что значит не БРМ и причём тут носители тактических разведывательных БПЛА?
Значит, что современная "БРМ" в большинстве своем - это машинка с пачкой БПЛА на ней и местом оператора. Ну, может, от щедрот еще какие-нибудь там сенсоры на какой-нибудь там штанге.
А классические БРМ уровня бардака какого-нибудь больше нахуй не нужны.
>За полвека после ядерной войны, может, пиздец как фонить и перестанет, да только современная цивилизация сдохнет за это время многократно, хуле тут неясного?
Хуй сосни, сопляк ебаный. Развел тут демагогию, щенок ссаный.
Через две недели по эпицентру ядерного взрыва можно гулять без защиты, клоун. Понимаешь ли, сосунок, ядерное оружие проектируется таким образом, чтобы максимально преобразовываться в энергию при взрыве. В идеале должно реагировать вообще всё вещество без остатка. Но идеал недостижим и что-то отается. В основном короткоживущее.
В сталкера переиграл, кретин малолетний?
ты некомпетентен.
уябывай
Ты скозал? А почему не под хевеном?
я не хевен. и конверсия массы в энергию в атомных бомбах очень маленькая, не говоря уж о сопутствующей наведенной радиации на все подряд
Нагуглить не получилось, есть ли где-нибудь фотки или хотя бы схемы внутренностей президентского дворца из Грозного?
Ох лол, мальчонка не отличает ядерный от атомного.
А теперь, даун, приведи хоть один атомный заряд, находящийся на вооружении.
Обосрался - иди нахуй. А не продолжай обмазываться говном, щенок тупорылый.
Про наведенку он тут стращает, дебик.
еще раз: ты некомпетентен, уябывай.
>продолжает обмазываться с видом Д'Артаньяна
Кстати, к вопросу о ядреных взрывах.
Всякие умники пиздят, типа если увидел ядрен гриб на горизонте, то никуда не беги, а то умрешь уставшим.
Но бля, смерть то будет скорее всего пиздец мучительная, в зависимости от расстояния, будешь обгоревшим куском мяса подыхать недели 2 в больнице.
Причем кому то повезет и он умрет быстро в эпицентре, от ударной волны в своей сложившейся панельной хрущевке.
Анон, че делать при ядерном гирбке на горизонте, чтоб мучительно не сгореть заживо?
Всякие умники пиздят, типа если увидел ядрен гриб на горизонте, то никуда не беги, а то умрешь уставшим.
Но бля, смерть то будет скорее всего пиздец мучительная, в зависимости от расстояния, будешь обгоревшим куском мяса подыхать недели 2 в больнице.
Причем кому то повезет и он умрет быстро в эпицентре, от ударной волны в своей сложившейся панельной хрущевке.
Анон, че делать при ядерном гирбке на горизонте, чтоб мучительно не сгореть заживо?
Ты можешь гриб за 50+ км увидеть, а радиус поражения даже мощнейших бомб (всякие TSAR БОМБУЭ в расчет не берем) намного меньше.
Так что просто прыгай в ближайшую канаву (за неимением лучшего) мордой в грящт и жди.
http://warspot.ru/10672-tyazhyolyy-trofey-s-kurskoy-dugi
тут пашолок пишет, что СУ-100 создавали на основе пушки с морской баллистикой. Морская - это какая?
тут пашолок пишет, что СУ-100 создавали на основе пушки с морской баллистикой. Морская - это какая?
Очевидно Б-34.
Пруфай, визгун. Какие заряды используются, что из них выбрасывается и сколько.
Нахуй пройди, молокосос.
Ты тут визжал про долгосрочную угрозу, ты и пруфай. А пока пройди нахуй.
Переиграют в апокалипсис и мнят себя экспертами, неучи ебаные.
что такое морская баллистика?
Раньше так называли пушки с высокой начальной скоростью снаряда.
получается, при стрельбе прямой наводкой получается пологая настильная траектория, так?
Ага.
А как называются пушки американских линкоров, если там наоборот стремились к маленькой скорости снаряда?
Зачем стремиться к маленькой скорости снаряда, если она спокойно регулируется величиной заряда?
>если там наоборот стремились к маленькой скорости снаряда?
Закидываешь один картуз вместо трёх — четырёх и готово.
Чтобы навесиком стрелять. Хз, как морской термин правильно называется. Типо, "чтобы палубу сверху пробивать".
Комплексы типа с-200 ведь могут наносить удары по наземным целям?
DA
Километрах на 30-40, снаряд как раз и прилетит в палубу, а не в борт.
да, хотя очень бестолковое применение.
>А классические БРМ уровня бардака какого-нибудь больше нахуй не нужны.
Это потому что ты так сказал? Нуну.
>Зачем для разведки БРМ, когда есть БПЛА?
В БРМ есть РЛС, спутниковая связь, Глонасс-навигация и другие приборы разведки (акустические, тепловизионные, оптические). http://opkrt.ru/ru/news/445-opk-razrabotala-mobilnyj-kompleks-razvedki-i-upravleniya-na-baze-tigra
http://rus-guns.com/osmyslenie-sluzhebno-boevaya-razvedyvatelnaya-mashina.html
>В идеале должно реагировать вообще всё вещество без остатка.
Что мешает тому что при полном использовании ядерного и термоядерного топлива образовываться осколкам деления которые могут быть радиоактивными??? Или по твоему всё ядерное и термоядерное топливо должно среагировать до степени аннигиляции вещества??? Даже при полном аннигиляции вещества могут образовываться заражения территорий в результате фотоядерного эффекта.
>В основном короткоживущее.
Короткоживущие изотопы обычно самые злые в плане излучения. И кроме того можно сконструировать бомбу так чтобы были определённые фонящие элементы, но то какие элементы образуются в результате наведения радиоактивности на территорию заранее угадать невозможно.
>не отличает ядерный от атомного
Ядерное оружие это подвид атомного оружия. Атомное оружие это общее название для ядерного, термоядерного, нейтронного.
>приведи хоть один атомный заряд, находящийся на вооружении
Все заряды находящиеся на вооружении являются атомными.
Ну и к чему тут твои высеры выкладки?
>можно сконструировать бомбу так чтобы были
Можно машку за ляжку.
>Все заряды находящиеся на вооружении являются атомными.
Ты хотел сказать, термоядерными?
А к чему тут твои высеры?
Я хотел сказать атомными.
Еслия буду заниматься спортом и вести трезвый образ жизни, то я буду выглядеть как пикрилейтед, когда мне пойдет седьмой десяток?
Чтобы подвести черту под вымиранием человечества, вот тебе факт: на планете Земля произведено около 2000 ядерных взрывов. Прибавим сюда различные аварии на АЭС и прочее.
А цивилизация жива, ссука такая, и прекрасно себя чувствует.
Вымиратели от радоактивного пепла и долгосрочного заражения опять соснули. В который раз.
Тут еще многое гены влияют. Если, допустим, у тебя все родственники до пенсии не доживают от рака, например, то ты конечно можешь поставить цель дожить до 117 лет...
Вообще то
>Атомное оружие это
исторически сложившийся русскоязычный термин, который не очень корректно описывает суть. Путаницу вносит и то, что когда говорят "атомная бомба", чаще всего имеют ввиду "простую" ядерную бомбу - только на делящемся материале, в противоположность "водородной" - термоядерной, работающей на синтезе (хотя по факту, до половины энерговыделения в таком устройстве, может давать деление).
Сейчас стараются - так не писать, см.
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=13205%40morfDictionary
и это не "низкопоклонство перед западом"(с), а нормальное стремление к точности терминологии.
К чему ты всё это написал? Я тебя об этом спрашивал???
Вообще то это общее название данного типа оружие, а ядерное оно или термоядерное или нейтронное это уже дело десятое.
>это уже дело десятое
Вообще-то нет. И твое виляние жопой неуместно.
Вообще-то да. Атомное оружие это общий термин для оружия использующего энергию ядра атома. Ядерное-термоядерное это частные случаи атомного оружия.
Вообще то да. И твоё виляние жопой неуместно.
Уточню (а то кое-кто недопонял, видимо):
>исторически сложившийся русскоязычный термин
исторически сложившийся, но устаревший, русскоязычный термин
>Сейчас стараются - так не писать
Сейчас - это по крайней мере с 70-х. В моей "Библиотеке офицера", 80-х годов издания, его просто нет (в смысле выражения "атомное оружие/бомба" - отсутствуют), хотя например доза меряется в Радах, а не в Греях.
Правда ли что у всех американских солдат боевых частей есть оптика или коллиматор?
Да.
Стандартный прицел ACOG на автоматах в ВС США. Но юзают и другие.
Вот ещё один, но я не знаю название.
Тебя эмоции сожгут. Герасимов бесчувственный, а все болезни от нервов.
>а все болезни от нервов.
и эмоций.
У ратника есть прицел достойный? Или все еще с открытым бегают?
Конечно, есть: дневно-ночной прицельный комплекс (ДНПК) для стрелкового оружия, включающий коллиматорный прицел (КП) — 1П87, ночной монокуляр (НМ) — 1ПН138, зрительную трубку (ЗТ) — 1П90 и лазерный целеуказатель (ЛЦ) — 1К241.
Подразумевается, что прицелы есть у каждого бойца?
Ну в процессе оснащения. Хотя это затронет только контрактников.
А что скажешь насчёт качества продукции швабе?
Мань, плиз.
>Мань
Ты чо до меня доебался, животное?
Мань, а нахуя была эта подъебка с ржавой-кустарщиной из фоллача и с подтекстом что прицелов в войсках нет?
Это ты себе что-то выдумал, маня.
Сначала научись грамотно, без подъебок, задавать вопросы в ликбезе, манюня.
Я повторюсь: если ты считаешь, что они нужны, продемонстрируй массово закупаемые современными армиями современные БРМ.
>ворвался
>дристанул под себя
>кинулся жрать говно
Ай какой содержательный постер, даже на ебальник ссать жалко.
Меня не интересует где они массово закупаются. Но в любом случае они нужны. Я вообще не интересовался где массово закупаются. У меня был вопрос только насчёт характеристик что лучше что хуже.
Критерий истины - практика. Что нужно - то закупается, что не закупается - то не нужно.
>В сталкера переиграл, кретин малолетний?
Да у нас кое-кто не прошёл первого сталкера с истиной концовкой! И даже не читал игровые материалы, где указывалось, что зона появилась после взрыва в 2010 году. В зоне отчуждения проводили эксперименты с ноосферой и зомбированием людей, и первые аукнулись введением омска. Радиация от аварии там почти ни при чём.
>че делать при ядерном гирбке на горизонте, чтоб мучительно не сгореть заживо
Не гореть. Понимаешь, если ты не хочешь стоять и принимать на себя световое и инфракрасное излучение, которое идёт ещё около 15-20 секунд после взрыва, ты можешь просто не делать этого, если вокруг есть объекты. Боевой устав предписывает закрыть кожу одеждой, лечь в укрытие, чтобы отгородиться от света или хоть не получить ожоги. Советы лечь, накрывшись белой тряпкой как раз это и пытаются делать. Также это поможет против ударной волны. А потом предписывает продолжать выполнять боевую задачу.
Эмоции - болезнь разума.
БРМ слишком расплывчатое и обобщенное понятие. Ты уж уточняй штоле.
Машина средств технической разведки, яркий пример Fennec;
Машина тактически разведки, типа брэдлика в варианте M3 там или британского FV107.
Их гибриды в виде БРМ-1К и БРМ-3К.
//Упоротые французы с их ERC 90 и AMX-10RC отдельный случай.
Всякая дозорная (патрульная) хуитка для сопровождения и охранения колонн (бардаки, Gage Commando и подобные).
А почему как-то с этой авиацией и калибрами как-то призабыли про артиллерию?
Мб с помощью нее дешевле и быстрее насыпать взрывчатку на штабы игил.
Да и всякие краснополи высокоточные есть.
Мб с помощью нее дешевле и быстрее насыпать взрывчатку на штабы игил.
Да и всякие краснополи высокоточные есть.
Расстояния не позволяют.
Почему не позволяют? Можно же ввести несколько тюльпанов и действовать с тыла. Просто это несколько опасно - за ними могут начать охотиться какие-нибудь запрятавшиеся диверсанты.
Во-первых не "Тюльпан" а "Пион"
Во-вторых даже у него дальность меньше 50 кми даже самые швитые сау сильно дальше не стреляют
Мне как дилетанту кажется, что правильно размещенную и окопанную артиллерию хер достанешь без авиации и тактических ракет.
Разместить ее где ни будь перед неприятелем и путь работает нонстоп.
Скорость реакции у отечественной артиллерии низкая, грубо говоря, пока цель обнаружат, пока начнут накрывать огнем и тд, то все уже успеют свалить. А потом лови ветер в поле.
Репорт за поиск хохлов
Можно использовать новейшие образцы например. Их мало но есть.
Ну чтобы аналоги БРМ-1К и БРМ-3К были.
>Машина тактически разведки, типа брэдлика в варианте M3 там или британского FV107.
>Упоротые французы с их ERC 90 и AMX-10RC отдельный случай.
Вот это вроде подходит как аналоги БРМ-1К и БРМ-3К.
>Машина средств технической разведки, яркий пример Fennec;
>Всякая дозорная (патрульная) хуитка для сопровождения и охранения колонн (бардаки, Gage Commando и подобные).
А вот это вроде не совсем подходит так как с БРМ-1К и БРМ-3К конкурировать не может, но в целом и их сравнить можно с указанными российскими.
Так что там самые лучшие БРМ сейчас это M3 Bradley, M1127 Reconnaissance Vehicle, LAV-25? На таких сейчас белые люди в разведку ходят?
>Можно же ввести несколько тюльпанов и действовать с тыла.
И эти тюльпаны будут ездить по тылам вместе с обозами сопровождения и снабжения, да?
Артиллерия хороша и необходима когда есть конкретный сурьёзный осаждённый укрепрайон, который нужно много, долго и хорошо долбить - тогда имеет смысл везти САУ, разворачивать их и начинать долбёжку. По вводной же "сегодня надо бы долбануть по вот этому кишлаку и по вон тому, ии ещё может понадобится пара ФАБов вон там в 100км севернее, а завтра будем работать вообще по другому району" в разы удобнее работать кроющей евсь театр авиацией, чем артиллерией которую придётся как машку за ляшку постоянно туда-сюда таскать (ох щас бы в пустыньке застрять тяжеленной 2С19 или на фугас наехать мммм вкусняшщка радость).
Наркоман ебучий, у уже развёрнутой артиллерии, какой угодно, скорость реакции значительно выше чем у авиации. Только для этого нужно чтобы она в районе собственно была развёрнута.
Да идите вы блять.
> Так что там самые лучшие БРМ сейчас
Это прям как разбираться в сортах несвежего говна перебирая его и пробуя на вкус.
>чтобы она в районе собственно была развёрнута.
В районе 20-40 км от штаба противника? Ты понимаешь, что ты хочешь с одного конца Москвы накрывать другой. Вот только у тебя территория несколько больше Москвы. Больше похоже, что ты пытаешься методами первой мировой решить контр-террористическую операцию.
А в чем проблема использовать артиллерию по уставу?
>Ты понимаешь, что ты хочешь с одного конца Москвы накрывать другой. Вот только у тебя территория несколько больше Москвы. Больше похоже, что ты пытаешься методами первой мировой решить контр-террористическую операцию.
Ты понимаешь, что я и объясняю прочему её не используют в таких условиях, или у тебя уже просто физиологическая реакция?
Помогите опознать, что за машина на переднем плане? Место действия - Сайгон 1975
Тип-63 китайский https://en.wikipedia.org/wiki/Type_63_(armoured_personnel_carrier)
Чего такого ты собрался лупить в Сирии, если 50 км тебе мало? Разве склады не будут находиться в основном в ближе, чем 50 км от фронта? И пионы можно использовать против крепких укреплений и удерживаемых врагом зданий. Разве это был бы не отличный способ поддержать сирийскую армию и потренироваться?
Нет, что ты, их будут привозить на самолётах прямо с бк, они поедут, отстреляются, а потом улетят на перезарядку домой.
БТР Тип 63
>Разве это был бы не отличный способ поддержать сирийскую армию и потренироваться?
>
Использовать артиллерию резерва главнокомандующего, чтобы пострелять по складам пустынных бомжей?
Мне кажется, что дешевле будет всех этих бомжей купить и отправить их в Европу за свой счет.
Разумеется дешевле эксплуатировать литаки у которых стоимость часа полёта эквивалентна стоимости малолитражки.
Вылет фронтового бомбардировщика будет стоить дороже хотя бы часа артиллерийский работы РГК по квадрату?
Где там анон, который имел подсчеты по всем цифрам. Предлагаю помочь Родине сэкономить рубликов и всё подсчитать, что почем.
Итак детишки-дислектики, внесем ясность.
Вон там выше один одаренный крякал, что после ядреной войны цывилизация вымрет нахой за 50 лет от долговременных последствий. На что ему было возражение - никаких долговременных последсивий от современных термоядерных зарядов нет и в помине. Суть беседы в этом.
А что термояд подкласс атомного и без вас известно, господа КО.
Во-первых зависит от противника
Во-вторых даже у бабахов встречается одиночная арта + всякие хаттабки с китайских БПЛА + кочующие минометчики и диверсанты. В итоге как не окапывай не выходит полностью защититься от угрозы уничтожения рассчета, если же как положено по артиллерийской науке сразу съебывать то теряется эффективность обстрелов
В современном мире потеря даже одной САУ будет диким информационным отсосом
>И пионы можно использовать против крепких укреплений
Таких на которые были бы нужны такие калибры у игишат и не было.
Эксплуатация одной установки таки дешевле одного литака... а вот доставка - нихуя. И морем и воздухом тащить такие дуры стоит столько, что чем потом везти обратно дешевле собрать дома новые - благо военная техника не мешок с рисом и с её транспортировкой на дальние дистанции МНОГО ёбли, особенно если оная техника не создавалась для катания на чём-нибудь кроме ж/д.
И заодно ты тут прикидываешь сколько именно дивизионов артиллерии смогут прикрывать столько же точек соприкосновения, сколько одна эскадрилья Су-34.
>сколько одна эскадрилья Су-34.
Да вот только в Сирии никогда не было эскадрилий Су-34.
Во-первых - ёбля с семантикой, во-вторых - речь о сферически-вакуумном сравнении для подобного конфликта жи.
В авиаполку 60 самолётов, а в авиадивизии их 180?
Военач, копался тут немного в паратруперской теме. Вспомнил про Никсона из band of brothers, у которого было 3 звезды за боевые прыжки на значке парашютиста. Типа больше всех в том самом 506-ом батальоне. Стало интересно посмотреть на рекордсменов, и что-то вообще никакой конкретики не нашел по вопросу. Были вообще такие люди, кто во вторую мировую среди американских десантников напрыгал таки пять боевых на золотую звездочку. Научи как подобное искать, анон. А лучше найди мне сам:3
Накидайте мне всяких интересных или неожиданных йоб которые хоть как-то используются, типа фары
Что это?
Фара.
Откуда фото?
Спасибо анончики
Беги в сторону взрыва!
>Анон, че делать при ядерном гирбке на горизонте, чтоб мучительно не сгореть заживо?
легко нагуглить.
>Вот это вроде подходит как аналоги БРМ-1К и БРМ-3К.
Их концептуальные аналоги - M3 и новый британский Scout SV, переименованный в Ajax в варианте PMRS.
Что характерно, мир отказывается от специализированных плавающих БРДМ (БРДМ-2, ВБЛ) в пользу обычных неплавающих броневиков-мрапов (Мэйтиви, Тайфунёнок етц).
Конечно отказывается. Зачем нужна плавающая техника, если без остальных частей за рекой она соснет?
Так у неё цель разведки, а не боя. Приехать, прочекать переносными РЛС и оптикой всё вокруг и свалить. Мне кажется хорошей затея использовать подобные БРДМ в лёгких подразделениях типа IBCT. Для основных же войск делать типа Аякса с пушками и бронёй.
А ты долбоебина, к БРМ БРДМ приплел, которые вообще используются последние лет 30 исключительно для охранения и сопровождения колонн, и дозоров (патрулей) у сортов комендачей-ВП, вон военная полиция в армии сша использует M1117 и как-то похуй.
И что?
Ало, двач. Помоги плз найти оригинал этой картинки с ебучим МИГ 29-м.
Зачем все страны дрочат бопсы, когда кума из 105-мм РПГ-32 пробивает метр брони? https://rg.ru/2014/05/03/granatomet-site.html
Кума 105мм РПГ-32 пробивает 1 метр гомогенной брони, а реальная её бронепробиваемость ниже, например у абрамса эквивалентная толщина лба башни доходит до 2,5 метров в зависимости от национальности и толщины тролля, т.е. пробивает он 1 метр железа, но т.к. броня танков теперь не "из железа" эффективность кумулятивного снаряда сильно варьируется от того во что стрелять. У бопсов такого(!) недостатка нет.
>РПГ-32 пробивает 1 метр гомогенной брони
Композитной. А гомогенной, стало быть, не меньше двух.
> например у абрамса эквивалентная толщина лба башни доходит до 2,5 метров
Только на адреналине. Без него - полтора, а это уже пробивается РПГ'шкой.
>Композитной
Композитной бронёй может быть и броневоздух, так что либо это был совершенно тупой вскукарек, т.к. метр гомогенной брони это хоть как-то оцениваемая величина, а "метр композитной брони" это всё что угодно.
>броневоздух
Не пизди!!! Там наверняка ураний был, а может даже адамантий!
Тут люди умные, спрошу сдесь. Итак винтовка СВТ-40. Вики говорит что их выпущено было более ляма штук. Но неужели этот лям с лишни проебали в 41-42 гг? Ибо дальше на фотках негде это чудо техники с светится.
Как это не светится?
Светки осели у снайперов и морпехов. Много было затрофеено мемцами поначалу.
>Светки осели у снайперов
Разве снайпера не с мосинками ходили и грели зимой патроны в анусе, чтобы исключить влияние температуры на воспламенение пороха?
>грели зимой патроны в анусе, чтобы исключить влияние температуры на воспламенение пороха
Что?
Что такое мабута?
Что такое жыдонлайн?
Смотрю я на эти ближневосточные пустыни и думаю - дак это идеальный театр боевых действий, все бабахи как на ладони для авиации, тепловизоров, бпла, ракет и т.д. В отличие от каких ни будь лесистых гор кавказа или джунглей вьетнама.
Да, города пока в расчет не берем, но никаких диверсий, окружений и внезапных обходов и выходов нет и быть не может. Все же контролится на изи, какие там могут быть проблемы у более-менее современной армии.
Да, города пока в расчет не берем, но никаких диверсий, окружений и внезапных обходов и выходов нет и быть не может. Все же контролится на изи, какие там могут быть проблемы у более-менее современной армии.
Спросить то чего хотел?
Мотопехота, мотострелковые подразделения.
waronline, израильский военно-исторический форум.
Мабута - бесформенный, но практичный комбинезон войск стройбата времен Афгана. В широком смысле - любая орма военной одежды, отвечающая критериям "выглядящий как говно бесформенный, но практичный" и части, одетые в неё, например стройбаты. В совсем широком смысле иногда называют всю "афганку", но это не верно. Вроде как пошло по аналогии с каким-то африканским диктатором, у которого в войсках были совсем уж мартыхане, и части с низкой военной подготовкой стали называть так же, но это не точно.
Жыдонлайн - waronline.org, военный форум с, ВНЕЗАПНО, анальным засильем жЫдов весьма специфическим манямрком его обитателей, топящих преимущественно за перемоги ЦАХАЛа и против всех шабесгоев кого они считают противниками Израиля.
>Что такое мабута?
Няз, изначально любую хуйню песочного цвета, включая форму, обзывали мабутой. Вроде бы из африки притащили слово, толи военспецы, толи морпехи.
замечу, что дохуя СВТ-О сейчас было огражданено и продается свободно по лицензии на нарезняк. Причем стоят достаточно дешево (когда последний раз смотрел, цена была 18 тысяч рублей), т.к. никто их не берет.
Вот например если брать ТОЛЬКО характеристики, че там в итоге выходит западная техника лучше или хуже российской? А в СССР в разные годы как дела обстояли? Хочу иметь хотя бы небольшое представление.
Чисто из-за внешнего вида не берут? НЕМОДНА? Или из-за чего?
>че там в итоге выходит западная техника лучше или хуже российской?
Как ты собрался смешивать БТР и вертолёты к примеру? Как ты подразумеваешь методику производства комплексной оценки?
Тоже присоединяюсь к вопросу.
Просто это ошибочное мнение считать, что СВТ было КРУТА. Как видишь НИКРУТА совсем.
>че там в итоге выходит западная техника лучше или хуже российской?
Мастера аргументации набежали.
Какие характеристики?
Какой МФИ лучше - тот, у которого есть малозаметность и АФАР, но нет крейсерского сверхзвука, или тот, у которого малозаметности и АФАР нету, но крейсерский сверхзвук есть?
Я думал это известная байка, про то, что снайпера зимой носили патроны не абы как, а поближе к телу, потому что была разница выдаваемой ими мощности.
Почему отечественная военная психология так сильно избегает понятие психометрики?
Ведь разве не в интересах МО призывать на службу не только физически крепких и здоровых, но и достаточно умных людей?
Оружие с каждым годом становится все сложнее, взводы становятся все более автономными единицами.
Я не разжигаю, мне просто интересно.
Ведь разве не в интересах МО призывать на службу не только физически крепких и здоровых, но и достаточно умных людей?
Оружие с каждым годом становится все сложнее, взводы становятся все более автономными единицами.
Я не разжигаю, мне просто интересно.
Насколько мне известно, со слов человека, который близко вхож в круги военных психологов, то соционику используют при наборов пилотов стратегической авиации. Аргумент такой - только три типа могут выдержать испытания и тренировки, поэтому для экономии средств и используют, чтобы сразу отсечь тех, кто неспособен.
Хз, история фейк или нет, но у меня нет причин не доверять человеку, тк он никогда не лжет, тк поехал на правде, психолог, хули, все они шизики.
Но если кто-нибудь сможет подтвердить или опровергнуть, то будет круто. Хотя я сомневаюсь, что в открытых каналах будут данные о том, как определяют годность/не годность кандидата.
>соционику используют при наборов пилотов стратегической авиации.
Соционика — развлечение для городских духовно богатых дев обоих полов.
В этом мире всё развлечение для духовно богатых дев обоих полов. Просто кто-то дрочит на большие стволы, а кто-то на цветочки. Что сказать хотел?
Нет.
>Почему отечественная военная психология так сильно избегает понятие психометрики?
При поступлении на контракт тебя заставят писать тесты.
>Ведь разве не в интересах МО призывать на службу не только физически крепких и здоровых, но и достаточно умных людей?
Суть требований к призывникам - наличие нижней планки (психолог таки проверяет, не конченый ли ты дибил с суицидальными наклонностями), а не конкурсная основа как в каком-нибудь Китае. А то достаточно умных потом на одну ссаную дивизию не наберёшь.
>Оружие с каждым годом становится все сложнее, взводы становятся все более автономными единицами.
У операторов "всё более сложных" вооружений и командиров подразделений уже есть пруф их психологической и общей пригодности - наличие релейтед образования. Срочник же далеко не всякий за весь срок службы применяет что-либо сложнее шнурков на своих берцах (благо калаш проще).
Современная молодежь про мем с Генералом Морозом не слышала, а ты про такое задвигаешь.
Гражданским она нужна только для дроча на войну. Мосинки гораздо легче по весу, это важно охотникам. Калаши и СКС практичнее.
СВТ - здоровеное и тяжелое весло.
А штаб РККА специально отдал немцам большое количество СВТ, чтобы те часто стреляли и загнулись от патронного голода. ЭТА НЕ ШУТКА.
Почему СССР в отличии от США и Франции не производил поршневых/турбовинтовых ударных самолетов для передачи/продажи всяким дружественным режимам, у которых основная проблема-это на полноценное нападение противника, а всякие контрас-отряды нечто вроде модернезированных Ил-10М с одним пилотом и например турбовинтовым двигателем ТВ-2?Ну или использовать проект Ту-91. Да хоть и создать с нуля, всяких ОКБ было хоть жопой жуй
Потому что втруха же, а для мартыханов что-нибудь ненужное на складах всегда найдется.
G-41 еще забыл
Ну так ненужное как правило оказывалось вполне себе нормальными МиГ-21, Су-22 и тому подобным хай-теком, выполненным в мартыханском варианте. Это насчет ненужного как раз о США что после Вьетнама раздали кучу Бронко, Троянов, Дрегонфлаев и прочей противобабахской легкой авиации, лично им оказавшимися в новых обстоятельствах действительно ненужными. И если Су-22 еще неплохо мог в разбомбить вот ту станцию/аэродром, то непосредственную поддержку условной роты своих против кучи чужих уже никак. Тут пикрелейд справился бы лучше, но он полудохлый и небронированый
Ми-24 же
>Какой МФИ лучше - тот, у которого есть малозаметность и АФАР, но нет крейсерского сверхзвука, или тот, у которого малозаметности и АФАР нету, но крейсерский сверхзвук есть?
Первый. Крейсерский сверхзвук даёт сокращение времени переброски на дальнее растояние - и в общем-то всё. Фича хорошая, но необязательная. АФАР и малозаметность дают право первым ударить, и без них в 21 веке истребитель не истребитель.
Так можно же не смешивать. Наверняка есть какие-то исследования?
Маловато будет.
Что то мне подсказывает что штурмовик с ТВД будет как миниум на треть дешевле Ми-24 даже в бомж-комплектации. тут не стоит приводить а пример Пукано, где хорошая часть цены-это ИК-системы обнаружения и системы наведения бомб с ЛГСН и ЖАДАМ, а так же
хеллфайров. Недаром куча бантустанов покупала винтовые УТС , и юзала их как эрзац-штурмовики, вместо покупок Кобр, Ми-24, Апачей итд
Господа, что за очки?
Хочу купить, на вид просто охуенные.
Искал, но не нашел. Как я понимаю они или для сварки или какие то авиационные или я не знаю. Чем то похожи на ОПФ.
Чем-то похожи на TMNT.
Пукано конечно лютый вин, но вертолет таки универсальнее, хоть конечно и дороже. А Ми-24 еще и страшнее)). А что по сути вопроса, что-то мне подсказывает что по поводу легких штурмовиков белые люди зашевелились только по результатам перменения этого самого Пукано в реальных БД. Военачеры вон дружно все до сих пор твердят - "Стеклолет, нет задач"
Мои любимые черепашки.
Почему у морпехов камуфляж?
>Почему у морпехов камуфляж?
А почему у этой пихотки не должно быть камуфляжа? Или ты из этих, что морпехов моряками считают?
С момента основания они были моряками, а тут перестали быть?
В жопы ебуца? От ответа зависит, моряки они или нет.
Почему нельзя верить Википедии:
AF2011-A1 «Second Century» на вооружении армии РФ
AF2011-A1 «Second Century» на вооружении армии РФ
Со мной учился морпех балтийского флота. Он только про крыс и сгнившую проводку с воней рассказывал. Про гомоеблю промолчал, улыбнулся и подмигнул. Я не знаю языка морзе на флоте.
>5 минут назад собственноручно подправил статью
@
>Мам))) Сматри на вааружении расии стаит хуй с левой резьбой)))))) Ну мам ну смотри(((
Манька, правку откатят скоро
>Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 10 февраля 2016; проверки требуют 8 правок.
Это русско-итальянская компания делала: https://ru.wikipedia.org/wiki/AF2011-A1_«Second_Century»
И шаблон собирает все стволы произведённые российскими производителями, а не то, что на вооружении, что вы такие тупые.
> на вооружении армии РФ
Ты название колонки то прочитал, дебич?
И где там написано «Вооружённые силы»?
ой туплю.
>Военачеры вон дружно все до сих пор твердят - "Стеклолет, нет задач
Так их и нет. По результатам Вьетнама США принялись допиливать Кобру, а все стеклолеты, даже неплохой Дрегонфлай раздали банановым союзникам. Всякие УТС действительно покупались и использовались как штурмовики, но это от бедности Бантустанов, либо от санкций, навроде Родезийских Цессн Скаймастеров. И то они не летели на дурняка"В таком то квадрате лагерь терров, забомбите его", а оказывали непосредственную поддержку десантникам во время ликвидации противника "на марше" то есть когда нигры шли пешком с вьюками. В случае атак баз терров первыми наносили удар реактивные Канберры , а лишь потом были стеклолеты, и то при условии что десантники захватили, либо подтвердили уничтожение ЗУ-23-2 и прочих..МЗА. Не случайно сегодня эти стеклолеты заточены под применение оружия вне досягаемости противника.
До введения в БК осколочно-фугасного выстрела заряжание было механизированным, полуавтоматическим
Коллиматорный прицел Aimpoint M68.
Дело не в выстреле, а в том что конструктивно, механизм подачи выстрелов, и, досылатель конкретно, ненадежны и в войсках от них от греха подальше избавлялись.
То что не принято выделено курсивом, читай епта.
Поехавший?
Я писал о судьбе СВТ на гражданском рынке России в 21 веке. Ты натягиваешь мой пост на военные нужды второй мировой.
Изначально вопрос таки про ВОВ.
У меня есть предложение по повышению авторитета и боевого душка армии.
Я все думал, почему амерские и всякие британские солдаты почему-то так пиздато выглядят и несут какую-то особую пиздатую энергетику и понял - там почти вся армия это всякие эйрборн какие ни будь и морпехи.
Воздух и море - это романтические и притягательные могучие стихии. Не то что земляные кроты.
Помните - "...любите девочки отважных летчиков и моряков!..."
Не надо ничего менять особо, достаточно всю сухопутную армию приписать к каким ни будь Штурмовым Морским Ударным группам или Воздушно-Сокрушающим отделениям, всем красивые нашивки и гербы наклеить.
Будет авторитетно.
Я все думал, почему амерские и всякие британские солдаты почему-то так пиздато выглядят и несут какую-то особую пиздатую энергетику и понял - там почти вся армия это всякие эйрборн какие ни будь и морпехи.
Воздух и море - это романтические и притягательные могучие стихии. Не то что земляные кроты.
Помните - "...любите девочки отважных летчиков и моряков!..."
Не надо ничего менять особо, достаточно всю сухопутную армию приписать к каким ни будь Штурмовым Морским Ударным группам или Воздушно-Сокрушающим отделениям, всем красивые нашивки и гербы наклеить.
Будет авторитетно.
А если ещё полковые оркестры выводить на поле боя, да вымпела и знамя, то мы получим карго-культ войны Древнего Рима.
Армия не престижна потому, что там хуево платят, опрокидывают с наградами, часто забывают и говорят, что там их нет. Плюс набор идет по уровню "докажи что не-дебил", солдат и офицеров держат за говно.
Сначала решаешь актуальные задачи, а потом хоть розовые стринги каждому раздай.
бомбануло
>там почти вся армия это всякие эйрборн какие ни будь и морпехи
Дебыч, привет.
В итоге они ни моря ни разу не увидят, ни с парашютом не спрыгнут. Зато марин и эйрборн!
Предложил бы, как обычно в таких случаях делают, новую форму, от которой даже у мужиков бы хуй вставал. Эполеты, аксельбанты, вензеля, и много крупных с орлами на погонах и не только!
Это забыл.
>В итоге они ни моря ни разу не увидят,
Все три дмп стоят на берегу, кстати.
>ни с парашютом не спрыгнут.
Обе вдд имеют практику десантирования.
Просто у них вертухи красивые. А у нас один Ми-8 с узким входом, который так себе. А раньше и форма была лучше. Хотя есть что-то неуловимо мегапиздатое, которое даёт амам 100 очков вперёд даже в сравнении с союзниками по НАТЕ. Даже в танках и САУ всё такое белое и стерильное внутри. Каждая вещь, каждый патронный ящик произведение искусства просто.
>Один не знает про US Army, которая в разы больше Маринад Кор и кагбе воевала ещё как, другой за каким-то хуем тащит Нэшонал Гард.
Ликбез-тред: Два Дебила Эта Сила!
Полетай на Ирокезе без дверных проемов, но зато с миниганами по бортам в минус 30.
>сё такое белое и стерильное внутри. Каждая вещь, каждый патронный ящик произведение искусства просто.
хе,осенью в грязь в средней полосе России - попробуй эту стерильность соблюди - некогда воевать будет.
В Ирокезе дверки ездят туда-сюда.
Именно поэтому США будут закупать Супер Пукано в количестве 200 штук?
По какой программе?
Сдаётся мне, что ты пиздишь.
OA-X еще в процессе, когда она кончится, чем кончится, кого выберут и выберут ли что-то вообще - не ясно.
>Так можно же не смешивать.
Вася, ты дурак? Выяснил ты, ждопустим по каким-то методикам, что у страны А лучше танки и самолёты, а у страны Б ЛБТ, вертолёты и артиллерия. И чо ты с этой информацией делать будешь?
>Наверняка есть какие-то исследования?
Исследования чего?
>вместо покупок Кобр, Ми-24, Апачей
Вертолётчик намного более редкий персонал, тем более пара.
Сами эрзац-штурмовики легче достать и обслуживать в поле.
Как так получилось, что Хиросима, Нагасаки и Дрезден считаются мирными городами?
Не считаются.
Но ОМП всё равно зашквар.
>Я все думал, почему амерские и всякие британские солдаты почему-то так пиздато выглядят и несут какую-то особую пиздатую энергетику
Мань, это называется правильная пропаганда.
Чего жирный такой?
Напиздел про 200 штук, да
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/1939/
20 это конечно гомеопатическая доза
>это называется правильная пропаганда
Ну не знаю. На какое фото не глянь, а во Вьетнаме все швитые как на подбор брутальные санитары джунглей. Смотришь на наших в Афганистане - все как один салаги с детскими лицами в форме не по размеру.
>Но ОМП всё равно зашквар.
Потому что НИЧЕССНА?
Доставьте пикчу с улыбающимся су-25 и горой украинской бронетехники.
Нацгвардия - не часть вооруженных сил США?
Это ты просто мудак с засратыми мозгами, если тебе испуганные пацаны с шелл шоком и thousand yard stare кажутся "брутальными санитарами джунглей".
Даже на этих фотках они брутальные.
Вообще ни разу. Организованная милиция штатов. Формально они даже федеральное правительство могут в хуй послать и на войну не ехать.
Спокойно, ну как можно вестись на разводку о "брутальности"? Автор-то даже перевода-то не знает, а ты его кормишь!
Манюня фильмов насмотрелась и визжит.
Тупой вопрос, но, насколько арма 3 может прокачать воинские скилы ирл.
на ноль, максимум дать начальное понимание как пользоваться картой.
но по моему проще целенаправленно учится их читать, без армы.
Зависит от того, сможешь ли ты погрузиться в игру. Есть видео, где проф.игрок в ИЛ-2 смог после краткого инструктажа взлететь на настоящем самолете.
Чуть более чем никак. ИРЛ ты не выкрутишь настройки на лоу, чтобы вдалеке кусты не отрисовывались. ИРЛ ты не сможешь ползти вдоль края карты тем самым исключая обход с фланга. ИРЛ ты не сможешь управлять техникой ЦФЫВ и мышкой. ИРЛ у тебя не будет респуна и ошибка это твоя смерть. И ты будешь знать это если не клинический долбоеб.
Максимум что ты можешь узнать - основы боевых маневров и взаимодействия на уровне отделений. И то только если у вас командиры будут это задрачивать, а ты их слушаться.
А смог бы он Боинг поднять после задрачивания МФС или Х-план? Диды в ВОВ за несколько недель обучались с нуля до взлет-посадка. Кроме того, взлет это хуйня. Вот посадка - другое дело.
Мой знакомый задрачивал навыки пилота реактивного самолет, хотя ИРЛ ему никто по здоровью пилотировать не даст.
Но тренажер настоящих пилотов сдает спокойно.
первый серийный самолёт с изменяемой геометрией крыла - отсюда и все косяки они вылавливали сами.
Кабина отстреливалась при катапультировании. Вся отстреливалась. В теории.
Это правда(факт)?
>Почему военный бюджет РФ делает российскую армию самой сильной в мире?
>По недавним данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI) военные бюджеты 2016г были:
>1. США 611 миллиардов долларов
>2. Китай 215 миллиарда долларов
>3. РФ 69,2 миллиарда долларов
>4. Саудовская Аравия 63,7 миллиарда долларов.
>Некоторые недоброжелатели сразу бросились ехидно сравнивать РФ и СА. Но, деньги они такие деньги...
>В бюджете 2016г. РФ статья "Национальная оборона" была равна 3091,0 млрд руб или 3,1/85,8100%=3,6% от ВВП (всего бюджет 20300 млрд руб, ВВП РФ в 2016 году 85,8 трлн рублей ист. вики->Ведомости)
>на эти деньги можно для рос. армии купить 3091 шт. Су-34
(Су-34 для рос. армии стоит ~1 миллиард рублей - 0% иностранных комплектующих ист. главком ВВС Бондарев 2014г)
>Соединенные Штаты 2016г. - военный бюджет 611 миллиардов долларов
>на эти деньги они могут купить аналогов Су-34 (F-15E Strike Eagle)
>611000/136=4492 шт. ($136 мил. за шт. в 2012г ист. вики)
>Саудовская Аравия военный бюджет- 63,7 миллиарда.
>В 2010г. Саудиты заключили контракт на поставку 68 шт. урезанных копий F-15E Strike Eagle (Boeing F-15SA) на 29,432 млрд долл т.е. по 411 мил. долларов за 1 шт. (ист блог bmpd)
>т.е. Саудиты могут купить на свой бюджет
>63700/411=154 шт. бледных копий Су-34 (F-15SA)
>На свой военный бюджет теоретически могут купить:
>США-4492 шт. F-15E Strike Eagle
>РФ - 3091 шт. Су-34
>Саудовская Аравия -154 шт. F-15SA (в 20 раз меньше, чем РФ:)
>Это значит: военный бюджет Саудовской Аравии, равно как и любой другой страны в мире, не может конкурировать с российским, т.к. в на практике структура военных расходов наиболее оптимальна в РФ
>(2015г)
>США тратят на закупку военной техники 19% военного бюджета (вики статья "Заупки")
>Россия тратит на закупку военной техники 42% военного бюджета (ист. отчет РФ перед ООН Газета РБК № 134 2016г)
>Таким образом:
>США в реальности покупают не 4492 самолета, а 44920,19=853 условных самолета в год
Россия 30910,42=1298 условных самолетов
>т.е. фактический военный бюджет, пошедший на закупку военной техники
>у РФ больше, чем у США на 1298/853100%-100% =52%
>Военный бюджет РФ БОЛЬШЕ военного бюджета США на 52% по паритету покупательной способности в части расходов на новую военную технику.
>Почему военный бюджет РФ делает российскую армию самой сильной в мире?
>По недавним данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI) военные бюджеты 2016г были:
>1. США 611 миллиардов долларов
>2. Китай 215 миллиарда долларов
>3. РФ 69,2 миллиарда долларов
>4. Саудовская Аравия 63,7 миллиарда долларов.
>Некоторые недоброжелатели сразу бросились ехидно сравнивать РФ и СА. Но, деньги они такие деньги...
>В бюджете 2016г. РФ статья "Национальная оборона" была равна 3091,0 млрд руб или 3,1/85,8100%=3,6% от ВВП (всего бюджет 20300 млрд руб, ВВП РФ в 2016 году 85,8 трлн рублей ист. вики->Ведомости)
>на эти деньги можно для рос. армии купить 3091 шт. Су-34
(Су-34 для рос. армии стоит ~1 миллиард рублей - 0% иностранных комплектующих ист. главком ВВС Бондарев 2014г)
>Соединенные Штаты 2016г. - военный бюджет 611 миллиардов долларов
>на эти деньги они могут купить аналогов Су-34 (F-15E Strike Eagle)
>611000/136=4492 шт. ($136 мил. за шт. в 2012г ист. вики)
>Саудовская Аравия военный бюджет- 63,7 миллиарда.
>В 2010г. Саудиты заключили контракт на поставку 68 шт. урезанных копий F-15E Strike Eagle (Boeing F-15SA) на 29,432 млрд долл т.е. по 411 мил. долларов за 1 шт. (ист блог bmpd)
>т.е. Саудиты могут купить на свой бюджет
>63700/411=154 шт. бледных копий Су-34 (F-15SA)
>На свой военный бюджет теоретически могут купить:
>США-4492 шт. F-15E Strike Eagle
>РФ - 3091 шт. Су-34
>Саудовская Аравия -154 шт. F-15SA (в 20 раз меньше, чем РФ:)
>Это значит: военный бюджет Саудовской Аравии, равно как и любой другой страны в мире, не может конкурировать с российским, т.к. в на практике структура военных расходов наиболее оптимальна в РФ
>(2015г)
>США тратят на закупку военной техники 19% военного бюджета (вики статья "Заупки")
>Россия тратит на закупку военной техники 42% военного бюджета (ист. отчет РФ перед ООН Газета РБК № 134 2016г)
>Таким образом:
>США в реальности покупают не 4492 самолета, а 44920,19=853 условных самолета в год
Россия 30910,42=1298 условных самолетов
>т.е. фактический военный бюджет, пошедший на закупку военной техники
>у РФ больше, чем у США на 1298/853100%-100% =52%
>Военный бюджет РФ БОЛЬШЕ военного бюджета США на 52% по паритету покупательной способности в части расходов на новую военную технику.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
Впоросы по порядку:
Документы по этим учениям есть в свободном доступе?
Если да, то дайте ссылки или статьи, обязательно с пруфами.
Ваше мнение по поводу учений?
вармаш, покажи что ты еще доставляешь.
Впоросы по порядку:
Документы по этим учениям есть в свободном доступе?
Если да, то дайте ссылки или статьи, обязательно с пруфами.
Ваше мнение по поводу учений?
вармаш, покажи что ты еще доставляешь.
А если в попугаях подсчитать, то я вообще гигант.
> Тупой вопрос, но, насколько арма 3 может прокачать воинские скилы ирл.
У меня есть знакомые, которые воювали на Донбассе, так что вот.
1. Арма ванильная слишком аркадна, в первую очередь из-за контингента.
2. Если говорить о хардкорных серверах с хардкорными людьми, то даст понимание, как перемещаться в городе, как взаимодействовать с техникой и тому подобное. Но не более.
3. В целом - ты этому и сам очень быстро научишься ИРЛ, даже если у тебя нет никакого опыта.
Конечно за уши притянуто, но тем не менее зерно истины в этом есть.
Нет там никакой истины. Ценник на самолёты для США и России указан как за голый самолёт без нихуя а для СА со всеми сопутствующими расходами. Подтасовка фактов как есть.
Ну и по факту США клепают Ф-35 около сотни в год ЕМНИП, а у нас с СУ-57 все немного печальнее.
Классическое верчение жопой, только выиграли и нету - значит не надо. В одном флаконе.
Сперва как цапля постой. На одной ноге.
Куда порашники-то влезли в военач? толька выиграле))000000 Пиздец.
Цитируя прошлый ликбез-тред ():
Все современные учения в той или иной степени - показушные клоунады, служащие порашно-экономическим интересам определённых сторон (лоббистов определённых доктрин в штабах и производителей конкретных образцов вооружений в правительствах). Однако даже клоунада это уже лучше для тренировки и обучения кадров, чем ёбаное нихуя.
MC02, однако, судя по имеющейся в открытом доступе информации, была всем клоунадам клоунада, так как по факту тестила методы C&C, но при этом организаторам ну очень хотелось натянуть эту сову на глобус типаполноценных типаполномасштабных учений с действительной имитацией БД, применения вооружения и выполнения стратегических задач. Совершенно случайно стоявший в красных кустах злий виетнам вэт Ван Рипер сагрился на театральную полказушность происходящего и ответил на неё своей контртеатральной контрпоказушнстью, доведя происходящее до абсурда.
Реально ничего феерически гениального и революционного редфорс МС02 не показал, и по факту их анконвеншонал тактикс были ещё дальше от реально применимых в настоящих БД, чем оффициально заппрувленная пляска блюфорса. Ван Рипер просто умело таки разглядел охуевшие дыры в сценической постановке блюфорса и нагло заабузил их ещё более нереалистичными решениями, кагбе демонстрируя этим всю абсурдность происходящего.
В конечном итоге главное его достижение заключается в демонстрации образцово-безблагодатного проёба четверти миллиарда долларов на хуйпоймичто.
зерно действительно есть, но подтасовочка конечно никуда не девается, все-же при всей коррумпированности впк сша производят они много.
мое мнение почти слово в слово повторяет пост того анона. но я надеюсь найти ссылки на источники, если конечно они есть.
OA-X? Так это они не для себя а для Афганских ВВС. Там в конкурсе участвуют такие разные самолеты как AHRLAC, Пукано и вплоть до Скорпиона что является полноценным реактивным ИБ вроде МиГ-27
Забухали значит на ламповой кухне в ламповой хрущевке 4 мужика поучаствовавших и давай обсуждать былое.
Донбас, Афган, Сирия, Вьетнам, Чечня.
Расставь их внутригрупповой авторитет по убыванию.
Донбас, Афган, Сирия, Вьетнам, Чечня.
Расставь их внутригрупповой авторитет по убыванию.
> Вьетнам
Ого? Там ветеран обороны Дьен Бьен Фу или посвежее? Вьетнам кончился в 75 году если что. То есть этому мужику 62 года как миниум? Тогда как вариант
>На шум выходит дед, спаливший три Тигра на Курской дуге и освободивший 234 немки от 8 до 80 жестко хуесосит щеглов, у которых пальнули над головой и они вообразили себя хероями ниебаццо войны
Если взять кучу fm'ок и задрочить их применяя в арме с кучей модов, то ты выучишь кучу фмок. Являются ли описанные в них процедуры частью воинского навыка - сам решай.
коркорные серваки с одной жизнью на миссию дадут легкое представление о взаимодействии войск и общую атмосферу ожидания кули-в-лоб непонятно от куда, но в целом арма, хоть и гораздо ближе быдлофилда, очень схематично показывает боевые действия
Ну я вобщем только о том что российское вооружение таки дешевле, иногда очень значительно.
Откуда вообще пошли эти шутки про гомоеблю на флоте и у морпехов? Ну да они в долгих плаваньях бывают, но это значит что они максимум подрочат, а потом при заходе в порт будут сношать шлюх. Да и какая к черту гомоебля на корабле где нет приватности в принципе?
Большинство моряков имеют влечение к мужчинам, поэтому и готовы работать в тесном коллективе продолжительное время.
И именно поэтому в портах с времен финикийцев цвела проституция, да?
Кто имеет влечение к мужчине, имеет влечение и к женщине, внезапно так. Поэтому гомофобы размножаются.
Традиция такая, ром, плеть и содомия.
Почему у нас гранаты хранят отдельно от взрывателей, а у швитых в боевой готовности?
Для безопасности.
Мурриканцы непуганные просто, но свои заклеивают скотчем на всякий случай
https://www.army.mil/article/10326/grenades_whats_all_this_taping_about
Это пошло от МК141, кольцо на ней было слишком выступающим и могло зацепиться за все что угодно (и цеплялось, были случаи), с известным результатом.
У них даже в ящиках для гранат они приходят с прикрученными запалами запакованными в картонные чехлы.
Почему Вермахт так мало использовал советской техники/вооружения, которого после 41 скопилось весьма много. Тем более, если учесть то, что с танками в 41 у немцев было не очень, а к 44 и с пехотным снаряжением, которое простаивало на складах.
>Для безопасности.
Это и ослу понятно. В чем проблема делать как у швитых, если так ебли меньше?
надо производить запчасти @ боеприпасы.
больше. это вообще другая концепция складов, логистики и тп.
Т.е. по-твоему сделать обычный ящик сложнее, чем секционный ящик большего размера? Между выбором производить или нет цинк для взрывателей, выгоден первый вариант? Хранить и транспортировать легче большие и тяжелые вещи, нежели маленькие и легкие?
россии не принято хранить снаряженным что либо мощнее патрона к автопушке, подобное предубеждение сформировано веками воин и хранения вооружения, и имеет под собой глубочайший опыт, а не субьективные рассуждения далеких от практики лиц.
>глубочайший опыт
>каждая новая война начинается с глубочайшего отсоса и оправданиями об отсутствии опыта
Харош, убедил.
>русня ничего не может и всегда проигрывает
мда, с кем я разговариваю..
А пришивание подворотничка тоже веками сформировано и является высшей мудростью, на корню зарубленной Табуреткиным? А укладывание снега кубиками?
Ну в реальности солдаты стреляют просто в ту сторону, разве что гранатометчик и снайпер выцеливают. В арме ВСЕ поголовно еба-снайперы. И это все создает неверное представление о ходе боя. Таже проблема и в страйболе.
Долбоебы. А когда солдаты начнут в мирное время в два раза чаще подрываться, вы начнёте орать:
> ряяяя
> пахомия
> никокой ТБ и ОТ
дело в том, что кое-кто давненько не попадал под обстрелы, и никогда не отражал атаки бомбардировщиков по складам, а заказы на гранаты размещал в частных лавочках, которым приходилось заказывать и взрыватели сразу вкрученными, ибо разнотипица, не хранил гранаты в плохих условиях, не имел взаимозаменяемой номенклатуры взрывателей и гранат, этот кто-то имеет крайне куцый опыт войны вообще и сухопутной войны в особенности, во все войны вступал в ситуации тотального превосходства(умудрившись и так несколько раз обосратся), решал все проблемы за счет индустрии, а то что даже мощная индустрия (особенно в последнее время, когда эта индустрия вырождается) не вывозила - прикрывал враньем и фантазиями. и когда чувствительные дети, насмотревшись на красивые ролики про супертехнологии пушек с веревочкой и танков с ручным заряжанием, думают, что что снаряженные гранаты с заводы - очень умно - это проблема детей, а не российских норм производства, хранения и применения гранат.
Ну и бред. Амеры все последние 70 лет воюют во всех крупнейших замесах. Начиная с войны в Корее, заканчивая войной с Ираком. У них огромный опыт ведения современных войн с противником не сильно уступающим в техническом плане.
И мы с них все (криво) копипастим. Так не надо выдавать наш боевой опыт (которого на самом деле хуй да нихуя) за истину.
Просто у белых людей гранаты взрываются только тогда, когда это нужно.
>Амеры все последние 70 лет воюют
Те товарищи давно уже на гражданке. Там кроме кучки генералов и аналитиков никто не имеет опыта ведения современной войны.
Что, такие безопасные, что не взрываются не только от пули, но и от собственного детонатора?
Нахуи так много видов оружие существует. Это получается кто-то новинку оружия придумал и теперь все тоже должны такую ж хуиню изобретать. Нет чтоб первые были умнее и отказались от своей хуини новой, меньше хлопот. Глядишь все остальные посмотрели на такой расклад и тоже перестали выпускать новое оружие и так постепенно у всех бы осталось чучуть оружие по одной модели. И нормально потихонечку воевали бы по-чесному.
Поясните за ССО РФ, там должности в боевых группах только офицеры и прапорщики занимают? В военкомате с моим званием (мл. сержант) предложили в в/ч 92154 в группу обеспечения на водятла. А про должность в боевой группе что-то вперемешку с матом и про образование провякали непонятное
Если бы все военные ведомства всех стран мира состояли сплошь из медиаманек, так бы оно и было. Но нет.
>
>Поясните за ССО РФ, там должности в боевых группах только офицеры и прапорщики занимают?
да.
В боеготовности гранаты не хранят нигде. Некоторые модели хранятся со вкрученными взрывателями (а некоторые - нет). Для обоих решений есть весьма веские обоснования. Однозначного аргумента который доказал бы каклудше в природе пока ещё нет.
Нахуй там -------->
В ПАК-ФА-тредике () обсуждается новый движок Т-50, который "Изделие 30". Там говорят, что он "одноракурсный". Я так понимаю, это сзади если смотреть, он не по двум осям, как всеракурсный, может отклонять струю, а только в одной. Но, говорят, движка - два, поэтому самолет все равно маневренный, даже сверх.
С маневренностью всеракурсного движка более-менее понятно (), особенно после видосов трюков на Сушках. Но с двумя одноракурсными я никак не пойму, как можно достичь такого же эффекта (сверхманевренности как в трюках).
Помогите Дашегуманитарию понять, не наеб ли новый движок (что-то_30) по маневренности по отношению к старому (что-то_41).
Пикрелейтед - мои потуги в пространственном воображении (
С маневренностью всеракурсного движка более-менее понятно (), особенно после видосов трюков на Сушках. Но с двумя одноракурсными я никак не пойму, как можно достичь такого же эффекта (сверхманевренности как в трюках).
Помогите Дашегуманитарию понять, не наеб ли новый движок (что-то_30) по маневренности по отношению к старому (что-то_41).
Пикрелейтед - мои потуги в пространственном воображении (
> Там говорят, что он "одноракурсный".
Чего, блядь? У него одноосевой УВТ (сопло может поворачиваться вокруг одной оси), такой же как на изделии 117, идзделии 117С и Ал-31ФП.
>С маневренностью всеракурсного движка более-менее понятно, особенно после видосов трюков на Сушках. Но с двумя одноракурсными я никак не пойму
Пиздоглазый, блядь.
левая нижняя - сложи сумму векторов.
плюс, учитывай, что разность тяг дает крутящий момент
Но маневренность будет хуже чем у всеракурсного овт или нет?
Сопла с всеракурсным УВТ (КЛИВТ) отклоняют только сверхзвуковую часть сопла и у них намного выше скорость перекладки (градусов в секунду), чем у одноплоскостных.
Сопла КЛИВТ изначально испытывались на Миг-29ОВТ, но позже сопло такого типа сделали и для Ал-31Ф на Салюте (на картинке).
Стендовые испытания:
https://www.youtube.com/watch?v=wsJyC5g4IBo
Надеюсь на картинке тебе видно, что это те еще часы с кукушкой. Логично предположить, что следствием этого является меньший ресурс и большая стоимость конструкции.
То, что всеракурсные сопла не нашли применения на Сухих говорит о том, что их преимущества перед одноплоскостным соплом не перекрывает недостатков. При этом преимущества, которые дают одноплоскостные сопла достаточны для их внедрения, посему мы и видим их на Т-50 (изд 117, изд 30), Су-35 (изд 117С) машинах семейства Су-30МК (Ал-31ФП).
Не полыхай, видел я твою картинку и в первый раз. Проблема в том, что твоё же видео эту картинку, как по мне, опровергает, если сопла по одной плоскости двигаются. На видосе у Сушки они гуляют кто куда, и как с новым движком такая маневренность будет реализована на Т50, я понять не могу.
Про количество головняка с двумерным ОВТ я не знаю, да и не очень меня это интересует - больше любопытны пользовательские качества.
Плоскости отклонения под углом друг к другу, так что их взаимные наложения дают тангаж и рысканье, вот крен - нет, но это менее нужная опция, вращение вокруг своей оси малозначимо по сравнению с доворотом этой самой продольной оси на цель.
Двух плоскостное отклонение технически гораздо сложнее, а значимый эффект дало бы только на одномоторнике.
Смирись, ты просто тупой.
Посмотрел тут в очередой раз Дас Боот и вот какой вопрос возник: почему у них даже по боевой тревоге и при аварии не задраены переборки? По тогдашним руководящим документам это не требовалось?
бумп вопросу.
и такой вопрос.
напомните, почему мало новейшей техники лучше, чем много менее новой?
особенно при оборонительной доктрине?
напомните, почему мало новейшей техники лучше, чем много менее новой?
особенно при оборонительной доктрине?
Вопрос не в том, новая она или нет. Вопрос в том, она эффективнее или нет, сможешь ли ты её быстро и эффективно заменить или нет, сможешь ли заменить экипажи или нет, сможешь обеспечивать её или нет.
Тем более, что ты не указал - оборонительная доктрина где именно.
В пустыне арабов? В джунглях гуков? Европейский театр?
Надеюсь, что прояснил немного.
я в целом. уверен, что обсасывали этот вопрос тысячу раз и в сотне мест.
вот у нас есть 100 армат. не лучше ли было произвести 500 т72?
>есть 100 армат. не лучше ли было произвести 500 т72?
Оно так не работает.
оно почти так работает. проектирование, моделирование, обкатка, введение нового цикла производства, запуск производства на полную мощность и уже отлаженное производство.
У швятых концепция-боеприпас ( речь в первую очередь о пехотном оружии) должен быть максимально боеготов. Вскрыл ящик, что тебе кинули в окоп, вытащил гранаты и давай кидать. У них например патроны к винтовке Гаранд шли не только в пачках, но уже уложенные в пачками в брезентовые бандерильи, патроны к пулеметам и АГС-уже в коробах с рассыпными лентами и так далее. Чуть дороже в производстве, быстрее в бою.
ВОГ-17, не? Вот что мешало сделать к этим выстрелам рассыпную ленту из легкого сплава и поставлять уже готовым, а не набивать в бою по одному в окопной грязи?
Все это началось в 2МВ, когда были и бомбежки и артобстрелы, клоун. Или типа в Корее, Вьетнаме и прочих местах никто не обстреливал места, где солдаты США держали боеприпасы?
Расскажи, как боец вкручивает взрыватель в ВОГ-25 или ВОГ-17,мм? Нигде-это только в постсовке и Кетае. Те же Югославы например для своих гранат М52 и М69 практиковали раздельное хранение, а для новой и крайней М72-пикрелейд.
не надо только гнать. почему сразу совок и кетай? еще так же хранят в ираке например, в сирии, катаре, ливане. для объективности - еще в куче стран африки, типа сомали, чада и нигерии.
Советские ящики хранят? Не, концепция швитых явно лучше. И довод о дороговизне идет нахуй, ибо с гранатами не работает.
Гранаты советские, либо их клоны? Да. Даже блядь немецкие колотушки и их клоны хранились в боеготовом состоянии.
> Не, концепция швитых явно лучше
Верно. Экономит время в бою. Вот пример отражают атаку американский расчет АГС Мк-19 и наш с АГС-17. У АГС-17 заканчивается боеприпас в улитках, начинается веселуха-надо вскрыть цинки, вытащить из них ВОГ-17( а новые гранаты идут в картонных футлярах, каждую надо вытащить), принести с позиции ленты, повтыкать туда гранаты, да так что бы поменьше грязи и веток к ней прилипло, затем уложить в улитки..В то время как швитой просто достает из ящика готовые короба с уложенной на заводе лентой.
Лол, объебался, в М-24 таки надо было вставлять детонатор
Так произвели полторы тысячи компромиссов.
Но ведь швитые как-то не подрываются особо?
Что-то мне подсказывает что "куча боеприпасов сразу в лентах/магазинах" будет весить больше, чем "ограниченное количество лент/магазинов и столько же боеприпасов".
В конечном счёте удобнее, боеспособность повышается.
>Но ведь швитые
Так у них и пятое поколение и лучшие в мире танки.
А потом у последнего М249 заканчиваются ленты - и стрелок судорожно забивает эмочный магазин, потому как лента рассыпная. А стрелок с М240 и вовсе сосёт хуй. А весёлый Ванька собирает 4 куска ленты, забивает их патронами и ПКМ продолжает стрелять. Потому что ванька с собой в цинке ещё патронов упёр. Вот тебе простой пример того, что все не так однозначно.
>А потом у последнего М249 заканчиваются ленты - и стрелок судорожно забивает эмочный магазин
И в чем проблема, маня? Кончились ленты - кончились патроны - снаряжать нечего. Ну и совместимость магазина AR'ок с M249 только плюс. ты можешь печенег зарядить магазином от калашмата? Ну ладно, от СВД лол? То-то же.
>ванька с собой в цинке ещё патронов упёр
Хуя у тебя ванька осёл мул тяглый. Не охуеешь 12 кг дополнительно таскать? И куда цинк пихать вообще? Кстати, сколько там "банка" с 5.56 весит (>800 патронов)? 4 кг?
Здравствуйте. Я армейский логистик. Я вожу сотни тысяч тонн всяких боеприпасов. Я перевожу все эти ракеты в контейнерах снаряды в ящиках и многое другое, не залупаясь. Но я вам сейчас приведу расчеты на основе только пулеметов ПКМ что категорически не перевезу короба с рассыпухой.
Вес ПКМ, короб с лентой 200 патронов: 8 кг
Вес патронного ящика с 2 цинками по 440 патронов-26 кг. Итого вес возрастет до 36 кг за ящик с 4 патронными коробками.А в масштабах воюющей армии?
>Но ведь вы все равно везете основным грузом всякие ракеты-снаряды, разве это критично? Притом что в реальном бою, а не на полигоне ленты все равно проебываются, и их надо возить. А машинки Ракова либо ломаются, либо проебываются , и как тогда, руками
Да, пошел нахуй боец. Твои проблемы. Экономически невыгодно производить и транспортировать рассыпуху, а твои проблемы никого не ебут, это Россия.
>Но..но ведь к СКС боеприпасы поставлялись например уже в обоймах
Недоработка, проглядели, признаю.Теперь исправили. Хочешь быстро зарядить магазин в бою-изволь сперва набить обоймы вручную.Зато у меня проблем меньше. А тебе что? Боец если не делает что то руками, то дрочит, а от этого ладони волосатые становятся. Как ты волосатой ладонью честь отдавать будешь,гыыы. Пшел нахуй, кру-гом.
>"банка" с 5.56 весит (>800 патронов)? 4 кг?
Хотя тут я проебался, видимо. В одной банке около 400 патронов. Все равно лучше, чем таскать ебучий цинк.
А потом у последнего М249 заканчиваются ленты - и стрелок судорожно забивает эмочный магазин, потому как лента рассыпная. А стрелок с М240 и вовсе сосёт хуй. А Ванька собирает 4 куска ленты, вскрывает цинки и начинает возясь в грязи набивать их. Огонь при этом никто не ведет, и враги ловят лузлы с бруствера Ваниного окопа, глядя как Ваня набивает ленты, вместо того что бы вести огонь. Пофиксил, не благодари
формально обоих в момент окончания огня убивает пехота противника. или берет в плен. или ссыт на них с края огневой точки.
Бамп вопросу
>ты можешь печенег зарядить магазином от калашмата
Ot SVD, kek.
а в СВД иогу запихать пулеметные патроны, да.
а что?
Давно надо было широко внедрить.
Было.Но у нас почему то только обоймами для СКС ограничивались, а вот для АК солдату давали пустые планки и приблуду для быстрого заряжения. Причем эти планочки шли комплектом к брезентовому подсумку, и проебав их, либо возжелав иметь большее количество можно было столкнутся с трудностями.
Эта штоп заряжать быстро в магазин?
DA
>Чуть дороже в производстве, быстрее в бою
Вот и ответ, а нам подешевше бы, хоть на копеечку, потом придумаем маневры всякие.
>лучшие в мире танки
Кажется, мы стали забывать, какой танк на самом деле компромисс
Ты ещё пик предложи
да, эти 45см магазины это нечто.
Причём тут вообще ленты? Гранаты перед выполнением боевой задачи снаряжаются в достаточном количестве согласно приказу командира. Как и улитки/ленты/магазины/этсетера, собсно. Ничто не мешает перед затяжным боем снарядить хоть всё что есть. Снаряжение искаропки в бою - надуманная проблема. Можно конечно пойти в сторону рассуждений "а если внезапно с бухтыбарахты хуяк и в бой на убой на 3 дня без перерыва", но тогда можно начать доёбываться до вообще чего угодно вплоть до шнурков на берцах и отсутствия подгузников в составе пехотной экипировки "ну а вдруг затяжной бой, бойцу уже нивтерпёж надо посрать, боец без тэктикал нэппи содурожно пускает по штанине и вовсе сосёт хуй, а весёлый тактикульщик серит не отвлекаясь от стрельбы и обеспечивает себе десайдинг тэктикал эдвентэж!", что есть тактикульная шиза, ибо отдача от оптимизации на практике получается практически никакая, ведь такая хуйня крайне редкая.
Ну так чем то же руководствовались сторонники боеготовых боеприпасов, лол. И боевой опыт у них таки имелся. Может не все так однозначно,а? Почему в ПМВ озадачились автоматами для снаряжения патронов в обоймы, а не пизданули
>Обоймы перед выполнением боевой задачи снаряжаются в достаточном количестве согласно приказу командира
Мне тут 1 анон мысль высказал, типо
что япошки-то джек-пот сорвали, по сути, с атомной бомбордировкой.
Ведь план их руководства был в каждой деревне и городе устроить сталинград (они даже пляжи передумали защищать и сместились в города и леса).
То-есть при готовищимся штурме США японских островов потери япошек оценивались в 15-20 млн человек и ПОЛНОСТЬЮ разрушенную инфраструктуру.
А тут пара бомбочек, всего-то 100к погибших, зато руководство страны пришло в себя, сдалось, и япошки 1 место в мире по ввп.
что япошки-то джек-пот сорвали, по сути, с атомной бомбордировкой.
Ведь план их руководства был в каждой деревне и городе устроить сталинград (они даже пляжи передумали защищать и сместились в города и леса).
То-есть при готовищимся штурме США японских островов потери япошек оценивались в 15-20 млн человек и ПОЛНОСТЬЮ разрушенную инфраструктуру.
А тут пара бомбочек, всего-то 100к погибших, зато руководство страны пришло в себя, сдалось, и япошки 1 место в мире по ввп.
Там не только ЯО. Обычные бомбардировки были еще хуже. И какие нахуй Сталинграды в их городах из дерева и бумаги?
>зато руководство страны пришло в себя
Пришло еще году так в 44м, просто хороший повод сдаться.
>и япошки 1 место в мире по ввп
Из 86 года нам вещаешь? Как там перестройка?
>Ну так чем то же руководствовались сторонники боеготовых боеприпасов, лол.
Таксложилось.
>И боевой опыт у них таки имелся.
У сторонников раздельного хранения тоже имелся.
>Может не все так однозначно,а?
Специально для тебя цитирую свой же пост:
>Для обоих решений есть весьма веские обоснования. Однозначного аргумента который доказал бы каклудше в природе пока ещё нет.
Мой поинт в том что никакого "яво лучше" по влиянию в бою тут нету.
> Почему в ПМВ озадачились автоматами для снаряжения патронов в обоймы, а не пизданули
А ещё в ПМВ вели разведку с аэростатов и ходили в рукопашную, и?
Т-72Б3
>А ещё в ПМВ вели разведку с аэростатов и ходили в рукопашную
Я не об этом.Все страны-участницы выпускали боеприпасы к своим винтовкам отдельно, уже упакованными в обоймы. Исключение-Россия. Недаром тсарь недоумевал, глядя на патроны к Мосинке Английского и Американского заказа-мол почему они уже в обоймах, пулеметчикам же неудобно будет выбирать патроны из обойм и набивать ленты, лол. Все дураки, как обычно. Не догадались, что солдату можно дать пригоршню обойм, а цинки набивать просто патронами в пачках. Ставили дорогие автоматы какие-то. Нерусь, че с них взять.Ему поддакивал военный министр, что уверял,якобы так солдаты не ценят обоймы и выбрасывают их.Только в самом конце войны, году вроде в 17 поставили такие автоматы на наших патронных заводах.Я только сейчас начинаю понимать каким титаном был тот неизвестный, что пробил выпуск патронов к СКС уже в обоймах, сломить инерцию таких как ты-это нечто. Недаром в 51 году их выпуск был прекращен. Ручками набьют магазины, по одному, не спеша. Хотя немцы выпускали патроны к Штурмгеверу уже в обоймах по 5 штук с "Язычком" для удобного и быстрого заряжения магазинов
Ну что ты визжишь, нормально же общались.
>Я только сейчас начинаю понимать каким титаном был тот неизвестный, что пробил выпуск патронов к СКС уже в обоймах
Тупой ты сука пидарас, как ты ещё СКС заряжать собрался?
Просто аэростаты и прочие фичи ПМВмало имеют общего с темой разговора-поставкой максимально боеготового боеприпаса.
Жопочтец? А по СКС, после 51 года патроны в обойме к нему не выпускались, а выпускались отдельно обоймы, по 300 штук в коробке.
Ммм, попалась шлюха ебаная.
Дай угадаю: использовать обоймы повторно?
>аэростаты и прочие фичи ПМВмало имеют общего с темой разговора-поставкой максимально боеготового боеприпаса
Нафиг тогда ты сам опыт ПМВ за уши притянул?
Я упомянул ПМВ в контексте начала поставок таких боеприпасов ( патроны в обоймах) в войска, не более.
>И какие нахуй Сталинграды в их городах из дерева и бумаги?
Япошки перебили 100к ммуриканцев всего лишь на Окинаве. Теперь представь, что они могли им устроить на материке на мэйн айленде.
>Специально для тебя цитирую свой же пост
Ты перданул, а потом в качестве доказательства свой пердеж поддуваешь анонам в лицо. Какие нахуй веские обоснования? Ты нихуя не привел, уебок. ПЗДЦ, БЛЯТЬ. Сидит тут ОП ликбез-треда и несет беспруфную хуету. Карикатура в чистом виде.
Что беспруфная хуета? Что гранаты без взрываетелей в целом гипотетически безопаснее, патроны без лент в целом легче, а патроны в лентах/контейнерах в целом гипотетически быстрее подготавливаются к бою? Что и то и другое в первую очередь общие соображения, а реальной значительно пользы ни то ни другое решение не приносит, благодаря чему выбор и основывается не на реальных результатах, а на сложившгемся статусе кво?
Ты-то скачок боеспособности благодаря гранатам в коробочках запруфал, убогий?
>Япошки перебили 100к ммуриканцев
Амеры потеряли лишь 12 373 чел. А вот япошки 100к.
>выбор и основывается не на реальных результатах, а на сложившгемся статусе кво?
Так и скажи, что тебе главное шоб никак у пендосов.
>Ты-то скачок боеспособности благодаря гранатам в коробочках запруфал, убогий?
Ты мне сейчас чужие утверждения присваиваешь, мудила.
>гранаты без взрываетелей в целом гипотетически безопаснее
Гипотетически твоя мать падшая женщина. А граната в тубусе имеет два предохранителя - кольцо и скоба, которым некуда деваться. Т.е. даже гипотетически запакованные таким способом гранаты абсолютно безопасны. Зато мы имеем не гипотетическую, а вполне реальную еблю с производством секционных ящиков и цинков для взрывателей, транспортировкой ебических ящиков, и солдатикам ненужная ебля, которая ГИПОТЕТИЧЕСКИ снижает боеспособность. А еще, ГИ-ПО-ТЕ-ТИ-ЧЕС-КИ, сколько солдатиков наебнется во время вкручивания взрывателей?
Строим всем /wm гипотезы.
>Амеры потеряли лишь 12 373 чел
Ну, это, я имел в виду вообще на островах Тихого Океана. А про Окинаву от балды болтнул.
>А вот япошки 100к.
Так япошек никому не жалко. Даже самим япошкам.
Какие то надуманные оправдания, визги ВРЕТИ и командиры-ванги.
То есть у Ваньки есть запасные ящики с россыпью патронов, а у стрелка с м240 нихуя нет? На самом деле стрелок с м240 достает из ящика готовые ленты и продолжает поливать, пока Ванька минут 30 судорожно набивает ленту патронами.
А на самом деле все бывает вот так: http://weaponsman.com/?p=20023
Почему у одних вертикальные, а у других v-образные кили, в чём преимущество/недостатки?
Все зависит от аэродинамики самолета, взаимодействуют ли вихри, а если да, то как, с килем, или нет. В соответствии с этим делают развал, и на какой угол, или не делают вообще. В случае всяких штельз - развал килей обязательная фишка, так как уменьшает радиозаметность в фронтальной проекции.
Ванька может поливать из 100 патронных лент набитых в "банку" крепящуюся снизу ПКМоида, и может нести несколько готовых "банок" с лентами. То есть он меньше перезаряжается и его патроны находятся в комфорте закрытой банки (ленты потом в банки можно загрузить).
Джон же таскает готовой только 50 патронную ленту - только такая влезает в небольшой мешочек который крепится сбоку к М240В. Снизу нельзя - там гильзы вылетают. Далее у него готовая 100 патронная лента скорее всего в большом железном ящике (или мешке под картонный ящичек для М60). Остальные 200 патронов в лентах в рюкзаке. И стрелять он будет вынужден положив ящик (мешок) сбоку, чтобы лента свободно провисала и подавалсь в пулемет, никакого крепления не предусмотрено. Ну или вообще ленту без ничего подавать, рукой поправляя аки Джон Рэмбо. Естественно если он это делает лежа а лента волочится по земле и грязи....
Слыш, армейский логистик, нам надо в ограниченную по грузоподъёмности технику отделения запихать побольше патронов.
И больше они запихиваются в варианте "обычные ленты + патроны цинках", а ящики свои деревянные можешь себе в жопу запихать, они до склада поедут.
У стрелка с М240 меньше патронов, потому что ему к каждому патрону нужно ещё звено ленты возить.
Ну и да, если всё сразу в лентах и магазинам может возникнуть маленькая проблема "либо я выкидываю не до конца опустошённую ленту/магазин, либо остаюсь с хуевой горой заполненых на половину магазинов/потраченных лент".
А обычные магазины/ленты можно доснаряжать патронами (которых привезли/принесли больше на сэкономленный за счёт магазинов/лент вес).
ПКМ, пустая лента 100 патронов: 0.59 кг
М240, пустая лента 100 патронов: 0.42 кг
880 патронов в двух цинках будут весить 25 (везде 25 пишут, а не 26) - 3 = 22 кг.
Лента М240 на 880 патронов будут весить ещё 3,7 кг
Лента ПКМ будет весить 5,2кг.
Учитывая, что цинк весит (навскидку) 11кг, у нас получается выбор - или мы сразу запихиваем ленты, или берём с собой лишние 200 патронов.
Модно и так, и так
Для отработки техники пилотирования по приборам под шторкой. Верно ты подумал
>почему у них даже по боевой тревоге и при аварии не задраены переборки?
Лодка U-96 была частью самого крупносерийного типа VIIС. Среди прочего, особенностями конструкции этого пиздеца были:
1. Сварной, а не клепаный корпус.
2. Тонкие плоские переборки, которые не были рассчитаны на аварию под водой.
Зато благодаря сварке и простой конструкции Дойчлянд умудрился печь лодки этой серии как пирожки. Было построено 550+ таких лодок. А всего VII разных модификаций 700 sic! с хуем штук.
Сферические переборки отделяли только центральный пост, поэтому он являлся одновременно отсеком-убежищем.
Кроме того, компоновка отсеков (особенный пиздец творился в жилом кормовом отсеке) приборов и агрегатов предполагала постоянную суматошную беготню туда-сюда, плюс постоянный шум. В теории на некоторых лодках для удобства и быстроты, а так же для лучшего понимания команд, (так как в прямой видимости в шуме проще докричаться, или показывать команды жестами) могли забивать хуй на закрытие переборок. Опять же один хуй они не удержали бы воду при аварии. Но как оно на самом деле было надо спрашивать кригсмарине. Возможно в кино не показывали это закрытие-открытие, потому что это все-таки кино, кому нахуй эта рутина интересна, а хронометраж у кинокартины и так будь здоров.
Что касается беготни личного состава из кормы в нос, или наоборот, при погружении\всплытии мне кажется, что это выдумка сценариста, или режиссера.
>Так и скажи, что тебе главное шоб никак у пендосов.
Так и скажи что тебе главное шоб никак у совков.
>Ты мне сейчас чужие утверждения присваиваешь, мудила.
Ну а к чему тогда визги о беспруфности? Ты-то никому не присваиваешь утверждения о том что "никакушвятых более лучше", притом что я говорил что и так и так на деле норм и для обеих вариантов есть нормальные причины, и по факту ситуация просто по-разному сложилась исходя из того что по разные стороны океана больший вес дали разным критериям на основании общих рассуждений, а не наблюдаемой на практике практической пользы?
>А граната в тубусе имеет два предохранителя - кольцо и скоба, которым некуда деваться
Гранате без взрывателя же вовсе не нужны предохранители.
>Зато мы имеем не гипотетическую, а вполне реальную еблю с производством секционных ящиков и цинков для взрывателей
Пруфай, насколько сложнее производить секционные ящики, какие потери человекочасов и материалов.
>и солдатикам ненужная ебля, которая ГИПОТЕТИЧЕСКИ снижает боеспособность
Насколько снижает? Где пруфы? Сравнивай боеспособность на основании этого фактора или сливайся.
>А еще, ГИ-ПО-ТЕ-ТИ-ЧЕС-КИ, сколько солдатиков наебнется во время вкручивания взрывателей?
Статистику в студию или опять же идёшь нахуй. Ну и можно поинтересоваться, сколько долбоёбов ГИ-ПО-ТЕ-ТИ-ЧЕС-КИ взрывается от наличия несанкционированного доступа и к гранатам и к взрывателям. Опыт того же фраггинга можно вспомнить, бггг.
>командиры-ванги
Да, колнечно, никто ничего не знает, приказов на выделение БК не существует в природе, подразделения вступают в бой как в рандом в картошке, до последнего момента не представляя что грядёт - КТО или неделя позиционных перестрелок.
Просто какой-то ебаный кошмар. Самая страшная военная специальность. Если бы меня во время ВМВ определили в подводники, я бы пузырями изошелся и умолял бы меня в штрафбат послать.
Ты шо, немец?
Вопросом тут терзаюсь. Вроде и не залетный, но до сих пор охуеваю с планшетистов. По идее обязанности планшетистов при желании могли возложить на технику еще 40 лет назад. А уж в 21-ом веке, когда цифра, технологии, прогресс, сам бог велел убрать это лишнее, срочнослужащее говно, которое по своей природе может внести ошибку. С-МАТЬ-ЕГО-400 и тут срокан на планшете. Какого хуя вообще?
Я бы предположил дублирование.
>которое по своей природе может внести ошибку. С-МАТЬ-ЕГО-400
Любой может внести ошибку. Более того, в технику координаты тоже кто-то должен вбивать. И техника может отказать, тогда что?
Кстати, планшетисты, случается, ошибаются, никто панику не наводит, потому как такой планшетист не один на страну, или ВО, всегда можно сверится, и его тоже контролируют, че он там малюет. Тем более, что по планшету никто приказы не отдает. Это просто информативное табло для наглядности. Если дохуя воздушных судов в небе, то удобнее смотреть это на огромном планшете, чем на мониторе, хоть в метр шириной. В крупных командных центрах ПВО планшеты бывают в два-три этажа, там целый табун сроканов пасется.
Ну отказ техники, с горем пополам, но можно понять. Хотя если руководствоваться этим правилом, то многие нововведения просто не ввели бы, от автоматического оружия(а вдруг заклинит?) до механического привода РЛС(А вдруг мотор сломается? Пусть срокан ручку крутит). Такой логикой проще всего сидеть в мире перфокарт и штурманских линеек НЛ-10. Опять же любая техника имеет наработку на отказ, определенную надежность, а огромный монитор вродь не самая ломучая вещь.
По поводу КП ПВО, то всякие LED экраны можно делать хоть 50 метров высотой. Т.е. вопрос чисто в желании. Да даже 50 лет назад могли бы заморочиться индикаторами, хоть во всю стену. Преимущества вроде наглядной информативности технические средства обеспечивают не хуже срокана. А плюсы очевидны. Обновление информации в реальном времени, а не раз в минуту. Возможность различной селекции и обработки этой информации. Скорость, высота, азимут, изменение динамики, пройденный маршрут и прочее-прочее, что дает автоматизация этого процесса. Опять таки табун сроканов освободится и может идти дачу строить.
Планшетисты в мой манямирок вообще никак не помещаются, но я и от ПВО далекий человек.
>до механического привода РЛС(А вдруг мотор сломается? Пусть срокан ручку крутит)
Вот это люто двачую, опять же можно в армию брать и людей с ограниченными возможностями, например что бы крутить одну ручку нужна только одна рука, можно брать одноруких. Это привело бы к более простой их социализации и каждый мог бы осуществить свое почетное право и обязанность родину защищать.
>то всякие LED экраны можно делать хоть 50 метров высотой
Лед-экраны появились не так уж давно, и тогда уж проще проектор использовать.
>Опять таки табун сроканов освободится и может идти дачу строить.
Не видел ни одного офицера званием от майора и выше, у которого были бы проблемы с дачей. А младше майора пока рановато еще дачу иметь, зеленый еще.
Вот швитые тоже планшетистов юзают, кстати. И ничего, а уж они бы-то как раз могли бы освободить несколько человек чинить сломавшиеся гальюны, например
>Лед-экраны появились не так уж давно, и тогда уж проще проектор использовать.
Ну так FullHD и не нужен. Дешевые микроиндикаторы вполне могли бы и в 70ые использовать - схематичности хватит. А поскольку это армия, обязательно приставить Васю шоб лампочки оперативно менял и без дела не шлялся.
Я не адепт ПЛАНШЕТЫ НЕ НУЖНЫ, скорее ПРОСТО ХОЧУ РАЗОБРАТЬСЯ
Как у них на третьем пике глаза при таком освещении не вытекают? Я канеш понимаю, что при синем свете спать меньше хочется но этож пиздец.
>можно в армию брать и людей с ограниченными возможностями, например что бы крутить одну ручку нужна только одна рука, можно брать одноруких. Это привело бы к более простой их социализации и каждый мог бы осуществить свое почетное право и обязанность родину защищать.
Кстати, кореш в цахале при штабном психологе торчал, говорит у них обычная практика набирать даунов-аутистов для анализа аэрофото и спутниковых снимков. Точнее анализируют то они плохо, но вот всякие мелкие детали и тени отлично различают. Правда нужно несколько таких, ибо некоторый может разглядеть танк в тени, но в упор не опознаетразвернутый ЗРК на позиции.
УУУ, у нас на работе были как раз такие самолётики. Мы стенды делали для РЭБ, ну типа учебные. И там самолётики были в комплекте.
Спасибо, пояснее немного стало.
Да я и так не в напряге.
>сам бог велел убрать это лишнее, срочнослужащее говно, которое по своей природе может внести ошибку.
Ответ всегда один — военные не затребовали, ВПК не предложил.
Зачем делали МиГ-27, когда был уже Су-17? Кто-то ведь дал техзадание и покупал этот ИБ у МиГ.
Машины несколько разные.
Ты б ещё спросил, почему в СССР одновременно производилось ээ, сколько там основных танков?
7
Кстати
>почему в СССР одновременно производилось ээ, сколько там основных танков?
Потому что тупые. Зачем вообще производить одновременно Т-64, Т-72, Т-80 и до кучи еще Т-55 с Т-62? И ведь не модернизировали старые танки, а именно производили. Нахера вам Т-55 (Т-62 в принципе ненужный хлам), если у вас уже есть дешевая версия Т-64 (Т-72)? Если хотите в массовость, то нахера вам вообще Т-80? Если хотите в йобы, то на кой хуй вам Т-55? Просто огромная неуклюжая бюрократическая ебала из пузатых фуражек.
>почему в СССР одновременно производилось ээ, сколько там основных танков?
Потому что тупые. Зачем вообще производить одновременно Т-64, Т-72, Т-80 и до кучи еще Т-55 с Т-62? И ведь не модернизировали старые танки, а именно производили. Нахера вам Т-55 (Т-62 в принципе ненужный хлам), если у вас уже есть дешевая версия Т-64 (Т-72)? Если хотите в массовость, то нахера вам вообще Т-80? Если хотите в йобы, то на кой хуй вам Т-55? Просто огромная неуклюжая бюрократическая ебала из пузатых фуражек.
>Ты б ещё спросил, почему в СССР одновременно производилось ээ, сколько там основных танков?
К 90-м производились только Т-80У/УД и Т-72Б. Один ударный, другой второй/третьей линий.
Т-64 выпускался до 1987.
>тупыыыииии
>я вот умный мне мама говорит
Съебало нахуй.
Для надежности, вестимо.
> В случае всяких штельз - развал килей обязательная фишка, так как уменьшает радиозаметность в фронтальной проекции.
Кокрастыке не во фронтальной, так как во фронт у килей околонулевая проекция. С курсовых углов - да.
Я о том и говорю.
Поддержка штанов ОКБ. Что бы платить инженерам что то кроме 120 рублей в месяц им надо было что то придумывать. Новую модель или там модернизацию колеса. Например были сюжеты что ОКБ намеренно выпускали сырыми самолеты что бы пилит несколько модернизаций подряд.
Какой сейчас подствольный гранатомет на вооружении? ГП все еще? Какой-нибудь новый, с другим способом заряжания, не хотят принять на вооружение?
>производить одновременно Т-64, Т-72, Т-80 и до кучи еще Т-55 с Т-62
Знаток в треде, все в Маус!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Т-55#Серийное_производство
https://ru.wikipedia.org/wiki/Т-62#Серийное_производство
Годы производства
1961—1975 в СССР
>Какой-нибудь новый, с другим способом заряжания, не хотят принять на вооружение?
Зачем? Чтобы как у швитых что-ли?
Ну типа ГП искривляет ствол.
Что лучше: Урал-4320 или КАМАЗ-5350?
Месить говно-Урал.
Гонять по более или менее нормальным дорогам-Камаз.
Так по дорогам и урал смогёт.
>Месить говно-Урал.
Почему тогда унификация пошла по камазу?
Если в кабине сидит ещё один человек и переключает передачи.
Не могу сказать, я не НГШ и даже не близко к командованию, обычный солдат. Так вот, камаз хуёво ведёт себя в глубоком снегу и жидких говнах выше чем половина колеса, если предварительно не разогнался, и не может выскочить из колеи. А урал (водовоз, в моём батальоне) хуярит там где камаз садится и даже не чихает. Используем его как тягач.
Так и знал что татарские дегенераты не могут в грузовики.
А М203 ушатывает карабин М4А1 за несколько десятков выстрелов. Причина тут не в стволе, а в мощной отдаче подствольника.
А пруфы есть?
А М203 бы не искривлял?
Нет
А имел ли место в истории боевой авиации воздушный бой "штурмовики vs штурмовики" (без истребителей)?
Откуда такая уверенность? Энергия сопоставима.
Штурмовик не только Ил-2, но и ФВ-190, Тандерболт.
Пруфов нет
Ну раз нет пруфов то не стоит пиздеть.
Штурмовики уровня F-16.
Болт тебе чем не штурмовик?
По крайней мере рядовой Джон не рискует пробить выстрелом себе руку, став инвалидом.
Полагаю от способов крепления. ГП-25 крепиться за прилив для штык-ножа, М203 чисто за цевье. Хотя на стандартное не идет, там специальное нужно. И нигде не встречал инфу что ГП искривляет ствол. НСД рекомендует после 400 выстрелов из ГП-25 его отправить в ремонт, а сам автомат впредь юзать без гранатомета и только. В воспоминаниях вытиранов Боснии мелькал момент что стрельба мощными тромблонами( надульные гранаты, для метания которых использовался холостой патрон) приводила в негодность Заставы, так что они начинали клинить от того что были искривлины затворые рамы. Странно, прицел там был а крана не было что ли? Или не перекрывали, ибо на советских АК такой приблуды не было?
Перископ
я про пасажира на переднем сиденье
Какие-нибудь слепые полеты по приборам отрабатывают.
>А М203 ушатывает карабин М4А1 за несколько десятков выстрелов. Причина тут не в стволе, а в мощной отдаче подствольника.
Не, это только у аналоговнет-гранат такое.
У «тупых пиндосов» гильза остается в гранатомете, а у русни улетает вместе с гранатой, тем самым увеличивая полетную массу гранаты и импульс отдачи.
Ну и из-за особенностей такой конструкции гранаты, ее приходится заряжать через ствол гранатомета, что иногда приводит к неприятным последствием. Если же заряжать очень осторожно (медленно), то теряется главное преимущество таких гранат — быстрая перезарядка гранатомета.
Антоны, а почему на данный момент не ведётся в России разработка арт. систем калибрами 535-мм и 203-мм? Слишком дорого или нет существенных преимуществ?
Если ты криворукий уебан не усвоивший обращение с оружием тебе не то что ГП, даже автомата не дадут - будешь брустверы копать.
>брони нет
>двигатель оптимизирован на большие высоты
>И нигде не встречал инфу что ГП искривляет ствол.
При обычной стрельбе из СВТ, ствол так же ходит, но это не значит, что он искривляется.
Про ресурс в 400 выстрелов, он писал.
Доставь выпуск передачи.
Там выпуск про Ратник был, емнип
Уже не надо.
Шторка для
Нахуя в самолетах для УВТ юзают сопла переменной геометрии? Это же пиздец какие заморочки, и эффективность теряется.
Не проще ли запилить качающийся подвес, как у космических ракет? Там от газовых рулей еще во времена дидов отказались, последней Фау-2/Р-1 была. У некоторых ступеней двигатель аж на ±40 градусей качаться может по обеим осям.
Не проще ли запилить качающийся подвес, как у космических ракет? Там от газовых рулей еще во времена дидов отказались, последней Фау-2/Р-1 была. У некоторых ступеней двигатель аж на ±40 градусей качаться может по обеим осям.
У ракет двигатели ракетные, у истребителей - турбореактивные.
Спасибо, капитан. Но как конкретно это влияет? Почему нельзя ТРД подвесить и качать целиком?
Потому что ему нужен стабильный поток свежего воздуха? Проще уж сразу весь самолёт качать, ОХ ВЕЙТ!
>Не проще ли двигать ВРД? Вот ХРД двигают, чем ВРД хуже?
Тем что в него воздух поступать должен стабильно, сумасшедший. S-образные ВЗ и то еле-еле научили не слишком на поток воздуха влиять, а ты ещё и двигателем болтать хочешь из стороны в сторону.
Это не говоря уже о габаритах планера в который должен помещаться движок с отклонением по оси в двузначное число градусов.
Ты немного ошибся. Криворуким становятся после стрельбы из ГП, а уебанов в армию и так берут, по всей видимости.
Пздц, то парашники тут за безопасность топят, то наоборот. Вы там определитесь уже, а то на учениях даже пилоты, которые априори небыдло, хуярят по гражданским боевыми снарядами.
У М203( точнее в боеприпасе, что был создан задолго до него) стоит пижженая с немецкой 80 м пушки 8Н63 двухкаморная система, сильно снижающая отдачу , да и вес ствола.
>Унитарный патрон крепился к тяжелой стальной перегородке с маленькими прорезями, полностью закрывавшей отверстие ствола.При выстреле внутри гильзы под очень большим давлением воспламенялось горючее, и образовавшийся газ проникал через отверстия в перегородке, удерживаемой на месте одним специальным штифтом, заполняя весь объем перед миной. Когда давление достигало 1200кг/см.кв (115 кПа) в каморе высокого давления, т.е внутри гильзы, а за перегородкой в каморе низкого давления - 550 кг/см. кв (52кПа), то штифт ломался, и снаряд вылетал из ствола. Таким способом удавалось решить ранее неразрешимую задачу- совместить легкий ствол со сравнительно высокой начальной скоростью
На его основе даже пытались делать АГСы, потом дрочились с активно-реактивной гранатой, лол.Но зато боеприпасы вроде ВОГ-25 дешевле в производстве, дают больше осколков, ну и скорострельнее подствольник с дульным заряжением. Твой пик из тех кому в школе при чихании ручка в глаз попадает. Большинство нормально пользуются ГП.
Зачем придумали делать в полковой ПВО микс из 2С38 и Сосны, когда есть проверенная Тунгуска?
О, детектирование порашников от клоуна который не в курсе того что то был сбой системы наведения.
Исчо лучше. Из лужи в лужу прыгаешь, товарисч.
Видимо у Тунгуски нашли фатальный недостаток
Аноны, наткнулся недавно на видос про
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
Есть разоблачение этого видоса, его опровержение, или няши реально это сделали?
На ОКР не попилить?
Панцирь для объектовой ПВО.
На Камазе - несомненно.
Потому что оба пассивные, а далее есть Тор.
Наличие Тунгуски никак не исключало Стрелу-10, например.
>Наличие Тунгуски никак не исключало Стрелу-10, например.
Но она её и Шилку же заменяет.
Даун, плиз. Шилка с РЛС, Сосна нет.
Причём тут Шилка и Сосна? Тебе говорят, что Тунгуска заменяет Стрелу и Шилку одновременно.
Нет.
Да. Есть пушки и ракеты.
>Полагаю от способов крепления. ГП-25 крепиться за прилив для штык-ножа, М203 чисто за цевье
Блядь, вот откуда вы лезете все, умники? В заголовке темы написано же! "Не знаешь - загугли!"
М203 крепится за ствол.
https://docviewer.yandex.ru/view/4963274/?*=6cfwpgkHXnXsuOf5%2Fb3BfbN%2BVE57InVybCI6Imh0dHA6Ly93d3cuYml0cy5kZS9OUkFORVUvb3RoZXJzL2FtZC11cy1hcmNoaXZlL0ZNMy0yMi4zMSUyODAzJTI5LnBkZiIsInRpdGxlIjoiRk0zLTIyLjMxKDAzKS5wZGYiLCJ1aWQiOiI0OTYzMjc0IiwieXUiOiI4MjA0OTI5NzE0NjE0MjM3NDUiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidHMiOjE1MTM0NDQzNDk0MjZ9&page=144&lang=en
Это какой?
Не ясно чем этот зоопарк так лучше Панциря
Разве что эта противодроновая и противо-ВТО хуитка интересна
>Вот все и прояснилось. Ему закрыли три полосы. Не оставив шанса для маневра. Ночь, темный фургон резко перед ним. Пиздец...
Как чем? Сосна и Деривация - пассивные, плюс для Деривации планировались то ли УС, то ли просто программируемый подрыв.
Тор - ПВО с РЛС и достаточно дальнобойными ракетами.
Сосна - пассивная с ракетами сильно хуже, но сама дешевле и наклепать их можно больше.
Деривация - снова пассивная, дальность и досягаемость по высоте хуже чем у Сосны, но зато снарядов сильно больше, и отстреливаться будет дольше, да и мало ли буржуи какую-нибудь КАЗ для самолётов изобретут. Ну и бонусом можно ебнуть по наземной цели, благо снарядов много.
Уймись ебанашка, Тунгуска никогда не "заменяли" Стрелу-10. Они появились более-менее параллельно и всегда сосуществовали вместе.
>но сама дешевле и наклепать их можно больше.
Если смотреть на штатку, то Торов в два-три раза больше в бригаде (12 против 4-6 Стрел). Ну и зачем сосна нужна?
Я говорю не о современной российской штатке, но о сути вещей. Она прекрасно заменяет Стрелу-10.
>Не ясно чем этот зоопарк так лучше Панциря
Их с Тором развели по разным полям.
Держать Торы с Панцирям в бригадах слишком накладно.
Тор имеет опредлелённые преимущества перед Панцирем (например, стрельба в движении).
В бригадах-полках будут ПЗРК, Деривация и Сосна, а также дивизион Торов (в бригадах).
> но о сути вещей. Она прекрасно заменяет Стрелу-10.
Я тебе повторяю - прекрати нести поебень, дурак.
Это не поебень. Тунгуска универсальна.
>В бригадах-полках будут ПЗРК, Деривация и Сосна, а также дивизион Торов (в бригадах).
А не проще Тунгуски и Торы на всё про всё?
>Начальство в штатке прописало! Значит так и должно быть! Ну мааам, скажи ему!
>Ани фсе ниправы, адин я прав! Значит так и должно быть! Ну мааам, скажи им!
>На ОКР не попилить?
DA!
Кроме баивых картиночек-то сказать нечего?
Она даже твою мамку не заменяет.
Тут пишут мустанги прошли испытания без нареканий. https://books.google.ru/books?id=m164CgAAQBAJ&pg=PT61&lpg=PT61&dq=%D0%9A%D0%90%D0%9C%D0%90%D0%97-5350+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&source=bl&ots=1_XJvNzprz&sig=X7B74tlTEmC9UoMxpGws7oCfmBM&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjhrq7qi4_YAhUjMZoKHQ2kCVcQ6AEIajAN#v=onepage&q=%D0%9A%D0%90%D0%9C%D0%90%D0%97-5350%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&f=false
>ЯСКОЗАЛ!111
А на заборе хуй написано, а там доски.
Я тут не истина последней инстанции, а лишь доношу до вас свои субъективные наблюдения.
Ну и вообще, промышленность никогда не лоббировала закупки у МО, ага
Как выглядит КПЦ 9С417 от комплекса 2К12 "Куб"? Не могу найти фото, в википедии написано что это какая то кабина, я не понимаю она что стационарная что ли, а не мобильная.
Как ты гуглишь-то так, мудила? Совсем необучаем?
>9С417 на шасси ЗиЛ-157 (ЗиЛ-131)
Обычный кунг на шасси ЗиЛ-131.
Понятненько.
Придумал убийственную связку.
Миномет с умными минами (по лазеру наводящиеся) + дрон с лазером. Вроде это не так дорого.
Получается можно создать кучу диверсантских небольших групп которые просто высосут всю кровь из врага в тылу высокоточными ударами.
Я уже не говорю про 152 мм арту и рзсо в связке с дронами.
Миномет с умными минами (по лазеру наводящиеся) + дрон с лазером. Вроде это не так дорого.
Получается можно создать кучу диверсантских небольших групп которые просто высосут всю кровь из врага в тылу высокоточными ударами.
Я уже не говорю про 152 мм арту и рзсо в связке с дронами.
Странная штатка. Спрут-Б не производили совсем, юзают Рапиру.
>высосут всю кровь из врага в тылу высокоточными ударами.
Сперму они только высосут без регулярного снабжения.
Что за радар?
Кажется я понял, это всевысотный обнаружитель 96Л6Е.
Верно.
Ну, в теории неплохо.Допустим, время от времени применять Грань диверсантам можно.Тут вес аппаратуры подсветки еще такой что не на всякий дрон вкорячишь, ну и учти что врагам будет проще оснастит колонны техники системами подавления дронов и дымами на случай появления дрона. Да и габариты КМ-8 не сильно меньше чем у ПТРК
Вставлю свои пять копеек, геометрическая площадь!=эффективной площади рассеяния
БМП-3 драгун с нормальными дверками или даже аппарелью когда нибудь закажут вместо БМП-3 или так и будут БМП-3 делать до прихода курганцев в хуй знает каком году?
Исключено. Из-за классической компоновки(двигатель сзади) аппарель не вписывается совсем.
Вряд ли, Драгун инициативная поделка для экспорта.
С британского флота пошло, там и аристократия и табу на отношения до брака у протестантов. Вот и репутация такая.
Как мобильные разведывательные средства РХБЗ типа РХМ-7, РХМ-6, РХМ-5, КДХР-1Н, а так же обычные БРМ-1К и БРМ-3К обнаруживают факт применения биологического оружия? Вот эти БРМ они вообще способны определить факт применение биологического оружия? И определив более менее уточнить что за вид биологического оружия используется?
Что то мне кажется что на месте определить вид биологического оружия не возможно. Да и вообще сомнения что можно определить факт его применения.
Что то мне кажется что на месте определить вид биологического оружия не возможно. Да и вообще сомнения что можно определить факт его применения.
>Зачем нужна Сосна когда есть Тор?
>Потому что Сосна не излучает, в отличи от Тора.
>Если смотреть на штатку, то Торов в два-три раза больше в бригаде (12 против 4-6 Стрел). Ну и зачем сосна нужна?
ПАРЕНЬ, ТЫ ЧТО, ТУПОЙ?
>истошный визг
>Как мобильные разведывательные средства РХБЗ типа РХМ-7, РХМ-6, РХМ-5, КДХР-1Н, а так же обычные БРМ-1К и БРМ-3К обнаруживают факт применения биологического оружия?
Обнаруживают повышенное содержание биологических примесей в воздухе с помощью фильтрации, обработки осадка красителем и последующей фотодетекции. Да, надёжность нахуй никакая.
>И определив более менее уточнить что за вид биологического оружия используется?
Только отбор пробы и в лабу, во ВРХБРе определять вид некому и нечем.
>Что то мне кажется что на месте определить вид биологического оружия не возможно
Так и есть.
>Да и вообще сомнения что можно определить факт его применения.
Надежнее всего детектить применение боеприпасов с БОМП - эти падлы ж не детонируют а остаются валяться где упали. И качественный контроль РХБЗшников, медслужбы, самоконтроль - как можно скорее спалить инфицированных БОМП и быстрорешительно всё подразделение санобработать и в карантин.
Ну и спасает что биологическое оружие редкосное говно тупо в плане эффективности.
>мотаролла с напарником ебашат 50 гранат без остановки.вебм
расскажи еще пиздатых историй
>Что то мне кажется что на месте определить вид биологического оружия не возможно.
Стандартными методами - нет. Хотя сейчас можно создать имунохромную "тест-полоску" практически на любой антиген/вещество, но ... насколько я знаю в ВРХБР - определяют только наличие избытка биологических аэрозолей вообще.
Подытожим:
1. У американцев используется двухкамерная системы, содержащая камеру низкого давления, что обеспечивает плавное движение гранаты по стволу, тем самым уменьшая отдачу.
2. Американская граната не содержит паразитной полетной массы гильзы, которая также увеличивает отдачу.
3. Американская граната не может пробить ладонь при заряжании.
При этом новый подствольный гранатомет обеспечивает быструю перезарядку.
https://en.wikipedia.org/wiki/High–low_system
>расскажи еще
держи
>
Какие же мурриканцы молодцы, пиздец просто. А наши только и могу сто шлифовать напильником советские разработки.
Какие же мурриканцы молодцы, пиздец просто. А наши только и могу сто шлифовать напильником советские разработки.
>Американская граната не содержит паразитной полетной массы гильзы, которая также увеличивает отдачу
Вот только в ВОГ эта"гильза" является не только паразитной массой, но еще и источником осколков при взрыве
>но еще и источником осколков при взрыве
Ага, даст еще 2-3 огромных осколка.
почему в РФ не проводится конкурсная разработка военной техники? А если и проводится то на вооружение принимают оба образца(как ми-28/Ка-52, тайфун-у/к например).
И что?
>насколько я знаю в ВРХБР - определяют только наличие избытка биологических аэрозолей вообще.
This.
> Хотя сейчас можно создать имунохромную "тест-полоску" практически на любой антиген/вещество, но...
...задач нет.
Туполев, имея терки с высокопоставленными хуями из политбюро, зарубил "сотку" в угоду своему аналоговнет ту-160.
Какое отношение это имеет к российскому впк?
Ребёнок-дебил, какая ещё, нахер "сотка"?
Это что, стратег? У неё вообще другие задачи.
Пошёл нахуй отседова, дегенератина.
А можно такой же подствольник сообразить с вогами?
>Подытожим:
Подытожим - Танталодебил, не нашел лучшего применения своим "талантам" (и даже без особой иронии - талантам) как доебатся до конструкции ВОГ-25 - которая реализована по считавшейся перспективной тогда "безгильзовой" схеме".
Но в этот раз он проявил себя не очень, т.к. что бы говорить о паразитной массе - нужно сравнивать корректно:
Или сравнить массу этой самой "паразитной гильзы" (метательного устройства) с массой всей гранаты, но не с массой "американской" гранаты, а с "рабочей" массой ВОГа. Ну или найти "Американскую" гранату с ТОЧНО таким же "полезным" весом (весом ВВ и осколков).
Ну и главная ошибка:
>У американцев используется двухкамерная системы, содержащая камеру низкого давления, что обеспечивает плавное движение гранаты по стволу, тем самым уменьшая отдачу.
Да, но суть в том, что ровно такой же принцип и на ВОГе. Эта "паразитная гильза" и представляет собой камеру высокого давления, а ствол - соответственно камеру низкого давления.
Тупо из школьной физики - совершенно неважно - выпускаться газ из камеры высокого в гильзу вложенную в ствол или в сам ствол - при равных объемах пространства для расширения - отдача будет одинаковая (при равных метаемых массах).
Помню, как на одном сайте начали петь осанну Ту-91 Бычок. Ох, какой охуенный мол штурмовик, его бы в Афган или Анголу.. А я почитал и задал простой вопрос-а так ли не был прав Хрущев? Эта Туполевская поделка при том что имела ТВД в 7500 л.с. брала оружия всего 1,5 тонны, в то время как его прямой конкурент Скайрейдер с поршневым двигателем в 2000 л.с.-3,5 тонны оружия, был лучше бронирован и имел баки бод броней корпуса, а не в самых поражаемых элементах штурмовика-крыльях, навроде как у Ту-91.При этом имели одинаковую дальность действия, Ту-91 разве что летал быстрее на 200 км.ч. Все. Забанили мгновенно.
А что насчёт опасности вогов для кистей рук?
А где есть штатка исб бригад/дивизий? Чем они отличаются от полков на армейском уровне?
Не жми на спуск, не убрав руку, боец.
>1.
Самое смешное - это же про "высокое-низкое" давление написано в его-же ссылке
>https://en.wikipedia.org/wiki/High–low_system
>Russian developments
>Shortly after the Vietnam War ended, the Soviet Union introduced a 40-mm grenade launcher that used the High-Low Principle, but with a twist on the original design. The GP-25 40-mm grenade launcher fits under the assault rifle and fires a caseless projectile that is muzzle-loaded. Instead of having a case, the high-pressure chamber is located on the rear of the projectile with ten vent holes, in which the launcher barrel acts as the low-pressure chamber.
>При этом новый подствольный гранатомет обеспечивает быструю перезарядку
А зачем вообще подствольному гранатомету быстрая перезарядка? Серьезно, это же довольно специфичная вещь, которой боевая скорострельность не так важна.
У партийных иммунитет.
>А что насчёт опасности вогов для кистей рук?
Я "теоретик" - только по технической части.
(Тут нужно спрашивать "практиков", а лучше привлекать корректную статистику. Реально ли это значимый недостаток или относительно редкое следствие нарушения "trigger discipline"?)
А почему у нас не внедрили ручной гранатомёт с 30-мм снарядами от АГС-17, вроде американского XM-25? Есть прототип.
> 30-мм снарядами от АГС-17, вроде американского XM-25?
1. У американского гранатомёта были программируемые выстрелы, в этом вся суть.
2. Делали такие штуки, довольно тяжёлые они получаются.
Прототип есть, задач нет. Даже Кетайский QLZ87 в основном юзают с станка или с турели, а не с сошек.
>2. Делали такие штуки, довольно тяжёлые они получаются.
ТКБ-0249 — 10 кг. Это много?
>Танталодебил
>pic 1
>т.к. что бы говорить о паразитной массе - нужно сравнивать корректно:
Total Weight: 267 g
Projectile Weight: 197 g
Muzzle velocity: 78m/s
У американцев на гильзу с порохом приходится 70 г, а у ВОГа гильза неверное из бериллида скандия выполнена, поэтому из 250 г ВОГ-25 на гильзу приходится 0.5 грамма, да?
>Да, но суть в том, что ровно такой же принцип и на ВОГе.
>Эта "паразитная гильза" и представляет собой камеру высокого давления
Нет.
Казенник представляет собой камеру высокого давления, в которой происходит сгорание метательного заряда гранаты.
ВОГ-25 начинает свое движение в казеннике, куда поступают газы из улетающей гильзы.
Объем казенника небольшой, так что давление там должно быть больше, чем в камере низкого давления натовских гранат.
Поэтому отдача будет больше, чем у натовских гранатометов.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Обнаруживают повышенное содержание биологических примесей в воздухе с помощью фильтрации, обработки осадка красителем и последующей фотодетекции. Да, надёжность нахуй никакая.
А более конкретно, какой прибор этим занимается? Есть его название и описание вообще? Чёт у меня сомнение что БРМ или РХМ могут такое делать. Для проведения обнаружения методом окраски по Граму или Цилю-Нельсону или по Леффлеру или по Нейссеру или по Романовскому-Гимзы или по Гинсу-Бурри или по Пешкову или красителем Романовского-Райта или какими то другими способом судя по методологии действий для окраски провести такие сравнительно сложные действия, в автоматическом виде вряд можно и тем более в таких машинах. Если такое и могут то какое нибудь специальное оборудование для микробиологов которые в такие машины вероятно не устанавливают. Что за способ окрашивания они используют?
>Ну и спасает что биологическое оружие редкосное говно тупо в плане эффективности.
Однако это не так.
>Хотя сейчас можно создать имунохромную "тест-полоску" практически на любой антиген/вещество
Действительно практически на любой антиген или вещество?
>насколько я знаю в ВРХБР - определяют только наличие избытка биологических аэрозолей вообще
А как они определяют что это именно биологический аэрозоль?
Что атакующие могут противопоставить меняющим позиции обороняющим? Если у каждого бойца по 8 позиций с мелкой амбразурой, которые он меняет после 1-2 очередей, атакующие никак не смогут перестрелять его. Что тут делать? Посылать куда больше солдат, чем есть у врага. и приказывать обстреливать каждую обнаруженную позицию, пока штурмовики подходят с целью забросать траншеи гранатами?
Кстати, в снаряжение ратника входит пистолет? У пендосов уже новенький SiG Sauer завезли.
Зачем, если во взаимодействие артиллерии и пехоты уже к концу ПМВ научились?
>А зачем вообще подствольному гранатомету быстрая перезарядка? Серьезно, это же довольно специфичная вещь, которой боевая скорострельность не так важна.
Для галочки, не более. На деле скорострельность одинаковая.
Самая главная ошибка это ввязаться в перестрелку с противником в укреплениях. Единственный способ их выбить это атаковать в штыковую. Штурм дворца Амина тому пример.
Щас бы в 21 веке в штыковые бегать, да.
>У американцев на гильзу с порохом приходится 70 г
Теперь большая масса гильзы - это не баг а фича для уменьшения отдачи?
>поэтому из 250 г ВОГ-25 на гильзу приходится 0.5 грамма, да?
Ты цифры давай, если хочешь корректно сравнивать - сколько процентов "паразитная масса", от массы отечественной гранаты? (а пороха, да - там ~1 грамм). Лично у меня есть сомнения, что этот хвостик на ~50 грамм потянет.
>Казенник представляет собой камеру высокого давления, в которой происходит сгорание метательного заряда гранаты.
Да, признаю, наличие казенника меньшего диаметра, я не учел. (Но все равно, любой может убедится просто глянув на фото/схему гранаты ВОГ-25, что этот самый "хвостик с дырочками" - как-раз и есть камера внутри которой и сгорает порох.) Если весь/большая часть пороха успевает сгореть до выхода, хвостовика из казенника - тогда да, по идее, первый толчок будет гораздо "острее" чем на "американском.
Ну да, а у тебя с этим какие то проблемы?
Вес 10кг это один из недостатков. Такой выстрел эффективен только при массовом использовании, то есть при большом числе прилетающих гранат.
Взаимодействием ты подойдёшь лишь на безопасное удаление - 100 метров. А дальше что?
Зачем в штыковую? Никогда не понимал, зачем надо наносить удар, направив на врага ствол, если можно нажать на спусковой спусковой крючок.
Но вот как подойти в ближний бой, залезть в траншеи, если враг отстреливается?
Я про окопы в поле, а не про застройку или доты.
>Но вот как подойти в ближний бой, залезть в траншеи, если враг отстреливается?
Ты правда не знаешь? Подходит пехота на БМП на 2 километра, начинается артподготовка, БМП едет вслед за разградителями, подходят на 500м, пробивают проходы в заграждениях при помощи УРМ-77, спешиваются, пехота подходит на 300 метров, огонь гаубиц прекращается начинают работать миномёты. 150 метров, залп ТОС. 100 метров, стреляют только дымовыми. в дыму пехота подходит к позициям.
>Я про окопы в поле, а не про застройку или доты.
Термобараны и против окопов вполне сносно будут действовать.
>Взаимодействием ты подойдёшь лишь на безопасное удаление - 100 метров. А дальше что?
Обычно к этому моменту противник либо уже мертв, либо сдается, либо отступил. Если нет, то действовать по уставу - подбиратся еще ближе, кидать гранаты, ворватся в траншею хотя бы в одном месте и оттуда уже планомерно чистить сегмент за сегментом. Гранатами, автоматным огнем, и в крайнем случае переходя в рукопашную.
Этот момент, что характерно, почти одинаково был описан что в наставлениях СА, что в швитых Field Manual'ах.
Двачик и военыч, в игорах (аля сплинтер селл или калофдути) много пиздят по радио, по делу и нет. Собственно как с этим обстоит ИРЛ?
А одинаковый поражающий эффект у кубиков во внутр или кубики наружу?
>150 метров, залп ТОС. 100 метров, стреляют только дымовыми. в дыму пехота подходит к позициям.
Залп тос при пехоте в 150 метрах от позиций?
Вот, дымы это вариант. Сколько ни спрашивал в /wm, используют ли дымовые при атаке укреплённых позиций, всё рассказывали, что врага нет смысла дымить потому что ты сам ничего типа не видишь, а пулемёты врага будут бить вслепую (как будто это не понижает эффективность).
>то действовать по уставу - подбиратся еще ближе
Подавляя огнём вражеские позиции?
Артиллерия не настолько эффективна против пехоты в укреплениях, чтобы зачистить позицию.
Обычно дымами маневр прикрывают, например бросок в соседний дом, штурм прикрывают огнем на подавление, дым тут помешает.
>Залп тос при пехоте в 150 метрах от позиций?
Да, а что?
>Сколько ни спрашивал в /wm, используют ли дымовые при атаке укреплённых позиций, всё рассказывали, что врага нет смысла дымить потому что ты сам ничего типа не видишь
Ну смотря что штурмовать и чем прикрывать. Небельвёрфер для дыма и разрабатывался.
Тут дело не в поражающем эффекте, а в надёжности разделения корпуса на осколки, числе осколков и их скорости.
Конкретно у этой гранаты с кубиками наружу все плохо было, ломалась на осколки как попало, а не по кубикам.
>Зачем в штыковую? Никогда не понимал, зачем надо наносить удар, направив на врага ствол, если можно нажать на спусковой спусковой крючок.
>Но вот как подойти в ближний бой, залезть в траншеи, если враг отстреливается?
Ты ошибочно принимаешь это выражение в буквальном смысле. Даже 200 лет назад штыковая атака редко приводила к рукопашной.
Штыковая атака это тактический маневр рассчитанный на решительное сближение с противником на расстояние уверенного поражения (то есть задача нивелировать превосходство противника в защищенности от огня стрелкового оружия). Естественно атака производится в нужный момент (используя факторы внезапности, огневой подготовки, отвлечение сил противника ложной атакой с другого направления и т.д.).
Примеры:
https://www.youtube.com/watch?v=PbSPBVpPqgc
Кстати, а почему квадраты, а не треугольники? Технологичность онли?
>Вот, дымы это вариант
Для реальной дымовой завесы, от которой хоть какой-то прок будет, нужны ебические ресурсы.
>Действительно практически на любой антиген или вещество?
Ну ограничения конечно есть, но если сможешь подобрать соответствующие антитело/специфически связывающий белок, то да. Видел в аптеках тест-полоски на наркотики? - приблизително это и есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Иммунохроматографический_анализ
>А как они определяют что это именно биологический аэрозоль?
Например, была (есть?) такая старая, 70-х годов, "машинка" - Автоматический сигнализатор для обнаружения аэрозолей специальных примесей АСП. Она ферментную активность мерила люминольным методом - по хемилюминесценции. Т.е живую (или недавно сдохшую) бактерию или там капельки слюны в воздухе она заметит, но вот спору - не факт.
Фикс для ясности:
>ферментную активность
не просто "ферментную", а пероксидазную активность
Нахуй пистолет в общевойсковом бою?
Почему не делают сверхзвуковые гранаты для рпг-7?
Офицерам, разным минометчикам-артиллеристам.
>Офицерам
ПМ (или что там сейчас ему на замену, ПЯ?) в кобуру для расстрела дезертиров и чтобы застрелиться, тем офицерам, кто непосредственно в БД участвует - выдают нормальное оружие.
>разным минометчикам-артиллеристам
АКС-74, АК-74М, АКС-74У.
Для тех дальностей, на которые целесообразна стрельба из гранатомёта, 300м/с вполне достаточно.
> >Офицерам
> ПМ (или что там сейчас ему на замену, ПЯ?) в кобуру для расстрела дезертиров и чтобы застрелиться, тем офицерам, кто непосредственно в БД участвует - выдают нормальное оружие.
ПМ уже не модный.
> >разным минометчикам-артиллеристам
> АКС-74, АК-74М, АКС-74У.
Неудобная кочерыжка которая всегда валяется в машине.
Так можно было бы дальность увеличить.
петуняша, я сча сварганю видос, что твоя мамаша шлюха. как думаешь, будут разоблачение делать?
в независимости от ответа у тебя три пути на выбор
>nvr/
>po/
>vxyi/
Бле, всё ж немного жаль, что не построили этот самолёт. Блекбирд построили, а этот нет.
Вот каково хуя...
Вот каково хуя...
Что это за манярендер?
Выглядит как плод греховного соития Миг-31-папы, и SR-71-мамы.
А вот вопрос по поводу этого . Бук придаётся бригадам, и поэтому посланная участвовать в "антитеррористической операции" бригада должна держать свои ненужные противовоздушные средства возле своего расположения? Или есть какая-то другая мотивация держать буки так близко к линии фронта с боевиками, не имеющими ничего летающего кроме БПЛА?
И само собой, всяким шилкам и зушкам применение будет найдено, и их будут активно использовать.
Вопрос также касается других имеющихся, но не нужных для выполнения задач средств.
И само собой, всяким шилкам и зушкам применение будет найдено, и их будут активно использовать.
Вопрос также касается других имеющихся, но не нужных для выполнения задач средств.
Для использования его не в общевойсковом бою.
суки, разъбывают ис-2?
Чего переживать из-за старой ржавульки.
Там же Д-25Т.
Ну обосраться теперь.
каморный бронебойный снаряд
Ок
Хохлы опасались (и опасаются), что РФ может оказать воздушную поддержку восставшим. Справедливы ли эти опасения - дело десятое.
Но всё же бригада обязана держать свои ЗРК недалеко или они скорее оставят их на прошлом месте? Ведь в Афганистане например десантники применяли ЗУ-23, раз уж они имелись.
Положено, на всякий случай. Наверняка во время боев в Чечне тоже все ПВО прикрывалось, а то вдруг чего.
>Справедливы ли эти опасения - дело десятое
Ну во время особенно острой генотьбы готовили почву для применения авиации - тот самый реставрированный музейный Су-25, который в новостях пробегал по ВПП и не взлетал. Вполне возможно, если бы хохлы оказались покрепче и всерьез зажали бы ополчей, по ним бы начали хуярить музейные эскадрильи.
Разве это не даёт возможность боевикам ради пропагандистских целей уничтожить дорогое, пусть и не угрожающее им оружие? А если хорошо их охранять, это будет отнимать людей.
>Ну ограничения конечно есть, но если сможешь подобрать соответствующие антитело/специфически связывающий белок, то да.
Где то используют комплект КСП-11 и комплект КСАП, но у РХБЗ их вроде нет. Там тест полоски есть вроде.
>Например, была (есть?) такая старая, 70-х годов, "машинка" - Автоматический сигнализатор для обнаружения аэрозолей специальных примесей АСП. Она ферментную активность мерила люминольным методом - по хемилюминесценции. Т.е живую (или недавно сдохшую) бактерию или там капельки слюны в воздухе она заметит, но вот спору - не факт.
Прочитал про АСП, АСП-11, АСП-12, АСП-13, да, любопытно. Только вот химический метод обнаружения с использованием реактивов используется в АСП, АСП-11, АСП-12, а самая последняя модель АСП-13 использует уже физический метод обнаружения без реактивов на основе анализа спектральной флюоресценции и рассеивания света. Однако все эти устройства как я понял реагируют вообще на любую биологическую активность, а не только на биологическое оружие.
Ну так мало того, что стрелять, ещё и попадать надо. На бОльшие дальности стреляют из ПТРК.
А что если прикрутить простейший ЛЦУ а на гранату ГСН и рули? Это не сильно дорого будет вроде.
>вроде
Наверное не сильно дороже ракеты метиса.
>Это не сильно дорого будет вроде.
Вроде, лол. ГСН там нифига не простая будет. Потому что обычно комплекс видит ракету, и её корректирует. Даже если всё сделать как ты говоришь, то после выстрела, после того как гранатомёт шатнётся отдачей, сквозь пыледымовое облако гранатомётчик должен держать зайчик на цели удерживая гранатомёт на плече.
Метис получится. (На самом деле дороже).
нет, дороже
>2889814
Т.е. весной, когда в воздухе пыльца летает, все эти пробы бесполезны?
Т.е. весной, когда в воздухе пыльца летает, все эти пробы бесполезны?
Даже если и дороже то в войсках будут уже десятки тысяч пусковых. Ну ладно, если проблема с отдачей то целиить лазором может второй номер расчета или кто-то из отделения. Можно даже использовать уже имеющиеся приборыи настроить гсн гранаты на их волну.
Не знаю, вероятно там животные белки только реагируют.
Что касается БРМ-1К и БРМ-3К я так и не узнал могут ли они вести биологическую разведку как это делают машины РХБЗ.
Были конечно, ил2 гоняли штуки и наоборот.
Не могут.
Ну ладно, а насколько ограничены БРМ-1К и БРМ-3К по отношению к РХМ-7, РХМ-6, РХМ-5, КДХР-1Н в плане химической разведки?
Да там нет вообще химразведки. Войсковая разведка этим не занимается.
Нет есть судя по описанию БРМ.
>ПМ уже не модный.
Горе-то какое, тактикульные операторы засмеют.
Задачи выполняет? Надёжный? ПЯ на замену вводят? Хули ещё надо?
>Неудобная кочерыжка которая всегда валяется в машине.
Ну умирайте тогда, хули. Пистолет в случае нападения противника только застрелиться поможет.
И чем ПМ/ПЯ не устраивают?
Для спицнозов пистолеты-пулемёты есть.
Если же он нужен в дополнение к автомату, чтобы при работе с преступником одна рука была свободна - то имеющихся пистолетов хватает, ибо достаётся он уже тогда, когда преступнику уебали по почкам и положили на землю.
>из 250 г ВОГ-25 на гильзу приходится 0.5 грамма, да?
ты дурачок что ли? У ВОГа нет гильзы как таковой. Есть только крошечная камера высокого давления. Сравни ее со здоровой гильзой от гранат для М203.
>Задачи выполняет?
нет
>ПЯ на замену вводят?
нет
>Хули ещё надо?
нормальный пистон.
>И чем ПМ/ПЯ не устраивают?
Нет рельсов под фонарь/лцу. Эргономика устаревшая.
Откуда ты взял, что не выполняет задачи?
>Нет рельсов под фонарь/лцу
Зачем они?
>Эргономика устаревшая
В смысдл?
Можно ли сделать ручной пулемёт гатлинга калибром ~4мм?
Делали же microgun под 5.56. Но с батареей и с патронами пулемёт будет всё равно ни разу не ручной.
Это слишком толстый калибр, а я предлагаю 4 и к тому же возможно сделать с реализацией безоткатного принципа чтобы с рук стрелять.
>Задачи выполняет?
>нет
Какие же задачи он не выполняет?
>ПЯ на замену вводят?
>нет
Как там в 2010 году? Баксы покупай и биткоины.
>Хули ещё надо?
>нормальный пистон.
Ты к нам из CoD'а или из баттлы?
>Нет рельсов под фонарь/лцу.
С фонарём и ЛЦУ удобнее стреляться или дезертиров расстреливать?
>Эргономика устаревшая.
На бластер не похоже, или ствол над рукой, а не под?
>методом окраски по Граму или Цилю-Нельсону или по Леффлеру или по Нейссеру или по Романовскому-Гимзы или по Гинсу-Бурри или по Пешкову или красителем Романовского-Райта
Пиздец тебя понесло. Тыже вкурсе что все эти методы используются для микроскопии или визуального изучения морфологии выросших колоний? Как их вообще сюда можно притащить, пиздец.
>Для реальной дымовой завесы, от которой хоть какой-то прок будет, нужны ебические ресурсы.
Пара-тройка шашек, дымовых мин, 1-2 дымовых снаряда, ТДА - ебические ресурсы.
Всё правильно говорит.
>Где то используют комплект КСП-11 и комплект КСАП, но у РХБЗ их вроде нет.
Потому что не нужны. У медиков есть компактные биосенсоры на антителах и днк-чипах, но они сверхспецифичны, требуют пиздец дорогих расходников и не предназначены для циклического режима работы и полевых условий. В рхбз же в отношении бс буквально на всё кроме АСП, возимых исключительно по инерции и чтобы не отдавать буковку Б из назвыния, забили полнейший хуй.
>Однако все эти устройства как я понял реагируют вообще на любую биологическую активность, а не только на биологическое оружие.
Фундаментальная проблема в том что вести биологическую разведку нахуй никому не надо, БС тупиковая хуета. А помимо этого эти методы надёжнее, быстрее, и главное - буквально в сотни раз дешевле и достовернее высокоспецифической иммунохроматографии. Хотя всё равно в полевых условиях да на машине верить АСП в цикле стоит как гороскопу, но это больше проблема быстрой непрерывной детекции биоаэрозолей в принципе.
Находишь у пыльцы пероксидазную активность и едешь за нобелевкой по физиологии.
Ну блять если АСП туда врячен - то автоматизированную БР проводить может. Ессли не вкрячен что вероятнее - автоматизированную не может. Причём при желании и нужде этот ящик вкрячивается даже на небо, даже на Аллаха. Только вот зачем? Неавтоматизированную разведку-то можно вести хоть в пешем порядке ищешь боеприпасы с бс, опрашиваешь местных, ищешь падеж скота и прочих смежных хозяев, и от неё толку намного больше.
Ну ёб твою мать. От оборудования зависит, кое вешается хоть на уазик (на котором дозоры рхр зачасую и рассекают любовно и прельстиво).
Занимается, когда сил РХБЗ нет а нюхать надо. НХС проводит инструктаж и доблестные разведосы облачившись в наряд слоногандона пиздуют нюхачить ВПХРами и ДПшками.
>Что атакующие могут противопоставить меняющим позиции обороняющим?
Интенсивную бомбардировку авиацией, артудары.
Ой бляяя...
>Кстати, в снаряжение ратника входит пистолет? У пендосов уже новенький SiG Sauer завезли.
M17 не для каждого бойца, для сержантов максимум:
>First Lt. Andrew Borer of 101st Airborne’s C Company, 1st Battalion, 506th Infantry Regiment, said he didn’t think it was necessary to arm every soldier in the squad with a pistol alongside their individual weapons.
>“There is no real need for us to dual arm the basic rifleman, but having our team leaders armed with both the XM17 and the M4 allows them to better control their teams … where ever the fight takes them, said Borer, who telephoned into the roundtable from Fort Campbell.
http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/12/07/m17-mhs-arm-soldiers-team-leader-level/
Ёбаныврот, перед кем я распинаюсь...
>Пара-тройка шашек, дымовых мин, 1-2 дымовых снаряда, ТДА - ебические ресурсы.
А потом оказывается, что дует встречный ветер, и вся эта хуйня (возможно химозный хлор) летит тебе в ебало.
И вообще, ты для каждой залупы будешь наводить артиллерию и вызывать саперов?
>Эргономика устаревшая.
>А потом оказывается, что дует встречный ветер
Завесу в зависимости от ветра можно ставить по-разному - под боковым, под косым, по ветру, линейную, отрезающую, площадную и т. д.
Причём если метео, позиции и рельеф не позволяют поставить как надо, то это будет невозможно вне зависимости от масштаба завесы - так что твой кукарек про ебические ресурсы чутка не к месту.
>(возможно химозный хлор)
Ёбу дал?
>И вообще, ты для каждой залупы будешь наводить артиллерию и вызывать саперов?
Миномёты, шашки и дымовые гранатомёты есть свои. Если артиллерия в принципе не работает (и следовательно не может в ходе подготовки поставить завесу) - то у нас по-умолчанию бд того масштаба где обширные завесы не нужны.
>вызывать саперов
Дымовики не имеют никакого отношения к сапёрам - они внезапно тоже РХБЗ.
Нахуй ты такой умный мудрость изливать пришёл?
Такое впечатление, что ты в инет выходишь только смишнявки посмотреть после работы перед сном.
>с реализацией безоткатного принципа
Скажи что ты жырно троллишь. Даже если это не так, соври, умоляю.
Девять швятых завертышей в перестрелке с иракскими бабахами, автор пытается доказать что их заклинившие от жары М4А1 ни при чем, а во всем виновато небо, аллах и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=3PILHsFaY4I
Microgun под 5.56
Меньше делать бессмысленно.
Опиши, на твой взгляд, задачи которые может решить ручной миниган, и которые не может решить обычный пулемет.
Спасибо.
Доставьте материалов по НВП.
Товарищ майор с доводами про то что все должны отслужить в армии и , закусывая хуи собачьими консервами, понюхать жизни, может проходить мимо.
>в войсках будут уже десятки тысяч пусковых
Которые в разы дешевле выстрела.
>лазором может второй номер расчета
Лазер тоже нужен не абы какой. Нужен такой, чтоб зайчик не расплывался.
Есть 5.56 ручной. Весит менее 10кг.
> Которые в разы дешевле выстрела.
А танк на порядки дороже выстрела.
> Лазер тоже нужен не абы какой. Нужен такой, чтоб зайчик не расплывался.
Тот которым пользуются артиллерийские наводчики подойдёт.
>Опиши, на твой взгляд, задачи которые может решить лопата, и которые не может решить обычная ложка.
>Спасибо.
Сравнение неверно.
Когда поймешь почему, напиши пожалуйста.
>А танк на порядки дороже выстрела.
И?
>Тот которым пользуются артиллерийские наводчики подойдёт.
Ты даже не знаешь какой, лалка.
>Лазерный целеуказатель-дальномер ЛЦД-4-3
>Масса в боевом положении, кг, не более: 14
Метис всё ещё дешевле.
>
Копать твёрдый грунт.
>Когда поймешь почему
Потому что ты тупой?
Лучше опиши-ка мне задачи, которые может решить пулемет, и которые не может решить автомат?
подавление целей на 800м?
>которые не может решить автомат
Ебать дебил.
> >Лазерный целеуказатель-дальномер ЛЦД-4-3
> >Масса в боевом положении, кг, не более:\t14
Его можно возить в бтр-бмп
> Метис всё ещё дешевле.
Но метиса нет в каждом отделении.
Как и ЛЦД.
Недавно узнал что всю холодную войну у британцев и Ко основным оружием пехоты была самозарядная винтовка, из чего у меня появилось 2 вопроса в одном.
В чем хитрый план иметь на вооружении самозарядные винтовки, которые являются копипастой автоматической винтовки только без автоматического режима?
В чем хитрый план иметь на вооружении самозарядные винтовки, которые являются копипастой автоматической винтовки только без автоматического режима?
Британские заёбы, в основном. А вообще, 7,62х51 - патрон по факту винтовочно-пулеметный, из штурмовых винтовок стрелять таким боеприпасом очередями не очень удобно. Кто-то такую возможность оставлял, кто-то считал излишней.
>В чем хитрый план иметь на вооружении самозарядные винтовки, которые являются копипастой автоматической винтовки только без автоматического режима?
Классическое "нишмагли и нинужна". К 50м лайми сами додумались до автомата под промежуточный патрон, но итоговый результат был немного хероват, а их бывшая колония их нагнула, заставив принять .308 Win как единый натовский.
Вот и мучались с фактически бельгийскими самозарядками (справедливо осознав что фулл-авто под винтовочный патрон нахуй не уперлось) и Стерлингами, пока не появилась ещё более уёбищная SA80.
Вся НАТКА сидела на 308-м. 5.56 начали принимать на вооружение ближе к 90-м гг. 5.56 слишком поздно разработали (1961 г.), а фалы и геверы уже напринимали (1958 г.), деньги потратили. Вот так.
Ну очень удобно: в отделении винтовки под .308 и пулемёт под .308.
Анончик, задам платиновый, наверно, вопрос, но почему у нас так любят ездить на броне, а не за ней? Насколько я знаю даже кумулятивные снаряды могут создать поле осколков и нехуевую такую ударную волну от взрыва.
И заодно о забороневом действии кумулятивной струи. При пробитии все равно же появляются осколки? И как ведет себя струя после пробития броньки, разлетается аки шрапнель или как заядлый коммунист бьет следующую стену? Создает ли струя при пробитии ударную волну которая может травмировать экипаж?
И заодно о забороневом действии кумулятивной струи. При пробитии все равно же появляются осколки? И как ведет себя струя после пробития броньки, разлетается аки шрапнель или как заядлый коммунист бьет следующую стену? Создает ли струя при пробитии ударную волну которая может травмировать экипаж?
Суп местным ликвидаторам безграмотности.
Вопрос у меня простой, но загуглить не удалось.
Интересует спуфинг GNSS-сигналов вообще (не хуита с хабры а-ля как на сервер отправить левые данные, а не то что приёмник определяет, а именно сам приёмник наебать)
Из общелогических соображений, военных этот вопрос должен интересовать чуть ли не в первую очередь (нахуя им координаты сколь угодной точности, если вражина ложными передатчиками их может подсунуть неверные вообще?)
С шумелками всё ясно-понятно, но вот именно от искажения - какие предусмотрены меры? в gps, глонасс, бейду, галилео (хотя она и гражданская, но ведь вопрос всё равно актуален же).
Я, возможно, гуглил ещё не по тем словам, так что если просто подскажете как эта тема называется правильно, буду премного благодарен.
Вопрос у меня простой, но загуглить не удалось.
Интересует спуфинг GNSS-сигналов вообще (не хуита с хабры а-ля как на сервер отправить левые данные, а не то что приёмник определяет, а именно сам приёмник наебать)
Из общелогических соображений, военных этот вопрос должен интересовать чуть ли не в первую очередь (нахуя им координаты сколь угодной точности, если вражина ложными передатчиками их может подсунуть неверные вообще?)
С шумелками всё ясно-понятно, но вот именно от искажения - какие предусмотрены меры? в gps, глонасс, бейду, галилео (хотя она и гражданская, но ведь вопрос всё равно актуален же).
Я, возможно, гуглил ещё не по тем словам, так что если просто подскажете как эта тема называется правильно, буду премного благодарен.
> почему у нас так любят ездить на броне, а не за ней
Целый комплекс причин, вытекающих как из-за предрассудков и боязни подрывов/попаданий кумулятивов, так и неудачной компоновки/стесненных десантных отсеков отечественных БМП/БТР которые создавали под среднего солдата 40-60х годов в летнем снаряжении - современный дылда акселерет с жирными ляжками и широкими плечами в новом Ратнике будет вылезать из них в 3 раза дольше.
А ещё при езде на броне банально не так жарко летом, ветерок обдувает. Форточек то в боевых машинах нет, а кондиционеров до БТР-82А никогда не ставили вообще.
>И заодно о забороневом действии кумулятивной струи. При пробитии все равно же появляются осколки? И как ведет себя струя после пробития броньки, разлетается аки шрапнель или как заядлый коммунист бьет следующую стену?
Если это тонкая броня БТР/БМП, то взрыв ПГ образует большой пролом, и тогда ударная волна затечет внутрь и всем будет крайне хреново + осколки от всего этого. Если же все сделано по уму, есть взводной экран/демпфер (или не сработавшая нормально решетка) итд, то ПГ основную броню не проломит, а узкая кумулятивная струя пробьет машину насквозь - но ударная волна в такую мелкую дырочку НЕ затекает. Избыточного давления от кумулятивной струи внутри НЕ образуется.
>но почему у нас так любят ездить на броне, а не за ней?
Потому что внутри тесно, жарко, нихуя не видно, в задней двери БМП-2 бак, между сиденьями бак.
>Насколько я знаю даже кумулятивные снаряды могут создать поле осколков и нехуевую такую ударную волну от взрыва.
Да.
>И как ведет себя струя после пробития броньки, разлетается аки шрапнель или как заядлый коммунист бьет следующую стену?
Остаётся струёй.
>Создает ли струя при пробитии ударную волну которая может травмировать экипаж?
Граната РПГ-7 содержит 700 грамм окфола, которые броню БТР/БМП просто проломают без всякой струи и всех переконтузят внутри. Экраны (любые) заставят гранату как минимум сдетонировать на удалении от брони и радикально снизят заброневое действие.
>почему у нас так любят ездить на броне, а не за ней?
Вследствие характера конфликтов прежде всего. Потому что пехота на броне может быстро спешиться, рассеяться и принять бой.
Потому что пехота на броне это много глаз и наличие ситуационной осведомлённости у пехоты еще до спешивания.
>При пробитии все равно же появляются осколки?
Зависит от бронирования. При пробитии КС толстой брони осколков мало (плюс в последнее время применяется внутренний подбой из арамидной ткани), основная угроза - пожар. При пробити тонкой брони возможно всё включая проломы брони в несколько квадратных дециметров
>Создает ли струя при пробитии ударную волну которая может травмировать экипаж?
Нет.
>Создает ли струя при пробитии ударную волну которая может травмировать экипаж?
Тут всё не так однозначно:
А я внук офицера Советской Армии
https://andrei-bt.livejournal.com/469619.html
Стрельба из винтовки мощным винтовочным патроном в автоматическом режиме годится только для того, чтобы быстро лишиться патронов. В цель летит только первый патрон, остальные в нихуя.
Неплохо бы хороших таких пруфцов, а то мантры читал, а вот как оно на самом деле. Ведь турки недавно какую-то фузею под 7.62 приняли. Должно же быть видео со стрельбой по мишени из Г3 в фулл авто, где стрелок старается.
Спасибо аноны
Нихуя не понял их статьи, где рассказ о том как и куда стреляли и чем и зачем? И про что статья? про как можно дрыном да по яблоку? Что я не понял?
>Неплохо бы хороших таких пруфцов, а то мантры читал, а вот как оно на самом деле.
Возьми и постреляй, сам все поймешь.
> Ведь турки недавно какую-то фузею под 7.62 приняли.
Одни только турки. А все, сука ВСЕ остальные страны крутят пальцем у виска, глядя на турков, и принимают на вооружение оружие под промежуточный патрон.
> Должно же быть видео со стрельбой по мишени из Г3 в фулл авто, где стрелок старается.
Можно зажаться, встать нагнувшись вперед, и что-то отбабахать вроде туда. Но это больше цирковой номер, чем реальное применение.
Как оборонять такую базу от прямого набега? На углах предположим есть что-то типа вышек. А по стенам? Ведь эта стена из мешков с грунтом будет так же прикрывать и нападающих. Ладно были бы подмости изнутри сделали, чтобы можно было из-за неё стрелять, так нет.
> Как оборонять такую базу от прямого набега?
Артиллерией и авиацией. И вообще базы надо охранять. Секреты там ставить, минные поля, видеокамеры.
>Ладно были бы подмосты изнутри сделали, чтобы можно было из-за неё стрелять
Так из-за нее и можно стрелять, тащемта.
Наверное неудобно будет. Она высотой более полутора метров судя по пикапам.
Как будто лодки того времени у других стран чем-то принципиально отличались
>Сферические переборки отделяли только центральный пост, поэтому он являлся одновременно отсеком-убежищем.
И как предполагалось его покидать?(если вообще предполагалось)
>Что касается беготни личного состава из кормы в нос, или наоборот, при погружении\всплытии мне кажется, что это выдумка сценариста, или режиссера
Я, кажется, врубился. Они так дифферентовались https://youtube.com/watch?v=eVBPGZEVRH0
>где рассказ о том как и куда стреляли и чем и зачем?
Ну чем стреляли это понятно. Андрейка постит выше английскую цитату про "115 HEAT". Стреляли отрабатывая динамическую защиту и чтобы посмотреть, что будет с экипажем -это видно из приведённых страниц отчёта.
Я не знаю,что ты не понял, но там есть две весьма конкретные фразы- что при непробитии макета внутри ударной воздушной волны не возникает, и что при пробитии,наоборот,она возникает с такой-то амплитудой(Андрюша-Быстроходный-Танк даже красненьким это подчеркнул). Каким образом неуточнено, но! Тем не менее,возникает. И именно при пробитии. В контексте вопроса, который ты задал, по-моему, это интересно. Тем более, что это макет танкового корпуса, поэтому все вопросы о проломе,должны быть сняты, как мне кажется. Причём тут яблоки,я ответить не могу.
1. Это "цитадель". Обрати внимание, слева в кадре внешняя стена.
2. Такие базы строят не на линии фронта, а в тылу. Если у тебя в тылу происходит набег из десятков/сотен боевиков, да еще поддержанных техникой, то обосрамс произошел совсем не с конструкцией базы.
Почему С-300 и С-400 не имеют гусеничного шасси? Можно подумать, что это объектовое ПВО, и этим комплексам не нужно ездить по говнам вслед за танчиками, прикрывая танчики от удара с воздуха, но ведь их не просто так сделали мобильными. Мобильность им нужна я думаю, чтобы после обнаружения позиции быстро свалить в другое место, и разве гусеничное шасси не повысит эффективность сваливания после залпа, потому что это сваливание может теперь осуществляться вообще в любую сторону?
Почему с 17 примерно и до второй половины двадцатого веков пехота не носила броню? Она не даёт надёжной защиты от огнестрельного оружия? Ну так и сейчас не даёт, а носят же. Ребята не ездили на коробочках, а ходили пешком, и им было тяжело? В средние века и раньше же как-то ходили.
Почему с 17 примерно и до второй половины двадцатого веков пехота не носила броню? Она не даёт надёжной защиты от огнестрельного оружия? Ну так и сейчас не даёт, а носят же. Ребята не ездили на коробочках, а ходили пешком, и им было тяжело? В средние века и раньше же как-то ходили.
>И заодно о забороневом действии кумулятивной струи. При пробитии все равно же появляются осколки? И как ведет себя струя после пробития броньки, разлетается аки шрапнель или как заядлый коммунист бьет следующую стену?
видимо - если пробито с запасом - основная головная часть вполне может лететь дальше, пока материалл кумструи есть, т.е. в воздухе без препятствий - на метра четыре-пять, и на первых двух метрах даже быть способной полста миллиметров стали пробивать.
НЯП далее будет разваливаться на части кумструи с разной скоростью, пока не рассеется о что-нибудь что не сможет пробить.
Известен случай когда Бредли пробило из РПГ в кормовую дверь и далее долетело в башню.
>и далее долетело в башню.
и далее поразило двигатель.
>Почему ... пехота не носила броню
Слово "массово" пропустил:
>Почему ... пехота массово не носила броню
А поголовно и сейчас не носит (и никогда не носила поголовно).
Ответ: Э -экономика (точнее баланс цена/подвижность/защищенность).
Да там поболее двух метров будет.
Бетонный забор. Как он может защитить базу? Их хоть миномётами еби, засев за тем забором.
А с хуяли защитники базы такие беззащитные? Вызовут прешвятые копперхеды, опачи и бррррттт и пизда твоим минометам.
Спасибо.
Почему, чтобы увеличить плотность наполняющего цилиндры воздуха, в двигателе с турбонаддувом используют интеркуллер, а в турбореактивных двигателях самолетов воздух из компрессора высокого давления не охлаждается, а сразу поступает в камеру сгорания?
>Пиздец тебя понесло. Тыже вкурсе что все эти методы используются для микроскопии или визуального изучения морфологии выросших колоний? Как их вообще сюда можно притащить, пиздец.
Ты написал про окрашивание, а не про люминесценцию.
>Фундаментальная проблема в том что вести биологическую разведку нахуй никому не надо, БС тупиковая хуета.
Это потому что ты так сказал? На самом деле это не так.
>А помимо этого эти методы надёжнее, быстрее, и главное - буквально в сотни раз дешевле и достовернее высокоспецифической иммунохроматографии.
Вряд ли надёжнее и достовернее. Судя по тому что я понял из описания о КСП-11 и КСАП они более надёжные и достоверные чем все эти АСП. Правда вот АСП-13 вроде настроен на выявление именно БО судя по описаниям что он различает пучки света от проходящих потоков разных видов примесей. Но может это описание не полное и не достоверное.
>Хотя всё равно в полевых условиях да на машине верить АСП в цикле стоит как гороскопу, но это больше проблема быстрой непрерывной детекции биоаэрозолей в принципе.
Какая разница от того непрерывно он работает или его включают время от времени?
>Находишь у пыльцы пероксидазную активность и едешь за нобелевкой по физиологии.
Не знаю что это такое, но судя по тому что нашёл в поисковике она у пыльцы всё же есть.
>Только вот зачем? Неавтоматизированную разведку-то можно вести хоть в пешем порядке ищешь боеприпасы с бс, опрашиваешь местных, ищешь падеж скота и прочих смежных хозяев, и от неё толку намного больше.
Выходить им машины на заражённую территорию может быть опасно, а сидя внутри за фильтрами не так страшно.
Никто не заставляет.
В чём тут троллинг?
Ну делали же какие то виды оружия по ~4мм. Данный мелкокалиберный многоствольный пулемёт в безоткатном ручном исполнении можно использовать на малых дистанциях на пересечённой местности и в городских условиях, а так же помещениях для подавления огнём. За счёт безоткатной системы снимается значительная проблема веса, габаритов, отдачи. Возможно можно будет даже уменьшить необходимость в электричестве и снизить размер аккумулятора за счёт того что отводимые газы будут не сразу уходить назад, а проходить через боковые отводы для раскручивания блока стволов и таким образом осуществления возможности стрельбы, сначала газы раскручивают ствол, а потом компенсируют отдачу.
И что ты предлагаешь, теплообменник в первый контур воткнуть?
Ты себе представлешь какой там расход воздуха в секунду? Например, у Ал-31Ф через первый контур проходит до 70 килограммов воздуха в секунду
GPS Spoofing
ну вы же понимаете, что П и В - немного разные системы?
Юридический вопрос.
Я открепился от военкомата и нигде не состою на учете уже 2 года. Есть военный билет офицера запаса, закончил воен. кафедру, 25 лет. Если я все же приду в военкомат по месту прописки и захочу встать на учет, меня ждет что-то кроме 500р штрафа?
Хитрость в том, что не придется сосать с малоимпульсным патроном на относительно большой дистанции боя + иметь один тип патронов на всех удобно. Байки про охуительную точность автоматического огня из малоимпульсников не слушай. Один хрен все летит в молоко + расход боеприпасов + охуительные вытекающие, как перегрев и потери от неисправностей. Да и вообще все всегда стреляют одиночными.
Нихуя себе "немного".
Почему повсеместно отказываются от КПВТ? 60 кг весит, относительно лёгкий боекомплект. У 2а72 пукнул и уже БК кончился.
2А42/2А72 имеет осколочные снаряды. И бьют дальше. Хотя наш 30 мм ниоч, лучше западный 30×173, там энергия 200 кДж, а не 160 кДж как в нашем.
>Возьми и постреляй, сам все поймешь.
И где мне взять фуул-авто 7.62?
Потому что его бронепробиваемости не хватает (уже давно, но теперь особенно), потому что всё бронирование тачанок делается под 4 класс Станага (Б-32 14,5).
>там энергия 200 кДж, а не 160 кДж как в нашем
>3УБР8: m = 0,304 кг, v0 = 1110 м/c
>3УОФ8: m = 0,390 кг, v0 = 960 м/c
>160 кДж
Калькулятор дать?
Я читал в справочнике Виллиса.
Хуёвый, значит, справочник.
Сколько на самом деле энергия?
Ай, ёбаная разметка.
E = m × v0 × v0 / 2
Зачем стены внутри?
187 279 кДж, ну один хрен меньше натовского. И то, это на максимуме.
Ну обосраться теперь.
Платить и каяться. Платить и каяться.
Покайся и поплачь, что физику за 7 класс не знаешь, долбоёб.
А потом может и осознание того, что не надо нести хуйню придёт само.
Плати и кайся. Плати и кайся.
> всё бронирование тачанок делается под 4 класс Станага
Ты же в курсе что станаг 4569 левел 4 это защита от 14,5 с 200 метров ПО КРУГУ?
В курсе.
Что сказать хотел?
Говно без задач. Лучше бы сделали на его базе пушку под 23X115 снаряды, хуярить по пехоте ОФС, а по технике подкалибернымыми, с селективным боепитанием и возможностью установки на вертолеты или тачанки.Так же в силу конструкции на нем нет ДТК, что поглощает до 60% отдачи, только ябучий пламягаситель.
Чтоб ловить осколки от мин. То есть уебут одну палатку, там все парни под увольнение, а в другой живенькие.
Неплохо, но там всёж перекаченный опытный стрелок.
Кто отказывается, где?
>Кто отказывается, где
С пробуждением. На новую технику ставят либо 12,7 мм либо 30 мм. КПВТ-нинужен
>Лучше бы сделали на его базе пушку под 23X115 снаряды, хуярить по пехоте ОФС
Вот это как раз и есть говно без задач, ну то есть оно хорошо хуярит ОФС по самолётам, а по пехоте совсем слабенько. Даже 30мм по пехоте слабенько, а тем более 23.
>а по технике подкалибернымыми
Ну так 14.5 лучше будет подкалиберными хуярить, вопрос в цене патрона.
>Кто отказывается, где?
Украина, Россия.
12.7 говно без задач, которое везде пихали и везде плевались. А вот КПВ и КПВТ выпущены огромными тиражами. 14.5 есть на БТР и БРДМ, а 12.7 вообще не видно в ОШС. Сейчас ставят иногда на Тигры, но и то редко.
Пруфцов завёз?
>но и то редко.
Всегда. Арбалет уже штатный ДУМ.
Не можешь посмотреть на новые модели техники разработанные в этих странах?
И сколько их заказано (про выпуск вообще молчу)?
Так новых модулей не делают, или отказываются, ты уж определись.
>Так новых модулей не делают, или отказываются, ты уж определись.
То есть БТР-82А и Тигр с арбалетом уже не делают?
> 14.5 есть на БТР и БРДМ
Самому кстати интересно, почему в СССР не запилили 23 мм пушку для них, унифицированную по боеприпасу с ЗУ-23-2 и Шилкой? Нахуй было держать лишнюю строку в номенклатуре вооружений?
Пулемёт подешевле пушки будет. 23 без задач. Надо натовский 25×137 мм универсальный на всё: самолёты, БМП, зенитки, морские роторники. Там и осколочный получше чем 23 мм будет и универсализм.
А я где-то такое утверждал?
Потому что эти пушки значительно тяжелее КПВТ. А осколочный выстрел слишком слаб для стрельбы по пехоте. Для стрельбы по самолётам норм, а по пехоте слабоват. Вот нахуй было держать 12.7 действительно непонятно.
Так-то у Зу-23 дульная энергия в три раза выше.
Сдаётся мне, что зенитное орудие и сам патрон дороже, ресурс меньше, тяжелее всё. Но подтвердить я это, конечно же, не могу и не хочу.
В те времена НАТО кушало 20 мм говнецо в основном, либо 40 мм Бофорс
>Вот нахуй было держать 12.7 действительно непонятно
Наверное потому, что с 14,5 скакать по полю тяжеловато, не?
>Почему с 17 примерно и до второй половины двадцатого веков пехота не носила броню?
Дорого, неудобно, беззадачно.
Пикинеры до начала 18 века вроде как носили кирасу и шлем, но армии перешли с них на мушкетёров без брони.
>Ну так и сейчас не даёт, а носят же.
Сейчас броня даёт неплохую защиту от огнестрела и отличную от осколков (защиту для тех частей, которые защищены ей). Бронежилеты нужны в первую очередь для защиты от осколков - то есть артиллерии, гранатомётов и гранат.
>Ребята не ездили на коробочках, а ходили пешком, и им было тяжело?
Просто коробочек тогда не было, и поэтому пехота ходила медленно, поэтому гулять по тылам шла в первую очередь кавалерия.
Вообще, в северной войне при Петре Первом были летучие полки для атаки обозов в тылах. Состояли поровну из кавалерии и пехоты, которая ехала на лошади с кавалеристами.
Солдатам в те времена не надо было носить так много грузов. Патронов было куда меньше, лопата каждому не полагалась.
А с 12.7 заебись скакать по полям, да?
Втроём перетащить НСВС никаких проблем. Ещё правда надо кого-то подрядить бк тащить.
Скачут - значит заебись.
А с КПВ - нет, только возят, хотя и треножные переносные станки и самокаты были.
У него был вполне годный колёсный станок (в варианте ПКП), на треноге он взлетать будет.
НСВ на треноге - 41 кг.
КПВ на треноге Барышева - 88 кг.
>Скачут - значит заебись.
Пруфов, конечно, нет.
Действительно, всего-то. А БК весит, я напомню: 11кг лента в коробке, 7.7 без коробки. А в ленте целых 50 патронов. Причем сразу ты сразу за НСВС взялся, который появился напомни мне когда, заодно посмотри когда появился 12.7 и куда его пытались пихать. И про КПВ и КПВТ тоже не забудь.
>У него был вполне годный колёсный станок (в варианте ПКП)
154 кг
>Пруфов, конечно, нет.
Ты ебанашка? В твоем манямирке НСВ и Корд не существуют?
Стоп я тут НСВ с лентой на 50 патронов посчитал, без ленты - 36 кг.
>Ты ебанашка?
Порвался, найс.
>В твоем манямирке НСВ и Корд не существуют?
Это в твоём манямирке КОРД и НСВ стали ручными пулемётами, появились в ранние советские времена и с ними скачут по полям.
>Пруфов, конечно, нет.
То есть ты не знаешь про НСВ/Корд и их распространение в войсках?
>который появился напомни мне когда
В 1972. Тебя ещё тогда не было.
Ты несёшь поебень.
До свидания, иди нахуй.
> можно использовать на малых дистанциях на пересечённой местности и в городских условиях
Неповоротливость тут будет сильным минусом.
>а так же помещениях для подавления огнём
Сам-то понял, что несёшь?
>для подавления огнём
Для этого не нужно 6000 выстрелов в минуту, обычные пулемёты справляются с этим. Более того, скорострельность ограничивает время подавления за счёт расхода патронов.
> За счёт безоткатной системы снимается значительная проблема веса, габаритов
Безоткатная система не так работает. Плюс она создаёт кучу идущих назад газов, что сильно мешает в помещениях.
41кг это вес на станке 6Т7 без ленты, коробки для неё и прицела.
Слив защитан, защекан.
>То есть ты не знаешь про НСВ/Корд и их распространение в войсках?
Да, знаю, стоят на блокпостах в компании с прочей ненужной хуитой и в ОШС МСР их нет. И даже тебя тут просвещаю, совершенно бесплатно. И уже тем более по полям с ними никто не бегает, ибо готовый для стрельбы КОРД весит 40кг (это если лента без коробки).
>То есть ты не знаешь про НСВ/Корд и их распространение в войсках?
>и в ОШС МСР их нет.
А в ОШС мсб?
>и отличную от осколков
танталодебил нашел протухшую агитку за 20мм оверпрайс петарду?
Почему в ВС стран ЮВА техника обозначается Type [набор цифр]?
обычно это означает год принятия, тип такого-то_года, названий избегают в зарубежной печати изза сложно произносимости и иероглифики
Ты 12.7 защищаешь, ты и ищи.
Здесь
https://defence.ru/article/1321/
например не указано. В ВМВ ДШК был востребован вот так
В соответствии со штатом стрелковой дивизии РККА № 04/400-416 от 5 апреля 1941 г., штатное количество зенитных пулемётов ДШК в дивизии составляло 9 шт. В ВМВ было выпущено целых 9 тысяч пулемётов ДШК. От 12.7 пулемётов на истребителях отказывались везде в пользу пушек.
Потому же, почему в США есть М1.
Ты имеешь в виду винтовку, пп, карабин, танк, дробовик, каску, миномет, гаубицу, зенитную, противотанковую пушку, средний, или колесно-гусеничный танк?
Я про мину.
Это буквальный перевод иероглифа на языки гайдзинов.
Тогда была своя атмосфера. А теперь даже в полках имеются 152-мм гаубицы, а в то время ничего крупнее 120-мм миномёта (в полках).
Ну так где сейчас КОРД/НСВ в ОШС? Вот у муриканцев, говорят, на хамви по браунингу, но это логично: у них по браунингу на хамви, у нас по КПВТ на БТР.
Какая численность у экспедиционных корпусов морской пехоты США? Например у первого? Где посмотреть можно, в гугле не нашел
В англовики.
В ОБрСпН используют СТС как носитель Корда, ПКМ и АГС.
>Неповоротливость тут будет сильным минусом.
Ну знаешь если взять в руки обычный станковый пулемёт со прикрученным станком, а особенно если это какой нибудь крупнокалиберный пулемёт 12-14 мм, то тоже будешь неповоротливым.
>Сам-то понял, что несёшь?
А ты то сам понял что ты несёшь?
>Для этого не нужно 6000 выстрелов в минуту, обычные пулемёты справляются с этим.
Не так хорошо как скорострельные они с этим справляются, те кто плюются быстрее у тех больше шансов попасть в цель и вообще морально задавить. Если бы справлялись и обычные то многоствольные системы бы не делали. Кроме того это возможность олго вести огонь без перерывов на охлаждение.
>Более того, скорострельность ограничивает время подавления за счёт расхода патронов.
Любое оружие так или иначе ограничено в боезапасе, с этим ничего не поделать, это не проблема только это вида оружия.
>Безоткатная система не так работает.
Да? Вот и как же она работает то тогда?
>Плюс она создаёт кучу идущих назад газов, что сильно мешает в помещениях.
Ну, значит от стрельбы в помещениях придётся отказаться.
Что за мемас, у пунгвина рули отказали?
ему нельзя в маневры, Ioc.
но в целом да, маневреность этого поделия говно.
На страничке I MEF нет про численность. ну либо я в глаза долблюсь
Но если он не может в сверхманевренность сколько процентов инфа?, почему его относят к 5 поколению?
Не хочу разводить пингвиносрач, но мы в ликбезе же
У Ф-35 манёвренность лучше, чем у Ф-16С.
нагрузка на крыло большая, овт нет, даже не утка (не самый лучшай способ повышения маневренности, но все-же)
Только на буклетах.
Мы сейчас не про Ссу-57.
https://www.defensenews.com/air/2016/03/01/norwegian-f-35-pilot-counters-controversial-dogfighting-report/
Манёвренность заключается не только в площади аэродинамических поверхностей, но и в площади отклоняемых поверхностей, скорости реакции рулей на действия пилота, запасе тяги и возможности её использовать (ведь топливо не бесконечно, и при маневрировании на форсаже расходуется очень быстро).
> только в буклетах
> приводит буклет
"Поколения" вообще условная вещь, а жирный пингвин и вовсе условно относится к пятому поколению, только технологически.
Да и не истребитель это по ТЗ, а универсальный лёгкий ударный самолёт для трёх родов войск, требований к ведению воздушного боя для него не закладывалось.
> почему его относят к 5 поколению
Да прост)
На самом деле f35 это 5--- или 4+.
>Всерьез орудовать этой обоссаной мурзилкой в 2к17?
> требований к ведению воздушного боя для него не закладывалось.
У тебя пруф отклеился, манюнь.
Получаются какие-то семидесятые наизнанку, когда у одних есть тяжёлый, универсальный, в т.ч. палубный "Фантом" сушка, ему в ответ пилится однодвигательный, технологически якобы более продвинутый и пиздецки проблемный "МиГ-23" пингвин, в который пытаются запихать все ЗАДАЧИ в голактеке, а у первых уже на подходе "Ф-15" Су-57. И где-то там на заднем плане мелькает "МиГ-25" раптор, который только для своих, и в ближайшие лет -дцать никуда продаваться не будет.
>в ответ пилится однодвигательный, технологически якобы более продвинутый и пиздецки проблемный "МиГ-23"
И Су-17.
А за Су-17 у нас кто?
В ответ су-27 пилился ATF, но в итоге нишмагли.
JSF это так, в жирные 90-е казалось что обязательно надо менять вертикалки для морпехов, ну заодно и дешёвых ударников для остальных родов войск наклепаем, тем более что а10, ф111 и а6 планировались в распил.
А6 и долгоносиков и без всякой замены распилили, конец света вроде не грянул. Да и нахуя они нужны, когда есть страйк иглы, да что там страйк иглы - обоссанные Торнадо и Ф-16 таскают бомбуэ не меньше.
На заборе тоже написано.
По факту по списанию 111 приходится б1б на поддержку гонять.
Yf-32?
Это мнение норвежских лётчиков и описание особенностей самолёта. Если не можешь в инглиш, так и скажи.
>требований к ведению воздушного боя для него не закладывалось.
Жир потёк.
>хотели Су-34 сделать штурмовиком, а по факту приходится Ту-160 на поддержку гонять
А разве у F-35 РЛС не более совершенная чем у F-22?
Нет
Где можно найти подробную инфу о вооружении обеих сторон конфликта на Донбассе 2014-2015? Нужна инфа о наиболее распространенном вооружении и технике в полках, которые непосредственно участвовали в боях.
даже на последних модификациях f18 помощнее будет
Там обзор до горизонта по кругу, лучше объясни как набигать на это.
>Там обзор до горизонта по кругу
И еще какая-нибудь хитровыебанная поебень сверху кружит и палит каждый куст и суслика.
Зато у F-35 РЛС более информативная даже по сравнению с с F-22, значит у F-18 она в этом плане тоже проще.
>более информативная
Юзер-френдли, блять.
Почему для самолетных рлс не делают возможность облучать вражеский самолет в режимах схожих с захватом рлс ракеты воздух-воздух? Разве это не отличный тактический ход заставить спо вражеского самолета истошно орать заставляя пилота активно маневрировать терять энергию в попытках уклонится от несуществуюющих ракет?
Почему для пехоты не делают возможность выглядеть как танк? Разве это не отличный тактический ход заставить вражеских солдат истошно орать заставляя командование активно маневрировать терять время в попытках защититься от несуществующих танков?
Делают.
Потому что для таких фокусов надо знать квантовую физику, а тут ядерную не всю освоили.
Но идея у тебя здравая, показать врагу, что он обнаружен и вызвать панику - сам придумал?
>даже на последних модификациях f18 помощнее будет
Опять пруф отклеился, говноедушка.
Ну так 70% попаданий приходится по конечностям. То есть смысл давать каждому кирасу был не большой, все равно солдата выведет из строя. А полный доспех сверх дороха и тяжело (даже в наше время полную защиту не носят). К тому же современные нагрудные плиты гарантированно держат пулю в упор, а вот кирасы в то время защищали гораздо хуже.
>Солдатам в те времена не надо было носить так много грузов. Патронов было куда меньше, лопата каждому не полагалась.
Ну хуй знает. Посчитай вес боекомплекта:
http://adjudant.ru/regulations/1786-eger-04.htm
Плюс жратва, оружие, амуниция. Всего за 15 кг получается.
>К тому же современные нагрудные плиты гарантированно держат пулю в упор
Даже винтовочную?
А сейчас.
Да.
И не только нагрудные. Если винтовочная 7.62, конечно.
Поясните за имущество рхбз в рф: Сколько фото не видел везде они в озк времён ссср, с ВПХРами и ДПшками того же времени, почему так? Они настолько ахуенные что аналоги им не нужны или всё же аналоги есть, но их не выставляют на общее обозрение?
Потому что если дело дойдет до них, то уже похуй будет. А пока дело не дошло до них, то похуй на них. Плюс в России нет бабла даже на линейные части, а ты про еба-спецов, которые нужны только для еба-задач.
Вроде должны держать.
Сейчас солдат возят на хамерах, БТРах и вертолетах. К тому же откармливают на убой и лечат каждый чирий.
В то время приходилось месяцами грязь топтать при крайне скверном питании, а в телеге повезут только когда у солдатика ноги отнимутся. Короче условия были в разы суровее.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1720-1740/Zapiska_o_tur_pochod/text.htm
Ну а если к примеру в местность зараженную попали, или тупо условия где нужен озк? Тот что на пике это же пиздец чистой воды, я понимаю когда срочникам распиздяям типа меня их выдавали, но чтобы все поголовно с таким ходили это как то совсем грустно.
> Короче условия были в разы суровее.
Тогда и народ был выносливей в разы.
Нет, просто смертность была в разы выше. Сдох Никодим - да и хуй с ним, небоевые потери втрое больше боевых - норма.
Бред.
>врети
Манюнь, почитай, почему в те времена рождаемость была охуительная, а прирост населения нет.
Не знаю, но я бы подмости изнутри поставил для стрелков. А то неуютно как-то. На тебя набегают, а ты ничего сделать не можешь.
Скорее, такой лагерь спасет от мирняка только. А сам он стоит в таком месте, куда никто вооруженный не сунется ближе 50 км.
Бамп
В плане средств разведки - нет задач. Химическое ОМП говно и применяется очень редко и то в ходе терактов. Даже сами РХБЗ уже забили на боевую химразведку знатный хуй, сейчас они больше шарят в содействии МЧС на техногенных катастрофах (и там уже свои девайсы). Армейам же соответствующие приборы сам понимаешь насколько нужны.
В плане СИЗ - для катающихся по всяким горячим сирийско-карабахским горячим точкам отдельных рот химиков и тому подобных имеются зело комфортабле (и нихуя не дешёвые) ОЗКФ, мелкосерийные поделки на основе обычного ОЗК и различные варианты Workmaster. Для ствоевых же ОЗК и ПМК-3 да даже ПМГ-2 на самом деле для своих задач даже избыточны, единственные проблемы - комфорт использования на который в масштабе армии поебать, срочник должен страдать. И тут есть отдельный прикол, что главный фактор пиздатости сих изделий - их адовая диспоузабельность. Если выдать что-то относительно новое и не имеющееся на складах в буквально неограниченных кол-вах - не выйдет применять как положено, т.е. смело разбирая на ЗИПы при первых сомнениях.
>Тот что на пике это же пиздец чистой воды
Если не быть тупорылым дегенератом, иметь оный по размеру, и приводить в боевое положение правильно и быстро - то не "пиздец", а "норм", хоть марш по пересечёнке в нём беги и я бегал. Как пруф - силы РХБЗ, участвовавшие в ликвидации аварии на ЧАЭС, обошлись практически без потерь, ибо от факторов защищает просто охуенно, особенно если их после одного использования выбрасывать нахуй. Что ты не научился шпеньками в дырки попадать и влом сложить его нормально - исключительно твоя проблема.
Да, но если их не кормить и не лечить они все равно помрут.
Боевым санитарным потерям*, ибо эти потери сопряжены с боевыми действиями.
Ну и если было налажено нормальное снабжение/эвакуация в госпитали, то с чего бы быть высоким санитарным потерям?
>По опубликованным в 1823 г. данным генерал-интенданта русской армии Е. Ф. Канкрина, на конец марта 1814 г. из общего числа 133 965 раненых и больных выздоровели 84 805 человек (63,3 %), умерли 15 748 человек (11,7 %), определились инвалидами 3177 человек (2,3 %), остальные 29 841 (22,7 %) продолжали лечение в госпиталях.
https://cyberleninka.ru/article/n/rol-voennoy-meditsiny-v-pobede-russkoy-armii-v-otechestvennoy-voyne-1812-g
Из-за охуительной детской смертности. Что приводит к демографическому взрыву в странах, куда приходит современная перинатальная медицина, когда рождаемость еще по старой норме, а детская смертность уже низкая.
И чего, что сказать ты этим хотел?
Квебекцы так расплодились с 7000 за двести лет до 7 млн. Так если посчитать, это выходит по 6+ детей на женщину у них было.
Хоронить ребят на стенах НИНУЖНА.
Можно подумать там никогда не было никаких миграций извне, лол.
Лебедь - маскот Военача?
а БЕТОННЫЙ забор вокруг этого говна тебя не смущает? за которым нападающим прикрываться еще лучше
Подскажите вопрос, где бы посмотреть соотношение потерь в ВМВ от стрелковки, артиллерии, авиации и т.д.?
Я просто нашёл только 28-30% от стрелковки в паре статей и "от 50% в начале Войны до 30% в конце войны" на форуме отваги 2004.
Есть нормальная статья с разбором этого?
Я просто нашёл только 28-30% от стрелковки в паре статей и "от 50% в начале Войны до 30% в конце войны" на форуме отваги 2004.
Есть нормальная статья с разбором этого?
>Химическое ОМП говно
Это потому что ты так сказал?
Почему ветераны (и молодые, и старые) так не любят рассказывать про свою жизнь на войне? Я бы, если повоевал, ну точно что-нибудь да поведал.
Если бы у вас было своё маленькое островное государство для ВВС которого бы понадобились истребители бомбардировщики то вы бы что выбрали, F-15E Strike Eagle для наземной авиации и F/A-18E/F Super Hornet для морской авиации или же Су-34 для наземной авиации, а для морской авиации подменять истребитель бомбардировщик каким нибудь многоцелевым истребителем который имеет палубное исполнение?
В общем что из этих двух вариантов лучше?
В общем что из этих двух вариантов лучше?
Су-34 во все поля.
Да ладно, почему это?
Тут вопрос нахуя
> маленькое островное государство
Ударные самолеты такого класса?
Не важно! Есть задача иметь и то и то и надо определиться чё брать. Так что?
http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w03.htm
>>При анализе характера санитарных потерь заслуживают внимания имеющиеся сведения по 36-й стрелковой дивизии. Из этих данных следует, что во время боевых действий на КВЖД преобладающими были ранения и контузии от артиллерийских снарядов.
>>Например на 250 раненых из этой дивизии приходилось:
>>от пуль 106 чел. или 42,4%;
>>от шрапнельных снарядов 16 чел. или 6,4%;
>>от фугасных снарядов 118 чел. или 47,2%;
>>контуженных 10 чел. или 4,0%;
>>Итого 250 чел. или 100%.
ТТХ не хуже, стоимость обслуги и вооружения на уровне плинтуса, есть микроволновка и сортир!
Для траления есть отдельные треды.
То есть ты хочешь сказать что Су-34 во всём лучше? Но его нет в палубном исполнении, а значит на авианосцах его будут вынуждены заменять многоцелевые палубные истребители со всеми вытекающими последствиями.
Причём тут троллинг?
Туда максимум шахид на тачанке набежит, который об этот забор и разъебется, если вообще доедет до него.
Спасибо, конечно, а по ВМВ нет?
>Но его нет в палубном исполнении
Надо будет - сделают - тяги то вагон.
Вообще о насколько маленьком островном государстве идёт речь? Даже у великобриташки половина авианосца.
> надо определиться чё брать
В реалиях маленького островного государства-пикрелейд. Радар в контейнере под пузико, 4 ПТБ подл крылья. Хватит для поиска катеров повстанцев и их угнетения. Для разведанной крепкой цели можно подвешивать пару AGM-65 Maverick
С одной стороны отдельные отряды боевиков с своим командованием, которое иногда не любило контактировать с прочими и не рассказывало почти ничего. С другой стороны потерь нет. Как уж тут учесть вооружение отдельных отрядов?
Ты думаешь, там было что-то особое, не советское? Из необычного там разве что всякие реликты типа ПТРД, ПТРС и град-п. Если думаешь, что было что-то интересное, скажи.
А надо не надо, а чтобы прям сейчас на месте решать. Вот у тебя горит план по оснащению наземной и морской авиации истребителями бомбардировщиками и надо решить что нибудь сейчас. Так что решил то окончательно?
Размер государства не важно какой, это вообще дело десятое, тебе сказали снабдить вооружённые силы нужным типом самолётом и снабжай, а размеры тебя не касаются. За основу авианосцев считай уровня нимица или джеральда форда, но это не принципиально, предположим это будет аналог.
Ещё один вот.
Предложенное тобой не подходит, считай если предложишь закупить такое то тебя с твоего места руководство страны спихнёт за профнепригодность. Тебе сказали закупить нужное и хорошее, а не это вот.
У маленькой островной страны бюджета то хватит?
Ты бы сразу и спросил есть ли у суперхорнета аналоги, а не сиськи мял. Тьфу.
> F/A-18E/F Super Hornet
Бери это тогда и не выебывайся. В нашей реальности именно США съели собаку как на авианосцах, так и на их авиации.
Хватит.
Аналогами являются другие истребители бомбардировщики. Между собой они отличаются, но суть их предназначения одна.
А что насчёт сухопутной авиации?
>Аналогами являются другие истребители бомбардировщики.
Но тебе нужны именно палубные и именно сейчас. Что там ещё есть, потешный рафаль?
И палубные и наземные. Можно заменять палубный истребитель бомбардировщик палубным многоцелевым истребителем, а таких вроде больше.
Супер Шершень есть и в сухопутной версии. Лучше иметь унифицированный парк ВВС, чем разносортицу на пустом месте.
Разве и в сухопутной? И что это за модификация такая?
Та, которую Боинг пихал чехам и полякам, а купили только кенгуру
Не нашёл я что то такую в описании модификаций. Там только E и F. Ну не важно, можно же не хуже F-15E Strike Eagle использовать, он не хуже Су-34 будет, а то и лучше. Если он в плане воздушного боя не хуже чем C и D модификации то, он оказывается лучше многих многоцелевых истребителей и уж точно лучше чем Су-34 в этом плане.
Что лучше для РХБ войск M1135 Nuclear, Biological, Chemical, Reconnaissance Vehicle или РХМ-7, РХМ-6, РХМ-5, КДХР-1Н?
Ну, теперь отвечай-откуда у маленького островного государства деньги на авианосцы и самолеты и для какой ЗАДАЧИ им это покупать?
по дальности на грузоподьемность неоч, внутренние баки говно.
Это абстрактное островное государство в центре тихого океана на экваторе, появилось внезапно для всех, на момент появления полностью нейтральный статус в отношении всех остальных существующих государств, то есть союзов, конфликтов и ограничений никаких нет, остров представляет собой сплошное полезное ископаемое, под плодородным слоем земли сплошные залежи золота, на маленьком островке сателлите рядом залежи платины, вольфрама, титана, алюминия, меди, серебра, очень мало нефти только чтобы для себя, очень мало газа только чтобы для себя, алмазы, мало калия.
Пусть будет три острова, второй в атлантическом океане на экваторе с таким же маленьким островом сателлитом и один в индийском океане в районе тропиков южнее индии и с таким же маленьким островом сателлитом, ископаемые на всех трёх островах и их маленьких сателлитах одинаковые.
Про какой из самолётов ты написал?
У маленького государства нет денег на столь дорогие игрушки.
У этого есть.
Маленькое островное государство аж с авианосцами? Тогда оно не маленькое нихуя.
Про население ты ничего не сказал. Маленькое государство не сможет эксплуатировать авианосцы.
И даже с авианосцами и суперхорнетами-34 его принудят к вступлению в союз в роли зависимого партнера, хотя бы к продавцу оружия.
И нахуя им авианосец????
Ну так иногда бывает. Например когда есть деньги на это, особенно когда есть желающие утащить у этого маленького островного государства его богатства. И я же не говорю что авианосцев у них 30 штук или сколько там у США, допустим для начала пусть будет 1.
Что тебе про население интересует? Пусть на всех трёх островах этого государства живут европейцы понаехавшие туда после появления этого государства.
Что то я сомневаюсь что Су-34 сможет побороть в воздушном бою истребитель бомбардировщик F-15 или тот же супер хорнет F-18. Да и у этого островного государства будет своё ПВО которое не даст просто так кому попало там летать и стрелять.
> особенно когда есть желающие утащить у этого маленького островного государства его богатства
Блээть. Желающие приплывут на флоте из 5-6 авианосцев с всеми другими корабликами. Либо ты станешь их подсосом как Сауды, либо у тебя не найдут демократии. Все просто.
Защищать своих жителей, свои территории, свои богатства от тех кто захочет их прибрать себе или просто будет враждебно к ним относится. Ну и между тремя островами из океан в океан на них удобно плавать.
В Европу (ну та которая цивилизованная), Японию, Южную Корею, Израиль, Турцию, пока что никто не приплывал со своим флотом и они чувствуют себя спокойно.
И опять же эти страны вооружены во многом оружием США которое им само продаёт.
>что такое НАТО
>что такое CFA Chinhae
>что такое базы ВМФ в Японии
>что такое greatest ally
Ну это всё не важно и опять же этим странам не запрещают иметь свои вооружённые силы. В том числе ядерные. Вон что то во Францию или Великобританию никто не плывёт со своим флотом, опять же в Китай, Индию, Пакистан никто не плывёт. Так что это больше разговоры.
> Японию, Южную Корею
>пока что никто не приплывал со своим флотом
Ох, иди кури историю.
Это было слишком давно и при других режимах.
Вооружение и электроника у Су-34 ведь хуже чем у F-15E Strike Eagle для наземной авиации и F/A-18E/F Super Hornet?
Впрочем неважно. Авианосцы снаряжай суперхорнетами, а сухопутку острову пофигу чем.
>Это было слишком давно
Но они всё ещё на подсосе же. Ничего не поменялось.
Потому что так и есть.
Каким образом спо узнает о пуске?
Это не так и есть, наоборот всё.
>бронеавтомобили «Рысь»
>На машине установлен дистанционный управляемый пулеметный модуль
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12155799@egNews
Я что-то пропустил?
>На машине установлен дистанционный управляемый пулеметный модуль
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12155799@egNews
Я что-то пропустил?
В чем заключается подсос? В том что они живут в десятки раз лучше нас? Ладно зашивайся.
Да что там в десятки, в сотни, даже тысячи раз, хуле мелочиться.
>Что лучше для РХБ войск
УАЗ-469РХБ.
Так и есть, ты нихуя не знаешь, иди нахуй.
Потому что рассказывать зачастую нечего. С т.з. 99% л/с война это невообразимо монотонная отбивающая мозги к хуям рутина, опционально хуяк что-то там за налёт какой-то хуйпойми десятерых убило, и обратно убийственная скука.
Дохуя и трошки ветеранов-то исполняли свой долг не непосредственно на линии соприкосновения, а на снабжении/связи/ТО/медицине/логистике/инженерке/прочем обеспечении, что всё действительно карайне важно и необходимо, но не то чтобы прямо как-то пиздец зажигательно. Не меньшее число участвовало непосредственно в огневых столкновениях, но ввиду современной природы БД ничего интересного тут тоже не рассказать, ибо для какого водителя РСЗО оно всё сводится к:
>- Ну короче передислоцировались мы самзнаешькуда, там хуи пинали два месяца и при этом дрочили нас пиздос, я думал поеду с таких максимальнобоеготовых порядков нахуй, ну а потом сам знаешь началось и кароч покатили мы сука полгода катлись и катались блять каждый ёбаный день только встали пытаешься хоть полчаса в кабине ухватить нет блять обратно поехали или ещё хуй пойми куда и дороги пиздец половину времени кажется командир вообще не ебёт куда нас гонит, охуеть вообще.
>- Ну так чо, это... стреляли-то?
>- Конечно стреляли, на каждой неделе считай один-два дня начинали кататься туда-сюда вообще как ошпаренные пиздос, и с каждой энной позиции встали хуяк хуяк хуяк и опять покатили, но порой затишья конечно аж за весь месяц отоспаться можно было.
>- И что, разъебали кого?
>- Ага блять конечно я же после залпа лично к ним хуйнадцать километров бегал спрашивать "ну как у вас там всех убило", да? Мне-то блять какое дело я баранку кручу себе. Да и остальному расчёту и всем прочим какое дело - батарея по координатам отхуячила и съебалась, кто там был кого не было нас вообще не ебёт никуда от слова никак бля.
>- И что, нихуя клёвого-интересного не было за всё время штоле?
>- Ну, один раз стояли возле Н-во ёбаных 20 дней вообще нихуя не делая без нихуя просто бля, так со скуки какой-то долбоёб из соседней батареи от нехуй делать собаку выебал и командир дивизиона его спалил, это ваще пиздец был нахуй бля, такое сойдёт?
Потом идут те кто в самых прямо сапогах по уши в говне на передке сидел и даже раз в неделю в него кто-то откуда-то стрелял, но интенсивного месива на конекретно его участке не было. Такой может рассказать что слышал от сослуживца который слышал от другого сослуживца который слышал от друга-штабиста что он типа подслушал от одного из офицеров Той Вон Самой Вот Роты/Батальона/Полка, у которых прям Было. Затем вычитаешь тех кто вот прямо вааще в замесе с приключениями нахуй был, и там же и остался ибо это таки чутка жизнеопасно. Потом минус те, кто таки превозмог эту феерию и выжил, но чутка отбился кукушкой в процессе. что не редкость. Туда же те, кто уже шёл слугка этого того. И ещё минус те кому есть что и хочется рассказать, но низзя запретили.
Остаётся феерически скромная доля ветеранов, из которых лютое большинство о пережитом говорить не хотят, не умеют или и то и другое. Те которые по крайней мере хотят становятся дохуя мемуаристами и аффтарами окопной прозы, текстов и постов. При этом разумеется вскрывается что умение литературно выражать свои мысли на бумаге в письменном виде с боепригодностью в людях суть пиздец редкое сочетание.
Вот и остаёшься в итоге как фуфел без охуительных историй.
У тебя жопные швы расходятся, может нитки дать?
> у типя бугурт
Ну это ты ж хуйню сморозил.
Ох сейчас бы развести порашный срачик в ликбезике...
>УАЗ-469РХБ.
Чем?
>Так и есть, ты нихуя не знаешь, иди нахуй.
Нет, всё наоборот, ты нихуя не знаешь, иди нахуй.
Нет ты. В чем их подсос, рванина?
Высер про историю вообще пушка. Не знать что японцы сами приплыли со своим флотом понагибать...
>Чем?
Компактный, мобильный, жрёт мало, не застряёт нигде, не отсвечивает, обзор пиздат, по сравнению с машинами на базе бронетехники О Я Я КОМФОРТАБЛЕ МАКСИМЕ, бронирование не нужно потому что РХР на линии соприкосновения ведут только дебилы.
шти4
>ряяя тирарристы фугасудароги
А таки при чём тут РХБЗ вообще?
>Нет, всё наоборот, ты нихуя не знаешь, иди нахуй.
Нет, так и есть, ты нихуя не знаешь, иди нахуй. БОВ по всем возможным и невозможным параметрам сосут у конвенционных вооружений. Мне тебе пруф на отсутствие применения БОВ в современых БД тащить? Пруфов на утилизацию стратегических запасов БОВ и сворачивание инфраструктуры так и быть, подкину:
https://www.opcw.org/news-publications/publications/facts-and-figures/
Разумеется, шти4 "деза, вы всё врёти".
На всякий случай спрошу,потому что гугл определённого ответа не дал. Ведь могло же такое случится, что командира экипажа тяжёлого разведчика,вроде Ар-Би-29 или Ар-Би-36, могли снова вернуть на бомбардировщик? В общем, никаких препятствий нет, но так, чисто для успокоения совести.
> нет в палубном исполнении
Су-32ФН
Нона-Б.
> а таки рхр тут причём?
Ну в ебнули бабахи в полосе действия твоего батальона цистерну с неведомым бхопалом.
Какой процент офицеров и обслуги в ВС РФ и у потенциальных противников?
>этим странам не запрещают иметь свои вооружённые силы
Задачи такой не стоит. Иначе как им оружие продавать?
Ну, бабахи сходу дебилы - притащив в полосу действия чьего-ибудь батальона аналогичную цистерну какого тупо аммонала они могли нанести куда больше ущерба.
Командир батальона же сам соображает отползти назад на 500-1000 метров пока вонять не перестанет и на хую вертит феерический кхемикал ворфэйр голозадых дегенератов, ибо промышленное неводомо что имеющееся на предприятиях в колоссальных объёмах как правило суть оче хуёвое БОВ - полулеталь высоковата, стойкость неоче, антидоты доступные, защитные меры ещё проще (ещё бы - ведь техпроцесс химпроизводства зарзабатывается в том числе с расчётом на использоваание наиболее безопасных химикатов), а настоящие БОВ производить всё же посложнее чем куда более полезную бабахам в бою взрывчатку.
Далее командир советуется с НХС полка, который уже сверился с картой химпроизводство в районе и исходя из неё и по показаний бойцов бойцов о характере вони, в случае необходимости пиздячить обратно в это говно приказывает раздать бойцам СИЗ, но скорее необходимости не будет и получится тчо бабахи сами себе говна в штан ы залили - им теперь на засранной позиции самим сидеть, пока она не рассосётся, а там обратно выебут.
Взвод РХР на РХМ-6 с парой грузовиков из роты подкатываются может быть завтра-послезавтра, чтобы не отсвечивая потыкать в тучу лучом ПХРДД-2Б, пошлямкать ВПХРами, нарисовать прогностическую карту согласно метеобстановке и обменять бойцам батальона вчерашнюю форму на свежак. забрав ту на дегазацию на всякий случай, или тупо на утилизацию. И ещё раз приезжают для составления подробной карты на уазиках/тиграх когда бабахов уже погнали ссаными тряпками, но промышленый химагент к тому времени уже либо уллетучится либо стечёт в по двалы, и непосредственно ебстись с последствиями будут уже гражданские подрядчики.
>и исходя из неё и по показаний бойцов бойцов о характере вони подтверждает - да, это хуйнянейм, при нынешних метеоусловиях улетучится нахуй в течении пяти суток, если сидите с подветренной стороны наденьте СИЗ органов дыхания, и лучше отползите чуть в сторонку
Что мешает сделать колёсный танк уровня /вм/ с бронированием как у гусеничных? Я что-то подобное видел у юаровцев, но не знаю за бронирование.
>Что мешает
Проходимость.
>Далее командир советуется с НХС полка
Полк без химика-как деревня без дурака(с) Армейский фольклор
Но тут мне доказывали, что проходимость у тех же колёсных БМП одинаковая с гусеничными.
Тут у нас и полезность ликторов доказали!
Ну если химики по-умолчанию долбоёбы - то какая разница на чём они ездят?
Смотря какая колёсная машина, смотря по сравнению с какой гусеничной, смотря какой дебил сравнивал. Лёгкая колёсная машина с мощным пихлом и большими колёсами (и следовательно - высоким соотношением л.с./тонну и удельным давлением на грунт) может иметь проходимость лучше, чем тяжеленная дура с немощным двигателем и узкими гусеницами.
Но в целом получить ББМ вменяемых габаритов с бронированием STANAG 6 и выше и нормальным вооружением, способную перемещаться не только по автострадам, это космических масштабов наркомания и просто на порядки проще сообразить гусеничный движитель.
*и низким удельным давлением на грунт
Рассчитай удельное давление на грунт. Легкой бронетехнике достаточно колесного полноприводного шасси. Для тяжелой,- только гусеничное, со всеми его достоинствами и недостатками.
>даже тысячи раз
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Страна древней духовной культуры вс. страна атеистов, бывших коммуняк.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
пораша уходи.
хотя ладно, направах мимокрокодила, бывшего несколько дней в японии скажу - жилье там пиздец говно, хуже наших хрущевок, остальное вроде норм.
То-то амуриканцы так боролись с синтоизмом.
Я ж просто преувеличил слова порашного клоуна
Бампаю вопрос. Вместо ликбеза в треде какие-то пикейные васьки обсуждают то, из чего им никогда не дадут пострелять.
Всё ещё проще. По всему миру запретят использовать нефть, газ и ядерное топливо без спец-налога на глобальное потепление и ты навсегда останешься в третьем мире вместе с провинциальными чуханами, раскрывающими тайны тактического управления мегаАУГ с 10 авианосцами на анонимном форуме.
>преувеличил слова порашного клоуна
ХА-ХА-ХА! Какой же он клоун!
https://google.gik-team.com/?q=День+рождения+Павлика
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> У маленького государства нет денег на столь дорогие игрушки.
Пхех:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военно-воздушные_силы_Бахрейна
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военно-воздушные_силы_Китайской_Республики
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бруней#
> неприятно
Ну скажи что зато они подсосы США, ну же.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
И сколько у каждого авианосцев? По 4 или по 9?
Морская авиация это не только та что на авианосце, долбоебушек:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военно-морская_авиация
Зачем им тогда палубное исполнение?
Затем же зачем Швейцарии палубные хорнеты. Дальше сам соображай.
Долбоебы думают, что площадь территории не значит ничего.
Почему больше не закупают хризантемы?
Чем больше площадь тем больше её надо. Поэтому ты берёшь нож и идёшь убивать конкурентов.
Скорее всего собираются делать варианты на шасси курганца/бумеранга. Чтобы в соединениях была унификация по шасси.
А шасси бмп-3 что, не унифицированная?
С курганцом — нет.
Пока курганец появится в войсках в таких же количествах как бмп-3 - унифицированная. Плюс списывать из ещё лет 20 не будут.
С Корнет-Т путаешь. Это его прирезали в угоду тигриной базы.
Там вообще много чего не берут, та же 2С31 «Вена», например. Шедевральная САУ.
То есть хризантемы закупают?
Не про неё спрашивал.
Чому во вторую мировую массовые истребители - одноместные, а не со стрелком задней полусферы ? Стрелок в снаряжении (пусть 90 кг) + его защита (50 кг) + пулемёт (15 кг) +патроны (10 кг) дадут, допустим, 165 кг. Это были критично для двигунов или ещё какие-то причины были ? Самолёты тогда весили по 2500-3000 кг и больше.
А нахуй он нужен?
А ещё он отжирает место которое можно потратить на топливо, бронезащиту, боекомплект. И такие истребители были, например ме-110 или пе-3.
Летать со швейцарского авианосца!
Про бруней хз, а Бахрейн и особенно Тайвань - подсосы США, несамостоятельные вассалы.
Гугли Defiant. Англичане пробовали сделать так, вышло говно.
Истребитель - самолет предельных параметров. Тупо удлинение фюзеляжа и ухудшение обтекаемости, чтобы впихнуть второго человека, делают из истребителя утюг.
Нет, блять. Потому что у горных аэродромов короткие ВПП. Дальше сам.
Пошёл нахуй на порашу подсосов искать.
Потому что нахуй он там не нужен, места занимает прилично, толку с такого вооружения нет. Ну и 165кг это довольно дохуя. На танке стрелок-радист более полезен, и то отказались.
Дефиантов наклепали>1000
я про массовость имели ввиду
> я про массовость имели ввиду
Ме.110 произвели более 6к.
Это тяжёлый двухмоторник, если что. Так то и на бофайтере стрелок есть, кек.
Это истребитель так-то. Ну и как истребитель оказался говном. Вот и ответ
Говном ваш постинг оказался, уважаемый. И бофа и 110 хорошие и нужные машины.
Но не как истребители. Или вы сейчас приведете примеры их успехов как истребителей?
А теперь следующий вопрос, почему истребители с кулемётом в задней полусфере не заруливали в минуса обычные самолёты ?
Потому что не могли в маневренный бой.
Зачем в планировании боевых действий нужны рубежи?
Ну например рубеж развертывания в боевые порядки.
Почему тупо нельзя рацией передать приказ войскам, мол ребятки, слезайте, дальше пешком.
Ну или сказать им "езжайте прямо, до группы камней, там слезайте и пешочком".
В конце концов почему не дать возможность местным командирам принимать решение где и когда развертываться, тупо по факту наблюдения противника.
Зачем эти УСЛОВНЫЕ ЛИНИИ НА КАРТАХ которых ИРЛ вообще не существует?
Ну например рубеж развертывания в боевые порядки.
Почему тупо нельзя рацией передать приказ войскам, мол ребятки, слезайте, дальше пешком.
Ну или сказать им "езжайте прямо, до группы камней, там слезайте и пешочком".
В конце концов почему не дать возможность местным командирам принимать решение где и когда развертываться, тупо по факту наблюдения противника.
Зачем эти УСЛОВНЫЕ ЛИНИИ НА КАРТАХ которых ИРЛ вообще не существует?
Потому что ты мыслишь в масштабе отделений. А надо - и в более крупных.
По факту каждый меньший командир и так имеет свободу действий в рамках своей задачи и своего подразделения - командиры взводов, вкатившись на рубеж, скажем обороны, сам соображает на какие именнно выгодные и заебатые сукакриса-точки рубежи распихать свои отделения - В РАМКАХ ПОСТАВЛЕННОГО РУБЕЖА. А командиры отделений также сами соображают, куда распихать конкретных уебанов - В РАМКАХ ПОСТАВЛЕННОГО РУБЕЖА. Если же этих рубежей не будет и каждый комод будет сам хуячить жопой куда ему удобнее - ему-то удобно, а как взвод свою задачу выполнять будет, вон там все три отделения в три рощицы на левом сбились им там хорошо, а у взвода тем временем правый весь голый, и также в роте со взводами и так выше - установление рубежей обеспечивает координацию между подразделениями. И не только в обороне и наступлении - рубеж развёртывания в боевые порядки, например, позволяет сгарантировать что все подразделения конкретной боевой единицы пройдут энный участок максимально быстро (например. на котором они рискуют нарваться на воздушную разведку), а другой - максимально боеспособно (например тот, в котором точно ожидается засада), и все командиры будут по крайней мере в рамках задачи работать в одном ключе и главное - они все будут действовать СКООРДИНИРОВАННО, никто не отстаёт никто не опережает никто не съебался за пивом, что в конечном итоге конечно менее комфортабельно и порой даже иррационально в масштабе отдельных подразделений, но таки позволяет им всецело служить Главному - выполнению боевой задачи своей единицы.
>Почему тупо нельзя рацией передать приказ войскам, мол ребятки, слезайте, дальше пешком.
А во время планирования -
>А вот тут уже входим на дистанцию поражения противотанковых средств, отсюда получается мы рацией передаём войскам, мол "ребятки, слезайте, дальше пешком". Бля, как-то непонятно и многословно выходит - зачем пешком, почему пешком, почему именно отсюда, что это за место такое откуда спешиваться надо, и зачем нам отдельно дёргаться по рации вместо того чтобы заранее отдать приказы командирам? Вот бы было какое простое понятие, которое позволило бы нам в ходе постановки задачи нашим подчинённым приказать им вот с этой позиции спешиться и занять боевой порядок и чтоб они понимали что это означает что вот отсюда для выполнения их общей боевой задачи им всем следует слезть в транспорта блять? Ну блин, жаль что такого нет, Нефёду Ариэльевичу ж ниудобна.
>рубеж развертывания в боевые порядки
потому что военные внимательно высчитывают возможности противника, например за 10км до линии фронта прилетают осколки артснарядов, а за 2 км коробочка может словить ТОУ, похоронив всех внутри. И вообще, у командиров и так дел много, создатели уставов хотят максимально упростить им жизнь, прописав в уставе как можно больше ситуаций.
Разве ограничения в плане рубежей строгие? Мне думалось, командир может без проблем по обстановке сдвигать их на сотню-другую метров. А рубежи именно такие из-за разведанных позиций противника - спешиться надо до того, как по машине могут долбануть.
Как командир на месте по своей хотелке должен определить, что они подходят к предполагаемым позициям противника на, скажем, два километра? Он поглядит на карту, может поставит отметки и поглядит ориентиры. Это же по сути и есть тот же самый рубеж.
Тоже смущает, конечно.
>Как оборонять такую базу от прямого набега?
Мне более интересно как оборонять такую базу от арты или удара ОТРК.
Один удар - и пиздарики жеребятам в палаточках.
Ни убежищ не вижу, ни банальных окопов. Куда прыгать в случае атаки?
Это всё-таки база в бабахо-стране и угрожает ей не регулярная армия с артиллерией, а бабахи.
От миномётов вон стеночки между палатками.
А от набега безумцев на пикапах ничего нет. Только выходи с базы и воюй в поле.
>А от набега безумцев на пикапах ничего нет.
Окромя поганых дронов. У рф есть ударные дроны?
То есть, над такой базой постоянно летает снаряжённый ударный БПЛА с готовым нанести удар экипажем?
>А от набега безумцев на пикапах ничего нет.
>бетонная стена
>наверняка перед или между ними мины и железные штыри закопаны
>проезд на базу
>подразумевая что там нет бетонных блоков и грузовиков которыми можно в любой момент загородить проход от бабахомобилей
А вообще тут рулит раннее обнаружение.
В такой-то степи любой бабах будет за километр обнаружен и разуплотнен MA DEUCE
Рдп
Армия когда-либо закупал эту йобу? Или слишком дорохо?
Когда делаешь новый ликбез - сразу пиши модератору в жалобную форточку, чтобы он перекрепил тред.
армия нет
А кто? ФСБ?
По слухам, проходила испытания в Сирии. Опять-таки, по слухам, не очень хорошо показала себя в условиях запыления и производителю предложили ее допилить.
Алсо, ОКР "Точность" включает в себя именно эту винтовку в качестве основы для нового снайперского комплекса. Сейчас он принят на вооружение ФСБ, ФСО и Росгвардией. Армия тоже хочет его принять, но их не устраивает, что при производстве патронов используются импортные компоненты. Предполагается, что 100%-отечественный патрон создадут к 2019-2020 г.
И то говно и это говно.
Нахуя маленькому государству одновременно морская и сухопутная авиация? (да и большому тоже, если нет авианесущего флота)
Нужен один многоцелевой истребитель, он же истребитель-бомбардировщик. С возможостью работы по воздушным целям и по поверхности. Хоть Су-30МК, хоть Су-35, хоть суперхорнет.
Вместо Су-34 тоже было бы годно делать только многоцелевые истребители с расширенными ударными возможностями, проблема только в том, что Новосибирск не сможет перейти на Су-30СМ или Су-35 без геморроя и ебических затрат, если бы мог - скорее всего бы Су-34 вообще задвинули бы в сторону вместо массовой серии.
>против пикапов ничего окромя поганых дронов.
Ров с помощью экскаватора, минирование, бетонные блоки, проезд к воротам исключительно "змейкой" и на небольшой скорости. Хуйня твои пикапы.
Слишком тактикульно. Поменьше ребер всяких и весло деревянное вместо приклада - можно пускать в армию.
Опять мосинку в армию возвращаем?
>Ну в ебнули бабахи в полосе действия твоего батальона цистерну с неведомым бхопалом
И забыли посмотреть на розу ветров.
Приветствую диванных вояк! Могу ли я получить военную вышку, когда уже имею гражданскую бакалавриат? В армии служил, 23 лвл.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2871156.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.