1. Почему время у спутника земляхи замедляется, ведь его движение относительно земли можно представить движением земли вокруг него? Тогда время на земле должно замедляться.
2. Корабль летит с 0.99с в другую галактику, долетает за 60 лет, время на земле проходит пару ярдов лет. Если он полетит назад, почему на земле должно проходить еще пару ярдов, а не вернуться какбыло (стартовое + 2 * 50 лет)
2. Корабль летит с 0.99с в другую галактику, долетает за 60 лет, время на земле проходит пару ярдов лет. Если он полетит назад, почему на земле должно проходить еще пару ярдов, а не вернуться какбыло (стартовое + 2 * 50 лет)
Если мы видим рождение звезды в радиотелескоп на максимально возможном расстоянии, то это событие происходит сейчас или несколько лет назад?
Каков механизм испарения планковской черной дыры находящейся в пределах границ планковской длины? Так же хочу услышать мнение о версии, что аннигиляция электрона и позитрона и есть образование микро-микро-ЧД с последующим моментальным её "испарением" в виде 2-3 гамма-квантов?
Хуя ты упрлси.
Из-за расстояния, мы видим событие которое еще не произошло. Так что мы видим ее на пару лет вперед.
1. Полный бред
2. Ты слетал из москвы в питер за 2 часа, апотом назад из питера в москву за 2 часа. Почему на обратном пути время не вернулось назад?
Событие произошло столько лет назад, сколько световых лет до звезды.
Скажем, до Солнца - 8 световых минут. Если оно погаснет прямо сейчас, то заметим мы это только через 8 минут. Т.е. любой телескоп (да и любой глаз) видит прошлое.
Потому, что там замедление вызвано не его движением, а меньшей напряжённостью гравитационного поля.
См. эксперимент Паунда-Ребки.
2. Потому, что в уравнениях СТО находится модуль скорости, а не вектор. Т.е. на направление полёта - пофиг.
>эксперимент Паунда-Ребки
Читаю страницу в википедии по этому эксперименту и чет проигрываю.
> inb4 наша вселенная была создана в результате эксперимента пары аспирантов
что это за хуита? пиструн?
Можно сказать и так. Это щуп. В буквальном смысле. Он выдвигается и щупает. Как нащупает - включается бомбуэ ПТДУ. Впервые данный пиструн появился на Восходах, где ставилась задача мягкой посадки на любые говна. В Союзах еще есть гамма-высотомер, но подобная хуйня намного точнее, а ПТДУ нерегулируемый и ему это критично.
Если на корабле из очень прочного материала разогнаться до околосветовой скорости, то что будет? Можно ли проскочить сквозь солнце?
Можно пиздануться об солнце.
В зависимости от того, насколько околосветовая была скорость, можно даже вызвать бултых, видимый в телескоп. (для этого нужна очень околосветовая)
Почему нельзя проскочить насквозь?
Макрообъекты не могут проскакивать сквозь друг друга, ни на какой скорости. Какова фундаментальная причина - затрудняюсь сформулировать.
А почему ты не можешь проскочить через бетонную стену чуть разогнавшись?
В скорости вообще не вопрос, вопрос в твоем "очень прочный". Может он такой прочный и такой маняфантастический что выдерживает просто пребывание в любой точке солнца и даже столкновение с ним на "с"
Допустим он окружен неким абсолютно непроницаемым маняполем
Тогда он может летать через что угодно, ну например кроме черных дыр. Ну и если поле проницаемо для гравитации то к нейтроным звездам лучше не подлетать, порвет тебя внутри приливными силами.
Правильно ли я понимаю что чем ближе к центру звезды тем меньше гравитация?
Т. е. сила тяжести
Таки да. В центре земли невесомость. Если проинтегрировать вектор силы тяготения по всему объему-массе планеты, в центре будет ноль.
Получается внутри звезды можно лампово хикковать.
Зависимость не прямая. Характерная в целом для всех массивных шарообразных тел, и по первости растет. Помню из курса граиметрии, что т. н. "перелом" происходит в районе трети радиуса, но в гугле с ходу график не нашел, поэтому склепал подобие в пеинте. Как-то так. В центре невесомость, да. Собственно в относительно свежем ремейке "Вспомнить все" упомянули сей факт с графончиком.
Как изменяется внешний вид спиральной галактики с течением времени?
> Макрообъекты не могут проскакивать сквозь друг друга, ни на какой скорости
могут, но вероятность чуть менее чем никогда
> звезда
> уровень моря
штоу
алсо, у тебя ведь случай для однородного объекта, простейший - это может быть не обязательно так
> штоу
ну это как довление и температура атмосферы Юпитера, ну че ты как этот?
Если какой-то объект Х пролетит через Луну и разобьет её на 7 кусков, которые будут оставаться на одной орбите, то они же не должны падать на Землю со временем? То есть допустим целостность Луны нарушена, она состоит из 7 кусков, которые еще как-то скреплены, но иногда распадаются и образуют что-то вроде кольца.
Им же нет причины приближаться к Земле? Какие взаимодействия обломков могут заставить их потерять скорость и направиться к Земле? Это сюжет из рассказа Seveneves.
Им же нет причины приближаться к Земле? Какие взаимодействия обломков могут заставить их потерять скорость и направиться к Земле? Это сюжет из рассказа Seveneves.
Зачем отвечаешь если нихуя не знаешь. Щуп блядь, ага. Вбок торчит.
Донная УКВ антенна.
https://youtu.be/rRUtod1ffQE
4:16
ебанутость физиков-теоретиков удваивается с каждым годом
Получается чем меньше гравитация, тем медленнее идет время? А как же релятивистское замедление времени? Что из них правда?
Это я лажанул. Больше гравитация - медленнее время.
Почитай ещё про то, как атомные часы на самолёте вокруг Земли катали, купив для них билет на имя Mr. Clock.
Так кто мне объяснит, почему работает релятивистское замедление времени на одном движущемся объекте (в частности - космическом корабле) относительно земли, а не на земле относительно корабля? Ведь движение относительно, и никакой точки отсчёта нулевой скорости во вселенной нет?
Откуда ученые все это знают?
Массу звезд, планет. (как они могут взвесить газ которого нету на Земле даже?)
Про существование черных дыр, их вообще видно в телескоп?
Как по мне видно просто изображение в телескоп, откуда они сидя на Земле знают все это?
Массу звезд, планет. (как они могут взвесить газ которого нету на Земле даже?)
Про существование черных дыр, их вообще видно в телескоп?
Как по мне видно просто изображение в телескоп, откуда они сидя на Земле знают все это?
Масса звёзд прекрасно измеряется в двойных системах. Находишь звезду, определяешь её светимость. Звезды одной светимости имеют примерно одинаковую массу. Найдя такую же звезду той же светимости в двойной системе можно узнать её массу по влиянию одной звезды на другую.
Что значит такого газа нет на Земле? Ты охуел что ли?
Про ЧД ещё проще. Пример: звезда обращается вокруг чего-то что само нихуя не излучает. Имеет малый радиус, и ни в какой телескоп поверхности не видно. Округа этого ебаного ничего пиздить в рентгене и гамма. Вот и считай орбитальную скорость звезды вокруг какого-то объекта, который нихуя не излучает, но крутит вокруг себя звезду, известного спектра имея большую массу и очень маленький размер. Так и получается, что для НЗ этот объект маловат, слишком массивен и сам не излучает. Зато по всем параметрам подходит под математическое описание ЧД. Можно наплодить сущностей и сказать, что это боженька вокруг залупы звезды вертит, но более логичным является предположение, что ЧД не математический парадокс, а реальный объект
Чето не верится, пруф плиз.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Там же рассказано, что эти куски луны друг с другом пидорасятся и отскакивают друг от друга. Какие-то улетают подальше, какие-то наоборот, поближе к земляшке и выпадают апокалиптичным дождем.
Перечитать что ли, душевненькая книженция.
Солнечный свет долетает до Земли за 8 минут (от Солнца до Земли), Мы видим свет который "прилетел" к нам в пределах 8 минут. Если Солнце исчезнет, то по истечению 8 минут весь выделенный Солнцем свет долетит до Земли и уже нечему будет лететь дальше.
Но никто не отменял давление и температуры.
Какая блять звезда, очевидные параметры Земли на пике. Земля дохуя однородный объект?
>Массу звезд, планет.
Были в новое время всякие энтузиасты вроде Браге, Галилеев, Невтонов, Кеплеров и Декартов с прочими Лейбницами. Одни просто смотрели в трубки со стеклышками и записывали свои наблюдения в тетрадочку. Склонения, восхождения и прочие параметры движения планет. Другие развивали физику в целом, еще другие развивали математику в целом, дифференцирование, вот это все. Ну а конкретно Кеплера на базе наблюдений осенило до очень значимых в историческом контексте законов небесной механики. На их основе многие вычисления пересчитывались со временем, шлифовались и уточнялись. Потом пришел Эйнштейн и разрешились некоторые парадоксы и несоответствия в старых книжках. Сейчас для объектов в солнечной системе параметры массы известны с хорошей точностью, но тут опять же вопрос рассмотрения этой самой точности. Погрешности могут составлять триллионы-квадриллионы тонн, но в процентном отношении к массе всей планеты мелочь. Оно просто как, - зная массу центрального тела достаточно знать параметры орбиты вращающегося вокруг него, чтобы напрямую по формулам выйти на массу этого вращающегося. Но на самом деле даже для Земли очень точно массу посчитать не получается. Спутниковыми методами с очень хорошей точностью измеряется параметр GM, то есть произведение гравитационной постоянной и массы планеты, но не по отдельности. Параметр G тоже, как выяснилось, известен с не идеальной точностью, а чтобы хорошо его измерить задействовать нужно о-о-очень большие по бытовым меркам массы. Так что пока так. Все значения масс планет и звезд выведены по косвенным параметрам.
Что до звезд, то тут уже другие механизмы. Тема эволюции звезд само собой сама уже далеко проэволюционировала. Поэтому на основе теорий и гипотез, изучив спектр звезды, светимость, расстояние так или иначе, можно делать выводы и о ее массе. Тут конечно чем дальше звезда - тем больше контроверсий. Не редко параметры масс далеких звезд заявляются с погрешностью в 20-30 солнечных, а вычисления 10-20 летней давности пересчитываются с учетом новых данных и выявляют серьезные погрешности в предыдущих. С экзопланетами вообще все сложно. Их едва детектить начали, уж о точных определениях масс трудно говорить. Что-то там определяют, но тут уж не просто по косвенным параметрам, а по целой цепочке косвенных параметров. Источников ошибок для такого определения много. Но процесс идет, наука не стоит на месте, ага.
1. Как вычислили скорость света до суперточных измерительных приборов?
2. Почему все простейшие частицы, которые вроде не имеют массы - фотоны, гравитоны и прочее (я не уверен), перемещаются с одинаковой скоростью?
2. Почему все простейшие частицы, которые вроде не имеют массы - фотоны, гравитоны и прочее (я не уверен), перемещаются с одинаковой скоростью?
1. Если мне не изменяет память, замерами отклонений времени при покрытии/прохождении одних тел перед другими, по-моему первый более-менее точный замер был по прохождению Венеры по диску Солнца.
2. Они не перемещаются с одинаковой скорость. Скорости света в разных сортах стекла оче разные к примеру.
Но тот, на кого он отвечал, говорил про звезду.
>2. Они не перемещаются с одинаковой скорость. Скорости света в разных сортах стекла оче разные к примеру.
Ну я часто читаю всякую космическую ботву, и пишут что всякие нейтрино, гравитационные волны и прочая хуйня летает в космосе ровно со скоростью полёта света т.е. когда свет от хуйни дойдёт до земли, то и прилетят эти йоба-частицы.
Это космос, вакуум, там стёкол нет. Вообще этого никто не знает почему, и мы поставлены перед фактом, что безмассовые частицы летят с околосветовой скоростью, а не пару метров в секунду к примеру. Хотя выглядит логично: частице без массы для ускорения до максимума не нужно сообщать импульс. И кстати нейтрино имеют массу.
Я просто думаю: почему предел идёт именно как скорость света в вакууме, и многие частицы летят с именно этой скоростью - объяснения нет? Я, просто, часто такое читаю, но даже как вопрос не ставит никто, а мне что-то интересно стало.
>почему предел идёт именно как скорость света в вакууме, и многие частицы летят с именно этой скоростью - объяснения нет?
Потому что безмассовые частицы не могут обладать нулевой энергией, а для частицы с не нулевой энергией и нулевой массой при решении уравнений теории относительности есть только одно значение скорости и это значение равно скорости света в вакууме.
И да безмассовых частиц всего три вида кроме собственно фотонов, это гравитоны и глюоны(в природе в свободном виде не встречаются), так что непонятно о каких "многих" частицах ты говоришь.
Как работает планетарное динамо? Откуда оно берётся? Вот есть Земля, которая вращается. Как известно, именно вращение даёт Земле магнитное поле. А почему? Ядро вращается в противоположенную сторону коре?
А как это работает в звёдах, в Солнце?
Почему поля нет у Марса, Венеры и Меркурия?
Из-за чего и почему поле на Луне было сильнее земного и почему вдруг прекратилось в ноль?
Есть ли поле у Плутона?
Почему у Урана и Нептуна такие кривые магнитные поля?
А как это работает в звёдах, в Солнце?
Почему поля нет у Марса, Венеры и Меркурия?
Из-за чего и почему поле на Луне было сильнее земного и почему вдруг прекратилось в ноль?
Есть ли поле у Плутона?
Почему у Урана и Нептуна такие кривые магнитные поля?
Какой силы должен быть момент столкновения кусков, чтобы они поменяли свою орбиту и причем все сразу направились к Земле? Мне это интересно. Просто представь если что-то произойдет с Землей подобное, она же не начнет внезапно вся выпадать осадочком на Солнце? Куски продолжат торчать на орбите и их "отскакивание" не должно обеспечить им момента для потери орбиты? Мне это интересно
>Почему у Урана и Нептуна такие кривые магнитные поля?
Там четыре полюса а не два
>А как это работает в звёдах, в Солнце?
Куча плазмы бурлит туда-сюда. Ионизированный газ жи.
>Почему поля нет у Марса, Венеры и Меркурия?
Луны нет, чтобы внутренности помешивать.
>поле на Луне было сильнее земного
Это кто сказал?
>Есть ли поле у Плутона?
Зуй хнает, на НГ не хватило места чтобы магнетометр взять.
>Какой силы должен быть момент столкновения кусков, чтобы они поменяли свою орбиту и причем все сразу направились к Земле? Мне это интересно.
Никакой, это невозможно.
>Просто представь если что-то произойдет с Землей подобное, она же не начнет внезапно вся выпадать осадочком на Солнце? Куски продолжат торчать на орбите и их "отскакивание" не должно обеспечить им момента для потери орбиты? Мне это интересно
Нет, ничего не будет.
А нейтрино? Слышл что они со скоростью света летают.
Кстати, что за глюоны?
Что-то я запутался, месяц назад были открыты экзопланеты. Получается радиотелескоп зафиксировал их положение в настоящем или в прошлом?
Вопрос бессмысленен, т.к. единого "настоящего" просто нет. Но для простоты можешь считать что то, что видит телескоп, происходило N лет назад.
>>поле на Луне было сильнее земного
>Это кто сказал?
Учёные. Об это в Популярной Механике писали и в Накед Сиенце вроде
Грубо говоря, я вижу 27.03.2017 как мне Вася на планете Х, находящейся в отдаленной галактике, показывает хуй, получается на самом деле он показывал хуй в прошлом году?
Ну да. (только если в отдалённой галактике - то не в прошлом году, а много тысяч/миллионов/миллиардов лет назад, смотря сколько до неё световых лет)
Но если галактики постоянно движутся и вселенная расширяется, получается уже не факт что они находятся в тот месте. Ладно, щас крыша поедет, потому как не укладывается в голове это все.
Так ты не тролль, получается, а просто дебил.
Это печально.
>>Почему поля нет у Марса, Венеры и Меркурия?
>Луны нет, чтобы внутренности помешивать.
у марса есть фобос и деймос. они ж металлические. могли бы и давать ему динамо
>если галактики постоянно движутся и вселенная расширяется, получается уже не факт что они находятся в тот месте.
хуя ты дибил... скажи а вот твой мухосранк за 2016 год насколько от москвы отдалился? ну из-за расширения вселенной, примерно так почувствовать можешь на сколько километров?
они слишком маленькие
>Галилеев, Невтонов, Кеплеров
Знаменитые русские ученые
Почему все вращается вокруг чего-то?
Потому что у этого всего говно изначально был импульс.
Всё куда-то летит. Если летит близко вокруг чего-то тяжелого и недостаточно быстро, то остаётся либо вращаться, либо упасть.
Потому что тела в вакууме летят по инерции по прямой не меняя скорости. Как только появляется второе тело достаточной массы, чтобы скорость первого относительно него не привысило вторую космическую, то первое зацепляется на орбиту. Либо если oche medlenno то падает на него.
Вращение это как бы противоборство инерционного полёта по прямой и ускорения в сторону притягивающего тела. Но оно довольно стабильно, планеты на звёзды не падают.
Известно что свет оказывает на физические тела давление. То же самое делают частицы космического ветра. Означает ли это что орбиты планет с течением времени должны постепенно расширяться?
Коротко - нет.
Длинно - там два варианта воздействия. Оче маленькие частицы выдуваются светом, частицы побольше налетают на космический ветер чаще носовой частью, из-за этого теряют скорость и падают на солнце. Всё что больше миллиметра не получает сильного влияния от этой микрохуйни и сбивается с курса онли гравитацией крупных тел.
Планеты же удаляются от солнца из-за приливной раскрутки, и из-за того, что Солнце теряет массу, но чтобы улетели совсем надо запредельное время, порядка триллионов лет или больше
Это откуда тебе известно такая, кхм, версия? Фотон практически никак не взаимодействует с материей.
Кхм, и как по-твоему тогда работает солнечный парус?
>Фотон практически никак не взаимодействует с материей.
Нишосе, а что тогда у меня под потолком за круглая светящаяся хуйня?
Почему кометы перел палением на какое то тело разваливаются на куски сило гравитации тела?
Предел Роша. Грубо говоря, одну часть куска той же кометы тянет с одной силой, а ту что дальше - с силой послабее. Суммарно выходит, что ее растягивает в стороны. В космических масштабах даже чугуний с люминем не выдерживают, не то, что всякие кометы из песка и говна.
Проще перечислить, от чего они НЕ разваливаются. Малейшее гравитационное возмущение или выброс газа от нагрева, и хуяк два куска. Или пять, или десять.
>В космических масштабах даже чугуний с люминем не выдерживают, не то, что всякие кометы из песка и говна.
А тут смешаны два случая - в первом самогравитация тела сильнее прочности материалов, во втором наоборот. Так что в некотором смысле астероид или комета даже немного прочнее будут, чем планеты, и могут приблизиться к более крупному телу чуть ближе. (предел для твердых тел)
https://naked-science.ru/article/sci/geyzery-na-yuzhnom-polyuse-encelada
Что за пиздец? Всегда охуеваю с таких рассчётов:
> Южный полюс Энцелада то и дело выбрасывает потоки воды. Астрономы связали их появление с ударом небесного тела, повредившего его поверхность около 100 млн лет назад.
Почему 1 триллиард лет? Почему не 6 305 842 года, 4 месяца и 10 дней? Почему не 5000 лет назад? Почему не 300 лет назад?
Как они так от балды берут? Типа, чем давнее возможно случилось возможное событие, тем круче?
Что за пиздец? Всегда охуеваю с таких рассчётов:
> Южный полюс Энцелада то и дело выбрасывает потоки воды. Астрономы связали их появление с ударом небесного тела, повредившего его поверхность около 100 млн лет назад.
Почему 1 триллиард лет? Почему не 6 305 842 года, 4 месяца и 10 дней? Почему не 5000 лет назад? Почему не 300 лет назад?
Как они так от балды берут? Типа, чем давнее возможно случилось возможное событие, тем круче?
Бенефис долбаеб еще не закончился? На бис хочешь выступить?
Ученые имеют генератор случайных чисел (синхрофазотрон). Какое число он выдаст - такое и указывают в открытии.
Я чет в статье, на которую они ссылаются не нашел ни слова про 100 млн лет. Может журналюхи ее придумали?
Окей, а почему планеты вращаются вокруг своей оси? Ударами астероидов раскрутило? Но ведь при наличии жидкого ядра это вращение должно быстро прекратиться.
потому что протопланетарный диск, из которого эти планеты образовались, вращался вокруг протозвезды
Да в общем-то то же самое объяснение - инерция, только в виде углового момента. Протопланетарный диск с процессе своего образования сначала был множеством мелких тел, вращающихся на орбите вокруг общего центра масс, потом постепенно всё собралось воедино, а вращение сохранилось.
Не буду утверждать насчёт жидкого ядра, но вращение земляшки таки да, постепенно замедляется. 4 млрд лет назад сутки были всего 6 часов.
>4 млрд лет назад сутки были всего 6 часов.
Я хуею, поспать не дадут, пидоры.
> жалуется на тупые вопросы в треде для тупых вопросов
Хотя если это был тупой вопрос, то все нормально.
Вопрос менее тупой чем кажется. Модель этой хуйни довольно сложна, признаки довольно косвенные, а входные данные очень расплывчаты и способны привести к чему угодно. В астрофизике и планетологии всегда такая хуйня, тыкают пальцем в небо, а когда туда прилетает аппарат - оказывается совсем другое. Мало данных, нихуя не поделать.
Почему фотоны не могут улететь от черной дыры? Они же летят на самой высокой скорости - скорости света, которую нельзя преодолеть. А если дыра их затягивает в себя, то получается, что так они превышают скорость света?
Может ли на какой-нибудь планете быть невозможным использование электроники и другой техники из-за большой наэлектризованности пыль, магнитное поле?
Радио да, может не работать.
Кабели же можно экранировать. Технику засунуть в клетку фарадея и заземлить.
Нет, они с ней и летят. Но отклоняются от гравитации настолько, что немогут убежать.
Первая космическая под горизонтом событий быстрее скорости света, а т.к. фотон неможет лететь быстрее, он спускается по спирали к центру.
Легко, хотя скорее электронике может мешать радиация. У нас на спутниках Юпа, крутящихся в его радиационных поясах, можно рад-бутерброды с корочкой жарить, например.
У фотона в общем-то нет массы. Поэтому чёрная дыра технически не может его притягивать. ЧД искривляет пространство вокруг себя, оно становится анизотропным, и фотоны (с точки зрения этих фотонов) всё так же летят прямо, однако с нашей точки зрения они падают в ЧД.
Ты в глаза-то не ебись, это не статья, на которую журналюхи ссылаются, это сама журнашлюшья статься.
Там, наверное, в статье Крафта, на которую ссылается статья, на которую журнабляди ссылаются. Но хуй знает, потому, что платная статья.
АХТУНГ ТУПОЙ ВОПРОС
Какого хуя научные статьи платные? Какая мразь придумала брать за такое деньги? Наоборот надо брать бабло за просмотр Дом-2 и поощрать просмотр статей задарма.
Я вот хотел глянуть статью Крафта, а хуй там плавал, в итоге могу только сосать попмех и ютьюб.
>Там, наверное, в статье Крафта, на которую ссылается статья, на которую журнабляди ссылаются.
Чет не похоже. Алсо у Крафт статей-то не густо. Сайнс-Директ выдаете одну штуку в Икарусе за прошлый год про розливы воды на Европе. И усе.
>Но хуй знает, потому, что платная статья.
В ряде случаев - это не проблема.
Большая наэлектиризованность присутствует в том числе на Земле. Однако по самолётам бьют молнии, а им хоть бы хны. Весь секрет в электрически правильном дизайне корпуса.
https://www.youtube.com/watch?v=CdiHa7fCOhc
Магнитное поле влияет на электронику (технически на все движущиеся заряженные частицы, в том числе электроны в схемках и ионы в аккумуляторах), но для обычных кремниевых микросхем нужно очень ебучее поле, чтобы электроны там серьёзно отклонились. Магнитные поля обычно плохи для электромагнитных же приборов: трансформаторов, индуктивностей. Особенно переменные магнитные поля. Так же переменные магнитные поля могут вызывать вихревые токи в любых металлических частях, вызывая их нагрев. Но на планетах вряд ли бывают переменные магнитные поля. Разве что рядом с нейтронными звёздами, но там распидорасит не только электронику.
Пыль во-первых несёт в себе статические заряды, а так же затрудняет отвод тепла. Делай плотную коробку, охлаждай/подогревай как-нибудь по-хитрому.
Самая жопа это скорее температуры. Обычная электроника, которую используют на земляшке очень привередливая. Не рекомендуется например сразу включать комп который ты нёс по морозу. В том числе потому что на нём конденсируется вода из воздуха, надо чтобы комп нагрелся а вода испарилась, так можно избежать короткого замыкания.
А вот такой вопрос: в на днище СА священного челнока виднеются какие-то хреновины, напоминающие ТЗП шатолов и прочих плитконосцев. Но покрыто ими днище не полностью, да и всё равно там отстреливаемый теплощит как у союзов. Так что же это за хуйня?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82
Поясните, момент:
"Рассмотрим предполагаемый полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света {\displaystyle \textstyle c} \textstyle c равна единице, а единичное ускорение {\displaystyle \textstyle a=1} \textstyle a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит {\displaystyle \textstyle (\tau _{2}=0)} {\displaystyle \textstyle (\tau _{2}=0)}. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года[5]. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
За 40 лет собственного времени такой космический корабль побывает в центре Галактики[5], за 52 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды[5], удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу Галактику."
Как называется этот эффект и от чего зависит замедление времени?
Поясните, момент:
"Рассмотрим предполагаемый полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света {\displaystyle \textstyle c} \textstyle c равна единице, а единичное ускорение {\displaystyle \textstyle a=1} \textstyle a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит {\displaystyle \textstyle (\tau _{2}=0)} {\displaystyle \textstyle (\tau _{2}=0)}. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года[5]. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
За 40 лет собственного времени такой космический корабль побывает в центре Галактики[5], за 52 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды[5], удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу Галактику."
Как называется этот эффект и от чего зависит замедление времени?
Называется эффектом замедления времени. Зависит от скорости.
Дам тебе подсказку, если от солнца космонавты не наблюдают даже ничего приблизительно похожего на луч, то значит мощности солнца недостаточно.
В космосе болтается одна молекула на дохулион кубических метров. Если уж ты и построишь лазер, который бы заставил эту одну бедную молекулу отразиить пучок света, то этот свет вышвырнул бы молекулу тут же нахуй, быстрее чем ты бы ее заметил. это как брансбойтом пожарным хуйнуть в пылинку. Короче невозможны твои видимые ЛАЗОРЫ в космосе, если только там предварительно кто-то не напердел пылью и пыль еще не успел рассеяться.
Предположу что это то, что не отвалилось при трении, а потом от удара об земную твердь.
>И поэтому если добавить очень много энергии
Дело не в энергии, рэлеевское рассеяние итак работает будь здоров, при наличии того, на чем можно рассеивать волну. Так что, в условиях дальнего космического пространства нихуя видно не будет. Какой-нибудь йоба-чувствительный прибор, в теории сможет зафиксировать неоднородность, но не глаз.
>если из такого луча запустить таки не в вакууме, а в типичной атмосфере планет?
Что такое типичная атмосфера? Если брать в среднем по больнице, то самая типичная атмосфера - это водород. Плюс интересует, в каком спектре работает лазер.
>А если воткнуть его в нный океан, или в континентальную поверхность нного небесного тела?
Лазерную резку давно используют в промышленности, с разморозкой.
>одна молекула на дохулион кубических метров.
Не преувеличивай, всегда пара молекул на кубический сантиметр присутствует.
>Джеты квазаров и даже обычных чёрных дыр дают вполне себе видимые лучи вещества со стороны!
Они видны только при рассеивании на чем-то. И они не то, что бы шибко видимые, если че. Учитывая ширину диапазона, которая нам доступна, джеты очень редко и плохо видны. Обычно их регистрируют в рентгене, в радио, но в видимом - очень херово видно.
То есть если землю остановить то она снова не начнет вращаться вокруг своей оси?
>Остановите Землю, я сойду.
Нет, не начнет. Первый закон Ньютона в 9 классе проходят, вы там совсем охуели?
>Какой мощности должен быть луч лазера, что бы его было прекрасно видно в космосе?
Никакой. Так-то рассеяние зависит от длины волны, и плотность частиц межзвездного газа может разниться на несколько порядков. Но её не хватит в любом случае, чтобы получить вот такой видимый столб, слишком редко расположены частицы.
Парадоксально, но именно из-за очень слабого рассеивания луч лазера в космосе виден не будет. По крайней мере со стороны. А вот если ты в глаз космонавту наведёшь - тот обязательно увидит и может даже ослепнет. Но всё это ещё зависит от фокусировки луча, достаточно сложно так отфокусировать лазер, чтобы его луч не расходился на космических расстояниях. Идеальный лазер испускает фотоны в строго одном направлении, но на практике такой лазер никто не сможет сделать, поэтому к ним дополнительно корректирующие линзы ставят.
Плюс, если ты будешь светить с поверхности земли, тебе придётся преодолеть атмосферу. Например в пасмурную погоду лазеры видимого диапазона скорее всего не "пробьют" облака. По крайней мере сильно рассеятся на этих облаках, будет светящаяся точка в облаке.
Юпитер-это газовый гигант. Есть ли на нём, хоть какая-то поверхность, на которую можно наступить? Допустим таже земля. Если Юпитер газовый гигант, то как он смог образоваться в планету? Разве газ не должен был расползтись по космосу?
>Есть ли на нём, хоть какая-то поверхность, на которую можно наступить? Допустим таже земля.
Нет. Чем глубже, тем сильнее давление. А чем сильнее давление, тем тяжелее твёрдым материалам сохранять свою "твёрдость".
>Если Юпитер газовый гигант, то как он смог образоваться в планету?
Гравитация. Летит ком говна по протопланетарному диску и собирает вокруг себя газ и прочий мусор.
>Разве газ не должен был расползтись по космосу?
Если он начинает концетрироваться вокруг некоего объекта — то не должен.
Глубоко внутри есть где-нибудь фазовый переход. Причём таки да, состояния веществ могут быть оче ебанутыми. Но пока доползёшь распидорасит давлением-температурами. Водород и гелий - самые неподатливые вещества для отверждения.
>газ не должен был расползтись по космосу
С чего вдруг? Молекулы газа тоже имеют массу и подчиняются гравитации.
Чёт слишком сайфай.
Нахуй ты это сюда принес? Ты бы ещё консервных банок насобирал.
>Почему все вращается вокруг чего-то?
Тому що массивные объекты искривляют пространство. Вот вся хуйня и летает по кривым (незамкнутым)
>Окей, а почему планеты вращаются вокруг своей оси? Ударами астероидов раскрутило? Но ведь при наличии жидкого ядра это вращение должно быстро прекратиться.
Представь Н частиц в вакууме с гровитацией и даже без движения. Включаем симуляцию. Частицы летят друг на друга (гровиттация) но поскольку расположены случайно то не слепляются в один комок а в несколько. Импульсы движения складываются при слеплении. Далее, эти комки движутся по по кривым (если повезет - круговым) траекториям вокруг друг друга (ибо пространство искривилось из-за массы). По мере сжатия такого диска эти крохотные импульсы увеличиваются, как барелина с поджатыми руками. И раскручивается система до ебической скорости Меркурия например.
Ты бы лучше спросил почему Солнечная система вращается именно в эту сторону а не в другую.
Откуда в звезде могут взяться тяжелые элементы плутоний, технеций и америций?
Вопрос из видео, может уже знаете ответ
https://www.youtube.com/watch?v=mSBudez6wyo
Вопрос из видео, может уже знаете ответ
https://www.youtube.com/watch?v=mSBudez6wyo
>Откуда в звезде могут взяться тяжелые элементы плутоний, технеций и америций?
Оттуда же откуда и железо и золото. Синтез из водорода.
Так они же короткоживущие, а синтезировать что-то тяжелее железа внутри звезды затратно? Я в треде от вас в очень оскорбительном тоне уже слышал, что генерируется весь тяжеляк лишь в сверхновых.
Но синтез не идет дальше железа.
>Because no isotope of technetium has a half-life longer than 4.2 million years (technetium-98), the 1952 detection of technetium in red giants, which are billions of years old, helped to prove that stars can produce heavier elements.
>stars can produce heavier elements
https://ru.wikipedia.org/wiki/Технециевая_звезда
Зато отлично и в огромных количествах производится в результате взрыва сверхновых и при столкновении нейтронных звезд.
Моё диванное понимание - такое:
Да, _с_выделением_энергии_ синтез ядер тяжелее железа не идёт, т.е. они не могут служить топливом звезде.
Но пока звезда использует другое топливо - почему-бы им не образовываться почутьчуть в достаточно горячем ядре. Понятно, что вероятность слияния двух протонов выше, чем предшественников технеция, но и всё же.
Если синтез в звезде, то он должен быть в ядре, то есть самый тяжеляк будет к центру звезды идти, так? Мы его в спектре можем увидеть тогда?
Во вторых звезда типа субгигант, молодая, там разве есть время для того чтобы до синтеза такого дойти?
Технецевые звёзды - старые, асимптотические красные гиганты, пережившие несколько dredge-up'ов (поднятие вещества от ядра).
Реквестирую вебмку где русские космонавты сидят в капсуле и говорят о жизни, о том как их родственники провожают и всякое такое. СРОЧНО, С МЕНЯ НИХУЯ НЕФТЬ!
Лол. Помню такую. Один там говорит что заебал уже этот космос, скорее бы домой.
Вот да бля, ее надо, но я даже не знаю как загуглить.
Как мы видим с земляшки галактику, внутри которой находимся, как будто мы смотрим на нее со стороны?
Это вроде возвращение Союза-ТМА16М было, с Падалкой точно.
Напиши в гугл "падалка союз gopro" и сразу найдёшь, мне впадлу там по ссылкам сейчас ползать.
Видим в воображении художника. Нормального представления о форме галактики вроде как до сих пор нет, понятно что спиральная, но даже сколько всего рукавов неизвестно, насколько я знаю.
Хороший тупой вопрос. Мы не видим её так, будто смотрим на неё со стороны, мы видим её только так, будто находимся внутри неё.
Как можно получить представление о внешнем виде дракона, если сидишь у него в желудке? Я понимаю, что звезды вроде как разрозненные, а не сплошняком, но ведь они в телескоп выглядят как сплошной ковёр белых точек во все стороны.
Если дракон полупрозрачный - то можно. До звезд можно измерить расстояния и прикинуть, как они располагаются в пространстве. Для тех что поближе - параллаксом, для тех что подальше - выяснив из спектра ее абсолютную звездную величину и сравнив с видимой. Чем для большего числа звезд измерим расстояния, тем точнее узнаем форму Галактики. Другое дело, что в плоскости диска еще очень сильно мешает пыль, перекрывая видимость.
>падалка союз gopro
Заебись, нашел, спасибо.
У меня каждый понедельник такие мысли, хотя я не космонавт, а обычное офисное быдло.
Я больше с крайнего раза проржался.
Они ж суеверные, пиздец. Скажешь "последний полёт" и ракета взрывается к хуям сразу же.
>офисное быдло
-Мы живем, пока мы работаем, сидим на стуле. На диван лёг… И кирдык, бля. Так что не надо забываться. Во, 5 километров до офиса. А там нас ждут уже. Бичпакет откроем, покушаем.
-Роллтончик, нахуй. С кофе горячим.
Вопрос. Какого хрена везде написано что видимая звёздная величина Галактики Андромеды равна 3,44, в то время как в реале (мои наблюдения) она тусклее даже 5-ой величины? Нихуя её не видно.
Я правильно понимаю что зная вторую космическую скорость небесного тела мы можем вычислить радиус его гравитационного влияния?
Она размазана и её яркость собирается по всей площади.
От массы и расстояния зависит. Чем дальше - тем меньше вторая космическая, улететь от тела проще.
Блин, а нет ли какой-нибудь другой меры? По которой можно было бы определить именно видимость на небе?
Пардон за тупые вопросы...
Можешь попробовать рассчитать площадь и разделить светимость на эту площадь. Таким образом примерно оценить насколько светится каждая точка изображения в отдельности. Но следует быть осторожным: звёздная величина во-первых обратная (ярче - меньше число), во-вторых логарифмическая (1m это разница светимости в сколько-то там раз).
Только нужна, наверное, не каждая точка, а только ярчайшая. Походу, величина центра...
окей, но и от гравитации тоже?
В самолете же время не идет медленней?
И от гравитации тоже. Самолёт слишком медленный чтобы релятивистские эффекты можно было обнаружить.
Как будет вести себя биологический организм на около световой скорости ? Будет ли он функционален для стороннего наблюдателя или будет словно статуя ? Ведь время для него практически остановится. Возможно ли сделать несколько кругов вокруг нашей солнечной системы на сверхскоростях и вернуться обратно на землю спустя несколько тысяч лет (машина времени в будущее...)?
Просто будет работать медленно, ничего особенного.
>Возможно ли сделать несколько кругов вокруг нашей солнечной системы на сверхскоростях и вернуться обратно на землю спустя несколько тысяч лет (машина времени в будущее...)?
Возможно, гугли парадокс близнецов.
у Юпа предпологается каменное ядро, но ещё выше идёт металлический водород, который, говаривают, твёрдый
зависимость не от плотности, хоть корреляция имеется
гугли спектры поглощения
Почему-же. Вот обнаружение релятивистских эффектов в самолёте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
Есть ли галактики близко к центру вселенной, и какие их скорости и состав? Могут ли быть в центре бывшего большого взрыва галактики из одних черных дыр?
Космач, меня тут посетил интересный по крайней мере мне так кажется вопрос. А как всякие ракеты носители движутся в вакууме? Ведь для того, чтобы начать движение им надо, чтобы энергии из двигателей что-то сопротивлялось, ну типа воздуха, а в космосе нет воздуха.
Как на МКС регулируют внутреннею температуру? Там проблема с лишним теплом или наоборот топить надо? Какие радиаторы используют для сброса тепла и много ли их надо?
>Есть ли галактики близко к центру вселенной, и какие их скорости и состав?
Для начала нужно ответить на вопрос — где он этот центр Вселенной?
Третий закон Ньютона помнишь?
Всякое действие имеет противодействие? Но там же нечему сопротивляться.
Спасибо большое
Ошибочная логика, ракета не отталкивается от воздуха. Движение происходит в результате давления газов в камере сгорания и на сопло.
ТЫ это к чему? И не похуй ли на них? Пускай кукарекают.
Только что подсчитал, что если сделать обычного дрыща ~60 кг по всем известной формуле Энштейна, то получится ~чуть больше гигатонны тнт. Вопрос: каковы свойства этого взрыва в пределах земли?
Разнесёт какое-нибудь государство в европке. Не траллируй дрыща, а то бомбанёт))0)))
Уноси этого лоха. Он нулевой.
Когда человека на Марс отправят? Какие на данный момент есть перспективные проекты? Марс Уан уже слились? Что там Маск делает?
>Когда человека на Марс отправят?
Нескоро. Влажные фантазии политиков и этузиастов не ранее 35 года.
>Какие на данный момент есть перспективные проекты?
Посадить всех в большую бочку и отправить на петарде в сторону Марса и позырить, че будет. В общем с времен Гагарина и Армстронга ничего кардинально не поменялось.
>Марс Уан уже слились?
Ага, купите кружечку и брелок.
>Что там Маск делает?
Спейсикс треде спроси, че он там делает, они там уже на Марсе, как их послушать. Все очень медленно, короче. Вангую, если и полетят, то не ранее 2050 года. Но гадать на кофейной гуще не благодарное занятие.
Как жаль, я может даже не доживу. А как насчет новых перспективных двигателей? Ну, какие-нибудь там ионные двигатели или что-то типо того.
Какой толщины должен быть кабель способный провести через себя всё электричество мира используемое сейчас, с той же скоростью с которой оно бежит в среднем по всем проводам? Скажем в секунду надо передать 1032 электронвольт.
Ионные двигатели - это хорошо, они давно используются на АМС, для полетов лысых обезьян малопригодны из-за ничтожной тяги. Не оставляем надежды увидеть VASIMR не в виде прототипа, а реального двигателя но там все тоже годами тянут долго и нудно.
>Космос, астрономия.
>электронвольт.
>Толщина кабеля.
По твоему такой кабель нужен на земле.
По-моему ты шизик, который не понимает, что он спрашивает и зачем.
Мне надо украсть всё электричество мира, но я не знаю какой толщины кабель брать.
>Какие на данный момент есть перспективные проекты?
NextStep, инициатива насы собрать миссию на марс из говна и палок коммерческих производителей. Появилась после провала 2.5 программ полета на Марс.
Больше никаких.
>Марс Уан уже слились?
Что значит уже? Это какое-то невнятное шоу было, они никогда никуда не собирались лететь. Даже мошенники экскалибур-алмаз и то внятней были.
>Что там Маск делает?
Показал картинку непонятной йобы, вероятно с расчётом морально простимулировать всю эту хуйню. Взорвал огромный бак. Больше нихуя про это не известно.
>возможно ли создать некую астра конструкцию (ну или даже в пределах планеты) которая будет своеобразной большой версией ускорителя частиц, только будет до околосветовой ускорять не частицы, а нечто массой в несколько сотен килограмм или даже тонн
Центробежной силой распидорасит.
>Космос, астрономия.
>Считает, что вся энергосистема мира представляет из себя единое целое.
>Куда украсть не понимает.
Ну чё вы развизжались, человеку дурная слава xkcd покоя не даёт
У xkcd хорошая слава. Там доступно поясняют за интересные вещи и разбирают интересные вопросы, пусть местами и бесполезные, а не бредни наркоманов.
Ты забыл основное правило этого треда?
Поясняю: толщина кабеля зависит от силы тока. Технология изоляции от напряжения. Есть сверхпроводники, которые нужно держать в криогенных температурах, но можно сильно увеличить пропускную способность по току.
Электроны в проводнике "бегут" достаточно медленно. Зато со скоростью света по нему бежит электрическое поле.
"Всё электричество мира" очень невнятное понятие. Молнии, автономные устройства тоже считаются? Как ты соединишь всё электричество мира в один кабель, если там везде разные напряжения, разные характеры этих напряжений: переменные, постоянные, разные базовые точки потенциалов? Тебе придётся приводить всё к единому виду.
Электроэнергия потребляется обычно не полностью. То есть генератор ебошит как обычно, а чайники дома все отключили, по сути в пустую ебошит, его оче долго и трудно останавливать, а где-то и невозможно. То есть, есть некоторый предел производства, а есть фактически потреблённая энергия.
В мире сожрали 143,851 ПВт-ч за 2008 год. Допустим берём 10кВ линию, по которой пустим всю эту энергию. 143,851 / 365 / 24 = 16,42 ТВт это средняя потребляемая миром мощность. 16,42ТВт / 10кВ = 1,642 ГА (гигаампер).
Дальше сложность: дело в том что тока провод нагревается. И делать он это будет пока не уравновесится с теплоотводом. То есть твой провод можно сделать потоньше, но отопить попутно целый город, а можно сделать ну оче толстый.
http://www.eds-perm.ru/vibor-moschnosti-toka-i-secheniya-provodov-i-kabeley/
По таблице смотрим примерно 240мм^2 сечение жилы для тока в 600А. Тебе понадобится примерно 2,8 млн таких жил. 672 тыс. квадратных метров сечения. S = pi*r^2; r = sqrt(S/pi). Нужна жила кабеля диаметром 925м. Километровая короче. И второй провод такой же.
Дополню, что на практике медь экономят преобразованиями напряжений. Есть к примеру линии и в 100кВ, и в 300кВ. Такие делают на очень высоких столбах и для передачи энергии на заведомо большое расстояние. Передаваемый через них ток пропорционально меньше, и соответственно диаметр жил. Чем ближе к потребителю, тем меньше вольт в линиях, но и тем меньше их нагрузочная способность в ваттах. Например те же 220в передаются только в пределах квартала, так как это оче низкое напряжение и будут большие потери в проводах. Зато такое напряжение не требует каких-то очень уж особенных мер для изоляции, по сравнению, скажем, со 100кВ. Вилки и розетки удобные, кабели к приборам тонкие.
>те же 220в передаются только в пределах квартала
В пределах квартиры. На вводе в дом 3 фазы. т.е. 380.
Ты забыл, что ты не вбыдлятне, почитай название раздела и захлопни ебло.
Почему двощ хуесосит зелкота?
ОН не шарит. Переписка Википедии не делает его хорошим источником.
Начинал неплохо, скатился в какое-то говно. Например, на фоне довольно серьезных и очевидных проблем в космической отрасли России нелепо пел дифирамбы, в стиле "мы впереди планеты всей". Как-то это несвоевременно и нелепо. Кроме того, он как будто остановился в развитии. Знания его поверхностны, какой-то энтрилевел для лохов, хотя, как раскрученный блогер, приглашался в НИИ и производства для писанины статей, имел уникальные возможности для расширения знаний.
>Какого хуя научные статьи платные? Какая мразь придумала брать за такое деньги? Наоборот надо брать бабло за просмотр Дом-2 и поощрать просмотр статей задарма.
Бамп вопросу. Почему можно смотреть всякую бездумную парашу без регистрации и СМС, а всякие важные и полезные вещи вроде научных публикаций или стандартов ISO надо покупать за деньги?
>АХТУНГ ТУПОЙ ВОПРОС
>Какого хуя научные статьи платные? Какая мразь придумала брать за такое деньги?
Задай этот вопрос издательству Эльзевир и прочей журнальной мафии, не нам.
Кстати, нормальная тетка из Казахстана, которую это тоже заебало, запилила годноту под названием sci-hub, которой пользуется туева хуча исследователей по всему миру.
1. На фочане кто-то сказал что крылатый многоразовый бустер с дополнительным авиадвижком может в принципе быть даже легче, чем схема с посадкой на собственном движке - просто за счет того, что горючки жжёт намного меньше чем ЖРД. Это возможно?
2. Был же вроде такой концепт Байкал когда-то, и вроде боковушки Энергии в бородатые времена хотели сажать на крыльях. Как там предполагалось бороться с поперечными нагрузками без перетяжеления? Ракету же без наддува нормально не положишь даже.
3. Можно ли использовать пару мелких воздушных движков по бокам, чисто для посадки? Хотя бы в принципе.
2. Был же вроде такой концепт Байкал когда-то, и вроде боковушки Энергии в бородатые времена хотели сажать на крыльях. Как там предполагалось бороться с поперечными нагрузками без перетяжеления? Ракету же без наддува нормально не положишь даже.
3. Можно ли использовать пару мелких воздушных движков по бокам, чисто для посадки? Хотя бы в принципе.
>Можно ли использовать пару мелких воздушных движков по бокам, чисто для вертикальной посадки жопой вниз?
Фикс
как тейлситтеры в пятидесятые
1. нет
2. тебе сюда
Вот именно благодаря таким людям как ты и случилось мракобесие. Вопрос достаточно техничен, и не далёк от космической тематики. Однако у тебя почему-то засвербило. И приписывая благородные свойства этому сверблению оскорбляешь других. Это ли не лицемерие?
нет, ты
Допустим, но это не отменяет сказанного. Предлагаю закрыть тему.
Так как ньюфаго треда у вас нет, спрошу тут.
С чего начать изучать астрономию?
С чего начать изучать астрономию?
Это и есть ньюфаготред, очевидно же.
С учебника астрономии.
Со школьных? Или есть что-то вроде Фейнмановских лекций по физике - всё с нуля, но подача материала не для школьников?
Вопрос о созвездиях. Кто их придумал? Что это такое? Как я понимаю это звезды которые можно "соединить линиями", но по идеи их все можно соединить?
> Кто их придумал?
так исторически сложилось, потому как в древности, со всей её мифологией было трудно не придумать ответ на "что это за светящаяся россыпь поебени?"
потом дохуя раз их меняли
потом МАС закрепил 88 созвездий
> нужны
шоб по небу ориентироваться
не на местности
а прям по небу
конотович мороз общий курс астрономии
Дрстия. Нужны тысяча и более опровержений тупой веры в плоскость земли. Мне затирают какую-то дич. Анонс, я должен оспорить очень тупые доводы, помогите мне.
1. Когда Буран летал в космос он полностью на автоматике был или им управляли с Земли?
2. Земля приближается или удаляется от Солнца? Ну не может же быть, чтобы орбита планеты была всегда одинаковой.
Я более-менее понимаю, что орбита, если смотреть в двух плоскастях, не круглая, но средний радиус за год увеличивается или уменьшается?
2. Земля приближается или удаляется от Солнца? Ну не может же быть, чтобы орбита планеты была всегда одинаковой.
Я более-менее понимаю, что орбита, если смотреть в двух плоскастях, не круглая, но средний радиус за год увеличивается или уменьшается?
по вопросам веры - в /re
по заговорам и опровержениям - в /zog
> Земля приближается или удаляется от Солнца? Ну не может же быть, чтобы орбита планеты была всегда одинаковой.
в течении года периодически меняется
>Анонс, я должен оспорить очень тупые доводы
>должен
Ты не должен. Оставь ебанутых в покое и иди с Богом!
>ужны тысяча и более опровержений тупой веры в плоскость земли.
Слетай наверх и посмотри, ёбанный в рот.
>в течении года периодически меняется
Ну это понятно, я это выше в дополнении написал.
Просто не встречал никакой инфы по изменении средней орбиты за год - и всё таки она притягивается или удаляется?
Вдруг власти скрывают?
Пиздуй нахуй со своими скрывают. Вам блядь обязательно надо придти и начать, да пожирнее. Все не сидится в собственном загоне.
Блядь, ты мне скажи меняется среднее расстояние до Солнца от Земли в среднем за год в ту или иную сторону или нет?
У некой звезды в зоне обитаемости вращается некая планета как-Уранус и её спутник - как-Земля. Объекты идентичны физико-химически Урану и Земле солнечной системы.
Как-Земля - путник как-Урануса, подобно тому, как Луна спутник Земли, а не как двойная планета типа Плутон с Хароном.
На какой высоте минимально должна находиться как-Земля от поверхности как-Урануса, чтобы
1) быть его спутником, не находящемся в приливном захвате
2) не купаться в лучах рака от ебической радиации
Как-Земля - путник как-Урануса, подобно тому, как Луна спутник Земли, а не как двойная планета типа Плутон с Хароном.
На какой высоте минимально должна находиться как-Земля от поверхности как-Урануса, чтобы
1) быть его спутником, не находящемся в приливном захвате
2) не купаться в лучах рака от ебической радиации
В догонку: как вообще определить высоту границы приливного захвата?
Чем дальше тем лучше.
> не купаться в лучах рака от ебической радиации
предел Роша, не получится никак
Но ведь Луна спокойно себе тусит за радиационными поясами Земли и явно далеко за пределом Роша.
>Блядь, ты мне скажи меняется среднее расстояние до Солнца от Земли в среднем за год в ту или иную сторону или нет?
По идеи земляшка должна уебывать в космос по чуть-чуть каждый год, по аналогии с луняшкой. из-за приливных сил.
Уран не такая уж и большая планета, супер-ебической радиации как у Юпитера там нет. Приливного захвата избежать все-таки не удастся, в самом лучшем случае промежуточный вариант в виде орбитального резонанса как у Меркурия.
Товарищи, я провожу бампание своего вопроса в робкой надежде на ваши ответы.
Можно подробнее? Чего тогда ожидать обитателям как-Земли от местого неба и смены сезонов?
>1) быть его спутником, не находящемся в приливном захвате
На любом за пределами Роша, если это захваченный спутник, или раскрученный каким-нибудь катаклизмом. А если он нормально образовался из околопланетного вещества то с вероятностью 100% будет синхронизирован как все крупные спутники нашего Урана.
>2) не купаться в лучах рака от ебической радиации
На уровне ковыряния в носу при радиусе орбиты от 100 тысяч км. Можно поискать щель между поясами где-то на 75 тысячах км. Ниже поясов не опустишься, Рош не велит.
Каких сезонов? Период вращение по орбите в 100 тысяч км будет около наших суток, если спутник синхронизирован то световой день будет столько же.
Чего ждать фиг знает. На вскидку местный Уран должен быть на небе с нашу Луну. Положение Урана над горизонтом всегда одно и тоже для той же точки спутника. Над областью над которой Уран будет восходит в зенит будут регулярные солнечные затмения. Чем дальше от этой точки тем ниже над горизонтом будет становиться Уран пока не скроется за горизонтом.
Как то так, наверняка что-нибудь забыл.
>Как там предполагалось бороться с поперечными нагрузками без перетяжеления? Ракету же без наддува нормально не положишь даже.
Хороший вопрос. У нас же все ракеты и так уже лежат на боку а потом их на площадку поднимают. Даже небо, даже аллах Н1, даже Энергия.
Масковая идея, конечно, круче, особенно на фоне второй посадки... И "но" я не смог придумать. Малаца.
1. команды на ключевые этапы отдавались вручную, ясен пень.
2. средний радиус увеличивается, отдаляется от солнца.
Аноны, поясните за отбор в космонавты. Сейчас зашел, прочитал о нужных документах. Там все ок для меня, кроме того, что нужна вышка по инженерной или летной специальности. То есть без этого не возьмут нихуя точно? У меня вышка медицинская (будет через год). Есть же космонавт Котов, он тоже врач, у него не было вышки в перечисленных выше областях, но при этом он был зачислен в группу космонавтов до того, как окончил потом летное училище. Как так? Или просто сейчас такая фишка не прокатит?
Подавай, чего ты теряешь. Только предпочтение наверняка отдадут кандидату с таковой.
>Есть же космонавт Котов, он тоже врач, у него не было вышки в перечисленных выше областях, но при этом он был зачислен в группу космонавтов
В разное время нужны разные специальности. В наборы попадают и медики, специализирующиеся на биомедицинских проблемах в космосе, с соответствующими работами и т.п.
я думал реквест был на "внутре магнитосферы но не в радиационном поясе", наверное я слишком много думаю
И слишком невнимательно читаешь.
Это потому что у тебя вся спина белая весь /б/ вернул 2007!
>На какой высоте минимально должна находиться как-Земля от поверхности как-Урануса, чтобы
>1) быть его спутником, не находящемся в приливном захвате
>2) не купаться в лучах рака от ебической радиации
Мало данных. Для этого надо знать интенсивность и конфигурацию магнитного поля как-Урануса, магнитного поля как-Земли и интенсивность солнечного ветра на их удалении от звезды. у нашего Урануса магнитное поле странным образом смещено, и пояса вместе с ним
Нет такой. Приливный захват возможен везде. Вопрос только во времени, за которое он произойдёт.
Аноны, посоветуйте хороший документальный фильм про отечественную космонавтику, который затрагивал бы не только один период, а желательно всю историю становления этой области в СССР.
Очевидного Чертока прочти, фильм хз.
Существуют ли нейтронные звёзды с планетными системами? Если да, могут ли эти планеты быть пригодны для жизни?
>The neutron star's gravity accelerates infalling matter to tremendous speed. The force of its impact would likely destroy the object's component atoms, rendering all the matter identical, in most respects, to the rest of the neutron star.
Круто. Казнь через сбрасывание на нейтронную звезду. Падая превращаешься в нейтроны и сливаешься со звездой.
Получается.. Если достаточно накормить нейтронную звезду материей, можно создать из неё чёрную дыру? По идее достаточно трёх масс солнца.
Круто. Казнь через сбрасывание на нейтронную звезду. Падая превращаешься в нейтроны и сливаешься со звездой.
Получается.. Если достаточно накормить нейтронную звезду материей, можно создать из неё чёрную дыру? По идее достаточно трёх масс солнца.
>Существуют ли нейтронные звёзды с планетными системами?
>Если да, могут ли эти планеты быть пригодны для жизни?
Да.
Для белковой - нет, если без скафандеров.
>Если достаточно накормить нейтронную звезду материей, можно создать из неё чёрную дыру? По идее достаточно трёх масс солнца.
Нужен эксперимент.
>Существуют ли нейтронные звёзды с планетными системами?
Известны планетные системы у нескольких пульсаров(у PSR 1257+12 их аж три, а может даже четыре), а так как пульсары это сорт нейтронных звёзд то очевидно, что да.
>Если да, могут ли эти планеты быть пригодны для жизни?
Ничего, конечно, нельзя исключать, но это крайне маловероятно. Жизнь под обстрелом из ускорителя частиц ещё никому на пользу не шла, плюс живительные потоки свч.
>Там все ок для меня, кроме того, что нужна вышка по инженерной или летной специальности.
Сейчас необязательна.
Да и раньше была для галочки.
Ну раз тред тупых вопросов, то и я свой задам.
Допустим, за 1 микрометр от борта космической станции сидит барабанщик и хуярит по барабанам. Будут ли вибрации передаваться на обшивку корябля?
Допустим, за 1 микрометр от борта космической станции сидит барабанщик и хуярит по барабанам. Будут ли вибрации передаваться на обшивку корябля?
Вроде бы только нейтрино излучают и гамму вместо света. Магнитное поле никак не будет пидорасить жителей таких планет? Тепла хватит для жидкой воды? Или там холодный рентген-кабинет?
>законы Ньютона не работают
С чего вдруг?
>PSR 1257+12
>Условия на планетах весьма экзотические. Две из них имеют массу, аналогичную массе Земли, и весьма близки к пульсару. Магнитное поле нейтронной звезды является источником СВЧ-излучения. Кроме того, магнитное поле разгоняет элементарные частицы как ускоритель. На планеты всё время падает сильнейший дождь из ионов. Такие условия будут смертоносными для человека. Но жизнь может существовать в глубинах океана под защитным слоем воды или льда. Даже на поверхности организмы могут извлекать энергию из этого излучения. Но молекулы ДНК в таких условиях будут очень быстро уничтожены. На Земле бактерия Deinococcus radiodurans может выжить без какого-либо ущерба для жизни, получив дозу радиации в 500 раз больше, чем необходимо, чтобы убить человека. Такое большое сопротивление радиации известными нам формами жизни позволяет надеяться, что эволюция на других планетах может создать организмы, способные на выживание даже в лучах пульсара.
Ооок. Интересненько.
> Или там холодный рентген-кабинет?
Там холодный кабинет радиотерапии, иногда совмещённый с микроволновкой.
Так что только геотермальное тепло, только подлёдные океаны, и только хемиосинтез. Ну либо что-то настолько суровое что мы представить себе не можем.
> если без скафандеров.
даже со скафандрами
>шоб по небу ориентироваться
>не на местности
>а прям по небу
Нахуя это надо? Небо же каждую минуту меняется, хуй ты по нему сориентируешься. Как по нему можно ориентироваться? Хуета какая-то.
Можно ли отправить ракету сначала на воздушном шаре в верхние слои атмосферы, а оттуда уже её запустить? Если нет, то почему? Если да, то почему так не делают?
> меняется среднее расстояние до Солнца от Земли в среднем за год в ту или иную сторону или нет?
Нет, не меняется, если ты не начнешь считать микрометры когда орбита в сотнях миллионах километров и земляшке наступит пызда много раз до того, как она спустится на успевшее ебнуть солнце. Скорее вселенная сдохнет чем земля упадет
Как заменяют геостационарные телевизионные спутники? Тарелка явно должна оставаться в одном и том же положении, чтоб по все тысячам клиентам не бегать тарелки настраивать. Я вижу так - сначала выводят новый примерно в тот же район, но возможно на расстояние пары сотен километров - чтобы и не столкнуться, а луч из той же точки был направлен - а затем выключают передатчик старого спутника и уводят его на орбиту захоронения. Поправьте, если где ошибаюсь.
Отсутствие стартового стола.
Можно. Смысла нет, получается огромная ебатория с шарами и прочей хуетой, а ракете надо столько же лететь.
> Нет такой. Приливный захват возможен везде. Вопрос только во времени, за которое он произойдёт.
Да ладно! То есть, Плутон может спокойно встать одной стороной к солнцу навечно?
А что тогда будет с Хароном?
>То есть, Плутон может спокойно встать одной стороной к солнцу навечно?
Может Плутон и хотел бы этого, но Эффект Джанибекова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8
Эффект Джанибекова
Как современная консервативная наука обьясняет?
Как современная консервативная наука обьясняет?
Может, если не будет других возмущающих факторов. Вопрос в том, что сильнее, и если сильнее приливная стабилизация то за какое время она произойдет, может к тому времени уже звезда ёбнет вообще, или тепловая смерть вселенной наступит.
Звезды слишком далеко чтобы их движение было заметно, сотнями и тысячами лет висят в небе практически неподвижно
> 2. Земля приближается или удаляется от Солнца? Ну не может же быть, чтобы орбита планеты была всегда одинаковой.
Со временем Земля отдаляется от Солнца, но значения там совсем милипиздрические относительно масштабов Солнечной системы
> что такое звездный датчик?
Сейчас будут два самых тупых вопроса в истории этих тредов но всё же прошу не игнорить.
1 Объясните пожалуйста на пальцах про температуру в открытом космосе. Не надо говорить про то что понятие температуры бессмысленно там, я это и в других местах могу прочитать. Если я высуну член из космической ракеты в открытый космос он замёрзнет или что?
2 Как вы думаете возможно ли такое что всё кроме Гагарина и спутника это фэйки? Луна, фото с Титана, фото Юпитера, Сатурна и их лун? Я верю только что советские фото с Венеры настоящие.
То есть получается что звезда во все стороны распространяет тепло но нагревается только те объекты у которых есть атмосфера? А пространство остаётся холодным?
>нагревается только те объекты у которых есть атмосфера
Нет. Нагревается все что может нагреться. Вон на луне днем +130, а ночью -130, а в кратерах куда не попадает солнечное излучение вообще около абсолютного нуля.
>пространство остаётся холодным
если это не вакуум то нет.
ТАК ПОЧЕМУ ЧЛЕН-ТО МОЙ НЕ НАГРЕВАЕТСЯ А ОХЛАЖДАЕТСЯ????
Думаю с твоим членом произойдут куда более страшные изменения, чем просто общий нагрев или охлаждение. К примеру обращённая к солнцу сторона просто обгорит. Вероятно, пусть и не сразу, но начнут лопаться сосуды и член сильно опухнет и нальётся кровью.
Нет.
ЧДшники, поясните, как у вас там в сингулярности умещается столько вещества? Математические модели это одно, а вот как это может быть с физической точки зрения? Вещество же не может просто взять, и... без последствий спрессоваться в одну точку.
>поясните, как у вас там в сингулярности умещается столько вещества?
Прежде всего необходимо четко понимать, что сингулярность - это следствие решений уравнений общей теории относительности, их вообще может не быть, за этим пределом ОТО вообще не работает. Так что ждите решения вопроса с квантовой гравитацией. Возможно, сингулярностей вообще не существует. А если существуют, то на данный момент нет никакого математического инструмента описать физическое состояние находящегося там вещества. По сути это то место, в которое наука уперлась лбом и пока не может продвинуться дальше.
>поэтому вращение вокруг 2 оси является неустойчивым. Поэтому даже небольшие возмущения вдоль других осей заставляют объект «переворачиваться».
Это слабо обьясняет периодичность переворота классической гайки Джанибекова.
Почему эти "даже небольшие возмущения вдоль других осей" периодичны?
>Почему эти "даже небольшие возмущения вдоль других осей" периодичны?
https://www.youtube.com/watch?v=PY7fRozbrtk
> Я вижу так - сначала выводят новый примерно в тот же район
нет, сначала сводят старый
а потом если повезёт - ставят туда новый
Насколько этот повторный запуск ракеты spaseX реально значим для космонавтики и мира в целом?
Приветствую.
У вас тут есть какие нибудь эдвайс листы уровня /spc/ с книгами/фильмами? Доставьте, если не затруднит.
В обычных звездах происходит термояд, посему они стабильно светят на протяжении долгого времени. А что с нейтронными звездами? Это же просто дохуя плотные остатки йоба-звезд. За счет чего они горячие/пульсирующие/магнитные? Нувыпонели.
За счет законов физики. Лень объяснять, да и все объяснить не смогу. Либо жди доброхота, либо ознакомься с какой-нибудь статьей хотя бы с википедии и сформулируй менее общие вопросы.
А ну как ты бесплатно книжек обчитаешься и думать начнёшь? Явный экстремизм же.
Эй ниггер разогрей железяку и она также будет светиться без всякого термояда
Будут.
Есть такая сила, которая действует на тела в вакууме на расстояниях до милиметра забыл как называется, анон подскажет
эффект Казимира
Космическая станция на уровне МКС или выше? На высоте 420 км все еще есть газ в достаточной концетрации, чтобы его нельзя было сбрасывать со счетов, а значит, ОООЧЕ слабые вибрации все же должны передаваться.
Прежде чем пиздеть хуйню, не плохо бы ознакомится с темой хотя бы поверхностно.
Нет. Это вакуум уже, т.е. молекулы/ионы уже не связаны между собой и не передают механического воздействия. Вакуум тоже бывает разной степени, внезапно. В такой среде бывает только волна сжатия, но для ударной волны в космической среде (которая, к слову, бывает и поплотнее чем земная ионосфера на 400+км) нужны совсем другие явления, скорости, расстояния и энергии, чем игра васяна-ударника.
Хотя если вспомнить, вот например GOCE на своих 270км улавливал таки звук от землетрясения в Японии, было дело.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50205/full
Но на расстояниях в микрометр будет удачей если хоть молекула проскочит в щель, и при столкновении будет сложно отделить её изначальную энергию от энергии, переданной барабаном.
Железяка остынет и перестанет светиться.
Нейтронные тоже остывают, но нагреты они до неебической температуры, масса сильно отличается от массы чугунной сковородки. Ещё одна интересная особенность: они остывают изнутри, а не снаружи. Алсо на них постоянно валится всякое раскаленное говно, что тоже влияет на температуру поверхности. Как-то так.
Внутри у них разве не всякая экзотическая кварковая хуйня, к которой слабо применимо понятие температуры в любых смыслах? inb4 никто не знает
>Внутри у них разве не всякая экзотическая кварковая хуйня
Что у них внутри никто не видел, теории самые разнообразные но нейтринное охлаждение НЗ присуще, так что видимо, поэтому понятие температуры, в том числе для недр, применимо. Кварк-глюонная плазма, возможно существует в самом ядре, но это неточно. Однако, с чего ты решил, что понятие температуры к кварк-глюонной плазме неприменимо я не понял.
Напомните, какие проблемы стоят между объединением всей механики в единую? Помню что там в микромире и макро что-то не корелирует.
И еще тупой вопрос, говорят что луч - есть начало, но нет конца. Но ведь у всего есть конец, даже у солнечного луча.
Почему большой взрыв смог в водород/протоны, но не смог во все остальное?
Почему в космосе до сих пор кучи пыли и газа, ведь их должны зохавать звезды с планетами.
Общая теория относительности не вяжется с квантовой механикой и наоборот. Поженить этих двоих насильно может теория квантовой гравитации. Которой пока нет.
>Общая теория относительности не вяжется с квантовой механикой и наоборот
А в чем там проблема?
Атомы поглощают и испускают фотоны. Так что формально у луча света есть и начало и конец.
У ОТО сингулярности возникают и дальше уравнения не решаются. Квантовая механика не работает на макроуровне, все эти неопределенности и прочая веселуха в макромире не существуют.
Луч - это математическая (геометрическая) абстракция. ИРЛ есть источник фотонов и сами фотоны.
Поясните на пальцах про устройство атомов и спины электронов это ведь не одни шарики, вращающиеся вокруг других?
Если коротко и на пальцах:
Сначала частицы вообще не могли соединиться ни в протоны, ни в нейтроны, это просто был ебучий раскаленный суп из элементарных частиц. При таких температурах и давлении протоны и нейтроны просто разваливаются нахуй, если вообще могут собраться. Затем, когда Вселенная стала холоднее и жиже, появились протоны и нейтроны, которые не могли прилипнуть друг к другу, по причине опять таки ебической температуры. Только электрон или нейтрон пристанет к протону и получится атом водорода, прилетал фотон с охуевшей энергией, или другой электрон, или иная частица и отрывал их нахуй. Так продолжалось довольно продолжительное время, пока Вселенная снова не стала больше и холоднее и тут уже некуда было деваться. Энергии и плотности уже не хватало на то, что бы слепить что-то тяжелое, поэтому все, на что хватило этой энергии - это что бы к протону прилип электрон, или к нейтрону прилип протон, совсем если повезет если слипнутся два нейтрона и два протона и получится альфа-частица, прилипшие к ним электроны образуют атом гелия. В итоге получилось примерно ~75% водорода, ~10-12% гелия и ~1-5% лития. Точное соотношение не известно, но примерно вот так.
Ох, ебать, конечно не шарики, но это ж целая лекция, если с нуля.
Ну двач же на острие науки. Никто никуда не спешит.
Чему равна скорость движения Земли относительно неподвижной точки в пространстве?
Правильно ли я понимаю, что если выпустить несколько фотонов от источника к приемнику, то каждый из этих фотонов доберется до своей цели за слегка отличное от других время? Из-за того, что вектор движения Земли в пространстве успеет слегка измениться каждый раз.
Правильно ли я понимаю, что если выпустить несколько фотонов от источника к приемнику, то каждый из этих фотонов доберется до своей цели за слегка отличное от других время? Из-за того, что вектор движения Земли в пространстве успеет слегка измениться каждый раз.
>неподвижной точки в пространстве?
Таких нет.
>устройство атомов
Короче, есть ядро атома или нуклеи, он состоит из одинакового числа протонов (положительно заряженная частица) и нейтронов (нейтральная хуйня), по числу зарядов в ядре определяется вещество, даже менгелеев зделал свою табличку по числу.
Вокруг атомного ядра по орбитам постоянно крутятся электроны (отрицательно заряженные частицы), у каждого в-ва своё число электронов. Но электроны могу улетать или прилетать дополнительно, поэтмоу атом может быть положительно заряженным или отрицательно - смотря каких частиц больше.
>состоит из одинакового числа протонов и нейтронов
Кокая сложная конструкция. Одинакового числа чего? Можно еще раз персонально для меня повторить?
Количество протонов равно количеству нейтронов
И в промежутке ничего не показывает? А сколько может длится промежуток?
Дохлые аппараты сами удрейфовывают оттуда к хуям под действием Луны, т.к. ГСО нестабильна и требует небольшого удержания. Сохранивших управление как правило нет - САС этих йоб зависит в основном от запаса горючки, либо от живучести электроники (там же радиационный пояс) и т.п., в общем их юзают пока они живы.
А резервирование "слотов" комсатов обусловлено параметрами наземного сегмента, а не столкновениями, т.к. надо быть способным надёжно разделять сигнал двух спутников при разумном размере клиентской тарелки. Поэтому слоты находятся в ведении не столько космических, сколько радиочастотных регуляторов.
>И в промежутке ничего не показывает?
Обычно они дохнут, и да, с одной из Астр были проблемы, с Ямалами, естественно пиздец вещанию приходил и тарелка переставала ловить, надо менять.
> Количество протонов равно количеству нейтронов
что блядь? ты ебанутый?
>Вокруг атомного ядра по орбитам
Резерфорд, вы умерли.
>ядро атома или нуклеи, он состоит из одинакового числа протонов (положительно заряженная частица) и нейтронов
Изотопы не существуют. Это сказки.
Ясно.
Возможно ли, что на другом конце вселенной живет аниме-цивилизация? То есть они как бы 3д, но выглядели как аниме. С точки зрения эволюции и современных космологических данных такое возможно?
ты подробнее распиши, что в твоём понимании "как аниме"
Космологические данные тут не при чем. Это чисто эволюционная хуйня. Чем они отличаются? Худое тело, тонкие конечности, маленький нос, большие глаза. При определенном наборе факторов и люди на земле могли бы быть как аниме. Была бы гравитация пожиже, не нужно было бы поднимать и таскать тяжести - неразвитая мускулатура конечностей, более тонкие кости. Или там, прятались бы среди деревьев - выживает тот, кто может скрыться за стволом, то есть худые имели бы эволюционное преимущество. Маленькие носы -не очень понятно как, нежаркий климат, например, или надо было бы еблом куда-то лазить, а нос мешает, или запахи не нужно распознавать. Большие глаза-хз, предположим длинные сутки, ночная активность или слабая освещенность, но тогда бы зраки были бы большие, а не только глаз. В теории такой вид мог бы развиться.
Спейсач, спрошу здесь тоже. Реквестирую годный школьный учебник по астрономии (физику в школе знал, а вот матан в универе уже не осилил, поэтому пока с азов). Ну и было бы хорошо, если бы там задачки были тоже.
Школьный: Воронцов-Вельяминов Б. А. вроде было современное переиздание.
Вузовский: Общий курс астрономии Кононович, Мороз
Можете ли вы обьяснить , каким образом луна, вращаясь вокруг своей оси, постоянно повернута к земле одной стороной, и второй вопрос, почему лунная гравитация действует только на водные массы( приливы, отливы).
Бля. Количество протонов равно количеству электронов. А нейтроны округленная масса минус порядковый номер. Сорян. Я спросонку
>каким образом луна, вращаясь вокруг своей оси, постоянно повернута к земле одной стороной
Это называется приливной захват. Абсолютная норма для большинства парных систем.
https://www.youtube.com/watch?v=6jUpX7J7ySo
>почему лунная гравитация действует только на водные массы
Потому что это у тебя в голове она действует только на водные массы, Луна поднимает поднимает поверхность Земли более чем на 30 сантиметров каждый раз.
1. Твое видео хуета, возьми два апельсина и попробуй воспроизвести вращение.
2. Если притяжение луны поднимает землю как ты говоришь на 30 см, почему она не поднимает более мелкие предметы?
>Твое видео хуета
О, альтернативно одаренный?
>возьми два апельсина
Что еще пизданешь? Что два апельсина должны показать, по-твоему?
>почему она не поднимает более мелкие предметы?
Потому что ты с пасанами за гаражами всю физику пробухал.
А вы почему спрашиваете?
Так почему же.
мимо другой анон
Можно ли, наращивая новые гексы на зеркало джеймса уэбба, увидеть визуально другие планеты?
Какого радиуса зеркало надо для обнаружения планет альфы центавры?
Какого радиуса зеркало надо для обнаружения планет альфы центавры?
>возьми два апельсина и попробуй воспроизвести вращение.
Возьми арбуз и семечку, это будет гораздо точнее.
>Если притяжение луны поднимает землю как ты говоришь на 30 см, почему она не поднимает более мелкие предметы?
Она поднимает. Воду и все что находится в ней.
Между прочим, все это компенсируется почти таким же поднятием на обратной стороне.
Все тела на поверхности становятся немного легче.
Также может немножко приподнимать даже континенты со всеми постройками, см. приливные волны в мантии.
>визуально другие планеты?
Что ты там рассматривать в видимом диапазоне рассматривать хочешь? Он (Джеймс Уэбб) в видимом диапазоне захватывает крайний кусочек (немного желтого и весь красный) и работает в ближнем и среднем ИК диапазонах. Но, ок, предположим, ты даун-аутист и решил разглядывать Вселенную в желто-красном свете, игнорируя весь остальной свет.
>Какого радиуса зеркало надо для обнаружения планет альфы центавры?
В Центавре планеты уже обнаружены, для этого хватило 3.6 метрового спектрометра.
Если ты собрался глазом рассматривать какие-то интимные подробности, то что бы различить на поверхности планеты структуру размером в 1000 км, тебе понадобится зеркало диаметром 1300 с хуем км. Можешь уже начинать наращивать. новые гексы.
Конечно. Только они все равно видны будут в ифракрасном диапазоне, и видеть их можно только в виде, в котором ты видишь, как видит Хищник, в фильме "Хищник" - через множество всякой цифровой обработки.
Потому что галактика тоже вращается именно в одну сторону, а не в другую.
Представь себе огромный маятник-качели - это Земля, привязанная канатом к Солнцу, и от Земли протянута тоненькая резиновая веревочка к центру галактики, все это находится сразу на одной линии. Достаточно легкого возмущения, чтобы Земля качнулась в одну сторону, потом в обратную сторону. Будь эта резинка постояной - Земля бы остановилась, как любой маятник. Но резинка постоянно ослабевает, поэтому колебания маятника со временем только увеличиваются и в итоге Земля делает полный оборот, такое "солнышко" вогруг Солнца, причем частота вращения сначала будет увеличиваться, а по мере все большего ослабления этой резиновой веревочки и превращения ее в совсем тоненькую ниточку, такую, что ее воздействие постепенно превращается в "можно пренебречь" - вращение будет замедляться.
>Почему все планеты в одну сторону?
Представь себе тоненькую резиновую ниточку, которая протянута от Земли к центру скопления галактик. Когда маятник Солнце-Земля начинает качаться - он качается больше именно в эту сторону и туда же делает первый оборот.
Ты бы лучше спросил, почему галактики и их скопления вращаются именно в эту сторону, а не в другую.
Посоны, а что это такое вращается у Союза? И как происходит синхронизация орбит при стыковке?
>Таких нет.
Хм. Ну вот а если мы стоим ровно в центре длинного, как член нигры, космического корабля, летящего в половину световой скорости. И одновременно выпускаем два фотона в противоположных направлениях - носа и кормы. Разве фотон не долетит до кормы быстрее, потому что она движется ему навстречу?
>Разве фотон не долетит до кормы быстрее, потому что она движется ему навстречу?
Лол, нет. Фотоны в обоих случаях достигнут головы и хвоста одновременно.
Ты ебанутый? У тебя в системе отсчёта корабля источник источник фотонов находящийся в центре этого самого корабля какую скорость будет иметь относительно корабля? Тут даже физических фокусов старого еврея не нужно, у тебя даже на ньютоновской физике выйдет одинаковое время.
Визуально можно видеть экзопланеты и без Уебба.
Справедливо ли для находящихся на борту корабля полагать, что их корабль стоит на месте, а в половину скорости света несется навстречу им планета(вместе с остальной Вселенной)?
Или вот если два корабля летят навстречу друг другу, как им выяснить который из них быстрее?(Если они в некой туманности и не видят ничего кроме себя и встречного корабля)
Так то на ньютоновской. А в ебднутой эйнштейновской скорость фотонов абсолютна и не зависит от скорости корабля. И для внешнего наблюдателя нос корабля станет ближе к центру чем корма, специально чтоб фотоны долетели одновременно, скомпенсировав тот факт что корма движется навстречу фотону, а нос - нет.
Какой нахуй внешний наблюдатель, если по условиям задачи наблюдатель тусит внутри корабля?
Но лучше не наращивать зеркало, а построить интерферометр из нескольких Уэббов.
Да, по светосиле будет плохо (т.к. суммарная площадь зеркал будет всего несколько Уэббов), зато разрешение будет как у тысячекилометрового зеркала.
Технически возможная вещь, но довольно геморройная.
Кхм, что? Если колабль касмищеский - единое целое, движущееся с одной скоростью по одному вектору относительно стороннего наблюдателя, то с чего это нос будет сжиматься сильнее, чем корма?
А никакой разницы и не будет, если все двигаются с постоянной скоростью. Разница проявится когда корабль будет разгоняться/тормозить/маневрировать.
азаза икстримисткие))00
Пораши перечитали? Обычнай копирастический блок, слава капитализму. Чтобы тип Донцову не скачивали, а покупали бумажные книжки в киосках.
Тебе бы в школу, дружок. Это тред "тупых вопросов" а не тупых ответов.
Зойчем отвечаешь, если сам нихуя не понимаешь?
>Ты бы лучше спросил, почему галактики и их скопления вращаются именно в эту сторону, а не в другую.
Почему?
>Справедливо ли для находящихся на борту корабля полагать, что их корабль стоит на месте, а в половину скорости света несется навстречу им планета(вместе с остальной Вселенной)?
Конечно, ведь это все относительно.
Нужно просто пойти дальше в размышлении и понять, что двигатель их корабля не толкает корабль к планете во Вселенной, а притягивает к кораблю целевую планету (и всю Вселенную заодно).
>Или вот если два корабля летят навстречу друг другу, как им выяснить который из них быстрее?
В процессе полета - никак. Только после того, как корабли остановятся можно будет понтануться, то твой корабль пролетел больше и быстрее.
>Конечно, ведь это все относительно
В таком случае у меня такой же вопрос, как у этого анона , если я его правильно понял.
Почему на корабле время будет течь медленней, чем на планете? Как с точки зрения комманды корабля, так и жителей планеты.
>В процессе полета - никак.
А если посмотреть на часы? Разве на более быстром корабле часы не будут идти более медленно?
> и никакой точки отсчёта нулевой скорости во вселенной нет?
Из чего вообще это следует? Может это просто кто-то глупость сказал?
Это потому что Большой Взрыв был неравномерным. И, соответственно расширение Вселенной - тоже. Вселенная вращается целиком вся, все остальные "мелкие" составляющие вынуждены тоже вращаться, причем именн в ту, а не иную сторону", как сцепленные шестеренки в часах.
Вселенная бабахнула и все завращалось....
Ты бы лучше не спрашивал*, почему электроны вращаются именно в ту, а не иную сторону.
Поясните, где я не прав? Я, просто, сам в этом не разбираюсб.
>сам в этом не разбираюсб
Не разбираешься - нехуй отвечать.
Там всё равно никто не ответил, а я думал что я примерно правильно понимаю. Ну так поясните...
>Почему на корабле время будет течь медленней, чем на планете?
Потому что это суть времени.
Сейчас я тебе вкратце разрешу "парадокс близнецов".
Эти два объекта (корабль и вселенная), неравнозначны.
Не системы отсчета, а объекты, они очень разной массы.
По мере приближения к скорости света две системы (корабль и Вселенная) становятся все более изолированными друг от друга, при скорости света - изолированными полностью.
А суть времени, определенного нами через регистрацию некоторых событий (тиканье часов, падение песчинок или распад элементов) - в количестве произошедших событий в замкнутой системе.
Во вселенной этих событй произойдет гораздо больше, чем на корабле. Если принять, что корабль и прочая Вселенная это целиком такие большие и огромные часы, то они разные, пока корабль стоит на месте - он является частью больших часов и абсолютно синхронизированы с "большими часами вселенной". А когда корабль движется - эти "часы" тикают сами по себе.
Как бы сидят двое в одной комнате и определяют время по падению капель в водяных часах и таких часов у них 10, потом один начинает считать капли в своих единственных часах, а другой в 9-ти оставшихся, потом сверяются и оказывается, что разница времени у них в 9 раз.
>Почему на корабле время будет течь медленней, чем на планете?
А вот на двух одинаковых кораблях, отправленных в разные стороны и вернувшихся на планету - время будет совпадать.
Или если слелать один корабль, весом в половину Вселенной - время с паланетарным тоже будет совпадать.
>Из чего вообще это следует?
Это вообще неправда. Поскольку все вращается - есть точка с нулевой радиальной скоростью.
>Количество протонов равно количеству электронов.
Ты опять не прав.
В атомах электроны не вращаются вокруг ядра, как планеты вокруж звезды, это просто удобная модель, как и представлять частицы просто маленькими шариками.
>Во вселенной этих событй произойдет гораздо больше, чем на корабле. Если принять, что корабль и прочая Вселенная это целиком такие большие и огромные часы, то они разные, пока корабль стоит на месте - он является частью больших часов и абсолютно синхронизированы с "большими часами вселенной". А когда корабль движется - эти "часы" тикают сами по себе.
Т.е. корабль, движущийся со скоростью света - это полностью изолированная система, такая тоже сама себе вселенная.
Поясняю, что планетарная модель атома несколько неполноценна. Ее удобно неокрепшим школьным умам показывать. На деле вокруг атомного ядра есть область, в котором есть большая вероятность обнаружить электрон в определенном энергетическом состоянии, эта область называется электронным облаком пик1. В области, где вероятность нахождения электрона равна 90% называется атомной орбиталью пик2. При этом нужно понимать, что схватить его за жопу в конкретном месте не представляется возможность в силу неопределенности. Атомные орбитали бывают сука разные. пик 3
Атом состоит из ядра и электронов. Ядро состоит из протонов и нейтронов.
Если количество протонов не равно количеству электронов - это ион. Если электронов меньше, чем протонов - это катион. Если прилипло электронов больше, чем в атоме протонов - это анион.
Бывает, что у одного и того же элемента есть разное количество нейтронов.
Разберем атом водорода, для наглядности.
Самый распространенный изотоп водорода - протий. Он состоит из одного протона и одного электрона. Если ему оторвать электрон нахуй - останется один голый протон. В таком случае протон можно рассматривать как катион протия.
Дейтерий состоит из одного протона и одного нейтрона, при этом электрон у него все так же один.
Ну и тритий - еще один изотоп водорода, у которого один протон и два нейтрона и по-прежнему один электрон.
пик 4.
Где всё это учить и получать деньги? Уже сколько лет всякое такое читаю потому что интересно, но т.к. нигде эти знания не применяю - постоянно забываю. А так хотелось бы углубиться в такое, да еще и денег получить...
Дополню.
"Скорость света" (это самое c) - используется как уже устоявшийся термин для предела скорости, на котором между движущимися системами перкращается всякое возможное взаимодействие.
Сама по себе скорость света разная в разных средах.
Предельная же скорость - это скорость, при которой движущийся объект вообще можно обнаружить.
В превышении этого предела, нет ничего "сверхестественного" и это никак не разрушает теорию.
Допустимы 2с и 10с скорости, любые превушения, лол.
Просто обьект после превышения этой скорости внезапно исчезнет, а когда начнет тормозить - внезапно появится в тот же момент времени (по наблюдателю), но в другом месте, т.е. превышение этого предела это и есть та самая настоящая "телепортация".
Заканчивая ВУЗ, аспирантуру, доктарантуру, по специальности ядреной физики, крути у себя в голове множество теорий, выдавай новые, проводи эксперименты, иди работать ЦЕРН.
Будешь неплохо зарабатывать.
А куда сейчас пойти без денег и знаний? Или я уже потрачен?
Грузчиком в ближайший магазин.
Хотя при таких интересах лучше будет пойти работать сторожем в библиотеку, пикрил.
Нужно как-то стремиться к оптимизации своего стремления к познанию и желанием успешности.
Значит выхода нет.
>Допустимы 2с и 10с скорости, любые превушения, лол.
>Просто обьект после превышения этой скорости
Можно заниматься самообразованием, благо есть куча всяких материалов для самостоятельного изучения, для любого уровня знаний, а потом сидеть на дваще в ТТВ и просвещать утырков. Денег не платят, конечно, но определенный стимул есть. Алсо, довольно интересно просто узнавать, как устроен мир. Чисто из любопытства.
Возможно создать такой же реалистичный ТЯРД как на видосе?
Точнее можно ли такой двигатель создать и насколько это реалистично?
>Ну вот а если мы стоим ровно в центре длинного, как член нигры, космического корабля, летящего в половину световой скорости.
Это неправильный эксперимент, вот тебе правильный.
Мы стоим ровно в центре длинного, как член нигры, космического корабля, который скоро мгновенно стартует со скоростью света, затем мгновенно останавливается. После старта начинаем двигаться, ты - к корме, я к - к носу.
Та вот, после остановки это корабля, мгновенно измеряем скорость обычным образом - как функцию расстояние/время, внезапно окажется, что тот, кто двигался к носу - превысил скорость света, а тот, кто к корме - двигался немного медленнее, а центр корабля двигался со скоростью света.
Какие вопросы связанные с Луной остались не изученными? Или Луну уже полностью вдоль и поперек изучили? Есть ли смысл на неё опять лететь?
Не увидел на видосе ТЯРД, и даже его косвенные признаки. Такие как огромные радиаторы, например. Вместо этого там сидит какой-то мудак с лопнувшими сосудами в глазах и рассказывает охуительные истории.
Геология, например. Находят относительно молодые кратеры вулканического происхождения и разливы магмы. Хотя геологические процессы должны были давно закончится. Есть также подозрения, что под верхним слоем реголита есть вода, в связи с этим вопрос, как она там оказалась, учитывая высокую температуру поверхности днем. Неплохо было бы изучить лавовые трубки. Есть еще всякое по-мелочи.
>Есть ли смысл на неё опять лететь?
Человеками - не уверен, возможно роботы справятся и не хуже и дешевле. (Сейчас будет срач). Но если есть такая возможность, то лучше летать, чем не летать. Путешествие на пару дней несколько бессмысленно, лучше бы иметь на Луне долговременную базу со сменяемым персоналом. С вахтами, как на МКС.
Было бы классно. Поищу больше инфы про Луну. Спасибо за ответ!
Происхождение Луны.
Лавовые трубки и сильно затененные части кратеров роботами исследовать крайне проблематично, и механически, и энергетически и по связи.
Допустим есть некоторая блуждающая планета-газовый гигант или чёрная дыра, которая практически не излучает ничего. Поскольку эффект Пойнтинга-Робертсона тут дотационный, насколько пыльно будет в системе? Какие эффекты будет оказывать пыль на пролетающие космические корабли?
Это зависит от того, насколько было пыльно изначально, сколько у планеты спутников, как часто они сталкиваются, давно планета съебывает.
>Какие эффекты будет оказывать пыль на пролетающие космические корабли?
Ну магии точно не будет, а так - смотря на какого размера пылинку наткнуться и с какой скоростью, смотря на каком корабле и из чего.
Человека я бы туда тоже не стал засылать. В тьму и дубак, с хуевой связью, лунотрясениями и обваливающимся потолком этих трубок. Я понимаю, что ты Скайнет и хочешь убить всех человеков, и тебе чисто жалко собратьев по искусственному разуму, но твое время еще не пришло.
может быть уровня колец сатурна, только радиусом пару а.е.?
Человек может порулить зондом с релейной станции, и с разматываемым кабелем гораздо проще будет. Предлагались схемы и двойных полностью автоматических АМС - ровер и ретранслятор, однако практически все концепты сходятся на том, что при наличии обезьянки задача значительно упрощается, даже с учетом накладных расходов на неё.
может пыль быть достаточно плотной, чтобы скрывать из поля видимости спутники центрального тела на эклиптике, если наблюдать с одного из спутников?
>может быть уровня колец Сатурна
Ну там разные куски, от пылинок в микрометры, до глыб с садовый дом. Въебаться на большой скорости в такое кольцо - гарантированный пиздец, что еще сказать-то?
кассини пролетал кольца насквозь же, и не сдох
Я прям ждал, когда придет какой-нибудь петух и скажет про Кассини, который пролетал между кольцами F и G аккуратненько, с невысокой относительной скоростью. Пошел бы аппарат по ретроградке в самое мясо - нихуя бы от него не осталось.
а если варп-9 включить так вопще.
> сколько у планеты спутников, как часто они сталкиваются, давно планета съебывает.
допустим субкоричневый карлик, планет с полдюжины, сталкиваются периодически, сьёбывает 10 млрд лет
>а если варп-9 включить так вопще.
И не говори.
Возможно ли взять большой зонд заполнив его гелием чтоб поднять конструкцию на максимальную высоту, подцепить к нему несколько любительских ракет выступающих в роли ступеней, и активировать констукцию в момент максимального подъёма зонда с целью запуска легковесного спутника в 100гр. Какой-нить
Были ли в истории прецеденты с запуском несогласованных спутников на орбиту от лица быдла (простолюдинов) ?
Были ли в истории прецеденты с запуском несогласованных спутников на орбиту от лица быдла (простолюдинов) ?
1. Платиновому вопросу платиновый ответ: в теории можно, на практике непрактично до нереализуемости (осне большой шар), и профита в этом минимум, т.к. орбита это не 250км вверх, а 7.8км/с вбок.
2. не было, орбита это слишком сложно для быдла. у нас тут где-то пара быдломодельных тредов валяется, можешь полистать
Как же вы заебели пихать во что-то непостижимое/божественное (световые скорости, ЧД) свою ебучую биомассу говна которая нигде кроме земляшки не нужна.
> Пошел бы аппарат по ретроградке в самое мясо - нихуя бы от него не осталось.
Откуда вы дебилы лезете?
Сядь в машину и уебись в глыбу льда. Потом отпишись, как все прошло, дебила кусок.
Как работает механизм планетарного динамо?
>Как работает механизм планетарного динамо?
Крутится, в основном.
А по подробнее?
В жидком, расплавленном ядре плавает твердое ядро. Плавает и вращается. Возникает электромагнитное поле.
>Оно просто как, - зная массу центрального тела достаточно знать параметры орбиты вращающегося вокруг него, чтобы напрямую по формулам выйти на массу этого вращающегося.
Поясни про вычисление массы звезды, центрального тела.
Каким образом ее вычисляют?
>хуманом желающим попасть в будущее
Не попадет, т.к. это нарушит причинно-следственную связь и Б-г мгновенно разрушит вселенную.
Третий закон Кеплера в редакции Ньютона
Путешествие в будущее не рвет причинно-следственные связи, если путешествие в один конец. То есть без возврата в прошлое.
Только если перемещаться мгновенно и у путешественника не будет своего времени (оно будет не стремиться к нолю, а равно нолю).
Иначе - не рвет по шву, рвет мимо шва. Оно вносит неопределенность (типа кота Шредингера), если само путешествие не выполняется мгновенно.
Если есть машина времени для отправки в будущее (с кнопками управления) и отправить на 1000 лет вперед анона, а это путешествие займет пару минут для анона, то за эти пару минут он внезапно перепрограммирует машину на 10к лет и решает не передать сообщение, а взорвать потомков.
Будущее от этого становится не причинно-следственным, а вероятностным (собственно в микромире оно такое и есть).
От этого весь мир сильно штормит, а потом - разрывает.
По другому.
Хотя меня банили за подобное
Предел возможного взаимодействия это скорость света.
Ты видишь корабль, который летит к тебе со скоростью света (или очень близкой) и многовенно останавливается рядом с тобой. Т.е. ты одновременно видишь корабль там далеко, еще летящим, и здесь, уже стоящий рядом.
Это уже разрывает твой мозг.
А если корабль превысит скорость света - это разрывает не мозк, а пространство.
Ты видишь свет от корабля, который летит к тебе и одновременнго видишь этот корабль рядом.
Ты видишь летящий корабль и одновременно - корабль, который рядом с тобой.
Причина-следствие становятся инвариантом.
Ты не можешь определить точно, корабль, стоящий рядом, это следствие наблюдаемого тобой света движения корабля, или наоборот, этот свет есть следствие того, что корабль стоит перед тобой.
Возвращаясь к внезапному взрыву анона - ты не можешь 100% сказать, что это следствие путешествие кокого-то одного анона, если их могло быть несколько.
В таких путешествиях внезапный взрыв в будущем не имеет одной причины, это вероятность 1 из Н путешественников.
И эта вероятность вообще неразрешима, если один анон сможет постоянно увеличивать время своего путешествия в будущее, т.е. будет путешествовать во время "бесконечность".
Это тоже делает не взрыв следствием отправки в будущее, но наоборот, саму отправку в будущее - следствием в прошлом этого внезапного взрыва.
От такого Б-бугртит и решает начать заново.
Баньте этого шизика снова.
Ребят, интересно - дедушка какую-то чепуху несёт?
Реально можно где-то достать такой камешек?
инби4 алиэкспресс
https://www.youtube.com/watch?v=s2uvAMjOITw
Реально можно где-то достать такой камешек?
инби4 алиэкспресс
https://www.youtube.com/watch?v=s2uvAMjOITw
Так можно определить массу планет системы и Солнца, но как определяют массу далеких звезд?
> 2017
> не знать об Эпштейновском двигателе
Маня, что ты делаешь в /spc?
Есть пример родной звезды, на основе которой можно делать много смелых выводов. Есть спектральный анализ, усредненные данные регистрации которого в течении длительного по бытовым меркам времени, могут дать довольно точные данные о составе звезды. Есть параметр светимости. Зная эти два параметра, спектральный класс звезды и светимость, можно делать выводы о массе. Тем точнее, чем точнее собственно базовые параметры. И это только верхушка айсберга, как говорится. Наверняка еще кучу косвенных данных собирают за счет изучения в радиодиапазоне, за счет изучения траекторий движения соседних звезд и сложно сказать чего еще, специалистом надо быть.
Конечно чем ближе объект, тем проще за ним наблюдать и делать выводы. И чем он ближе, тем меньше влияния оказывают источники ошибок наблюдений. Поэтому масса компонентов Альфа Центавры определена с точностью до одной сотой массы Солнца, а масса компонентов Эты кИля, удаленной в 2000 раз дальше, с точностью не выше 50 масс Солнца.
>что ты делаешь в /spc?
Пес, ты попутал, тут тебе не сайфай, так что сам уёбывай. Маня.
А где тред Орбитера?
Да вот же он: https://2ch.hk/spc/res/146133.html
Спасибо, анон, что-то я его потерял.
Как я увижу корабль в 2 местах если он летит даже ровно со скоростью света. Видеть корабль это и есть видео свет от него, ты что дурной?
>Разговаривать с шизиком.
что нового крутого/ошеломляющего в теории могут открыть или рассмотреть с помощью телескопов Джеймс Уэбб и Европейский чрезвычайно большой телескоп ?
> рассмотреть
рассмотреть ближайшие экзопланеты, возможно их спутники, далёкие очемолодые галактики
> открыть
значение знаешь
кто-нибудь из серьёзных организаций планирует освоение луны для производства топлива? водорода, кислорода и т.п.
Килограмм топлива на опорной орбите земли поднятый с земли наверняка дороже чем килограмм привезённый с луны на эту же орбиту земли в смысле. Ну не считая первоначальных затрат конечно кто их вообще считает
Килограмм топлива на опорной орбите земли поднятый с земли наверняка дороже чем килограмм привезённый с луны на эту же орбиту земли в смысле. Ну не считая первоначальных затрат конечно кто их вообще считает
У насы было несколько НИР по добыче водорода/кислорода. Изучали фоточки LRO и MRO в поисках льда, отправляли АМС, такие как LCROSS и кучу других. У АМС серии Луна исследование возможностей ISRU на Луне это тоже одна из задач.
Вот пару дней как выкатили новый план для NASA: там, среди прочего, указываются посадочные миссии с целью понять, что можно откопать на Луне, и насколько это может быть выгодно.
>ISRU
круто. спсип
Мне очень интересна информация о чёрных дырах.
Слышал что Китай собирается это делать.
> кто их вообще считает
Все. Поэтому всевозможные программы по освоению луны пилятся с 60х годов, а реализации на практике - хуй.
Мои поздравления.
Хз хз. Строить тупертяжелые ракеты за миллиарды долларов. Или топить воду на луне и до заправлять существующие РБ и 2-е ступени маленьких ракет на НОО. Прост все привыкли к. Тому что есть
> до заправлять существующие РБ и 2-е ступени маленьких ракет на НОО
Это грандиознейшие инженерно-управленческие задачи. Современное человечество такую сложность не потянет. К сожалению.
неправильно прочитал, не удержался
>У нас было несколько НИР
...семьдесят пять тонн на TMI, пять сверхтяжелых ракет, пол-бака ксенона и бесконечное множество радиаторов всех сортов и расцветок, а также VTLV, SSTO, ISRU и LDSD. Не то чтобы это был необходимый запас для колонизации Марса, но когда начинаешь готовить межпланетную экспедицию, становится трудно остановиться. Единственное опасение вызывало ISRU. Нет ничего более безответственного и испорченного, чем самодостаточные колонии, объявляющие независимость от Земли. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
>У нас было несколько НИР
...семьдесят пять тонн на TMI, пять сверхтяжелых ракет, пол-бака ксенона и бесконечное множество радиаторов всех сортов и расцветок, а также VTLV, SSTO, ISRU и LDSD. Не то чтобы это был необходимый запас для колонизации Марса, но когда начинаешь готовить межпланетную экспедицию, становится трудно остановиться. Единственное опасение вызывало ISRU. Нет ничего более безответственного и испорченного, чем самодостаточные колонии, объявляющие независимость от Земли. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
а ты хорош
К чему отсылка ?
Тупых вопросов тред же.
Страх и ненависть в Лас-вегасе же фильм хуита и знаменит только этой фразой.
Я тут подумал: почему на Плутоне мы можем увидеть поверхность? Потому что она освещается солнцем. При этом, обычно его изображают таким далёким телом, что солнце для него - одно из звёдочек на небе. Так хули тогда там на дневной стороне ярче, чем на Земле при полнолунии ночью в безоблачную погоду?
У Луны внутри раскаленное ядро, как и у Земли? Или как?
Почитай про зрение хотя бы в викии, мы можем видеть при свете различающемся по силе на много порядков, поэтому нам даже на Плутоне относительно светло. Алсо Луняша темненькая и отражает немного солнечного света. Если бы Луна была блондинкой как Европа в полнолуние ночью было бы светло как в пасмурный день.
У нас есть закон всемирного тяготения G(m1×m2)/r². Значит, если во вселенной были бы только 2 шарика, по килограмму каждый, на расстоянии в 13 млрд. световых лет друг от друга, они бы всё равно притягивались друг к другу, пусть даже с ничтожно малой силой, и когда-нибудь бы столкнулись? Как это вообще возможно? По каким каналам передаётся это гравитационное взаимодействие на такие расстояния, и как оно «знает» куда шарик толкать?
Они бы по идее ещё и с сукорением стремились ы друг к другу. В начале их скорость была бы 0,(0)1мм/с, а перед столкновением они должны были бы двигаться со скоростью миллионы км/ч
скорее нет, но ещё не ТВЁРДА И ЧЕТКА
Ты упускаешь расширение вселенной, они бы отдалялись другу от друга быстрее.
Лол, да это же Смертельный танец двух ЧД.
Скорость света это путающий термин.
Есть константа с, которая означает предел возможной скрости, а реальная скорость света это cem.
Важнао понимать, что с - это предел, который не достижим, т.е. сколь угодно близкая к c скорость ck может быть превышена, но не может быть больше c.
Если ты не внезапный гость из другой вселенной, с другими const
!!!!
>не может быть больше или равна c.
пофиксил
>эволюция на других планетах может создать организмы, способные на выживание даже в лучах пульсара
Вообще-то Чернобыль доказал, что эволюция даже на нашей планете может создать организмы, способные усваивать энергию ионизирующего излучения.
>Radiotrophic fungi are fungi which appear to use the pigment melanin to convert gamma radiation[1] into chemical energy for growth.
>These were discovered in 1991 growing inside and around the Chernobyl Nuclear Power Plant.[1] Research at the Albert Einstein College of Medicine showed that three melanin-containing fungi — Cladosporium sphaerospermum, Wangiella dermatitidis, and Cryptococcus neoformans — increased in biomass and accumulated acetate faster in an environment in which the radiation level was 500 times higher than in the normal environment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiotrophic_fungus
> способные усваивать энергию ионизирующего излучения.
не те масштабы
Нихуя себе чего бывает, а я и не знал. Спейсач образовательный.
мимо
Понятно, что на поверхности любую органику выжжет к хуям, но если опустится метров на 10 или 20 под лед, то уровни излучения будут уже вполне подходящими для каких-то радиотрофных грибов, вокруг которых можно строить уже нормальные пищевые цепочки.
Твоих предков жарило ультрафиолетом и они как то приспособились, раз ты пишешь здесь.
Аноним говорит про выживание в лучах пульсара, а это несколько другие энергии и дозы. Все зависит от дистанции конечно, но в пределах гравитационного влияния пульсара даже радрезистентным бактериям некисло достанется.
Алсо, почитал источник по твоему линку, они в эксперименте подвергали их дозе, намного меньшей чем смертельная для большинства грибов, в том числе и этих, о чем сами же и говорят.
Там могут быть совсем другие формы жизни.
Вполне вероятно, что если постепенно повышать дозу для большой колонии бактерий, то они достаточно эволюционируют, чтобы выживать в условиях серьезного облучения.
Живут же бактерии в жерлах вулканов при больших температурах, в глубинах океана при больших давлениях и пр.
совсем не те масштабы, алсо рентген и гамма
> уровни излучения будут уже вполне подходящими для каких-то радиотрофных грибов
скорее 200-300
> вокруг которых можно строить уже нормальные пищевые цепочки.
им не откуда строиться
> Там могут быть совсем другие формы жизни.
в /sf/
>Там могут быть совсем другие формы жизни.
Про это мы уже миллион раз слышали. Речь о биологической жизни в земном смысле, естественно, с карбониевыми и прочими манягипотезами действительно лучше бы в /sf/.
>Речь о биологической жизни в земном смысле
В жерле вулкана, на больших глубинах или высотах он неземная?
Максимально возможное излучение для белковой жизни можно установить только экспереминтально в продолжительном времени, но человечество столько не живет.
Квантовая телепортация и искривление пространства. Каждая теория нарушает другую.
А газ с пылью почему? Технички же в лице всего притягивающего есть.
>Квантовая телепортация
Которая ничего не телепортирует? Она вполне стыкуется с ОТО.
Технички так махают метлами, что и сейчас разносят много пыли.
А когда было горячее - махали еще сильнее.
Ye lf? gthtvtyf cjcnjzybz xfcnbws 'nj yb[ez yt gthtvtyf? pfgenfyyst ajnjys b 'rcgthbvtyns c ybvb 'nj hfbk b jnrfn xnj,s ghbHJLyst pyfybz HECjd yt ljgecnbnm d yfere/
https://lenta.ru/news/2017/04/10/pluto/
я все больше убеждаюсь, что чем разноцветнее каменная планета - тем больше на ней вероятность жизни
я все больше убеждаюсь, что чем разноцветнее каменная планета - тем больше на ней вероятность жизни
че спросить-то хотел?
1) Верно ли, что на самом деле планеты вообще летят по прямой, а визуальные элиптические орбиты они приобретают именно благодаря искривлению пространства из гравитации звезды?
2) Слышал, что самые примитивные константы вселенной очень важны и что всё расхерачится в какой-то суп из преонов будь они немного другие. Что было бы если бы электрон например имел на 10% больший заряд или наоборот меньший?
2) Слышал, что самые примитивные константы вселенной очень важны и что всё расхерачится в какой-то суп из преонов будь они немного другие. Что было бы если бы электрон например имел на 10% больший заряд или наоборот меньший?
Вопрос: Можно ли лазерной указкой попасть в МКС и попадал ли кто?
Под конец треда:
Чики-чики, спейсач. У меня к тебе сразу несколько философских инб4: пошёл нахуй вопросов, а именно:
1. Если за пределами нашей вселенной находится область без пространства и времени, справедливо ли считать, что у неё есть объём? Скажем так, если другие вселенные существуют, говорит ли это о том, что мы как бы граничим со всеми вселенными сразу, учитывая то, что нас разделяет нечто очень "тонкое", но в этом чём-то очень "тонком" не соблюдается метрика нашего пространства, нет никаких направлений и расстояний?
2. Как-то читал про излучение Вавилова-Черенкова и подумал вот о чём: вакуум жи ето сё равно среда и он не пустой. Что если существует "среда" или "область", в которой свет или что-нибудь ещё может двигаться с бесконечной скоростью? И ещё вопрос из памяти о школьной физики: если мгновенное перемещение (по формуле кинетической энергии, кажется) требует бесконечной энергии, а преодоление световой скорости - так же требует бесконечной энергии, справедливо ли говорить, что любое движение быстрее скорости света - мгновенное?
3. Возвращаясь к непустому вакууму и виртуальным частицам, можно ли предполагать, что Вселенная родилась не как воздушный шарик с песком внутри? Можно ли предполагать, что размеры Вселенной представляют собой "место действия" некой организующей силы, которая создаёт материю из нихуя? В том числе и непустой вакуум. Я не говорю, что процесс организации нихуя во что-то идёт до сих пор, я просто предполагаю, что так оно всё началось.
Чики-чики, спейсач. У меня к тебе сразу несколько философских инб4: пошёл нахуй вопросов, а именно:
1. Если за пределами нашей вселенной находится область без пространства и времени, справедливо ли считать, что у неё есть объём? Скажем так, если другие вселенные существуют, говорит ли это о том, что мы как бы граничим со всеми вселенными сразу, учитывая то, что нас разделяет нечто очень "тонкое", но в этом чём-то очень "тонком" не соблюдается метрика нашего пространства, нет никаких направлений и расстояний?
2. Как-то читал про излучение Вавилова-Черенкова и подумал вот о чём: вакуум жи ето сё равно среда и он не пустой. Что если существует "среда" или "область", в которой свет или что-нибудь ещё может двигаться с бесконечной скоростью? И ещё вопрос из памяти о школьной физики: если мгновенное перемещение (по формуле кинетической энергии, кажется) требует бесконечной энергии, а преодоление световой скорости - так же требует бесконечной энергии, справедливо ли говорить, что любое движение быстрее скорости света - мгновенное?
3. Возвращаясь к непустому вакууму и виртуальным частицам, можно ли предполагать, что Вселенная родилась не как воздушный шарик с песком внутри? Можно ли предполагать, что размеры Вселенной представляют собой "место действия" некой организующей силы, которая создаёт материю из нихуя? В том числе и непустой вакуум. Я не говорю, что процесс организации нихуя во что-то идёт до сих пор, я просто предполагаю, что так оно всё началось.
Думаю даже океаны там радиоактивные, из какой-нибудь тритиевой воды состоят. Там минералогия пиздец какая ебанутая должна быть из-за постоянного облучения.
> 1
> область без пространства
> есть объём?
выбери одно
> 2
ты случайно кефир
> 3
> некой организующей силы
в /re/
> Можно ли лазерной указкой попасть в МКС
да
>ты случайно
Ты случайно тупорылый даун, не умеющий читать с охуевшим чсв. Соси хуй.
>не умеющий читать и с охуевшим чсв
sfx
> Ты случайно тупорылый даун, не умеющий читать с охуевшим чсв.
нет, ты
Тебя никто не любит, твои друзья только делают вид, что с тобой интересно. Наверняка ты приёмный. НЕНАВИЖУ ТЕБЯ, ПИДАР!!11
нойс
Двощ, а почему бы не колонизировать другие планеты? Ну, не людьми, а всякими микроорганизмами? Выстреливаем чем-то вроде артиллерийского снаряда с самыми жизнеспособными микроорганизмами, типа той же тихоходки в сторону нужной планеты, и сычуем себе дальше на Земле. Я не думаю, что это прям дохуя затратно, можно просто придать снаряду очень мощный импульс, а не оборудовать его двигателями и лишней электроникой.
Потому что хотят сначала понять есть/была ли там своя жизнь.
А, считается, что это принесет неразбериху в данные о оригинальной жизни, если таковая была?
зделойте перекот
да
Вечером, сейчас некогда.
>1) Верно ли, что на самом деле планеты вообще летят по прямой, а визуальные элиптические орбиты они приобретают именно благодаря искривлению пространства из гравитации звезды?
"Прямота" движения относительна. В системе отсчета, наглухо связанной с самой планетой - она вообще на месте стоит, только крутится.
"Искривление пространства" и "привычное" изображение гравитации в виде всяких воронок "плоскости" не более чем попытка визуализации, для облегчения "понимания".
>Слышал, что самые примитивные константы вселенной очень важны
Они не примитивные и не просто важны, они индивидуальны и неповторимы, этакое "ДНК вселенной".
>Что было бы если бы электрон например имел на 10% больший заряд или наоборот меньший?
Чушь какая.
>что размеры Вселенной представляют собой "место действия" некой организующей силы, которая создаёт материю из нихуя?
Из нихуя можно получить нихуя.
Однако при приопределенных условиях из "чистой" энергии можно получиль массу.
Если возможны процесы, которые порождают частицы с нулевой массой покоя и сетовой скоростью,то возможны и обратные.
>В системе отсчета, наглухо связанной с самой планетой - она вообще на месте стоит, только крутится.
На месте стоит и даже не вертится.
Понял, спасибо.
>из нихуя можно получить нихуя
Но ведь Вселенная как-то появилась.
> В системе отсчета, наглухо связанной с самой планетой - она вообще на месте стоит, только крутится.
Однако центробежные силы действуют всегда однозначно. Таки может не всё так относительно?
>Однако центробежные силы действуют всегда однозначно.
Центробежные силы это просто модель.
Вполне можно строить делать геоцентрическую (птолемеевскую) модель взаимодействий, где Земля - центр всего, только вот она будет очень сложной.
Вполне возможно строить модель, в которой само движение (орбита, вращение или прямое) делает "гравитацию", в такой модели Земля будет на орбите Солнца (или любые другие тела и орбиты) не потому, что она имеет скорость и действует "центробежная сила", но потому что ее скорость делает (производит) свою "гравитацию".
Вопрос только в практической целесообразности той или иной модели для объяснения наблюдений и практического использования.
>Вполне возможно строить модель, в которой само движение (орбита, вращение или прямое) делает "гравитацию", в такой модели Земля будет на орбите Солнца (или любые другие тела и орбиты) не потому, что она имеет скорость и действует "центробежная сила", но потому что ее скорость делает (производит) свою "гравитацию".
Лол, возможно такая модель даже упростит описание взаимодействий.
школота из-под шконаря полезла. Ничё что скорость маленького тела не производит гравитацию?
Обьясните плиз, механизм работы гравитации, что именно тянет обьекты друг к другу?
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: https://2ch.hk/spc/res/329342.html