>>3393343 Да, я даже для этого выкачал бдремукс, чтобы нарезать кадры из самого бескомпромиссного источника. Не знаю, имело ли это хоть какой-то практический смысл, с учетом того, что 1) все равно в гифке 256 цветов и 2) уменьшена по размеру. 4K-релиз существует, но он очень очевидный апскейл из 2K, как и многие другие фильмы
Но вот тебе ляжки Галь Гадот. (на первой 100% она, очевидно из постановки кадра + есть закадровые материалы съемки этого, на второй мб дублерша)
Или вот живот Оливии Уайлд.
Или живот Ферги из Black Eyed Peas (дисклеймер для таких же поехавших перфекционистов: тут при вырезке ориг кадров я немного обосрался и не учел неквадратные пиксели в старых видео формата, который был на DVD, поэтому потом уже готовая гифка была растянута по вертикали в правильные пропорции сторонним сервисом)
>>3393358 >4K-релиз существует, но он очень очевидный апскейл из 2K, как и многие другие фильмы
Вот кстати, в рабочей папке той гифки даже сохранились фотопруфы. Всё внимание на лысую башку Скалы, контуры его плеч, и то же самое у женщины рядом с ним. Это знаете что такое? Это хуевенькая обводка зеленки (да, эту сцену снимали на зеленом экране, пейзаж за окном - не настоящий). Как и огромное множество других современных фильмов, Baywatch на всех этапах производства был в 2K, включая этап затирания задников, отсюда такая четкая граница башки Скалы. При апскейле для релиза в "4K" это стало куда более заметным.
Этот же самый кадр в 1080p-релизе (второй пнг) выглядит куда приличнее, потому что 1) дополнительно полирнули ресайзом из 2048xN в 1920xN и мб еще каким-то фильтром для цифрового релиза и 2) меньше битрейта, кодек дополнительно съел эту четкую границу. А вот в апскейленном 4K (первая картинка) очень хорошо видно.
>>3393413 >>3393358 Зачем снимать в 2к, если 2к видео контента почти не существует? Разве они вообще не снимают в каком-нибудь супер йоба хд 8к, а потом уменьшают?
>>3393420 >Зачем снимать в 2к, если 2к видео контента почти не существует? 2K - это 2048xN, киношный стандарт, примерный аналог 1920x1080 по разрешению. "2K" из мира мониторов - это 2560x1440, 2.5K, а "2K" для обозначения этого придумали долбоебы-маркетологи (а другие повторяют за ними). Равно как и "4K" - это киношное 4096xN, но де-факто стало использоваться для обозначения 3840x2160. В мире кино степени двойки по бОльшей стороне используются уже хер знает сколько лет, если не десятилетий.
>Разве они вообще не снимают в каком-нибудь супер йоба хд 8к, а потом уменьшают? Да, но ультра-разрешение полезно в первую очередь для повышенной четкости картинки (снять в 8K и потом уменьшить в 2K - будет четче, чем сразу снять в 2K, да и битрейт при записи 8K по дефолту получше, больше деталей). И для кадрирования - если тебе надо в готовом видео увеличить какую-то область экрана в 1.56723134 раза, ты не потеряешь в четкости, сделав тупо зум. Для выходного формата на консумерских экранах всякое 8K все равно абсолютно бесполезно.
Поэтому обычно так: - фильм снимается разными камерами с разным разрешением, соотношением сторон и пр., но таки да, большинство из них снимает в оверкилльном 4K и даже выше. - затем все это перегоняется в единый формат для дальнейшей работы всех причастных к процессу с этими кадрами, и почти всегда это (настоящее) 2K - 2048 по бОльшей стороне. Весь йоба-графон, весь монтаж - всё в 2K. Таков стандарт индустрии и менять его никто особо не хочет. Даже если ты потом для "ремастера" пойдешь и заново возьмешь исходные видеофайлы с камер, графон тебе уже отрендерили в 2048xN и никто его перерендеривать не будет, тем более с площадью кадра в 4 раза большей, чем было. - в кинотеатры идет 2048xN, для цифрового релиза пережимается в 1920xN
В настоящем честном 4K работают всякие Ноланы и прочие подобные идейные персонажи. 99% обычных блокбастеров - 2K, с фильмами других жанров - когда как.
>>3393408 Вот ещё ее животик. Это, кстати, из open matte версии фильма, которая 16:9 с расширенным вверх и вниз кадром по сравнению с театралкой/блюреем, которые 2.35:1 - в них обрезано снизу и животик не видно.
Где-то еще была сделанная гифка с Йовович в Ультрафиолете, но я, похоже, проебал, в какой папке она лежит. Не судьба.
>>3393440 А зачем вообще делать 2к? В кинотеатрах разве не аналоговая пленка до сих пор? А на стримимнгах либо дурак хд, либо 4к. >Для выходного формата на консумерских экранах всякое 8K все равно абсолютно бесполезно. Даже нормальный 4к фильм уже 80 гб весит. Для 8к подходящего носителя просто нет. 8к консумерские уже давно существуют, весь ютуб забит 8к демо роликами под них.
>>3393452 >В кинотеатрах разве не аналоговая пленка до сих пор? Нет, в кинотеатры привозят жесткие диски гигов на 500 с запароленным фильмом в спец формате, пароль выдают в день премьеры. Пленка стала такой же эстетской штукой, как винил. Определенный шарм есть, практического смысла нет.
> Для 8к подходящего носителя просто нет. Я имел в виду, что 1) нет 8K ТВ (мб у 0.1% населения стран первого мира) + нет практического смысла в таком разрешении у выходного контента, кроме как в VR и еще полутора подобных областях, где нужно йоба-разрешение. Носитель у современных фильмов - это в основном цифра, стриминги. А в мире стримингов с битрейтом традиционно все печально, сплошное мыло. Битрейты во много раз хуже, чем на блюреях. Разница между типичным веб-дл с нетфликса и нормальным блюрей-рипом (даже не ориг блюреем / ремуксом, а уже однажды пережатым кем-то потоком гигов на 13) я обычно легко вижу невооруженным глазом, и это я не дохуя выебывающийся эстет, а самый обычный анон с обычным монитором и ноутбучным экраном. Мыло и блочность реально ОЧЕНЬ видны. Но большинству ЦА нетфликса норм, так что такое будет продолжаться и дальше.
>>3393497 молодость. но применительно к голливудским стандартам, к тридцатнику актриса уже считается зрелой, и если к этому моменту к успеху она не пришла, номинаций и наград не хапанула, то взлететь после 30 шансов уже практически нет
>>3393509 ну какая то зажатая была, слишком застенчивая. и образ женственной девочки-припевочки ей не шёл совсем - она ж пацанка стопроцентная. а потом как то раскрепостилась, нашла себе образы гармоничные, стала уверенной в себе. и роли сразу хорошие пошли, награды, вон даже номинация на оскар есть
>>3393514 Харви Вайнштен, известный на весь мир голливудский продюсер, оьработал девочку.. И стала звездой. Роберто Паттисон тоже прошёл через это - и вон каким красавцем стал.. Магия Вайнштена.
>>3393637 Будущая? Нынешняя. Этот анон/бот/хзкто регулярно постит ее, она постоянно типа on her way from the gym и т.п., а как была жирной без намека на какую-то фигуру и/или мышцы, так и остается такой.
>>3393638 Технически да, в титрах каких то проектах значится, ну и Пэрис Хилтон тоже, хотя сравнение не очень. Я где то слышал что эта манда сама платит фотографом чтобы её снимали, тем самым поднимали к ней интерес. Более жалкой хуйни в шоу-бизнесе я давно не слышал. А про фигуру согласен, очевидная skinny fat и зал скорее как площадка для фото, хотя кто знает как бы бы выглядела она без него. Бесит она маня пиздец, отдает какой то кардашьянщиной
>>3393656 Ну у актрис такое не получится, всегда на людях. В вагончиках и туалетах на площадке звукоизоляция хромает. Все знают, что она дрищет вонюче и громко.
>>3393657 Всегда её путал с более горячим продуктом Диснея Ванессой Хадженс. Дрочка на её ньюдесы помогло закрыть гештальт что создал канал Дисней, когда я смотрел эти АйКарли только из за половозрелых латинок)
>>3393674 Наоборот, гордится. А что, сиськи хорошие, аккуратные, к тому же хейтеры бомбят >>3393675 И запах никакой не пролетит >>3393676 Где рыхлость увидел? Складки еле-еле есть
Зачем фажики так усираются за своих богинь? Им не всё ли равно, что кому-то не нравятся те, кто им нравится? Или это фажики и хейтят спецом из ревности, чтоб на их богинь поменьше дрочило других людей?
>>3393756 Обсуждать новые роли, новых парней, как испортили или улучшили себя пластическими операциями, интересные истории от актрис про приставания режиссеров, и все такое....А вы просто дрочите на жопы.
Предыдущий тред: