За что тут каяться шизоидам? Маркс и Энгельс приняли диалектику Гегеля за основу, используя ее принципы уже для своего учения. С помощью такого подхода можно описать и противостояние классов, и влияние бытия на сознание, и товарно-денежный обмен, и пр.
Очередной коммиблядский бототред. Ничего нового.
Если кратко то, внезапно, диалектика верна. Я даже извиняюсь за то что в прошлых тредах писал что она неверна - она кристально, до поноса верна. Все дело в том что диалектика это наукообразно и псевдоинтеллектуально оформленная банальщина.
Первый закон: некоторые вещи отличны от других вещей.
Второй закон: если что-нибудь менять то что-нибудь поменяется.
Третий закон: события случаются и имеют предпосылки.
На самом деле их можно свести в один закон: все время происходит самая разнообразная херня, и при этом имеет предпосылки.
Трудно спорить с такой постановкой вопроса, она болезненно верна. Так что на этом этапе марксисты не пиздаболы. Они становятся пиздаболами когда начинают из такой вот максимально неспецифичной повестки делать выводы.
Первый закон: некоторые вещи отличны от других вещей.
Второй закон: если что-нибудь менять то что-нибудь поменяется.
Третий закон: события случаются и имеют предпосылки.
На самом деле их можно свести в один закон: все время происходит самая разнообразная херня, и при этом имеет предпосылки.
Трудно спорить с такой постановкой вопроса, она болезненно верна. Так что на этом этапе марксисты не пиздаболы. Они становятся пиздаболами когда начинают из такой вот максимально неспецифичной повестки делать выводы.
какого хуя все вокруг должно подчиняться этому закону?
Отрицаем крепостное право - получаем капитализм - отрицаем капитализм - получаем крепостное право в кубе
потому что марксисты - это душевное заболевание.
это не так работает. результат отрицания не известен. диамат не имеет предсказательной силы. постфактум можно любую сову на глобус натянуть если "мыслить диалектически"
Сову на глобус.
Бутылка в жэпэ.
О эти фантазии пыневских псевдоинтеллектуалов.
Маня, то что ты пытаешься бороться с обычной логикой, а диамат это и есть обычная логика облаченная в заумные формулировки, выдает в тебе дегенерата.
Да не, так все и получилось. Произвели революцию, получили коллективизацию (крепостное право в квадрате)
обычная логика не подразумевает, что все движется по спирали
Но все действительно движется по спирали.
>диамат это и есть обычная логика облаченная в заумные формулировки
пруфы?
>состоит из трёх стадий
Шизик узнал про волновую теорию.
Социономика давно все изучила.
> Социономика
Что блять?
Да хоть историю рашки глянь. Всю историю по спирали тираны сменяются швадбодкой и развалом, а на улице грязь, говно и алкаши.
отрицали тоталитарный совок получили анархию 90х. отрицали их и получили пыню. отрицаете пыню - хотите как у хохлов?! лол
В истории рашки интеллектуалы всегда были с бутылкой в руке.
это синтез соционики и экономики
И против чего ты тогда копротивляешься?
Интеллектуалы это не когда слова из телевизора повторяют, а когда есть какие-то свои мысли.
то что твои сознание пидорашки всюду пытается найти похожее, это не значит, что все развивается по спирали
> Отрицание отрицания отрицания
Анон, пощади бедных комми-блядей. Вчера одного красножопого хлебушка всем тредом ебали, так и сегодня хочешь продолжать.
Ебать ты сейчас на ноль поделил.
Я всегда проигрываю с тредов правошизиков, где собираются правачки и начинают ебать друг-друга на тему кто более правый, по итогу делая выводы как дали пососать красным, потому что левые в эти чумные леперезории заглядывают разве что для зоонаблюдения.
Для совсем уж хлебушков. Из этой всей поебени марскисты выводят свою картину мира. Дескать все развивается по спирали - сначала был коммунизм, потом отрицание колумнизма, потому будет коммунизм в квадрате.
Очевидная шиза. Что-то уровня манямирка инков, у которых тоже история шла циклами.
Очевидная шиза. Что-то уровня манямирка инков, у которых тоже история шла циклами.
Обычная логика подразумевает, что !(!a) = a, и не в какой-то более высокой степени.
> !(!a) = a
это инверсия инверсированной переменной
логика колуминстов подразумевает, что если они уничтожают старое, они получают что-то более лучшее
но он прав. это как влияние пиратов на глобальное потепление
я придерживаюсь мнения, что коммунизм это афера/мошенничество, а марксизм это впаривание лохам говнокнижки за деньги
Там логики нет вообще.
Гипотеза "я уничтожаю объект X, и вскоре на его месте появляется X', являющийся усовершенствованием X" - научна, её можно проверить.
Диалектика ненаучна. Вообще. Это просто демагогия без предсказательной силы.
Отдельный лулз - это те, кто утверждает, что диалектика и марксизм верны, т.к. построенный на их основе СССР был великим государством.
Там фейспалмов уже недостаточно.
Там фейспалмов уже недостаточно.
Ты не поверишь, но даже между пиратами и глобальным потеплением больше логики, чем в аргументе уровня обесценивания оппонента.
Насчёт пиратов: приплыли на маленький остров в ебенях, вырубили все деревья на ремонт кораблей, остров опустынился, пиздец. Повторить раз в месяц х количество пиратов.
т.е. ты утверждаешь что история действительно движется по спирали? а не апофения в твоём сознании
> Насчёт пиратов: приплыли на маленький остров в ебенях, вырубили все деревья на ремонт кораблей, остров опустынился, пиздец. Повторить раз в месяц х количество пиратов.
у тебя деревья уже вызывают похолодание, лол?
Какое обесценивание? Тебе говорят, что идея спирального развития всего и вся по спирали это пиздец манямирок. То что тебе кажется, что все идет по спирали в силу когнитивных искажений, так это еще не значит, что произведя отрицание гулагами и растрелами все продолжит идти по спирали
> Какое обесценивание?
> сознание пидорашки
на правду обиделся прост
Чего, блять? Не не A это A.
верить в цикличность исторического процесса - это как без иронии теоретизировать поочередную сменяемость лысых и волосатых лидеров Россиикоторая длится ещё с империи
> Отрицание — философская категория, выражающая определённый тип отношения между двумя последовательными стадиями, состояниями развивающегося объекта. Суть отрицания состоит в том, что утверждение последующей стадии развития предполагает в качестве своего условия исчезновение, разрушение предыдущей и вместе с тем сохранение, удержание некоторых её существенных элементов, составляющих. Так понимаемое отрицание называют диалектическим, в отличие от обыденного его понимания как простого уничтожения, отбрасывания [1].
>
> Диалектическое отрицание — это не голое, не «зряшное» отрицание, а творческое отрицание, когда старое не просто отбрасывается и уничтожается, но «снимается», положительные стороны его сохраняются в новом качестве. В. И. Ленин подчёркивал, что для диалектики существенно «…отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного…» [2]. Это «удержание», единство отрицания и преемственности в развитии составляет важную черту диалектического отрицания как универсального принципа бытия и познания.
>
> Диалектическое отрицание есть прежде всего самоотрицание старого, а не отрицание «извне», т. е. оно определяется имманентными законами развития самого объекта. Та или иная конкретная форма отрицания зависит от внутренней природы развивающегося объекта и условий, в которых он находится [3].
>
> Отрицание является необходимым моментом процесса развития. Диалектика в «…позитивное понимание существующего… включает в то же время понимание его отрицания…» [4]. Любой объект в процессе своего развития неизбежно достигает стадии собственного отрицания, т. е. становится качественно иным. Эта цепь отрицаний старого и возникновения нового не имеет ни начала, ни конца. При этом развивающийся объект одновременно и становится иным, и в определённом смысле остаётся тем же самым. Например, юность отрицает детство, и сама в свою очередь отрицается зрелостью, а последняя — старостью. Вместе с тем всё это — различные стадии развития одного и того же человека. Это непрерывное самоотрицание и характеризует прогрессирующее саморазвитие в природе, обществе и познании.
Это плохой перевод? Откуда эта шизофрения? Зачем коммунисты называют процесс развития отрицанием. Или у них просто творческое прогрессирующее самоотрицание?
>
> Диалектическое отрицание — это не голое, не «зряшное» отрицание, а творческое отрицание, когда старое не просто отбрасывается и уничтожается, но «снимается», положительные стороны его сохраняются в новом качестве. В. И. Ленин подчёркивал, что для диалектики существенно «…отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного…» [2]. Это «удержание», единство отрицания и преемственности в развитии составляет важную черту диалектического отрицания как универсального принципа бытия и познания.
>
> Диалектическое отрицание есть прежде всего самоотрицание старого, а не отрицание «извне», т. е. оно определяется имманентными законами развития самого объекта. Та или иная конкретная форма отрицания зависит от внутренней природы развивающегося объекта и условий, в которых он находится [3].
>
> Отрицание является необходимым моментом процесса развития. Диалектика в «…позитивное понимание существующего… включает в то же время понимание его отрицания…» [4]. Любой объект в процессе своего развития неизбежно достигает стадии собственного отрицания, т. е. становится качественно иным. Эта цепь отрицаний старого и возникновения нового не имеет ни начала, ни конца. При этом развивающийся объект одновременно и становится иным, и в определённом смысле остаётся тем же самым. Например, юность отрицает детство, и сама в свою очередь отрицается зрелостью, а последняя — старостью. Вместе с тем всё это — различные стадии развития одного и того же человека. Это непрерывное самоотрицание и характеризует прогрессирующее саморазвитие в природе, обществе и познании.
Это плохой перевод? Откуда эта шизофрения? Зачем коммунисты называют процесс развития отрицанием. Или у них просто творческое прогрессирующее самоотрицание?
Поскольку основатели коммунизма неимоверно тупые, они пытались заигрывать с науками чтобы их бредни казались "умней" и получался этакий кадавр из совершенно невежественных рассуждений где смешались кони люди.
>Обычная логика
>Можно отрицать обьекты и процессы, а не утверждения
>Двойное отрицание не равно тождественному преобразованию.
>Способ отрицания выбирается произвольным образом, результат тоже
>Логика
Так категорично не скажу, но как минимум любое общество подчиняется определенным законам развития, от возникновения и до распада. Масштаб вносит коррективы, конечно.
В смысле блять похолодание? Там хуй знает, на местность смотреть надо. Деревья сильно замедляют низовой ветер, туда выливается дождь, отсутствие всего этого превращает местность в горячую пустыню, ну и ветер потом хуярит со страшной силой + солнце жарит, в итоге солнечная энергия идет не на рост биосферы, а на нагрев атмосферы в конкретном месте. Ну а то, как долбоёбы-экологи считают среднюю температуру по планете - отдельный разговор.
Ну а я тебе говорю, что ты хуй, например.
> превращает местность в горячую пустыню
лол. даже не знаю с чего начать
> но как минимум любое общество подчиняется определенным законам развития, от возникновения и до распада. Масштаб вносит коррективы, конечно.
Эти законы боженька установил?
>диамат это и есть обычная логика
Обычная логика оперирует утверждениями, а не предметами/явлениями, как диаматовская религия.
Тебе вопрос: что, согласно диаматовским догмам, является противоположностью бутылки водки?
Способ отрицания должен быть правильным, чтобы не ломались "всеобъемлющие законы развития"
>Эти законы боженька установил?
По Гегелю, в общем, примерно так. Марксисты у него это передрали, переименовав "мировой дух" в "материю", и объективный идеализм торчит из их доктрины, как шило из мешка.
Я не понел, типа диалектика противоречит закону "исключение третьего"? Как в эту хуйню верят то блять?
> переименовав "мировой дух" в "материю"
Ебать. Если честно, я раньше думал, что за марксизмом стоит какая-то хоть и ошибочная, но логика, а тут откровенная шизофрения и верунство
Это еще ладно. Они верят, что все в мире развивается по спирали.
>Они верят, что все в мире развивается по спирали
А на каком основании?
Хуй знает. Это предстоит выяснить.
В тред призываются коммунисты изучившие диамат.
В тред призываются коммунисты изучившие диамат.
Диалектика не может «противоречить» любому закону из известной нам формальной логики, поскольку это алгебра, построенная на абсолютно другом базисе. Имеет право, хули, базис можно выбирать любой, хоть 1=2.
Только тогда она к реальному миру отношения иметь не будет.
Смотрите какого брата нашел. Думаю сделать его двуручером с молотком. Подскажите стоит ли или есть лучшее применение ему?
Будет, почему нет? Есть некоторые разделы фаллософии, которые отлично формализуются через диалектическую логику. Например, гегелевский идеализм времен «Феноменологии духа» и концепции das Werden.
Вопросы описания реального мира через философские подходы я отказываюсь обсуждать трезвым - нет мотивации.
Потому что реальный мир таков, что одно яблоко не тождественно двум яблокам. Если же какая-то логика считает, что это так, то она не применима к реальному миру.
То есть, применив коммиотрицание к пынинской спидорашке, мы получим совок в квадрате?
ну раз так сказал петух с 9 классами орбразования то ок
Если бы эта хуйня еще работала, так как говорят комишизики
Я так понимаю их логику.
Есть предмет или явление A с набором свойств P1(A)=V1, P2(A) = V2... Pn(A) = Vn
Потом через какое-то количество итераций A эволюционирует или замещается неким A', где некие свойства имеют другие значения, например, P1(A') = V1', P2(A') = V2'.
Потом через какое-то другое количество итераций мы имеем A'', у которого одно из изменившихся свойств может вернуться в прежнее значение, т.е., например, P1(A'') = P1(A) = V1.
В этом случае диалектик гордо поднимает голову и говорит, что история идёт по спирали, указывая, что P1(A'') вернулось к значению V1. Для этого утверждения достаточно циклическое лишь одного параметра. Изменение любого количества остальных параметров, которые не возвращаются к своим первоначальным значениям, не учитывается. Примеры, когда к первоначальному значению не вернулся ни один из параметров предмета или явления, тоже не учитываются, и, вдобавок, они просто по теории вероятностей встречаются реже.
Таким образом, высказывание "История развивается по спирали" можно раскрыть как "У предметов, процессов и явлений есть множество параметров, которые изменяются с течением времени и в процессе эволюции, и некоторые из них через некоторое количество итераций возвращаются к значениям, которые у них были до этого".
Опять же, с этим сложно поспорить, как и с тремя основными постулатами диалектики. Это высказывание верно и при том совершенно бессмысленно, как и те самые три постулата.
Да хуй знает, само как-то складывается. Копни этнологию/антропологию, там что-то такое есть. Из современных можно читнуть "Why nations fall", из чего подревнее есть Генон, если отбросить всю его шизофрению, то вопросы он ставит хорошие. Если подумать, легко прийти к выводу, что культура по всей Евразии как минимум имеет общие корни этак на несколько десятков тысяч лет и уходит куда-то в подсознательное, это то, что мы делаем, не задумываясь, с само собой подразумевающимися и само собой понятными остальному обществу отсылками к общему для всех культурному багажу.
Юнг называл это, например, коллективным бессознательным, архетипами, вот это всё гегелевское хотя кому я это говорю, вы ж днища необразованные
В общем, как умеем, так и живём, и да, мы необучаемые в рамках сотен поколений.
То есть, например, если раньше железные дороги строили, срывая холмы и засыпая низины (потому что паровые движки не тянули), потом их стали строить прямо так (электрические движки мощнее), а потом снова стали стремиться к прямым дорогам (потому что сверхскоротные поезда эффективнее), диалектик скажет, что всё развивается по спирали.
На деле же мы имеем единственный параметр - допустимый радиус кривизны железнодорожного пути. И он меняется по совершенно разным причинам. Как я уже говорил, предсказательная сила этих учений - никакая. Можно генератором типа яндекс.весна (или как он там называется?) сгенерить кучу текста - и он будет настолько же полезен в этом плане, как и "универсальный метод философии"
На деле же мы имеем единственный параметр - допустимый радиус кривизны железнодорожного пути. И он меняется по совершенно разным причинам. Как я уже говорил, предсказательная сила этих учений - никакая. Можно генератором типа яндекс.весна (или как он там называется?) сгенерить кучу текста - и он будет настолько же полезен в этом плане, как и "универсальный метод философии"
А еще диалектик скажет, что логика говорит сама за себя. Но в самом деле, если все развивались по спирали, то почему они пришли к тому, что теперь спираль кажется краткой? А почему спираль кажется короткой? Чтобы высшая логика сдала накопленный и ушедший в прошлое опыт! Да это та самая спираль — для развёртывания мыслей под названием «диалектика», какая раньше закручивала истории, и в те далёкие времена шагала впереди всех, и редко — но всё же всегда — отставала! А это так для упрощения, что ещё через тысячу лет мы увидим ещё более широкую, почти бесконечную спираль! Поэтому спираль всегда казалась короткой. Но диалектик с любовью скажет, что законы природы, ради упрощения и абсолютного обобщения которых всё идёт и идёт, созданы на другой стадии развития. Но законы природы не нуждаются в том, чтобы их упрощали и обобщали — они просто учитывают то, что происходит в мире. Скажем, кто-то считает себя умным, и его страх перед машинами выше страха. А кто-то считает, что машины страшны, и его испуг ниже страха. Но всё же для того, чтобы машина испугалась этого человека сильнее, он должен напугать себя, а он испугает себя — потому что и машинам нужна вода, и людям тоже. А значит, чтобы страх уступил место страху, он должен испугаться человека, а он испугается самого себя, если прекратит работу. В этих моментах и возникают диалектика и онтология.
Неплохо. Какой-то онлайн-генератор или сам нейросеть написал?
Если сам, то расскажи подробности - движок, архитектуру, etc.
Ну ты скажешь тоже, сам, это же Порфирич на основе GPT-2 https://2ch.hk/po/res/35411181.html
Эх, так и думал.
А что думаешь насчёт этого "универсального правила развития истории по спирали"?
Да мне поебать, я просто сру тут.
Параметров там овердохуя. Вопрос только в том, при какой пизде тут ЖД? Шизоиду совсем обезумели.
>чтобы не ломались "всеобъемлющие законы развития"
можно чуть подробнее с этого места?
Я чего-то не понял, можно на примере? Как, например, выглядит отрицание бутылки водки?
Бери формулы воды, спирта и стекла и перепиши их наоборот например. Шизоид блеать.
Почему тред не в /b?
>Параметров там овердохуя. Вопрос только в том, при какой пизде тут ЖД? Шизоиду совсем обезумели.
Я привёл пример, как при смене множества параметров одной конкретной системы один параметр возвращается в предыдущее значение, что господа любители диалектики любят приписывать в заслугу их дисциплины.
Диалектика не призывает все обьяснять одной простейшей формулой, наоборот призывает изучать предмет или явление всесторонне и разбирать причины и следствия. Грубо говоря отрицая диамат, ты отрицаешь научное познание мира. Именно этим шизоиды здесь и занимаются, ища противоположность пузыря водки или пытаясь простейшей формулой описать все законы бытия разом.
>Грубо говоря отрицая диамат, ты отрицаешь научное познание мира
Содомит, что ж ты творишь!
Диамат нефальсифицируем. Ну то есть это набор общих положений, вроде как "При изменении одного параметра системы, возможно, другой будет меняться нелинейно" и прочих, из которых не следует вообще ничего.
Лол нет, этот метод как раз таки позволяет понять КАК оно будет меняться. Именно для того мы и подвергаем что-то отрицанию, чтобы изменить это. При этом Марксизм это не догма, ну тоесть до человечства дошло что пиздить микроскопом гвозди это неправильно и кто-то решил забивать их молотком, а кто-то хрустальной вазой. Потом почесали голову и решили что пневмопистолетом еще лучше, а потом саморезами, а потом пусть роботы вообще пусть подобной хуетой занимаются и т.д. В этом же треде пытаются доказать что гвозди нужно забивать шляпкой вниз садясь на них сракой, а молоток в это время в зубах держать.
Где вы эту хуйню прочитали про квадрат отрицания? Второй минус всегда давал плюс. Учите уроки, дети.
>этот метод как раз таки позволяет понять КАК оно будет меняться
Окей, приведи пример предсказательной силы диалектики - такой, который без неё невозможен. Или пример такого эксперимента, уже проведённый и задокументированный.
Нужен пример, исход которого неизвестен в настоящее время и который можно будет проверить только в будущем. При этом результат должен быть недостижим при использовании других научных дисциплин без диалектики (иначе срабатывает бритва Оккама)
У Энгельса. Это он не учил уроки, похоже.
Хуя ты шиза мне тут условия ставишь, я тебе не мамка и борщ не готовлю. За всеми примерами пиздуешь в гугл, он тебя пошлет сначала в рекламу, ибо капитализм на двоие, а потом в википедию, если сумеешь правильно спросить. Википедия тебе выдаст кучу известных ученый начиная с древнего индуса, заканчивая современниками. Когда ты начнешь подозревать что пытаешься оспорить всех этих людей, то у тебя начнется врети. Впрочем, я тебя не знаю и возможно ты слишком и ленив для этого, а потому врети начнется сразу, без трудозатрат. Ну как, предсказал?
>можно чуть подробнее с этого места?
У кого-то из этих демагогов есть пример - типа, если ты смолол зерно в муку или слегка прорастил и сварил пиво - это неправильное отрицание, потому что не оставляет места для второго отрицания. Правильное отрицание - это посеять это зерно на поле, чтобы выросли колосья, и дали новые зерна.
>диамат
>научное познание мира
Это там, где пар является льдом на новом уровне?
>этот метод как раз таки позволяет понять КАК оно будет меняться
Не позволяет, в этом и дело. Диамат не обладает предсказательной силой.
"Анти-Дюринг", глава XIII
Это не неправильное отрицание, просто это тупиковая ветвь развития зерна (условно говоря). Зависит от результата который ты хочешь получить. Можешь проотрицать зерно один раз или два, желая пожрать или бухнуть. А может ты хочешь чтобы зерно развивалось. Это как с пидоРашкой, ну решила она все прожрать и проебать, а не развиваться дальше, ну и хуй с ней не она первая. Может еще одумается, если выжить захотят люди, а может им скотом на убой норм пойти. Вселенной на это похуй, она то будет расти и развиваться, даже если на этой планете жизни не станет.
Ага там, или ты сейчас молулярную химию тут оспоришь шизоид?
Молекулярную. Фикс.
>просто это тупиковая ветвь развития зерна (условно говоря
Диаматовские догмы же, типа, "универсальные и всеобъемлющие".
Ну-ка, ну-ка, что там в молекулярной химии было достигнуто на диаматовских бреднях?
Связующее звено между химией и диаматом - на пикрелейтед.
Мой анус обладает предсказательной силой: когда я чувствую, что щас будет пиздец - он сжимаеться так сильно, что можно проволоку 6-ку перекусывать им. А диамат не обладает. Шах и мат комми, оправдывайся теперь.
Но пиво можно выпить - отрицание. А потом выссать на лицо коммипетуху - ещё отрицание.
Наверняка как всегда исказили. Разберемся.
> петух с 9 классами орбразования
Это ты про Энгельса? Хотя тот вроде всего 4 класс образования имел.
Причем тут архетипы? Вот ты утверждаешь, что есть закон спиралевидного развития всего. и что бы не случилось, все в мире развивается по спирали. Ты же понимаешь, что утверждение основанное ну совершенно ни на чем? Если бы оно было основано хотя бы на наблюдениях. но нет, оно даже не на наблюдениях основано, а на субъективном мнении какого-то вкукаретика. Никто даже доказательствами этого вкукарека себя не утруждал
Интересно, что тогда ведь получается, что коммунизм не является наивысшей конечной формой правления, как про это пиздели. А по спирали за коммунизмом должен следовать ещё более ебанутый капитализм.
первая спираль показвает, что капитализм противоположен рабству, а вот коммунизм к нему гораздо ближе капитализма
Прямо как американский юг.
Ну гляди, коммунизм нужен только до тех пор, пока производительные силы (технологический прогресс) в определенном промежутке, и для получения конечного продукта требуются скоординированные усилия множества людей. Один роет уголь, другой руду, третий железо плавит, четвертый кремний, пятый процессоры изобретает, шестой их крафтит, седьмой возит всю хуйню, и так задействованы многие тысячи во множестве пересекающихся цепочек.
То есть условные пекарни сообща строит множество людей, потому в определенном культурном пространстве есть некие моральные и этические основания для того, чтобы считать, что блага от реализации данного продукта должны распределяться более-менее равномерно. Не везде, кое-где считают, что удел холопов пахать, а удел хозяина - стегать их плёткой и купаться в шампанском, и это справедливо, потому что хозяин так сказал и в законе написал.
Но например когда технический прогресс дойдёт до того, что для производства и разработки уже будут не нужны такие коллективные усилия - роботы там ебоботы, всё такое, автоматические проектировщики - то коммунизм будет нахуй не нужен. Будет некое натуральное хозяйство на новом витке, неосредние века, когда каждый сам себе производитель всего, и раз в год на ярмарку выбирается - себя показать и бабу найти. Только, скорее всего, без денег в привычном виде, потому что нахуй не нужны, вместо них рейтинг будет, например, или ещё какая-нить нам сейчас неведомая хуйня, лойсы в контактофейсбуке, я не знаю, и без баринов, потому что в случае чего не марвин химейер распидорасит городок, а любой синтезирует ебучую цистерну фосфорорганики и построит злую роту терминаторов при желании. Анархия.
на графиках лютый бред, что и требовалось доказать
Порой думаю, что эти тренды создаёт молодой аспирант философии по типу молодого Маркса. И здесь я капчую с Мировым духом! Пройдет сто лет и про это будут книги писать.
>Будет некое натуральное хозяйство на новом витке
Проблема любителей Гегеля-Маркса в том, что онисчитают возвращение одного параметра к прежнему значению "оборотом истории по спирали".
От натурального хозяйства этт может быть ещё дальше, чем от феодализма или какой-то другой формации.
>От натурального хозяйства этт может быть ещё дальше
Это так, безусловно. Но тут фишка глубже.
Дело в том, что мы думаем словами, слова и составные части слов к нам приходят из прошлого, из звукоподражаний и всего такого.
Ну то есть с помощью уже существующих слов оче сложно описать что-то действительно новое, получается коряво и неточно, и так пока понятие в языке и культуре не закрепится. При этом любое новое всегда похоже то есть имеет больше одинаковых качеств на что-нибудь из старого больше, чем на всё остальное старое, вот и возникают слова - неоколониализм (который от колониализма весьма далёк, но похож) и т.п. Эта спираль - она не в мире вокруг нас, а внутри головы, не в харде, а в софте, и проистекает из самой структуры языка, которым мы думаем. При этом софт точно так же реален, как и хард.
Диалектика - она про прошивку человеков и всё, что из этой прошивки следует.
То есть, диалектика - это про поиск циклически меняющихся параметров в предметах и явлениях и придумывание им имён на этом основании.
Ну да, для этого потянет.
Правда, из науки об именовании выводить необходимость какого-то строя - немного неразумно, тебе не кажется?
Это если всё рассматривать линейно и в отрыве от взаимосвязности.
До появления полуразумных и разумных материя самоорганизовывалась сперва через физику, потом через химию, потом через микробиологию и Дарвина и так далее, и вот теперь дошла очередь сознания.
Мы думаем понятиями, из старых понятий придумываем новые, но не на пустом месте, а из взаимодействия человека с окружающей средой.
Это как цепочка отражений, ну я так себе представляю.
Вот был зверь, он доэволюционировал до того, что его нервная система сумела отделить я от не-я, и построить внутри себя примитивную модель этого не-я вокруг него, опираясь на взаимодействие с соплеменниками через язык, слова и понятия. Потом, пользуясь этой моделью, какое-то я изобрело каменное рубило. То есть материя (окружающая среда) отразилась сама на себя (в виде каменного рубила) через призму сознания. А потом ещё раз. А потом ещё раз. И каждый раз используя язык, который так же сам на себя отражался и через это развивался, параллельно со средствами производства.
Тем самым, следы этих диалектических законов можно найти вообще на всём рукотворном, и естественно на всём том, что основывается на взаимодействии людей - государстве, обществе.
Их нет только на дикой природе, поскольку она ни через какое сознание не проходила. А вот например в образе, в понятии "дикая природа" в голове у любого человека уже есть. В эту ловушку, ящитаю, энгельс с марксом и попали, решив, что раз следы всех этих тезис-антитезис-синтезов можно найти при желании в чём угодно, просто подумав об этом как следует, то они и есть везде, даже в ядерной физике. Хотя это не так.
Если диалектика не существует в реальности, то она выдумка. Модель в голове. Тогда это идеализм. Но Маркс был материалистом. Если у нас диалектический материализм, то надо показать, что диалектическое движение существует в реальности. Это не так-то просто, хотя оно и существует. Приходится рассматривать сложные системы - эволюцию, человеческую историю, компьютерные системы и т.д..
>Тем самым, следы этих диалектических законов можно найти вообще на всём рукотворном, и естественно на всём том, что основывается на взаимодействии людей - государстве, обществе.
Неудивительно. Очищенная от словесной шелухи диалектика является переложением некоторых законов и теорий математики и общей теории систем.
"История развивается по спирали" = "У предметов, процессов и явлений есть множество параметров, которые изменяются с течением времени и в процессе эволюции, и некоторые из них через некоторое количество итераций возвращаются к значениям, которые у них были до этого"
Закон о переходе количества в качество звучит так: Если воздействовать на один или несколько параметров системы, рано или поздно какой-либо другой параметр системы, вероятно (хотя не гарантированно), изменит своё значение нелинейно.
Все три основных закона лучше всего выразить так: "постоянно происходят самые разнообразные события, при этом у всего имеются предпосылки".
Ну, типа, да. Нельзя сказать, что диалектика неверна.
Точно так же можно построить философское учение вокруг того факта, что при сложении двух нечётных чисел всегда получается чётное. И если достаточно активно его рекламировать, то оно даже войдёт в учебники по философии. Другое дело, что оно будет бессмысленным.
Отчего и впрямь стоит охуеть - что вокруг этих очевидных, в общем-то, фактов, выстраивали целые "научные" системы, защищались диссеры, писались огромные многостраничные труды.
Хотя, подозреваю, тут всё куда проще: это был гарантированный способ получать профиты от академической среды, не особо напрягаясь. Достаточно было через демагогию и софизмы (через них большинство людей просто не продирались) обосновывать роль коммунизма в мировой истории - и плюшки продолжали сыпаться.
Хотя, подозреваю, тут всё куда проще: это был гарантированный способ получать профиты от академической среды, не особо напрягаясь. Достаточно было через демагогию и софизмы (через них большинство людей просто не продирались) обосновывать роль коммунизма в мировой истории - и плюшки продолжали сыпаться.
Так вся философия про это, не только марксизм-ленинизм. "хуйнейм отрицает хуйнянейм" == "хуйнейм применил аргумент к утверждению". "хуйнейм утверждает что хуйнянейм верно потому что ебаннейм считал его неверным, а он в философической хате ходит в петухах" == "хуйнейм применил круговую аргументацию".
>То есть материя (окружающая среда) отразилась сама на себя (в виде каменного рубила) через призму сознания.
Некоторые животные, например, вороны, умеют создавать примитивные инструменты.
Предполагаю, что процесс эволюции разума описывается соответствующими дисциплинами: психология и генетика. Возможно, палеопсихология существовала бы, если б сохранилось больше материала для изучения или возможность наблюдения.
Область псевдофилософии, основанная на некоторых частных выводах из математики и общей теории систем, в изучении разума не поможет никак.
"постоянно происходят самые разнообразные события, при этом у всего имеются предпосылки"
Как ты считаешь, следует ли строить целую систему философии вокруг этого высказывания?
Ну если за это платят, то почему бы и нет.
Я думаю, стоит делать скидки на изменившееся общество, а не сводить всё к банальному мошенничеству.
То, что очевидно нам сейчас, повзрослевших вместе с интернетом и среди огромной горы научпопа, было вовсе не очевидно тогдашним людям. В те времена, напомню, в Гермахе на полном серьёзе втирали шизотерику про почву, кровь и дух. А это наиболее развитая европейская страна на континенте - все образованные, куча учёных. А тут совок рабоче-крестьянский. Естественно, что не осилили.
Для того, чтобы хотя бы попытаться охватить картинку целиком, надо нахвататься по верхам во многих областях знания, тогда просто не существовавших.
А я и не утверждаю, что диалектика сильно поможет нам разобраться в собственной психике.Она только на один уровень абстракции вниз спускает, работая с понятиями. Она же есть производное психики. Изучая кристаллические решётки, ты вряд ли сделаешь открытие в физике фундаментальных частиц. Разве что что-то косвенное, ну как дифракцию рентгеновских лучей, вроде, на кристаллах открыли, и то знали, что искали.
Или, например, возьмем погромирование, как наиболее близкое к теме. Снизу у нас хардвер. С хардвером работают машинные коды, коды пишет ассемблер, потом я в душе не ебу сколько ступенек абстракций и наверху сидит 1С-макака. Вот мы в роли макаки, которая пытается разобраться как работает 1С, не зная, что там дальше внизу - нихуя. Но мы знаем, как работает транзистор, то есть нейрон! Это, безусловно, нам дохуя поможет. А ещё мы можем измерить размер корпусов микросхем.
А вот для понимания того, что идет уровнем выше - она вполне подходит. Ведь общаемся мы пока исключительно словами, образами, а значит - понятиями, а не соединяем напрямую нервные системы, и именно на общности понятий построено всё наше общество целиком, благодаря этому мы вообще друг друга понимаем.
Как разбираться с психикой - в принципе понятно. Опыты на животных, на людях, самое важное - на детях, психохирургия, томографы там ебейшие как самый лайтовый метод. Вряд ли современное общество с современной моралью такое допустит.
Поэтому имеем что имеем.
Не надо забывать основные постулаты, на которых вся конструкция держится.
Материя - первична, сознание - высокоорганизованная материя и не более, солипсизм идёт нахуй, идеализм туда же. Без этого всё вообще теряет смысл. И вот эти постулаты даже сейчас, в 21-м веке, нихуя не всем очевидны.
Achually, в реальном мире один килограм яблок Red тождественен 6.89 килограммам яблок белая дача, так считает рыночная логика, не в защиту коммеглистам если чо.
>одно яблоко не тождественно двум яблокам
Если семена из яблока прорастить, приложив некоторые усилия, то оно и сотне может быть тождественно. Отрицанием яблока в данном случае будет яблоня, а отрицанием отрицания яблока будет тот самый урожай из сотни яблок. В книге похожий пример приводится.
Всё это вода бессмысленная, поскольку определяет в какую сторону идут отрицания не отношения яблоко-яблоня-семечко, а отношения каждого из перечисленного к человеку в определенной ситуации.
Будешь от жажды в пустыне подыхать - тебе яблоко и стакан воды тождественны будут.
>Материя - первична
Что такое "материя"?
Ну и вопросец. Тебе определение на сколько слов нужно?
Короткое.
И почему материя первичней идеи
>почему материя первичней идеи
А по действиям коммипетухов и не скажешь
Материя результат действия поля. Нескольких полей. Электромагнитного тащемто. Вопрос в другом, может и разум это квантовые проявления какого либо из полей.
Короткое - вот.
Материя - объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания, каковое есть производное от материи.
Почему материя первичней что за слово блядь такое - я ж написал - постулат.
Я это постулирую, поскольку не желаю углубляться в историю философии. Я стою на позиции Маркса, который, в свою очередь, развил концепцию Фейербаха, а дальше цепочку в рот я ебал расписывать. Все вопросы - к ним в книжки, дискутировать по этому поводу не буду.
Ты все правильно понимаешь, хотелось бы того комипетуха послушать
Унылое механистическое определение. Современная наука ушла далеко от этого.
Ты не различаешь науку и философию?
Хуястулат, я не играю в комишизу где ничего не нужно доказывать.
Доказывай.
Надо различать?
>философию
Откуда такие ебланы берутся?
>Материя - объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания, каковое есть производное от материи.
При такой формулировке материалистами являются хоть Платон и Гегель, хоть Блаженный Августин или чукотские шаманы. Для них для всех их боги - объективная реальность, существующая независимо от сознания, созданного богами.
Современная физика математика космология на новом витке спирали отрицают само существование так называемой объективной реальность, а какой вообще материи может идти речь. Живём в мире мультивселенной в бесконечном варианте событий.
Ты меня имеешь в виду?
А также такое слово, как "существует" - что под этим подразумевается?
Пока лишь коммуниста.
Критерий Поппера должен тебе зайти.
Невозможно представить эксперимент, опровергающий утверждение, что окружающая нас объективная реальность на самом деле не реальна, а является суперпродвинутой компьютерной симуляцией, сном божества или ещё чем-нибудь в таком духе.
Эти представления неопровергаемы, а значит, ненаучны.
В обратную сторону это работает точно так же, следовательно, вопрос философской материальности/нематериальности вселенной к научным (по Попперу) не относится и рассматривать его в рамках научного метода вообще не имеет смысла.
Теперь на помощь приходит бритва Оккама:
Нехуй выдумывать всяческую дичь, мир реален, не еби мозги.
Да.
Боги реальны. Только они не всемогущие сущности, а расплодившиеся древние мемасики. Вот как йоба существует - так же и боги.
Но ты и меня не прочь в ебланы записать.
Становлюсь умнее, читая ваши чатики. До этого вообще ненавидил коммунистов, хз почему.
Это определение пойдет, чтобы он обосрался
>Для них для всех их боги - объективная реальность, существующая независимо от сознания, созданного богами.
Какой-то ужасный сюр. Боги это идея и существуют только в сознании некоторых людей, и то что они материальны недоказуемо
Ты чо ебанутый, куда увиливаешь. Я тебя спросил "ПОЧЕМУ МАТЕРИЯ ПЕРВИЧНЕЙ ИДЕИ? ДОКАЖИ!!".
>Боги реальны.
А это уже идеализм
Потому что материя - низкоуровневый хардвер, а идея - софтвер. Софта без харда не бывает. Это для самых тупых.
Для поумней: любая идея существует исключительно в чьих-то работающих мозгах. Текст без читателя - бессмысленный набор бит, а читатель всегда материален, ведь он ЕСТЬ, раз есть ТЕКСТ.
Для самых умных - любая существующая идея материальна, ведь она тоже ЕСТЬ.
Так и "материальность" т.н. "материи" недоказуема - это не более, чем абстракция, существующая в создании некоторых людей.
*в сознании
Я потому и написал, что в рамках научного метода по Попперу вопрос смысла не имеет. И хуякнул его бритвочкой.
Нихрена ты не понял. Т.н. "материя" - это философская категория, т.е., абстракция, типично метафизическая попытка выделить некое первоначало. Утверждение о "существовании" (что под этим подразумевается?) "материи" является неопровергаемым.
>Потому что материя - низкоуровневый хардвер, а идея - софтвер.
Перед хардом как материальным одьектом, появилась идея и софт для ее реализации. Это для тебя нетупой
>Для поумней:
Читатель материализует идею прочитанную в книге, идея первична и существовала до прочтения о ней читателем и до написанием ее в страницы книги. Читатель это инструмент реализации идеи в материальный мир. Идея первична
>Для самых умных
Так что первично то ебнутый, я не отрицаю что идеи материализуемы. Я говорю что идеи первичны
Я думаю что можешь засунуть палец в нос. Можешь ли ты доказать мою идею, если у тебя есть нос и палец и ты можешь это сделать?
Сотона, ты подходишь к ненаучному вопросу с научным методом и в результате закономерно получаешь хуйню.
Вопрос о существовании собственного сознания перед тобой не стоит? Мыслю, следовательно, существую, вот это всё. А то можно и до тебя доебаться, а ты докажи, что ты есть, а не мой глюк. Раз ты умеешь отделять собственное Я от Не-Я, то есть всего вокруг, и признаёшь, что Ты существуешь, то признавай, и что Не-Ты тоже существует. Ведь это самое Не-Ты дает тебе как минимум ощущение реальности происходящего. А потом нахуй бритвой всё лишнее неопровергаемое отсекай.
>Материя - первична
Первичны законы мира. Материя - всего лишь то, что следует этим законам.
Идеи не появляются из ниоткуда.
Человек увидел птицу - появилась идея полёта - человек сделал планер, а потом самолёт.
Человек заметил природный краситель - испачкался - появилась идея - начал красиво пачкать стены в пещерах вокруг.
И так далее.
Фундаментальные константы тоже можно записать в объективно существующую реальность, то есть материю. В их существовании сомневаться не приходится.
Тут вопрос в терминах, определении, я оперирую термином "материя" в самом широком, философском смысле в данный момент, то, что ты говоришь - это частности. Кто-то скажет, что материя - это вон та тряпка в магазине, а хуле, материя же, слово-то одно.
Но капитализм не являлся отрицанием феодализма. Капитализм - это преодоление противоречий феодализма при изменившемся способе производства. Даже больше: капитализм появился из феодализма.
Мы живём в математике.
Всё подчиняется математике.
Просто мало знаем математику.
>Идеи не появляются из ниоткуда.
Идеи появляются из ниоткуда.
>Человек увидел птицу - появилась идея полёта - человек сделал планер, а потом самолёт.
Это доказывает что идея самолета первична, чем самолет
>Человек заметил природный краситель - испачкался - появилась идея - начал красиво пачкать стены в пещерах вокруг.
Так снова идея красить стены первична перед материализацией
Я думаю, всё же в физике и её надстройках.
Математика, являясь абстракцией, есть лишь её отражение, полученное с помощью весьма несовершенных инструментов.
Прежде, чем у человека появляется первая идея - он пару лет учится думать и помнить, познавая материю в ощущениях и накапливая понятия, с помощью которых идею можно сформулировать. Без материи нет понятий, без понятий нет идей.
Ооочень просто. Какую идею человек позаимствовал у птицы? Птица это самолет? Двигатель от самолета у какой птицы позаимствован?
После договорим, извиняй. Я спать, восьмой час утра уже.
Сладких снов анончик. С наступающим НГ.
Ну вот смотри.
Царь в 1917 всех заебал, его скинули.
Начался дикий бардак и махновщина. Бардак всех заебал, в кремле уселся Штален в роли нового Цоря. Почему это устроило большинство? Потому что даже от хуёвого цоря проблем меньше, чем от ситуации "белые пришли - грабят, красные пришли - грабят".
Очень многие процессы в обществе развиваются по этой схеме
Скажем цикл Черненко -> Горбоэльцин -> Пыня во многом схож с циклом Цорь -> махновщина ->Штален.
Царь в 1917 всех заебал, его скинули.
Начался дикий бардак и махновщина. Бардак всех заебал, в кремле уселся Штален в роли нового Цоря. Почему это устроило большинство? Потому что даже от хуёвого цоря проблем меньше, чем от ситуации "белые пришли - грабят, красные пришли - грабят".
Очень многие процессы в обществе развиваются по этой схеме
Скажем цикл Черненко -> Горбоэльцин -> Пыня во многом схож с циклом Цорь -> махновщина ->Штален.
Всё- таки мы живём в математике.
Математика стала своеобразным языком науки и техники.
Чтобы не открыли физики, всё это описывается математикой. Когда всё в этом мире опишут математикой можно станет моделировать Будущее на суперкомпьютерах. Или заглянуть в глубокое Прошлое этого мира.
Математика стала своеобразным языком науки и техники.
Чтобы не открыли физики, всё это описывается математикой. Когда всё в этом мире опишут математикой можно станет моделировать Будущее на суперкомпьютерах. Или заглянуть в глубокое Прошлое этого мира.
То, что "не я" - это предметы и явления, а не некая НЕХ, наделенная способностью к движению и самоусложнению, еще и определенная через ощущения, как у Крупского.
>то есть материю
В "материю" можно записать что угодно, чем метафизики и занимаются.
>ты подходишь к ненаучному вопросу с научным методом и в результате закономерно получаешь хуйню
Естественно, garbage in - garbage out. Диаматовская метафизика не является наукой.
>Фундаментальные константы тоже можно записать в объективно существующую реальность, то есть материю. В их существовании сомневаться не приходится.
Фундаментальные константы - те же законы.
>Фундаментальные константы тоже можно записать в объективно существующую реальность, то есть материю. В их существовании сомневаться не приходится.
>
>Тут вопрос в терминах, определении, я оперирую термином "материя" в самом широком, философском смысле в данный момент, то, что ты говоришь - это частности. Кто-то скажет, что материя - это вон та тряпка в магазине, а хуле, материя же, слово-то одно.
Понимаешь, если не уточнять термины, можно скатиться в демагогию.
Гегель скатился в демагогию.
Не будь как Гегель.
>Гегель скатился в демагогию.
Он с нее начал.
При материализме идеи появились позже чем возникла вселенная. При идеализме перед началом вселенной существовала идея в виде высшего разума.
Недоказуемые утверждения, можешь уносить
> Все три основных закона лучше всего выразить так: "постоянно происходят самые разнообразные события, при этом у всего имеются предпосылки".
Из этой хуйни они делают далеко идущие выводы, что коммунизм неизбежен и так далее. В этом основная проблема. Математике бы из этих законов ничего не смогли бы вывести, а вот колумнисты могут вывести все что угодно
а крепостное право это не феодализм. Это рабовладельческий строй
Было 2 вида крепостничества: северное и южное. Северное обычно облагалось оброком. Помещик имел право на часть дохода со своей земли. Ближе к феодализму. В южном преобладала барщина. Это было ближе к рабовладельческому американскому югу.
Это возникло из-за того что на юге земли и климат плодороднее.
Что ты его слушаешь, диалектика вообще никакого отношения к математике не имеет, темболее вывести из нее какие-то законы подчиняющиеся законам матиматики это шиза.
А отрицание отрицания это функция которая выдает то что было в начале. Тоесть движение по замкнутому кругу, а не по спирали
Например классическая марксистская диалектика (твоя кстати) когда ты как будто бы правый называешь свою нацию пидорашками, но не причисляет себя к ним. Образует цикличность в которой ты называешь свою нацию пидорашками являясь частью этой нации, затем идет отрицание что ты причесляешь себя к пидорашкам и завершение цикла отрицание отрицания, твоя нация это пидорашки, ты часть этой нации но не пидорашка, и тд
Вот такая вот шиза мою юный марксист
Закон отрицания отрицания это не закон логики, сам Энгельс писал, что это закон природы. Достаточно широкий, как закон сохранения материи. По сути, в Анти-Дюринге он описал теорию систем. Отрицание отрицания это смена состояний системы, то есть хаоса и порядка. Сейчас многие ученые придерживаются таких теорий. Например, нобелевский лауреат Пригожин.
Этот который придумал пригоженских троллей
>Тоесть движение по замкнутому кругу, а не по спирали
Это даосизм. Марксизм предполагает эволюцию социума.
И поэтому ты можешь не работать, да?
>Отрицание отрицания это смена состояний системы, то есть хаоса и порядка
И как из порядка получается хаос?
Ты путаешь просто отрицание и отрицание отрицания
Отрицание в марксизме это поступательное движение, а отрицание отрицания Гегелевское.
Как определить, что для объекта или явления является отрицанием, а что - нет?
Каким будет отрицание отрицания отрицания и более высокие его порядки (4 и далее)?
О, пошли откровения уровня бабахских теологов
>Как определить, что для объекта или явления является отрицанием, а что - нет?
Ты же сам определяешь что ты отрицаешь, отрицание это не обязательно противоположность, это можно рассатривать как отказ от перфоночального положения.
>Каким будет отрицание отрицания отрицания и более высокие его порядки (4 и далее)?
Вот смотри, есть отрицание, затем идет отрицание отрицания (диалектическое отрицания), ну а дальше как хочешь можешь говорить. Триалектика, квадролектика лол. но это не совсем правильно. Диалектика: диа - через, сквозь, лектика - излагать, так что триалектика, квадролектика это не правильно, но тебя поймут
Можно конечно прийти через отрицание к квадралектике какойнить, но это совсем щизофреническая хуйня
>Триалектика, квадролектика лол.
На новом витке возникают 2 новые противоположные сущности. Диа - это разделение единого на две противоположные сущности, которые на новом витке приходят к компромиссу и объединяются, но тогда возникают другие противоположности из их синтеза.
Диа это сквозь, через
>разделение единого на две противоположные сущности
Это дихотомия, дихо-надвое, томи-разделение
>тезис антитезис синтез
Хуйня диалектическая. Изза разделения единого на противоположности, и последующий синтез, получится изначальное единое. Это бессмысленно
>получится изначальное единое
Хотя необязательно, может получиться не единое, а отвратительная хуйня
ой нет, этого неговорил, напутал карочи
Противоречие между монархистами и либералами во Франции конца 19 века привели синтезу - великой французской революции. Победили либералы. Потом была реставрация монархии - отрицание отрицания. Монархия на новом витке. Потом либералы окончательно победили, но возникла другая противоположность - социалисты. Либералы со временем синтезировались с социалистами в виде соцдема, но теперь у этого синтеза новая противоположность - альтрайты. Так как решение одних противоречий привело к возникновению других, но в другой плоскости.
Смена равновесных и неравновесных состояний системы.
К Илье Пригожину все вопросы.
> Противоречие между монархистами и либералами во Франции конца 19 века привели синтезу - великой французской революции.
А противоречие между мои очком и говном приводит к высеранию говна.
> новая противоположность - альтрайты
> новая противоположность
Долбоёб, прочитай их программу, альтрайты это классические - нс.
Я так и знал, что гегелезависимый - анкапопетух.
Если зашить тебе очко, то это будет коммунизм.
Вот например отрицание отрицания
Совочки боролся против диктатуры бюрократии, буржуазии, за диктатуру пролетариата, в итоге создали диктатуру бурократии во главе с буржуазией, а пролетариат сосал хуи
Совочки боролись за свободу, в итоге получили самую закрытую и не свободную страну
Нужно соблюдать цикличность чтобы получить отрицание отрицания, а ты говоришь о простом отрицании, а не о отрицании отрицания.
Была целая куча других восстаний, которые были подавлены без последствий для действующей власти. Почему универсальный закон не сработал для них и не привёл к синтезу?
А вот еще. Я плохо знаю о фр. ревоюции, и скорее всего ты пиздишь, ну да ладно.
Либиралы и социалисты это не противоположности. Противоположности либералу - авторитаризм, противоположность социалисту - капитализм, противоположность монархии - анархизм
Была цикличность: военный коммунизм - нэп - госплан. Или сталинизм - хрущевская оттепель - застой - перестройка с гласностью.
Противоположность должна быть значимой. К тому же подавленная революция 1905 года ограничила самодержавие.
Так причем здесь французская революция, в которой не было цикла отрицания через отрицание? То есть перерождение.
Первоначальное состояние, его отрицание-второе состояние, его отрицание-третье состояние....., и если в конце ты возвращаешься к первоначальному состоянию, то это отрицание отрицания, а если нет, то это просто обычное отрицание.
То есть, универсальный закон не такой и универсальный?
И в чём измеряется значимость противоположности?
В споре рождается истинна, если за спором двоих наблюдает третий.
Пока что я вижу как ерничают и цепляются за слова анкапы. Это явно не идет им на пользу.
Пока что я вижу как ерничают и цепляются за слова анкапы. Это явно не идет им на пользу.
Это не цепляние за слова, это незнание терминологии. Если они путают простое отрицание, от Гегелевского шизофренического деалектического отрецания отрецания.
Чтоб ты понял на простейшем примере диалектическое отрицание отрицания:
"У христианства нет магических обрядов, потому что магия зло, а христианство добро!"
То, что закон отрицания отрицания не имеет предсказательной силы это конечно грязный пиздеж. Есть такая методика предсказания диалектическая, называется Gartner Hype Cycle. Любая технология проходит через цикл хайп - отрицание хайпа - отрицание отрицания хайпа.
предскажи когда пыня все и что будет после путина
Спиралевидность характеризует не только форму процесса развития, но и темпы этого процесса: с каждым новым витком спирали преодолевается всё более значительный путь, поэтому можно говорить о том, что процесс развития связан с ускорением темпов, с непрерывным изменением внутреннего масштаба времени развивающейся системы.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ЗаконОтрицанияОтрицания
Господа коммунистические шизоиды, вы можете покаяться за эту дичь или хотя бы попытаться ее как-то оправдать?